Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Perché il governo della California non funziona. Gonfiato dal denaro delle multinazionali, deluso da un sistema politico marcio e da una perversione della democrazia diretta, qual è la via d’uscita per uno stato un tempo glorioso? DI DAVID DAYEN (da The American Prospect, 9 novembre 2026)
November 9, 2026
Why California’s Government Isn’t Working
Bloated by corporate cash, let down by a rotten political system and a perversion of direct democracy, what’s the way back for a once-golden state?
by David Dayen
While voters were sticking a knife in the oligarchy across the country this year, that particular aspect of the blue tsunami ended at the border of California.
Proposition 40, the billionaire wealth tax, failed. Worse, the competing initiative placed on the ballot to confuse voters, Prop 42, could very well pass. (It’s up by about 580,000 votes, but there are nearly five million left to count; the no side would need something like 56 percent of the uncounted vote to win.) Prop 42 bans all taxes on personal property and assets and is an almost direct copy of something that Texas passed three years ago. While it was sold as protecting retirement accounts and exempts real estate taxes, an enterprising lawyer could certainly try to use it to nullify the state’s vehicle registration fees (which certainly can be construed as a tax on personal property) or business equipment taxes, further adding to the series of fiscal straitjackets California has imposed on itself over the years.
And incredibly, the statewide ballot measure that is most emblematic of California’s political and policy failure, and the selling of the state to the highest bidder, is a different one.
Prop 38 sounded straightforward enough: a bond measure for immunology research, pitched as a fill-in for the Trump administration’s cuts to basic science. Sounds great, until you learn that one billionaire named Gary K. Michelson wrote the measure, funded it, and runs the California Institute for Immunology and Immunotherapy, which is the only entity eligible under the initiative for $4.2 billion in bond funds. So it was literally a ballot measure put on by a billionaire to pay himself.
The institute currently has three employees despite promising to hire 51 last year; it certainly looks and feels like state voters were being asked to finance a bust-out. And it is currently leading 55-45; unless a substantial number of votes swing against Michelson at the last minute, he’s going to get his money.
I don’t have to stop there. Xavier Becerra, a sentient vessel for corporate cash in a decent-fitting suit, will become the state’s next governor. I went to a get-out-the-vote rally on the Sunday before the election at the Hollywood Palladium, and there was a VIP balcony there; the campaign said it was for former elected officials and “people who have supported Becerra.”
When Becerra, in his first post-election press conference, was asked by what is left of the state press corps exactly how he’s going to save the state from the Trump administration’s $100 billion in cuts to health care, a problem Prop 40 would have solved and a question never asked of anyone opposing Prop 40 during the entire campaign, Becerra insisted defiantly that he would not commit to a solution to the biggest near-term problem facing the state.
It’s hard to even remember that California was once a national model: a place that had world-class higher education at virtually no cost for in-state residents, a place that passed laws that started here and migrated to the rest of the country. That has become overwhelmed by special-interest money, a rotten Democratic Party, and a public that is, unfortunately, distracted and easily tricked. It is a hideous state of affairs and it’s hard to imagine a way out.
There’s a simple reason for why voters in an anti-oligarchic mood didn’t pass a wealth tax so modest that the 250 mega-rich households affected would have made it back entirely within 31 days. Or rather, there were 597 million identical reasons. That’s how many dollars were spent on opposition to Prop 40 and boosting of the poison pills, Props 41 and 42, that would have nullified it. It’s an old story in California’s failed experiment with direct democracy; if you have the cash, you win.
But the reason money is such a determining factor here is that there’s no organization other than money that has the interest or respect of the public. The Democratic Party was badly split on Prop 40, with its executive board voting to endorse it while its current and future governor opposed it. Even organized labor, which honestly stands in for the party when it comes to voter engagement, was not fully on board, with non-health-care unions selfishly grousing that they wouldn’t get enough of a cut of the wealth tax proceeds.
The California Teachers Association opposed Prop 40 because it wanted attention focused on Prop 3, a permanent extension of the existing tax on millionaires that saved the state budget in 2010. (It passed resoundingly.) That year, the CTA used California Calls, a statewide voter contact program for low-income households, which not only helped pass the millionaire tax but earned Democrats a supermajority in the legislature. California Calls was not deployed for Prop 40, and it lost.
Then, of course, California’s budget is in a perpetual state of semi-crisis because of various anti-tax ballot initiatives, above all the property tax cap in Prop 13, which state progressives have repeatedly tried and failed to remove.
The contrast with Colorado is instructive. That state also had a measure on the ballot to increase taxes on high-earners, Amendment 87. It also had a poison pill companion, Prop 136, that would have capped the current income tax rate. It also faced millions of dollars in opposition, though not at quite the same level as Prop 40 in California. And it was opposed by the state’s outgoing and incoming Democratic governors, Jared Polis and Phil Weiser, respectively. And yet Amendment 87 still won, and the poison pill lost, thanks to ground organizing and getting the word out.
This seems like a nearly impossible circumstance in California. Uber and Lyft bought their own labor laws at the ballot several years ago. In 2024, California became the first state to lose a minimum-wage increase at the ballot in nearly 30 years, despite an 11-1 cash advantage. And now Prop 40 has failed.
People will die as a result. It’s rude to say that, and nobody bothered to try during the campaign. But $100 billion in anticipated health care cuts over five years translates into more people losing Medicaid coverage, more hospitals closing, and more residents struggling to access health services, and all that means worse response times in emergencies, more deferral of preventive care, and eventually more death. That’s just reality. Nobody on the anti-tax side even bothers to offer an alternative course, and indeed they get mad at you for daring to ask the question.
California’s money-controlled ballot disaster is an extension of the lobbyist-owned state capitol in Sacramento. There are many hardworking and well-meaning people in state government, but in general they are overwhelmed by a political leadership that is in hock to big money and a small clique of consultants. Bearstar Strategies, the same big-name consultant that advises Uber and the soda industry, will now run its third straight governorship, having worked with Jerry Brown and Gavin Newsom along with Kamala Harris and Alex Padilla. They lined up behind the disgraced Eric Swalwell until the rumors of his sexual misconduct could not be covered up; then they all genie-blinked like nothing happened to Becerra, whose past relationship with Bearstar yielded a federal corruption investigation and two guilty pleas.
The legislative disappointments have piled up, and accelerated with Gavin Newsom in office. Since 1997, the state Chamber of Commerce has identified “job killer” bills, and that identification is enough to kill 80 percent of them. Good things do still happen sometimes, but often without follow-through: California passed a bill to manufacture its own insulin in 2020 and it hasn’t gotten more than one product to market yet, and that’s lightning-fast compared to high-speed rail. The epic choke on the Paramount merger showed that nobody cocooned in the political establishment can be trusted to take on anyone with power.
The reasons why are legion: The state has virtually no political media, and even among political junkies there’s a lack of interest in state politics compared to being a political ATM for would-be presidential candidates. Opinion leaders on state issues are scarce and, with a self-exiled GOP and little political competition, most of the public is clueless. As a result, the rich can all but buy policy outcomes over the table. Bad outcomes are easily predictable.
Is there a way back? There are some interesting people in state government, from former Consumer Financial Protection Director Rohit Chopra at the Business and Consumer Services Agency to newly elected Insurance Commissioner Jane Kim. The biggest victory this year could be Nithya Raman’s win for mayor of Los Angeles, not necessarily because of anything Raman might do, but because Karen Bass became the first member of the state’s political leadership in a long time to actually get fired for doing a bad job. It shows that accountability is possible, and the status quo can be beaten.
It’ll be difficult to take this statewide. The Working Families Party, which Kim led as executive director, is the kind of organization that can lead the way. But there’s the problem of the ballot, which has been wholly co-opted by the powerful and no longer serves its intended purpose. The problem is that voters like direct democracy in theory and will resist any efforts to weaken it, as they did at the ballot this year. And so much of California’s structural issues, the biggest being Prop 13, passed at the ballot and can only be changed at the ballot.
Here is my modest proposal. In addition to 14 statewide ballot measures this year, I had to wade through nine at the county and two at the city level. That’s 25 discrete decisions that required research and decision-making. I and my fellow citizens should be paid for being a part-time legislature. I propose $10 a ballot measure, paid by whoever put the initiative on the ballot. This would set table stakes for a “citizen” initiative at $230 million, given our 23 million registered voters.
The entire cottage industry of consultants and signature-gathering companies and wealthy interests who like to purchase democracy would be against me, but if I tried to qualify my $10 a ballot measure ballot measure, it would get like 90 percent support. And that would be the functional end of ballot measures, and maybe the beginning of a California run by the people through representatives it sends to do their bidding.
Perché il governo della California non funziona
Gonfiato dal denaro delle multinazionali, deluso da un sistema politico marcio e da una perversione della democrazia diretta, qual è la via d’uscita per uno stato un tempo glorioso?
di David Dayen
Mentre quest’anno gli elettori infliggevano un duro colpo all’oligarchia in tutto il paese, questo particolare aspetto dello tsunami blu si è fermato al confine con la California.
La Proposition 40, la tassa sul patrimonio dei miliardari, è stata bocciata. Peggio ancora, l’iniziativa concorrente, la Proposition 42, inserita nella scheda elettorale per confondere gli elettori, potrebbe benissimo passare. (È in vantaggio di circa 580.000 voti, ma ne restano ancora quasi cinque milioni da scrutinare ; il “no” avrebbe bisogno di circa il 56% dei voti non ancora conteggiati per vincere). La Proposition 42 vieta tutte le tasse sulla proprietà e sul patrimonio personale ed è una copia quasi esatta di una legge approvata dal Texas tre anni fa . Sebbene sia stata presentata come una misura a tutela dei fondi pensione ed esenta dalle tasse sugli immobili, un avvocato intraprendente potrebbe certamente tentare di usarla per annullare le tasse di immatricolazione dei veicoli (che possono certamente essere considerate una tassa sulla proprietà personale) o le tasse sulle attrezzature aziendali, aggravando ulteriormente la serie di vincoli fiscali che la California si è autoimposta nel corso degli anni.
E incredibilmente, la proposta di legge statale che più emblematica del fallimento politico e delle politiche pubbliche della California, e della svendita dello stato al miglior offerente, è un’altra .
La Proposta 38 sembrava abbastanza semplice: un provvedimento obbligazionario per la ricerca immunologica, presentato come soluzione per sopperire ai tagli alla ricerca scientifica di base operati dall’amministrazione Trump. Sembra un’ottima idea, finché non si scopre che a idearla e finanziarla è stato un miliardario di nome Gary K. Michelson, che dirige il California Institute for Immunology and Immunotherapy, l’unico ente idoneo a ricevere 4,2 miliardi di dollari in fondi obbligazionari. In pratica, si trattava di un provvedimento elettorale proposto da un miliardario per pagare se stesso.
L’istituto attualmente ha tre dipendenti, nonostante avesse promesso di assumerne 51 l’anno scorso; sembra proprio che agli elettori dello stato sia stato chiesto di finanziare un’operazione di sfiducia. E al momento è in vantaggio con 55 voti contro 45; a meno che un numero consistente di voti non si ribalti all’ultimo minuto contro Michelson, lui otterrà i suoi fondi.
Né devo fermarmi qui. Xavier Becerra, un contenitore consapevole di denaro aziendale in un abito dignitoso, diventerà il prossimo governatore dello stato. La domenica prima delle elezioni sono andato a un comizio per incoraggiare la partecipazione al voto all’Hollywood Palladium, e lì c’era un balcone VIP ; la campagna elettorale ha detto che era riservato agli ex funzionari eletti e alle “persone che hanno sostenuto Becerra”.
Quando a Becerra, nella sua prima conferenza stampa post-elettorale, è stato chiesto da quel che resta del corpo giornalistico statale come intendesse salvare lo stato dai tagli di 100 miliardi di dollari all’assistenza sanitaria proposti dall’amministrazione Trump, un problema che la Proposition 40 avrebbe risolto e una domanda mai posta a nessuno degli oppositori della Proposition 40 durante l’intera campagna elettorale , Becerra ha insistito con aria di sfida sul fatto che non si sarebbe impegnato a fornire una soluzione al più grande problema a breve termine che lo stato si trova ad affrontare.
È difficile persino ricordare che la California un tempo era un modello nazionale: un luogo con un’istruzione superiore di livello mondiale praticamente gratuita per i residenti, un luogo che ha approvato leggi nate qui e poi diffuse nel resto del paese. Tutto ciò è stato travolto dal denaro degli interessi particolari, da un Partito Democratico corrotto e da un pubblico che, purtroppo, è distratto e facilmente ingannabile. È una situazione orribile ed è difficile immaginarne una via d’uscita.
C’è una semplice ragione per cui gli elettori, mossi da sentimenti anti-oligarchia, non hanno approvato una tassa patrimoniale così modesta da permettere alle 250 famiglie super ricche interessate di recuperare interamente la somma entro 31 giorni . O meglio, c’erano 597 milioni di ragioni identiche. Tanto è il numero di dollari spesi per opporsi alla Proposition 40 e per promuovere le “pillole avvelenate”, le Proposition 41 e 42, che l’avrebbero annullata. È una vecchia storia del fallimentare esperimento californiano di democrazia diretta: chi ha i soldi, vince.
Ma il motivo per cui il denaro è un fattore così determinante in questo caso è che non esiste altra organizzazione, oltre al denaro, che goda dell’interesse o del rispetto del pubblico. Il Partito Democratico era profondamente diviso sulla Proposition 40: il suo comitato esecutivo ha votato a favore, mentre l’attuale e il futuro governatore si sono opposti. Persino i sindacati, che di fatto rappresentano il partito in termini di coinvolgimento degli elettori, non erano del tutto favorevoli, con i sindacati non sanitari che si lamentavano egoisticamente di non ricevere una quota sufficiente dei proventi della tassa patrimoniale.
La California Teachers Association si è opposta alla Proposition 40 perché voleva che l’attenzione si concentrasse sulla Proposition 3, un’estensione permanente dell’attuale tassa sui milionari che salvò il bilancio statale nel 2010 (e che fu approvata a larga maggioranza). Quell’anno, la CTA utilizzò California Calls, un programma statale di contatto con gli elettori rivolto alle famiglie a basso reddito, che non solo contribuì all’approvazione della tassa sui milionari, ma garantì ai Democratici una supermaggioranza in parlamento. California Calls non è stata utilizzato per la Proposition 40, che quindi non è stata approvata.
Inoltre, il bilancio della California si trova in un perenne stato di semicrisi a causa di varie iniziative referendarie contro le tasse, soprattutto il tetto massimo all’imposta sulla proprietà previsto dalla Proposition 13, che i progressisti dello stato hanno ripetutamente tentato, senza successo, di eliminare.
Il contrasto con il Colorado è illuminante. Anche in quello stato era in votazione una proposta di legge per aumentare le tasse sui redditi più alti, l’Emendamento 87. C’era anche una controparte, la Proposta 136, che avrebbe posto un tetto massimo all’aliquota fiscale sul reddito. Anche in questo caso, la proposta ha dovuto affrontare una campagna di opposizione da milioni di dollari, sebbene non allo stesso livello della Proposta 40 in California. Inoltre, era osteggiata dal governatore democratico uscente e da quello entrante, rispettivamente Jared Polis e Phil Weiser. Eppure, l’Emendamento 87 ha vinto e la proposta controversa ha perso, grazie all’organizzazione sul territorio e alla diffusione dell’informazione.
Questa sembra una situazione quasi impossibile in California. Uber e Lyft si sono comprate le proprie leggi sul lavoro tramite referendum diversi anni fa. Nel 2024, la California è diventata il primo stato a non approvare un aumento del salario minimo tramite referendum in quasi 30 anni, nonostante un vantaggio economico di 11 a 1. E ora anche la Proposition 40 è stata bocciata.
Ci saranno delle vittime. È scortese dirlo, e nessuno si è preso la briga di farlo durante la campagna elettorale. Ma 100 miliardi di dollari di tagli previsti alla sanità in cinque anni si traducono in un maggior numero di persone che perderanno la copertura Medicaid, in un maggior numero di ospedali che chiuderanno e in un maggior numero di residenti che avranno difficoltà ad accedere ai servizi sanitari, e tutto ciò significa tempi di risposta più lunghi nelle emergenze, un maggior numero di rinvii delle cure preventive e, in definitiva, un maggior numero di morti. Questa è la realtà. Nessuno tra coloro che si oppongono alle tasse si preoccupa nemmeno di proporre un’alternativa, anzi, si arrabbiano se osi porre la domanda.
Il disastro elettorale della California, controllato dal denaro, è un’estensione del potere esercitato dalle lobby nel Campidoglio di Sacramento. Ci sono molte persone oneste e in buona fede nel governo statale, ma in generale sono sopraffatte da una leadership politica asservita al grande capitale e a una ristretta cerchia di consulenti. Bearstar Strategies, la stessa società di consulenza di alto profilo che fornisce consulenza a Uber e all’industria delle bevande gassate , si appresta a gestire il suo terzo mandato di governatore consecutivo, dopo aver lavorato con Jerry Brown e Gavin Newsom, oltre che con Kamala Harris e Alex Padilla. Si sono schierati dalla parte del disonorato Eric Swalwell finché le voci sulla sua cattiva condotta sessuale non sono più state insabbiate; poi hanno fatto finta di niente, come se nulla fosse accaduto a Becerra, la cui passata collaborazione con Bearstar ha portato a un’indagine federale per corruzione e a due patteggiamenti .
Le delusioni legislative si sono accumulate e si sono intensificate con Gavin Newsom al potere. Dal 1997, la Camera di Commercio dello Stato ha individuato i progetti di legge “dannosi per l’occupazione”, e questa identificazione è sufficiente a bloccarne l’80% . A volte accadono ancora cose positive, ma spesso senza seguito: la California ha approvato una legge per la produzione di insulina nel 2020, ma non è ancora riuscita a immettere sul mercato più di un prodotto , un tempo incredibilmente breve rispetto a quello necessario per la costruzione di un treno ad alta velocità. Il clamoroso fallimento della fusione Paramount ha dimostrato che non ci si può fidare di nessuno, protetto dall’establishment politico, quando si tratta di sfidare chi detiene il potere.
Le ragioni sono molteplici: lo stato non ha praticamente alcun mezzo di informazione politica e, persino tra gli appassionati di politica, l’interesse per la politica statale è scarso, a differenza di quello che suscita nelle aspiranti candidate alla presidenza, che la considerano un bancomat politico. I leader d’opinione sulle questioni statali sono rari e, con un Partito Repubblicano autoesiliato e poca concorrenza politica, la maggior parte del pubblico è all’oscuro di tutto. Di conseguenza, i ricchi possono praticamente comprare le decisioni politiche senza alcun controllo. Gli esiti negativi sono facilmente prevedibili.
C’è una via d’uscita? Ci sono personaggi interessanti nel governo statale, dall’ex direttore della Protezione Finanziaria dei Consumatori Rohit Chopra presso l’Agenzia per i Servizi alle Imprese e ai Consumatori alla neoeletta Commissaria per le Assicurazioni Jane Kim . La vittoria più importante di quest’anno potrebbe essere quella di Nithya Raman a sindaco di Los Angeles, non necessariamente per qualcosa che Raman potrebbe fare, ma perché Karen Bass è diventata la prima figura di spicco della politica statale da molto tempo a essere effettivamente licenziata per aver svolto un cattivo lavoro. Ciò dimostra che la responsabilità è possibile e che lo status quo può essere superato.
Sarà difficile estendere questa iniziativa a tutto lo stato. Il Working Families Party, di cui Kim è stata direttrice esecutiva, è il tipo di organizzazione che può aprire la strada. Ma c’è il problema del voto, che è stato completamente strumentalizzato dai potenti e non serve più al suo scopo originario. Il problema è che gli elettori apprezzano la democrazia diretta in teoria e resisteranno a qualsiasi tentativo di indebolirla, come hanno fatto alle urne quest’anno . E molte delle questioni strutturali della California, la più importante delle quali è la Proposition 13, sono state approvate tramite referendum e possono essere modificate solo tramite referendum.
Ecco la mia modesta proposta. Oltre alle 14 iniziative referendarie a livello statale di quest’anno, ho dovuto esaminarne nove a livello di contea e due a livello di città. Si tratta di 25 decisioni distinte che hanno richiesto ricerca e capacità decisionali. Io e i miei concittadini dovremmo essere retribuiti per svolgere il ruolo di legislatori part-time. Propongo un compenso di 10 dollari per ogni iniziativa referendaria, a carico di chi la propone. Questo stabilirebbe un costo minimo di 230 milioni di dollari per un’iniziativa “cittadina”, considerando i nostri 23 milioni di elettori registrati.
L’intero settore dei consulenti, delle società di raccolta firme e degli interessi economici che amano comprare la democrazia sarebbe contro di me, ma se provassi a qualificare la mia proposta di legge da 10 dollari a scheda elettorale, otterrebbe circa il 90% dei consensi. E questa sarebbe la fine di fatto delle iniziative referendarie, e forse l’inizio di una California governata dal popolo attraverso rappresentanti che esso stesso invia per eseguire i suoi ordini.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"