Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Uno spostamento tettonico verso sud. Tre dei quattro stati più grandi della vecchia Confederazione sono ora favorevoli ai Democratici. DI HAROLD MEYERSON (da The American Prospect, 13 novembre 2026)
November 13, 2026
A Southern Tectonic Shift
Three of the four biggest states of the old Confederacy are now hospitable to Democrats.
As impressive, and perhaps more important, than the overall Democratic sweep in this month’s midterm election was the location of its epicenter: the South. After the 2030 census reapportions the number of congressional districts and electoral votes that each state will be given, Democratic strongholds will see their representation and electoral clout shrink to the point that even a Democratic sweep of the blue-wall states of the postindustrial Midwest won’t be able to guarantee the 270 electoral votes needed to elect a president.
This year’s midterms, however, provided the Democrats with a very surprising Plan B. By sweeping the table in three of the four largest Southern states—Georgia, North Carolina, and Texas—Democrats realized they’d stumbled upon another route to national political power.
To be sure, these victories were products of the conditions peculiar to the year: a wildly unpopular president whose unjustifiable war and arbitrarily applied tariffs stretched millions of Americans’ finances to the breaking point, whose deportation raids and financial corruption offended his compatriots’ moral sensibilities, and whose fiddling with D.C. monuments while the economy burned saddled him with disapproval ratings that rivaled Richard Nixon’s lowest points. That the Republican Congress consistently failed to rein in Donald Trump’s malignant idiocies saddled them with approval ratings even lower than his. Asked in the networks’ exit poll if Congress had provided an acceptable level of checks and balances to Trump and his administration, a whopping 71 percent said they’d not done enough, against a paltry 9 percent who judged they’d done too much.
The abdication of Republicans at both ends of Pennsylvania Avenue from attending to the country’s business has cost the party its edge over the Democrats on topics that Republicans usually dominate. Not only did the exit polls show that voters preferred to have the Democrats handle the economy, but they even gave Democrats higher marks on handling taxes (40 percent preferred the Democrats, while 38 percent went with the Republicans), a perennial GOP strong point. Moreover, the kinds of issues that Republicans generally put before the public to highlight the Democrats’ shortcomings simply didn’t register this year. Asked what they considered the most important issue, voters led with the economy (39 percent) and the state of American democracy (33 percent), with a bare 3 percent citing crime (see: Democrats soft on).
Then there were the Trump policies that specifically afflicted the regions that turned against him. States with heavy concentrations of Latinos, like Texas, saw massive flight from the Republican column, powered not just by the cost of living but also by the costs of the deportation sweeps that had devastated their families and communities. Agricultural states, like Kansas and Iowa, which rely on tractors and trucks to shape and move their goods, found the price of diesel prohibitive, even as Trump’s trade wars curtailed their markets for exports. Southern states with high percentages of Black voters, like Georgia and Mississippi, saw high Black turnout in response to the Supreme Court’s gutting of the Voting Rights Act and its unleashing of partisan Republican gerrymandering intended to diminish Black political power and interests.
Finally, from Ken Paxton to Vivek Ramaswamy to Darline Graham, the Republicans asked voters to support a bevy of certifiable lulus, while the Democrats ran a crop of compelling, or at least normal, candidates.
So yes, there were reasons very particular to year six of the Trump presidency that set the table for the Democrats’ wave. And yes, some of those shifts may be short-lived phenomena connected directly to tariff wars and the high price of gas. But beneath these particularities, there were also tectonic shifts in the demographics and political economy of the three key Southern states that Trump brought to the surface. There are deeper reasons why Texas, Georgia, and North Carolina have become politically purple, and understanding them can help the Democrats create what might become a new political majority.
TO BEGIN WITH, ALL THREE ARE STATES increasingly dominated by metropolitan areas, populated by racially diverse professionals, even more racially diverse service-sector workers, young newcomers from neighboring states and distant lands, and the steadily more cosmopolitan cultures coming along with them. Houston, Dallas, and Austin meet all those criteria in Texas, as Atlanta does in Georgia, while Charlotte and the Research Triangle play a version of that role in North Carolina. Young people move there for career reasons and to find housing more affordable than it is in the Northeast and the Pacific Coast. While the border communities in Texas are among the most venerable, settled, and traditional of any American regions, most Latino immigrants live in the state’s considerably more heterogeneous big cities.
Diverse by their very nature, and easier terrains to organize in than suburban or rural areas, cities invariably tend toward social liberalism and the formation of movements (planned or spontaneous, daylong or permanent). This year’s exit polls tell us that city dwellers voted for Democrats over Republicans 72-27, while 59 percent of suburbanites voted for Democrats, and only 41 percent of small-town and rural residents did. Georgia, North Carolina, and Texas are now sufficiently urban, with all that entails, to require the Democrats to target their efforts there.
Texas, with its 40 Electoral College votes, has long been the anchor state of the modern Republican Party and American conservatism more generally. But it is not only increasingly urban and racially diverse; it’s also increasingly young. The median age of Texans is 36, the lowest of any state except Utah.
One reason why Texas had a Democratic sweep, while the second-largest Southern state of Florida remained largely Republican, is the anti-Castro, anti-socialist, anti-Democratic politics of its own Latinos, chiefly of Cuban and South American extraction. But in addition, the median age of Floridians (42.6) is the fifth-oldest in the country behind Maine, New Hampshire, Vermont, and West Virginia, states that young people leave in search of work. Florida doesn’t have an equivalent out-migration of the young; it has long been defined, though, by an in-migration of the old.
In this month’s election, the share of voters in the Senate race under the age of 45 in Texas was 36 percent. In Florida, it was 25 percent. (Nationally, it was 31 percent.) That 11-percentage-point difference was also true for voters 65 and older: In Texas, they constituted 30 percent of the Senate-race voters; in Florida, 41 percent. These are numbers that can define a state’s politics, because the young generally vote more liberally than the old, and even more so when the early-career and family formation costs of college, child care, and housing become prohibitive.
At certain times, generations can be distinct political cohorts, and this is one of those times. In Texas, 79 percent of voters under 30 voted for the Democratic Senate candidate this November; between 30 and 45, the percentage drops to 66 percent, and among seniors 65 and older, only 44 percent. In Florida, the Democratic percentages for the two under-45 age groups were about 5 points lower than in Texas—74 percent and 61 percent, respectively—but they still were well left of Florida’s seniors, who gave just 41 percent of their votes to the Democrat.
While many anchor Democratic states—California, New York, Illinois, Minnesota, Rhode Island, Oregon—are poised to lose electoral votes and members of Congress after the 2030 census, Texas is projected to gain four new seats, while the purple states of Georgia, North Carolina, and Arizona are projected to each gain one. Right now, the combined electoral votes of Texas, Georgia, and North Carolina come to 72, while those of the three most Democratic blue-wall states (Pennsylvania, Michigan, and Wisconsin) come to 44 (likely 42 after 2030). As the South’s major cities grow with in-migration of young people from other states and immigrants from other lands, Democrats would do well to specifically address the economic concerns of these young, majority-making voters: higher wages, legally mandated wage and benefit standards for gig workers, affordable colleges and trade schools, job creation in construction (which could serve multiple needs if those jobs built housing), and the extension of Medicare coverage to children and young adults. None of these policies can be accused of “wokeness,” nor is their appeal at all limited to self-designated liberals.
WHILE NOVEMBER’S ELECTION MARKED a clear swing leftward by the electorate, the ideological self-definitions of American voters did not swing left. The exit polls found that 26 percent of voters called themselves liberal, 41 percent called themselves moderate, and 33 percent called themselves conservative. What Americans mean by these terms has never been all that clear; for many years, they’ve seemed to reflect people’s stances on cultural issues more than on economic ones. Sixty-one percent of these same respondents also said that they wanted the federal government to take a bigger role in helping Americans get health care, which is a liberal and social democratic position if ever there was one.
The point for Democrats is that the level of support for progressive populist economics extends well beyond the ranks of liberals, much less socialists. Asked whether the American economy favored the wealthy, or was generally fair to all, 70 percent of midterm election voters said it favored the wealthy. The exit poll didn’t pursue the implications of that assessment, but other polls have made clear both the widespread support for higher taxes on the wealthy and corporations, and for legislation that would curtail the domination they exert over politics and policies.
I’m pleased to report that Montana voters passed by a wide margin (65-to-35) an initiative that requires the state to amend its corporate charters so that corporations would be forbidden to participate in or contribute to political campaigns, elected officials, candidates, and ballot measures—which would apply to all corporations doing business in the state and to their activities in every other state as well. (The status of this backdoor repeal of Citizens United will eventually wend its way to the Supreme Court, of course.) And it was enacted by the same electorate that was casting 52 percent of its vote for Republican House candidates.
Populism cuts across nearly all ideologies; ensuring that populism focuses on progressive economic targets and goals is the task of the left and, when it can be roused, the center-left. In his election night victory speech, Texas Sen.-elect James Talarico made clear that the real opponent whom he’d defeated wasn’t poor Ken Paxton but rich Elon Musk, who’d sunk more than $200 million into beating him. Talarico added that the problem wasn’t just Musk; it was the billionaires investing huge sums into AI with no regard for what it means to the future of human employment and human life, and into the purchase of politics and government. Talarico is not necessarily a man of the left, but he is a sentient liberal aware that our reigning plutocracy is a threat to both democracy and our livelihoods, and he has connected with a public that shares his belief.
Beneath the backlash against Trump and all his works, beneath even the growing rage at our new-age oligarchs, the tectonic plates of American politics are shifting in the increasingly urban South. The Republicans’ anchor state is now a fuzzy purple, joining Georgia and North Carolina in what may prove to be a fundamental change in the American political landscape. Democrats, take heed.
Uno spostamento tettonico verso sud.
Tre dei quattro stati più grandi della vecchia Confederazione sono ora favorevoli ai Democratici.
Altrettanto impressionante, e forse più importante, della schiacciante vittoria democratica nelle elezioni di metà mandato di questo mese è stata la localizzazione del suo epicentro: il Sud. Dopo che il censimento del 2030 [1] riassegnerà il numero di distretti congressuali e di voti elettorali a ciascuno stato, le roccaforti democratiche vedranno la loro rappresentanza e il loro peso elettorale ridursi al punto che nemmeno una vittoria schiacciante dei democratici negli stati del “muro blu” del Midwest postindustriale sarà sufficiente a garantire i 270 voti elettorali necessari per eleggere un presidente.
Le elezioni di metà mandato di quest’anno, tuttavia, hanno offerto ai Democratici un piano B davvero sorprendente. Conquistando tutti i seggi in tre dei quattro stati più grandi del Sud (Georgia, Carolina del Nord e Texas), i Democratici si sono resi conto di aver scoperto un’altra strada per il potere politico nazionale.
Certo, queste vittorie sono state il prodotto delle condizioni peculiari di quell’anno: un presidente estremamente impopolare la cui guerra ingiustificabile e i dazi doganali applicati arbitrariamente hanno messo a dura prova le finanze di milioni di americani, i cui raid per le deportazioni e la corruzione finanziaria hanno offeso la sensibilità morale dei suoi compatrioti, e le cui manomissioni dei monumenti di Washington mentre l’economia bruciava gli hanno procurato indici di disapprovazione paragonabili ai minimi storici di Richard Nixon. Il fatto che il Congresso a maggioranza repubblicana non sia riuscito a frenare le follie di Donald Trump ha ulteriormente peggiorato i suoi indici di gradimento. Interrogati nei sondaggi d’opinione condotti dalle emittenti televisive sull’adeguatezza dei controlli e dei contrappesi esercitati dal Congresso su Trump e la sua amministrazione, ben il 71% ha risposto che non avevano fatto abbastanza, contro un misero 9% che ha giudicato che avessero fatto troppo.
La rinuncia dei Repubblicani, sia a Washington che a Washington, a occuparsi degli affari del Paese ha fatto perdere al partito il vantaggio sui Democratici su temi che solitamente dominano i Repubblicani. Non solo i sondaggi d’opinione all’uscita dai seggi hanno mostrato che gli elettori preferivano che fossero i Democratici a gestire l’economia, ma hanno anche dato ai Democratici un punteggio più alto sulla gestione delle tasse (il 40% ha preferito i Democratici, mentre il 38% ha optato per i Repubblicani), un punto di forza perenne del GOP. Inoltre, i tipi di questioni che i Repubblicani solitamente pongono all’attenzione del pubblico per evidenziare le carenze dei Democratici semplicemente non hanno avuto alcun impatto quest’anno. Alla domanda su quale fosse la questione più importante, gli elettori hanno indicato principalmente l’economia (39%) e lo stato della democrazia americana (33%), con un misero 3% che ha citato la criminalità (vedi: i Democratici sono indulgenti su questo tema).
Poi ci sono state le politiche di Trump che hanno colpito in modo particolare le regioni che si sono rivoltate contro di lui. Gli stati con un’alta concentrazione di ispanici, come il Texas, hanno visto un massiccio esodo dalla colonna repubblicana, dovuto non solo al costo della vita, ma anche ai costi delle deportazioni di massa che avevano devastato le loro famiglie e comunità. Gli stati agricoli, come il Kansas e l’Iowa, che dipendono da trattori e camion per la lavorazione e il trasporto delle merci, hanno trovato il prezzo del diesel proibitivo, anche se le guerre commerciali di Trump hanno ridotto i loro mercati di esportazione. Gli stati del Sud con un’alta percentuale di elettori neri, come la Georgia e il Mississippi, hanno visto un’elevata affluenza alle urne degli afroamericani in risposta allo smantellamento del Voting Rights Act da parte della Corte Suprema e alla conseguente manipolazione dei distretti elettorali da parte dei repubblicani, volta a indebolire il potere politico e gli interessi degli afroamericani.
Infine, da Ken Paxton a Vivek Ramaswamy a Darline Graham, i repubblicani hanno chiesto agli elettori di sostenere una schiera di personaggi discutibili, mentre i democratici hanno presentato una serie di candidati interessanti, o quantomeno normali.
Sì, ci sono state ragioni molto specifiche legate al sesto anno della presidenza Trump che hanno preparato il terreno per l’ondata democratica. E sì, alcuni di questi cambiamenti potrebbero essere fenomeni di breve durata, direttamente collegati alle guerre tariffarie e all’alto prezzo della benzina. Ma al di là di queste peculiarità, ci sono stati anche cambiamenti tettonici nella demografia e nell’economia politica dei tre stati chiave del Sud che Trump ha portato alla ribalta. Ci sono ragioni più profonde per cui Texas, Georgia e Carolina del Nord sono diventati stati politicamente “viola”, e comprenderle può aiutare i Democratici a creare quella che potrebbe diventare una nuova maggioranza politica.
Innanzitutto, tutti e tre sono Stati sempre più dominati da aree metropolitane, popolate da professionisti di diverse etnie, da un numero ancora maggiore di lavoratori del settore dei servizi, anch’essi di diversa etnia, da giovani immigrati provenienti dagli Stati limitrofi e da paesi lontani, e dalle culture sempre più cosmopolite che ne derivano. Houston, Dallas e Austin soddisfano tutti questi criteri in Texas, così come Atlanta in Georgia, mentre Charlotte e il Research Triangle svolgono un ruolo simile nella Carolina del Nord. I giovani si trasferiscono lì per motivi di carriera e per trovare alloggi più accessibili rispetto al Nord-Est e alla costa del Pacifico. Mentre le comunità di confine in Texas sono tra le più antiche, consolidate e tradizionali di tutte le regioni americane, la maggior parte degli immigrati latinoamericani vive nelle grandi città dello Stato, decisamente più eterogenee.
Intrinsicamente diverse tra loro e più adatte all’organizzazione rispetto alle aree suburbane o rurali, le città tendono invariabilmente al liberalismo sociale e alla formazione di movimenti (pianificati o spontanei, di breve durata o permanenti). I sondaggi d’opinione di quest’anno indicano che gli abitanti delle città hanno votato per i Democratici con un margine del 72-27%, mentre il 59% degli abitanti delle periferie ha votato per i Democratici e solo il 41% dei residenti di piccole città e zone rurali. Georgia, Carolina del Nord e Texas sono ormai sufficientemente urbanizzate, con tutto ciò che questo comporta, da richiedere ai Democratici di concentrare i propri sforzi in queste aree.
Il Texas, con i suoi 40 voti del Collegio Elettorale, è da tempo lo stato cardine del Partito Repubblicano moderno e del conservatorismo americano in generale. Ma non è solo sempre più urbanizzato e diversificato dal punto di vista razziale; è anche sempre più giovane. L’età media dei texani è di 36 anni, la più bassa di qualsiasi altro stato, ad eccezione dello Utah.
Uno dei motivi per cui il Texas ha avuto una vittoria schiacciante dei Democratici, mentre la Florida, il secondo stato più grande del Sud, è rimasta in gran parte repubblicana, risiede nelle posizioni politiche anti-Castro, anti-socialiste e anti-democratiche dei suoi stessi latinos, principalmente di origine cubana e sudamericana. Inoltre, l’età media dei floridiani (42,6 anni) è la quinta più alta del paese, dopo Maine, New Hampshire, Vermont e West Virginia, stati che i giovani lasciano in cerca di lavoro. La Florida non ha un’equivalente emigrazione giovanile; è tuttavia da tempo caratterizzata da un’immigrazione di persone anziane.
Nelle elezioni di questo mese, la percentuale di elettori con meno di 45 anni che si sono candidati al Senato in Texas è stata del 36%. In Florida, è stata del 25%. (A livello nazionale, è stata del 31%). Questa differenza di 11 punti percentuali si è riscontrata anche per gli elettori dai 65 anni in su: in Texas, rappresentavano il 30% degli elettori che si sono candidati al Senato; in Florida, il 41%. Si tratta di numeri che possono definire l’orientamento politico di uno Stato, perché i giovani generalmente votano in modo più progressista rispetto agli anziani, soprattutto quando i costi per l’inizio della carriera e la formazione di una famiglia, come l’università, l’assistenza all’infanzia e l’alloggio, diventano proibitivi.
In certi periodi, le generazioni possono costituire gruppi politici ben distinti, e questo è uno di quei periodi. In Texas, il 79% degli elettori sotto i 30 anni ha votato per il candidato democratico al Senato a novembre; tra i 30 e i 45 anni, la percentuale scende al 66%, e tra gli over 65 solo al 44%. In Florida, le percentuali di voto per i democratici nelle due fasce d’età sotto i 45 anni sono state inferiori di circa 5 punti percentuali rispetto al Texas (74% e 61% rispettivamente), ma si sono comunque mantenute ben a sinistra rispetto agli elettori più anziani della Florida, che hanno dato solo il 41% dei loro voti al candidato democratico.
Mentre molti stati tradizionalmente democratici – California, New York, Illinois, Minnesota, Rhode Island e Oregon – sono destinati a perdere voti elettorali e seggi al Congresso dopo il censimento del 2030, si prevede che il Texas guadagnerà quattro nuovi seggi, mentre gli stati in bilico di Georgia, Carolina del Nord e Arizona ne guadagneranno uno ciascuno. Attualmente, i voti elettorali combinati di Texas, Georgia e Carolina del Nord ammontano a 72, mentre quelli dei tre stati più democratici del “muro blu” (Pennsylvania, Michigan e Wisconsin) sono 44 (probabilmente 42 dopo il 2030). Con la crescita delle principali città del Sud, dovuta all’afflusso di giovani provenienti da altri stati e di immigrati da altri paesi, i Democratici farebbero bene ad affrontare in modo specifico le preoccupazioni economiche di questi giovani elettori, che costituiscono la maggioranza: salari più alti, standard salariali e previdenziali obbligatori per legge per i lavoratori a chiamata, università e scuole professionali a prezzi accessibili, creazione di posti di lavoro nel settore edile (che potrebbe soddisfare molteplici esigenze se questi lavori contribuissero alla costruzione di alloggi) ed estensione della copertura Medicare a bambini e giovani adulti. Nessuna di queste politiche può essere accusata di “politicamente corretto”, né il loro appeal è limitato ai soli sedicenti liberali.
Sebbene le elezioni di novembre abbiano segnato una netta svolta a sinistra dell’elettorato, l’autodefinizione ideologica degli elettori americani non si è spostata a sinistra. I sondaggi all’uscita dai seggi hanno rilevato che il 26% degli elettori si è definito liberale, il 41% moderato e il 33% conservatore. Il significato che gli americani attribuiscono a questi termini non è mai stato del tutto chiaro; per molti anni, sembrano riflettere più le posizioni delle persone su questioni culturali che economiche. Il 61% degli stessi intervistati ha anche affermato di volere un maggiore coinvolgimento del governo federale nell’aiutare gli americani ad accedere all’assistenza sanitaria, una posizione liberale e socialdemocratica a tutti gli effetti.
Il punto, per i Democratici, è che il livello di sostegno all’economia populista progressista si estende ben oltre le fila dei liberali, per non parlare dei socialisti. Alla domanda se l’economia americana favorisse i ricchi o fosse generalmente equa per tutti, il 70% degli elettori alle elezioni di metà mandato ha risposto che favoriva i ricchi. Il sondaggio d’opinione all’uscita dai seggi non ha approfondito le implicazioni di tale valutazione, ma altri sondaggi hanno chiarito sia l’ampio sostegno a tasse più elevate per i ricchi e le aziende, sia a una legislazione che limiterebbe il dominio che esercitano sulla politica e sulle decisioni.
Sono lieto di annunciare che gli elettori del Montana hanno approvato a larga maggioranza (65 a 35) un’iniziativa che impone allo stato di modificare i propri statuti societari in modo da vietare alle società di partecipare o contribuire a campagne politiche, funzionari eletti, candidati e referendum – il che si applicherebbe a tutte le società che operano nello stato e alle loro attività anche in qualsiasi altro stato. (Naturalmente, la questione di questa abrogazione indiretta della sentenza Citizens United finirà prima o poi davanti alla Corte Suprema). E l’iniziativa è stata approvata dallo stesso elettorato che ha espresso il 52% dei propri voti per i candidati repubblicani alla Camera dei Rappresentanti.
Il populismo attraversa quasi tutte le ideologie; garantire che il populismo si concentri su obiettivi e traguardi economici progressisti è compito della sinistra e, quando possibile, del centrosinistra. Nel suo discorso di vittoria la sera delle elezioni, il senatore eletto del Texas James Talarico ha chiarito che il vero avversario che aveva sconfitto non era il povero Ken Paxton, ma il ricco Elon Musk, che aveva investito più di 200 milioni di dollari per batterlo. Talarico ha aggiunto che il problema non era solo Musk; erano i miliardari che investono enormi somme nell’intelligenza artificiale senza curarsi di cosa significhi per il futuro dell’occupazione e della vita umana, e che la usano per comprare la politica e il governo. Talarico non è necessariamente un uomo di sinistra, ma è un liberale consapevole che la plutocrazia dominante rappresenta una minaccia sia per la democrazia che per il nostro benessere, e ha saputo entrare in sintonia con un pubblico che condivide la sua convinzione.
Al di là delle polemiche contro Trump e tutte le sue azioni, persino al di là della crescente rabbia nei confronti dei nostri oligarchi new age, le placche tettoniche della politica americana si stanno spostando nel Sud sempre più urbanizzato. Lo stato roccaforte dei Repubblicani è ora un territorio indefinito, unendosi a Georgia e Carolina del Nord in quello che potrebbe rivelarsi un cambiamento fondamentale nel panorama politico americano. Democratici, prestate attenzione.
[1] Il censimento statunitense del 2030 ridisegnerà la distribuzione dei 435 seggi della Camera dei rappresentanti e dei Grandi Elettori (Collegio Elettorale) per le elezioni presidenziali a partire dal 2032. Sulla base dei dati demografici diffusi dallo U.S. Census Bureau, le analisi pubblicate nel gennaio 2026 prevedono uno spostamento significativo del peso politico dagli Stati del Nord-Est, del Midwest e della costa occidentale verso gli Stati del Sud (Sun Belt) e delle Montagne Rocciose.
Poiché il numero di Grandi Elettori di ogni Stato equivale alla somma dei suoi rappresentanti alla Camera e dei due senatori, gli Stati che guadagnano seggi aumentano il proprio peso nella corsa alla Casa Bianca. Secondo un’analisi riportata da POLITICO il 28 gennaio 2026, queste proiezioni riducono il peso degli Stati industriali del cosiddetto Blue Wall (come Pennsylvania e Wisconsin), rendendo matematicamente insufficiente per i Democratici vincere solo quegli Stati per raggiungere la soglia dei 270 voti elettorali.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"