L’uomo della ‘capigliatura’ va incontro agli eredi [1]

Piccole cose come le minacce di morte contro Hillary Clinton lo rendono un po’ irrilevante, ma sono ancora come affascinato da come il “populista” Donald Trump se ne sia uscito a favore della eliminazione della tassa di successione, che colpisce soltanto un numero minuscolo di grandi proprietà immobiliari. Naturalmente, probabilmente lui non lo sa. Eppure, è stato chiaramente un bel contentino per il gruppo dirigente del Partito Repubblicano, che considera l’abolizione della tassa di successione “il fulcro del movimento conservatore”.

Il che vi dice molto sul suddetto movimento. Il punto sulla tassa di successione è che è davvero molto, molto difficile difendere l’argomento che dipenda tutto dagli effetti di incentivazione e dai benefici che si trasferiscono verso il basso della scala sociale. E i conservatori neanche ci provano. Hanno piuttosto fatto della abrogazione della tassa di successione una tema di “equità” [2] – la gente, dicono, non dovrebbe dover tornare a pagare le tasse dall’inizio una volta che muore, e pensare a tutte le abitazioni e gli affari di famiglia messi in rovina per pagare le tasse.

Ora, questo argomento è nei fatti profondamente fuorviante e abbastanza spesso disonesto. Da una parte, molte persone vengono tassate due volte – una volta quando guadagnano un reddito, e poi quando pagano le tasse sulle vendite etc. E molta della ricchezza trasmessa agli eredi rappresenta un reddito – profitti di capitale non realizzati – che non è mai stato tassato in precedenza. Inoltre, nel caso dei ricchissimi, le persone che adesso pagano il grosso della tassa di successione, essi spesso pagano aliquote fiscali complessive minori delle persone che sono più in basso nella scala sociale; si veda il caso di Mitt Romney.

C’è di più: si pensa che dovremmo essere dispiaciuti per quelle aziende agricole di famiglia che si disgregano – ma quando nel passato 2001 la l’Ufficio della Fondazione Americana delle Aziende Agricole venne richiesto di fornire qualche esempio, non ne poté trovare neanche uno. I racconti di piccole imprese sono anch’essi molto difficili da trovare, ammesso che esistano, e questo accadeva nel passato, quando la soglia minima era molto più bassa di quanto non sia adesso [3]. In sostenza, un po’ come se dovessimo essere dispiaciuti per gli unicorni.

Ma allora, come è possibile che questa storia sia ancora efficace? Di certo, si tratta di soldi per la politica; in aggiunta a decenni di propaganda profumatamente finanziata. Ma quello su cui insistono Graetz e Shapito, nella connessione precedente, è che un po’ di responsabilità riguarda i centristi ed anche i liberal moderati: essi non hanno mai avanzato un argomento morale nel caso della tassa di successione. Persino adesso, è difficile pensare che molti uomini politici siano disponibili ad essere altrettanto espliciti, quanto lo fu Teddy Roosevelt sui pericoli che le ricchezze ereditate costituiscono per la democrazia.

La domanda è se il fenomeno Trump riaprirà quella porta. Io capisco e sono solidale con la decisione della campagna elettorale della Clinton di insistere unicamente su quanto Trump sia pericoloso; il loro obbiettivo è, prima di tutto e soprattutto, di tenerlo lontano dalla stanza dei bottoni. Ma una grande vittoria, forse, creerebbe spazio per una affermazione più robusta dei valori progressisti, su questo e su molti altri temi.

La macroeconomia nebulosa

Con i risultati delle elezioni presidenziali che appaiono relativamente chiari – lo so, i pulcini non sono ancora usciti dall’uovo e tutto il resto, ma, sapete, i sondaggi sono stati fatti abbastanza accuratamente [1] – sto pensando di più all’economia. Ed ho capito una cosa che non è troppo lunsinghiera per me: ho nostalgia per il 2011, o qualcosa di simile.

Perché? Fu, ovviamente, un periodo terribile per gan parte del mondo, e specialmente per chiunque non avesse un lavoro. Ma per gente come me, un economista con finanze personali certe, fu un periodo di meravigliosa chiarezza intellettuale. L’economia della trappola di liquidità – che non ho inventato io, ma per la quale ho avuto un ruolo nel ricondurla all’interno del pensiero economico – era diventata il racconto del giorno. E il messaggio di base dei modelli – secondo il quale tutto cambia quando si tocca il limite inferiore dello zero – riceveva conferme schiaccianti dall’esperienza.

Il punto è che era tutto stupendamente ben definito: un confine netto attorno allo zero, un brusco cambiamento nell’impatto della politica monetaria e della finanza pubblica quando si raggiunge quel confine. E le previsioni che facevamo si rivelavano costantemente giuste.

Ma adesso le cose sono diventate un po’, diciamolo, nebulose.

Si scopre che il limite inferiore (dello zero) non è un confine così netto come avevamo pensato. È vero, ci sono dei limiti – sarei sorpreso se qualsiasi banca centrale fosse disponibile ad andare molto al di sotto del meno uno per cento, o che fosse affatto disponibile anche per quel limite – ma si scopre di essere in una specie di terra di nessuno piuttosto che dinanzi ad una linea che non può essere otrepassata.

Probabilmente ancora più importante è il fatto che due delle importanti economie avanzate – gli Stati Uniti e, che ci crediate o meno, il Giappone – sono verosimilmente abbastanza vicine alla piena occupazione. Non sappiamo quanto vicine, perché non sappiamo quanta offerta repressa [2] di lavoro è ancora in attesa nelle retrovie. Ma non si può più sostenere che i limiti dell’offerta non siano più rilevanti.

Di conseguenza, non si può neanche più sostenere con tranquillità che non ci possa essere sottrazione di spazio per gli investimenti privati, perché la Fed non aumenterà i tassi. Si può sostenere che non dovrebbe farlo – è quello che faccio io – ma forse, probabilmente, siamo sulla strada di una uscita dalla trappola di liquidità.

Dunque non siamo più nel mondo semplice e caratterizzato da un’economia depressa del 2011. Ma qua è il punto: non siamo neppure in quella che eravamo soliti definire come una situazione macroeconomica normale. Forse siamo vicini alla piena occupazione, ma forse no, ed è caratterizzata da tassi di interesse vicini allo zero; inoltre, è anche troppo facile immaginare traumi negativi nel futuro prossimo, e non è affatto chiaro come la Fed potrebbe o vorrebbe rispondere. Siamo, se preferite, mezzo fuori la trappola di liquidità, con un piede sulla terra ferma – ma l’altro piede è ancora in sospeso sul bordo, e non ci vorrebbe molto per farci ricrollare indietro in un attimo.

Ciò che io direi è che in questa nebulosa e fragile situazione dovremmo in gran parte sviluppare una politica come se ancora fossimo in una trappola – perché abbiamo assolutamente bisogno di avere entrambi i piedi sulla terra ferma, con qualche distanza tra noi e le sabbie mobili (e se sto confondendo le metafore – forse lo sto facendo – non è importante. Provate a piantare gli stivali nella fanghiglia!). Non è comunque quella situazione cristallina che eravamo soliti esser capaci di determinare.

Eppure, abbiamo bisogno di misurarci con questa situazione nebulosa nel modo giusto, il che significa far nostra l’incertezza come parte del ragionamento. Facciamo diventare di nuovo grande la nebulosità! [3]

Politica macroeconomica prudenziale

Pochi anni fa, era facile dire quale politica monetaria e di finanza pubblica si sarebbe dovuto fare. L’economia era ancora evidentemente depressa, dunque l’appropriata politica della domanda era spingere in ogni modo a fondo l’acceleratore – senza bisogno di preoccuparsi dell’inflazione, senza alcuna ragione per credere che la spesa in deficit provocasse un qualche spiazzamento [1] (di fatto avrebbe quasi certamente  dato spazio all’investimento privato, dato che tale investimento dipende dalla domanda).

È vero che la destra continuava a preoccuparsi su una riduzione del valore del dollaro, mentre le Persone Molto Serie erano ossessionate dal debito e dai deficit, cosicché in pratica non si fece quello che era ovvio. Eppure era ovvio.

Oggi, tuttavia, probabilmente non siamo molto lontani dalla piena occupazione. Non è ancora visibile alcun problema di inflazione, ma non è folle suggerire che l’inflazione potrebbe, in un futuro non troppo distante, superare l’obbiettivo della Fed. Dunque, è scomparso l’argomento macroeconomico per una politica di forte stimolazione?

Abbiamo avuto un vasto dibattito su questa domanda nel caso della politica monetaria, nella quale l’incertezza gioca il ruolo centrale. Può darsi che si sia in una condizione di piena occupazione, o almeno vicini, e che si prosegua in quella direzione; ma può darsi di no, sia perché abbiamo una fiacchezza maggiore di quella che riteniamo, sia perché traumi negativi potrebbero nuovamente spingere l’economia verso il basso. Questo significa che c’è il rischio di fare la cosa sbagliata in entrambi i modi – non elevando i tassi abbastanza velocemente da sbarrare la strada a qualche crescita dell’inflazione, oppure elevandoli troppo rapidamente.

E l’argomento decisivo, sembra a me e ad altri – seppure, ahimè, non alla Fed – è che questi rischi sono asimmetrici. Attendere troppo a lungo rischia l’imbarazzo e qualche costo di dover dare una stretta ad una inflazione supplementare, ma muoversi troppo presto rischia una stagnazione a lungo termine. Aspettate, finché non vedete l’inflazione nelle palle degli occhi (una frase, per inciso, che ho coniato io stesso) [2].

Ma cosa dire della poltica della finanza pubblica [3]? Mi sono trovato a cercar di chiarire i miei pensieri a questo proposito a sostegno del mio articolo di oggi [4]. E se sono certo di non essere il primo a sostenere una cosa come questa, si può usare un argomento simile. Si pensi in particolare all’investimento in infrastrutture, che richiede tempi lunghi per essere avviato.

Supponiamo di stare lanciando in questo momento un programma di investimenti pubblici finanziato in deficit, che produrrebbe effetti nel corso dei prossimi anni. La verità è che non sappiamo quale sarebbe il contesto macroeconomico, una volta che la spesa entrasse in funzione. Potremmo essere più o meno in condizioni di piena occupazione, il che significa che la spesa provocherebbe tassi di interesse più elevati che ridurrebbero lo spazio a qualche investimento privato. Ma potremmo anche essere in una condizione depressa, sia a causa di un calo in qualche settore della domanda interna, che a causa di una importazione dall’estero della stagnazione secolare, nel qual caso lo stimolo della finanza pubblica sarebbe la ricetta più appropriata.

Il punto è che questi sono, ancora una volta, rischi asimmetrici. Un piccolo ‘spiazzamento’ non ci ammazzerebbe, dato il bisogno così grave che abbiamo di investimenti in infrastrutture. D’altra parte, se riscivoliamo in una trappola di liquidità potremmo essere seriamente danneggiati dal non avere l’investimento pubblico che avremmo potuto avere, che avrebbe aiutato a sostenere la domanda così come sarebbe servito agli altri scopi.

Oppure, per dirla altrimenti, dato il punto a cui siamo nella situazione macroeconomica, l’investimento pubblico, in aggiunta ai suoi benefici consueti, fornirebbe una apprezzabile assicurazione contro l’anche troppo possibile ritorno al limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse). Non è un argomento risolutivo [5] come era, ad esempio, nel 2013, ma è ancora molto forte. È ancora tempo di indebitarsi e di spendere.

Saremo vittime della paura?

Se volete avere buone sensazioni sullo stato dell’America, ci sono cose assai peggiori di quella che ho fatto questa mattina: una passeggiata in Riverside Park.  Ci sono persone di tutte le età, che si esercitano per davvero in tutti i modi, andando a passeggio mano nella mano, giocando con i loro cani, dando calci ai palloni e lanciando frisbee. Ci sono alcune persone sfrattate, ma l’atmosfera generale è cordiale – i newyorchesi tendono ad essere frettolosi, ma non sono cattivi – ed è, insomma, gradevole.

È vero, l’Upper West Side è un luogo di benestanti. Eppure, ho visto New York nel corso di decenni, non è mai stata così piacevole, così in apparenza sicura, come è adesso. E questa è la grande città malefica!

Il punto è che l’esperienza vissuta conferma quello che dicono le statistiche: da generazioni la criminalità non è stata più bassa e la società non è stata altrettanto sicura. La qualcosa, naturalmente, ci porta alla mossa iniziale di Trump dell’altra notte. Può egli evocare paure del genere di quelle del 1968 in un paese che sembra, si percepisce ed è del tutto diverso da come era allora?

Vorrei essere sicuro che non può farlo. Molti degli elettori di tendenze repubblicane in apparenza credono che l’economia sia in condizioni terribili a dispetto della loro stessa esperienza – che il mercato del lavoro relativamente buono che constatano sia una forma di anomalia locale. E il “crimine” in realtà può non significare “crimine” – può essere semplicemente un modo di dire per significare “gente di colore”.

La mia impressione è che non funzionerà, non fosse altro perché la coalizione democratica è fondamentalmente molto più grande di quella repubblicana, e Trump sarà un eccellente motivo per portare la gente a votare. Ma un po’ di certezza sarebbe per davvero benvenuta.

Il peccato originale del Partito Repubblicano

Norm Ornstein ha un articolo su Vox nel quale espone ancora una volta la sua tesi (e quella di Mann) secondo la quale il Partito Repubblicano è uscito dai binari, diventando un partito radicale con poco riguardo per la verità, molto tempo fa. Ha ragione, naturalmente; vengo dicendo la stessa cosa dagli inizi degli anni 2000, in particolare nella introduzione del mio libro “The Great Unraveling” [1].

La mia ricompensa, per inciso, fu di essere etichettato come “fastidioso”; e a rischio di apparire lamentoso – per la verità non il rischio, la certezza –  sono ancora in generale trattato come se fossi andato oltre i limiti, anche se ogni cosa che dissi allora sta ora diventando più o meno un punto di vista convenzionale. Suppongo di essere stato un republicanista prematuro. Di fatto, può non posso fare a meno di osservare questo passo dallo stesso articolo di Norm:

“Siamo arrivati alle nostre brusche conclusioni dopo esserci installati nella tana del lupo, osservando, analizzando e interagendo con i principali personaggi poliitci del Congresso e i dirigenti del ramo esecutivo a partire dal 1969. Altri studiosi e giornalisti, come Jonathan Chait, James Fallaws, Jacob Hacker e Paul Pierson hanno preparato la strada con osservazioni e analisi simili alle nostre”.

Va bene, andiamo oltre le lamentele. Quello di cui viglio ragionare è quando, esattamente, il Partito Repubblicano ha superato questo limite. Naturalmente, non accadde tutto a un tratto. Ma io credo che il vero spartiacque fu nel 1980-1981, quando l’economia dal lato dell’offerta divenne la dottrina ufficiale del Partito [2].

Non sono sicuro, persino a questo punto, se le persone che non sono coinvolte nel dibattito di politica economica capiscano che l’economia dal lato dell’offerta non fu una dottrina come il monetarismo o anche come i cicli reali dell’economia – idee che possono essere sbagliate, ma che hanno avuto e in qualche misura hanno un sostegno significativo tra i professionisti della disciplina. L’economia dal lato dell’offerta non ha mai avuto alcuna prova alle sue spalle; non ha mai avuto alcun sostegno nella ricerca accademica: ha appena avuto un qualche sostegno tra i ricercatori economici e i previsori del mondo delle imprese. È stata e rimane una pura e semplice economia da ciarlatani, con niente che la incoraggiava se non la convenienza politica.

Tuttavia, 35 anni orsono il Partito Repubblicano era già disponibili ad abbracciare questa dottrina perché era politicamente conveniente, e poteva essere usata per giustificare gli sgravi fiscali verso i ricchi, che sono sempre stati la priorità.

Dato questo, perché chiunque dovrebbe affatto sorprendersi del negazionismo della realtà e del rigetto di ogni genere di prova che ne è seguito? Si dice che l’economia è una pseudoscienza. Bene. Anzitutto accadde agli economisti; poi accadde agli scienziati del clima e ai biologi dell’evoluzionismo.

Ora arriva Trump, e i soggetti come Geroge Will, un negazionista del riscaldamento climatico, si lamentano che non è serio. Ebbene, cosa vi aspettavate che accadesse?

Commercio e posti di lavoro: una nota

Visto il discorso di politica economica di Trump – o meglio il discorso di “politica” tra virgolette – sembra il momento di dare una ripassata al tema del commercio e dei posti di lavoro, sul quale argomento un tempo scrivevo molto. Negli ambienti accademici e della politica il grande fatto recente è stato il lavoro di Autor ed altri [1], che in due saggi hanno stimato ampie perdite per effetto della penetrazione delle importazioni dalla Cina. Fondamentalmente concordo con questa conclusione, almeno se si sta parlando di occupazione manifatturiera. Sono però dubbioso su qualche tematica concettuale, che penso sia importante per interpretare i risultati.

Forse il modo migliore per spiegare tutto questo è partire col parlare di come io avrei fatto questa analisi – che in sostanza è il modo in cui lo sono venuto facendo nel corso degli anni con i miei calcoli improvvisati. Io avrei cominciato col chiedermi cosa sarebbe accaduto se la storia fosse andata diversamente: cosa sarebbe l’occupazione negli Stati Uniti se avessimo perseguito politiche come le tariffe di Trump, che avessero impedito gli ampi defici commerciali nel manifatturiero che abbiamo attualmente?

Io sarei partito sostenendo che una equilibrata espansione delle esportazioni e delle importazioni [2] non avrebbe avuto, ad una prima approssimazione, alcun effetto sul valore aggiunto del manifatturiero, ed un effetto sull’occupazione soltanto nella misura in cui l’industria che compete sulle importazioni ha maggiore intensità di lavoro di quella delle esportazioni. Lasciamo questo aspetto da una parte. Poi, quello che conta è il deficit commerciale del manifatturiero, che secondo il WTO è stato approssimativamente di 600 miliardi di dollari nel 2014. Quanti posti di lavoro il settore manifatturiero ha messo in mobilità di quel deficit? Esso non viene tutto dal valore aggiunto del settore manifatturiero, perché un bel po’ di ogni dollaro speso su beni manifatturieri si manifesta in acquisti di importazioni non manifatturiere. Devo fare questo calcolo in modo più scrupoloso (che adesso sto terminando), ma un numero approssimativo sarebbe il 60 per cento del contenuto manifatturiero; dunque stiamo parlando di circa 360 miliardi di dollari.

Poi, l’occupazione: il valore aggiunto per lavoratore nel settore manifatturiero è approssimativamente di 175.000 dollari. Dunque, questo si dovrebbe tradurre in un dato un po’ superiore a 2 milioni di posti di lavoro. Se è così, che dire dell’effetto sull’occupazione complessiva? In generale, non si può rispondere altrimenti che con un calcolo simile, perché tutto dipende da un bilanciamento delle politiche. Se la politica monetaria e della finanza pubblica sono usate per ottenere un certo livello di occupazione – come in generale era prima della crisi del 2008 – allora una prima osservazione sull’impatto sull’occupazione complessiva è pari a zero. Ovvero, i deficit commerciali comportano due milioni di posti di lavoro manifatturieri in meno e due milioni di posti di lavoro in più nei servizi.

A partire dal 2008, ovviamente, siamo stati in una trappola di liquidità, con la Fed sia impossibilitata che non desiderosa di raggiungere i suoi obbiettivi e la politica della finanza pubblica paralizzata dall’ideologia, cosicchè i deficit commerciali hanno costituito una detrazione importante sull’occupazione complessiva. Ma questo è un po’ diverso dal consueto argomento dei “costi in posti di lavoro derivati dal commercio”. Dunque, quanto è stata grande la messa in mobilità di due milioni di posti di lavoro dal settore manifatturiero? Per dire il minimo, non è stata banale. Ma se volete collocare quel dato nel contesto della deindustralizzazione: stiamo parlando di circa l’1,5 per cento della forza lavoro. Dunque, in assenza di deficit commerciale – vale a dire, di nuovo, immaginando una qualche politica che inpedisca che i deficit emergano – avremmo avuto grosso modo l’11,5 per cento della forza lavoro nel settore manifatturiero, piuttosto dell’attuale 10 per cento. Confrontiamo questo con le realtà del passato: più del 20 per cento nel manifatturiero sulla fine degli anni ’70, più del 25 per cento negli anni ’60.

Veniamo adesso ad Autor e ai vari coautori, che seguono un procedimento assai diverso: un approccio dal basso in alto. Essi partono da una analisi empirica, utilizzando dati da vari spaccati, sull’impatto dello shock cinese sull’occupazione, i salari e tutto il resto ai livelli regionali – il che va benissimo, e di fatto funziona nel migliore dei modi. Ma quello che fanno successivamente è applicare in coefficiente implicito in questa analisi sugli effetti aggregati dello shock cinese. E ciò è molto più dubbio – in particolare quando, nel secondo studio, essi si propongono di stimare gli effetti sull’occupazione complessiva. In generale, è una cosa che non si può fare: applicare le stime di effetti regionali parziali all’aggregato complessivo espone a grandi errori possibili di composizione.

E in questo caso la questione cruciale è la risposta monetaria e della politica della finanza pubblica. Sino al 2007, fondamentalmente, abbiamo avuto la Fed che ha innalzato i tassi qualsiasi cosa pensasse del surriscaldamento dell’economia; in assenza dello shock cinese essa avrebbe innalzato i tassi più presto e più velocemente, dunque non si possono usare i risultati di una regressione trasversale – che non riflette la politica monetaria, che era la stessa per tutti – per stabilire come le cose sarebbero risultate. Ora, si dà il caso che la mia procedure alternativa produca risultati per il solo settore manifatturiero che non sono troppo dissimili da quelli di questi studi. Ma questo dovrebbe essere considerato come uno spostamento di posti di lavoro dal settore manifatturiero ad altri settori, non come una perdita totale di posti di lavoro, almeno prima della crisi.

La macroeconomia della Brexit: ragionamenti interessati?

[1]

Sono ancora in vacanza. Ma oggi ho avuto un po’ di tempo per mettermi in pari e ho sentito il bisogno di soddisfare un desiderio che avevo da un po’. Il punto è che gran parte del dibattito sulla Brexit e sulle sue conseguenze mi infastidisce. Credo che la Brexit sia un evento tragico, che provocherà un danno di lungo periodo sostanziale. Ma quello che stiamo ascoltando, in modo assordante, dagli economisti è che avremo anche gravi impatti negativi di breve periodo. E quell’argomento sembra dubbio.

O, forse più precisamente, è un argomento che non si riferisce in modo per niente chiaro ad una macroeconomia convenzionale – ma viene presentato come se lo facesse. Ed io sono preoccupato che ciò a cui stiamo assistendo sia un caso di ragionamento ‘interessato’, che finirebbe col danneggiare la credibilità degli economisti.

Consentitemi, dunque, di partire dall’inizio. La Brexit avrà quasi certamente un effetto negativo sul commercio inglese; persino se il Regno Unito finisse con l’accordarsi con l’UE sul tipo dell’accordo fatto con la Norvegia, la perdita dell’accesso garantito al mercato dell’UE influenzerà le decisioni delle imprese sugli investimenti e ostacolerà i flussi commerciali.

Questa riduzione nel commercio in rapporto a ciò che altrimenti sarebbe accaduto, a sua volta, renderà l’economia britannica meno produttiva e più povera di quello che sarebbe stata. Ci vuole una immaginazione abbastanza eroica per ridurre tutto questo ad un numero preciso, ma un reddito più basso del 2-3 per cento in permanenza sembra plausibile.

Fin qui tutto bene, o meglio tutto male: questa è l’economia standard, fondamentalmente Ricardo con un pizzico di nuova teoria del commercio.

Ma cosa dire degli ammonimenti secondo i quali la Brexit precipiterà nel breve periodo il Regno Unito in una recessione, o almeno in un drastico rallentamento? Da dove vengono?

Gli argomenti sul commercio riguardano il lato dell’offerta dell’economia: minore commercio comporta minore produttività e di conseguenza minore capacità produttiva. Ma il genere di recessione della quale si sta qua parlando è un fenomeno dal lato della domanda – una crisi provocata da una spesa inadeguata. E perché, esattamente, si suppone che accada?

Il massimo che posso dire è che l’argomento di una recessione o almeno di un rallentamento nel Regno Unito si fonda su due proposizioni non completamente distinte: l’idea che l’incertezza scoraggi l’investimento e probabilmente il consumo, e l’idea che un aumento nei rischi percepiti peggiori le condizioni finanziarie. Esaminiamole una ad una.

Sulla prima: certamente la Brexit rafforza l’incertezza – ma questo è necessariamente negativo per gli investimenti? Dal punto di vista della letteratura teorica, questo non è affatto chiaro: le imprese potrebbero per la verità investire maggiormente a fronte dell’incertezza, in sostanza per proteggere le loro basi. Dunque, perché il questo caso il concetto che l’incertezza scoraggerà gli investimenti viene così prontamente accettato? In parte, ho il sospetto che si tratti di una specie di gioco di parole. Quando gli impresari parlano di “incertezza accesciuta” generalmente non si riferiscono a “divaricazioni nella salvaguardia di un valore atteso” [2]  – si riferiscono ad una probabilità accresciuta che accadano cose negative. E forse è quello che intendono anche le persone che stanno scrivendo sulla accresciuta incertezza in conseguenza della Brexit.

Ma in questo caso stiamo dicendo che accadranno cose negative perché le imprese percepiscono una accresciuta probabilità che accadano cose negative. Vale a dire, l’uno e l’altro sono ragionamenti circolari, che assumono la conclusione di uno o di entrambi.

Osserverei che anche qualsiasi importante mutamento politico crea incertezza, perchè nessuno sa come funzionerà. Perché dunque non sentiamo ammonimenti sulla recessione quando i paesi prendono in considerazione importanti liberalizzazioni commerciali, o programmi di privatizzazione, o riforme del marcato del lavoro? L’argomento della “incertezza che deprime gli investimenti” sembra si presenti selettivamente, che venga messo in campo contro politiche che gli economisti non gradiscono per altre ragioni.

Nel frattempo, che dire dell’argomento secondo il quale la Brexit peggiorerà le condizioni finanziarie, accrescendo le estensioni dei rischi? Ebbene, questo mi sembra un altro argomento circolare – si sostiene che accadranno cose negative perché gli investitori si aspetteranno che accadano cose negative.

In altre parole, gli argomenti per un danno a breve termine a seguito della Brexit appaiono piuttosto deboli. Un economista che avesse cercato di usare argomenti simili a favore o contro la maggior parte delle politiche avrebbe incontrato molte critiche. Ma in questo caso a questi argomenti sono accolti con un quasi-consenso. Perché?

Ebbene, da parte degli economisti c’è una tendenza storica ad attenuare i loro criteri intellettuali ogni qual volta emergono i temi del commercio – una specie di sensazione per la quale un ragionamento approssimativo in difesa del libero commercio non sia un peccato. Gli argomenti secondo i quali la legge Smoot-Hawley [3] provocò la Grande Depressione sono stati confutati in modo abbastanza definitivo, ma continuano ad essere sostenuti. Le tesi secondo le quali la liberalizzazione commerciale è una grande fattore di creazione di posti di lavoro sono in modo simile generalizzati, anche se non sono fondati in alcun modello standard. Come ho scritto in passato, alcuni attacchi alle ricette economiche di Trump – che sono davvero terribili – nondimeno attraversano gli schieramenti intellettuali, mettendo in circolazione nuovi strani assunti in quattro e quattr’otto (ad esempio, le tariffe ridurrebbero la spesa sulle importazioni, ma niente di quella spesa sarebbe dirottata verso la produzione interna).

Il mio sospetto è che la stessa cosa stia accadendo in questo caso. Gli economisti hanno ottime ragioni per credere che la Brexit provocherà effetti negativi nel lungo periodo, ma sono tentati di rafforzare i loro argomenti avanzando pretese assai dubbie sul breve periodo. E il fatto che molte persone rispettabili stiano avanzando gli stessi dubbi argomenti li fa sembrare ben riflettuti, quando non lo sono.

Sfortunatamente, una cosa del genere, oltre ad essere intrinsecamente una pratica negativa, può anche troppo facilmente ritorcersi contro. Infatti, il recupero nei titoli azionari britannici, che adesso sono sopra i livelli precdenti alla Brexit, sta già provocando qualche contraccolpo ad economisti convenzionali ed alle loro un po’ isteriche messe in guardia [4].

Spiacente, gente, ma i ragionamenti approssimativi sono sempre un vizio, a prescindere dalla causa per la quale sono utilizzati.

Contro l’eurotimidezza

Sono in vacanza, ma voglio dedicare un minuto per reagire a questo nuovo articolo di ‘consenso’ da parte di Vox.eu su come ‘puntellare’ l’Europa. Gli autori sono davvero i migliori e i più brillanti, economisti che hanno aiutato in modo superbo alla comprensione della crisi e in qualche caso hanno elaborato contributi concreti per risolverla o almeno per misurarsi con essa. Dunque, sarei lieto di poter dire cose gentili.

Sfortunatamente, condivido la reazione di Brad DeLong: è tutto qua quello che possono offrire? Io capisco che nello sforzo di raggiungere il consenso uno debba spuntare le parti intellettualmente più ardite e politicamente più difficili di quello che un singolo economista proporrebbe. Ma in questo caso la ricerca del consenso sembra aver prosciugato praticamente tutta la sostanza. Non sono neanche sicuro che essi stiano proponendo, in un senso che abbia un qualche significato, che l’eurozona operi diversamente.

Voglio dire, si stanno pronunciando per un sostegno di liquidità in tempi di crisi, e io penso che l’attenuazione del debito sia necessaria. Ma quella è il genere di cosa sulla quale l’Europa sta già cercando di cavarsela alla meno peggio. Essi non si pronunciano a favore di una integrazione delle finanze pubbliche; nemmeno si pronunciano a favore di un sistema di garanzie sui depositi di dimensione europea. Davvero non sono certo di cosa stiano proponendo, oltre una rimessa in ordine degli assetti attuali.

Alludono alla possibilità della stagnazione secolare, che alcuni di noi considerano un argomento evidente a favore di misure di sostegno della finanza pubblica e di obbiettivi più elevati di inflazione. Ma tutto quello che suggeriscono è … una riforma strutturale, l’elisir universale delle classi dirigenti.

L’unica cosa realmente nuova che ho visto è stata la dichiarazione secondo la quale:

“il principale problema è il livello della spesa, piuttosto che il deficit”

abbinata ad un pronunciamnento a favore di regole di spesa. Ma tutto questo da dove deriva? Non c’è correlazione tra le prestazioni economiche nella crisi dell’euro ed il livello della spesa pubblica come percentuale del PIL – secondo gli standard europei, l’Austria ha funzioni di governo molto estese, l’Irlanda e la Spagna le hanno modeste. E in assenza di qualche chiara testimonianza che il problema sia stato il cosiddetto Grande Governo, perché affermare che deve essere ridotta la sovranità nazionale sul versante del settore pubblico?

Mettiamola così: da una prospettiva macroeconomica, l’Europa è una economia depressa con una inflazione molto a di sotto di un obbiettivo ragionevole, disperatamente bisognosa di domanda aggiuntiva, con tale problema esacerbato dalle questioni di aggiustamento all’interno di una valuta unica. E qua abbiamo un manifesto a favore di una riduzione delle funzioni pubbliche e di una riforma strutturale. Gli autori del mainifesto non sono ideologi neoliberisti. Cosa è successo, dunque?

Il mattino dopo la Brexit

Ebbene, è stato in qualche modo imponente – voglio dire nel senso peggiore. In questo caso un certo numero di persone meritano una piena condanna, da David Cameron, che andrà alla storia come l’uomo che ha rischiato di distruggere l’Europa e la sua stessa nazione nell’interesse di un vantaggio politico momentaneo, agli editori davvero malefici dei giornali popolari britannici, che hanno comminato al proprio pubblico una dieta costante di menzogne.

Ciò detto, mi ritrovo meno terrorizzato dalla Brexit di quanto non ci si sarebbe aspettati – di fatto, meno di quanto mi aspettavo io stesso. Le conseguenze economiche saranno negative, ma, direi, non così cattive come molti stanno sostenendo. Le conseguenze politiche potrebbero essere molto più terribili; ma molte delle cose negative che temo, probabilmente sarebbero accadute anche se avesse prevalso il restare nell’UE.

Partiamo dall’economia.

Sì, la Brexit renderà l’Inghilterra più povera. È difficile esprimere con un numero gli effetti commerciali dell’abbandono dell’UE, ma saranno sostanziali. È vero, le normali tariffe della WTO (le tariffe che i membri della Organizzazione Mondiale del Commercio come l’Inghilterra, gli Stati Uniti e l’Unione Europea riscuotono sulle reciproche esportazioni) sono basse ed altre tradizionali limitazioni sono relativamente leggere. Ma tutto quello che osserviamo sia in Europa che nel Nord America indica che la garanzia dell’accesso ai mercati ha un grande effetto di incoraggiamento negli investimenti a lungo termine rivolti alle vendite all’estero; revocare quella garanzia, nel corso del tempo, provocherà una erosione ai commerci, persino in assenza di ogni genere di guerra commerciale. E, di conseguenza, l’Inghilterra diventerà meno produttiva.

Ma in questo momento c’è un gran parlare sulle ripercussioni finanziarie – crollo dei mercati, recessione in Inghilterra e forse in tutto il mondo, e così via. Tutte cose che ancora non vedo.

È vero che la sterlina è molto caduta, a confronto con le normali fluttuazioni giornaliere. Ma per coloro tra noi che affilano i loro denti sulle crisi dei mercati emergenti, la caduta non è così grande – di fatto, non è così grande se confrontata con gli episodi storici del Regno Unito. La sterlina cadde di un terzo del suo valore durante la crisi degli anni ’70; cadde di un quarto al momento dell’uscita dell’Inghilterra dal Meccanismo di Tasso di Cambio nel 1992; mentre scrivo è caduta dell’8 per cento.

Ecco, da Bloomberg, il rapprto sterlina – euro negli ultimi cinque anni. Non si tratta di uno shock di prim’ordine:

Inoltre, l’Inghilterra è una nazione che si indebita nella sua propria valuta, non soggetta alla classica crisi degli equilibri patrimoniali dovuta alla svalutazione della moneta – cioè, non è come l’Argentina, dove la caduta del peso ha gettato nello scompiglio imprese e consumatori che si erano indebitati in dollari. Se eravate preoccupati che le paure per la Brexit provocassero fughe di capitali e spingessero in alto i tassi di interesse, ebbene, non c’è alcun segno di ciò – semmai l’opposto. Ecco, ancora da Bloomberg, il tasso di interesse sui bond britannici decennali nel corso dei cinque anni passati:

Ora, è vero che i mercati azionari mondiali sono in basso; come lo sono i tassi di interesse in tutto il mondo, probabilmente riflettendo i timori per una debolezza economica che costringerà le banche centrali a tenere molto sciolta la politica monetaria. Perché questi timori?

Una risposta è che l’incertezza potrebbe deprimere gli investimenti. Non sappiamo come gli sviluppi della Brexit influiranno, e posso immaginare che i dirigenti delle società scelgano di rinviare le spese sinché la faccenda non si chiarisce.

Un tema più grande potrebbero essere i timori per conseguenze politiche molto negative, sia in Europa che all’interno del Regno Unito. La quaclosa mi conduce alla politica.

Sembra chiaro che il progetto europeo – lo sforzo complessivo per promuovere la pace e una crescente unione politica attraverso l’integrazione economica – è in profondissime difficoltà. La Brexit è probabilmente solo l’inizio, dato che movimenti populisti/separatisti/xenofobi acquistano influenza in tutto il continente. Si aggiunga a questo la sottostante debolezza dell’economia europea, che è la massima candidata alla “stagnazione secolare” – una persistente leggera depressione guidata da fenomeni come il declino demografico, che scoraggiano gli investimenti. Molte persone sono oggi del tutto pessimiste sul futuro dell’Europa, e io condivido le loro preoccupazioni.

Ma quelle preoccupazioni non sarebbero scomparse se avesse vinto la permanenza nell’UE. I grandi errori sono stati l’adozione dell’euro senza una riflessione scrupolosa su come avrebbe funzionato una moneta unica senza un governo unificato; la disastrosa rappresentazione della crisi dell’euro alla stregua di un racconto moraleggiante sulla irresponsabilità dei paesi meridionali; l’aver stabilito una libera mobilità del lavoro tra paesi culturalmente diversi con livelli di reddito molto differenti, senza alcuna attenta riflessione su come tutto ciò avrebbe funzionato. La Brexit è soltanto un sintomo di quei problemi e della perdita della credibilità degli organi dirigenti che si è accompagnata ad essi (quella perdita di credibilità è la ragione per la quale il disastro dell’euro ha giocato un ruolo in Inghilterra, anche se essa ha avuto per suo conto il buon senso di starsene fuori).

In altre parole, io sosterrei che a livello europeo la Brexit ha semplicemente portato a maturazione un ascesso che sarebbe scoppiato abbastanza rapidamente in ogni caso.

Dove io penso che ci sia stato un reale danno aggiuntivo, danno che non ci sarebbe stato se non per l’inetta politica di Cameron, è all’interno dell’Inghilterra stessa. In questo caso, ovviamento, non sono un esperto, ma sembra anche troppo probabile che il voto rafforzerà i peggiori elementi della politica britannica e porterà anche ad una disgregazione dello stesso Regno Unito. Un primo Ministro Boris sembra molto più probaile che un Presidente Trump; ma egli si ritroverà Primo Ministro della sola Inghilterra [1] – fine della storia.

Dunque, stiamo calmi sulla macroeconomia nel breve periodo; addoloriamoci per l’Europa, ma si dovrebbe averlo già fatto; preoccupiamoci per il Regno Unito.

“Troppo lungo, non l’ho letto” [1] e la  macroeconomia moderna (per esperti) 

 Per favore, pronunciate correttamente: no, non intendo “per monaci” [2].

Una breve pausa dalla revisione del libro di testo, con la macroeconomia e il come insegnarla che ancora mi frullano per la testa. Dunque, consentitemi di ritornare ad una vecchia questione, la permanente utilità dell’economia del modello hicksiano IS-LM, in un contesto alquanto differente.

Quando la Grande Recessione colpì, ci fu una chiara divisione tra i commentatori economici, tra coloro che avevano imparato ed apprezzavano il vecchio modello hicksiano e coloro che non avevano fatto o facevano né l’una cosa né l’altra. Perché quello schema avanzava alcune importanti previsioni – in particolare, esso diceva che le cose sarebbero state diverse al livello inferiore dello zero (dei tassi di interesse). Gli incrementi nella base monetaria – anche ampi incrementi – non sarebbero stati inflazionistici. I deficit di bilancio non avrebbero alzato i tassi di interesse. E i moltiplicatori della finanza pubblica sarebbero stati molto più ampi che non in tempi normali, quando l’espansione o la contrazione della finanza pubblica sono compensate dalla politica monetaria.

A quel tempo, erano previsioni profondamente controverse, ma sono state risarcite in modo schiacciante dall’esperienza – chi non aveva altre vie di uscita, si è ridotto a sostenere che era soltanto accaduto che gli hicksiani avessero ragione per le ragioni sbagliate.

Ma il punto è qua: fare in pubblico qualcosa che assomigli ad una analisi hicksiana, ancora non è visto di buon occhio nella disciplina economica. È un metodo ad hoc, senza fondamenti microeconomici, approssimativo dal punto di vista delle relazioni intertemporali. I modelli dell’Equilibrio Generale Dinamico Stocastico (DSGE) [3] con i prezzi ‘vischiosi’ vanno bene: pubblicare roba del tipo IS-LM, persino in un dibattito politico, resta azzardato e in generale è possibile solo per individui un po’ anziani, che abbiano sufficiente capitale professionale per farla franca.

Dunque, come conseguenza quanto si è perso? Quello che mi ha provocato è stata la lettura del lavoro di Eggertsson ed altri [4] sulla contagiosa stagnazione secolare. È un lavoro serio, ed io condivido le principali conclusioni; sono anche un ammiratore di tutti gli economisti coinvolti, in particolare di Gauti (Eggertsson), che aveva analizzato la bizzarra economia della trappola di liquidità molto prima che diventasse così apprezzata.

E tuttavia … è davvero difficile sviscerarlo troppo a lungo; non l’ho letto per intero. In parte suppongo dipenda solo dal fatto che sono un economista che invecchia, con molta minore tolleranza nel macinare l’algebra di quella che avevo un tempo. Si può anche tenere a mente il vecchio principio secondo il quale il livello ottimale delle difficoltà tecniche negli studi è precisamente il livello dei vostri studi medesimi. Eppure ….

Che cosa ci sfugge dal punto di vista del rigore – lo schema delle generazioni che si accavallano, il modello specifico dei condizionamenti nel debito, e così via?  Supponiamo di arrivare a questo tema secondo una modalità tradizionale, utilizzando il modello Mundell-Fleming – la versione del modello IS-LM in una economia aperta. Lo si potrebbe restringere (come ha suggerito in una mail Olivier Blanchard) ad un diagramma di Metzler, con il tasso di cambio (il prezzo delle valute straniere) sull’asse orizzontale e i tassi di interesse su quello verticale:

In questo caso, l’idea è che una svalutazione della valuta nazionale provochi una espansione interna [5], a cui la Banca centrale di quella nazione si appoggerà, di qua l’inclinazione verso l’alto; nel frattempo, essa provoca una contrazione nel paese straniero, con la sua banca centrale che anch’essa si sosterrà, dalla qualcosa una inclinazione verso il basso. Ma entrambe si trovano di fronte ad un limite inferiore di zero potenziale, quindi gli spaccati piatti.

Con una perfetta mobilità dei capitali e aspettative statiche, i tassi di interesse devono essere pareggiati, cosicché l’equilibrio è dove le due linee si incrociano. Ed ora è evidente che uno shock negativo nel paese straniero, suggerito dalle frecce blu, spingerà i tassi di interesse verso il basso in entrambi i paesi. Se lo shock è sufficiente a portare il paese straniero al limite inferiore dello zero, esso provocherà lo stesso effetto all’interno dell’altro paese, trasmettendolo attraverso il tasso di cambio. In altre parole, l’Europa può esportare a noi la sua stagnazione secolare, attraverso un euro debole e un dollaro forte.

Aggiungete adesso poche intuizioni aggiuntive che vengono dallo studio di Eggertsson ed altri, come il ruolo dei condizionamenti del credito nell’indurre la stagnazione e la regola dei limiti nella mobilità del capitale nella limitazione della sua espansione. Ma il costo in termini di complessità e di difficoltà è elevato.

E questa difficoltà può anche condurre ad una perdita di intuizione. Lo studio si basa, necessariamente, sulla analisi delle condizioni stabili. Tuttavia, io penserei che la trasmissione della trappola di liquidità dipenda fondamentalmente da quanto lo shock viene precepito come permanente – che è una intuzione che si perde assumendo una condizione stabile.

Eppure, qualche lettore può obiettare che anch’io ho usato questo genere di schema, sia nella mia analisi originaria sulla trappola di liquidità che nel mio lavoro con Gauti nella riduzione del rapporto di indebitamento. In effetti è così – e mentre una parte delle ragioni fu quella di superare la barriera contro Kicks, in ogni caso io ritenevo che mettere tutti i puntini sulle “i” avrebbe prodotto qualche apprezzabile intuizione. Di fatto, io non credevo alla trappola di liquidità finché non la vidi saltar fuori in un modello neo keynesiano, ed usare la matematica della riduzione del rapporto di indebitamento contribuì sostanzialmente a chiarire il mio pensiero anche su quell’aspetto.

Dunque, io non ho alcuna generale opposizione all’approccio di una modellazione più elaborata. Quello che mi inquieta è la sostanziale probizione ai semplici modelli ad hoc, che talvolta producono le maggiori intuizioni – nel caso della stagnazione secolare, direi in una percentuale ben superiore al 90 per cento – in una forma che è molto più utile per il confronto politico nel mondo reale.

D’altra parte, può darsi che si tratti soltanto di una mia datata fissazione. Per giunta, figlioli, scendete sul mio campo!

Una domanda alla Fed

C’è un consenso quasi unanime alla FOMC [1], secondo il quale alla fine i tassi dovranno rialzare. Ma qua è la mia domanda: perché, esattamente? In particolare, quale componente della domanda aggregata crediamo che continuerà a rafforzarsi in modo da richiedere una restrizione monetaria che eviti il sovra riscaldamento dell’economia?

Si può dare un’occhiata a due candidati naturali. Gli investimenti non residenziali (delle imprese) e quelli residenziali [2]. Ho espresso entrambi come quote del PIL potenziale e li ho ulteriormente adeguati per considerare le deviazioni dalle medie di queste percentuali nel periodo 1990-2007:

Gli investimenti non residenziali fondamentalmente si sono ripresi dalla crisi indotta dalla recessione. Gli investimenti residenziali sono ancora un po’ bassi per le serie storiche, ma non così tanto come potreste ritenere se il vostro punto di partenza è il boom della metà dei primi anni 2000. E, dato il rallentamento della crescita della popolazione in età lavorativa – scesa da più dell’1 per cento all’anno a meno dello 0,5 – non ci dovremmo aspettare qualche riduzione nella costruzione degli alloggi?

Dunque, io non vedo alcuna ragione evidente per credere che i tassi attuali siano troppo bassi. È vero, sono vicini a zero – ma questo in sé non significa che siano troppo bassi.

Come altri, in particolare come Larry Summers, io credo che la Fed stia cercando di tornare ad una normalità che non è più normale.

Stanno imparando i nostri economisti?

Bernie ci salutando – molto, molto lentamente; Trump sembra perdere di potenza. Dunque, è il momento di tornare a qualche tema macroeconomico.

Brad DeLong pubblica una eccellente presentazione della triste storia della fede nella fata della fiducia e dei suoi effetti tremendi sulla politica. Uno dei suoi soggetti è la pessima prestazione di un bel po’ di economisti di professione, che si inventarono all’impronta nuove dottrine, per giustificare la loro opposizione alle misure di sostegno e per il desiderio di austerità anche dinanzi ad una depressione e a tassi di interesse pari a zero.

Una minuzia: io non penso che Brad chiarisca nel migliore dei modi quanto sia stato proprio negativo l’argomento di individui cime Lucas, secondo il quale la spesa pubblica avrebbe, anche nelle condizioni del limite inferiore dello zero nei tassi, spiazzato gli investimenti privati. Voglio dire che esso non derivava neppure dalla teoria ricardiana dell’equivalenza.

In ogni caso, ci sono due aspetti che oggi incrociano il mio tavolo di lavoro virtuale, che rafforzano l’argomento su quanto negativamente alcuni miei colleghi continuano a trattare i temi della finanza pubblica.

In primo luogo, Greg Mankiw ha un articolo che parla di Alesina-Ardagna sulla austerità espansiva, senza menzionare i molti studi che confutano i loro risultati. E aspettate, perché c’è di più’. Come Matt O’Brien, su @obsoletedogma, osserva, egli [1] cita uno studio del 2002 di Blanchard scettico sulle misure di sostegno della spesa pubblica, mentre in qualche modo non fa cenno al famoso studio di Blanchard e Leigh del 2013, che mostra che i moltiplicatori erano molto più grandi di quanto il FMI aveva pensato.

In secondo luogo, vedo una nota da parte di David Folkerts-Landau della Deutsche Bank che striglia la BCE per le sue politiche del denaro facile, giacché:

“la BCE, nominandosi come il salvatore di ultima istanza, a qualsiasi prezzo, dell’eurozona, ha consentito ai politici di starsene con le mani in mano quanto alle riforme che accrescono la crescita e al necessario consolidamento delle finanze pubbliche.

In tal modo la politica della BCE sta minacciando il progetto europeo nel suo complesso nell’interesse della stabilità finanziaria nel breve termine. La politica a più lungo termine impedisce la necessaria catarsi, per di più contribuisce alla crescita delle politiche dei populisti o degli estremisti.”

Per la miseria. Quella “catarsi” funzionò davvero bene quando il Cancelliere Brüning la mise in atto, non è così?

Quello che mi sbigottisce è il contrasto con gli anni ’70. Allora l’esperienza della stagflazione condusse ad una spettacolare revisione sia della macroeconomia che della dottrina politica. Questa volta eventi economici di gran lunga peggiori, nonché previsioni da parte degli economisti della scuola ‘dell’acqua dolce’ [2] ben più agli antipodi dell’esperienza degli errori dei keynesiani nel passato, sembra non aver prodotto concessioni di sorta.

Quando la virtù non funziona

Ci sono due racconti sulla crisi dell’euro. Uno – preferito dagli economisti di lingua inglese, compreso il sottoscritto – la considera interamente con le lenti della teoria dell’area valutaria ottimale. In sostanza: gli shock sono possibili, e quando si crea una valuta comune senza un governo in comune, non si dà ai paesi un buon modo, di finanza pubblica o monetario, per rispondere a questi shock.

L’altro racconto, tuttavia, preferito a Berlino e a Bruxelles, considera l’intera questione alla stregua di scontare i peccati. I paesi del Mezzogiorno europeo si sono comportati irresponsabilmente, e adesso ne stanno pagando il prezzo. Quello che ognuno deve fare, dicono loro, è istituire un regno della virtù, ovvero della responsabilità finanziaria accompagnata da riforme strutturali, e tutto andrà bene.

È dunque importante osservare che il centro delle difficoltà dell’area euro si sta spostando dal Sud ad un arco di malessere settentrionale – verso paesi che non rientrano affatto nello stereotipo dei meridionali vagabondi.

In particolare, la Finlandia è il nuovo ammalato d’Europa. E l’Olanda – che in molti sensi è più tedesca della Germania – sta andando leggermente meglio dell’Italia, ma significativamente peggio della Francia e del Portogallo.

In effetti, la Francia – oggetto di centinaia di resoconti giornalistici su come un generoso stato del benessere sta ammazzando la sua economia – sta andando relativamente bene.

Gli shock particolari sono diversi l’uno dall’altro. La Finlandia è stata colpita dal crollo di Nokia e dall’effetto negativo dei media digitali sulle esportazioni della carta da giornali. Gli olandesi stanno soffrendo per lo scoppio di una bolla immobiliare, per un’aspra riduzione del rapporto di indebitamento, e per il peso aggiuntivo della mania dell’austerità. Ma il punto complessivo è che quando le cose vanno male non ci sono buone risposte.

Forse, dunque, i guai dell’euro riflettono un sistema sbagliato, non il fallimento morale di una parte delle nazioni in difficoltà? Das ist unmöglich! [1]

Fantasticherie di schiavitù al Wall Street Journal

Agli inizi del 2009 il Wall Street Journal si pronunciò per un rialzo nei tassi di interesse – che anche a quel tempo era guidato da un ottimismo sulla ripresa economica, che sfortunatamente era infondato – è dichiarò che stavano “tornando i guardiani dei bond”. Il giornale sosteneva che elevare i tassi era un segno che la saggezza dei mercati aveva timore dei deficit di bilancio e dell’inflazione. I tassi che salivano erano la prova che il problema era il Governo.

In sette anni, l’inflazione non si è mai materializzata, ed i tassi di interesse in tutto il mondo avanzato sono ai minimi storici, con i bond decennali della Germania che sono appena entrati in territorio negativo. Si è dunque scusato il Journal per aver capito tutto in modo sbagliato? Grande risata!

Abbiamo invece adesso un editoriale che denuncia “denaro per niente”, questi bassi tassi non sono il segno che il Governo dovrebbe costruire infrastrutture, o che l’inflazione è troppo bassa. Essi “riflettono una mancanza di fiducia nelle possibilità di investimento privato”.

Dunque: i tassi che salgono mostrano che il governo è il problema, e i tassi che scendono mostrano anch’essi che il governo è il problema.

Note sulla Brexit

Suppongo sia venuto il momento di intervenire su un tema che sto quasi del tutto evitando: il voto britannico sull’uscita dall’UE, anche detto Brexit.

Per non tenervi in suspense: se potessi votare, voterei per ‘restare’. Ma non sarei così entusiasta come mi piacerebbe essere – e se il rimanere nell’UE vince, come spero accada, manterrò una sensazione di paura su ciò che ci riserva il futuro.

Perché? Alcuni appunti sul tema:

1 – Una convenzionale analisi commerciale dice che, a meno che l’Inghilterra non possa fare un accordo che sostanzialmente preservi un accesso completo all’UE – che sembra improbabile dati gli effetti di un voto per l’uscita provocherebbe sulle relazioni – la Brexit renderebbe l’Inghilterra più povera di quello che altrimenti sarebbe, per un periodo prolungato. Ho fatto alcuni calcoli su due piedi, e sono pervenuto ad una prolungata perdita del 2 per cento del PIL; che è nella stessa dimensione di altri calcoli. Il dato non è affatto così pesante – potrebbe essere più piccolo, ma anche più grande – ma la direzione è del tutto chiara.

2 – In cima a queste perdite convenzionali, ci sarebbe la questione specifica della City di Londra, che incombe in modo assai ampio sull’economia inglese grazie alla vasta esportazione di servizi finanziari nel resto dell’Europa. Il ruolo della City, come quello di altri centri finanziari, si fonda su economie di agglomerazione [1] difficili da modellare. Le frizioni ed i costi aggiuntivi della Brexit danneggerebbero la City a tal punto da mettere in crisi in suo ruolo, con un grande costo per il Regno Unito? Nessuno lo sa, ma se così fosse i costi economici crescerebbero di molto.

3 – Non tenete in nessun conto gli argomenti secondo i quali, liberata dalle regole dell’UE, l’Inghilterra potrebbe ottenere una crescita straordinaria attraverso la deregolamentazione. Voi potete dire “se non è zuppa è pan bagnato”, io la chiamo economia ‘voodoo’, e non è meglio della versione americana [2].

4 – D’altra parte, ridimensionerei di molto le pretese su una spettacolare crisi finanziaria o cose simili. Forse la sterlina potrebbe calare – ma per un paese che si indebita nella propria valuta ed ha un deficit di conto corrente eccessivo, quella è una cosa positiva.

5 – È anche vero che l’impatto economico della Brexit produrrebbe effetti abbastanza diversi sui differenti gruppi sociali all’interno dell’Inghilterra. La City e coloro i cui redditi sono collegati alle sue fortune probabilmente perderebbero pesantemente, ma alcune regioni del paese potrebbero in effetti trarre vantaggio da una sterlina più debole.

6 – Nonostante tali aspetti distributivi, una analisi economica normale è abbastanza chiaramente a favore del ‘rimanere’. Perché, dunque, sono del tutto ambivalente? Perché l’UE è talmente disfunzionale, e sembra del tutto impermeabile al miglioramento.

7 – L’euro è l’esempio più evidente: anzitutto è stato un errore, e questo errore venne grandemente aggravato dalla gestione della crisi successiva al 2009. Un grande problema tecnico dopo un blocco improvviso nei flussi dei capitali venne trasformato in un racconto moraleggiante che richiedeva una austerità distruttiva. E, ad eccezione della BCE, non c’è alcun cenno che nessuno dei principali protagonisti abbia imparato niente dal disastro.

8 – Ma non si tratta solo dell’euro. L’Unione Europea sembra incapace di fare i conti con i temi dell’emigrazione – non solo la crisi dei rifugiati, ma l’interazione tra ampi stati assistenziali, grandi disparità di reddito all’interno e i confini aperti. Sono certo che le forze antieuropee stanno esagerando il peso creato all’Inghilterra dagli emigranti provenienti dall’Europa dell’Est, ma esso è un punto critico al quale non sembra che l’UE sia capace di rispondere.

9 – Dunque, qualcosa si deve concedere. Mi piacerebbe immaginare che un risultato di misura a favore del ‘rimanere’ possa essere un campanello di allarme – ma negli anni recenti ci sono stati molti allarmi del genere, e sembra che non sia successo niente.

10 – E tuttavia, e tuttavia – il progetto europeo è stato una grande sorgente di cose positive nel mondo, ed è ancora importantissimo. L’UE è stata storicamente una forza fondamentale, non solo per la crescita dei commerci, ma per la democratizzazione. Persino quando essa non è all’altezza, come nel modo i cui si misura con la crescita dell’autoritarismo in Ungheria e adesso in Polonia, l’Unione Europea e le sue istituzioni sono un vincolo importante. Se la Brexit danneggiasse grandemente il progetto europeo, aprirebbe la porta ad una gran quantità di brutte cose.

11 – Dunque, io voterei per restare, ma con un certo senso di angoscia, giacché quello in cui voterei di restare è un sistema che ha disperatamente bisogno di essere riformato, ma mostra pochi segni di riforma.