Illusioni di infrastrutture

Ben Bernanke ha un post piuttosto lunghetto sulla politica della finanza pubblica nell’epoca di Caligola Trump. Non è la lettura più divertente: forse a causa delle insidie della politica del momento, Bernanke è un po’ tornato al linguaggio stile Fed. Ma c’è qualche intuizione solida, e molte di esse abbastanza in linea con quello che vengo dicendo.

In particolare, Bernanke, come il sottoscritto, sostiene che l’argomento dello stimolo con la finanza pubblica è diventato molto più debole, ma c’è ancora un motivo per indebitarsi nella costruzione di infrastrutture:

“Quando ero Presidente della Fed, in un certo numero di occasioni mi pronunciai contro l’austerità nella finanza pubblica (aumenti delle tasse, tagli delle spese). A quel tempo l’economia stava soffrendo di elevata disoccupazione e, con la politica monetaria che operava vicina ai suoi limiti, io spinsi (infruttuosamente) per politiche della finanza pubblica che aumentassero la domanda aggregata e la creazione di posti di lavoro. Oggi, con l’economia che si avvicina alla piena occupazione, il bisogno di uno stimolo da lato della domanda, se forse non è interamente superato, è certamente molti inferiore di tre o quattro anni fa. Oggi c’è ancora un motivo per una iniziativa di politica della finanza pubblica, ma per aumentare la produzione senza aumentare significativamente l’inflazione ci si dovrebbe concentrare sul miglioramento della produttività e dell’offerta aggregata – ad esempio, attraverso migliori infrastrutture pubbliche che rendano più efficiente la nostra economia, o riforme fiscali che promuovano l’investimento del capitale privato.”

Ma egli, in modo cortese, esprime il dubbio che cose del genere stiano effettivamente per accadere:

“In particolare, i repubblicani saranno disponibili a grandi incrementi di spesa, incluse le spese per infrastrutture? In alternativa, se il Congresso scegliesse di ridurre l’impatto sul deficit di un programma infrastrutturale finanziandolo attraverso crediti di imposta e collaborazioni tra il pubblico e il privato, come ha proposto Trump da candidato, il programma potrebbe rivelarsi relativamente modesto.”

Fatemi essere meno cortese: non ci sarà alcun significativo programma pubblico di investimenti, per due ragioni.

La prima: i repubblicani nel Congresso non hanno alcun interesse per un programma del genere. Essi sono caparbiamente determinati nel privare milioni di persone della assistenza sanitaria e nel tagliare le tasse sui più ricchi; non stanno neppure ragionando di investimenti pubblici, e probabilmente non sarebbero entusiasti neppure se Trump si facesse avanti con un programma dettagliato e ne facesse una priorità.

Ma questo inoltre solleva una ovvia domanda: chi crede davvero che una squadra di questo genere sia intenzionata a venirsene fuori con un programma serio? Trump non possiede alcun laboratorio programmatico, né mostra alcuna intenzione di crearsene uno: è troppo occupato a twittare sui presunti insulti da parte di celebrità, e si sta costruendo un gabinetto di individui che non sanno niente delle loro responsabilità. Ogni iniziativa politica di sostanza sarà concepita e trasformata in legge dai repubblicani del Congresso i quali, lo ripeto, non hanno alcun interesse in un programma di investimenti pubblici.

Dunque, gli investitori che scommettono su una forte spinta infrastrutturale quasi certamente si stanno illudendo. Forse assisteremo a qualche cospicua privatizzazione, in specie se esse si annunciano con qualche opportunità di titolazione: forse realizzare un nuovo impianto di illuminazione permetterebbe di rinominare la Diga Hoover [1] con la Diga Trump? Ma, quanto a investimenti, ne arriveranno pochi o punti.         

Il trauma della normalità [1]

Qualche altro pensiero sulla situazione macroeconomica: alcuni di noi hanno passato anni a cercar di convincere gli altri che nell’ambiente successivo alla crisi le regole erano cambiate, in particolare quelle della politica della finanza pubblica. Ora abbiamo un problema nuovo: come spiegare che le regole sono in parte nuovamente cambiate, senza che questo comporti che un sacco di persone pensino di averti preso in castagna, “Prima la pensavi in un modo e ora in un altro”.

Il punto è che persone come me o come Simon Wren-Lewis sono state coerenti dall’inizio; e dire che le cose sono di nuovo cambiate è solo l’applicazione dello stesso modello di base che ha funzionato così bene dopo il 2008 – fondamentalmente una versione aggiornata del IS-LM [2].

Di nuovo, si pensi alla domanda aggregata come un riflesso, a parità delle altre condizioni, del tasso di interesse, mentre la politica monetaria normalmente si appoggia ai cambiamenti del PIL, cosicché c’è una curva LM (della liquidità e della moneta) che inclina verso l’alto – ma poiché è davvero difficile tagliare i tassi al di sotto dello zero, quella curva, a livelli bassi di produzione, è piatta. Nel breve periodo l’equilibrio di produzione e di tassi di interesse è dove le curve IS (degli investimenti e dell’occupazione) e LM si incrociano:

Ora, pensate di valutare gli effetti di politiche che, a parità delle altre condizioni, eleveranno o abbasseranno la curva della domanda – ovvero, spostate la curva IS [3]. In circostanze normali, all’intersezione della curva IS con LM che tende verso l’alto, tali spostamenti hanno effetti limitati sulla produzione e sull’occupazione: l’espansione della finanza pubblica comporta uno ‘spiazzamento’ (dell’investimento privato), mentre l’austerità comporta l’accalcarsi di entrambi, e i moltiplicatori sono bassi.

All’indomani della crisi finanziaria, tuttavia, abbiamo avuto un periodo prolungato di tassi di interesse al livello inferiore dello zero, come mostrato dalla curva IS nella versione del 2010. In quelle condizioni, gli spostamenti della curva IS non muovono i tassi di interesse, non c’è alcuno spiazzamento (dell’investimento privato) (in realtà c’è una maggiore concentrazione, perché le vendite accresciute portano a investimenti più elevati), e i moltiplicatori sono ampi.

In un mondo di quel genere, la prudenza è follia e la virtù è il vizio. Quasi tutto quello che porta ad una spesa maggiore è una cosa buona; siamo nel territorio delle miniere di carbone e degli alieni [4].

Persino in quel periodo, tuttavia, io cercai di spiegare che la situazione non sarebbe stata sempre questa. Dal post che ho richiamato in precedenza:

“Infine, ricordate sempre che i keynesiani come me non credono che cose come il paradosso del risparmio e il paradosso della flessibilità siano il modo nel quale un’economia funziona normalmente. Esse sono situazioni del tutto eccezionali, si applicano soltanto quando i tassi di interesse sono al livello inferiore dello zero. Sfortunatamente, accade che sia quello il mondo nel quale stiamo vivendo attualmente.”

Dunque, siamo ancora a quel punto? No. I salari finalmente stanno salendo, i tassi delle dimissioni volontarie dai posti di lavoro sono tornati ai livelli precedenti alla crisi [5], cosicché sembra che siamo abbastanza vicini alla piena occupazione, e la Fed sta alzando i tassi. Sembra dunque che adesso siamo in una condizione della curva IS come quella mostrata nella figura nella versione “2017”. Siamo appena oltre il limite della normalità, che è la ragione per la quale io penso che la Fed dovrebbe attendere e che dovremmo ancora utilizzare lo stimolo della spesa pubblica per sicurezza, e che tassi di interesse molto bassi ancora giustifichino una forte spesa pubblica nelle infrastrutture. Ma non è la stessa situazione che c’era in precedenza.

Per la verità, non è la stessa negli Stati Uniti. L’Europa è ancora abbastanza profondamente in una trappola di liquidità.

In questo caso, il punto è che l’argomento di coloro che pensano di trovarvi in contraddizione con voi stessi è persino peggiore del solito. Se voi osservate economisti progressisti che sui deficit di Trump dicono cose diverse di quelle che dicevano sui deficit di Obama, questo dipende dal fatto che la situazione è cambiata, e proprio gli stessi modelli che richiedevano lo stimolo della finanza pubblica quando i repubblicani facevano finta di essere responsabili dicono che i deficit non sono più positivi, pur oggi che stanno confermando quello che sono sempre stati.

Macroipocrisia

Paul Waldmann pubblica una legittima invettiva contro i repubblicani del Congresso, che si erano atteggiati come i massimi falchi dei deficit finché c’era un democratico alla Casa Bianca, ma adesso sono d’accordo con ampi incrementi del deficit sotto Trump. Ma davvero, c’è qualcuno, eccetto le Cassandre del deficit, che si sorprende? L’inganno delle fandonie sul deficit del Partito Repubblicano è stato sempre evidente.

Quello che è vero è che il dietro front del Partito repubblicano – un dietro front della fandonia [1]? – è particolarmente notevole a causa della tempistica macroeconomica. I deficit erano l’ultimo dei danni quando l’economia era depressa, la politica monetaria intralciata dal limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse) e avevamo davvero bisogno di una espansione della finanza pubblica. Adesso i deficit vanno bene proprio nel momento nel quale l’economia sembra abbastanza vicina alla piena occupazione, e l’argomento per una espansione della spesa pubblica, sebbene non completamente peregrino, è abbastanza sottile, fondandosi principalmente su una motivazione di tipo precauzionale.

Ma i repubblicani pagheranno un prezzo per la loro ipocrisia? Probabilmente no: la mia impressione è che i centristi di professione si sposteranno verso il centro, come fanno sempre, per dichiarare che la colpa è di entrambi i partiti, mentre i media dell’informazione continueranno a canonizzare Paul Ryan, che appare Molto Serio nel momento in cui abbandono all’istante i suoi presunti principi.

E nel frattempo, io come altri Keynesiani stiamo ricevendo mail che ci accusano di essere degli ipocriti: “Eravate per il deficit quando Obama era in carica, ora sono negativi!”

Ma come ho appena detto, la situazione è cambiata.

Nessuno sa con precisione quanto si sia effettivamente vicini alla piena occupazione; abbiamo davvero poca ragione di fidarci delle stime del NAIRU [2], se una cosa del genere persino esista a bassi tassi di inflazione. Tuttavia, alcuni indicatori non ambigui sulla compattezza del mercato del lavoro mostrano un’economia che assomiglia molto di più alla sua condizione pre-crisi di quello che non pareva pochi anni fa. Come mostra il diagramma, i salari stanno crescendo finalmente ad una velocità ragionevole, e i tassi delle dimissioni volontarie dal lavoro sono più o meno normali, il che indica che i posti di lavoro sono relativamente facili da trovare.

Sarei molto più a mio agio sulla condizione dell’economia se avessimo più o meno una piena occupazione assieme ad un tasso di interesse ben distante dal limite inferiore dello zero, in modo tale che la Fed avesse spazio per fare tagli in una prossima recessione; il fatto che non l’abbiamo spiega perché penso ancora che un modesto stimolo di spesa pubblica sia appropriato, e lo stesso vale per una pazienza con lo strumento monetario sinché l’inflazione non sia più alta. Ma la situazione è molto diversa dal 2010.

Quando la situazione macroeconomica cambia, io cambio le mie raccomandazioni sulla politica. Voi che fate?

Tariffe e bilancia commerciale (per esperti) (aggiornato)

Prima delle elezioni, scrissi che dopo di esse avevo voglia di spendere il tempo in un’orgia di serie analisi strategiche [1] – perché pensavo che fossimo destinati ad avere un presidente serio sulle strategie di governo. È deprimente! E in vari sensi è difficile restare motivati sull’analisi economica quando nei fatti andiamo verso un Governo che è completamente non interessato alle analisi, alle prove, o a qualsiasi genere di verità.

Eppure, mi accingo a fare qualche analisi di carattere programmatico. In parte si tratta di una terapia personale, una interruzione momentanea dall’incubo della politica e un ritorno alle occupazioni dei miei anni più giovani. Ma è anche rilevante: il potere può non avere alcun interesse alla realtà, ma tutti noi altri abbiamo ancora un interesse nel conoscere come le cose andranno.

Dunque, l’educazione per gli adulti [2] di oggi riguarda come il protezionismo, nella forma di Trump, influenzerà il deficit commerciale.

Partiamo concretamente con le proposte di qualcosa di simile ad una Imposta sul Valore Aggiunto statunitense, che includerebbe le tasse sulle importazioni e gli sconti fiscali sulle esportazioni. C’è una confusione generale su ciò che l’IVA provoca al commercio. Non si tratta di una combinazione di una tariffa all’importazione e di un sussidio all’esportazione; ¸è qualcosa di simile ad una tassa sulle vendite, e ad una prima approssimazione non influenza per nulla il commercio.

Per capire perché, si pensi alla competizione tra beni prodotti all’interno e da stranieri su due mercati: il mercato interno e quello estero. In che modo l’IVA o una tassa come l’IVA influenza la competizione in ciascun mercato?

In nessun modo. Nel mercato estero, le imprese nazionali non pagano alcuna tassa sulle loro vendite, perché l’IVA viene scontata; neppure pagano le imprese straniere. Nel mercato interno, le imprese straniere pagano la tariffa dell’aliquota IVA, e le imprese nazionali pagano l’IVA. Dunque la competizione è alla pari anche nei mercati interni.

In breve, l’IVA non è una politica protezionistica; essa non dovrebbe neppure portare a modifiche nel tasso di cambio.

Che dire di tariffe dirette? Qua le cose sono un po’ più complicate.

Il punto di partenza per una analisi semplice degli equilibri commerciali è l’identità contabile:

Conto corrente + Conto capitale = 0

dove il conto corrente è la bilancia commerciale in senso ampio, così definita per includere i servizi e il reddito dagli investimenti. La spiegazione normale poi prosegue nel modo seguente: il conto capitale è determinato dalle differenze internazionali nei risparmi e nelle opportunità di investimento, con flussi di capitali verso i paesi che offrono buoni rendimenti. Il tasso reale di cambio poi opera le correzioni per assicurare cha la bilancia commerciale compensi questi flussi attesi dei capitali.

In questa spiegazione semplice, una tariffa non dovrebbe portare ad un deficit commerciale più basso, finché il capitale ha ancora intenzione di arrivare qua da noi; essa porterà soltanto ad un dollaro più forte, rendendo i prodotti statunitensi meno competitivi. Le importazioni saranno ancora più basse, ma altrettanto le esportazioni: si finirebbe con la stessa bilancia commerciale, ma con minore commercio.

Ma questo racconto è troppo semplice, perché una ridotta apertura al commercio dovrebbe anche inibire i flussi dei capitali.

Per comprendere come, si consideri anzitutto una reductio ad absurdum. Si immagini che si scopra una civiltà su Alpha Centauri, troppo lontana per un qualsiasi commercio in prodotti materiali o in servizi significativi. Gli imprenditori terrestri nondimeno vorrebbero acquistare asset su Centauri? No – anche se essi avessero un rendimento, come mai potrebbero riportarlo sulla Terra?

Chiaramente, dunque, i flussi dei capitali dipendono davvero dal potenziale per il commercio in beni e servizi. Ma come funziona tutto questo quando stiamo parlando di una apertura ristretta, non di una completa autarchia?

Si pensi in questo modo: quando gli investitori mettono finanziamenti in un paese, lo fanno nell’aspettativa che qualcuno alla fine estrarrà reali beni e servizi da quel paese per spedirli all’estero. Dicendolo in altro modo, i deficit commerciali sono sempre un fenomeno temporaneo, che alla fine viene seguito da surplus, o vice versa.

Si consideri il caso del Giappone, che era solito amministrare ampi surplus commerciali. Esso gestisce ancora un surplus sul conto corrente, grazie al reddito dei suoi investimenti all’estero, ma di questi tempi esso ha un deficit significativo sul commercio dei beni (mostrato nella tabella come percentuale del PIL).

Ma un paese come realizza la sua finale transizione dal deficit commerciale al surplus commerciale? A parità delle altre condizioni, attraverso una svalutazione nel suo tasso di cambio reale. E questa finale svalutazione riduce i rendimenti per gli investitori stranieri che acquistano asset domestici.

La domanda, dunque, diventa: quanto è necessario che una svalutazione sia grande? E la risposta a tale domanda dipende da quanto un’economia è aperta. Se la bilancia commerciale ha bisogno, diciamo, di crescere del 5 per cento del PIL, questo comporterà una svalutazione molto più grande se le esportazioni iniziali sono soltanto il 5 per cento del PIL, anziché partire dal 40 per cento del PIL.

Dunque, il protezionismo dovrebbe inibire i flussi dei capitali. Esso riduce i flussi commerciali: questo comporta che sono necessari movimenti più ampi del tasso di cambio reale per contenere le oscillazioni nel conto capitale; questi stessi movimenti del tasso di cambio riducono i rendimenti dell’investimento internazionale.

Per inciso, questo argomento si applica per maggior ragione per politiche commerciali temporanee. Una tariffa di Trump che la gente si aspetta di veder rescissa di un futuro Presidente sano di mente porterà temporaneamente il dollaro in alto, ma la prospettiva di una futura svalutazione inibirà gli investimenti negli Stati Uniti.

Ora, tutto questo è una modalità più sottile che non il rozzo concetto secondo il quale gli stranieri stanno avvantaggiandosi vendendoci di più di quello che comprano, e che le tariffe lo correggeranno. La rivalutazione del dollaro metterebbe a repentaglio alcuni degli effetti delle tariffe unilaterali, e certamente colpirebbe le esportazioni. Ma un mondo più protezionista avrebbe in generale flussi più bassi di capitali come minori commerci; e gli Stati Uniti, in quanto ricevitori dei flussi dei capitali, di conseguenza si ritroverebbero con un deficit commerciale più basso.

Un aggiornamento (che nessuno leggerà, ma che diavolo …): sapevo che qualcosa di simile alla mia figura era in circolazione in letteratura; l’ho rintracciata in Dornbusch 1975. La versione di Rudi era più elaborata (con gli assi invertiti):

Quello che ho fatto io [3] può essere interpretato come un caso speciale di un limite lineare della possibilità di produzione. Se non avete idea di quello di cui sto parlando, buon per voi!

Analitica dei deficit commerciali e dell’occupazione manifatturiera (per molto esperti)

Le critiche serie di un lavoro possono stimolare il pensiero, anche quando in buona parte ad esse sfugge la sostanza. È così nel caso della critica da parte di Tim Worstall [1] della mia recente analisi su commercio e i posti di lavoro. Stranamente Worstall sembra sia incapace di afferrare che l’analisi che l’Economic Policy Institute, Dean Baker e il sottoscritto stanno facendo non è un’analisi degli effetti dei deficit commerciali sull’occupazione complessiva, ed arriva a suggerire che saremmo caduti in una specie di equivoco asserendo che i deficit commerciali riducono i posti di lavoro manifatturieri. Tanti saluti – noi stiamo parlando del mix settoriale dell’occupazione, dell’avere minori posti di lavoro manifatturieri e maggiori posti di lavoro nei servizi.

Eppure, la critica mi ha sollecitato a raggiungere una analitica un po’ più formale, e c’è una piccola chiarificazione che penso dovrei avanzare.

Ecco dunque come io ragiono su questo tema (che effettivamente è un approccio abbastanza comune al modello del commercio): ci si riferisce in generale all’economia come consistente in due settori, quello che è oggetto di commerci (internazionali) e quello che non lo è, con i prodotti destinati al commercio che sono fondamentalmente manifatturieri. Per ipotesi si assumono condizioni di piena occupazione; inoltre la produzione è sempre entro il limite della possibilità di produzione [2], il che è rappresentato dalla linea che nella figura inclina verso il basso.

Questo è il punto A, nel caso di un commercio in equilibrio, di una produzione eguale ai consumi (più gli investimenti, ma teniamoli assieme). Quando l’economia gestisce un deficit commerciale, pur tuttavia finanziato, i consumi si collocano fuori del limite della possibilità di produzione, nella figura rappresentato col punto B; questo punto normalmente comporta lo spostarsi del percorso di espansione, lungo il quale cresce il consumo sia dei beni commerciati che di quelli non commerciati. Tuttavia l’incremento dei consumi non commerciati può collocarsi fuori della produzione interna, il che comporta che la produzione commerciata diminuisce.

Dunque, un deficit commerciale nel settore manifatturiero corrisponde davvero ad una caduta della produzione manifatturiera.

Ora, una leggera distorsione si determina perché il deficit commerciale corrisponde anche ad una crescita della spesa complessiva, parte di quel deficit commerciale riflette un incremento di consumi delle manifatture anziché una produzione ridotta: lo potete vedere nella figura, dove la caduta nella produzione dei beni per il commercio è più piccola del deficit [3].  Quantitativamente, tuttavia, questo effetto dovrebbe essere abbastanza modesto, dal momento che il valore aggiunto nel settore manifatturiero è inferiore al 12 per cento del PIL.

Morale della favola: è vero, i deficit commerciali riducono la produzione manifatturiera e i posti di lavoro (in quel settore). Essi giocano un ruolo significativo, sebbene non dominante, nella perdita dei posti di lavoro manifatturieri dopo il 2000.

Lo shock cinese e quello di Trump

Sì, oggi è Natale. Bah, fandonie [1]. Tra l’altro, la famiglia non arriverà prima di qualche ora, e io volevo buttar giù qualcosa come sfondo all’articolo di domani.

Dunque, sto ragionando della guerra commerciale di Trump – che appare sempre più probabile – in particolare considerando che la legge commerciale degli Stati Uniti dà alla Casa Bianca una libertà rilevante di iniziativa per passare al protezionismo senza iniziativa legislativa. Non era questo l’intento della legge; ma pensate che questo individuo si impressionerà?

Cosa accade se il ‘protezionista in capo’ va avanti e lo mette in atto, come sospetto che farà?

Gli argomenti secondo i quali ci sarebbero ampie perdite nette di posti di lavoro sono estremamente dubbi. Ma quello che accadrebbe sarebbe una guerra commerciale globale che disarticolerebbe l’esistente struttura economica, che è costruita su elaborate catene internazionali dell’offerta [2].

Nel lungo periodo, sarebbe creata una nuova struttura con catene più piccole. Ma nello stesso tempo, alcune industrie, alcuni stabilimenti finirebbero per divenire all’improvviso i perdenti – negli Stati Uniti come nei paesi in via di sviluppo.

La lezione che ho tratto dall’ampiamente citato saggio di Autor, Dorn e Hanson sullo shock cinese è stata che Ricardo e Heckscher-Ohlin sono stati meno rilevanti per l’economia politica del commercio che il mero ritmo del cambiamento, che ha disarticolato le concentrazioni manifatturiere locali e le comunità che le sostenevano. Il punto è che una svolta protezionista, rovesciando la crescita commerciale che è già avvenuta, sarebbe un colpo della stessa natura, dato il punto in cui siamo adesso. Sarebbe come la vecchia barzelletta dell’automobilista che schiaccia un pedone, e poi cerca di cancellare il danno tornando indietro – e schiacciando la vittima una seconda volta.

Direi che è quello il modo nel quale riflettere sullo shock di Trump in arrivo. In realtà non si può riportare indietro l’orologio di un quarto di secolo; ma anche (solo) provandoci si può produrre esattamente lo stesso genere di rapidi, sconvolgenti spostamenti che ha alimentato la rabbia dei colletti blu che sé è riversata in queste elezioni.

Non date la colpa alla macroeconomia (per esperti e trascurabile)

Discutere sullo stato dell’economia sembra una preoccupazione nettamente secondaria in questo momento, specie se si discuto con persone con le quali concordo sulla maggioranza dei temi. Ma l’ultimo articolo di Robert Skidelsky tocca una grande questione in modo davvero sbagliato, e penso che essa sia importante per come affrontiamo il gran disordine nel quale ci troviamo.

Skidelsky sostiene, abbastanza correttamente secondo me, che gli economisti sono diventati sin troppo introversi; studiano modelli e dimenticano (o non hanno mai saputo) che questi sono soltanto schizzi di una mappa sul territorio, e che si deve sempre considerare che la mappa sia interamente sbagliata – il che significa che c’è bisogno di ulteriore esercizio tecnico con la storia, la psicologia, e di dare semplicemente un’occhiata all’esterno, al mondo vero.

Ma i suoi primi esempi delle malefatte dell’economia sono davvero terribili:

“La autorità non sanno cosa fare. Premono le solite leve (anche quelle insolite) e non succede niente. Si pensava che la facilitazione quantitativa riportasse l’inflazione “all’obbiettivo”. Non l’ha fatto. La restrizione della finanza pubblica si pensava ripristinasse la fiducia. Non è successo.”

“Si pensava” da parte di chi? Non dei fondamenti della macroeconomia!

Si badi, abbiamo un modello più o meno convenzionale di macroeconomia, quando i tassi di interesse sono vicini allo zero – in qualche forma, il modello IS-LM. Questo modello afferma e ripete che: a) sotto quelle condizioni, la politica monetaria è inefficace; b) i moltiplicatori della finanza pubblica sono positivi e ampi – in particolare, la restrizione della finanza pubblica ha affetti di forte contrazione. E queste previsioni sono state confermate! Una ampia espansione monetaria non ha elevato l’inflazione; una pesante austerità ha avuto una forte correlazione con gravi declini dell’economia.

In altre parole, la politica ha avuto esattamente gli effetti che si presumeva avesse.

Ora, le autorità politiche hanno scelto di non crederci. Hanno scelto di credere che la politica monetaria avrebbe svolto le sue funzioni senza il sostegno della finanza pubblica, perché per svariate ragioni hanno rifiutato di usare la politica della finanza pubblica per promuovere lavoro; hanno scelto di credere nella fata della fiducia per giustificare gli attacchi allo Stato assistenziale, perché era quello che volevano fare. Ed è vero che alcuni economisti gli hanno dato una copertura.

Ma si tratta di un racconto molto diverso dalla pretesa che l’economia non abbia saputo offrire una guida utile. Al contrario, essa ha offerto una guida molto utile, che le autorità, per ragioni politiche, hanno scelto di ignorare.   

Il populismo della ‘reality TV’

Questo articolo (in connessione) del Washington Post sulla Polonia – dove adesso governa un partito di destra, ostile agli intellettuali, nativista, che ha attirato un a gran quantità di consensi nell’opinione pubblica – fa venire i brividi a quanti tra di noi si preoccupano che il trumpismo possa davvero essere la fine del percorso democratico degli Stati Uniti. I sostenitori di Legge e Giustizia chiaramente appaiono molto simili ai lavoratori bianchi entusiasti di Trump; siamo dunque indirizzati sulla stessa strada?

Ebbene, c’è una importante differenza – se volete, un aspetto dell’eccezionalismo americano. I partiti populisti dell’Europa sono effettivamente populisti; perseguono politiche realmente favorevoli ai lavoratori, finché quei lavoratori hanno il colore e l’etnia giusta. Come qualcuno dice, sostengono uno Stato assistenziale da razza superiore. Legge e Giustizia ha elevato i minimi salariali ed ha ridotto l’età pensionabile; il Fronte Nazionale Francese sostiene le stesse cose.

Trump, tuttavia, è diverso. Ha detto un sacco di cose nel percorso della campagna elettorale, ma le sue scelte sui collaboratori indicano che in pratica si sta indirizzando sulla linea dura della destra economica repubblicana. I suoi seguaci nel Congresso stanno accelerando per smantellare la riforma sanitaria di Obama, per privatizzare Medicare e per elevare l’età pensionabile. La sua scelta come Segretario al Lavoro è un magnate del fast-food che è indisponibile ad elevare i minimi salariali. E la sua scelta a capo dei consiglieri economici è il re del “trickle-down” [1].

In che senso, dunque, Trump è un populista? Fondamentalmente, lo recita nelle televisioni – sostiene di stare dalla parte della gente comune, scredita le classi dirigenti, fa a pezzi la correttezza politica; ma è tutto spettacolo. Quando si va alla sostanza, è a favore delle élites in tutti i modi.

Con rabbia e con sbigottimento ha cercato di farla franca con tutto questo durante le elezioni. Ma quelli erano discorsi. Che accade quando si comincia a toccare la realtà? Abrogare la legge sull’assistenza di Obama provocherà un gran danno precisamente a coloro che erano i più entusiasti sostenitori di Trump – persone che in qualche modo credevano che i loro benefici sarebbero stati lasciati intatti. Cosa accadrà quando comprenderanno il loro errore?

Vorrei essere fiducioso in un prossimo momento della verità. Non lo sono. Considerati i precedenti, quello su cui possiamo far conto è un massiccio sforzo per interpretare la prossima devastazione della classe lavoratrice, in qualche modo, come responsabilità dei progressisti, e per quello che ne so potrebbe funzionare (si pensi a come i Tories in Inghilterra hanno cercato di spostare la colpa per l’austerità nella mitica irresponsabilità finanziaria del Labour). Ma certamente è in arrivo una opportunità per i democratici.

E la strategia politica raccomandata è chiara: lasciare a Trump e compagnia tutta la difficoltà dei danni che stanno per provocare. Nessuna collaborazione nel concepire una sostituzione alla legge di Obama sulla sanità; nessun voto per la privatizzazione di Medicare e per l’innalzamento dell’età pensionabile. Nessuna copertura bipartisan per la fine dell’illusione televisiva e per l’arrivo della semplice, antica, minacciosa realtà.

La politica della finanza pubblica sarà realmente espansiva?

Adesso è generalmente condiviso che il Trumpismo alla fine riguarderà quel genere di stimolo che gli economisti progressisti hanno implorato sin dalla crisi finanziaria. Dopo tutto, i repubblicani sono profondamente preoccupati dei deficit di bilancio quando un democratico è alla Casa Bianca, ma quando sono al potere diventano improvvisamente colombe. E in realtà non c’è dubbio che il deficit salirà.

Ma questo corrisponde effettivamente ad uno stimolo della finanza pubblica? In questo momento sembra che i repubblicani siano intenzionati a spingere su tutto il loro programma, inclusa la fine della legge sanitaria di Obama, la privatizzazione di Medicare e il finanziamento a fondo perduto di Medicaid [1], bruschi tagli agli aiuti alimentari, e via dicendo.  Questi sono tagli di spesa, che ridurranno il reddito a disposizione per gli americani delle classi più povere e medie, anche se gli sgravi fiscali eleveranno il reddito dei ricchi. Dati i duri cambiamenti redistributivi, guardare solo al deficit di bilancio per l’impatto economico, può essere una guida modesta.

Data la misura nella quale le cose sono in divenire, non posso dare cifre probabili. Ma, grazie agli ottimi individui del CBPP [2], ho potuto comparare le analisi sulle tasse e sui tagli alla spesa nella proposta di bilancio per il 2014 di Paul Ryan, che può essere un modello utile su ciò che si prepara.

Se togliete i ‘magici asterischi’ [3]  – la chiusura di non specificate elusioni fiscali – quel bilancio era un ‘escursionista’ del deficit: 5.700 miliardi di dollari di sgravi fiscali in dieci anni, contro 5.000 miliardi di dollari di tagli alle spese. I tagli alle spese riguardavano spese discrezionali in aggiunta a vasti tagli nei programmi utili ai poveri ed alle classi medie; gli sgravi fiscali, ovviamente, erano soprattutto mirati sui redditi alti.

Le aggiunte e le riduzioni in quel caso avrebbero avuto effetti abbastanza diversi sulla domanda. Tagliare le tasse sui redditi alti probabilmente ha un basso moltiplicatore; è improbabile che i ricchi abbiano limiti di contante, e risparmieranno una gran parte dei loro guadagni inattesi. Tagliare la spesa discrezionale ha un moltiplicatore elevato [4], giacché taglia direttamente acquisti statali di beni e servizi; anche tagliare i programmi per i poveri ha probabilmente un moltiplicatore abbastanza alto, perché riduce i redditi di molte persone che stanno vivendo più o meno alla giornata.

Mettendo tutto nel conto, quel vecchio programma di Ryan quasi sicuramente sarebbe stato restrittivo, non espansivo.

Sarà diversa la politica economica di Trump? Sarebbe importante se ci fosse realmente una ampia spinta sulle infrastrutture, ma sta diventando sempre meno plausibile. Ci saranno grandi sgravi fiscali al vertice ma, come ho detto, la spinta per smantellare le reti della sicurezza sociale pare ci sia con certezza. Mettete tutto assieme, ed è assolutamente dubbio che si stia ragionando di uno stimolo della finanza pubblica.

Ora, potreste ritenere che qualcuno spiegherà tutto questo a Trump, e che egli chiederà un piano più keynesiano. Nel qual caso ho due paroline per voi: Larry Kudlow [5].

Cosa vogliono gli elettori di Trump?

Brad DeLong pubblica una interessante riflessione sui mercati e sulle richieste della politica – ispirata da una nota di Noah Smith – che offre materia per il pensare. Ho l’impressione, tuttavia, che il discorso di Brad sia troppo astratto; e mi chiedo anche se esso riconosca pienamente il divario tra quello che gli elettori di Trump pensano di volere e la realtà. Dunque, un mio contributo.

Quello che Brad vuol ribadire è il convincimento generale da parte, diciamo pure, di quasi tutti di avere il diritto – di esserselo guadagnato – a ricevere qualsiasi buona opportunità dall’economia di mercato. Questo si riflette nel convincimento più o meno universale dei benestanti di meritare quello che hanno; in questo potreste scorgere la rabbia dei redditieri per i bassi tassi di interesse, giacché sarebbe compito della Fed premiare i risparmiatori, non è così? In quest’anno politicamente terribile, questa è stata in parte la storia della gente negli Appalachi, che chiede di riavere i buoni posti di lavoro a cui era abituata nelle miniere di carbone – anche se il mondo, con la fratturazione degli scisti, non vuole più carbone, e può avere il carbone che vuole ancora dalle miniere a cielo aperto e dalla rimozione delle cime delle montagne, che non occupano molte persone.

E quello che Brad sta dicendo, penso, è che quello che vogliono coloro che desiderano il ritorno al carbone sono quei posti di lavoro che meritano, dove guadagnano soldi, non l’elemosina dei Governi, nossignori.

Un candidato costretto a stare ai fatti non sarebbe stato capace di promettere a quelle persone quello che vogliono; Trump, ovviamente, non aveva problemi.

Ma è realmente tutto qua? Gli elettori di Trump della classe lavoratrice, di fatto, ricevono molta assistenza da parte del Governo – sono quasi totalmente dipendenti dalla Previdenza Sociale per le pensioni, da Medicare per l’assistenza sanitaria quando sono vecchi, sono abbastanza dipendenti dagli aiuti alimentari e molti hanno di recente ricevuto la copertura assistenziale dalla legge di Obama. Ma essi si sono sforzati di convincersi (con un bel po’ di aiuto da parte di Fox News e di altri) di non essere i reali beneficiari dei programmi del Governo, oppure di non essere loro coloro che ricevono la “assistenza buona”, che va soltanto a Quella Gente [1].

E nei modelli regionali si può, in effetti, vedere tutto questo. La California è uno Stato ricco, un contributore netto di peso al bilancio federale; ha votato per la Clinton 2 contro 1. Il West Virginia è povero e un ampio beneficiario netto dell’aiuto federale; ha votato 2 a 1 per Trump.

Io penso che nessuna analisi economica lo possa spiegare. Ha a che fare con la cultura e, come sempre, con la razza.

Note sulla situazione macroeconomica

Dunque la Fed ha alzato i tassi. Direi che è stato un errore, anche se non così grave come sarebbe stato un anno fa. In ogni modo, sembra il momento giusto per esaminare a che punto sta secondo me l’economia, e cosa comporta per la politica della finanza pubblica e monetaria.

A questo punto, le prove indicano che siamo vicini alla piena occupazione. Non si tratta tanto del tasso di disoccupazione complessivo, che è discutibile data la bassa partecipazione della forza lavoro. Ma la crescita dei salari si è accelerata [1], e il tasso delle uscite dal lavoro è tornato più o meno ai livelli precedenti la crisi, suggerendo che i lavoratori hanno percezioni abbastanza positive sulle prospettive dei posti di lavoro [2].

Questo significa che gli argomenti per politiche di finanza pubblica e monetarie permissive sono superati? No, ma sono divenuti più sottili: dipendono principalmente da ragioni cautelative. In questo momento sembra che l’economia vada bene, ma le cose potrebbero cambiare. Naturalmente, potrebbero cambiare in meglio, ma potrebbero anche peggiorare – ed i costi della debolezza sarebbero maggiori di quelli di una forza inaspettata, perché se accadesse non avremmo una adeguata risposta politica.

Quello che intendo è che poiché i tassi di interesse sono ancora vicini allo zero, un periodo di debolezza economica non potrebbe essere affrontato con una forte espansione monetaria; e uno stimolo della finanza pubblica discrezionale è politicamente arduo, in particolare considerato che gestirà la situazione. Questo indica fortemente che si vuole realizzare un qualche slancio, tenersi ulteriormente lontani da una costa sottovento, scegliete voi la metafora; il che comporta fare in modo che l’economia si irrobustisca e che l’inflazione cresca modestamente. Dunque, come ho detto, credo che la Fed abbia fatto un errore, e sarebbe benvenuto un modesto incremento nei deficit di bilancio (un punto o due? Forse di più?), in particolare se esso comportasse spesa pubblica per le infrastrutture.

Ma cosa accade se siamo prossimi ad ottenere uno stimolo significativo da parte di Trump? Ebbene, esso non sarebbe bene indirizzato, in termini sia di domanda che di offerta; quella costruzione di infrastrutture sembra sempre meno probabile, dunque stiamo parlando di sgravi fiscali per i più ricchi con bassi moltiplicatori e modesti vantaggi dal lato dell’offerta. Una tale politica potrebbe confermare la scelta del rialzo dei tassi della Fed, ma si doveva ancora stare a guardare.

Nel frattempo, i deficit di Trump in sostanza non faranno molto per incoraggiare la crescita, perché i tassi saliranno e ci saranno molte riduzioni di spazi per investimenti. Ci sarà anche un dollaro forte e un deficit commerciale più grande, come nel ‘mattino’ reaganiano dopo l’epoca del “Buongiorno America” [3].

Dunque, il risultato probabile è quello di una crescita non grande e di una deindustrializzazione. Non esattamente quello che la gente si aspetta.

La maledizione del fast food

Matthew Yglesias pubblica un post interessante sul magnate dei fast-food che è stato nominato Segretario al Lavoro.  Anche a prescindere dal fatto che la domanda “quando ha smesso di picchiare sua moglie?” [1] sarebbe, di fatto, una domanda appropriata nelle audizioni di conferma di questo personaggio, si potrebbe pensare che la sua nomina possa essere considerata come un tradimento completo degli elettori della classe lavoratrice che sono approdati in modo schiacciante a Trump lo scorso mese. È contro i lavoratori, contro salari più alti, favorevole all’immigrazione. Non ci dovrebbe essere una grande reazione negativa?

Tuttavia, quello che suggerisce Yglesias è che il suo collegamento con il fast-food è di per sé una protezione – perché alla classe lavoratrice bianca il fast-food piace, ai progressisti non piace, e la prima ha la sensazione che questo dimostri il disprezzo dei secondi per le persone normali.

Ho il sospetto che in questo ci sia qualcosa di vero, e che questo faccia parte di una storia più ampia. E non so come regolarmi con tutto ciò.

Quello di cui mi rendo molto conto, sia nel dibattito politico in generale che nella mia casella postale, è una tremenda sensazione di ostilità contro persone come Hillary Clinton oppure, devo aggiungere, come il sottoscritto, che non riguarda la politica. Essa si riduce, piuttosto, a qualcosa di simile a questa frase: “La gente come voi pensa di essere meglio di noi”. Ed ha molto a che fare con il modo in cui la gente vive.

Se il populismo riguardasse semplicemente la diseguaglianza nei redditi, individui come Trump dovrebbero risultare profondamente insopportabili per la classe lavoratrice. Ha i bagni d’oro! Ma viene approvato, in parte – penso – perché i suoi gusti sembrano in linea con la popolazione bianca che non ha una istruzione superiore. Ovvero, vive nel modo in cui essi si immaginano che vivrebbero se avessero un mucchio di soldi.

Confrontatelo con i liberal benestanti – ad esempio, con i miei vicini nella Upper West Side. Questi non sono neppure lontanamente ricchi come i plutocrati che riempiranno il gabinetto di Trump. Soprattutto, votano per cose che accrescerebbero le loro tasse e il loro costo della vita, mentre migliorerebbero le esistenze proprio delle persone che li disprezzano. Obiettivamente, sono dalla parte dei lavoratori bianchi.

Ma non mangiano molto fast-food, perché credono che non sia salutare e stanno attenti al loro peso. Non guardano molta reality TV [2] e ascoltano molti libri su videocassette – o addirittura leggono libri come andava di moda un tempo. Se sono abbastanza ricchi da avere una seconda casa, è in un luogo trasandato ma fine, non a Mar-a-Lago [3].

Dunque, c’è un senso per il quale il divario culturale tra liberal benestanti e la classe lavoratrice bianca è maggiore di quello che esiste tra individui alla Trump e la stessa classe lavoratrice bianca. I liberal  ironizzano su Joe Sixpacks [4]? Veramente, non l’ho mai sentito dire – le persone che io frequento effettivamente comprendono che vivere nel loro modo richiede molto più denaro e tempo libero di quello che hanno gli americani con l’acqua alla gola, e non sono particolarmente moralisti sugli stili di vita. Ma è facile accorgersi in che modo possa crescere la sensazione che i liberal guardino dall’alto in basso la gente normale, e come sia fomentata dai media della destra.

La domanda è: cosa si fa? Lo ripeto, obiettivamente quei liberal sono del tutto dalla parte dei lavoratori, mentre i caratteri che giocano nella percezione di questo disprezzo hanno la natura di un tradimento su vasta scala della classe lavoratrice bianca. Non c’è altro modo di avere tutto questo, se non mangiando grandi quantità di hamburger e patatine fritte?

L’economia dell’autostima regionale

Donald Trump si è aggiudicato il collegio elettorale almeno in parte con la promessa di riportare negli Appalachi posti di lavoro nel carbone e di riportare posti di lavoro nel settore manifatturiero nella Rust Belt [1]. Entrambe le promesse non possono essere mantenute – soprattutto perché stiamo parlando di posti di lavoro persi non per la scorretta competizione di paesi esteri, ma per i mutamenti tecnologici. Eppure accade una cosa buffa quando persone come me cercano di mettere in evidenza quel punto: ci prendiamo risposte arrabbiate da economisti che sentono una affinità con i lavoratori delle regioni colpite – risposte che presuppongono che cercare di esporre i dati numerici rifletta un disprezzo per le culture regionali, o qualcosa del genere.

Così, l’altro giorno riflettevo sui dilemmi del misurarsi con le ripercussioni regionali, e notavo che persino i tentativi generosamente finanziati di sostenere le regioni in declino non sembrano funzionare granché bene. Ecco quello che affermavo:

“L’esperienza delle politiche di sostegno regionale in altri paesi, che spendono per tali oggetti molto di più di quello che è probabile si faccia noi, è molto modesta. Ad esempio, l’aiuto massiccio alla passata Germania dell’Est non ha impedito un ampio declino della popolazione, molto più ampio del declino della popolazione negli Appalachi nello stesso periodo.”

Per risposta, ho ricevuto un lungo articolo infuriato di denuncia di Lyman Stone:

“Krugman e coloro che gli danno retta vogliono credere che le paure degli Appalachiani (o degli abitanti della Rust Belt, o chi volete voi) siano esagerate, che per loro la vita non sia così cattiva come sembra.”

Un momento; io ho detto questo? Non è la mia opinione. Di fatto, se io pensassi che tutto va bene negli Appalachi, non avrei usato come riferimento la Germania dell’Est. Il punto era precisamente che gli Appalachi sono un sinonimo di declino regionale, il che rende impressionante che la Germania dell’Est, che ha ricevuto un genere di aiuto che gli Appalachi si possono sognare, stia soffrendo un declino demografico persino più rapido.

E per quello che vale, ho passato decenni scrivendo e parlando dei problemi della crescente diseguaglianza e dei salari stagnanti, cosicché dipingermi come qualcuno che racconta ai lavoratori che i loro problemi esistono soltanto nelle loro teste, è abbastanza strano.

Ora, se vogliamo avere una discussione sulle politiche regionali – un argomento secondo il quale il mio pessimismo sarebbe ingiustificato – va bene. Essendo in generale un sostenitore dell’attivismo del Governo, per la verità mi farebbe piacere essere convinto che un giudizioso programma di sussidi, di rilocalizzazione dei settori pubblici, o qualsiasi altra cosa, possa davvero sostenere le comunità le cui industrie tradizionali sono state erose.

Ma quello che invece si riceve sono attacchi sulle motivazioni. In apparenza anche il solo suggerire che il declino in alcuni settori dell’occupazione regionale non possa essere invertito, e che sostenere le economie regionali possa essere difficile, è la dimostrazione di un disprezzo elitario per le persone normali. Si potrebbe ritenere che individui come me siano potenziali alleati per coloro che vogliono aiutare le famiglie dei lavoratori, dovunque si trovino. Ma se non si può dire niente senza dover fronteggiare i caratterini irascibili dei sostenitori delle politiche regionali, senza essere accusati di insultare la loro cultura, il che impedisce praticamente un dibattito utile.

Il commercio, i fatti e la politica

Vedo che Tim Duy è nuovamente arrabbiato con me. L’occasione è abbastanza strana: ho elaborato un piccolo articolo su commercio e posti di lavoro, che ho esplicitamente contrassegnato come ‘per esperti’; l’argomento dell’articolo era, come ho detto, riconciliare quelle che sembravano tesi in contraddizione sugli impatti del commercio sulla complessiva occupazione manifatturiera.

Ma Duy è fuori di sé, perché le “aride statistiche sul commercio non stanno funzionando nel contrastare Trump”. Beh, non era lo scopo dell’esercizio. Esso non era un manifesto politico, né ha mai preteso di esserlo. Non era neppure una difesa dei punti di vista convenzionali sul commercio. Era relativo a quello che i dati dicono a proposito di una particolare questione. Non ci è consentito fare cose del genere nell’era di Trump?

In effetti, forse no. Una parte dell’intero fenomeno Trump coinvolge gli elettori bianchi della classe lavoratrice che solidarizzano con un candidato che ha promesso di riportare i posti di lavoro del carbone e dell’industria del passato, e ha attaccato chiunque si rifiutava di fare promesse simili. Tuttavia, la promessa era ed è ingannevole. Se rifiutarsi di far bene l’analisi è elitario, siamo in un bel guaio – e forse lo siamo.

Dunque, in cosa dovrebbe consistere un manifesto politico rivolto a convincere questi elettori? Si potrebbe promettere di migliorare le loro esistenze in modi che non comportino il ripristinare i vecchi stabilimenti e le vecchie miniere – la qual cosa, come sapete, Obama aveva fatto con la riforma sanitaria e Hillary avrebbe fatto con le politiche per le famiglie ed altro ancora. Ma questa non sembra sia una risposta accettabile.

Possiamo promettere nuovi e diversi posti di lavoro? La creazione di posti di lavoro con Obama è stata abbastanza buona, ma essa non ha offerto posti di lavoro industriali negli stessi posti nei quali i vecchi posti di lavoro industriali erano stati erosi.

Dunque, forse la risposta sono politiche regionali, per promuovere l’occupazione nelle regioni in declino? In via di principio ci sarebbero certamente argomenti per farlo, dal momento che i costi per sradicare i lavoratori e le loro famiglie sono certamente più ampi di quanto agli economisti piace immaginare. Tuttavia, osserverei che le esperienze delle politiche di sostegno regionale in altri paesi, che spendono per cose del genere assai di più di quello che sarebbe probabile nel nostro caso, sono abbastanza modeste. Ad esempio, un aiuto massiccio nella passata Germania dell’Est non ha impedito un ampio declino nella popolazione, molto più ampio del declino della popolazione negli Appalachi nello stesso periodo.

Inoltre, devo ammettere che ho un forte sospetto che proposte di politiche regionali che abbiano l’obbiettivo di trasferire attività di servizi nella Rust Belt [1], non sarebbero bene accolte, e sarebbero appunto attaccate come elitarie. Ed è altezzoso e privo di rispetto dire che questo non si può fare, anche se è la verità.

Dunque, io davvero non conosco la risposta. Ma tornando al punto di partenza: quando io analizzo gli effetti del commercio sull’occupazione manifatturiera, l’obbiettivo è comprendere gli effetti del commercio sull’occupazione manifatturiera – non convincere gli elettori. È vero, le aride statistiche non sono buone per le campagne elettorali politiche; ma questa non è una ragione per mettere al bando le statistiche.

Commercio e occupazione manifatturiera: nessuna reale divergenza, di Paul Krugman

L’America era abituata ad essere una nazione nella quale una grande quantità di persone lavoravano nel settore manifatturiero. Oggi, fondamentalmente lavoriamo nei complessi per uffici e nei servizi. Ma le persone non si sono adattate al cambiamento: e 🍌 (utilizzo il simbolo della banana per l’individuo che userà l’Ufficio Ovale per trasformarci in una Repubblica delle banane) sta promettendo di restituirci i posti di lavoro punendo le società che li spostano all’estero.

La maggioranza degli economisti vi dirà che ciò è completamente irrealistico. Ma in conversazioni con varie persone abbastanza sofisticate, ho compreso che c’è una impressione generale di un importante disaccordo all’interno della disciplina. Il concetto – alimentato, va detto, da alcuni fuorvianti pronunciamenti degli economisti stessi – sembra essere che nuove ricerche sugli impatti del commercio confutino l’idea che il declino del settore manifatturiero dipenda fondamentalmente dalla produttività.

Mi sono dunque confrontato con le recenti ricerche, e ho compreso che effettivamente ci sono poche divergenze sia sui fatti che sulle ipotesi basate su storie ipotetiche – vale a dire, cosa sarebbe potuto accadere con diverse politiche del commercio. Quella che sembra una divergenza è in realtà una differenza nelle domande che vengono avanzate; una volta che mettiate questo nel conto, c’è più o meno un consenso sugli andamenti storici.

Fondamentalmente, ciò deriva da quale tra queste due domande si sta cercando di rispondere:

1 – Quanta parte ha giocato il commercio nel declino nel lungo termine della quota del settore manifatturiero sul totale dell’occupazione, che è caduta da circa un quarto della forza lavoro nel 1970 al 9 per cento del 2015? La risposta è un po’, ma non molto.

2 – Quanta parte ha giocato il commercio nel declino assoluto della occupazione manifatturiera, calata di 5 milioni a partire dal 2000? In questo caso si tratta di una parte maggiore, fondamentalmente perché si sta confrontando lo stesso effetto con un denominatore molto più piccolo; persino così il commercio è meno della metà della storia, anche se non è affatto banale.

Cominciamo con una tabella che mostra le due versioni del declino manifatturiero:

La linea blu, misure sulla sinistra [1], mostra la quota manifatturiera sul totale dell’occupazione, che è venuta diminuendo regolarmente dagli anni ’50. La linea rossa, misure sulla destra, mostra l’occupazione in termini assoluti, che è rimasta grosso modo stabile dal 1970 al 2000, perché rappresentava una quota più piccola di un totale più ampio, ma conobbe in seguito un importante declino.

Quale è dunque in tutto questo il ruolo del commercio? Nella tabella in basso, fonte EPI [2] [http://www.epi.org/publication/manufacturing-job-loss-trade-not-productivity-is-the-culprit/] compare il deficit commerciale manifatturiero, circa il 3 per cento negli anni recenti, all’incirca il doppio di quello che era alla metà degli anni ’90. Si tratta di una sottrazione dalla domanda di beni manifatturieri prodotti negli Stati Uniti, sebbene non tutto di esso rappresenti una sottrazione dal valore aggiunto – una parte di esso deriva piuttosto dal contributo dei servizi. Senza quel deficit commerciale, il settore manifatturiero statunitense sarebbe probabilmente più alto di circa il 2 per cento del PIL, ed anche la quota di occupazione del settore manifatturiero sarebbe più alta di circa 2 punti percentuali.

Oppure, per dirla diversamente, senza il deficit commerciale il settore manifatturiero sarebbe forse più grande di un quinto di quello che è –  che è effettivamente quello che anche l’EPI stima (reperto D nello studio in connessione). Ciò non farebbe molta differenza sulla tendenza al declino nel lungo periodo, ma in relazione al calo in cifre assolute a partire dal 2000 si profila più ampio.

Ma che dire dello studio oggi alla ribalta di Autor– Dorn–Hanson sullo ‘shock cinese’ [http://www.ddorn.net/papers/Autor-Dorn-Hanson-ChinaShock.pdf]? Per la verità, esso è coerente con questi numeri. Autor e gli altri effettivamente stimano soltanto gli effetti, appunto, dello shock cinese, che secondo le loro stime ha portato ad una perdita di 985 mila posti di lavoro tra il 1999 e il 2011. Questo è meno di un quinto della perdita in cifre assolute di posti di lavoro nel manifatturiero in quel periodo, ed una quota abbastanza piccola del declino manifatturiero nel lungo termine.

Non sto dicendo che gli effetti siano stati banali: Autor e gli altri autori mostrano che gli effetti negativi sulle economie regionali sono stati ampi e di lunga durata. Ma non c’è contraddizione tra quel risultato e il giudizio generale secondo il quale l’allontanamento dell’America dal manifatturiero non ha molto a che fare con il commercio, e meno ancora con la politica commerciale.