Creare ed utilizzare i modelli

É in corso tra Larry Summers, Brad DeLong ed il sottoscritto una specie di dialogo triangolare sul ruolo dei modelli nella politica, avviato da un post iniziale di Larry sui motivi per i quali egli ritiene che la Fed stia facendo un errore nell’alzare i tassi di interesse. Siamo adesso al secondo giro – e prima che passi al merito, fatemi porre questa domanda: non vorreste che la vita reale fosse così? (fatemi tirar fuori John Maynard Keynes da dietro questo pretesto [1]).

Voglio dire, è in corso una discussione seria tra persone che hanno ragionato a fondo su queste tematiche, e oltre a ciò, hanno una lunga storia di pensieri approfonditi sull’economia. Nelle misura in cui i tre hanno opinioni diverse, ciò non dipende da una ideologia impulsiva o da banali slogan. Inoltre, sulla domanda immediata se la Fed dovrebbe elevare i tassi, tutti e tre concordano che non dovrebbe.

Confrontate tutto questo con quello che principalmente avviene nel dibattito economico. Lasciamo perdere.

In ogni modo, Larry adesso ritorna con un giudizio secondo il quale la sua tesi contraria ad un rialzo dei tassi si basa ampiamente su una incertezza dal lato dell’offerta, laddove io penso che l’economia da libro di testo dal lato della domanda sia già sufficiente; ed anche con una affermazione secondo la quale egli sarebbe favorevole in via di principio a giudizi politici che non siano basati su modelli, e con una critica alla mia conferenza in occasione del Mundell-Fleming [2], dove sostenevo che i timori degli operatori pubblici che i deficit possano provocare una disastrosa perdita di fiducia non hanno senso. Brad replica chiedendosi per quale mai ragione gli operatori pubblici dovrebbero in questo caso aver ragione.

E ciò si avvicina realmente alla mia opinione, che non è quella per cui i modelli esistenti siano sempre la guida giusta per la politica, ma che le preferenze della politica dovrebbero essere disciplinate da modelli. Potete non credere nelle implicazioni del modello standard in una qualsiasi area; ma datemi un modello, o almeno uno schizzo di modello, che giustifichi i vostri istinti.

Dopo tutto, a cosa servono i modelli? Chiaramente, essi non sono la verità. Tuttavia, sono un modo per accertare che le storie che raccontate stanno insieme, che esse riguardano una qualche plausibile combinazione di comportamenti individuali e l’interazione di tali plausibili comportamenti individuali.

Si prenda, ad esempio, la famosa lettera aperta a Ben Bernanke che chiedeva che egli annullasse la facilitazione quantitativa. I firmatari dichiaravano che “Gli acquisti programmati di asset rischiano di provocare una perdita di valore del dollaro e l’inflazione, e noi non pensiamo che realizzeranno l’obbiettivo della Fed di promuovere occupazione”. Va bene: come si pensa che tutto questo funzioni? Quale modello di inflazione avete per il quale una espansione degli equilibri patrimoniali della Fed si traduca in inflazione, senza provocare anzitutto un surriscaldamento del mercato del lavoro? Non sto affermando che non esista alcuna possibile spiegazione lungo queste linee, ma ditela in dettaglio, in modo che si possa vedere quanto è plausibile.

Quello che io dicevo nella mia conferenza al Mundell-Fleming era che non sembra esserci spazio per le crisi di fiducia che gli operatori della politica temono – e che non sapevo trovare alcun plausibile modello alternativo che giustificasse quelle paure. La mia posizione non era “Il modello dice che avete torto”; era “Mostratemi un modello”.

La ragione per la quale sto procedendo con ragionamenti del genere è che a partire dal 2008 abbiamo ripetutamente visto gli operatori della politica rigettare o ignorare i modelli macroeconomici di base a favore di istinti che, nella misura in cui riflettono davvero una esperienza, riflettono una esperienza che proviene da contesti economici molto diversi. E questi istinti si sono mostrati, in continuazione, sbagliati – mentre i modelli di base hanno operato correttamente. I modelli non sono sacri, ma la disciplina di ragionare in termini di modelli è davvero importante.

Radicalismo rispettabile

Brad DeLong, prendendo a prestito Larry Summers, si chiede cosa sta guidando la Fed – e sostiene che Larry ha torto, che il problema della Fed non è un “eccessivo affidamento ai modelli esistenti”. Al contrario, la Fed sembra abbracciare convinzioni che sono molto agli antipodi di un testo di base di macroeconomia, i cui modelli fondamentalmente hicksiani non sono affatto di supporto all’entusiasmo della Fed nell’innalzare i tassi.

Proprio così. Questa è una tesi che ho cercato di sostenere per un certo numero di anni; nel passato 2011 osservavo:

“Persone serie, in apparenza sobrie, sono per la verità come radicali che ripetono che possiamo far funzionare l’economia in modi che non hanno mai funzionato nel passato … Nel frattempo, irresponsabili professori barbuti sono gli effettivi custodi della saggezza tradizionale”.

Io sospetto che Larry stia parlando dell’isteresi, che è in effetti una deviazione dai modelli consueti. Ma l’argomentazione secondo la quale i rischi di alzare troppo presto o troppo tardi i tassi sono profondamente asimmetrici, deriva proprio dal modello IS-LM con un limite inferiore dello zero nei tassi – che è fondamentalmente lo schema che io utilizzavo nel saggio a cui Brad si rivolge [1].

Penso di comprendere come essendo un dirigente, circondato da uomini (e da qualche donna, seppur non molte) che sembrano intendersi delle strade del mondo, possa creare la convinzione di saperne di più, assieme ai propri colleghi, di quello che è scritto nei libri di testo. E ciò può essere persino vero in tempi normali, quando l’esperienza recente conta molto. Ma in un mondo di una macroeconomia al limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse), che è un mondo che nessuno che non sia giapponese ha conosciuto da tre generazioni, la teoria e la storia sono molto più importanti della astuzia del mercato. Mi sarei aspettato che l’attuale dirigenza della Fed lo comprendesse; ma non sembra.

I Presidenti e l’economia

Ufficio del Bilancio del Congresso [1]

Dopo aver pubblicato il mio post che confronta i posti di lavoro nel settore privato sotto Obama e sotto Bush, un certo numero di persone mi ha chiesto se credo che i Presidenti abbiano un ampio effetto sulle prestazioni economiche. Io non lo credo – ma i conservatori credono che lo abbiano, e questa è la ragione per la quale quel genere di confronti è utile.

Per ampliare le mie considerazioni, in tempi normali la prestazione macroeconomica dell’economia dipende principalmente dalla politica monetaria, che non è sotto il controllo della Casa Bianca. Ora, siamo stati sinora in una trappola di liquidità per l’intero periodo della Amministrazione Obama, il che dà alla politica della finanza pubblica un ruolo molto più centrale – e le iniziali misure di sostegno aiutarono parecchio. Tuttavia, a partire dal 2010, la politica della finanza pubblica è stata paralizzata dall’ostruzionismo del Partito Repubblicano, e dunque siam tornati ad una situazione nella quale la Casa Bianca ha avuto modesta influenza.

Ciononostante, il punto è che la destra ha insistito non finire che Obama stava facendo cose terribili all’economia – che la riforma sanitaria era uno sterminio di posti di lavoro (una delle dozzine di votazioni per l’abrogazione delle riforma della assistenza di Obama fu chiamata Abrogazione della Legge di riforma sanitaria che distrugge posti di lavoro). Anche il rialzo delle tasse sull’1 per cento dei più ricchi nel 2013 si suppose distruggesse l’economia (nello stesso modo in cui le stesse persone avevano previsto un disastro dal rialzo da parte di Clinton di 20 anni prima). Analogamente, la riforma del sistema finanziario si riteneva fosse ampiamente distruttiva. E ci fu la costante invocazione del “Mamma, mi prende in giro!” [2] – la pretesa che Obama, non incensando a sufficienza gli impresari, stesse scacciando la fata della fiducia.

Tutto ciò considerato, il fatto che il settore privato sia cresciuto di più del doppio nell’occupazione sotto lo sterminatore di posti di lavoro Obama, rispetto al Bush di prima della crisi, è importante, non perché sia stato merito di Obama, ma perché mostra che non c’è assolutamente alcun segno che le cose importanti che egli ha fatto abbiano avuto alcun effetto negativo, per non dire degli effetti terrificanti che avevano previsto a destra. Si scopre che si può mettere le tasse sui ricchi, regolare le banche ed ampliare la copertura della assicurazione sanitaria senza essere puniti dalla mano invisibile [3].

Efficacia della politica, a partire dal 2008

Me la sono presa un po’ aspramente con Tim Taylor ieri, ma per un motivo. Semplicemente non c’è nessuna ragione per la quale un economista rispettato dovrebbe, ad un punto così avanzato, dire cose come: “Abbiamo provato con ampie misure di sostegno, ma non ha funzionato; dunque forse la politica della finanza pubblica non è così efficace”. A fronte dei fatti, questa è solo una menzogna. Tre punti:

1 – Le misure di sostegno sono state soltanto di dimensione modesta e di breve durata, come ho documentato nel mio post precedente.

2 – A partire dal 2010, la peculiarità distintiva della politica della finanza pubblica è stata la dimensione del suo effetto contrattivo a confronto con l’esperienza precedente. Non lo dico soltanto io; è stato ripetutamente documentato dal FMI e da altri. Ecco l’indicatore più semplice, l’impiego pubblico dopo le due recessioni:

Quel picco nel 2010, per inciso, sono le assunzioni temporanee per il Censimento.

3 – Ci sono stati molti lavori empirici sulla politica della finanza pubblica a partire dal 2009, e la conclusione preponderante di quei lavori è che i moltiplicatori della finanza pubblica sono più grandi, non più piccoli, che nelle condizioni precedenti alla crisi. Se non concordate con quei lavori, va bene, ma spiegate i motivi – una osservazione casuale non li elimina.

Il punto è che questo è molto importante. Se la politica della finanza pubblica è efficace come sempre, se non di più, allora le politiche dell’austerità hanno fatto un danno immenso, ed avremmo veramente bisogno di essere pronti ad operare misure di sostegno al prossimo declino. Ma questo non avrà alcuna possibilità di accadere se persino gli economisti che dovrebbero essere bene informati semplicemente si inventano una storia politica che non è mai accaduta.

Il distruttivo ragionare sul lungo termine

Una delle mie consuete lamentele su gran parte del dibattito sugli attuali temi economici riguarda quello che io considero ‘l’espediente del lungo termine’. Con questo mi riferisco al tentativo di spostare il tema dalla disoccupazione e dalla domanda inadeguata, verso le problematiche reputate più essenziali dell’istruzione e delle riforme strutturali. Tali tentativi di cambiare il tema mi sembrano sia sbagliati che, in qualche misura, pusillanimi. Dopo tutto, se il problema chiaro ed attuale è la domanda inadeguata, allora dovremmo avere politiche che si misurano con quel problema – non mi interessa quanto si pensa che sia importante il lungo periodo, noi dovremmo misurarci con la crisi che abbiamo davanti agli occhi.

E spesso è evidente che una larga parte della ragione per la quale alcune persone vogliono cambiare tema è che non vogliono prendere posizione sulla alternativa tra austerità e sostegno all’economia e tutto il resto, perché prendere posizione per una cosa o l’altra comporterebbe l’essere sgridati da qualcuno. É proprio così – giacché questi sono dibattiti importanti, e rifiutare di prendere posizione è come abdicare ad una responsabilità.

Dunque sono rimasto scontento nel constatare Tim Taylor, il cui lavoro normalmente trovo ammirabile, scegliere una versione dell’espediente del lungo termine nel dibattito sulla stagnazione secolare. Mi ha in particolare disturbato questo paragrafo:

“Nel passato, l’ho definito il problema della ‘macroeconomia del cumulo di neve’: proprio come un guidatore di un auto bloccato dinanzi ad un cumulo di neve può spingere sull’acceleratore quanto si vuole senza fare grandi progressi, mi pare che siamo in una situazione nella quale il sostegno monetario e della finanza pubblica che è stato, per le esperienze storiche, estremamente elevato, ha avuto un effetto più piccolo sulla produzione e sull’inflazione di quello che ci si sarebbe aspettati prima della Grande Recessione. Arrivo a credere che in una crisi finanziaria e nelle sue conseguenze di lenta crescita, gli strumenti di base della politica monetaria e della finanza pubblica si trovano di fronte a veri e propri limiti su quanto possono conseguire. Quindi, direi che un programma ispirato alla crescita dovrebbe concentrarsi su un elenco diverso di priorità: ampliare l’istruzione e la formazione; ampliare le spese per ricerca e sviluppo; riforme fiscali e normative; espandere il commercio internazionale e investimenti in energia e in infrastrutture”.

Cosa c’è di sbagliato in questo? Fatemi elencare i vari aspetti.

In primo luogo, cosa mai fa sostenere a Taylor che le misure di sostegno della finanza pubblica hanno avuto molto minore effetto di quello che ci si aspettava ne derivasse? Prima di tutto, non abbiamo avuto, non abbiamo avuto ripeto, massicce misure di sostegno. Ecco l’effetto della Legge per la Ripresa ed il Reinvestimento come percentuale del PIL:

Dunque, in risposta alla peggiore crisi finanziaria da tre generazioni, noi abbiamo brevemente fornito uno stimolo di un po’ di più del 2 per cento del PIL potenziale, che è rapidamente svanito. Dovremmo essere stupiti che questo sforzo, esattamente come previsto, si sia mostrato inadeguato?

Inoltre, a questo punto ci sono prove schiaccianti che la politica della finanza pubblica ha forti effetti – che il moltiplicatore è assai maggiore di una unità. Non mi sono accorto di niente che indichi che la politica della finanza pubblica abbia perso la sua capacità di traino, e non ho idea del motivo per il quale Taylor lo pensi.

La politica monetaria ha in effetti avuto difficoltà nell’ottenere capacità di traino. Ma ciò è esattamente quello che chiunque avesse ragionato delle implicazioni di una trappola di liquidità – cosa che, come sapete, alcuni di noi fecero molto prima della crisi del 2008 – si aspettava accadesse. E quello che una tale analisi suggerisce è che la soluzione giusta a questo problema, se lo si vuole risolvere, sono più alte aspettative di inflazione. Da cosa si capisce che questo è un problema che richiede riforme strutturali, o anche che è necessariamente un problema risolvibile con le riforme strutturali?

Aggiungo che io non ho niente contro le riforme strutturali [1]; alcune delle cose che prediligo sono riforme strutturali. Ma se avete un problema persistente di domanda inadeguata – che è il tema della stagnazione secolare – allora vi imbattete in oggetti che promuoveranno la domanda. Non mettetevi le mani nei capelli e non piagnucolate che non è possibile, e/o non usate i problemi dal lato della domanda per discutere di altra roba che non ha alcuna evidente attinenza al problema. Potete pensare di essere saggi e giudiziosi, ma in effetti state sfuggendo al problema.

Una controllata sulla riforma sanitaria di Obama

Uno degli aspetti rilevanti della politica della riforma sanitaria è il modo in cui i conservatori – anche quelli moderati e apparentemente informati – hanno operato per far credere che la riforma di Obama stesse andando in fumo, nonostante il ripetuto non avverarsi delle profezie di sventura. In parte il modo in cui opera questa tendenza è che i media asserviti e gli esperti ‘prediletti’ della destra fanno un gran chiasso per ogni briciolo di cattiva notizia ma stanno zitti quando la notizia è buona (e, spesso, quando si scopre che la cattiva notizia era un falso allarme). Quante volte dovremo ancora sentire la notizia che le iscrizioni stanno proseguendo sopra le aspettative e che la massa degli iscritti sta diventando più giovane?

In ogni modo, è davvero utile avere questo nuovo rapporto da parte del Commonwealth Fund che confronta l’andamento attuale con le previsioni prima della entrata in funzione. I costi delle polizze sono finiti molto sotto le aspettative; parte, ma solo parte, di questa sorpresa positiva è dipesa dalla ricollocazione dei rialzi dei prezzi al 2016, con i costi complessivi che appaiono ancora molto buoni.

Sulle iscrizioni: un numero minore di persone di quello che ci si aspettava si sono iscritte alle ‘borse’ sanitarie, ma una importante ragione è stata che un numero minore di datori di lavoro rispetto al previsto hanno interrotto la copertura e spostato i loro impiegati nel mercato individuale [1]. Nel frattempo, Medicaid è cresciuta più di quello che ci si aspettava – e la riduzione complessiva del numero dei non assicurati è stata abbastanza in linea con le previsioni [2]:

Il programma, dunque, sta realizzando i suoi obbiettivi seppure con una combinazione un po’ diversa dei tipi di assicurazione che si prevedevano, e lo sta facendo in modo più economico di quello che ci si aspettava. Una grande storia di successo – e si ricordi, i critici sbeffeggiavano quelle aspettative e prevedevano un disastro completo.

Oggi sulla Trumpenfreude[1]

Sapete naturalmente di cosa sto parlando – quella sensazione di piacere mista alla paura quando si osservano i cinici pronunciamenti razzisti del gruppo dirigente repubblicano che finalmente gli si ritorcono contro, che confermano che si aveva ragione ad essere fuori dal coro (mentre i centristi erano ingenui), ma con un leggero accompagnamento di panico, dato che uno di questi soggetti potrebbe effettivamente diventare Presidente.

In ogni modo, come ho detto, i mercati delle previsioni [2] fondamentalmente distillano le sensazioni prevalenti; e quello che adesso stanno dicendo dovrebbe risuonare terrificante nei cuori del movimento conservatore ortodosso:

Finn de Siecle

Da Bloomberg: “Il Ministro degli Esteri dice che la Finlandia non avrebbe mai dovuto aderire all’euro”.

In effetti:

Sino a non molto tempo fa, la Spagna era per antonomasia ila paese della crisi dell’euro – una nazione che fondamentalmente non aveva fatto niente di sbagliato nella sua politica, ma era stata schiacciata da vasti flussi di capitali ai quali aveva fatto seguito un blocco improvviso, lasciandola nel bisogno di una svalutazione interna estremamente costosa. Di recente la Spagna è un po’ cresciuta, sia perché ha smesso di imporre una austerità ancora più aspra e perché la deflazione relativa alla fine ha cominciato a produrre qualche risultato. Ma si è trattato di un processo estremamente costoso.

La Finlandia, tuttavia, è il genere di problema che ha sempre preoccupato gli euroscettici: un paese colpito da una peculiare crisi delle sue esportazioni, una combinazione delle perdita da parte di Nokia della sua buona sorte e della debole domanda per i prodotti forestali. L’ultima volta che la Finlandia affrontò una simile avversità, dopo il collasso dell’Unione Sovietica, essa fu capace di organizzare una forte ripresa attraverso la svalutazione. Ma stavolta non era una opzione possibile.

Dunque, il Ministro degli Esteri ha abbastanza ragione: la Finlandia non avrebbe dovuto aderire. Sfortunatamente, venirne fuori è assai più difficile che non esserci mai entrati.

Dov’è lo slancio di Rubio?

Ragazzi, io non sono uno scienziato della politica. Ma sono qualcuno che segue la politica, e gli piace osservare l’evoluzione del senso comune. Ho dunque prestato molta attenzione quando Marco Rubio è stato innalzato alla condizione di supposto favorito per la nomina del Partito Repubblicano, fondamentalmente perché sulla carta egli sembrava il naturale rimpiazzo per il fatalmente sprovvisto di carisma Jeb.

E forse può ancora accadere. Ma Rubio non ha avuto un’ondata di sostegni di alto livello, e non ha mostrato alcun segno di una svolta nei sondaggi. Io non mi affido granché ai mercati delle previsioni [1], che mi sembrano più riflettere i punti di vista convenzionali che non offrire intuizioni profonde, ma è degno di nota il fatto che essi siano sempre meno convinti che Rubio sia un favorito, e adesso prendono sul serio sia Trump che Cruz:

Cosa sta succedendo, dunque A coloro che sono addentro alle cose, Rubio può non piacere perché ha l’abitudine di abbandonare i suoi alleati quando il percorso si fa davvero difficile; o forse ci sono aspetti della vita personale dei quali non siamo al corrente. Contemporaneamente, gli elettori non vedono granché in Rubio che dia loro una buona ragione per sostenerlo.

Il punto è che se lo slancio di Rubio non verrà presto a galla, è difficile vedere perché debba mai accadere. E devo dire che sarà divertente osservare i presunti repubblicani moderati spiegare perché Trump o Cruz siano, in fondo, migliori di Hillary.

Disprezzo in Spagna

I difensori dell’austerità hanno di recente preso a citare la Spagna come una storia di successo; effettivamente, come io ed altri abbiamo sostenuto, la recente crescita della Spagna riflette la combinazione di una stabilizzazione dell’austerità e del lento effetto di una svalutazione interna molto dolorosa. David Rosnik e Mark Weisbrot offrono in questa connessione una analisi ulteriore.

Inoltre, se guardate ai livelli anziché ai tassi del cambiamento, la situazione è ancora terribile – come mostrato dalla tabella sopra [1]. E per quello che si sa, gli elettori spagnoli non sembrano essere entusiasti della situazione.

Non ho idea di come si risolverà: in apparenza è impossibile ogni composizione di un nuovo Governo, se non in confronto con tutte le altre. E nel frattempo l’euro di fatto impone una camicia di forza a qualsiasi cosa dicano gli elettori. Ma in ogni modo, coloro che dopo tutto sono pronti a fare un brindisi al risarcimento dell’austerità, sarebbe meglio rimettessero il vino spagnolo nel frigorifero.

Follie della Fed

No, non intendo la decisione di alzare i tassi, sebbene niente di ciò che ho visto cambia la mia opinione che si sia trattato di una cattiva idea. Mi riferisco agli sforzi disperati di dire qualcosa di nuovo sulla mossa di oggi. Capisco che in questo caso ci siano forti incentivi giornalistici, ma davvero è come cercare di spremere sangue dalle rape.

Dopo tutto, questa mossa era stata completamente telegrafata in anticipo; suppongo che ci fosse una piccola possibilità che la Fed aspettasse, ma davvero molto piccola. I tassi dei bond a più lungo termine si sono appena mossi, mostrando che la novità era minima.

E ci vorrà un po’ di tempo prima che si abbia qualsiasi prova se il giudizio della Fed sulla traiettorie dell’economia era giusto (io penso che sia stato un errore ex-ante anche se si scoprirà giusto ex-post, ma sarà comunque interessante vedere come va). Stiamo parlando di mesi se non di trimestri, e ci potrebbero volere anni.

Penso che persino il fatto che la Fed abbia avuto successo nel comunicare le sue intenzioni sia materia da articolo di cronaca. Ma è praticamente un brodino [1].

‘Il Donald’ e il fattore della dabbenaggine

Suppongo che ci sia ancora qualcuno che aspetta che la bolla di Trump scoppi – questione di giorni! Ma continua a non succedere. E sta diventando sempre più plausibile che egli arrivi sino in fondo. Perché?

Una risposta – probabilmente la più importante – è quella sulla quale Greg Sargent sta mettendo l’accento: la maggioranza degli elettori repubblicani effettivamente sostiene le posizioni politiche di Trump. Dopo tutto, egli sta solo dicendo apertamente quello che i candidati convenzionali sottintendono con allusioni; come si può supporre che gli elettori sappiano che non è questo che intendono?

Vorrei aggiungere, tuttavia, una osservazione casuale: a questo punto Trump è stato favorito da tanto tempo che è molto difficile immaginare che i suoi sostenitori smettano di essergli fedeli, perché sarebbe troppo imbarazzante.

Si ricordi che l’imbarazzo, e il desiderio di evitarlo, sono fattori di motivazione enormemente importanti. Si consideri, può sembrare una osservazione bizzarra e in sé esagerata, ma penso sia attinente, quello che è accaduto a individui che si supponevano intelligenti che, 6 o 7 anni orsono, avevano previsto tassi di interesse alle stelle ed una inflazione fuori controllo. Quasi nessuno tra loro ha riconosciuto che avevano avuto torto e che avrebbero dovuto prepararsi meglio. Piuttosto, molti di loro – specialmente gli accademici – si sono ancor più intestarditi nel sostenere che in qualche modo avevano ragione, e nel cercare di demolire la reputazione di quelli che, tra di noi, avevano avuto davvero ragione. A nessuno piace fare la figura di un babbeo, e la maggioranza delle persone fa l’impossibile per convincersi di non esserlo.

Si pensi adesso a qualcuno che abbia sostenuto Trump sin dalla scorsa estate. Nel caso che la bolla di Trump scoppiasse, molte persone del genere si darebbero uno schiaffo in fronte e direbbero: “Per la miseria, non è una persona seria! A cosa stavo pensando?”.

E sono molto poche le persone che fanno quel genere di cose. Chi ha speso mesi nel sostenere Trump nonostante le condanne del gruppo dirigente – ovvero circa un terzo dei repubblicani – faranno l’impossibile per evitare di ammettere di essere stati sciocchi. A questo punto quelle persone insisteranno nel sostenere che ogni resoconto negativo è il prodotto della ostilità dei media convenzionali; guardando avanti, la notevole tenuta di Trump sino ad oggi è probabile lo renda molto forte.

Per fare un’altra analogia, questa è una situazione del genere di “quando crolla una profezia”.

E questo indica anche che se persino Trump avesse alla fine un declino, il suo sostegno è probabile che non si riversi su un candidato del gruppo dirigente ma su un’altra figura fuori dai giochi. Chiunque conosca bene Ted Cruz lo odia; in questo contesto è probabile che tutto ciò accresca la sua attrattività.

Le elezioni generali, ovviamente, saranno un’altra cosa. Ma sta diventando davvero difficile vedere come il gruppo dirigente del Partito Repubblicano possa riprendere il controllo.

Correzioni nell’area euro

La crisi nell’area euro – diversamente dalla più generale crisi finanziaria globale – cominciò sulla fine del 2009. Ed è ancora lontana dall’essere superata. Ma alcune delle economie periferiche duramente colpite, in particolare l’Irlanda e la Spagna, stanno finalmente tornando a crescere. Cosa dovremmo dunque pensare di tali riprese, e come dovremmo collocarle in un quadro generale di andamento della moneta unica? Ho pensato che poteva essere utile ripercorrere passo a passo quello che capisco della situazione, illustrando il ragionamento con i dati della Spagna, che penso sia il paese tipico della crisi dell’euro – un paese che non ha commesso alcun peccato politico evidente, ma che è stato esposto all’effetto congiunto di ampi flussi di capitali che all’improvviso si sono rovesciati (tutti i dati provengono dal database World Economic Outlook del FMI).

In primo luogo un promemoria di quanto il fenomeno sia stato negativo, e di quanto si sia ancora lontani da una piena ripresa [1]:

Si noti che a questo punto la Finlandia – che sta soffrendo di un peculiare shock nella sua industria delle esportazioni, piuttosto che di un blocco improvviso nei flussi dei capitali – sta andando altrettanto male dell’Europa meridionale. Questo ci ricorda che il sistema dell’euro crea vasti problemi di adeguamento dappertutto, che questo non è un problema irripetibile.

Ma come ci dovremmo aspettare che i paesi reagiscano agli shock negativi? Contrariamento a quello che molti sembrano credere, una analisi di tipo keynesiano non dice che i paesi non possano mai riprendersi senza una svalutazione e/o misure di sostegno della finanza pubblica; al contrario, come misi in evidenza più di tre anni orsono, esso prevede una graduale ripresa attraverso la svalutazione interna – ovvero, un’economia depressa provocherà una inflazione bassa o negativa, gradualmente migliorando la competitività rispetto ad altri componenti dell’unione monetaria, e l’aumento delle esportazioni nette dovrebbe guidare una crescita purché esse non siano bilanciate da una austerità sempre più severa.

L’esperienza spagnola a partire da quando venne creato l’euro nel 1999 ci suggerisce proprio che una economia depressa mantiene l’inflazione bassa [2]:

E la svalutazione interna ha lentamente migliorato la competitività (come misurata dai deflatori del PIL) rispetto al centro Europa [3]:

Cosa dire dell’austerità? La Spagna operò molta restrizione nei primi pochi anni della crisi dell’euro, ma non molta a partire da allora [4]:

Dunque, a questo punto ci dovremmo aspettare, a parità delle altre condizioni, che la Spagna stia sperimentando una crescita più veloce, dal momento che la svalutazione interna migliora la competitività mentre la politica della finanza pubblica non sta più stringendo le viti.

La domanda è dunque se questo costituisca una qualche forma di risarcimento sia della scelta dell’auro che del regime di austerità. Come vi potete aspettare, la mia risposta è chiaramente negativa. É vero, la correzione può aver luogo anche con una singola valuta; ma è un processo molto lento e doloroso. É vero, la crescita può riprendere nel momento in cui si cessa di imporre una austerità sempre più dura; anche se vi battete ripetutamente una mazza da baseball in testa, vi sentite meglio quando smettete.

Quello che è vero è che la moneta unica non è completamente impossibile che funzioni. É solo estremamente costosa.

E, da un punto di vista intellettuale, la macroeconomia continua a spiegare abbastanza bene gli sviluppi europei. Non c’è niente nella recente esperienza che dovrebbe impressionare un keynesiano o provocargli profonde crisi di coscienza.

I fatti, come si sa, tendono a …. beh, lo sapete [1]

In qualche modo sembra esserci uno schema in questa tabella a cura dell’editore di PolitiFact [2], ma non ci metterei completamente la mia mano sopra [3]

Il debito e le spirali demografiche del debito

Sono in Portogallo – spiacente, troppa differenza di fuso orario per mettere il post musicale di questa settimana [1] – dove sto presenziando ad una conferenza in memoria di Jose da Silva Lopes [2] (no, non sto concedendo interviste – passo con amici il mio modesto tempo libero). E sto facendo alcuni miei compiti sui tempi terribili che il Portogallo ha di recente sofferto. Quello che mi è balzato agli occhi è stato questo [3]:

Eravamo abituati a pensare che una elevata mobilità del lavoro fosse una cosa buona per le unioni valutarie, perché avrebbe permesso all’economia di una unione di correggere gli shock asimmetrici – grandi espansioni in alcuni posti, crolli in altri – spostando i lavoratori anziché tagliare i salari nelle regioni rimaste indietro. Ma cosa accade alla base fiscale? Se il tempi cattivi in un paese inducono i lavoratori in gran numero ad andarsene, che provvederà al debito di quel paese e chi si curerà dei suoi pensionati?

In effetti, è facile osservare come un paese potrebbe entrare in una spirale fatale demografica. Si parta da un alto livello del debito, in termini assoluti e relativi. Se la forza lavoro scende per via dell’emigrazione, assistere questo debito richiederà tasse più elevate per quelli che restano, la qualcosa potrebbe portare ad una emigrazione maggiore, e così via.

Quanto è realistica questa possibilità? Ciò ovviamente dipende dall’avere un ampio peso di debito e di altre spese obbligatorie. Dipende anche dalla elasticità della popolazione in età lavorativa ai carichi fiscali, la qualcosa a sua volta dipende sia dalla sottostante economia – c’è una domanda di lavoro che inclina fortemente verso il basso, oppure è assai elastica? – sia da cose come la disponibilità dei lavoratori a spostarsi, che può essere condizionata dalla cultura e dal linguaggio.

Il Portogallo, con la sua lunga tradizione di emigrazione, potrebbe essere più vulnerabile della maggioranza degli altri, ma non ho idea se essa sia realmente tale in quell’area.

In questo caso, una cosa che ci si potrebbe chiedere è se una unione valutaria faccia qualche differenza. Gli shock negativi, non possono produrre emigrazione e spirali fatali a prescindere dai regimi valutari? Sì, ma … Con un tasso di cambio flessibile, gli shock negativi possono provocare una svalutazione ed una caduta dei salari reali; sotto una unione valutaria essi produrranno disoccupazione per un periodo prolungato, sinché il pesante processo della svalutazione interna non ripristina la competitività. E tutto quello che ho visto dice che l’emigrazione è molto più sensibile alla disoccupazione che ai differenziali di salari.

Ora, è vero che l’emigrazione in una economia con la disoccupazione di massa non riduce immediatamente la base fiscale, dato che il lavoratore marginale non sarebbe stato in ogni modo occupato. Ma essa dispone le cose per un deterioramento nel più lungo periodo.

Inoltre, Lisbona è proprio amabile nonostante tutto – e pare che comprensibilmente stia attraendo molti turisti, il che certamente aiuta.

Ora vado a casa dei miei amici.