É una cospirazione!

Greg Sargent di recente sta chiarendo bene il fatto che Donald Trump non è vulnerabile agli attacchi convenzionali del gruppo dirigente – almeno nelle primarie repubblicane (nelle elezioni generali potrebbe essere diverso). Sorprendetelo a fare una affermazione completamente falsa, e i suoi sostenitori semplicemente la considereranno come una cospirazione dei media progressisti ai suoi danni. Ciò sta facendo ammattire i dirigenti repubblicani.

Ma in realtà, perché mai sorprendersi? Si pensi a quello che il gruppo dirigente ha da dire su altri temi. Il Presidente della commissione ‘sulla scienza’ della Camera sostiene che il riscaldamento globale è un frode, perpetrata da una grande cospirazione presso la National Oceanic and Atmospheric Adiministration [1], che presumibilmente fa parte di una cospirazione scientifica globale. Quando la Amministrazione ha dato conto del gran numero di persone che si stavano iscrivendo nei registri della legge sanitaria di Obama, principali Senatori repubblicani l’hanno accusata di truccare i dati – e non sono al corrente di nessuna scusa e neanche del riconoscimento che avevano torto. Rush Limbaugh ha sostenuto che uno dei film di Batman era una cospirazione ai danni di Romney [2]. E si potrebbe continuare.

Dunque, come si può pensare che gli elettori della base sappiano che la pretesa di Trump, secondo il quale i media avrebbero censurato i film dei musulmani che acclamano all’11 settembre, lo segnalano come un pazzoide, mentre tutte le altre teorie della cospirazione della destra sarebbero giuste? Suppongo che qualcuno potrebbe cercare di metter fuori un foglio degli imbrogli, elencando i punti di vista da battaglia accettabili e quelli non accettabili; ma Trump si appellerebbe proprio a quell’aspetto come una cospirazione, e una grande quantità di persone gli crederebbero.

Spiacente, signori, ma questo mostro l’avete create voi, ed ora è a vostra disposizione.

La politica nel terrore

“Cats of War.”Credit Slate.com (1)

Aggiornamento: Sì, so che c’è un gatto nella foto, l’ho presa da Slate, “I gatti di guerra”. Avevo usato questa immagine in precedenza, per prendere le cose un po’ meno sul serio. Pare che non sia successo.

Gli orientamenti prevalenti (2) sulla politica del terrore sembra passarsela altrettanto male degli orientamenti prevalenti sulla politica di tutto il resto. Nei sondaggi dopo Parigi Donald Trump è salito, non è sceso – gli elettori repubblicani non hanno comunque deciso di puntare su un altro “serio” candidato. E come nota Greg Sargent, i sondaggi indicano che l’opinione pubblica si fida di Hillary Clinton altrettanto, se non di più, dei repubblicani nel combattere il terrorismo.

Posso suggerire che questi dati sono connessi?

Dopo tutto, da dove derivava il concetto secondo il quale i repubblicani sono efficaci sul terrorismo? Principalmente dall’effetto dell’unirsi-attorno-alla-bandiera successivo all’11 settembre. Ma se ci pensate, Bush divenne il campione dell’America contro il terrorismo perché, insomma, la nazione patì un grande attacco terrorista sotto la sua sorveglianza. Non ha mai avuto molto senso.

Quello che Bush fece fu di parlare con durezza, vantandosi che avrebbe avuto Osama bin Laden vivo o morto. Ma sapete che non lo fece. E indovinate chi lo fece?

Dunque, le persone che si fidano dei repubblicani sul terrore – il che presumibilmente include la base del Partito Repubblicano – è inevitabile che siano il genere di individui che stimano i grandi discorsi e le spacconate di più delle prove effettive di efficacia. Perché diamine dovreste aspettarvi che gente del genere si rivolti contro Trump dopo un attacco?

Il tema degli scoperti

La sera scorsa ero invitato ad una proiezione de La grande scommessa [1], che mi è sembrato magnifico: chi si immaginava che i CDO [2] e gli scambi sui rischi di credito potessero essere infilati in un racconto da seguire col fiato sospeso (e con una recita magistrale)?

Ma il racconto ha preso una scorciatoia, che era comprensibile e forse necessaria, e tuttavia merita di essere segnalata.

Nel film, alcuni individui eccentrici e originali fanno la scoperta che i titoli garantiti da debiti subprime sono spazzatura; che è grosso modo quello che è successo; ma questo è combinato assieme alla loro comprensione che era in atto una massiccia bolla immobiliare, la qualcosa è presentata come contraria a tutto quello che ogni persona rispettabile stava sostenendo. E questo non è del tutto corretto.

É vero che Greenspan ed altri erano occupati a negare l’effettiva possibilità di una bolla immobiliare. Ed è anche vero che chiunque suggerisse l’esistenza di una tale bolla, era attaccato furiosamente – “Lo state dicendo solo perché odiate Bush!”. Eppure c’era un certo numero di analisti economici che avanzavano la tesi di una massiccia bolla. Ecco (nella connessione nel testo inglese) Dean Baker nel 2002. Intervenne per tempo sullo stesso argomento, Bill McBride (del blog Calculated Risk), in modo molto efficace. Io mi accordai su Baker e McBride, sostenendo l’argomento della bolla nel 2004 e mettendo a punto la mia maggiore presa di posizione sugli aspetti analitici nel 2005 [3], che si colloca, semmai, un po’ prima del gran parte degli eventi del film. Tra parentesi, sono ancora orgoglioso di quell’articolo, perché penso che avevo molta ragione ad enfatizzare l’importanza di disgregare le tendenze regionali [4].

Dunque, la bolla stessa era qualcosa che un certo numero di analisti poterono constatare senza fare ricerche nei dettagli degli MBS [5], viaggiando attraverso la Florida, o in qualsiasi altro teatro mostrato nel film. Di fatto, direi che la bolla immobiliare della metà degli anni 2000 fu la cosa più evidente che non si fosse mai vista, e che il rifiuto di molte persone di riconoscerne la possibilità fu una illustrazione spettacolare di come funzionano i ragionamenti interessati.

La superstruttura finanziaria costruita sulla bolla fu qualcosa di diverso; al riguardo ero privo di indizi, e non mi accorsi affatto della crisi finanziaria che stava arrivando.

Le Persone Molto serie e il caso della scomparsa dei Brookings Paper on Economic Activity

Brad DeLong dice cose cortesi sul mio vecchio saggio sulla trappola di liquidità al Brooking Paper on Economic Activity, e si chiede perché i banchieri centrali ancora non sembrano comprendere alcuni dei punti fondamentali che avevo allora prospettato, in particolare a proposito della desiderabilità di un obbiettivo di inflazione più elevato. In effetti io ho un po’ di pensieri, che in gran parte sono inevitabilmente – ma non interamente! – rivolti a me stesso.

Il primo, molto banale ma forse di un qualche significato, ho il sospetto che abbiano effettivamente letto quel saggio molti meno macroeconomisti di quello che si creda. Incontro ancora persone che credono che la letteratura moderna della trappola di liquidità sia cominciata con Eggertsson e Woodford, che scrissero diversi anni dopo, e che il mio pezzo sia stato un commento sui loro (e, come commento, era molto positivo!). Così come è chiaro che davvero in pochi hanno letto quello che avevo da dire sugli intermediari finanziari e gli aggregati monetari, anche se devo dire si è dimostrata una intuizione davvero importante.

Penso che questo derivi da quel genere di micro tribalismo che è sorprendentemente potente nell’economia accademica: io non provengo dal regolare circuito macroeconomico dell’economia interna, dunque alcuni di loro potevano pensare che non potevo aver niente da dire di nuovo (oppure erano semplicemente inconsapevoli che lo studio persino esistesse).

Dopo tutto, nei primi stadi della risposta alla crisi si sono incontrati una quantità di macroeconomisti che sostenevano che “nessuno” aveva ragionato di politica della finanza pubblica negli anni recenti, anche se Obstfeld e Rogoff l’avevano fatto in abbondanza nel loro grande libro del 1966; il fatto è che Obstfeld e Rogoff erano nel circuito della macroeconomia internazionale, e gli individui del settore interno non stavano ascoltando.

Inoltre, allorché alcuni di loro ebbero un indizio che avevo scritto qualcosa che forse dovevano leggere, io ero politicamente controverso, la qualcosa non dovrebbe contare ma conta. In effetti, alcune persone possono essere state indisponibili a considerare che potevo aver ragione sulla macroeconomia, perché avevo commesso il peccato imperdonabile di aver ragione sull’Iraq (ve l’avevo detto che quest’articolo sarebbe stato molto centrato su me stesso!).

In secondo luogo, l’intera storia della deplorevole risposta alla crisi è stata che le Persone Molto Serie si sono afferrate ad ortodossie che si basavano più sulle loro sensazioni istintive e sul conforto che deriva dal ripetere quello che dicono tutti, che non sull’analisi economica. I banchieri centrali sono più predisposti al pensiero analitico della maggioranza, eppure è ancora un dirigente molto audace colui che mette in discussione l’ortodossia del 2 per cento [1], anche se la logica originaria per quell’obbiettivo è da tempo evaporata (si supponeva che il limite inferiore dello zero dei tassi di interesse non costituisse un problema).

Infine, per essere onesti, ci sono argomenti che si possono avanzare per andare oltre ciò che dicevo nel 1998. Alcuni modelli sulla vischiosità dei prezzi indicano che l’inflazione può avere costi più grandi di quello che i modelli convenzionali implicano. Io non trovo plausibili quei modelli, ma in questo caso non si tratta solo di sensazioni istintive.

La morale della favola, tuttavia, è che se si dovrebbe supporre evidente che uno studio chiaramente rilevante da parte di un individuo ben noto con tutte le credenziali giuste debba essere ampiamente conosciuto dalle persone che contano, non è necessariamente così.

Ragionando su quello che si può immaginare di Trump

Alan Abramowitz legge gli ultimi sondaggi sul Washington Post e scrive una mail:

“Leggo questi risultati e mi chiedo come farà Trump a non vincere la ‘nomination’ repubblicana? Sono stato molto scettico su questo sin dall’inizio, ma sto cominciando a cambiare il mio punto di vista. Penso che ci sia almeno una discreta possibilità che Trump finisca con l’essere nominato.

Ecco perché penso che Trump davvero finirà con l’avere la nomina:

1 – Egli è adesso avanti a tutti gli altri candidati ed è stato alla guida, da solo o al pari con altri, per lungo tempo.

2 – L’unico che appare ancora in competizione in questo momento è Carson, che è anche meno plausibile e il cui sostegno è pesantemente concentrato su un (ampio) segmento della base – gli evangelici.

3 – Rubio, la grande speranza del gruppo dirigente, in questo momento sprofonda in terza posizione, con una percentuale appena a due cifre e in nessun modo vicino a Trump o a Carson.

4 – La cosa di gran lunga più importante che cercano gli elettori del Partito Repubblicano in un candidato, è qualcuno che “porti il cambiamento necessario a Washington”.

5 – Egli è favorito, secondo gli elettori repubblicani, con ampio margine su quasi tutte le tematiche, compresa l’immigrazione e il terrorismo. Lo spavento per il terrorismo, presso i repubblicani, aiuta soltanto lui. Essi vogliono qualcuno che “bombardi la merda” dei terroristi islamici.

6 – C’è chiaramente un ampio sostegno tra i repubblicani sulla deportazione di 11 milioni di immigranti illegali. In questo caso non viene fornita una scomposizione per partito, ma il sostegno a questa scelta riguarda circa il 40 per cento di tutti gli elettori, e dunque è destinato ad essere un po’ più alto tra i repubblicani, diciamo del 60 per cento.

7 – Se nessuna delle cose totalmente pazzesche che egli ha detto sino ad adesso lo hanno colpito tra gli elettori repubblicani, perché dovrebbero ferirlo le cose pazzesche che dirà nei prossimi mesi?

8 – In questo momento egli è molto forte in vari Stati che voteranno per primi, come il New Hampshire, il Nevada e il South Carolina. Inoltre, dovrebbe andar molto bene il “Super Martedì”, con tutti quegli Stati meridionali che votano. In questo momento, ad esempio, non vedo nessun altro che possa vincere in Georgia, se non Trump o Carson. Più probabilmente Trump.

9 – E a proposito dell’idea che il gruppo dirigente del Partito Repubblicano si coalizzi contro di lui o si unisca dietro un altro candidato come Rubio, è almeno altrettanto probabile che essa si ritorca contro, anziché funzionare. E anche se funzionasse, cosa può impedire a Trump di correre come indipendente?

Proprio così. C’è un partito la cui agenda politica consiste nel gridare “tribunali della morte!” [1], la cui agenda di politica estera consiste nel gridare “Bengasi!” [2], e ora ci si aspetterebbe che la sua basa comprenda che Trump non è serio. O, per metterla un po’ diversamente, la definizione che di questi tempi viene fornita di un candidato del gruppo dirigente del Partito Repubblicano è quella di uno che ci sappia fare con gli imbrogli, e sappia che i suoi colleghi stanno dicendo cosa prive di senso. Ci si aspetta che gli elettori delle primarie si attengano a questo?

Sono le banche il problema dell’Europa?

Per coloro tra noi che si preoccupavano molto del Giappone sulla fine degli anni ’90 ed ora trovano che l’intero mondo avanzato sta di fronte a problemi simili, il deja vu si presenta così spesso, che abbiamo dei deja vu riguardo all’avere i deja vu. Un caso del genere è l’ascesa e la caduta del dare la colpa alle banche europee – ovvero, l’argomento secondo il quale la debolezza delle banche è quella che sta trattenendo la ripresa europea.

Sul blog Alphaville del Financial Times, Matthew Klein esamina le prove, ed è sorpreso di scoprire che c’è poco sostegno al racconto secondo il quale ‘le cattive banche sono responsabili di tutto’, anche se ognuno lo ripete. Ma si legga il mio studio per i Brookings Paper del 1998 sul Giappone, che è più o meno l’occasione nella quale avanzai le mie tesi [1]. Prima di allora si pretendeva quasi universalmente che l’incapacità della espansione della base monetaria a filtrare nei prestiti bancari dimostrava che il malfunzionante sistema bancario era il cuore del problema giapponese. Ma io sostenevo (pagine 154-158) che la mancata risposta degli aggregati monetari era esattamente quello che ci si doveva aspettare in una trappola di liquidità, e che c’erano poche prove (pagine 174-177) che i problemi bancari fossero effettivamente centrali nella debolezza dell’economia.

Dunque, deja vu ancora una volta, da capo.

Lo Zombi dell’austerità espansiva

La dottrina dell’austerità espansiva – il concetto che i tagli alla spesa pubblica provocherebbero effettivamente una crescita più elevata nonostante il loro diretto effetto negativo sulla domanda, grazie alla ‘fata della fiducia’ – cinque anni fa era di gran moda. Ma inciampò brutalmente sulla verifica di realtà; i fatti, piuttosto, indicarono in modo schiacciante la perdurante esistenza di qualcosa di molto simile al moltiplicatore keynesiano di vecchia concezione.

Ma l’austerità espansiva era ed è una dottrina politicamente così conveniente che, al pari della insistenza sugli effetti magici degli sgravi fiscali, si è dimostrata insopprimibile. Ogni lieve rialzo in un’economia che aveva messo in pratica l’austerità è stato strombazzato come la prova che i keynesiani avevano torto e i filoausteri ragione; non contava la distinzione tra livelli e tassi di cambiamento, o il fatto che persino gli economisti più keynesiani non avevano mai sostenuto che la politica della finanza pubblica fosse l’unica determinante della crescita (ricorda qualcuno gli “spiriti animali”?) [1]. E in un caso prevedibile di previsione, chiunque presentasse le prove veniva accusato di scegliere artatamente i dati.

Ammazzare questi zombi una volta per tutte, non è destinato ad accadere. Ma principalmente per mia soddisfazione, ho deciso di fornire un qualche nuovo punto di vista sulle prove.

La tabella sopra riguarda il periodo tra il 2007 ed il 2015. Si tratta di un cambiamento rispetto i miei sforzi precedenti, che tendevano a partire dal 2009, proprio prima della entrata in funzione della grande austerità.

Sull’asse orizzontale mostro una stima della restrizione della finanza pubblica in percentuale sul PIL, così come misurata dalle valutazioni del FMI sull’equilibrio primario corrette per il ciclo economico (ovvero, con l’esclusione del pagamento degli interessi). Io ho qualche dubbio su quella misurazione; in particolare, il metodo del Fondo per la stima del PIL potenziale tende a far apparire le economie prima della crisi molto più surriscaldate di quello che probabilmente erano, e di conseguenza a far apparire peggiore la loro condizione strutturale di bilancio; io penso che questo sia in particolare nel caso dell’Irlanda, che in realtà non ha avuto maggiore austerità della Grecia. Ma, nell’interesse della chiarezza, sto solo utilizzando i dati come forniti.

Nel contempo, mostro sull’asse verticale non il mutamento grezzo del PIL, ma la deviazione del PIL reale da ciò che il FMI prevedeva prima della crisi. Derivo quest’ultima dalle previsioni economiche dell’aprile 2008 del World Economic Outlook, che arrivavano sino al 2013; ho assunto che ci si aspettasse che la crescita prevista 2007-2013 continuasse per due anni ulteriori, per ottenere le stime del 2015.

Quello che osservate è una chiara relazione negativa tra austerità e crescita – che effettivamente implica un moltiplicatore pari circa a 2. Vedete anche che alcuni paesi stanno chiaramente facendo esperienza di altri temi, oltre agli effetti dell’austerità. L’Irlanda ha avuto risultati negativi, ma non così negativi come ci si sarebbe aspettati sulla base della restrizione accertata della finanza pubblica (ma si veda il chiarimento precedente). La Finlandia ha avuto risultati molto negativi nonostante una leggera austerità; il collasso di Nokia e i problemi del settore forestale, in questo caso, provocano quell’effetto. Lo stesso è vero per la Spagna afflitta dal collasso della sua gigantesca bolla immobiliare.

Ma i dati continuano a mostrare uno schiacciante effetto keynesiano della politica della finanza pubblica. Ci vuole molto sforzo per leggere qualcosa di diverso nelle prove.

Disperatamente alla ricerca di un consenso

La brava gente di Vox EU è impegnata in uno sforzo lodevole per chiarire le basi di una riforma dell’euro, partendo con la formulazione di un “consenso narrativo” sulle origini della crisi dell’euro. Questa è un’ottima idea: il modo in cui si riflette sul passato gioca un ruolo molto grande sul modo in cui si riflette su ciò che dovrebbe essere fatto prossimamente.

Inoltre, la loro narrativa mi sembra molto giusta. No, la crisi dell’eurozona non riguardò l’irresponsabilità nella finanza pubblica, o il non aver intrapreso le riforme strutturali, o gli effetti debilitanti degli stati assistenziali, o tutte le altre storie che sono state proposte da pensatori interessati. É stata la crisi da “blocco improvviso”, nella quale ampi flussi di capitali verso le economie periferiche arrivarono ad un brutale arresto, precipitando in gravi difficoltà in gran parte grazie a ciò; i temi della finanza pubblica furono una conseguenza, di questa esperienza finanziaria tormentosa.

Ma potranno effettivamente ottenere il consenso che cercano? Certamente, merita provarci. É evidente, tuttavia, che un quantità di altre persone dentro e fuori l’eurozona hanno forti interessi personali ad altri racconti. I dirigenti tedeschi la smetteranno di ribadire che si è trattato soltanto di sperpero delle finanze pubbliche? Osborne & compagnia, o nello stesso senso la Cassandre della finanza pubblica degli Stati Uniti, accetteranno un racconto per il quale l’appartenenza all’euro fu una componente cruciale della debacle, scalzando i loro ammonimenti secondo i quali il Regno Unito o gli Stati Uniti sarebbero diventati nientedimeno che come la Grecia, se non avessero adottato l’austerità senza un minuto da perdere?

Il minimo che posso dire è che ho i miei dubbi.

Terroristi e alieni

La Grande Depressione non terminò per la vittoria intellettuale dell’economia keynesiana; di fatto, la pubblicazione de La Teoria Generale fu seguita dal grande errore del 1937, quando Franklin Delano Roosevelt cercò di mettere troppo presto in equilibrio il bilancio e mandò l’economia degli Stati Uniti in una grave recessione. Quello che provocò la fine definitiva della recessione fu la Seconda Guerra Mondiale, che portò la spesa in deficit a dimensioni che erano politicamente impossibili in precedenza.

Questa storia mi aveva indotto a suggerire scherzosamente che avremmo dovuto fingere una minaccia di alieni dallo spazio, in modo da fornire una copertura politicamente accettabile per le misure di sostegno.

Ora la Francia è stata attaccata, sfortunatamente da veri terroristi anziché da falsi alieni, e Hollande sta dichiarando che la sicurezza deve avere la precedenza sull’austerità. Si tratta dell’avvio di qualcosa di rilevante?

Anzitutto, una obbligatoria dichiarazione di non responsabilità, che del resto sarà inutile a fronte della stupidità. Io NON sto dicendo che il terrorismo sia una buona cosa, come quelli tra noi che indicano lo stimolo della spesa pubblica in tempo di guerra non intendono dire che la Seconda Guerra Mondiale sia stata una buona cosa (non ammazzate il piccolo Hitler – abbiamo bisogno di lui per giustificare lo stimolo! [1]). Stiamo solo cerando di riflettere su alcuni effetti collaterali dell’atrocità.

La domanda che dovremmo porci è se l’indisciplina nella finanza pubblica provocata dai jihadisti farà una differenza significativa nelle prestazioni francesi.

Ebbene, la mia impressione è che i numeri probabilmente saranno troppo piccoli. Dopo l’undici settembre la spesa per la difesa e la sicurezza negli Stati Uniti è cresciuta di circa il 2 per cento del PIL – ma essa riguardava un apparato militare molto più grande di quello che la Francia è probabile intraprenda, in aggiunta alla guerra in Iraq. É più probabile che ci si stia riferendo ad una frazione di punto percentuale del PIL, che è piccola cosa a confronto dell’austerità che l’Europa ha imposto. Se la risposta della Francia non sarà molto più grande di quello che sto immaginando, l’impatto sulla crescita non sarà ampio.

In costui la “Farsa” è notevole [1]

Ebbene, anche in quello, in quell’altro e un po’ dappertutto.

Non c’è affatto voluto tempo perché la risposta della destra agli attacchi di Parigi si trasformasse in una meschina caricatura che mi fa provare nostalgia per la compostezza e la statura di uomini di Stato come Donald Rumsfeld e Dick Cheney.

Marco Rubio dice che si deve denunciare l’Islam radicale – e non gli jihadisti – per via di Hitler; dopo tutto, fare dell’Islam l’equivalente retorico del nazismo è proprio la cosa giusta per ottenere il sostegno del miliardo e 600 milioni di musulmani nel mondo.

Niall Ferguson dice che un attacco terrorista su un paio di siti in una grande metropoli moderna da parte di un piccolo numero di armati è proprio come il sacco di Roma da parte dei Goti.

Hugh Hewitt pensa che prendere una osservazione di Obama del tutto fuori dal suo contesto convincerà tutti, aldilà della base repubblicana, che l’uomo che ha stanato Osama bin Laden è stato da sempre un simpatizzante terrorista anti-americano.

Ho scelto deliberatamente persone che talvolta sono presentate come moderate, intelligenti, o entrambe le cose. Questo è quello cui l’ala ragionevole della destra moderna assomiglia.

Illusioni serie

Greg Sargent ironizza sugli esperti che dichiarano che gli attacchi a Parigi convinceranno finalmente gli elettori delle primarie americane che hanno bisogno di diventare seri e di sgonfiare la bolla dei Trump e dei Carson. Questa volta accadrà veramente!

O forse no.

Come dice Sargent, questi commentatori hanno avuto torto ripetutamente – e con le vacanze in arrivo e poi con la partenza delle votazioni effettive, non resta molto tempo per sgonfiare la bolla. Ma c’è di più.

Da una parte, chi sono esattamente i candidati seri sulla sicurezza nazionale? Jeb Bush, che pensa che grosso modo una manciata di terroristi può distruggere l’Occidente, un concerto rock alla volta? Rubio, che ha borbottato qualcosa su un conflitto di civiltà?

D’altra parte, praticamente le stesse persone che sostengono che è tempo di essere seri stanno attaccando i democratici perché …. non stanno usando gli slogan giusti, non stanno superando le futili preoccupazioni come quella di cercare di non insultare una religione intera. Ditelo alto e forte: islamradicaleislamradicaleislamradicale. Vedete? Il terrorismo è sconfitto.

Infine, ricordate come diventammo seri dopo l’undici settembre?

Considerato quello che abbiamo visto nel passato, questo potrebbe persino favorire Trump, che può strillare ai terroristi “Siete bruciati!”, oppure Carson, che sarebbe capace di sconfiggerli con l’aiuto del Gesù dei Klingon [1].

Aggiornamento: un promemoria su quanto siano esperti di politica estera Bush e Rubio – vi ricordate Chang, il combattente esemplare? [2]

La paura e gli amici

Le notizie da Parigi sono spaventose e meritano una interruzione nella normale sequenza dei commenti, ma è certo che nessuno che avesse prestato attenzione è rimasto completamente scioccato. Sappiamo che ci sono jihadisti in circolazione, e che persino i migliori sforzi di prevenzione talvolta non funzionano. Dovremo capire perché questo discretamente elaborato complotto è passato inosservato, ma in realtà niente di questa storia sinora suggerisce che dovremmo cambiare alla radice il modo in cui vediamo il mondo.

Sapevamo anche che i soliti noti avrebbero reagito in modo inaccettabile – ma qua, io penso, c’è stata una sorpresa in senso negativo. Per quanto ne so, nessuno nel campo del Partito repubblicano intende dire qualcosa di positivo sulla forza della democrazia dell’Occidente, o fare una osservazione sulla natura di una causa che non ci dice niente se non della capacità di ammazzare civili innocenti. Invece, abbiamo Jeb Bush che ripete che stiamo assistendo ad un piano per distruggere la civiltà occidentale, e Ted Cruz che dichiara che quello di cui abbiamo bisogno è abbandonare i nostri scrupoli nell’ammazzare passanti innocenti. Afferrate l’elevato fondamento morale!

Nel frattempo, i democratici hanno una discussione curiosamente razionale e bene informata. Per gli standard odierni, ciò è positivamente non-americano.

Il problema del cambiamento di regime nella politica americana

Questo post non riguarda quello che voi pensate. Non sto parlando di un “golpe” incombente; sto parlando dei problemi dinanzi ai quali si trova la scienza politica, i quali – mi è venuto in mente di recente – sono un po’ come i problemi con cui si è misurata la macroeconomia dopo il 2008.

Voglio dire in premessa: io sono un grande ammiratore della scienza politica ed un consumatore discretamente intenso della sua parte più basata sui dati quantitativi. Larry Bartels, McCarter/Poole/Rosenthal, Alan Abramowitz, Andrew Gelman ed altri hanno contribuito a formare la mia comprensione di quello che sta accadendo in questo paese; ho tratto di più da ognuno dei loro studi che non dal complessivo valore di un ciclo elettorale di commenti convenzionali sulla serrata competizione politica. Studiare quello che succede veramente in una elezione, anziché interpretare racconti basati su poche interviste intimistiche, è di sicuro la strada da seguire.

Eppure non penso di essere ingiusto se dico che sino a questo punto di questo ciclo elettorale, gli scienziati della politica non si sta comportando in modo brillante. In particolare, i modelli consueti su come il processo della scelta dei candidati opera, sembra aver problemi con la capacità di tenuta delle figure pagliaccesche. Non sembra che le cose stiano funzionando nel modo consueto.

E questo mi fa pensare al modo in cui qualche analisi economica è andata fuori strada dopo il 2008. In particolare, mi è tornato alla mente il modo in cui molti analisti abbastanza ragionevoli hanno sottostimato gli effetti negativi dell’austerità. Osservavano gli episodi storici, e questo li ha portati ad aspettarsi una contrazione di circa mezzo punto di PIL, per ogni punto di restrizione della finanza pubblica. Pare che quello che è effettivamente accaduto sia stato circa tre volte tanto.

Ora, si dà il caso che ne conosciamo le ragioni – ed alcune persone (ad esempio, il sottoscritto) l’avevano previsto in anticipo: le condizioni sotto le quali la passata austerità si era manifestata erano diverse dall’episodio recente, nel quale la politica monetaria era condizionata dal limite inferiore dello zero (dei tassi di interesse) ed era incapace di bilanciare la contrazione della finanza pubblica. Ma il punto è stato che il mondo è entrato in un diverso regime, nel quale le relazioni storiche potevano essere e sono state fuorvianti.

E certamente non è una estensione indebita affermare che qualcosa di egualmente, o ancora di più, fondamentale è accaduto con la politica degli Stati Uniti. Le divisioni di parte operano più nel profondo; le personalità dei gruppi dirigenti sono ampiamente oggetto di diffidenza; la base del Partito Repubblicano è uscita di senno, e così via. I precedenti storici non sono proprio più una guida come accadeva in passato.

Nel caso delle macroeconomia, fortunatamente, avevamo modelli che ci consentivano di fare previsioni ragionevolmente buone su come il regime, al livello inferiore dello zero dei tassi di interesse, si sarebbe modificato. Se esiste qualcosa di analogo nella scienza politica, io non lo conosco (ma sarei felice di essere illuminato).

Continuo a sorbirmi quotidianamente analisi accademiche degli esperti sulla competizione elettorale. Ma ne sappiamo davvero meno che mai.

Argomenti da autorità non attinenti

Un aspetto curioso del dibattito economico di questi quasi cinque anni passati è stata la misura nella quale le persone che chiedono austerità nella finanza pubblica e/o tassi di interesse più elevati si basino su personalità di una autorevolezza che definirei spuria – persone che sono ben note per una qualche ragione che non ha niente a che fare con una competenza sul tema in oggetto. Ricordo che, essendomi stato detto che il deficit deve essere una minaccia terribile perché l’aveva detto l’Ammiraglio Mullen, che presiede i capi di Stato Maggiore delle Forze Armate, risposi in questo modo: saremo dunque costretti a basarci su Janet Yellen per definire la strategia navale?

L’ultimo attacco di William Cohan sulla moneta facile è un altro episodio del genere (in questa connessione la mia reazione all’azzardo precedente [1]). Anziché avanzare un argomento coerente contro Ben Bernanke, Cohan si appella all’autorità:

“[Il suo punto di vista} è anche condiviso, tra gli altri, da un gruppo vario di persone intelligenti come David Stockman, il passato direttore del Bilancio per il Presidente Reagan; Kevin Warsh, un passato Governatore della Fed che Bernanke ringrazia nelle sue nuovo libro memorie di grande successo “Il coraggio di agire”, e Stanley Druckenmiller, il miliardario già manager di un hedge fund”.

Perfetto, così abbiamo dunque un individuo che Ronald Reagan nominò ad una alta carica quasi 35 anni orsono, e che ha speso gli anni recenti a mettere incessantemente in guardia da una incombente iperinflazione (Neil Irwin definisce il suo libro una “diatriba sputacchiante” [2]); qualcuno che George W. Bush nominò nel Consiglio della Fed, senza alcun noto curriculum di illuminate prese di posizione sull’economia, ma con una storia abbastanza lunga di ammonimenti su quanto di negativo prima o poi sarebbe derivato dalla moneta facile, e un investitore molto ricco che se ne uscì dagli affari dopo aver fatto una pessima scommessa sui tassi di interesse. Non è quello che io definirei un gruppo particolarmente variegato. Ma, più nella sostanza, due dei tre sono persone di rilievo soltanto perché qualcuno li nominò ad un incarico, e la terza ha realizzato cose notevoli, ma in un settore che non attiene a questa discussione.

Si noti, in generale, ogni volta che è possibile, si dovrebbe argomentare sulla base della logica e dei fatti, non dei personaggi autorevoli. Talvolta c’è un dettaglio tecnico che costringe ad affidarsi agli esperti per sintetizzare le testimonianze – ma in quel caso dovreste citare esperti di un’area attinente, non persone che sono o sono state importanti per ragioni che non hanno niente a che fare con il tema in questione. Gli argomenti che derivano da autorità non attinenti sono un segno che non avete una argomentazione reale, che siete pigri, o di entrambe le cose.

Essere un falco dell’inflazione significa non aver mai da dire che si è dispiaciuti

Jeffrey Lacker, Presidente della Fed di Richmond, è preoccupato per l’inflazione, se la Fed non andrà rapidamente ad una restrizione, fregandosene degli apprensivi. Ecco quello che ha detto esattamente:

“Se speriamo di tenere l’inflazione sotto scacco, non possiamo essere paralizzati da frammenti di persistente debolezza”.

Ma aspettate: questo era quello che disse sei anni orsono. Il che, tuttavia, è quasi del tutto indistinguibile da quello che dice adesso [1].

Mi pare che questo sia un po’ di contesto indispensabile.