Offerta, domanda e Neel Kashkari

Dunque, se la Fed di Minneapolis sentiva il bisogno di tener ferma la sigla “NK”, avrebbero potuto scegliere di rimpiazzare Narayana Kocherlakota con un Neo Keynesiano. Hanno invece scelto Neel Kashkari. Brad DeLong non è contento, e questo scambio su Twitter (in connessione) indica che ha buone ragioni di essere preoccupato.

Ho scritto in precedenza sull’errore anche troppo comune di confondere la domanda con l’offerta, di sostenere che poiché avevamo una bolla – dunque qualche componente della domanda aggregata era insostenibile – l’economia nel suo complesso stava in qualche modo producendo al di sopra del suo potenziale. Lasciatemi ripetere cosa dissi in quella occasione [1]:

“Solo una breve nota: una cosa che continua ad apparire nei commenti è il concetto che poiché abbiamo avuto una bolla, nella quale alcuni si stavano indebitando troppo, la crescita economica del 2000 – 2007 non era ‘reale’ – era tutto un parto della nostra immaginazione.

In questo modo si confonde la domanda con l’offerta.

Noi producevamo davvero tutti quei beni e servizi contabilizzati nel PIL; eravamo capaci di farlo perché avevamo lavoratori disponibili, le tecnologie giuste e via dicendo.

Quello che è vero è che una parte della spesa che era creata da quella domanda per beni e servizi era finanziata col debito, e quei debitori non possono continuare a spendere in quel modo. Ma questo non ci dice che la capacità produttiva in qualche modo ha cessato di esistere; ci dice soltanto che se vogliamo mantenere in funzione quella capacità, qualcun altro deve spendere in sostituzione. In altre parole, la crescita passata non era un’illusione o un inganno; ma abbiamo bisogno di politiche che sostengano la domanda aggregata”.

Ma adesso stiamo ragionando di un Presidente della Fed [2] che dice:

“Come accade? La crescita era artificialmente veloce a seguito della crescita dell’indebitamento dell’economia. Cercare di tornare a quel tasso attraverso la spesa in deficit è vano “ [3].

Per usare l’espressione di Charlie Brown, AAUGH! [4]

Quella parola “artificiale” è veramente indicativa, così come la definizione dello “stimulus” monetario giapponese come “morfina”. Viene direttamente dai programmi liquidazionisti, ad esempio da Hayek, che denunciava l’uso di “stimolanti artificiali” per combattere la Grande Depressione.

Dunque, una meraviglia: adesso abbiamo un liquidazionista in una posizione eminente nel sistema della Fed.

I ‘mangiatori di formaggi’ [1] e i posti di lavoro’

É da un po’ che è evidente che Jeb Bush è cotto. La scorsa settimana, tuttavia, lo è diventato nello stile francese [2]: dopo l’infortunio della affermazione sulle settimane di lavoro in Francia [3], che era del tutto sbagliata, …. egli si è scusato per l’errore. Pazzo! Come ha messo in chiaro National Review, gli uomini veri non ammettono gli errori, tantomeno si scusano:

“Scusarsi con i francesi non farà guadagnare nessun punto a Bush con l’elettorato delle primarie del Partito Repubblicano. In quel modo può dimostrare di essere un gentiluomo, ma dimostra anche di difettare dell’istinto omicida di suo padre e di suo fratello, quando erano in corsa per la presidenza”.

Che diamine, veda l’esempio di Ben Carson.

Ma in verità i francesi meritano le scuse da parte di molti uomini politici e commentatori americani. Se pensate che la Francia sia una nazione nella quale ognuno è sfaccendato o sottooccupato rispetto al lavoro duro in America, non solo state riproponendo una caricatura, ma la state riproponendo vecchia di molti anni. I francesi fanno più vacanze di noi, ma nel loro primo periodo lavorativo è assai più probabile che essi siano occupati che non da noi:

OCSE

Ogni volta che ricordo questo dato di fatto, ricevo mail che ribadiscono che deve essere uno sbaglio e mi chiedono una correzione. Persino commentatori bene informati non sembrano al corrente di questo aspetto; ad esempio, Justin Fox, per quanto sia nel giusto in quello che afferma in questa connessione, non sembra consapevole che la complessiva minore partecipazione dei francesi alla forza lavoro [4] sia per intero il risultato di un precoce pensionamento e di una occupazione più bassa tra i giovani – che a sua volta riflette il fatto che gli studenti non devono lavorare nel periodo universitario.

Naturalmente, il buon risultato dell’occupazione in Francia non è quello che si suppone avvenga in un generoso stato assistenziale. E, ad essere giusti, la tabella sopra può essere più il riflesso dell’insuccesso americano che del buon risultato francese. Eppure le persone dovrebbero pur sapere che la loro immagine della Francia, e dell’Europa in generale, è proprio del tutto infondata.

Non dovrebbero rialzare

[1]

Il positivo rapporto sui posti di lavoro di oggi significa che la Fed alzerà i tassi il mese prossimo? Probabilmente sì. Significa che la Fed dovrebbe alzare i tassi? Certamente no. Gli argomenti contrari ad un anticipato rialzo dei tassi restano stringenti, e non dovrebbero essere abbandonati sulla base dei dati di un mese.

Prima di tutto, alcune aspetti: mentre la crescita dei salari ha avuto un picco, essa è ancora ben al di sotto dei livelli precedenti alla crisi; l’inflazione sostanziale [2] è ancora al di sotto dell’obbiettivo della Fed. E qua è il punto: c’è un’ottima ragione per credere che l’obbiettivo precedente alla crisi fosse troppo basso. La Fed era solita ritenere che un 2 per cento di inflazione fosse sufficiente a rendere esigue le possibilità di toccare il limite inferiore dello zero nei tassi di interesse [3]; ora sappiamo che questo era completamente sbagliato. Dunque la Fed non dovrebbe essere ansiosa di elevare i tassi finché l’inflazione e la crescita dei salari non sarà almeno al punto in cui essi erano prima di cadere al punto più basso, e preferibilmente sopra. Ed essa certamente non dovrebbe trasmettere l’impressione che il 2 per cento non sia un obbiettivo ma un punto limite, che è esattamente quello che farebbe con un rialzo dei tassi.

Oltre a ciò, per quanto connesso, c’è l’asimmetria dei rischi. É vero, la crescita dei posti di lavoro in questo momento è positiva. Ma l’economia mondiale nel suo complesso è in difficoltà, e noi tendiamo ad importare quella debolezza attraverso un dollaro forte; inoltre, ci sono una quantità di altre cose che possono andar storte. Forse non accadrà, e l’inflazione accelererà un po’. Se è così, la Fed sa cosa fare. Ma se l’economia si indebolisce, la Fed non ha munizioni adeguate. Dunque, l’incertezza dice di attendere.

Penso che oggi stesso parleremo di queste cose al FMI. Sarebbe bello pensare di essere compresi.

Gli schemi delle piramidi e la società super ottusa che opera su Internet [1]

Solo il vostro promemoria giornaliero che è persino peggiore di quello che sembra, anche se voi sapete che è persino peggiore di quello che sembra. Il favorito alle primarie repubblicane dice che le piramidi – che sono, come sapete, di solito massicce – furono costruite da Giuseppe per immagazzinare i cereali. Nel frattempo, la società gestita dal candidato al posto di Governatore dello Utah ha accumulato oro ed argento per prepararsi alla crisi in arrivo.

I nodi che vengono al pettine [1] e il picchiare sulla Fed

Dunque, guardo Business Insider e scopro che Stanley Druckenmiller sta diffondendo ammonimenti terribili che cose tremende accadranno se la Fed non alza i tassi senza alcun indugio. Ma, aspettate; non l’avevo già sentito prima? Perché, sì: due anni e mezzo fa egli aveva messo in guardia che sarebbe arrivato un crollo peggiore del 2008 se non avessimo tagliato senza indugio la Previdenza Sociale.

In sostanza, Druckenmiller sta mettendo in guardia su disastri incombenti dal momento in cui chiuse Duquesne Capital cinque anni orsono. E le sue previsioni di sventura riguardano sempre tassi di interesse che salgono alle stelle. Perché?

Ebbene, quando Druckenmiller si ritirò, come sua ragione fornì una sequenza negativa di decisioni (le sottolineature sono mie):

“Mi sono accorto di aver perso una quantità di opportunità nel 200 e 2009, nonché un vasto movimento quest’anno nei bond”, egli disse durante l’intervista nl suo ufficio di New York, sulla 57° Strada che si affaccia su Central Park”.

In effetti, egli fu evidentemente preso alla sprovvista dal crollo dei tassi di interesse che ebbe luogo proprio prima del suo ritiro:

Se le sue successive dichiarazioni forniscono un indizio, è assai probabile che egli avesse scommesso su tassi crescenti, anziché in calo. E un modo di leggere queste successive dichiarazioni è che esse vertevano tutte sul ribadire di aver avuto ragione dall’inizio, sennonché il mercato non l’aveva proprio ancora compreso.

Lo so, a questo punto qualcuno metterà in evidenza che Druckenmiller h fatto miliardi, al contrario del sottoscritto. In effetti; in tempi normali Druckenmiller poteva senza alcun dubbio surclassarmi quanto ad anticipare il mercato. Ma qua è il punto: dopo il 2008 c’è stato un periodo nel quale gli operatori specialisti, cresciuti in un’epoca diversa, sono stati una guida modesta agli eventi. Quello che ha funzionato, invece, è stato il testo scolastico di macroeconomia, la qualcosa spiega perché personaggi come me, – o se il sottoscritto proprio non vi piace, come Ben Bernanke – hanno avuto prestazioni piuttosto buone (una paio di mesi fa ero alla presentazione di un libro, e sono stato avvicinato da un investitore molto famoso, che ha detto amaramente: “Ebbene, sinora i mercati sembrano d’accordo con lei”.

E un modo per osservare questi pronunciamenti di sventura da parte di individui degli hedge fund è che essi, alla lettera o figuratamente, stiano parlando del loro libro: perdono denaro per i bond che si restringono, e cercano giustificazioni.

Cuore di tenebra [1]

[2]

Questo nuovo studio di Angus Deaton e Anne Case [3] sulla mortalità tra i bianchi di mezza età sta provocando molta attenzione, e ben a ragione. Come un certo numero di persone ha messo in evidenza, il più vicino parallelo ai tassi di mortalità crescenti in America – guidati da avvelenamenti, suicidi e malattie croniche al fegato – è il collasso nelle aspettative di vita in Russia dopo il crollo del comunismo (no, non stiamo andando così male, eppure …). Le statistiche danno l’immagine di una società colpita dalla disperazione, con una crescita di comportamenti insani ed una epidemia di droghe, l’alcol al primo posto.

Questo quadro va di pari passo con una declinante partecipazione alle forze di lavoro e con altri indicatori di disfacimento sociale. Sta accadendo qualcosa di terribile ai bianchi nella società americana. Ed è un fenomeno unicamente americano: non si vede niente del genere in Europa, il che significa che non è un fenomeno attribuibile alla mancanza di motivazioni dello stato assistenziali o a qualcun altro dei miti che sono così diffusi nel nostro dibattito politico.

C’è molto da dire, o in qualche misura da suggerire, sugli aspetti politici di questo disastro. Ma ci tornerò in qualche altra occasione. Per adesso, la cosa da capire, da ripetere, è che sta accadendo qualcosa di terribile al nostro paese – e non riguarda le persone di colore [4], riguarda la maggioranza bianca.

La domanda crea la sua propria offerta

Una delle cose intellettualmente terrificanti sulla risposta alla crisi economica è stato il modo in cui molti economisti, alcuni dei quali famosi, hanno reinventato vecchi errori, nella convinzione di affermare qualcosa di profondo. In particolare, un buon numero di economisti sono sembrati completamente inconsapevoli che la Legge di Say – il concetto secondo il quale l’offerta crea la sua propria domanda, che la mancanza di domanda aggregata non è possibile – era stata confutata tre generazioni orsono.

Di fatto, non solo l’offerta non crea la propria domanda; l’esperienza a partire del 2008 suggerisce, semmai, che è ampiamente vero l’opposto – precisamente che una domanda inadeguata distrugge l’offerta. Le economie con una domanda persistentemente debole sembrano lamentare ampi cali nella produzione potenziale come in quella effettiva [1].

L’impressione che questo potesse essere vero risale a molto addietro, al lavoro di Olivier Blanchard e Larry Summers negli anni ’80. Ma gli eventi a partire dalla crisi hanno fornito molte maggiori prove, nello stesso modo in cui le hanno fornite sui moltiplicatori della spesa pubblica. Un nuovo studio da parte di Fatas e Summers esamina l’impatto della austerità nelle finanze pubbliche, non solo sulla produzione effettiva, ma sulle stime di quella potenziale; esso individua ampi effetti negativi.

Le implicazioni sono sorprendenti: l’austerità appare persino più catastrofica di quanto indicato dalla analisi convenzionale. Di fatto, si può quasi star certi che imporre l’austerità in economie che non possono bilanciare i suoi effetti con la politica monetaria, infligge una sofferenza senza alcun vantaggio di sorta: riducendo le dimensioni future dell’economia e di conseguenza la base fiscale, l’austerità effettivamente peggiora le previsioni della finanza pubblica.

Le Persone Molto Serie hanno molto a cui rispondere. Ma naturalmente non lo faranno mai.

Si consideri la fonte, della serie sulla riforma sanitaria di Obama

[1]

Forse sono soltanto ingenuo, ma se dipendesse da me, i resoconti sulle affermazioni dei politici fornirebbero qualche contesto sulle cose che quei politici hanno detto in passato – solo per aiutare i lettori, che probabilmente non hanno dossier pronti a portata di mano.

Così, ad esempio, se The Hill intende riferire il giudizio del Senatore John Barrasso, secondo il quale la riforma della assistenza di Obama può crollare nel corso di quest’anno, sarebbe un servizio per i lettori notare che quel Senatore Barrasso era tra le persone che sostenevano che, con la Legge sulla Assistenza Sostenibile, sarebbero stati di più i cittadini che avrebbero perso la copertura assicurativa rispetto a quelli che l’avrebbero ottenuta per la prima volta – ed era colui, quando le iscrizioni sono cresciute, che dichiarò che la Amministrazione stava truccando i dati.

Ma, d’altronde, il contesto ha ben note tendenze progressiste.

Illusioni flessibili

Wolfgang Munchau afferma che l’euro è stato uno sbaglio, e puntualizza una illusione fondamentale. I sostenitori

“sapevano che, per resistere ai rigori di una sistema fisso di cambi che non assomiglia a nient’altro che al gold-standard, i paesi avrebbero dovuto adeguarsi agli shock economici attraverso spostamenti nei salari e nei prezzi – un indirizzo, essi credevano, che i membri dell’euro sarebbero stati costretti ad assumere”.

Ovvero, essi credevano che le riforme avrebbero determinato sufficiente flessibilità da neutralizzare in gran parte l’ammonimento di Milton Friedman, secondo il quale di fronte a shock negativi, i paesi con tassi di cambio fissi avrebbero sofferto grandi costi:

“Se i mutamenti esterni sono profondamente radicati e persistenti, la disoccupazione produce una regolare spinta verso il basso di salari e prezzi, e la correzione non sarà stata completata finché la deflazione non avrà fatto il suo spiacevole corso”.

Ma io non ho mai creduto che questo avrebbe funzionato, e basavo il mio scetticismo su qualche prova reale. Durante il periodo precedente a Maastricht, ci furono un certo numero di studi sugli Stati Uniti – un’unione valutaria che funziona ragionevolmente bene. Dipendeva dal fatto che gli Stati Uniti, con i loro deboli sindacati e i mercati del lavoro competitivi, avevano maggiore flessibilità nei salari e nei prezzi delle altre nazioni? Non secondo Blanchard e Katz, che scoprirono che i salari non giocavano quasi alcun ruolo nelle correzioni regionali statunitensi agli shock, che dipendevano tutte dalla mobilità del lavoro. Dunque l’idea che l’Europa si sarebbe ritrovata capace di ottenere un genere di flessibilità che non si era trovata altrove nel mondo – neanche nell’economia brutale e dominata dai mercati dell’America – era soltanto non plausibile.

Quello a cui nessuno di noi pensò fu l’ulteriore problema della interazione di deflazione e debito – il modo in cui i tentativi di correzione attraverso la caduta dei salari avrebbe peggiorato i problemi del debito. Ma anche dato quello che sapevano un quarto di secolo fa, i problemi con l’euro erano evidenti.

Trappole di liquidità provvisorie e permanenti

Larry Summers risponde ad un mio improvvisato post [1], cercando di tracciare una distinzione tra i nostri punti di vista. Per la verità io non penso che i nostri punti di vista siano significativamente diversi adesso, ma egli ha ragione a dire che ciò che viene affermando differisce dall’approccio che io assunsi nel passato 1998. Ed io l’ho riconosciuto [2], così come ho ammesso che l’approccio di allora sembra oggi inadeguato:

“Nel 1998, quando cercavo di analizzare a fondo la logica della trappola di liquidità, utilizzai una semplificazione strategica: immaginai un’economia nella quale il livello del wickselliano tasso di interesse naturale fosse negativo, ma al tempo stesso immaginai che quel tasso tornasse ad un livello normale e positivo in qualche momento futuro. Questo assunto fornì un modo preciso per fare i conti con l’intuizione secondo la quale l’aumento dell’offerta di moneta, alla fine, deve elevare in proporzione i prezzi della stessa quantità; fu semplice dimostrare che questo concetto si applicava soltanto se l’aumento della moneta veniva percepito come permanente, il modo tale che la trappola di liquidità diventava un problema di aspettative.

Quell’approccio suggerì anche che la politica monetaria sarebbe stata efficace se avesse avuto il grado giusto di credibilità – che se la banca centrale poteva “credibilmente promettere di essere irresponsabile”, poteva ottenere una forza di spinta anche in una trappola di liquidità”

Ma quale è questo periodo futuro di wickselliana normalità del quale parliamo?

Il Giappone adesso sembra un’economia nella quale un tasso naturale negativo è più o meno una condizione permanente. Tale sembra anche, sempre di più, l’Europa. E gli stati Uniti può darsi che siano nella stessa barca, se solo a causa della persistente debolezza all’estero ci dirigeremo verso un dollaro forte, e finiremo con l’importare la debolezza della domanda.

E se siamo in un mondo di stagnazione secolare – o di tassi naturali più o meno permanentemente negativi – la politica diventa persino più difficile.

Confusione naturale

Brad DeLong è sconcertato per il modo in cui Tyler Cowen costruisce un percorso molto complesso per il semplice concetto del tasso naturale di interesse. Direi che questo genere di gratuita complicazione è qualcosa di caratteristico.

Si badi, stiamo parlando del tasso di interesse al quale l’economia sarebbe più o meno in condizioni di piena occupazione, il che a sua volta comporta che l’inflazione sarebbe più o meno stabile. É vero, si possono sollevare alcune domande riguardo all’interpretazione della stabilità dei prezzi se la curva di Phillips [1] di lungo periodo non risulta verticale con la bassa inflazione, ma questo è un trastullo relativamente secondario.

Ed avanzare a questo punto la vecchia affermazione secondo la quale “i tassi di interesse di equilibrio [2] debbono essere positivi perché il capitale è produttivo” – dopo due decenni di esperienza giapponese e, qua in America, dopo sette anni al limite inferiore dello zero – indica uno strano modo di essere fuori dalla realtà. Come dice Brad, il tasso richiesto di rendimento di un asset sicuro e il prodotto marginale del capitale sono separati da un bel cuneo.

In ogni modo, quello di cui abbiamo bisogno in questo caso non sono argomentazioni deduttive o dibattiti sulla storia intellettuale, se non nella misura in cui essi forniscono informazioni sulla domanda in questione: c’è qualche ipotesi ragionevole per la quale i tassi di interesse siano tenuti “artificialmente” bassi, data la realtà macroeconomica? E non c’è.

La distruzione di posti di lavoro di Obama

Fonte [1]

Il sostegno dell’iperinflazione di Hamptons [1]

Alcuni retroscena – come servizio di pubblica utilità – sul colpo più recente di Marco Rubio. Come riferisce il Times, Paul Singer – un grande contribuente delle cause repubblicane – ha rimesso il suo sostegno a favore di Rubio.

Quello che il giornale non riferisce sono due fatti a proposito di Paul Singer, che a mio giudizio sono rilevanti.

Il primo, egli è soprattutto famoso per la sua attività di compratore di titoli sul debito precario degli Stati del Terzo Mondo, per poi avviare azioni giudiziarie con la richiesta dell’intera restituzione [2].

Il secondo, egli è un sostenitore delle tesi sul complotto sull’inflazione – con una particolare torsione. I sostenitori del complotto di solito insistono che il Governo stia sottostimando il tasso effettivo di inflazione, anche se misurazioni indipendenti come quelle dell’indice Billion Prices seguono da vicino l’indice ufficiale dei prezzi al consumo. Di solito il trucco consiste nell’estrarre a scelta oggetti i cui prezzi sono molto saliti – ad esempio, la carne bovina – nel mentre si ignorano quelli i cui prezzi sono scesi – ad esempio, la benzina.

Ma Singer ha un approccio differente: egli sa, sa senza alcun dubbio, che l’inflazione è fuori controllo, perché è quello che sta accadendo ai prezzi degli oggetti dei quali egli si occupa:

“Controllate i prezzi immobiliari a Londra, a Manhattan, ad Aspen e nell’East Hampton, oltre ai prezzi degli oggetti artistici di lusso, per vedere a cosa potrebbe assomigliare l’avanguardia dell’iperinflazione”.

Ma si ricordi: Rubio è un individuo normale, in sintonia con le preoccupazioni degli americani ordinari.

Dell’essere stati contrari alla stagnazione secolare, prima di diventare favorevoli. 

Ebbene, nessuno mi aveva detto che questo dibattito [1] sarebbe stato pubblicato. Ciononostante, ne sono grato, perché ricorda che in effetti sono un po’ dimagrito.

Andando più alla sostanza, quello che è interessante in questo dibattito è che io fondamentalmente sostenevo la tesi della stagnazione secolare, mentre Larry Summers sosteneva la tesi contraria. Questa non è una critica! Cambiare i vostri punti di vista rispetto ai fatti è ciò che si suppone facciate, e complimenti a Larry per essere stato disponibile a rivisitare i suoi punti di vista ed essere stato così efficace nell’esporre i suoi nuovi argomenti.

E quello fu una dibattito abbastanza buono – diversamente, ad esempio, da quest’altro [2].

Spiegare la debolezza del commercio (per esperti)

Ed ora qualcosa di completamente diverso – o in ogni caso non il genere di cose sulle quali vengo scrivendo di recente. Ma sto tenendo d’occhio il perdurante dibattito sul rallentamento del commercio mondiale, ed avevo intenzione di intervenire su un aspetto.

Per coloro che non sanno di cosa si tratta, sembra esserci stata una interruzione nelle tendenze del commercio mondiale. Tra il 1990 e la crisi del 2008, il commercio è cresciuto più rapidamente del PIL mondiale; questa “iperglobalizzazione” ha portato le quote del commercio sul reddito a livelli che non hanno precedenti nella storia recente. Con la crisi il commercio è crollato, come c’era da aspettarsi – in tali periodi, gran parte del commercio consiste in beni durevoli, che sono molto ciclici. C’è stato un rimbalzo quando nel mondo è cominciata la ripresa. Ma se il commercio è più o meno, in relazione al PIL, al livello precedente la crisi, non è andato oltre, indicando che la iperglobalizzazione ha raggiunto una sorta di limite. E molti di noi stanno parlando di cose come le catene dell’offerta, la logistica ed altro per spiegarne le ragioni.

Ma un nuovo articolo da parte della Banca di Inghilterra suggerisce una spiegazione più semplice: si tratta soltanto di un effetto di composizione, dal momento che la produzione mondiale si sposta verso paesi che hanno relativamente basse elasticità di reddito, quanto a domanda per le importazioni. E’ dunque quella spiegazione vera?

Direi di no, perché non credo che l’elasticità di reddito delle importazioni sia un parametro strutturale. É necessario guardare al di sotto, alla sottostante logica economica – e questo vi riporta a storie che riguardano le catena dell’offerta etc. .

Il concetto che le elasticità di reddito nel commercio non siano strutturali è stato da me avanzato da molto tempo. Quando nel passato osservai che sembrava esserci una relazione tra le elasticità di reddito stimate e i tassi nazionali della crescita, quella che io chiamai la “regola dei 45 gradi”, ciò mi suggerì che eravamo realmente dinanzi ad effetti dal lato dell’offerta e non dal lato della domanda; una grande quantità di ricerche successive sembrano sostenere tale indicazione.

Come dovremmo dunque ragionare delle elasticità di reddito allo scopo di comprendere il rallentamento del commercio? Direi che a parità delle altre condizioni, dovremmo aspettarci che il commercio cresca allo stesso tasso dell’economia mondiale. Se esso cresce più rapidamente, c’è qualcosa da spiegare in ordine alla politica commerciale, ai costi di trasporto, e così via. Ad una prima approssimazione, questo ci dice che dovremmo aspettarci una relazione su queste linee:

Crescita del commercio = crescita del PIL + x

laddove x è il fattore comune – ad esempio la containerizzazione – che fa crescere il commercio complessivo mondiale più velocemente del reddito.

Questo a sua volta ci dice che “l’elasticità del reddito” – effettivamente solo il rapporto tra crescita del commercio e crescita del PIL, e non necessariamente un parametro strutturale – dovrebbe apparire in questo modo:

Elasticità = crescita del commercio/crescita del PIL = 1 + x/crescita del PIL

Dunque dovrebbe apparire che i paesi a rapida crescita hanno basse elasticità del reddito, ma ciò non ci direbbe niente sulle cause sottostanti della crescita del commercio.

Consentitemi di utilizzare i dati della analisi della Banca di Inghilterra su elasticità e crescita, e di tracciarli su un diagramma:

Quella nell’angolo basso a sinistra è la Cina. Mi sembra abbastanza corretto. E la chiara implicazione è che la Cina non è un’economia a “bassa elasticità di commercio”. É solo un’economia a rapida crescita, che in modo più o meno meccanico significa che ha una basso rapporto tra crescita del commercio e crescita del PIL. E la sua quota crescente nel commercio mondiale non dovrebbe essere considerata come un fattore che spiega il rallentamento commerciale.

Continuo a pensare che esso dipenda da quelle catene dell’offerta.