Politica e carattere

David Brooks scrive un articolo a favore di Marco Rubio e, di passaggio, scrive questo:

“In questa fase è probabilmente irragionevole agitarsi troppo per i dettagli dei programmi di ciascun candidato. Sono tutti estremamente inaffidabili. Quello che conta è come un candidato segnala le priorità”.

Non sarete sorpresi di apprendere che non sono per nulla d’accordo. La mia esperienza è che il modo migliore per comprendere le vere priorità di un candidato – ed il carattere di lui o di lei – è guardare con impegno alle proposte politiche.

In questo caso il mio punto di vista è fortemente influenzato dalla storia di George W. Bush. I lettori più giovani possono non sapere o non ricordare come stavano le cose nel 2000, ma in quel momento l’opinione universale dei commentatori era che W era una modesta, affabile finzione, nonché un individuo onesto. Rimasi quasi solo nel prendere sul serio le sue proposte economiche – sulle tasse e sulla Previdenza Sociale. E quello che constatai fu un livello di disonestà e di irresponsabilità, in aggiunta al radicalismo, che era senza precedenti in un candidato alla Presidenza di un partito principale. Dunque, in quel caso fui fuori dal coro nel mettere in guardia che Bush era un personaggio negativo e pericoloso, a prescindere da quanto apparisse affabile.

Come andò a finire?

Dunque, adesso abbiamo candidati che propongono sgravi fiscali “estremamente inaffidabili”. Possiamo cominciare coll’osservare che non si tratta di un fenomeno bipartisan, che non è vero che lo fanno tutti? Hillary Clinton non sta proponendo cose estremamente inaffidabili, Bernie Sanders non ha offerto dettagli su come coprirebbe la spesa per un sistema (sanitario) con un unico centro di spesa, ma si può star certi che avrebbe qualcosa da proporre. E proporre cose estremamene inaffidabili è di per sé una dichiarazione di priorità: Rubio sta dicendo che tenersi contenti i “Club (dei capelli) per la crescita” [1] è per lui più importante persino di una finta responsabilità in materia di finanza pubblica. Oppure, se preferite, ciò a cui ci troviamo di fronte è una disponibilità a servire gli interessi di qualcuno senza limiti o senza imbarazzo.

Inoltre, la sua insistenza che l’economia magica dal lato dell’offerta in qualche modo ripagherebbe gli sgravi è una ulteriore dimostrazione delle sue priorità: la fedeltà al voodoo è più forte di tutto.

Ad un livello più generale, direi che è davvero un grande errore liquidare la stupidità politica con l’attitudine a fare ragazzate. Le proposte politiche ci dicono molto sul carattere – e la storia dei 15 anni passati dice che i giornalisti che si immaginano di poter giudicare il carattere dal modo in cui la gente si mostra nelle televisioni o nelle interviste personali, si prendono in giro da soli, e ingannano tutti gli altri.

Un episodio che non insegna niente

Sono quasi sette anni, come osserva Antonio Fatas, dal momento in cui la Fed ha tagliato i tassi sino allo zero. L’epoca della bassa inflazione, in aggiunta alla trappola di liquidità, eguaglia in durata la stagflazione degli anni ’70, ed è andata di pari passo con una andamento economico molto peggiore. Dunque, si chiede Fatas, dov’è il ripensamento della teoria e della politica economica?

Posi la stessa domanda un paio di anni fa. Dovrei aggiungere, come feci in quell’articolo precedente, che alcuni di noi avevano anticipato molto, se non tutto, di quello che è andato storto. Dice Fatas:

“La mia supposizione è che persino coloro che avevano concordato con questa lettura dell’economia giapponese, non avrebbero mai pensato che avremmo visto le stesse cose accadere nelle economie avanzate. In maggioranza pensarono che questo era soltanto un episodio singolo di incompetenza tra gli operatori pubblici del Giappone”.

Per la verità, però, nel 1999 io scrissi un libro dal titolo Il ritorno dell’economia della depressione, fondamentalmente mettendo in guardia che il Giappone poteva essere un presagio per tutti gli altri. É vero che non mi sarei mai aspettato che la politica fosse talmente negativa da far sembrare il Giappone alla stregua di un modello guida.

In ogni modo, il punto è che adesso avremmo dovuto attenderci un ripensamento almeno altrettanto importante di quello che ci fu negli anni ’70; di fatto, non abbiamo assistito quasi a nessun ripensamento. Gli economisti che scrivevano che “l’inflazione incombe” nel 2009 hanno continuato a mettere un guardia su una inflazione che incombe dopo cinque anni.

E questo vale per gli economisti di professione. Come osserva Josh Barro, i conservatori che si reputano intellettuali si sono sempre più indirizzati verso la teoria economica ‘austriaca’ [1], la quale nega esplicitamente che i dati empirici debbano essere considerati: sebbene, ovviamente, avrebbero sostenuto di essere stati pienamente confermati, se l’inflazione che avevano previsto si fosse materializzata.

Tornando a Fatas: quanto tempo ci vorrà prima che la lunga stagnazione abbia quel genere di impatto intellettuale che ebbe la stagflazione? In sostanza, quanto tempo ci vorrà prima che la gente smetta di sostenere che gli anni ’70 furono l’ultimo episodio di ammonimento, anche se viviamo nel mezzo di un disastro continuo che fa apparire gli anni ’70 come qualcosa di leggero?

Non conosco la risposta, ma è chiaro che dobbiamo capire il fenomeno in termini di politica e di sociologia, non di logica.

Date uno sguardo ai nostri davvero bassi tassi di interesse (naturali)

[1]

Per il tramite di Mark Thoma – che coloro che sono interessati ai dibattiti economici odierni dovrebbero visitare tutti i giorni [2] – Thomas Laubach e John C. Williams della Fed presentano un nuovo studio che aggiorna le loro stime sul tasso di interesse naturale. Per coloro per i quali tale espressione risulti nuova, il tasso di interesse naturale è un consueto concetto economico che risale ad un secolo fa; è il tasso di interesse al quale l’economia non è né depressa e deflazionata, né surriscaldata e inflazionata. Ed è di conseguenza il tasso di interesse che si suppone la politica monetaria persegua.

Laubach e Williams scoprono che il tasso di interesse naturale è precipitato negli anni recenti ed è oggi davvero molto basso. Il particolare metodo statistico da loro utilizzato è ragionevole, ma in ogni caso – come documentano – il risultato viene fuori sostanzialmente da ogni plausibile metodologia. Fondamentalmente, abbiamo avuto vari anni di tassi di interessi molto bassi, con nessun accenno di un boom fuori controllo o di un decollo dell’inflazione, cosicché ogni ragionevole stima è destinata a dire che questi bassissimi tassi sono vicini (o forse superiori) al tasso di interesse naturale.

Laubach e Williams attribuiscono il declino del tasso di interesse naturale in gran parte al rallentamento della produzione potenziale, che a sua volta riflette l’andamento demografico e quello che appare come un rallentamento tecnologico. Ma il basso tasso di interesse naturale è un risultato così univoco come possono essere i fenomeni nella realtà.

A sua volta, questo ci dice varie cose. Dice che tutte le lamentele secondo le quali la Fed sta tenendo artificialmente bassi i tassi di interesse sono un nonsenso; i tassi sono bassi perché è quello che l’economia vuole, e l’unica alternativa della Fed sarebbe creare una depressione.

Esso getta dubbi anche più grandi sulla saggezza del bisogno della Fed di elevare i tassi. Niente nella situazione economica in questo momento indica che i tassi siano troppo bassi. E niente ci dice che abbiamo bisogno di dare il via ad una “normalizzazione”: tutte le indicazioni sono che il concetto di “normale” è mutato dal 2008, e provare a fissare i tassi di interesse come se la vecchia norma fosse ancora valida è una ricetta per risultati molto negativi.

Infine, se il tasso naturale è 0 o inferiore, un obbiettivo del 2 per cento di inflazione offre molto poco spazio per tagli ai tassi di interesse al fine di combattere le recessioni. La tesi di un elevamento dell’obbiettivo di inflazione – che comporta di non elevare i tassi se non e finché alla fine l’inflazione non si avvicini al 2 per cento – continua semplicemente a diventare più forte.

In ogni caso, il messaggio su quello che la Fed dovrebbe ora fare è chiaro: niente.

I cattivi del clima

Due storie che dovreste leggere una di seguito all’altra.

La prima: ora è molto chiaro che la Exxon è venuta spendendo milioni di dollari per impedire una iniziativa pubblica contro la catastrofe al rallentatore che era ben consapevole fosse sul suo percorso. Le ricerche in proprio della società avevano indicato quasi 40 anni orsono il riscaldamento globale come un serio problema – ma essa ha fatto tutto il possibile per confondere quella tematica, fondamentalmente nel tentativo di procurarsi alcuni altri decenni di profitti a spese dell’umanità. Il cinismo è considerevole.

Nel frattempo, David Roberts [1] pubblica un articolo che indica le tattiche maccartiste che il comitato “scienza” della Camera ha utilizzato per perseguitare ed intimidire scienziati, in particolare ma non soltanto quelli che lavorano sul clima.

Se non riusciremo a combattere il cambiamento del clima in tempo per evitare la catastrofe – la qualcosa sembra sempre più probabile – non sarà perché non abbiamo avuto le conoscenze per comprendere il problema, o gli strumenti per porvi rimedio. Dipenderà dal cinismo e dall’avidità che, dati gli interessi in gioco, si elevano al livello della malvagità pura.

Facilitazione Quantitativa, l’anti Veg-O-Matic [1]

Nella sua intervista a Martin Woolf, Ben Bernanke appare esasperato per le affermazioni secondo le quali la facilitazione quantitativa sarebbe un regalo ai ricchi (e nello stesso tempo, pensate un po’, danneggia i risparmiatori):

“Questo è il quarto o quinto argomento contro la facilitazione quantitativa, dopo che tutti gli altri si sono mostrati sbagliati”.

In effetti, è strabiliante. Agli occhi dei critici, la facilitazione quantitativa è l’anti Veg-O-Matic: fa tutte le cose sbagliate, affetta, tagliuzza e riduce in poltiglia tutte le cose buone. É inflazionistica; ebbene, forse no, ma indebolisce la credibilità; ebbene, forse no, ma provoca una assunzione eccessiva di rischi; ebbene, forse no, ma scoraggia gli investimenti delle imprese, e questa, credo, sia proprio nuova [2].

Sull’ultimo aspetto, Brad DeLong spende forse troppo tempo: è un argomento che non ha alcun senso, avanzato per spiegare qualcosa che non sta succedendo (gli investimenti delle imprese non sono in alcun modo più bassi di quello che ci si aspetta, data la ripresa relativamente lenta). Non sono sorpreso di constatare che Kevin Warsh [3] si incammina su questa strada: lui è sia un falco della prim’ora, che era solito mettere in guardia sull’inflazione, sia uno di quelli che ha semplicemente cambiato argomenti quando l’inflazione non si è materializzata. Quando Brad si lamenta che l’articolo non offre alcun argomento coerente – non un cattivo argomento, ma nessun argomento in assoluto – è più o meno quello che ci si sarebbe potuti aspettare da Warsh. Io reagii in questo modo, nel 2010, ad uno dei suoi discorsi:

“Dunque, quello che abbiamo appreso in questo caso è che possono accadere cose spiacevoli se si compiono alcuni atti, senza nessuna prova di tale effetto né alcuna spiegazione del perché dovrebbero accadere cose del genere. Sì, forse i mercati dei bond ci puniranno se non abbattiamo immediatamente la spesa pubblica; forse anche potremmo essere sfortunati se camminiamo su un sentiero sconnesso, o non riuscire a scansarci quando il Gatto Nero della cantina si mette di traverso. Ma in che senso cose del genere vengono scambiate per un ragionevole dibattito politico?”

Quello che non capisco è per quale ragione Mike Spence si associ ad una cosa del genere.

Ma lasciatemi dire, come ho fatto prima, che tutta questa avversione per la moneta facile, su basi che continuano a spostarsi e paiono non avere molto a che fare con un qualche coerente argomento economico, evidentemente ha radici profonde nella psiche dei conservatori – e riguarda l’Es, non il pensiero razionale.

Il peccato originale e la stagnazione globale

Per i paesi, diventare alla moda a Wall Street, e peggio ancora andare a comporre un acronimo orecchiabile, è come ritrovarsi sulla copertina di Business Week o di Fortune: è il segno sicuro di un gran guaio in arrivo. Dunque, dovevamo sapere che i BRIC stavano andando verso un autunno difficile; ed era certo che i mercati emergenti, praticamente in un nonnulla, stavano diventando da eroi a canaglie.

Ma quali sono le implicazioni per l’economia mondiale? I mercati emergenti sono in crisi ma i paesi avanzati sono di nuovo sulla scena, non è dunque una pulizia? Sfortunatamente no, perché in questo caso c’è un’importante asimmetria.

Quello che è vero è che tutti gli esportatori di materie prime stanno prendendo un colpo:

Ma essi stanno rispondendo in modo diverso. Si veda, ad esempio, la politica monetaria del Brasile a confronto di quella del Canada:

Il Canada ha mantenuto tassi di interesse bassi; potrebbe persino assumere misure di sostegno tramite la spesa pubblica se l’economia continuasse ad indebolirsi. Ma la politica brasiliana sta accentuando la crisi, con i tassi di interesse che stanno salendo e la finanza pubblica che in prospettiva si sta restringendo.

Questo non dipende dal fatto che i brasiliani sono stupidi. Dipende in parte dal fatto che essi sono giunti a questo punto con un tasso di inflazione relativamente elevato, cosicché essi non sono altrettanto tranquilli su una svalutazione monetaria come possono permettersi di essere i canadesi. Ma dipende anche dal fatto che i mercati emergenti soffrono ancora in qualche misura di un peccato originale – mercati dei capitali sottosviluppati e una tendenza a indebitarsi in moneta estera. Questo peccato non è neanche lontanamente così forte come era 15 anni orsono, quando Barry Eichengreen e Ricardo Haussmann coniarono quella espressione, ma dopo il 2008 l’indebitamento delle società espresso in dollari li ha parzialmente riportati indietro.

Il risultato è che i mercati perdono la fiducia nelle economie emergenti e che queste economie sono sospinte verso politiche restrittive; nel frattempo le economie avanzate che ricevono i flussi dei capitali non stanno reagendo con politiche espansive. Dunque l’effetto complessivo della nuova disillusione dei mercati emergenti è una svolta globale verso la restrizione. Io penso ancora che non sia sufficiente a produrre una recessione globale, ma ne sono meno sicuro di alcuni mesi fa.

Inoltre, un rialzo del tasso di interesse statunitense, che non colpirebbe soltanto l’economia americana ma anche, attraverso un dollaro più forte, colpirebbe i mercati emergenti nell’aspetto degli equilibri patrimoniali, potrebbe avere un notevole effetto nel rendere le cose anche peggiori.

Illusioni di fallimento

[1]

Certe volte si resta quasi dispiaciuti per Mitt Romney. Ha avuto nella sua vita un grande risultato: la riforma sanitaria del Massachusetts, che ha funzionato secondo lo schema della Legge sulla Assistenza Sostenibile. Se fosse stato in un partito politico savio, si starebbe vantando di quel risultato. Ma voleva diventare Presidente, il che comportava che doveva uniformarsi al suo partito; e nell’Iowa, l’81 per cento dei repubblicani dice che la dichiarazione di Ben Carson [2] secondo la quale la riforma della assistenza di Obama è la cosa peggiore dalla schiavitù, lo rende più attraente come candidato. Dunque, ha dovuto buttare nella spazzatura la cosa migliore che aveva fatto.

Si scopre che, talvolta, egli non riesce a mantenere quella finzione. L’altro giorno ha rivendicato il merito di aver gettato le basi per la riforma di Obama. Poi ha cercato disperatamente di fare marcia indietro, sostenendo che la riforma della sanità di Obama ha fallito – che è letteralmente e sostanzialmente la linea del Partito.

Il che solleva la domanda: se questo è un fallimento, cosa dovrebbe essere una politica di successo?

La riforma della assistenza di Obama ha portato ad una rapida caduta nel numero dei non assicurati, in particolare negli Stati che hanno completamente messo in atto le sue previsioni. Non ha dato a tutti assistenza, ma non era quello che ci si aspettava: essa non copre gli immigrati senza documenti, e la relativa complessità del programma ha inevitabilmente comportato che qualche persona che ne aveva diritto si è persa nelle pieghe. Le stime originarie dell’Ufficio Congressuale del Bilancio erano che alla fine il 92 per cento dei residenti non anziani sarebbero stati coperti, e negli Stati che hanno accolto l’espansione di Medicaid ci stiamo arrivando.

Nel frattempo, l’intera faccenda è venuta a costare molto meno di quanto previsto; le polizze assicurative per il 2016 cresceranno, ma dopo due anni di aumenti considerevolmente modesti, questo lascia la situazione più conveniente di quello che ci si aspettava. E la spesa complessiva per l’assistenza sanitaria è risultata molto al di sotto delle aspettative.

Non è neppure accaduta nessuna delle cose terribili che ci si aspettava accadessero – perdita di posti di lavoro, distruzione dell’occupazione a tempo pieno, rialzo del deficit di bilancio.

Ma per essere un buon repubblicano si deve insistere che è stata un disastro. E Mitt Romney è di conseguenza nella situazione di buttare alla ortiche il lavoro della sua stessa vita. Triste, ma non deve dar la colpa a nessuno se non a se stesso.

Sono un imbroglio

[1]

Eric Lipton e Jennifer Steinhauer, in un impressionante articolo di giornalismo di inchiesta, scoprono che i vari Comitati di Iniziativa Politica che incoraggiano quello che Greg Sargent definisce il “raggruppamento per la libertà di imbroglio” siano fondamentalmente della partita per ragioni di soldi; il grosso di quello che raccolgono finisce in parcelle a consulenti e simili, pagati alle stesse persone che organizzano le campagne.

Quello che si deve comprendere è quanto questo fenomeno sia ampio. Come mise in evidenza anni orsono Rick Perlstein, il movimento conservatore contemporaneo è in gran parte “una alleanza strategica tra venditori di pozioni miracolose e veri e propri credenti conservatori” con “un modo di pensare che rende difficile per loro stessi e per noi di discernere dove finisca l’imbroglio ideologico e dove cominci quello finanziario”.

Così, ad esempio, l’ideologia monetaria basata sull’oro è intimamente legata ai diretti schemi di promozione sul mercato delle monete e dei certificati aurei. Sto ricevendo mail dalla Associazione degli Americani Anziani, che si pubblicizza come una alternativa conservatrice alla Associazione Americana dei Pensionati (AARP); di certo si tratta di una impresa a scopo di lucro il cui obbiettivo è di vendermi una assicurazione. E così via.

Si tratta sicuramente di una parte della nostra storia politica più importante di quello che quasi tutti riconoscono. Non penso che si possa comprendere la profondità dell’odio verso Obama ed Hillary se non ci si rende conto di quanto esso sia generato da truffatori in circolazione allo scopo di far soldi sul razzismo e sulla misoginia di alcuni bianchi anziani – triste a dirsi, abbastanza numerosi.

Gli uomini da sei mila miliardi di dollari

Dunque adesso pare che Paul Ryan finirà con l’essere Speaker della Camera; egli continuerà ad aggrottare le sue ciglia e a parlare molto seriamente della necessità di ridurre i deficit, nel mentre lascerà a bocca parta la stampa per la sua capacità di usare Power Point. Io avrei una proposta per i giornalisti che lo intervisteranno: chiedetegli il suo giudizio sulle proposte in materia di fisco da parte dei candidati presidenziali repubblicani.

Come sottolinea Howard Gleckman, tutti i candidati stanno proponendo di dispensare “roba gratis” – sgravi fiscali senza coperture per i ricchi – in dimensioni veramente impressionanti. Il costo medio per il bilancio sarebbe di sei mila miliardi di dollari per il prossimo decennio; si dà il caso che Marco Rubio, che sembra essere colui che più probabilmente sopravviverà alla gara di demolizione si collochi leggermente sopra quella media, a 6 mila 500 miliardi di dollari.

Questo è abbastanza stupefacente, o meglio lo sarebbe se aveste preso sul serio tutti questi falchi del deficit dal 2011 e 2012. Perché, in pratica è come se i repubblicani non si fossero mai curati dei deficit, e stessero solo utilizzando quel tema per attaccare Obama e preparare la strada a tagli nei programmi della assistenza sociale.

I maggiori perdenti

Ecco come è andata ieri alla Commissione per Bengasi: è stato effettivamente abbastanza incredibile. Ma davvero un qualunque serio candidato alla Presidenza doveva sottoporsi a quel tipo di terzo grado, dimostrare quella vera e propria resistenza fisica e prolungata disciplina intellettuale? I repubblicani volevano rappresentare Hillary Clinton come una super malvagia ed hanno finito col farla apparire come una super eroina.

Ma in questo caso i veri perdenti sono i giornalisti ed i commentatori centristi che hanno permesso, mese dopo mese, di essere presi per il naso da Trey Gowdy [1] e compagnia. Voglio dire, chiunque abbia preso sul serio questi imbecilli, si è mostrato per suo conto più imbecille di loro.

I circoli di Hillary

Le primarie di partito sono state un inferno per i commentatori; in particolare per quanto riguarda il Partito Repubblicano, gli eventi hanno demolito quasi tutte le presunte certezze (ad eccezione di una: se Bill Kristol fa una previsione, potete star sicuri che non accadrà). Ed io: (a) non pretendo di avere alcuna particolare illuminazione; (b) non desidero partecipare a quel gioco.

Vorrei, tuttavia, rendere omaggio a Nate Silver, che una mese fa pubblicò un buon post sul “circolo vizioso dei sondaggi che si sgonfiano” di Hillary Clinton, messo in evidenza dalla erronea storia pubblicata sul Times su una presunta inchiesta penale. Egli notava che a quel tempo i servizi giornalistici sulla Clinton erano quasi interamente dominati da racconti negativi di tre categorie: la faccenda delle email, i dati dei sondaggi in declino e le congetture su Biden. E queste storie si rafforzavano reciprocamente: i dati negativi sui sondaggi portavano a maggiori congetture su Biden, ulteriori racconti negativi compromettevano i dati dei sondaggi e – Silver non l’aveva detto, ma era evidente – sulla stampa c’era un effetto di ‘accanimento’ [1], che era incoraggiato ad indulgere alla sua squilibrata sindrome sui Clinton, per effetto di quei segni di debolezza [2].

Una implicazione dell’analisi di Silver era che il circolo vizioso poteva facilmente risolversi nel suo contrario se la Clinton avesse beneficiato di qualche notizia positiva, se i dati dei sondaggi avessero cessato di calare, se Biden avesse scelto di non entrare nella competizione. E, come previsto, è proprio quello che sta accadendo. La faccenda di Bengasi è stata riconosciuta per quello che era, una caccia alle streghe, il primo dibattito ha mostrato intanto perché ella era un candidato forte, i sondaggi sono tornati a salire, Biden è uscito di scena e i resoconti sono tornati positivi.

Non escluderei un ritorno di CDS [3]. E voglio proprio fare una mia previsione: gran parte se non tutti i commentatori che simpatizzano per i repubblicani che si sono torte le mani per l’abbandono del vero conservatorismo da parte dei repubblicani, troveranno i modi per decidere che Donald Trump non è così male, una volta che avrà ottenuta la nomina. Ma almeno per adesso, i commenti stanno funzionando nel senso di Hillary.

Ancora sulla non-intelligenza artificiale

David Beckworth [1] implora i suoi colleghi del libero mercato di smetterla di sostenere che i bassi tassi di interesse siano “artificiali” e di paragonarli alle politiche di controllo dei prezzi. No, egli dice, la Fed non sta imponendo un tetto ai tassi di interesse; di fatto, è il limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse) che sta agendo come base dei prezzi.

Dal punto di vista economico, egli ha completamente ragione. La politica monetaria, nella quale la banca centrale acquista e vende titoli allo scopo di modificare la base monetaria, non è niente affatto simile al controllo dei prezzi. Inoltre, abbiamo un modello molto chiaro che ci dice cosa sarebbero i tassi di interesse in assenza di distorsioni e di rigidità, il tasso di interesse naturale wickselliano – il tasso di interesse coerente con una economia non soggetta né ad un surriscaldamento inflazionistico né ad un eccesso di offerta deflazionistico. E con una inflazione stabilmente al di sotto del generalmente accettato obbiettivo del 2 per cento, questo modello dice che il tasso di interesse effettivo, allo zero, è sopra il tasso di interesse naturale, non sotto.

Ma la domanda, che Beckworth dovrebbe rivolgere a se stesso, è perché quasi nessuno a destra è disponibile a ragionare con chiarezza su questo tema.

É importante comprendere che non stiamo parlando di ignorantoni monetari come Rand Paul e George Will. Il ritornello che replica “bassi tassi di interesse = controllo dei prezzi” è “picchia-la-tua-testa-sul-tavolo, stupido” – ma non è stato creato da altri se non da John Taylor. Chiaramente, si tratta di una argomentazione che alle gente di destra piace smisuratamente per ragioni che non hanno niente a che fare con la coerenza intellettuale, al punto tale che famosi esperti monetari che dovrebbero saperne di più si collocano docilmente in linea.

La mia impressione è che persone del genere di Beckworth stanno cercando di assumere una posizione monetarista, alla Milton Friedman, il che fondamentalmente significa credere che i mercati facciano le cose giuste ad eccezione di quando si giunge ai cicli economici, dove diventa necessario avere politiche monetarie espansive a fronte delle crisi. Su basi logiche, questa è una posizione leggermente problematica: avete bisogno di un fallimento di qualche genere del mercato per dare alla politica monetaria ampi effetti reali, e. in quel caso, perché pensare che questo sia l’unico importante fallimento possibile? Ma, più importante ancora, a questo punto è il fatto che questa posizione risulta politicamente insostenibile. “Il Governo è sempre il problema e non la soluzione, ad eccezione di quando si passa alla politica monetaria” non è una posizione che si attaglia ai conservatori odierni.

E neppure si adattava ai conservatori tradizionali. Si ricordi, durante gli anni ’30 persone come Hayek erano ‘liquidazionisti’, allorquando Hayek esplicitamente denunciava la politica monetaria espansionista durante una crisi come “la creazione di una domanda artificiale”. L’epoca del ‘friedmanismo’, dell’accoppiamento dei punti di vista del libero mercato con la tolleranza verso lo stimolo monetario, fu un interludio temporaneo e non sostenibile, e nessuna dose di argomentazione ragionevole ci riporterà indietro.

Ripensando al Giappone

Il FMI ha organizzato ieri una tavola rotonda sul Giappone e in preparazione dell’evento ho pensato sarebbe stata una buona idea aggiornare il mio punto di vista su quel paese – non tanto sui quesiti se la politica economica di Abe stia funzionando o funzionerà (non è chiaro, non lo so), quanto sulla attuale natura del problema giapponese.

É un po’ centrato su me stesso, ma io trovo utile affrontare questo tema chiedendomi come cambierei quello che affermavo nel mio saggio del 1998 sulla trappola di liquidità. In fondo, fu uno dei miei saggi migliori; e sotto molti aspetti ha funzionato abbastanza bene. Ma oggi il Giappone e il mondo sembrano diversi, e cercare di individuare quella differenza può essere un chiarimento utile.

A me sembra che ci siano due differenze cruciali tra ora ed allora. La prima, il problema economico immediato non è più quello di sostenere un’economia depressa, bensì quello di farle perdere la dipendenza dal sostegno della finanza pubblica. La seconda, il problema cui si trova di fronte la politica monetaria è più difficile di quello che sembrava, perché la debolezza della domanda sembra una condizione essenzialmente permanente.

Il tema del far perdere la dipendenza

Nel passato 1998 il Giappone era nel mezzo del suo decennio perduto: se non aveva subito una depressione grave, il suo ristagno era una ragione sufficiente per far ritenere che stesse operando al di sotto della sua produzione potenziale.

La situazione, tuttavia, non è più quella. Il Giappone è cresciuto lentamente nei passati venticinque anni, ma in gran parte è dipeso dalla demografia. Il prodotto procapite per adulto in età lavorativa, a partire da circa il 2000, è cresciuto più velocemente degli Stati Uniti, e a questo punto i tassi di crescita venticinquennali appaiono simili (e ha avuto un andamento migliore dell’Europa):

Si può persino avanzare l’ipotesi abbastanza ragionevole che il Giappone sia più vicino alla produzione potenziale di quanto non siamo noi. Dunque, se il Giappone a questo punto non è profondamente depresso, perché ha il problema della bassa inflazione/deflazione?

Suggerirei che la risposta riguarda in buona parte la finanza pubblica. La produzione relativamente sana e i livelli di occupazione del Giappone dipendono dalla prosecuzione del sostegno della spesa pubblica. Dopo tutti questi anni, il Giappone sta ancora gestendo ampi deficit di bilancio, la qualcosa in un’economia in lenta crescita significa un rapporto in continua crescita tra debito e PIL:

[1]

Sino ad ora questo non ha provocato problemi di sorta, e il Giappone è stato chiaramente meglio di quello che sarebbe stato se avesse cercato di mettere in equilibrio il bilancio. Ma anche quelli tra noi che credono che i rischi dei deficit siano stati enormemente esagerati, ad un certo punto vorrebbero vedere la percentuale del debito stabilizzata ed abbassata.

E qua è il punto: nelle condizioni attuali, con i tassi di riferimento bloccati sullo zero, il Giappone non ha la possibilità di bilanciare gli effetti di una restrizione della finanza pubblica con l’espansione monetaria.

La ragione fondamentale per elevare l’inflazione, dunque, è rendere possibile il taglio dei tassi di interesse oltre quello che è consentito da una inflazione bassa o negativa, consentendo alla politica monetaria di prendere il posto della politica della finanza pubblica.

Aggiungerei anche una considerazione secondaria: il fatto che i tassi di interesse reali siano in effetti tenuti troppo alti dall’inflazione insufficiente al livello inferiore dello zero [2], significa anche che le dinamiche del debito di un qualsiasi dato deficit di bilancio sono peggiori di quello che dovrebbero essere. Dunque, elevare l’inflazione renderebbe possibile sia il realizzare una correzione della finanza pubblica che ridurre le dimensioni della correzione necessaria.

Ma cosa ci vorrebbe per elevare l’inflazione?

La stagnazione secolare e le profezie che si autoavverano.

Nel 1998, quando cercavo di analizzare a fondo la logica della trappola di liquidità, utilizzai una semplificazione strategica: immaginai un’economia nella quale il livello del wickselliano tasso di interesse naturale fosse negativo, ma al tempo stesso immaginai che quel tasso tornasse ad un livello normale e positivo in qualche momento futuro. Questo assunto fornì un modo preciso per fare i conti con l’intuizione secondo la quale l’aumento dell’offerta di moneta, alla fine, deve elevare in proporzione i prezzi della stessa quantità; fu semplice dimostrare che questo concetto si applicava soltanto se l’aumento della moneta veniva percepito come permanente, in modo tale che la trappola di liquidità diventava un problema di aspettative.

Quell’approccio suggerì anche che la politica monetaria sarebbe stata efficace se avesse avuto il grado giusto di credibilità – che se la banca centrale poteva “credibilmente promettere di essere irresponsabile”, poteva ottenere una forza di spinta anche in una trappola di liquidità.

Ma di quale futuro periodo di wickselliana normalità stiamo parlando? Il Giappone ha una demografia straordinariamente sfavorevole:

[3]

É quello che lo rende un ottimo aspirante alla stagnazione secolare. E si tenga a mente che i tassi sono stati molto bassi per due decenni, i deficit della finanza pubblica sono stati alti per l’intero periodo, e in nessun momento c’è stato un segno di surriscaldamento. Il Giappone sembra un paese nel quale un tasso wickselliano negativo è più o meno una condizione permanente.

Se la realtà è questa, anche una ‘credibile promessa di essere irresponsabili’ non ottiene risultato: se nessuno crede che l’inflazione crescerà, essa non crescerà. Il solo modo per esser certi di una inflazione crescente è accompagnare un cambiamento del regime monetario con uno scoppio di misure di sostegno della finanza pubblica.

E questo a sua volta suggerisce qualcosa di illogico: mentre l’obbiettivo di aumentare l’inflazione ha, in larga parte, lo scopo di fare spazio al consolidamento delle finanze pubbliche, la prima fase di quella strategia include di necessità l’espansione della finanza pubblica. Questo non è affatto un paradosso, ma è sufficientemente anticonvenzionale perché si rinunci a trasformare quel ragionamento in politica (rinuncia rafforzata dall’incontro di ieri …).

Velocità di fuga

Supponiamo, mettendo da parte le sensazioni negative, che davvero si possa scendere per questa strada. Quanto in alto il Giappone dovrebbe fissare il suo tasso di interesse? La risposta è, alto abbastanza da poter, al momento in cui si impegna nel consolidamento finanziario, tagliare i tassi di interesse reali abbastanza a lungo per mantenere la piena utilizzazione della sua capacità produttiva. Ed è davvero difficile credere che una inflazione del 2 per cento sarebbe sufficientemente elevata.

Questa osservazione indica che persino nell’ipotesi migliore il Giappone può trovarsi di fronte ad una versione della trappola della timidezza [4]. Si supponga che esso convinca l’opinione pubblica che realizzerà davvero una inflazione al 2 per cento; allora si impegnerà nel consolidamento finanziario, l’economia andrà in declino e l’inflazione scenderà ben al di sotto del 2 per cento. A quel punto l’intero progetto andrà in fumo – e il danno alla credibilità renderà molto più difficile provarci ancora.

Quello di cui il Giappone ha bisogno (e la stessa sorte può ben toccare a tutti gli altri) è una politica realmente aggressiva, utilizzando la politica della finanza pubblica e monetaria per sostenere l’inflazione, e fissando un obbiettivo sufficientemente elevato da essere sostenibile. Ha bisogno di raggiungere una velocità di fuga. E se la politica economica di Abe è stata una sorpresa positiva, è lungi dall’essere chiaro se essa sia sufficientemente aggressiva per arrivarci.

Le teorie della cospirazione monetaria

Secondo Pollster [1], non c’è alcun segno di un ritorno ai candidati repubblicani del gruppo dirigente [2]. Di fatto, il triunvirato dei pazzi – Trump/Carson/Cruz – ha un sostegno pari a tre volte la somma di quello di Bush, Rubio e Kasich. É incredibile.

Ma perché gli elettori del Partito Repubblicano non si rendono conto che si tratta di personaggi pazzeschi? Forse perché le cose che dicono non sono così diverse da quelle che dicono i presunti ragionevoli repubblicani.

Un esempio a proposito: “Il Donald” se n’è appena venuto fuori con una teoria della cospirazione monetaria: la ragione per la quale la Fed non ha innalzato i tassi di interesse non ha niente a che fare con la bassa inflazione e con la congiuntura negativa globale, Janet Yellen sta solo facendo un favore politico ad Obama. Da matti, non è così?

Ma, in realtà, che differenza c’è con quello che sostengono Paul Ryan e John Taylor, secondo i quali la ‘facilitazione quantitativa’ non è stata un sforzo un buona fede per sostenere un’economia debole, ma un tentativo di “salvataggio della politica della finanza pubblica”, impedendo la crisi finanziaria che le politiche di Obama si pensava producessero?

La differenza tra i repubblicani dell’apparato e i soggetti alla Trump, in altre parole, non è tanto in quello che dicono, quanto nel tono: si suppone che si consideri Jeb Bush, Marco Rubio o Paul Ryan moderati perché essi insinuano le loro teorie della cospirazione anziché gridarle e parlare di economia voodoo in modo esplicito. Ma perché dovremmo sorprenderci se la base del Partito Repubblicano non vede perché questo le renda più plausibili?

Sui conservatori pensosi

Corey Robin dà una risposta argomentata al lamento di David Brooks sui conservatori che hanno perso la loro strada. Alla fine, è piuttosto bizzarro parlare delle virtù del conservatorismo dei tempi andati senza offrire un solo esempio di qualcuno che incarni quelle presunte virtù. Chi sarebbe il l’esponente caratteristico [1] di quella dottrina basata sull’umiltà intellettuale, sul gradualismo e profondamente umana che Brooks sostiene avremmo perso?

Corey Robin dice che una persona del genere non c’è mai stata – e sostiene la sua tesi con molte citazioni da icone del conservatorismo nel corso delle due passate generazioni.

In una osservazione in qualche modo collegata, Paul Ryan sta ancora assumendo atteggiamenti da il conservatore pensoso dei sogni dei centristi. Merita dunque di ripetere che Ryan non è un competente esperto di cose di governo. Lasciamo da parte la sinistra e la destra: dov’è, in una sua qualsiasi proposta di bilancio, un segno qualsiasi di curiosità intellettuale o anche di minima competenza tecnica? Dov’è un segno qualsiasi che egli si esalti nei dettagli di una politica, anziché snocciolare qualche tecnicismo che fa impressione agli individui che non hanno competenza di governo, ma fa alzare gli occhi al cielo agli esperti di bilancio?

Si veda, Hillary Clinton è una effettiva esperta di cose di governo (il che può comportare o no che sia destinata ad essere una buona Presidentessa). Quando parla di sistema bancario ombra o delle politiche per il congedo familiare, vi accorgete che non sta cercando di entrare troppo nei dettagli, che si riferisce ad una analisi complessiva che ella per davvero, concretamente preso in considerazione. Dove sono i suoi omologhi nell’altro schieramento? Non ce n’è uno. É ben noto che la competenza profonda – quella vera, non la simulazione – ha una predilezione per i progressisti.