Hillary in carne ed ossa

I commenti sembrano aver preso tutt’altra direzione. Dopo averla fatta a pezzi senza interruzione, ora ne stanno tutti parlando favorevolmente. E si comprende il perché, dato che (a) tutta la faccenda stile-Bengasi [1], inclusa l’ossessione sulle email, era una faziosa caccia alle streghe, e (b) la Clinton per suo conto è intelligente, sa esprimersi ed ha un buon senso dell’umorismo.

Ma la cosa curiosa di tutte queste rivelazioni, è che esse non sono state affatto rivelatorie. Non c’era bisogno che McCarthy dicesse senza riflettere ovvietà dinanzi alla stampa, per riconoscere che le inchieste su Bengasi non avevano assolutamente scoperto alcuna cattiva condotta; inoltre la Clinton è stata assai a lungo nella vita pubblica, dunque i suoi punti di forza erano o avrebbero dovuto essere ben noti.

La cosa buffa è che alla fine ella può trarre beneficio dallo scandalismo, che ha trasformato quella che poteva, che in effetti avrebbe dovuto essere la storia abbastanza noiosa di una forte candidata che sta navigando verso la nomination, nel racconto di un rientro in scena. Solo per chiarezza: ella non era quell’orribile figura che i soliti noti dipingevano, ma ella non è quel personaggio dominante del quale si legge oggi. La Hillary in carne ed ossa è una candidata alla presidenza qualificata e plausibile, niente di più – ma dato il campo dei repubblicani, è parecchio.

In ogni caso, è abbastanza triste che dopo tutti questi anni il giornalismo politico tratti il tema del momento di chi guiderà la più potente nazione del mondo, alla stregua di una gara di popolarità di una scuola superiore.

Le colombe globali

[1]

Tim Duy ci indirizza a un impressionante discorso di Lael Brainard [2], che di recente è diventato membro del Consiglio dei Governatori della Fed, che assume una linea notevolmente più morbida [3] di quella che sentiamo annunciare dalla Yellen e da Fischer. Fondamentalmente, Brainard ricade nello schieramento del principio precauzionale di Summers/DeLong/Krugman, che sostiene che data l’incertezza dell’indirizzo del tasso naturale di interesse, e la grande asimmetria tra il muoversi troppo presto e il muoversi troppo tardi, i rialzi dei tassi dovrebbero essere sospesi sinché non si vede l’inflazione ‘nelle palle degli occhi’.

Perché ella appare così diversa da Fischer e dalla Yellen? Duy sostiene che in parte si tratta di una faccenda generazionale:

“Io penso che questi tre protagonisti sono tutti il prodotto delle loro esperienze. La Yellen ha ricevuto il suo dottorato nel 1971. Fischer nel 1969. La Brainard si è guadagnata il suo nel 1989. La sua esperienza professionale è dominata dalla Grande Moderazione”.

Forse, ma è anche il caso di notare la differenza in prospettiva che deriva dall’avere il proprio originale domicilio intellettuale nella macroeconomia internazionale anziché in quella nazionale. Direi che l’esperienza della Brainard è dominata non tanto dalla Grande Moderazione, quanto dalla crisi finanziaria asiatica e dalla stagnazione del Giappone; gli individui orientati alla macroeconomia internazionale erano consapevoli in anticipo che gran parte del temi depressionari non erano mai scomparsi. E se leggete attentamente l’argomentazione della Brainard, essa la dedica molto all’effetto di trascinamento che l’America si può trovare ad affrontare per la debolezza all’estero e per il dollaro più forte, che agisce di fatto come una restrizione monetaria:

“C’è il rischio che l’intensificazione delle correnti avverse internazionali possa gravare più pesantemente in modo diretto sulla domanda degli Stati Uniti, o che l’anticipazione di una divergenza più netta nella politica degli Stati Uniti possa imporre un vincolo attraverso la restrizione aggiuntiva delle condizioni finanziarie. Per queste ragioni, io considero che i rischi della prospettiva economica tendano verso il lato negativo. I rischi di una congiuntura negativa costituiscono un forte argomento per proseguire ad alimentare in modo scrupoloso la ripresa degli Stati Uniti – e un argomento contrario al togliere prematuramente quel sostegno che è stato così fondamentale per la sua vitalità”.

É dunque importante il suo discorso? Ella, come ho indicato, sta grosso modo dicendo quello che dicono alcuni di noi dall’esterno, sebbene lo dica molto chiaramente e bene; ma fa differenza il fatto che qualcuno dall’interno avanzi un segnale di ammonimento secondo il quale elevare i tassi potrebbe essere un grande errore? Penso che lo vedremo.

Everett Dirksen [1] non abita più qua

Vedo che David Brooks si lamenta per il declino del conservatorismo, quello che lui definisce in questo modo:

“Secondo le definizioni tradizionali, il conservatorismo è dalla parte dell’umiltà intellettuale, della preferenza per le riforme rispetto alla rivoluzione, del rispetto delle gerarchia, dell’equilibrio e dell’ordine come priorità, e di un tono di voce prudente, misurato e responsabile. I conservatori con queste attitudini possono essere noiosi, ma sanno come valorizzare e gestire le istituzioni”.

Immagino che sia giusto, sebbene Corey Robin [2] direbbe che il conservatorismo non ha mai riguardato cose del genere – che esso abbia sempre riguardato i conservare posizioni di potere. Ma, in ogni caso, quel genere di conservatorismo ha lasciato il Partito Repubblicano molto tempo fa. Si ricordi, Ronald Reagan abbracciò l’economia dal lato dell’offerta, che non era solo una dottrina radicale ma una posizione respinta sostanzialmente dall’intera disciplina economica; era un caso di “umiltà intellettuale”? E si ricordi che Newt Gingrich cercò di minare la separazione costituzionale dei poteri con un blocco della attività di governo più di 20 anni orsono.

E d’altra parte, secondo la definizione di David [3], Barack Obama è abbastanza conservatore; la Legge sulla Assistenza Sostenibile è un classico esempio di un cambiamento graduale, costruito sul sistema attuale anziché su un completo tentativo di superamento.

La mia opinione è che se quello che si vuole è un conservatorismo tradizionale, le sole persone con reale influenza con qualcosa di simile a quella mentalità sono tra i democratici. Effettivamente, il conservatorismo esistente è una dottrina radicale.

Angus Deaton e le elezioni della Dodd-Frank [1]

Donazioni elettorali da parte degli ‘hedge funds’. Opensecrets.org [2]

Angus Deaton ha vinto il Nobel, ed è una notizia splendida: un lavoro ostinato, scrupoloso a livello micro, per seguire e interpretare le famiglie singole, le loro scelte e la ragione per la quale sono importanti.

Ed ecco lo spunto per le solite lamentele, secondo le quali questo non sarebbe un “vero” Nobel. Sapete, questo è solo un premio che viene dato da un gruppetto di svedesi, al contrario degli altri premi, che vengono dati, guarda un po’, da gruppetti di svedesi.

In ogni modo, Deaton è anche un bravo scrittore con cose importanti da dire sulla politica economica. Cardiff Garcia sceglie un passaggio nel quale egli spiega perché dovremmo preoccuparci della concentrazione della ricchezza ai livelli più alti:

“(C)’è un pericolo che la rapida crescita dei redditi dei più ricchi possa autoalimentarsi attraverso i collegamenti politici che il denaro può comportare. Le regolo non sono stabilite nel pubblico interesse ma nell’interesse dei ricchi, che usano quelle regole per diventare sempre più ricchi e più influenti.

….

Preoccuparsi di queste conseguenze della ineguaglianza estrema non ha niente a che fare con l’essere invidiosi dei ricchi e ha molto a che fare con la paura che i redditi più elevati che crescono rapidamente siano una minaccia per il benessere di tutti gli altri”.

Quasi ad illustrare questo punto, questo importante servizio di Confessore, Cohen e Yourish [3] documenta il fatto rilevante secondo il quale la campagna di finanziamenti in questo ciclo elettorale è dominato da un numero minuscolo di individui estremamente ricchi – più della metà del totale proviene da sole 158 famiglie. Questi soldi si indirizzano in modo schiacciante verso i repubblicani.

Alcuni analisti suggeriscono che questo dipende soltanto dal fatto che c’è più iniziativa sul versante dei repubblicani, dove la platea dei contendenti è ancora tutta aperta. Ma sono abbastanza sicuro che questa non sia l’intera spiegazione. La parte più grande della vicenda delle donazioni dei super ricchi proviene dal settore finanziario. E c’è, come mostra la tabella sopra, un ampio spostamento del capitale della finanza dai democratici ai repubblicani che è cominciato col ciclo elettorale del 2012 – ovvero, dopo la approvazione della riforma del sistema finanziario. Fondamentalmente, quello che stiamo osservando sono gli individui che ci hanno portati alla crisi finanziaria e che cercano di comprarsi la possibilità di farlo nuovamente.

Paul Ryan, l’infatuazione centrista

Il punto di vista centrista della politica

Se Paul Ryan ha un qualche istinto di autoconservazione – e certamente è qualcosa che possiede – cercherà in ogni modo possibile di evitare di diventare speaker. La destra dura lo sta già attaccando, in sostanza accusandolo di non essere a sufficienza folle, ed ha ragione. Nella sostanza politica egli è anima e corpo un appassionato di Ayn Rand, premiare i ricchi e punire la povera gente, ma tali sono un gran numero di altri repubblicani; quello che la destra vuole è qualcuno che sia disponibile a procedere con tattiche da kamikaze, e lui non è un tipo del genere. La sua caduta in disgrazia sarebbe repentina.

Ma se il tratto distintivo di Ryan non sono le sue posizioni politiche, perché è talmente ingombrante all’interno del suo partito? La risposta è che, tra le persone della destra, egli è più o meno l’unico ad avere l’approvazione dei centristi, specialmente dei commentatori centristi. Ovvero, è una persona importante all’interno del Partito Repubblicano perché, all’esterno, sembra abbia l’approvazione della gente. Ed è importante chiedersi perché.

Quello che c’è bisogno di comprendere nei commenti politici di questi giorni – inclusi i commenti che in sostanza si presentano come analisi di notizie, o persino come resoconti – è che gran parte delle persone che li fanno hanno un interesse sia professionale che psichico nel ritrarre i due partiti come simmetrici, in egual modo buoni o cattivi sui temi della politica o sulla condotta generale. Allontanarsi da questo atteggiamento di imparzialità è destinato ad essere etichettato come fazioso – e ammettere che i partiti non sono gli stessi, dopo tutto, equivarrebbe ad ammettere che si è avuto torto da anni sugli aspetti più rilevanti.

Sfortunatamente per i centristi di professione, i partiti non sono neanche lontanamente simmetrici. Si confrontino le proposte politiche che Hillary Clinton viene rilasciando con quelle rese pubbliche persino dai candidati del gruppo dirigente repubblicano come Rubio e Bush. Che vi piacciano o no le proposte della Clinton, dietro di esse c’è una qualche seria competenza, e si tratta del genere di cose che potete facilmente immaginare siano traducibili in atti. Nel frattempo, anche gli esponenti repubblicani presentati come moderati spacciano “voodoo, cuccioli ed arcobaleni” [1]. Cosa deve fare un centrista di professione?

La risposta è che quel centrista, uomo o donna, ha bisogno disperatamente di trovare conservatori che possano essere presi sul serio, persone che producano idee politiche che, se anche non siete favorevoli alle loro priorità, abbiano una loro logica e in generale abbiano un senso. Ed è quello il gioco di Paul Ryan: egli si propone come il serio, onesto conservatore dei sogni dei centristi, qualcuno che essi possano citare a riprova del loro centrismo e della loro larghezza di vedute.

E quel comportamento ha avuto un successo sbalorditivo. Al suo apice, Ryan è stato oggetto di una immensa infatuazione, persino imbarazzante, da parte dei media – la parola “amore” spuntava in continuazione.

Ma in effetti Ryan non è entrato in quel ruolo come serio ed onesto conservatore; l’ha semplicemente recitato nelle televisioni. Se sapevate qualcosa di bilanci, capivate subito che le sue presunte responsabili proposte di finanza pubblica erano piene zeppe di ingredienti di incerta provenienza. Egli sapeva come prendersi gioco del sistema, creando l’impressione che l’Ufficio Congressuale del Bilancio avesse certificato i suoi programmi quando non aveva fatto niente del genere (di fatto, in termini generali, aveva accennato al fatto che l’intera faccenda era una scemenza). Ma non c’è stata mai alcuna indicazione che egli effettivamente sapesse come produrre un bilancio – e in ogni caso giganteschi sgravi fiscali per i ricchi e responsabilità finanziaria sono due cose fondamentalmente incompatibili.

Dunque la levatura effettiva di Ryan è davvero abbastanza particolare, direi anche abbastanza fragile. Egli è stato un artista dell’inganno di grande successo, fingendo di essere quel ragionevole conservatore che i centristi disperatamente volevano riconoscere; è diventato una potenza all’interno del suo partito a causa di questo risultato esterno. Ma egli non è un vero eroe della destra più stravagante; è apprezzato principalmente per la sua ingannevole prestazione di successo al centro. Dunque egli non gode di una riserva di benevolenza da parte dei pazzi che gli consentirebbe, diciamo così, di non essere pazzo. D’altra parte, se fosse il genere di Presidente della Camera che i pazzi vogliono, manderebbe in frantumi quella indispensabile approvazione centrista. Starsene ai margini, fingendo di misurarsi pensosamente con temi politici importanti, era dove era necessario che si collocasse: spostarsi sulla poltrona di Presidente sarebbe una proposta in pura perdita.

Memorie di un passato di lavori truffaldini

Nel mentre il clamore attorno a Paul Ryan diventa più alto, un promemoria di pubblica utilità: è un imbroglione.

Non voglio dire che io non sia d’accordo con le sue idee politiche, per quanto non lo sia. Voglio dire che la sua reputazione di serio pensatore è basata su un inganno, sia nel senso di quello che effettivamente propose, che per il modo in cui ciò è stato o non è stato esaminato.

Si prenda per esempio il famoso programma di bilancio “finanziariamente responsabile”. Come spiegai a quei tempi, quello che Ryan fece fu presentare al Congressional Budget Office un vago abbozzo di finanza pubblica che si immaginava ampi tagli non plausibili sulla spesa e misteriosi incrementi delle entrate, e li definiva con il proposito di simulare che il CBO considerasse quei numeri come acquisiti. L’Ufficio del Bilancio nel suo rapporto accennò in termini generali che non credeva a nessuno di quei dati, ad esempio:

“Quella combinazione di altre spese obbligatorie o discrezionali è stata specificata per ottenere una riduzione dal 12% del PIL nel 2010 a circa il 6% del PIL nel 2021, e quindi, a partire dal 2022, muoversi in linea con il deflatore dei prezzi del PIL, la qualcosa avrebbe comportato un ulteriore declino in rapporto al PIL. Non è stata specificata alcuna proposta tale da produrre quell’andamento” (sottolineatura mia).

Ma, come richiesto, il CBO si occupò di quei numeri – e allora il piano Ryan venne presentato come qualcosa che l’Ufficio del Bilancio aveva “esaminato”, mentre non aveva fatto niente del genere.

Come ho detto, Ryan sta all’analisi di bilancio come Carly Fiorina [1] sta alla guida delle società: è un brillante promotore di se stesso, senza la minima parvenza che sappia davvero fare il suo lavoro. Non c’è, in particolare, alcun esempio che io conosca di qualcosa su cui egli abbia avuto ragione a proposito di bilanci o di economia, mentre ci sono considerevoli esempi – come le sue filippiche sull’inflazione – di cose sulle quali ha avuto completamente torto, senza imparare niente dall’esperienza.

É dunque questo ciò che il Partito Repubblicano può offrire? E la risposta, è triste riconoscerlo, è che probabilmente è così.

La febbre della fandonia

Gli apparentemente disperati repubblicani stanno implorando Paul Ryan affinché diventi Speaker della Camera, giacché egli è “super, super intelligente”. Più di ogni altro nel suo raggruppamento, ha la reputazione di essere un brillante esperto di politica.

E ciò vi dice persino di più sulla condizione tremenda del Partito Repubblicano. Dopo tutto, Ryan sta alla competenza politica come Carly Fiorina [1] sta alla gestione delle società: brillanti nel rivendersi, inetti nel fare effettivamente il lavoro. Perché non lo si dimentichi, il suo molto sbandierato programma di bilancio si dimostrò essere, ad una valutazione anche di superficie, una ridicola baraonda di magici asterischi [2]. Il suo grande contributo al dibattito di politica economica consistette nella dura messa in guardia di Ben Bernanke, secondo la quale la ‘facilitazione quantitativa’ avrebbe “eroso il valore del dollaro”, e nella affermazione che i prezzi in crescita delle materie prime agli inizi del 2011 facessero presagire un rialzo dell’inflazione. Le pretese di esperienza di questo personaggio dovrebbero essere considerate spiritose.

Tuttavia, è davvero possibile che egli sia il meglio che hanno.

Ciononostante, sarebbe una grande errore, dal suo personale punto di vista, accettare quell’incarico. Nella posizione in cui è, egli può coltivare la sua immagine di persona competente, con nessuno nella stampa che si prenda la briga di disturbare quella illusione. Il un diretto ruolo di guida, non avrebbe alcun posto dove nascondersi.

La prudenza è follia

Larry Summers si pronuncia per l’espansione della spesa pubblica, e inveisce (sebbene non usi termini del genere) contro le Persone Molto Serie, denunciando la loro fissazione sulle riforme strutturali:

“Gli approcci tradizionali che si concentrano sulla sana finanza pubblica, aumentando il potenziale dell’offerta e l’annullamento dell’inflazione provocano il disastro …. É un’ironia della stagnazione secolare che quello che era convenzionalmente considerato come imprudente offra l’unica prudente strada da percorrere.”

Proprio così. Adesso sono passati sette anni da quanto mettevo in guardia che eravamo entrati in un mondo nel quale:

“la virtù diventa vizio, la cautela è rischiosa e la prudenza è follia.”

E siamo ancora in quel mondo. Sono davvero contento di vedere che Larry dice cose simili, sostenuto dalle prove crescenti che siamo di fronte ad una secolare mancanza di adeguata domanda. Vorrei solo credere che conti qualcosa.

Il fiasco del debito della Cina

[1]

Ricordate la tremenda minaccia costituita dalla nostra dipendenza finanziaria dalla Cina? Pochi anni fa era su tutti i media, di solito affermata non come una ipotesi ma come un dato di fatto. Sarebbero ovviamente accadute cose terribili se fosse accaduto che la Cina avesse cessato di acquistare il nostro debito, o peggio ancora se avesse cominciato a vendere quello che possedeva. I tassi di interesse sarebbero schizzati alle stelle e l’economia americana sarebbe crollata, non era così? In effetti, quel grande esperto monetario dell’ammiraglio Mullen [2] era ampiamente citato per la sua dichiarazione secondo la quale il debito era la più grande minaccia alla nostra sicurezza. Chiunque suggerisse che non dovevamo preoccuparci di una grande svendita da parte della Cina veniva considerato bizzarro e irresponsabile.

Ebbene, non ditelo a nessuno, ma il tanto temuto evento si sta consumando. Nel mentre la Cina cerca di sostenere lo yuan a fronte della fuga dei capitali, essa sta vendendo grandi quantità di titoli sul debito statunitense; lo stesso stanno facendo i mercati emergenti. E gli effetti sui tassi di interesse degli Stati Uniti, sinora, sono stati ….. nulli.

Chi poteva prevedere una cosa del genere? Ebbene, il sottoscritto. E non solo il sottoscritto: chiunque avesse seriamente riflettuto ai fondamentali aspetti economici della situazione, con il mondo inondato da un eccesso di risparmi e gli Stati Uniti in una trappola di liquidità, avrebbe compreso che tutta la terribile storia de debito di proprietà della Cina era un nonsenso. Ma, come ho detto, quella non era nemmeno presentata come una discussione; la minaccia del possesso cinese dei titoli sul debito era presentata come un fatto.

E naturalmente coloro che non avevano capito un accidente, non hanno imparato niente dall’esperienza.

La Fed ha salvato il mondo?

Sono arrivato soltanto ad un certo punto del libro di Ben Bernanke, ma volevo fare la parte del diavolo sulla tesi centrale del libro – non per criticare Bernanke, o per avanzare dubbi sul lavoro che ha fatto, ma come un modo per provocare una riflessione sulle lezioni che dovremmo apprendere dalla crisi del 2008.

Il tema di fondo di Bernanke è che i traumi del 2008 erano sufficientemente negativi da farci rischiare una completa riedizione della Grande Depressione; la ragione per la quale non l’avemmo è che le banche centrali degli anni ’30 semplicemente restarono immobili nel mentre il sistema finanziario crollava, ma questa volta hanno fatto di tutto perché i mercati continuassero a funzionare. É un cosa alla quale dovremmo credere?

Non è una storia difficile da raccontare – ed io sono molto d’accordo con Bernanke che usare tutte le risorse disponibili era la cosa giusta da fare. In tempi come quelli non c’è spazio per giocare.

Ma non sono persuaso che la vera differenza tra il 2008 ed il 1930-31 (gli anni nei quali la Depressione si scoprì Grande) consista nella iniziativa della banca centrale, o nei connessi salvataggi.

É vero che gli anni ’30 furono segnati da un grande disordine finanziario; una misura (che ho appreso dallo studio accademico di Bernanke) è la differenza tra i bond delle società leggermente rischiosi e il debito pubblico, che salì alle stelle [1]:

Ma un grande disordine finanziario c’era anche nel 2008-2009, di una ampiezza di fatto confrontabile con tale dato:

Nel secondo caso non durò altrettanto a lungo, ma questo potrebbe essere sia un effetto che una causa del fatto che non si ebbe una completa esperienza di una depressione.

Perché il disordine fu così ampio nonostante i salvataggi e i prestiti di emergenza? Ebbene, le banche in generale non arrivarono al collasso, ma il sistema bancario ombra rapidamente si prosciugò, con i repo e le altre alternative ai finanziamenti bancari che si restrinsero molto velocemente; scomparve ogni genere di liquidità, ad eccezione degli asset più sicuri, anche se le grandi imprese finanziarie rimasero in essere.

Ma se quello che stiamo osservando sono gli effetti delle restrizioni nelle condizioni del credito, si tenga a mente che la politica del credito solitamente esercita i suoi effetti più grandi attraverso il settore immobiliare – e gli investimenti immobiliari caddero di più del 60 per cento come quota del PIL:

Persino un collasso totale dei prestiti sugli alloggi non avrebbe potuto sottrarre più di un punto o due della domanda aggregata.

Dunque, in realtà, la ragione per la quale non avemmo una riedizione completa degli anni ’30 fu l’aver posto un limite alla crisi finanziaria? O fu qualcosa d’altro?

E c’è un’altra grande differenza tra il mondo nel 2008 e il mondo nel 1930: l’ampiezza delle funzioni statali. Non tante le deliberate misure di sostegno, per quanto abbiano contribuito, quanto gli stabilizzatori automatici: il deficit di bilancio degli Stati Uniti si ampliò molto di più nel 2007-2010 che non nel 1930-1033, anche se la crisi fu molto più leggera, semplicemente perché le tasse e la spesa pubblica erano molto più grandi come percentuale del PIL. E quel deficit di bilancio fu una buona cosa, sostenendo la domanda in un momento cruciale.

Ancora, Bernanke e colleghi ebbero ragione nell’intervenire energicamente. Ma, nel limitare il danno, direi che il contesto della finanza pubblica fu probabilmente più importante delle iniziative monetarie.

Inoltre, a partire dal 2010 le autorità pubbliche, dappertutto ma particolarmente in Europa, hanno fatto tutto quello che potevano per disfare i favorevoli effetti degli stabilizzatori automatici. E il risultato è che le prestazioni economiche dell’Europa sono a questo punto considerevolmente peggiori di quello che a quel punto [2] erano negli anni ’30.

TPP, versione seconda

Mi sono definito un oppositore tiepido all’accordo di Cooperazione del Trans-Pacifico; sebbene io non condivida la forte avversione di molti progressisti, l’ho considerato non tanto come un accordo sul commercio, quanto sul rafforzamento dei monopoli delle proprietà intellettuali e della potenza delle società nel regolamento dei contenziosi – entrambe probabilmente cose negative, tutt’altro che buone anche dal punto di vista dell’efficienza. Ma il sito della Casa Bianca mi informa che l’accordo appena raggiunto è significativamente diverso da quello di cui avevamo sentito parlare, e la reazione arrabbiata dell’industria e dei repubblicani sembra confermarlo.

Cosa so sino a questo punto: l’industria farmaceutica è fuori di sé perché i diritti di proprietà sui genere biologici è molto minore di quello che voleva, quella del tabacco è indignata perché è stata tagliata fuori dall’accordo sul regolamento dei contenziosi e più in generale i repubblicani sono furiosi perché gli aspetti della protezione del lavoro sono più forti di quello che ci si aspettava. Dal mio punto di vista tutte queste cose sono positive. Una volta che i dettagli saranno più chiari, dovrò lavoraci su molto di più.

Ma è interessante che stiamo sino a questo punto assistendo ad un’aspra reazione negativa da parte della destra contro questi miglioramenti. Mi ritrovo a riflettere sul lavoro di Grossman e Helpman sulla politica economica degli accordi sul libero commercio, nel quale, basandosi su un modello assai sommario e nondimeno interessante degli interessi politici particolari, essi concludono che:

“Un accordo sul libero commercio è più probabile che sia politicamente fattibile esattamente quando è socialmente dannoso”.

Il TPP sembra migliore di accordi del genere, la qualcosa fa infuriare una buona parte del Congresso.

L’Europa che non impara niente

Se volete provare disperazione sulle prospettive dell’Europa, osservate dapprima questa recente presentazione di Peter Praet, capo economista della BCE, e poi questo articolo da parte del capo economista del Ministero delle Finanze tedesco [1]. Praet offre un ritratto di un continente paralizzato da una domanda insufficiente, con un forte movimento discendente deflazionistico; ; Ludger Schuknecht dichiara che dobbiamo bloccare le misure di sostegno e ridurre il debito. In sostanza, dice che tutti dovrebbero fare come la Germania e gestire un ampio surplus commerciale.

Se c’è una cosa che sicuramente dovremmo aver appreso dall’esperienza dei sette anni passati, è che fare le somme è realmente importante. La mia spesa è il tuo reddito, la tua spesa è il mio reddito, dunque se ognuno abbatte la spesa e cerca di restituire i suoi debiti contemporaneamente, i redditi calano e probabilmente i problemi del debito diventano peggiori. Il rapporto tra debito e PIL dell’Europa a questo punto non sta crescendo perché essa sta spendendo di più di quello che faceva negli anni buoni; il deficit strutturale complessivo dell’area euro è oggi molto piccolo, molto più basso di quanto fosse negli anni 2005-2007, ma la crescita e l’inflazione basse hanno come conseguenza che il PIL non si muove.

Ma i dirigenti tedeschi considerano tutto questo come un racconto sulla loro virtù, a confronto con la mancanza di virtù di tutti gli altri. Questo comporta che nessuno cambierà indirizzo, a parte la BCE, che è al punto di scoprire quanto sia davvero limitata la politica monetaria quando i tassi di interesse sono già molto bassi e la politica della spesa pubblica spinge nella direzione sbagliata.

Disorientato da Peter Gourevitch

Peter Gourevicth ha un seguito sulla politica e l’economia [1] che mi lascia, se possibile, ancora più perplesso su cosa sta accadendo.

Egli osserva che:

“La questione fondamentale è che la Federal Reserve non è un seminario. Non si tratta soltanto di essere “seri” o “intelligenti” o di trovare le teoria giusta o di intendere i dati correttamente. Si tratta di un gioco politico di bilanciamento tra molteplici forze di pressione: gli individui all’interno del Comitato della Fed; il Congresso e il Presidente, che stabiliscono gli appuntamenti e fissano il bilancio ed i poteri; i partiti politici che aggregano svariate idee e interessi per conquistare incarichi politici; i gruppi di interesse che in un modo o nell’altro con durezza perseguono i loro interessi lobbistici; i media che aiutano oppure danno contro ad uno schieramento o all’altro, i mercati che rispondono con le loro varie forme di potere, i Governi ed i paesi stranieri”.

Ma in cosa questo differisce da quello che stavo sostenendo? Se leggete l’articolo che penso abbia motivato il suo pezzo originario, esso riguardava per intero il cercar di comprendere la politica economica di un dibattito nel quale le normali teorie economiche sembrano dare una risposta chiara, ma la Fed non vuole accettare quella risposta. Io mi sono domandato chi ha un interesse ad una politica monetaria più restrittiva, ed ha i modi per influenzare la politica monetaria; la mia risposta è che i banchieri hanno i motivi ed i mezzi per farlo.

E quando egli dice che “le sue idee sui contesti più generali entrano nei suoi articoli forse una volta ogni sei mesi”, mi chiedo se devo concludere che egli non legga gli articoli in modo molto scrupoloso. Io parlo in continuazione degli interessi e delle pressioni politiche: l’ “espediente delle Persone Molto Serie” non riguarda scemenze, riguarda il modo in cui le spinte politiche e sociali inducano le classi dirigenti all’allineamento su certi punti di vista economici, persino a fronte di prove contrarie.

Mi trovo dinanzi ad un’altra versione della caricatura dell’economista sciocco che non conosce niente oltre ai suoi modelli? Oppure tutta questa è fondamentalmente una lamentela perché non ho fatto sufficienti citazioni di letteratura di scienza politica?

Resto abbastanza disorientato.

L’impronta di Blanchard

Steven Pearlstein ha fornito un profilo molto bello di Olivier Blanchard, un economista di prim’ordine che ha proseguito sino al punto di diventare una personalità ancora più eminente come capo economista al FMI (rivelazione di prima mano: Olivier e il sottoscritto eravamo assieme al corso di laurea specialistico – lavoravamo assieme alla analitica degli shock attesi sul tavolo della mensa – poi fummo colleghi al MIT per molti anni). Sotto la guida di Olivier il dipartimento di ricerca del FMI è diventato una vasta fonte di importanti lavori, che sono stati sia stimolanti intellettualmente che estremamente significativi per la politica. Ho pensato che avrei potuto aggiungere qualcosa a quel profilo parlando brevemente su un aspetto di quel lavoro, l’analisi empirica pionieristica del FMI sulla politica della finanza pubblica.

Nel passato 2010 gli operatori pubblici di rilievo [1] in Europa, ed alcuni uomini politici negli Stati Uniti, si giocarono tutto con il concetto di “austerità espansiva”, la convinzione che abbattere la spesa pubblica in una economia depressa avrebbe effettivamente aumentato la domanda, ispirando fiducia. Si pretendeva che questo punto di vista fosse supportato da prove statistiche, sebbene fosse abbastanza evidente che queste prove erano fragili, che le procedure statistiche che vengono utilizzate per identificare episodi di austerità e politiche di sostegno effettivamente non avevano funzionato. Eppure il mondo aveva bisogno di un esame scrupoloso dei fatti.

Il FMI internazionale lo portò a termine, mostrando che le misure di austerità utilizzate negli studi sulla austerità espansiva erano in effetti seriamente difettose; il Fondo utilizzò i mutamenti effettivi nelle politiche, e scoprì che in effetti l’austerità aveva prodotto contrazione.

Quanta ne aveva prodotta? Le stime iniziali suggerivano un moltiplicatore di circa 0,5, ed è con quello che il Fondo procedette nella sua analisi politica, anche se molti di noi mettevano in guardia che, con i tassi di interesse allo zero, il moltiplicatore fosse probabilmente molto più ampio. Quando le recessioni nei paesi debitori si mostrarono molto più profonde del previsto, Blanchard ed i suoi colleghi, a loro straordinario credito, rivisitarono la tematica e conclusero che avevano sottostimato gli effetti negativi della contrazione della spesa pubblica. Questo fu un episodio magnifico, in particolare in un mondo nel quale quasi nessuno ammette mai di aver avuto torto su nulla. Ed avvenne in tempo per avere effetti utili sulla politica, se gli operatori pubblici avessero inteso, la qual cosa non fecero.

Ma se la spesa pubblica non ‘spiazza’ l’investimento, allora l’austerità può essere negativa nel breve periodo ma positiva in quello lungo? No, disse il FMI in un’altra cruciale analisi, con la quale affermò che la politica della finanza pubblica pare produca un effetto di accumulo, non di esclusione – un’economia indebolita dall’austerità, investirà di meno, non di più.

E c’è di più, come l’uso da parte del FMI dei dati nei periodi tra le due guerre per stimare le possibilità di un successo nella riduzione del debito attraverso l’austerità (risultata negativa).

Di certo sto dimenticando qualcosa. Ma il punto dovrebbe essere chiaro: l’epoca di Blanchard al FMI è stata quella di una analisi senza precedenti, guidata dai dati, dei problemi della azione politica, condotta con consumata competenza.

L’acceleratore degli investimenti e i guai del mondo

Jason Furman del Comitato dei Consiglieri Economici ha tenuto un discorso illuminante sulle radici dei deboli investimenti delle imprese, in buona parte rivolto a confutare la scuola del “Mamma, mi guarda male!” [1], ovvero le teorie che attribuiscono la debolezza dell’economia statunitense al modo in cui l’Amministrazione Obama avrebbe creato incertezza, o ferito i sentimenti degli impresari, o cose del genere. Come Furman dimostra, si tratta di un rallentamento globale, molto coerente con il modello dell’ “acceleratore”, nel quale il livello della domanda di investimenti dipende dal tasso di crescita della domanda in generale.

Sembra utile sottolineare, o effettivamente reiterare, alcune implicazioni di questa analisi che vanno oltre le presunte stroncature di Obama e il relativo presunto malcontento.

Anzitutto: se la debole domanda porta ad investimenti più bassi, come fa, e se la austerità della finanza pubblica ha effetti di contrazione, come ha, allora la spesa pubblica in deficit in una economia depressa non spiazza gli investimenti (privati) – semmai li richiama. O, per essere più espliciti, le politiche di austerità non liberano risorse per gli investimenti privati – conducono ad investimenti privati più bassi e riducono la capacità produttiva futura oltre a provocare la sofferenza presente. Di converso, le misure di sostegno in tempi di depressione aiutano, non ostacolano, la crescita di lungo periodo.

In secondo luogo, la stagnazione secolare – le persistenti difficoltà ad ottenere la piena occupazione – è una preoccupazione reale se la crescita potenziale rallenta a seguito della demografia e di un debole progresso tecnologico, il che è quanto sembra stia accadendo. Una crescita più bassa comporta una domanda di investimenti più bassa, cosicché ottenere che il settore privato spenda a sufficienza diventa più difficile.

Infine, una caso limite di tutto questo si presenta in Cina, dove l’esaurimento della riserva di contadini sottooccupati in aggiunta, forse, ad un rallentamento del ritmo nella acquisizione delle tecnologie più avanzate, comporta che i tassi di investimento molto elevati del passato non possono essere sostenuti. Attenti al seguito.