La leggera  dabbenaggine delle basse aspettative europee

E’ realmente un po’ patetico vedere i dirigenti europei che pretendono di essere risarciti dopo un intero trimestre di crescita positiva, al tasso sensazionale annuo dell’1,2 per cento. Per dire soltanto quello che è evidente: quando avete patito un gran colpo nella produzione e nella occupazione, si suppone che abbiate un lungo periodo di rapida crescita per rifarvi del terreno perduto. Altrimenti vi fabbricate una definizione della strada per il successo troppo facile.

Per illustrare il mio punto di vista, ecco un confronto che ho osservato. Riguarda la Lettonia – che è la cosa più simile che abbiamo ad una storia di successo di una effettiva austerità, dal momento che è cresciuta rapidamente, anche se è ancora assai al di sotto dei livelli pre-crisi – ed un altro paese, che non è la Lettonia. Ecco il diagramma:

Due grandi storie di successo, dunque? Ma quale è il paese che abbiamo definito Non Lettonia?

Ebbene, sono gli Stati Uniti dal 1929 al 1935; i dati provengono dalla Millennial Edition delle Statistiche Storiche degli Stati Uniti (quelli della Lettonia dal FMI). Strano i dirsi, la gran parte di noi pensa che l’America stesse ancora vivendo in mezzo alla Grande Depressione nel 1935.

So bene che i lettoni sostengono che il precedente boom fosse insostenibile, che dunque adesso sono effettivamente vicini alla piena occupazione. Parleremo di tutto ciò al prossimo Brookings Panel [1]. Io voglio soltanto avanzare l’argomento che un po’ di crescita dopo una crisi profonda – e per l’Europa nel suo complesso si tratta davvero di un po’ di crescita – non è propriamente niente di definitivo.

Il buon web

Jonathan Chait prende in giro Robert Samuelson per il suo articolo nel quale si lamenta della crescita di Internet. Non ho un bisogno particolare di intervenire, ma questo mi dà una occasione per dire qualcosa sulle mie impressioni di come il web abbia cambiato il giornalismo.

Ora, è evidente che Internet stia provocando grandi problemi per le organizzazioni dei quotidiani. E quello è un problema reale; qualcuno deve proprio fare i resoconti di base, il che significa che qualcuno deve pagare il conto. Ma questo sarà oggetto di un nuovo post, uno di questi giorni.

Quello di cui voglio parlare è invece l’effetto di Internet sulla qualità dei servizi, che io credo sia stato completamente positivo.

Commentatori come Samuelson sembrano avere nostalgia per un’epoca nella quale gli uomini saggi, dalle loro piattaforme presso le associazioni dei quotidiani, passavano al setaccio le cose vere dalle cose false e trasmettevano alle masse giudizi corretti. Il guaio è che quell’epoca non è mai esistita. Leggevo molti resoconti economici nel periodo precedente ad Internet e in linea di massima erano cose tremende. In parte questo dipendeva dal fatto che i giornalisti ed i commentatori conoscevano poca economia – di fatto, c’era una specie di pregiudizio ad avere giornalisti con troppa esperienza, sulla base del fatto che non sarebbero stati capaci di relazionarsi con i lettori. In parte dipendeva dal fatto che non c’era un vero meccanismo per controllare fatti ed interpretazioni: un cronista o un commentatore potevano dire qualcosa che tutti coloro che erano un po’ al corrente della materia sapevano essere del tutto sbagliato, ma coloro i quali avevano una conoscenza migliore non avevano modo di far conoscere quelle cose in tempo reale.

Fatemi fare un esempio. Un paio di anni fa Samuelson liquidò l’importanza di Keynes, perché le condizioni erano cambiate; di questi tempi noi abbiamo una grande quantità di debiti, mentre

“Quando Keynes scriveva ‘La Teoria Generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta’ sulla metà degli anni Trenta, le funzioni di governo in gran parte delle nazioni ricche erano relativamente piccole ed i debiti erano modesti.”

La mia impressione è che nell’epoca pre-Internet un concetto come quello semplicemente si sarebbe fermato a quel punto; gli economisti si sarebbero lamentati nelle caffetterie, ma esso sarebbe rimasto tale. In questo caso, tuttavia, l’intera econoblogsfera si è scagliata contro, mettendo in evidenza che il rapporto debito/PIL dell’Inghilterra negli anni Trenta era effettivamente molto più alto di oggi (la politica del Times, per inciso, avrebbe dovuto chiedere una formale rettifica. Lasciamo perdere.)

Il punto è che i giornalisti veri, diversamente dalla rappresentazione teorica del modo in cui le cose di solito vanno, traggono vantaggio dalla capacità dei non giornalisti bene informati di far conoscere velocemente quello che sanno all’esterno.

E’ vero che c’è una gran quantità di disinformazione in giro sulla rete; ma è peggiore della disinformazione che le persone erano solite ricevere da altre fonti? Io non lo credo.

C’è anche un altro, più sottile, effetto di Internet: i giornali ora hanno un’idea migliore di quello di cui i loro lettori effettivamente si preoccupano. La mia impressione è che nei non esaltanti tempi andati, le direzioni dei media credevano che le cose che interessavano Washington erano le stesse che interessavano il più largo pubblico; i cronisti e commentatori che coltivavano i contatti e fornivano resoconti mozzafiato  sugli ultimi colpi di scena e novità nello scandalo del Senatore Bomfog [1], erano considerati come delle stelle.  Ma ora abbiamo strumenti di misura effettivi. Gran parte degli elenchi che vengono spediti e visionati via internet sono assai imperfetti, e certamente non vorreste che essi dettassero il complessivo orientamento del giornale. Altrimenti il New York Times sarebbe dedito agli articoli sul cibo e su come utilizzare le tecniche di addestramento degli animali con vostro marito.   Ma la disponibilità di questi strumenti di misura ha dato una scossa all’isolamento dell’industria, e questo è un gran bene.

Infine, lasciatemi dire che lasciando da una parte le agenzie giornalistiche, la verità è che stiamo vivendo un momento magico del dibattito economico. E’ vero, c’è un bel po’ di roba davvero pessima in circolazione, una parte di essa da persone altamente considerate – ma d’altro canto la relazione che si è persa tra quelle reputazioni e la qualità delle analisi fa parte di quello che stiamo imparando. E la somma delle cose buone – materiali trasmessi in tempo reale, su blogs aperti a tutti coloro che vogliono leggere, piuttosto che su pagine di giornali con al massimo poche migliaia di lettori – è impressionante. Quando si viene a ragionare di utilità dell’analisi economica, sono questi i bei tempi andati.

Il test della Grande Recessione

Un postscriptum al mio post su Meltzer: provo in effetti una qualche umana simpatia per Meltzer (sebbene non esagerata). Dopo tutto, mettetevi nella sua situazione: avete letteralmente speso decenni per promuovervi come una autorità in materia di politica monetaria, cofondando la Commissione Ombra a Mercati Aperti per criticare la Fed. Ed ora viene il vostro momento di gloria. Questa volta la Fed l’ha fatto per davvero, ha adottato una politica che voi considerate  enormemente irresponsabile ed inflazionistica. Dunque, tirate fuori  i vostri presagi di sventura ed aspettate un risarcimento.

E si scopre che avevate torto. Peggio, sembra che il vostro intero approccio alla economia monetaria sia stato sbagliato sin dall’inizio.

Facciamo tutti errori, ma alcuni errori sono più importanti di altri. E la Grande Recessione e le sue conseguenze sono state una specie di prova del nove per gli economisti, una occasione per scoprire se effettivamente conoscevano qualcosa o se stavano illudendo la gente (e loro stessi) a proposito della loro pretesa competenza.

Lo ripeto, facciamo tutti errori. Tuttavia, i miei errori più grandi vengono tutti su tematiche per le quali i miei modelli non offrono alcun indirizzo, come l’impatto sull’economia della tecnologia dell’informazione, oppure nei casi nei quali ho trascurato i miei modelli ed ho proceduto istintivamente, come per le mie stime esagerate dell’impatto del deficit di Bush. Nella Grande Recessione e nelle sue conseguenze, tuttavia, ho proceduto con i miei modelli – ed hanno funzionato! Dunque, posso dormire sereno (a parte la condizione catastrofica del mondo); dopo tutto è apparso chiaro che non stavo imbrogliando.

Altri non si sono comportati altrettanto bene. Mi piace pensare che se mi fossi mostrato in errore nello stesso modo di Meltzer, o degli altri 23 economisti che firmarono la famosa lettera sul disastro derivante dalla ‘facilitazione quantitativa’ [1], avrei avuto la forza di carattere di ammetterlo e di porre in discussione le mie premesse. Ma non posso darlo per certo, e con un po’ di fortuna non lo scoprirò mai.

Falchi, colombe e struzzi

Più di quattro anni fa Allan Meltzer fece una previsione tremenda: la politica di espansione dei suoi equilibri finanziari da parte della Fed avrebbe portato ad una alta inflazione. Stiamo ancora aspettando che accada. Dunque, potrebbe essere doveroso per Meltzer ammettere di aver sbagliato e chiedersi in cosa la sua analisi fosse difettosa.

Va bene, potete pure smettere di ridere. Quello che invece Meltzer fa è che si lamenta con la Fed che avrebbe messo a repentaglio la sua analisi perfettamente corretta. Vedete, quegli ignobili dirigenti stanno pagando interessi sulle riserve – un robusto 0,25 per cento – e questo ha portato a qualcosa di completamente inatteso:

“Il Consiglio della Federal Reserve ha tirato fuori migliaia di miliardi di dollari dalle riserve, ma mai tante riserve hanno prodotto una crescita monetaria così piccola. Né i falchi né le colombe (né nessun altro) se l’aspettavano.”

Dunque, l’offerta di moneta  in senso generale non è decollata – una completa sorpresa! – e di conseguenza niente inflazione.

Sennonché  non si trattava affatto di una sorpresa: si tratta esattamente di quanto avevano previsto sarebbe accaduto quelli di noi che avevano analizzato la trappola di liquidità, nel momento in cui  si espande la base monetaria in un’economia che si trova al limite inferiore di zero [1]. Dal mio saggio del 1998 su tale tema (disponibile in pdf):

“Il punto è importante ed è il caso di ripeterlo: in condizioni di trappola di liquidità, la  aspettativa normale è che un incremento di moneta in circolazione [2] avrà un effetto modesto sugli aggregati generali …”

Né si trattava soltanto di teoria. Meltzer rivendica il sostegno delle lezioni della storia; ma la storia che conta è quella di altri episodi di trappole di liquidità. Si consideri in particolare il caso della ‘facilitazione quantitativa’ [3] del Giappone agli inizi degli anni 2000:

Dati monetari giapponesi della Banca del Giappone (100 milioni di yen)

Diversamente dalla Fed, la Banca del Giappone non pagava interessi sulle riserve. Nondimeno, una largo incremento della base monetaria si è fermato a quel punto, in gran parte nella forma di aumentate riserve bancarie – la stessa cosa che è accaduta successivamente in America.

Potremmo ulteriormente aggiungere che se la Fed può neutralizzare il presunto terribile effetto inflazionistico della ‘facilitazione quantitativa’ pagando un interesse pari ad un quarto di punto percentuale sulle riserve, dovrebbe essere molto facile contenere la minaccia inflazionistica nel futuro.

In ogni modo, a questo punto provo una sorta di irritazione. Alcuni di noi si sono espressi sulla crisi globale sulla base di una teoria della politica monetaria e della finanza pubblica in una crisi di liquidità ben sperimentata; le previsioni di quella teoria sono state completamente coerenti con l’esperienza attuale. Persone come Meltzer hanno scelto di non curarsi di tutto questo, ribadendo che una inflazione tremenda (e tassi di interesse elevati) erano proprio dietro l’angolo. Non si danno quasi mai test di punti di vista economici in competizione così chiari, ed i risultati dovrebbero essere considerati decisivi.

Invece, i soliti noti ficcano le loro teste nella sabbia e fingono di aver avuto ragione sin dall’inizio.

Post Scriptum: un dato ulteriore contro la pretesa che l’interesse sulle riserve in eccesso spieghi ogni cosa è il fatto che anche il possesso di contante da parte della popolazione è cresciuto, anche se la Fed non sta pagando interessi sulle banconote con i Presidenti deceduti [4]:

Percentuale del contante in circolazione in rapporto al PIL

Ancora, questo è esattamente quello che i modelli delle trappole di liquidità, come il mio studio del 1998, aveva previsto.

Un racconto di due paesi stagnanti

Simon Wren-Lewis scrive sulla crescita dei partiti estremisti in Gran Bretagna ed in Olanda. Come egli nota, in qualche modo non dovrebbe essere sorprendente. L’Olanda, in particolare, ha quel genere di Grande Intesa che la pagina editoriale del Washington Post sogna – un Governo di unità nazionale votato alla austerità delle finanze pubbliche. E’ come se Harry Raid, John Boehner e il Presidente Obama si fossero messi tutti d’accordo per mettere in atto le scelte della commissione Simpson-Bowles, infilando in tale accordo anche alcuni tagli aggiuntivi nella fase iniziale. Ed il problema è lì: non sta funzionando. Di conseguenza il risultato è una popolazione frustrata, che non trova nessun uomo politico “rispettabile” che abbia la volontà di sfidare una ortodossia fallimentare:

“Dunque, in Olanda come dappertutto in Europa, sul tema della stupidità di una politica della finanza pubblica pro-ciclica, ci sono soltanto i punti di vista di uomini politici di estrema sinistra o di estrema destra che si confrontano con quelli della maggioranza degli economisti. Date le conseguenze sociali, economiche e politiche del declino dei salari reali e della disoccupazione crescente, questa è una situazione di fatto sia molto triste che piuttosto pericolosa.”

In effetti: l’ultima volta che vedemmo qualcosa del genere fu negli anni Trenta, quando tutte le Persone Molto Serie [1] si unirono in difesa del gold standard; la qualcosa non ebbe affatto un buon esito [2].

Inoltre, Wren-Lewis fa riferimento alla straordinaria remissività del Labour, che si è mostrato, costantemente ed in modo deprimente, indisponibile a lanciare una sfida alle premesse di fondo di Cameron-Osborne.

Ma i miei pensieri vanno ad un’altra rappresentazione. Dal momento in cui è esplosa la crisi, in Olanda, il Governo ha rappresentato tutto quello che le Persone Molto Serie di tutto il mondo vogliono: tutto il centro politico si è impegnato a Fare La Cosa Giusta, ed anche a farla con particolare vigore. Nel frattempo, proprio più a Sud, c’è un altro paese con una politica notoriamente  improduttiva – così aspramente diviso che è come se gli uomini politici stessero parlando due diverse lingue, giacché, in fondo, è proprio quello che fanno [3]. Dunque, cosa emerge da un confronto degli anni recenti? Mi fa piacere lo chiediate:

Debito pubblico come percentuale del PIL (fine 2011):

Belgio: 97,8

Olanda: 65,0

Modifiche nell’equilibrio strutturale, anni 2007.2013 [4]:

Belgio: – 1,6

Olanda: – 0,1

Modifiche nel tasso di disoccupazione, 2007-2013:

Belgio: + 0,5

Olanda: + 2,7

Tassi di interesse a lungo termine, luglio 2013:

Belgio: 2,54

Olanda: 2,03

Si, il Belgio sta pagando tassi di interesse leggermente più elevati – ma non così tanto dal momento il cui la BCE ha cominciato a fare il suo lavoro come prestatore di ultima istanza. E, in generale, è difficile sfuggire all’impressione che il Belgio abbia tratto maggiore giovamento dalla paralisi politica di quanto l’Olanda ne abbia tratto dalla sua unitaria, vigorosa determinazione a fare esattamente la cosa sbagliata.

Vorrei aver detto così, versione Rand Paul

Matt O’Brien continua sul tema di Rand Paul e Milton Friedman, e scopre che il Senatore cerca – in barba a tutti i fatti – di sostenere che Friedman avrebbe appoggiato i suoi punti di vista monetari. Tra l’altro, Paul è un “austriaco” [1] dichiarato, e Friedman era sprezzante con gli “austriaci”:

“Io penso che la teoria del ciclo economico degli “austriaci” abbia fatto un bel po’ di danno al mondo. Se tornate agli Anni Trenta, che sono il punto chiave, avevate gli “austriaci”, Hayek e Lionel Robbins, sistemati  in buona posizione a Londra, che vi dicevano che si doveva soltanto lasciare che il mondo arrivasse alla saturazione. Si doveva solo fare in modo che si curasse da solo. Non ci si poteva far niente. Si sarebbe fatto solo peggio. C’era Rothbard [2]che diceva che era un grande errore non lasciare andare al collasso l’intero sistema bancario. Io penso che incoraggiando quella politica del non-far-niente sia in Inghilterra che negli Stati Uniti, essi fecero un danno.”

Dunque, il negazionismo di Paul è davvero uno spettacolo. Tuttavia, il passaggio migliore nel post di Matt è la frase finale, che sintetizza perfettamente quello che io cercavo di dire nell’articolo di ieri [3]:

“L’ironia, come è evidente, è che Milton Friedman stava cercando di salvare il conservatorismo esattamente da individui come Rand Paul.”

Quello che la gente (non) sa sul deficit

Un po’ di tempo addietro espressi il desiderio di vedere un sondaggio tra gli elettori che chiedesse se essi fossero al corrente della caduta del deficit del bilancio federale. Solo per memoria, ecco cosa rappresentano i dati del Congressional Budget Office per il recente passato e le previsioni per il prossimo futuro:

Ebbene, Hal Varian di Google si è messo in contatto con me e ha detto “Possiamo farlo!”. Così si è messo assieme a Google Consumer Survey; la cosa è ancora in corso –  i risultati vengono pubblicati in questo link – ma questo è quanto appariva questa mattina [1]:

Sono sicuro che qualcuno vorrà cavillare sulle parole; ed è vero, i dati del CBO sono in percentuale sul PIL e non in valori nominali (ma apparirebbero nello stesso modo). Ma non penso che in questo caso ci sia alcun dubbio: l’opinione pubblica non ha alcuna idea che il debito pubblico stia cadendo come una pietra. Una solida maggioranza di elettori pensa che stia ancora salendo, ed a fatica c’è qualcuno che sa che sta scendendo.

L’effetto Pigou (per super-doppi esperti speciali)

Attraverso Brad DeLong apprendo che Robert Waldmann interviene sui contributi o sulla mancanza di contributi da parte di Milton Friedman, sostenendo che gran parte di quello che aveva detto si trovava già in Samuelson e Solow (1960). In effetti, avrei dovuto dargli un maggiore rilievo: il saggio di Samuelson e Solow – cosa molto inconsueta per entrambi, per Bob Solow in particolare – è uno di quelli che talvolta sono descritti come “sostanziosi”, con allusioni a vari aspetti ma con non molte affermazioni da utilizzare direttamente; nella misura in cui le persone ne deducevano qualcosa, si trattava in sostanza del concetto della utilizzabilità della curva di Phillips [1]con una inclinazione verso il basso, che si scopriva essere sbagliato.

Friedman – come Solow, in gran parte dei suoi lavori – aveva la consuetudine di scrivere saggi molto precisi con morali molto chiare. Dunque, se si può, ad una lettura scrupolosa, capire da Samuelson e Solow la ragione per la quale in sostanza non si deve ritenere che la curva di Phillips sia stabile, le persone in effetti non lo compresero finché Friedman e Phelps non lo esposero con totale chiarezza. Bisogna dare pane al pane e vino al vino.

Devo anche aggiungere che, sì, io formai il mio stile intellettuale sullo stile di Bob Solow (e di Rudi Dornbusch, che era nella stessa tradizione).

Quello che mi ha colpito, nel pezzo di Waldmann, è stata la breve disamina dell’ “effetto Pigou”, presentato come una confutazione del concetto di trappola di liquidità. ‘Effetto’ che cosa? Ebbene, Pigou sosteneva che persino se i tassi di interesse si scontravano contro il limite inferiore dello zero, i prezzi in calo sarebbero stati espansivi, perché il valore reale crescente della base monetaria avrebbe reso le persone più ricche. La quale cosa viene anche utilizzata per significare che anche una politica monetaria espansiva produce effetti, perché accresce il possesso di moneta e di conseguenza accresce la ricchezza e quindi i consumi.

Ed è su quel punto che io intervenni (disponibile in pdf). Osservando il Giappone nel 1998, la mia reazione istintiva fu simile a quei monetaristi di mercato odierni: io ero sicuro che la Banca del Giappone avrebbe potuto reflazionare l’economia se solo avesse voluto provare. Il modello IS-LM diceva il contrario, ma io pensavo che con quello si fosse trascurato qualcosa, in sostanza “l’effetto Pigou”: sicuramente, appena la Banca del Giappone avesse stampato sufficiente carta moneta, essa avrebbe messo la voglia di spendere e spandere nella testa della gente, e la reflazione sarebbe venuta di conseguenza.

Ma quello che io feci fu una cosa un po’ diversa da quello che hanno fatto in questa occasione i neomonetaristi: mi proposi di mettere alla prova le mie intuizioni con un piccolo modello, un oggetto minimale che invece di utilizzare lo schema quasi-statico IS-LM, includeva le effettive decisioni intertemporali (se non avete idea di cosa sto parlando, dovete solo incolpare voi stessi – io vi avevo avvertito dal titolo). E, con mia considerevole sorpresa, il modello mi raccontò l’opposto del mio pregiudizio: non c’era alcun effetto Pigou. Nel periodo corrente, i consumi venivano tenuti in basso per effetto della equazione Euler [2], cosicché se non potevate spostare i tassi di interesse reali, non accadeva niente.

Un modo per dire tutto questo – che in qualche modo Waldmann usa – è che in un mondo di ‘equivalenza ricardiana’ persino la distribuzione di denaro da un elicottero non ha affetto, sinché si sa che il Governo in effetti dovrà portar via quella manna dal cielo con le tasse. Naturalmente, si possono invocare imperfezioni di vario genere per attenuare questo risultato, ma in quel caso molto dipende da chi ottiene la manna e da chi paga le tasse, e qua fondamentalmente stiamo parlando di politica della finanza pubblica e non di politica monetaria. Quello che resta vero è che una espansione monetaria attuata attraverso operazioni a mercato-aperto non provoca nessun effetto.

In quel semplice modello, l’unico canale attraverso il quale la moneta può essere efficace quando ci si scontra con il limite inferiore dello zero, è modificando le aspettative della inflazione futura. Ed è una cosa difficile da ottenere.

Il punto principale, tuttavia, è che siamo molto lontani dal monetarismo classico, nella forma nella quale esso afferma che la banca centrale può controllare gli ampi aggregati monetari come lo M2 [3] a volontà, e a sua volta che questi ampi aggregati monetari determinano il corso dell’economia. Questo non è affatto vero quando si è di fronte al limite inferiore di zero, e quella è la ragione per la quale l’analisi di Friedman della Grande Depressione era sbagliata, ed una ragione (l’altra è la follia del Partito Repubblicano) per la quale i cultori moderni di Friedman sono un modestissimo gruppo senza alcun seguito reale.

Globalizzazione e keynesismo

Guardando alcuni commenti all’articolo di ieri, vedo che un certo numero di lettori crede che Keynes non sia più valido perché ogni incremento nella domanda interna finirebbe semplicemente per  fuoriuscire all’estero. E’ una opinione molto diffusa, ma è sbagliata. La globalizzazione è stata impressionante, ma non è arrivata al punto da rendere l’analisi keynesiana irrilevante.

In effetti, dovreste comprendere questo punto immediatamente solo pensando alla Grande Recessione stessa. Se tutta la spesa interna se ne andasse in roba costruita in Cina, il “colpo dell’uno-due” del crollo dell’edilizia e della caduta della spesa per consumi dovrebbe aver fatto tutto il suo danno all’estero e non in America. Naturalmente non è quello che è successo.

Ma possiamo anche osservare direttamente quel tema. Il fatto è che nonostante la crescita del commercio, una larga maggioranza di lavoratori americani ancora produce beni e servizi che non possono essere scambiati. In questo caso le mie stime favorite provengono da Jensen e Keltzer (disponibile in pdf), che utilizzano le variazioni geografiche attraverso gli Stati Uniti per stimare quali industrie e relativi posti di lavoro siano suscettibili di scambio (Silicon Valley ha un numero sproporzionato di ingegneri di software, a dimostrazione del fatto che quegli ingegneri stanno producendo cose che possono essere esportate in altre località; le occupazioni nel commercio al dettaglio sono dappertutto la stessa frazione della forza di lavoro, a dimostrazione del fatto che non sono scambiabili). I loro risultati appaiono come segue:

[1]

Se si aggiunge a questo aspetto che anche le industrie suscettibili di scambi sono fortemente influenzate dalla domanda interna, si scopre che la globalizzazione non ha, di fatto, cambiato poi di tanto le regole.

Dovrei anche ricordare Nakamura e Steinsson (disponibile in pdf), che usano le variazioni regionali per stimare le dimensioni del moltiplicatore della spesa pubblica [2]; essi lo determinano per le singole regioni degli Stati Uniti, si avvicina a circa un fattore 1,5. E l’economia degli Stati Uniti è molto meno aperta di qualcuna delle sue regioni, cosicché il moltiplicatore complessivo dovrebbe essere più ampio. Ancora una volta, in apparenza la globalizzazione non ha cambiato le cose fondamentali.

Nel lungo periodo, Keynes è ancora vivo.

Milton Friedman, non identificato [1]

David Glasner viene scrivendo una serie di posts sull’eredità di Milton Friedman, alcuni dei quali in risposta a Scott Sumner; sono interessanti se si vuole approfondire la storia intellettuale. Non sono personalmente versato per cose del genere – in generale, quello che le persone hanno supposto che Keynes o Friedman intendessero dire finisce con l’essere più importante di quello che essi stessi ritennero, ad una lettura attenta, (forse, eventualmente) effettivamente di aver voluto dire. Per quello che conta, io penso che Glasner avanzi un argomento giusto affermando che Friedman  fu in effetti più o meno un Keynesiano, o forse un hicksiano – certamente quello fu il messaggio che tutti trassero dal suo “Monetary Framework”, che era convenzionale in modo deludente. Ed i tentativi di Friedman di sostenere che Keynes avesse aggiunto poco a quanto non fosse  già nella tradizione orale di Chicago non reggono granché anch’essi.

Ma non ha importanza. Quello che io penso sia realmente interessante è il modo in cui Friedman è virtualmente scomparso dal dibattito politico. Keynes è tornato alla grande, anche se la cosa fa diventare matti alcuni economisti; Hayek in qualche modo è riapparso, anche se si ha il sospetto che molti autoproclamantisi “austriaci” mettano ben poco sul tavolo, a parte il concetto  secondo il quale la valuta legale [2] sia all’origine di tutti i mali – posizione questa profondamente antifriedmaniana. Ma Friedman è piuttosto assente.

Difficilmente ci si sarebbe aspettati una cosa del genere non molto tempo fa, quando la reputazione di Friedman stava a cavalcioni del mondo dell’economia come un colosso, quando Greg Mankiw dichiarava Friedman, non Keynes, il più grande economista del ventesimo secolo,  quando Ben Bernanke concludeva un discorso di ammirazione su Friedman con la famosa frase:

“Lasciatemi concludere il mio discorso leggermente abusando della mia qualifica di  rappresentante del gruppo di rigente della Federal Reserve. Vorrei dire a Milton ed ad Anna [3], a proposito delle Grande depressione. Avete ragione, fu una nostra responsabilità. Siamo molto spiacenti. Ma grazie a voi non lo faremo nuovamente.

I migliori auguri per i vostri prossimi  novant’anni.”

Dunque, cosa è successo a Milton Friedman?

In parte la risposta è che a questo punti entrambi i contributi chiave di Friedman alla macroeconomia sembrano difficile da difendere.

Anzitutto, sulla politica monetaria: anche se gli si concede una promozione sulla faccenda della crescita del 3 per cento nell’aggregato monetario M2, cosa che è stata abbandonata da quasi tutti da molto tempo, Friedman era ancora del tutto dipendente dal concetto secondo il quale la Fed può controllare l’offerta monetaria, e controllare l’offerta di moneta e tutto quello di cui si ha bisogno per stabilizzare l’economia. Sulla scia della crisi del 2008, questo sembra sbagliato dalla A alla Z: la Fed non può neppure controllare in generale la moneta, giacché essa può aumentare le riserve bancarie e quelle semplicemente si fermano a quel punto: ed a sua volta la moneta ha una relazione modesta col PIL. E, retrospettivamente, la stessa cosa fu vera negli anni Trenta, cosicché la pretesa di Friedman secondo la quale la Fed avrebbe potuto facilmente prevenire la Grande Depressione oggi appare assai dubbia.

In secondo luogo, sulla inflazione e sulla disoccupazione: il successo di Friedman, assieme a Phelps, nel prevedere la ‘stagflazione’ fu quello che realmente spinse la sua influenza all’apice; il suo concetto di un tasso naturale di disoccupazione, di una curva di Phillips [4] verticale nel lungo periodo, divenne parte della esposizione di ogni libro di testo. Ma oggi è molto chiaro che a bassi tassi di inflazione la curva di Phillips non è affatto verticale, che c’è una intrinseca rigidità verso il basso per i salari nominali  e forse anche per molti prezzi, che rendono l’ipotesi di un tasso naturale (di inflazione) una pessima guida in condizioni di depressione.

Dunque, l’analisi di Friedman ha preso un serio colpo. Ma questa non è l’intera storia che sta dietro la sua scomparsa; in fondo, tutti quegli economisti che hanno previsto una inflazione senza controllo continuano ad avere i loro consensi, dopo aver sbagliato un anno dietro l’altro.

Il più ampio problema di Friedman, vorrei sostenere, è che egli fu, una volta considerati tutti gli aspetti, un uomo che cercava di cavalcare due visioni del mondo in competizione – ed il nostro ambiente politico non ha più posto per quel genere di ambivalenza.

Si pensi a questo: Friedman fu un appassionato sostenitore del libero mercato, insistette che il mercato, lasciato a se stesso, poteva risolvere quasi ogni problema. Tuttavia fu anche un macroeconomista realista, che riconosceva che il mercato certamente non risolveva il problema delle recessioni e delle depressioni. Così egli cercò di isolare la macroeconomia da ogni altra cosa, e di renderla la meno inoffensiva possibile per le sensibilità del laissez-faire. In effetti sì, egli ammise che abbiamo proprio bisogno di politiche di stabilizzazione – ma possiamo minimizzare il ruolo del Governo affidandoci soltanto alla politica monetaria, nessun bisogno di quella cattiva politica della spesa pubblica, e quindi neppure di consentire una qualche discrezionalità alla autorità monetaria.

In ultima analisi, tuttavia, questa era una posizione incoerente. Se i mercati possono talmente sbagliare da provocare le Grandi Depressioni, come si può essere credenti del libero mercato per ogni aspetto, fatta eccezione per la macroeconomia? E dal momento che il conservatorismo americano si è spostato più a destra che mai, esso non ha più posto per un qualsiasi genere di interventismo, neppure per l’interventismo sterilizzato, da camera asettica, del monetarismo di Friedman.

Dunque Friedman è scomparso dalla scena politica – talmente scomparso che io ho il sospetto che tra qualche decennio gli storici dell’economia non gli concederanno più di una ampia nota a fondo pagina.

Quello che ha sbagliato Janet Yellen – e con lei  tutti gli altri

Non vi preoccupate, questo post non è un’altra uscita sul dibattito Larry /Janet [1], dove ho detto la mia. Invece, è stato indotto da una bella ma penso incompleta analisi di Matt O’Brien sulle ragioni per le quali Janet Yellen sottostimò il danno che lo scoppio della bolla immobiliare avrebbe prodotto; analizzare quel tema, mi sembra, è un buon modo per arrivare alla più generale questione della ragione per la quale la ripresa è stata così fiacca.

Il punto di partenza è che abbiamo avuto una mostruosa bolla immobiliare, e Janet Yellen lo riconobbe in tempo reale. Ecco i prezzi delle abitazioni deflazionati dagli andamenti dei prezzi al consumo:

E’ importante notare che, se solo si ha la volontà di vedere le cose evidenti, questo mette Janet Yellen molto oltre una quantità di persone che ancora suppongono di poterci dare consigli sull’economia.

Ma inizialmente la Yellen pensò che il danno derivante dallo scoppio della bolla immobiliare avrebbe potuto essere contenuto, sebbene ella cominciasse ad essere preoccupata sin dal 2007. Perché fece quello sbaglio? Matt mette l’accento sulla crisi finanziaria – il modo in cui lo scoppio della bolla creò una falla [2] nel sistema bancario ombra. E quella chiaramente è la chiave per comprendere la severità della crisi nel 2007-2009. Tuttavia, lo stress finanziario ebbe il suo culmine agli inizi del 2009, poi diminuì rapidamente:

Sfortunatamente, l’economia non venne dietro con la stessa baldanza. Perché?

La migliore spiegazione, penso, stia nell’eccesso di debito. Per la gran parte, persino coloro che avevano diagnosticato correttamente la bolla immobiliare non seppero indicare o almeno riconoscere l’importanza del brusco aumento del debito delle famiglie che aveva accompagnato la bolla:

Percentuale del debito delle famiglie sul reddito delle persone.

Ed io sono propenso a ritenere che questo eccesso di debito abbia frenato la spesa anche se i mercati finanziari stanno di nuovo operando più o meno normalmente.

Infine, nessuno aveva previsto la risposta disastrosa della politica, soprattutto la stretta sulla spesa pubblica in un periodo nel quale avevamo bisogno di maggiore spesa dai governi per sostenere l’economia, finché gli equilibri contabili del settore privato non fossero riparati. Ecco la spesa dei governi (a tutti i livelli [3]) deflazionata del deflatore implicito del PIL (un indice dei prezzi complessivo), confrontando l’ultima recessione e le sue conseguenze con gli anni di Bush; se la spesa questa volta fosse cresciuta come nel passato, la disoccupazione sarebbe probabilmente attorno al 6 per cento:

In sintesi, comprendere correttamente la bolla, per quanto non fosse una piccola cosa, non fu sufficiente; la Yellen (e molte altre persone, incluso il sottoscritto) sottostimarono la fragilità del sistema finanziario, ma anche l’importanza del debito delle famiglie, e soprattutto la stupidità degli uomini politici.

Un altro pessimo racconto morde la polvere

Uno degli aspetti rimarchevoli della perdurante crisi economica è la ricerca infinita di spiegazioni per qualcosa che effettivamente è abbastanza semplice – il ritmo fiacco della ripresa. C’è un largo eccesso di debito privato, c’è un settore delle costruzioni ancora depresso, e c’è una politica della finanza pubblica restrittiva. Si aggiunga a questi aspetti ben definiti il fatto che la ripresa tende ad essere lenta dopo recessioni che sono state provocate non da restrizioni monetarie ma da eccessi del settore privato, e non c’è proprio alcuni mistero che abbia bisogno di spiegazioni.

Tuttavia abbiamo assistito ad una serie infinita di analisi per le quali c’è davvero un profondo mistero, e deve essere colpa di Obama. Probabilmente la più influente di tali analisi è stata la pretesa che Obama stesse creando “incertezza”, e fosse questo a tenere le cose ferme.

Larry Mishel fece una dettagliata demistificazione di questo luogo comune circa due anni orsono [1]. E come previsto, l’indice di incertezza che ognuno stava indicando è crollato [2], senza alcun visibile incoraggiamento all’economia.

Faranno qualche seria autoanalisi coloro che si erano bevuti questa storia? Perché persino me lo chiedo?

PolitiFact e la forma del Pianeta [1]. Versione deficit.

 Risparmi del Governo in percentuale sul PIL

Steve Benen sorprende PolitiFact [2]  in uno scivolone sui posti di lavoro. Ma è in effetti persino peggio di quello che lui dice.

Quello che è successo è che Eric Cantor ha parlato domenica di una “deficit crescente”, quando nei fatti il
deficit si sta riducendo rapidamente. Tuttavia PolitiFact riesce in qualche modo ad affermare che la pretesa di Cantor sarebbe una “mezza verità”.

Tuttavia, il punto cruciale, in questo caso, non è soltanto che Cantor ha inequivocabilmente detto qualcosa di falso. Egli ha detto qualcosa che rovescia dal capo ai piedi l’intera storia.

In questo momento, il fatto centrale che è al cuore di ogni discussione razionale è che i deficit stanno scendendo rapidamente, anche se l’economia resta depressa. Il brusco declino dei deficit significa che la previsione del debito sul medio termine non è più neanche lontanamente allarmante; in effetti, neppure se la proiettate sul 2030 essa appare troppo negativa. Contemporaneamente, la brusca riduzione dei deficit in un’economia depressa, con i tassi di interesse che sono dinnanzi al limite inferiore di zero, sembra una politica economica estremamente negativa.

Ecco dunque di cosa dovremmo discutere: vogliamo davvero che i deficit scendano così velocemente?

Tuttavia, abbiamo in questo caso uno sperimentato dirigente del Partito Repubblicano che parla come vivesse in un universo alternativo nel quale i deficit stanno salendo, non calando. E PolitiFact definisce il suo discorso una mezza verità.

Si tratta, come è evidente, dello stesso vecchio problema: gli assetti dell’informazione, e PolitiFact in particolare, sono stati concepiti per misurarsi con un mondo nel quale entrambi i partiti in generale rispettano la realtà, e nel quale la disonestà e le allucinazioni sono egualmente distribuite tra i partiti. Messi di fronte ad una realtà completamente asimmetrica, essi si bloccano – trattano lievi esagerazioni dei Democratici come se fossero equivalenti alle complete falsificazioni dell’altra sponda, e trattano le sfrenate deformazioni dalla parte del Partito Repubblicano come se fossero lievi inesattezze.

Dovrebbe essere semplice: PolitiFact dovrebbe semplicemente basarsi sui fatti; dovrebbe cercare di non guardare in faccia ai Partiti, che non è la stessa cosa di essere “bipartisan”, con la sua implicazione di “bilanciamento”. Ma a quanto pare non può farlo.

Cosa ha ammazzato la teoria? (per esperti)

Noah Smith scrive una nota interessante sulla “morte della teoria” nell’economia. Ovviamente è una esagerazione, ma c’è stato un tangibile declino nel numero di studi che offrono innovazioni teoretiche piuttosto che analisi empiriche, ed anche un più difficile da misurare ma indiscutibile spostamento nella struttura della valutazione della disciplina, con gli empiristi che mietono i più grandi riconoscimenti e i teorici che sono meno apprezzati.

Da cosa dipende? Smith scarica credito o colpe ai piedi di Daniel Kahneman, che ha prodotto chiare testimonianze del fatto che le persone non si comportano come i modelli dicono che dovrebbero. E’ una racconto simpatico, ma io non credo che Kahneman smuova le cose di molto; ogni persona ragionevole da tanto tempo sa che gli assiomi delle scelte razionali non tengono nel mondo reale, e coloro che non se ne volevano curare non erano destinati ad essere convinti dal lavoro di una persona singola.

Dunque, cosa ha provocato il cambiamento? Calma, non ho una spiegazione logica! Almeno non in questo momento. Quello che posso fare è descrivere come ho percepito il cambiamento nel mentre ha avuto luogo in due campi che tradizionalmente seguo: il commercio e la teoria macro del ciclo economico. La cosa curiosa è che la storia di quei due settori è apparsa, almeno a quel tempo, piuttosto diversa.

Nel commercio abbiamo avuto una esplosione di teoria negli anni ’80 – una esplosione provocata dai nuovi modelli della organizzazione industriale, specialmente ma non soltanto quello di Dixit-Stiglitz, che rese possibile parlare coerentemente dei rendimenti crescenti e della competizione imperfetta. Questo fu ampiamente liberatorio: la Nuova Teoria del Commercio diede all’improvviso significato a quello che si osservava nella realtà, come il commercio tra paesi simili, che in precedenza era stato un terreno sconosciuto. Fu una grande epoca per chi si trovò ad operare in quel settore.

Cosa accadde, dunque? Dopo un certo periodo, i nuovi approcci cominciarono ad apparire troppo liberatori; con gli anni ’90 la battuta divenne quella per la quale ogni dottorando poteva ideare un modello per giustificare qualsiasi politica. E mentre continuarono ad essere realizzati lavori importanti, per esempio quello di Melitz sulle imprese eterogenee o quello di Eaton-Kortum sui flussi commerciali bilaterali, penso che si possa concludere che il settore si stancò di teorizzazioni intelligenti e volle piuttosto dati statistici (entrambi i nuclei dei lavori che ho appena ricordato furono di fatto ispirati dal desiderio di dare significato ai dati in arrivo).

Nella teoria macro del ciclo economico, la storia in apparenza fu molto diversa: quello che accadde in quel caso fu che i teorici furono capaci di fornire prove per alcuni importanti risultati – in particolare, che la politica monetaria attesa non dovrebbe avere alcun effetto reale – che erano manifestamente non veri. E mentre la teoria Neo Keynesiana cercò di rimediare a questo con qualche assunto ad hoc sulla definizione dei prezzi etc., la triste verità sulla macro è che, come strumenti di analisi pratica, i modelli sui libri di testo per studenti universitari nell’annata del 1978 sembrano funzionare altrettanto bene –  o, in generale, meglio – di tutte le teorie che la disciplina mise in circolazione da quel momento. Naturalmente, questo non è vero in assoluto; qualche teoria utile è stata prodotta da individui come Mike Woodford, o (per l’aspetto internazionale) come Ken Rogoff e Maury Obstfeld. Ma anche qua, teorie che a quanto sembra non sono decollate.

Dunque, in ogni caso, nella mia esperienza la teoria ha perso il suo lustro nel commercio perché poteva provare di tutto; ha perso il suo lustro nella macro perché dimostrava cose che non erano tali.

Può darsi che in questa storia ci sia qualcosa che tiene tutto assieme, ma abbiamo bisogno di maggiori dati prima di cominciare a parlarne.

C’è in questo qualcosa che ha a che fare con l’analisi economica?

Alcuni ulteriori pensieri ispirati dalla triste rivelazione che la saggezza convenzionale nella Capitale ha fatto proprio il concetto secondo il quale l’elevata disoccupazione è strutturale, non ciclica, anche se oggi c’è un consenso bipartizan tra gli economisti secondo il quale la verità è all’opposto.

Il primo, a proposito del significato delle parole: quando gli economisti parlano di crescente disoccupazione “strutturale”, quello che in effetti intendono è qualcosa di piuttosto specifico – non si tratta di un vago termine generico, si tratta del concetto secondo il quale il tasso di disoccupazione di “piena occupazione”, ovvero il livello di disoccupazione al quale i prezzi ed i salari cominciano a crescere e dunque si rischia una spirale prezzi-salari, è aumentato. Quando accade ciò, non si può risolvere il problema della disoccupazione  solo facendo in modo che qualcuno spenda di più e di conseguenza cresca la domanda; quando invece non accade, si può.

Che dire allora di tutte le altre cose di cui parliamo, come la variazione della disoccupazione tra le varie regioni o le varie tipologie di impiego o le competenze? Ebbene, dal momento che il racconto normale sulla crescente disoccupazione strutturale riguarda una qualche forma di “disaccoppiamento” tra lavoratori e posti di lavoro, vi dovreste aspettare che il “segno” di questa divergenza sia l’emergere, da qualche parte e in qualche modo, di una insufficienza di lavoratori; dunque, il fatto che non vediate niente del genere depone contro i racconti strutturali. Ma l’ultima domanda è sempre: quanto possiamo spingere in basso la disoccupazione prima che l’inflazione diventi un problema – e in sostanza non c’è alcuna prova che questo dato sia salito dal 2007, a parte il fatto che esso in qualche modo sia prossimo al livello di disoccupazione attuale.

E, come ho detto, c’è oggi un consenso molto maggiore sul fatto che la disoccupazione sia ciclica e non strutturale di quanto non ci fosse un paio di anni fa. Ho ricordato lo studio presentato da Eddie Lazar a Jackson Hole  [1]; ci fu anche il mutamento di atteggiamento da parte di Naryana Kocherlakota (per il quale egli merita molta stima – il numero di analisti economici disponibile a modificare i propri punti di vista a fronte dei fatti è davvero modesto).

Ecco che abbiamo in questo caso un dibattito economico che va nel senso in cui le cose dovrebbero andare – più lentamente di quanto mi piacerebbe, eppure abbiamo avuto i professionisti che, in fin dei conti, hanno concluso che quel racconto popolare sulla natura dei nostri guai era sbagliato.

E la categoria dei commentatori, a quanto pare, non ci ha prestato attenzione. Parlare di cause “strutturali” sembra serio, o magari Serio [2], cosicché è quanto affermano, anche se i fatti vanno per un’altra strada. E non si tratta neppure di “punti di vista differenti sulla forma del pianeta” [3]; i telespettatori della Pubblic Broadcasting Service non hanno avuto il minimo accenno alla esistenza di una consenso tra gli economisti. Come se aveste una trasmissione sui cambiamenti climatici e fossero rappresentati solo i ‘negazionisti’ del cambiamento climatico.

E forse dovremmo collocare tutto questo nel contesto di un altro dibattito, quello più grande sull’austerità. Anche qua c’è stato un cambiamento abbastanza decisivo nelle opinioni professionali; ci sono una quantità di individui che procedono a senso unico anche nella disciplina dell’economia, ma resta il fatto che entrambi i pilastri delle posizioni a favore dell’austerità – le pretese sulla austerità espansiva, e quelle secondo le quali accadono cose terribili quando il debito supera una certa soglia piuttosto bassa – sono crollati in modo spettacolare. Tuttavia la politica non è affatto cambiata; nel migliore dei casi abbiamo avuto minime correzioni al margine in Europa, e negli Stati Uniti stiamo ancora abbattendo la spesa pubblica a fronte di una economia debole.

E’ abbastanza deprimente per coloro i quali vorrebbero credere che l’analisi ed i fatti contano. La recente evoluzione sia della politica che del senso comune in materia economica sembra indicare altrimenti.