Memorie di economisti che si comportano male

Brad DeLong chiede perché la sinistra consideri Larry Summers come una iena di destra. Penso che si tratti di un diversivo, diciamo una iena di paglia, piuttosto che un uomo di paglia. Quello che è vero è che molte persone persino della sinistra moderata non si fidano di Summers, anche se molti dei suoi commenti nel corso degli anni sono stati effettivamente di centrosinistra – e dal momento in cui ha lasciato il suo incarico è diventato una delle nostre più illustri colombe, in materia di finanza pubblica.

Da dove viene questa sfiducia? Ebbene, fatemi avanzare un esempio: anno 2005, Jackson Hole, conferenza dedicata a celebrare  le prestazioni, nientedimeno, di Alan Greenspan. Raghuram Rajan aveva presentato uno studio che metteva in guardia sul fatto che i rischi di instabilità finanziaria fossero molto maggiori di quanto si stesse riconoscendo (penso che Rajan abbia avuto, da quel momento, torto su molte cose, ma quello fu certamente una saggio profetico). E, in generale, le risposte si risolsero in ironia.

Il principale interlocutore nel dibattito fu Don Kohn (disponibile in pdf) che fu (abbastanza) corretto ma del tutto pervicace nell’errore, e celebrò le innovazioni finanziarie come “la crescente comodità del prelievo dei valori immobiliari” [1]:

“La dottrina Greenspan ritiene che questi sviluppi, a bilancio, migliorino il funzionamento dei mercati finanziari e delle economie reali che sorreggono. Consentendo agli istituti di diversificare i rischi, più precisamente di scegliere i loro profili di rischio, e di migliorare la gestione dei rischi assunti, essi rendono tali istituti più robusti. Rendendo più robusti gli intermediari e dando a coloro che si indebitano una maggiore varietà di prestatori da cui attingere i finanziamenti, questi sviluppi hanno anche reso il sistema finanziario più reattivo e flessibile – più capace di assorbire gli shocks senza aumentare gli effetti di tali shocks sull’economia reale. E facilitando il flusso dei risparmi attraverso i mercati ed i confini nazionali, questi sviluppi hanno contribuito ad una migliore allocazione delle risorse ed hanno promosso la crescita.”

Larry Summers diede avvio al successivo dibattito (disponibile in pdf) e non fu altrettanto corretto, liquidando Rajan come “leggermente luddista” per aver avanzato obiezioni sul valore delle innovazioni finanziarie, che egli paragonò (con una analogia davvero pessima) al progresso tecnologico nel settore dei trasporti.

Ora, una gran numero di persone hanno compreso che questa era roba sbagliata – sebbene si debba ricordare che in questo momento non stiamo parlando degli anni ’90, bensì del 2005. E tutti noi facciamo errori. Ma Summers o Kohn hanno mai riconosciuto di aver fatto quegli sbagli, ed hanno spiegato per quali ragioni?

Così, penso, ci si possa rendere conto del motivo per il quale “la sinistra” – seppure, in realtà, non considerando Summers come una “iena” – sia un po’ imbarazzata dal fatto che le uniche persone che il Presidente Obama ha menzionato in alternativa a Janet Yellen siano Summers e Kohn.

A proposito di pennuti

Neil  Irwin ci sollecita a smetterla di parlare di falchi e di colombe. Tim Duy concorda che si tratti di una terminologia inopportuna, ma riconosce che non è destinata a cambiare, cosicché dovremmo concentrarci nel chiarire che cosa quella distinzione realmente significhi. Che è quello che vorrei cercar di fare.

Perché la divisione tra falchi e colombe alla Fed, e più in generale, non riguarda in verità la apertura mentale verso l’inflazione. Né ha a che fare con la durezza, con il voler fare quello che deve essere fatto. Riguarda i modelli economici.

In primo luogo, una parola a proposito della  apertura mentale verso l’inflazione: la verità è che alla Fed nessuno sta sostenendo una crescita significativa dell’obbiettivo di inflazione. Al massimo, alcuni protagonisti vorrebbero passare da un obbiettivo del 2 per cento ad un obbiettivo effettivo, considerando le deviazioni in ogni verso da quell’obbiettivo come egualmente negative; questo in effetti rappresenterebbe un cambiamento nella condotta della Fed, dal momento che essa ha in pratica considerato il 2 per cento come un tetto. Ma non c’è alcunché, sulla agenda di nessuno,  che assomigli alla politica economica di Abe, ad uno sforzo per incoraggiare l’economia attraverso mutamenti di fondo nelle aspettative di inflazione – almeno non ancora (dateci un decennio o due, e questo magari cambierà).

Dunque, se non c’è una grande distinzione sull’obbiettivo di inflazione, quale è la differenza? La risposta è che i falchi credono nella ‘immacolata inflazione’ – credono che un grande bilancio patrimoniale della Fed si possa tradurre in una crescita dell’inflazione anche in una economia depressa.

Non è chiaro come essi pensino che questo funzioni; chi, esattamente, alzerà i prezzi, a fronte di quel rallentamento dell’economia? In qualche modo, tuttavia, io credo che i falchi  ritengano che stiamo attraversando un fenomeno dal lato dell’offerta; non credono realmente che stiamo soffrendo di una caduta della domanda e neanche sembra che pensino che il ‘limite inferiore di zero’ faccia alcuna differenza.

E il punto cruciale è che hanno avuto torto ad ogni passaggio, ma insistono nel chiedere in ogni modo una restrizione monetaria.

Cosicché i falchi non sono persone che vogliono fare quello che è necessario fare; sono persone con uno strano impulso a fare quello che non c’è bisogno di fare. E questa è la ragione per la quale abbiamo più bisogno di colombe alla Fed.

Yellen/Summers ed il crepuscolo delle Persone Molto Serie

Qualsiasi cosa succeda con la successione alla Fed – e, ragazzi, il gruppo più ristretto attorno ad Obama ha proprio fatto un casino gratuito su questa faccenda – esso è stato un episodio singolarmente rilevante, e non solo a causa del sessismo [1] in bella mostra, che ha avuto il suo esordio con l’appena velato parlare di “spessore” ed alla fine è diventato un vero e proprio ‘panico mascolino’ [2].

Incidentalmente, durante la fase dello ‘spessore’ mi è capitato di ricordare questo vecchio passaggio di Garry Wills [3]:

“Le pellicole sull’Impero Romano spessi ci offrono senatori che concionano in toga. In effetti, alcuni capi di Roma – che vagabondavano con le loro bande di clienti e di dipendenti armati – è possibile che si presentassero più come gli “adolescenti casalinghi” delle serie televisive  della MTV [4]. Un uomo che aborriva tali accompagnamenti era Catone di Utica, che più di una volta venne bastonato in pubblico ed era costantemente minacciato con la violenza. La ‘gravitas’ significava qualcosa che aveva più a che fare con il far mostra della propria imponenza che col dare un senso di solido fondamento.”

In ogni modo, è anche chiaro che Summers ha fatto alcuni errori piuttosto rilevanti nella sua campagna. Neil Irwin li indica nel suo silenzio sulla politica monetaria, che era parso essere guardingo ma ha finito coll’apparire evasivo; John Cassidy li indica nel suo non saper offrire alcuna autocritica per gli errori passati, che probabilmente aveva lo scopo di salvaguardare il proprio ‘spessore’ ma ha finito col dare l’immagine di un individuo incapace di correggersi.

Ma perché Summers [5] ha fatto questi errori? In parte perché è il  genere dell’accademico ‘tagliente’ [6], il terrore delle aule da seminari, a cui piace giocare all’operatore politico – e come operatore politico, egli è un grande accademico. Ma c’è, direi, un tema più ampio: Summers non ha riconosciuto la misura in cui il mondo politico è cambiato. Egli ha scrupolosamente coltivato una immagine di Persona Molto Seria, in un mondo nel quale l’essere Persone Molto Serie da un segno di distinzione è diventato un disvalore, sia a destra che a sinistra.

Ci si rifletta. Coltivare una reputazione di Seriosità non vi aiuta a destra, in un contesto nel quale il Partito Repubblicano è più o meno impegnato in stravaganti dottrine economiche, e dove il leader intellettuale del Partito Repubblicano è universalmente riconosciuto come un evidente ‘sparaballe’ [7].

Nel frattempo, molti se non tutti i Democratici sono ben consapevoli che le Persone Molto Serie, nel passato decennio ed oltre, hanno avuto torto su ogni cosa, dai rischi della deregolamentazione finanziaria alle paure degli inesistenti ‘guardiani dei bonds’. Essere percepito come il nuovo Robert Rubin [8] poteva sembrare una cosa furba, diciamo, nel 2008; è una cosa peggio che inutile ai nostri giorni.

Io suppongo che Summers potrebbe ancora ottenere l’incarico – ma in questo caso, sarebbe puramente a seguito della volontà del Presidente di spendere un notevole capitale politico sul suo conto. Il punto è che la condotta che si pensava facesse si Summers una scelta sicura ha finito effettivamente per farlo diventare non attraente ad entrambi gli schieramenti.

L’andare a tentoni sul caso Fed

Su FT Alphaville, Cardiff Garcia dice cose giuste sull’ ‘affare Yellen’:

“In realtà la politica non è il nostro pane quotidiano, ma per il momento la cosa più credibile è semplicemente che la Casa Bianca non abbia fatto i suoi compiti a casa, non sia riuscita a prevedere una reazione fortemente negativa, ed ora stia goffamente cercando di capire come gestire la faccenda.”

La politica, ovviamente, è inevitabile. Ma noi vorremmo ancora dare rilievo al fatto che, strettamente dal punto di vista del merito, non c’è alcun bisogno di trasformare la preferenza per la Yellen in un caso anti Summers.

Si ha proprio l’impressione che il dibattito di politica economica alla Casa Bianca si evolva in modi pericolosamente angusti; se richiesti, praticamente tutti fuori da là li avrebbero avvertiti del casino nel quale si sarebbero messi mettendo in giro l’idea di scegliere Summers sulla Yellen. Ma sono apparsi beatamente inconsapevoli di quanto ne sarebbe derivato.

La paura della schiuma

Carola Binder elogia la importante intervista del Presidente Obama con il Times e pensa che essa alluda ad una nomina di Summers, comunque non della Yellen. Può darsi: in ogni caso, posso semplicemente dire quanto sia stato davvero stupido per la Casa Bianca aver consentito questo spettacolo prima ancora di cominciare? Ecco che abbiamo un Obama che cerca di rinforzare il suo messaggio sull’economia, e gran parte della stampa si concentra sugli intrighi di palazzo.

In ogni modo, il passaggio in oggetto è impressionante; qualsiasi cosa significhi sulla successione alla Fed, ci dà proprio il senso di come parla la gente che Obama ascolta. E non è una bella sensazione:

“E quello che sto cercando è qualcuno che capisca che la Fed ha un mandato duplice, che non è solo una promessa di facciata; che è molto importante tenere l’inflazione sotto controllo, mantenere sano il dollaro ed assicurare la stabilità sui mercati. Ma l’idea non è solo quella di promuovere queste cose in astratto. L’idea è promuovere queste cose al servizio di un miglioramento della vita degli americani comuni.

E quando la disoccupazione è ancora troppo alta, ed è troppo elevata la disoccupazione di lungo periodo, e c’è ancora una domanda troppo debole in una quantità di industrie, io voglio un Presidente della Fed che sappia fare un passo indietro e guardare a tutto questo obiettivamente e dire, assicuriamoci di far crescere l’economia, ma teniamo anche un occhio sull’inflazione, e se essa comincia a riscaldarsi, se i mercati cominciano a far schiuma, assicuriamoci che non stiamo creando nuove bolle.”

Dunque, a questo punto noi siamo con un’inflazione a lungo termine bassa, con molti economisti che sostengono che abbiamo bisogno di più alte aspettative di inflazione, e con una disoccupazione che è di gran lunga il più grave problema che abbiamo dinanzi. Tuttavia Obama appare piuttosto porre maggiore enfasi nella lotta all’inflazione che non nella riduzione della disoccupazione, e ci aggiunge questa roba sulle bolle: fondamentalmente, mostra una chiara inclinazione a favore di una restrizione monetaria. Non capisco da chi la tiri fuori.

E questo, per inciso, è stato così da sempre.

Nel passato autunno del 2009 quello che potevo dire era che i dirigenti  della Amministrazione credevano che fossimo in una bolla del Tesoro, e che i tassi di interesse a lungo termine – allora attorno al 3,5 per cento – avrebbero potuto schizzare in alto in ogni momento. A sua volta, questo in parte contribuì al disastroso “spostamento di attenzione” dalla disoccupazione ai deficit.

La cattiva notizia che viene dall’intervista al Times è che essa indica che il Presidente sta ancora ascoltando la gente che, quattro anni orsono, gli diceva di preoccuparsi  dei tassi in crescita se non si fosse passati alla austerità della finanza pubblica. Non è bene.

Questa è fantastica

Greg Sargent ritiene che Marco Rubio [1]stia cercando di ridefinire la natura del ricatto sul bilancio, dichiarando che esso non consisterebbe nella minaccia dei Repubblicani di interrompere le funzioni del Governo a meno che Obama non elimini i finanziamenti alla riforma sanitaria, ma piuttosto nella minaccia di Obama di interrompere le funzioni di governo se non ottiene i finanziamenti alla legge. In realtà non è così. Rubio:

“Io penso che la domanda vera sia: vuole Barack Obama interrompere ogni funzione governativa sul caso della sua riforma della assistenza? In sostanza, io penso che noi dovremmo pagare il nostro esercito. Io penso che dovremmo finanziare le funzioni di governo. Io semplicemente non penso che dovremmo finanziare la riforma della assistenza sanitaria di Obama. E quello che il Presidente sta dicendo è che o finanziamo quella riforma o non finanziamo niente. Io penso che quella sia una posizione irragionevole, e quella è la posizione che hanno assunto lui ed i Democratici.”

Dunque, dove l’avevo già sentita in precedenza?  Nel discorso di Lincoln alla Cooper Union [2], nel quale egli parlava degli interessi degli schiavi a dichiarare che avrebbero fatto saltare l’Unione se i Nordisti avessero scelto col voto un repubblicano, con il che la secessione sarebbe stata colpa …. delle forze contrarie alla schiavitù:

“Questa è fantastica. Un brigante mi punta la pistola all’orecchio, e mi biascica attraverso i denti: “Alzati in piedi e dammi quello che voglio, o ti ammazzerò, dopodiché tu sarai un assassino!”

Il vecchio Abe avrebbe riconosciuto i repubblicani di oggi – e probabilmente sarebbe stato rattristato che questo moderno equivalente delle gente contro la quale aveva combattuto porti il nome del suo Partito, per quanto non conservi niente del suo spirito.

Il Paradiso ancora perduto di Milton [1]

Robert Skidelsky scrive una interessante nota chiedendosi perché la “facilitazione quantitativa” abbia ricevuto tante pressioni nei dibattiti recenti. Dopo tutto, si può dubitare della sua efficacia – mentre ci sono prove schiaccianti che la politica della spesa pubblica [2] funziona proprio come si dice.

Skidelsky ha ragione, penso, a minimizzare l’idea secondo la quale tutto dipenda da una forma di assistenza verso il sistema finanziario. Dopo tutto, molti delle critiche più aspre della FQ [3] vengono da Wall Street.

Egli sostiene che l’attaccamento alla FQ derivi, piuttosto, dalla allettante prospettiva – almeno per alcuni conservatori – di ottenere la stabilizzazione economica senza alcun bisogno di attivismo da parte del Governo, fuori dalla sfera ristretta della politica monetaria. Quello che egli non dice chiaramente, almeno in questa nota, è che questa era l’attrazione anche del monetarismo che andava di moda nel passato. Si stabilizzi semplicemente l’offerta di moneta, sosteneva Milton Friedman, e non avremo bisogno di questa roba keynesiana (anche se Friedman, quando veniva sollecitato a fornire il suo schema implicito, fondamentalmente ammetteva di credere nel modello IS-LM). Perché, se la Fed avesse solo stabilizzato l’aggregato monetario M2 [4], non ci sarebbe stata la Grande Depressione!

La regola dell’offerta di moneta di Friedman si mostrò rapidamente inadeguata, ma un tipo di monetarismo più flessibile – che pure continuava a non prevedere alcun ruolo per la politica della spesa pubblica – finì con l’imporsi sulla saggezza convenzionale dalla metà degli anni ‘80 al 2007, il periodo della cosiddetta Grande Moderazione. Poi venne la Grande Recessione, il tasso di sconto della Fed si scontrò con il limite inferiore di zero, e venimmo messi al bando dal paradiso monetarista. Di fatto, come abbiamo scritto in un certo numero di occasioni, l’esperienza recente dimostra abbastanza definitivamente che le tesi di Friedman su quanto fosse facile evitare la depressione fossero tutte sbagliate.

Eppure, la FQ, agli occhi dei suoi sostenitori più entusiasti, può tornare all’Eden di Milton. E sono determinati a leggere i fatti come se confermassero tale confortante concetto.

Tuttavia ci sono molti economisti, incluso il sottoscritto, che considerano questo punto di vista come altamente irrealistico, ma contemporaneamente sostengono una azione più aggressiva da parte della Fed. Perché? In primo luogo, perché  essa può dare un aiuto ed è improbabile che sia dannosa. In secondo luogo perché l’alternativa – la politica attiva della finanza pubblica – può essere di collaudata efficacia, ma è anche bloccata da scelte di natura politica. Cosicché gli sforzi della Fed sono ciò che abbiamo.

Le cose sono andate a pezzi

Ezra Klein scrive un buon articolo per spingere i giornalisti a smetterla di parlare di “centro” – senza anzitutto spiegare cosa intendono, il che in pratica significherebbe riconoscere che quello che chiamano “centro” non è al centro di nulla, se non forse dei pregiudizi di una classe dirigente autoreferenziale.

Ora, questo non è stato sempre vero. Ci fu un tempo nel quale, come dice Ezra, potevate più o meno definire il centro come un complesso di idee politiche che potevano guadagnare il sostegno bipartizan ed essere approvate dal Congresso – diciamo, la correzione della Previdenza Sociale nei primi anni ’80 o la riforma fiscale del 1986. Ma quell’epoca finì nel 1994, quando le brigate di Gingrich [1] si impossessarono del Congresso. Quando avete un Partito Repubblicano così estremista che Norm Ornstein [2] si sente costretto a chiarire che le sue iniziative – il suo tentativo di sabotare le leggi della nazione – non hanno esattamente le caratteristiche del tradimento, la vecchia idea che equiparava il centrismo ad una concreta politica diventa completamente superata.

Cosa intendono, dunque, i giornalisti quando parlano di centrismo? Oggi il termine “centrista” è utilizzato per cose come le posizioni di Simpson-Bowles, che sono disperatamente impopolari ed anche impossibili ad essere deliberate come legislazione. Di contro, idee estremamente popolari, come mandare a pezzi la grandi banche e alzare le tasse sugli alti redditi, sono considerate in qualche modo radicali.

Questa non è una forma utile di analisi politica, e tutto è anche peggio perché i suoi irragionevoli assunti sono ritenuti impliciti.

Stiglitz, Minsky  ed Obama

Debito delle famiglie come % del reddito personale disponibile

Non ho sinora commentato il discorso economico del Presidente, se non per ironizzare con i giornalisti che chiedono “nuove idee” per una crisi economica con caratteri molto antichi. E, come hanno sottolineato in molti, non ci sono state effettive proposte politiche.

Quello che abbiamo invece avuto è stato un racconto, che non è una piccola cosa, dal momento che si è trattato di un racconto del tutto diverso da quello che ha dominato il dibattito politico a Washington per tre anni e mezzo – inclusi i pronunciamenti di Obama. Uscita di scena l’ossessione sul deficit e sulla Grande Intesa; questo racconto ha piuttosto riguardato una economia depressa, principalmente sofferente per una domanda inadeguata, e sul modo in cui farvi fronte.

All’interno dello schieramento dal lato della domanda, tuttavia, appare in qualche modo una divisione sottile e garbata ma non banale; Obama fondamentalmente si schiera da un lato di quella divisione, sebbene sia meno chiaro se questo rifletta una convinzione od una strategia politica (o semplicemente le stravaganze di chi scrive i discorsi).

Quello su cui tutti concordiamo è che quella crisi è stata una costruzione di lungo periodo, specialmente attraverso una crescita del debito delle famiglie, come mostrato nel diagramma sopra. Ma perché quella crescita del debito delle famiglie?

Il Presidente si colloca in buona misura su quello che potremmo chiamare un punto di vista “stiglitziano” [1](per quanto sia fatto proprio da molti): il debito è stato spinto dalla ineguaglianza crescente. I ricchi venivano facendo propria una fetta sempre più larga della torta, ma non spendevano conseguentemente, mentre gli americani che lavorano si impegnavano in  un debito sempre maggiore per tirare avanti in qualche modo.

Quale è l’alternativa? E’ Minsky [2]: ovvero il debito è esploso perché la Grande Depressione era arretrata nelle nebbie del dimenticatoio, e sia i prestatori che i creditori – autorizzati ed incoraggiati dalla deregolamentazione finanziaria – avevano dimenticato i pericoli di un crescente rapporto di indebitamento.

Personalmente, io sono più un “minskyano” che non uno “stiglitziano”, sebbene non al 100%; per quanto creda che cose come i prestiti subprime abbiano principalmente a che fare con il dimenticare il passato, il vecchio lavoro di Elizabeth Warren sulla bancarotta mostra chiaramente che almeno qualche famiglia si è affidata ad un debito eccessivo come conseguenza di una diseguaglianza crescente. Ma io sono intimamente sospettoso di ogni storia che faccia diventare l’economia una specie di racconto morale, nel quale tutti i cattivi risultati derivano da cose che si considerano deplorevoli anche per altre ragioni; diciamo così, far diventare il picco dell’ineguaglianza la causa dei nostri guai economici è un po’ troppo facile per noi progressisti.

Inoltre, c’è un pericolo nell’approccio stiglitziano, e precisamente che la gente potrebbe concludere che riparare la caduta nel breve termine della domanda possa attendere, nel mentre ci applichiamo a riformare i problemi di lungo periodo dell’ineguaglianza, la qual cosa sarebbe destinata ad essere assai difficile ed a chiedere tempi lunghi. Noi abbiamo bisogno adesso di misure di sostegno, o almeno di porre fine all’austerità, anche se ripristinare una società della classe media non è cosa destinata ad accadere nel breve periodo.

Non vorrei dare troppa importanza a queste differenze; in pratica gli “stiglitziani” ed i “minskyani” sono d’accordo su quello che si dovrebbe fare, ed è bene vedere che il Presidente finalmente parla di queste cose giuste. Eppure, è interessante vedere dove ponga la sua enfasi.

Deficit e tassi di interesse – La storia

Occasionalmente ho osservato persone sostenere che la associazione storica – cioè, nel periodo precedente alla crisi – tra equilibri di bilancio e tassi di interesse contiene una sorta di sfida alla macroeconomia convenzionale (stranamente, è una cosa che si osserva sia a destra che a sinistra; il Wall Street Journal, ad esempio, era assai favorevole ai deficit prima di essere contrario). Ma c’è qua sul serio un qualche problema?

Partiamo dalla metà degli anni ’80; grandi cambiamenti nella inflazione attesa rendono più difficile analizzare quello che era successo in precedenza. Ecco quello che si nota (il bilancio finanziario pubblico è mostrato in modo che un movimento verso l’alto è una caduta del deficit od una crescita del surplus [1]):

Chiaramente, la associazione va nel modo “sbagliato”: surplus più grandi (o deficit minori) sono, in media associati con tassi di interesse più elevati, non più bassi. La macroeconomia è tutta sbagliata!

O forse no. Si guardi alle barre delle recessioni [2] – e si tenga a mente che ogni recessione in questo periodo è stata seguita da una prolungata “ripresa senza posti di lavoro” che è stata ‘sentita’ come una prosecuzione della recessione, ed è stata affrontata con ulteriori facilitazioni monetarie da parte della Fed. Quello che qua sta realmente accadendo è che il ciclo economico sta spingendo sia i deficit che i tassi di interesse. La recessione del 1990-91 (guidata dalla crisi delle banche locali e dallo scoppio di una bolla nel settore commerciale immobiliare) spinse in alto i deficit, e indusse la Fed a facilitazioni; la recessione del 2001 (società informatiche e delle telecomunicazioni) fece lo stesso; la recessione del 2007-2009 (uno schianto, fondamentalmente) lo ha fatto in una dimensione che ha spinto il deficit a livelli record ed i tassi di interesse vicini allo zero.

In questo non c’è alcun mistero, a meno che non si insista a credere che i deficit di bilancio siano eventi che non hanno niente a che fare con quello che sta succedendo nell’economia più in generale.

Ridateci la macroeconomia di una volta

Statistiche Storiche degli Stati Uniti, Edizione del Millennio; Bureau of Labor Statistics [1]

Sia Steve Benen che Ed Kilgore si sono irritati con colleghi giornalisti per la lamentela sulla assenza di “nuove idee” nell’ultimo discorso di Obama. Ma perché dovrebbero esserci?

Era chiaro sin dagli inizi che questa fosse una crisi molto sul modello delle precedenti crisi finanziarie. Una volta che si era compreso che gli strumenti finanziari emessi dalle ‘banche ombra’ – specialmente i repo e i prestiti overnight garantiti da altri assets – stavano giocando esattamente lo stesso ruolo dei depositi nelle precedenti crisi bancarie, era chiaro che avevamo già tutti gli strumenti di cui c’era bisogno per afferrare quello che stava accadendo. Ed avevamo anche tutti gli strumenti necessari per formulare una risposta politica intelligente – tutti gli strumenti di cui avevamo bisogno, cioè, a parte una disciplina economica che aiutasse ed uomini politici capaci di intendere a quali consigli affidarsi.

Come Mark Thoma notò in modo memorabile, in nuovo pensiero economico pareva in gran parte consistere nella rilettura di vecchi libri. Brad DeLong dice che era tutto in Walter Bagehot; io credo che questo sia vero per la crisi finanziaria del 2008, ma per capire la persistenza della recessione abbiamo bisogno dello Irving Fisher del 1933 e di John Maynard Keynes del 1936. Ma in ogni caso non è un terreno nuovo.

E’ vero, ci sono state nella crisi alcune specie di nuove idee: l’idea che tagliare la spesa pubblica sia effettivamente espansivo (sebbene Herbert Hoover non era altro), il concetto che ci sia un magico precipizio contro la crescita al 90 per cento del rapporto debito/PIL. Ma queste nuove idee erano sbagliate e sono saltate dinanzi ai fatti.

Forse abbiamo bisogno di modi nuovi per esprimere i nostri argomenti; è quello che Obama stava facendo ieri, ed io sto ancora cercando di immaginare se il suo nuovo tentativo sia utile. Ma la cosa sorprendente a proposito di questa recessione è stata quanto essa fosse totalmente comprensibile – ed il rifiuto assoluto di così tante persone, economisti e no, di accettare uno schema che aveva proprio ben funzionato.

Un copione già visto [1], nella versione della politica monetaria e della finanza pubblica.

Noah Smith ha una bella annotazione sull’ultimo articolo di Martin Feldstein, che è la tesi per la quale la ragione della totale mancanza di effetti inflazionistici   da parte dell’ampia espansione del bilancio patrimoniale delle Fed è il tasso di interesse dello 0,25 per cento – è corretto, 0,25 per cento – che la Fed sta pagando sulle riserve in eccesso.

Anche se questo fosse giusto, non suggerirebbe che l’espansione della Fed non costituisce alcun rischio inflazionistico? Voglio dire, se tutta quella pretesa pressione può essere interamente contenuta con un tasso di interesse di ¼ di punto percentuale, come può trattarsi di un gran problema?

Ma non è giusto, come Noah mostra logicamente; e naturalmente l’esempio del Giappone, che mise in atto una massiccia “facilitazione quantitativa” senza pagare interessi sulle riserve, e non vide accadere niente, rafforza quel punto.

L’aspetto considerevole è la disperazione con la quale gli inflazionisti continuano a congetturare nuove spiegazioni per un risultato – il fatto che gli ampi incrementi nella base monetaria non abbiano avuto impatti inflazionistici – che era stato ampiamente previsto in anticipo, da semplici modelli economici. Piuttosto che ammettere che un semplice schema IS-LM [2], od una analisi neokeynesiana lungo la stessa generale falsariga, abbia funzionato molto bene – e che qualsiasi altro modello sia stato da loro utilizzato abbia fallito la prova – continuano a venir fuori con scuse. È la riforma della assistenza di Obama! Sono gli interessi sulle riserve! E’ il declino del matrimonio tradizionale! Va bene, quest’ultima non l’hanno ancora usata, ma dategli tempo.

E fatemi dire che sono in particolar modo esasperato – in effetti, sugli argomenti relativi alla spesa pubblica come su quelli monetari – perché considerammo tutte queste cose quindici anni orsono.

Si guardi, per favore, il mio Brookings Paper [3]sulla trappola di liquidità (in connessione in pdf), particolarmente alle pagine 155-159 (sono la pagine dentro quel volume, il saggio non è così lungo). Ci troverete la spiegazione per la quale, una volta che si finisca contro il limite inferiore dello zero [4]:

1 . i cambiamenti nella spesa pubblica sono ancora efficaci, con un moltiplicatore pari ad 1, anche in condizioni di piena equivalenza ricardiana [5].

2 . A meno che non si rompa quella equivalenza, non ha importanza come è finanziata la spesa pubblica: buttar giù soldi da un elicottero non fa alcuna differenza.

3 . Persino incrementi molto ampi nella base monetaria non avranno alcun effetto se saranno considerati temporanei.

4 . Ampi incrementi nella base monetaria è probabile che si manifestino in parte come aumentate disponibilità di contante, in parte come ampia crescita di riserve in eccesso da parte delle banche; questa crescita delle riserve in eccesso non ci dice niente sul fatto che il problema sia nel sistema bancario, dal momento che ciò accadrà anche se le banche sono interamente a posto.

Potete dunque constatare perché sia stato così frustrante vedere economisti rispettabili fare tutti quegli errori nei primi anni della crisi; ed alcuni di loro paiono determinati a continuare a farli anche adesso.

Vedete, abbiamo uno schema che in pratica ha avuto un successo impressionante. Perché mai, cari signori, non lo volete riconoscere?

Ancora sul ciglio

Se si deve credere a John Boehner – la qualcosa, ammettiamolo, è una questione non da poco – ancora una volta i Repubblicani sembrano aver voglia di spingere l’America al default e/o abbattere il Governo se non hanno quello che vogliono. Come Greg Sargent mette in evidenza, questo è stupefacente – e quello che è egualmente stupefacente è che la cosa venga presentata come normale. In politica non si usano i cuscini; ma dire “ho una bomba legata con una cinghia al mio torace e se non mi passate il malloppo salta tutto” non è una tattica normale, in special modo se è perseguita in continuazione.

Quello che si aggiunge di impressionante all’intero fenomeno è la assenza di una qualsiasi anche parziale plausibile spiegazione. Nella misura in cui ci sia mai stata una giustificazione economica per questa politica del rischio calcolato – la pretesa per la quale saremmo sull’orlo di una crisi da debito, la pretesa che abbattendo la spesa pubblica si incoraggerebbe l’economia – quella giustificazione è franata a fronte delle declinanti previsioni sul debito e della schiacciante testimonianza che l’austerità ha vasti impatti negativi in una recessione. In verità, come nota David Firestone, il gruppo dirigente repubblicano sembra avere un problema di ascolto; essi sono così sprofondati nella loro visione del mondo che quando, ad esempio, Ben Bernanke confuta il loro punto di vista, essi semplicemente intendono l’opposto di quello che effettivamente ha detto.

Eppure, come può il Partito Repubblicano impegnarsi una volta ancora in questa follia? Sarà difficile che in questo caso Obama possa ancora capitolare. Perchè dunque il calcolato arrischiato?

Ebbene, la mia impressione è che, nonostante siano immersi in una sostanza repellente alla realtà, stiano cominciando a sospettare una verità spiacevole: la riforma sanitaria di Obama non sembra somigliare ad un autodistruttivo deragliamento di una treno. Piuttosto sembra destinata a funzionare – non perfettamente, non così bene come dovrebbe, ma bene a sufficienza da aiutare molte persone, piuttosto che colpirle. Ecco dunque in arrivo uno sforzo all’ultimo respiro per fermarla, costi quello che costi.

Ma si pensi per un attimo a tutto ciò: la causa per la quale il Partito Repubblicano ha intenzione di giungere all’estremo limite, rompendo tutte le regole politiche, minacciando con incalcolabile danno l’economia americana e mondiale, è la stessa causa dell’impedire che le persone con preesistenti problemi sanitari e/o con bassi redditi ottengano l’assicurazione sanitaria. In apparenza, la prospettiva che i loro concittadini possano ricevere un tale aiuto è talmente spaventosa che niente altro ha importanza.

La morte dell’alta inflazione

Di nuovo a casa, sebbene mi sia un po’ preoccupato quando la agente al gate di Edimburgo ha annunciato un ritardo. Almeno ho pensato che lo stesse annunciando. La verità è che non capivo granché di quello che stava dicendo. Ah, la Scozia!

In ogni caso, scrivere sul blog può ora essere limitato da alcune incombenze domestiche. Ma ho pensato che avrei pubblicato un rapido calcolo che potrebbe essere di un qualche interesse.

Come un certo numero di persone ci ha recentemente ricordato, parlare di alta inflazione, o meglio di iperinflazione, ha avuto una certa diffusione sin da quando la Fed cominciò a cercare di combattere la Grande Recessione [1]. E il fatto che quella elevata inflazione non si sia materializzata non ha scosso in nessun modo il  convincimento di possedere la verità da parte di chi la prevedeva, ed anche il convincimento  che quelli tra noi che avevano avuto ragione, nondimeno avessero avuto torto.

Dunque, la cosa che mi chiedo riguarda la misura in cui questa attitudine non sia semplicemente rafforzata dalle consuete stravaganze, dalle simpatie verso la destra o cose simili, ma anche dal fatto che gli economisti amino – intendo proprio amare! – parlare di inflazione fuori controllo, precisamente perché è una cosa semplice da spiegare: si va in stampa per coprire le proprie mancanze, e via!

Tuttavia questo sta diventando stantio. Non solo la promessa elevata inflazione non è apparsa qua in America, ma l’alta inflazione è in gran parte svanita dappertutto.

Ho fatto un rapido calcolo utilizzando il database dello World Economic Outlook del Fondo Monetario Internazionale, che risale al 1980. Anno dopo anno, quanti paesi hanno avuto in ogni specifico anno una inflazione a tre cifre? Viene fuori questo:

Fondamentalmente, ci fu un’ondata di iperinflazioni provocata dal caos successivo al crollo dell’Impero Sovietico, proprio come dopo la Prima Guerra Mondiale; da allora, lo Zimbabwe e niente altro.

Persino l’inflazione a due cifre è diventata abbastanza rara:

C’è stato un breve picco attorno al 2008: se lo si osserva, si scopre che è consistito principalmente nei piccoli paesi esportatori di materie prime che furono spinti dalla crisi a grandi svalutazioni, determinando balzi irripetibili nei prezzi al consumo. Ma poi si tornò al trend al ribasso.

In questo caso, penso, si possano trarre un paio di morali. Una è che i libri di testo di economia probabilmente parlano troppo di alta inflazione; è un comodo scenario pedagogico, ma non qualcosa che corrisponda ad un problema reale nel mondo di oggi. Un’altra è che l’alta inflazione non si manifesta solo perché i governanti di un paese sono spendaccioni, o perché non conoscono la storia dell’Imperatore Diocleziano, o qualcosa del genere; essa è sempre associata con gravi sconvolgimenti sociali e politici. Per stare al modo di ragionare di Milton Friedman, l’elevata inflazione non è mai e da nessuna parte un fenomeno meramente monetario.

Questa volta era prevedibile

Bruce Bartlett continua la sua interessante serie sulla “inflazionefobia” [1], questa volta concentrandosi sugli economisti ed i politici che continuano a prevedere inflazione fuori controllo anno dopo anno e non sembrano mai riconoscere di aver avuto torto. Ho pensato che la sua analogia con Shadowstats [2] e con i sondaggi “non distorti” che prevedevano una vittoria di Romney fosse particolarmente appropriata.

Ma ho un leggero dissenso con Bartlett, penso che, nonostante tutto, dia troppo credito agli inflazionisti. All’inizio, egli scrive:

“Quando ebbe inizio la più recente recessione nel Dicembre del 2007, non c’era inizialmente alcuna ragione per credere che ci fosse una qualche differenza con quelle che erano avvenute quasi ogni sei anni nel periodo postbellico.”

In effetti, c’era. Molto prima che Reinhart e Rogoff mettessero in circolazione un loro pezzo sulle conseguenze delle crisi finanziarie – un eccellente lavoro, da non confondersi con il loro sfortunatamente influente saggio sul debito – era già evidente per molti che avevano osservato le recessioni “postmoderne” come quella del 1990-91 o del 2001, che fosse probabile che venissero seguite da prolungate riprese senza posti di lavoro. Ovvero, quella non era destinata ad essere una crisi del genere di quelle provocate dalla Fed nel 1981-82, che venivano seguite da un rapido rimbalzo una volta che la Fed si ammorbidiva; era un caso di eccessi nel settore privato, ed era probabile che proseguisse per un lungo periodo.

Bartlett poi prosegue dicendo:

“Durante l’inflazione degli anni ’70 gran parte degli economisti si vennero convincendo che se la Fed avesse aggiunto troppo denaro e credito nel sistema finanziario, ciò avrebbe inevitabilmente provocato un aumento dei prezzi. Dal momento che l’incremento nell’offerta di denaro nel 2008 e nel 2009 fu senza precedenti, molti economisti reagirono con paura alle azioni della Fed.

Dato l’ordine di grandezza delle riserve bancarie, virtualmente da zero sino a più di quasi mille miliardi di dollari ‘overnight’ [3]ed ora a più di duemila miliardi di dollari, non era irragionevole essere preoccupati di una iperinflazione sul modello dello Zimbabwe.”

Si, era irragionevole. Se aveste prestato una qualche attenzione al Giappone, od alla resuscitata teoria del ‘limite inferiore di zero’ (che parte da lì [4]) ispirata dall’esperienza del Giappone,  avreste compreso perfettamente che l’espansione degli equilibri contabili della Fed era principalmente destinata a fermarsi a quel punto.

Con il che, a sua volta, si arriva al vero peccato degli “inflazionofobi”. Essi sbagliarono, ed in effetti questo talvolta succede. Ma la domanda è cosa si fa quando i fatti provano che la vostra teoria è sbagliata – in particolare quando quei fatti quasi esattamente si svolgono nel modo in cui le persone con una diversa teoria avevano previsto. Si ammette che forse le vostre premesse erano fuorvianti? Si ammette che forse quelle altre persone parlavano con un certo fondamento? Oppure si continua a prevedere le stesse cose, senza mai riconoscere gli errori passati?

Immaginatevi la risposta.