Ridateci la macroeconomia di una volta

Statistiche Storiche degli Stati Uniti, Edizione del Millennio; Bureau of Labor Statistics [1]

Sia Steve Benen che Ed Kilgore si sono irritati con colleghi giornalisti per la lamentela sulla assenza di “nuove idee” nell’ultimo discorso di Obama. Ma perché dovrebbero esserci?

Era chiaro sin dagli inizi che questa fosse una crisi molto sul modello delle precedenti crisi finanziarie. Una volta che si era compreso che gli strumenti finanziari emessi dalle ‘banche ombra’ – specialmente i repo e i prestiti overnight garantiti da altri assets – stavano giocando esattamente lo stesso ruolo dei depositi nelle precedenti crisi bancarie, era chiaro che avevamo già tutti gli strumenti di cui c’era bisogno per afferrare quello che stava accadendo. Ed avevamo anche tutti gli strumenti necessari per formulare una risposta politica intelligente – tutti gli strumenti di cui avevamo bisogno, cioè, a parte una disciplina economica che aiutasse ed uomini politici capaci di intendere a quali consigli affidarsi.

Come Mark Thoma notò in modo memorabile, in nuovo pensiero economico pareva in gran parte consistere nella rilettura di vecchi libri. Brad DeLong dice che era tutto in Walter Bagehot; io credo che questo sia vero per la crisi finanziaria del 2008, ma per capire la persistenza della recessione abbiamo bisogno dello Irving Fisher del 1933 e di John Maynard Keynes del 1936. Ma in ogni caso non è un terreno nuovo.

E’ vero, ci sono state nella crisi alcune specie di nuove idee: l’idea che tagliare la spesa pubblica sia effettivamente espansivo (sebbene Herbert Hoover non era altro), il concetto che ci sia un magico precipizio contro la crescita al 90 per cento del rapporto debito/PIL. Ma queste nuove idee erano sbagliate e sono saltate dinanzi ai fatti.

Forse abbiamo bisogno di modi nuovi per esprimere i nostri argomenti; è quello che Obama stava facendo ieri, ed io sto ancora cercando di immaginare se il suo nuovo tentativo sia utile. Ma la cosa sorprendente a proposito di questa recessione è stata quanto essa fosse totalmente comprensibile – ed il rifiuto assoluto di così tante persone, economisti e no, di accettare uno schema che aveva proprio ben funzionato.

Un copione già visto [1], nella versione della politica monetaria e della finanza pubblica.

Noah Smith ha una bella annotazione sull’ultimo articolo di Martin Feldstein, che è la tesi per la quale la ragione della totale mancanza di effetti inflazionistici   da parte dell’ampia espansione del bilancio patrimoniale delle Fed è il tasso di interesse dello 0,25 per cento – è corretto, 0,25 per cento – che la Fed sta pagando sulle riserve in eccesso.

Anche se questo fosse giusto, non suggerirebbe che l’espansione della Fed non costituisce alcun rischio inflazionistico? Voglio dire, se tutta quella pretesa pressione può essere interamente contenuta con un tasso di interesse di ¼ di punto percentuale, come può trattarsi di un gran problema?

Ma non è giusto, come Noah mostra logicamente; e naturalmente l’esempio del Giappone, che mise in atto una massiccia “facilitazione quantitativa” senza pagare interessi sulle riserve, e non vide accadere niente, rafforza quel punto.

L’aspetto considerevole è la disperazione con la quale gli inflazionisti continuano a congetturare nuove spiegazioni per un risultato – il fatto che gli ampi incrementi nella base monetaria non abbiano avuto impatti inflazionistici – che era stato ampiamente previsto in anticipo, da semplici modelli economici. Piuttosto che ammettere che un semplice schema IS-LM [2], od una analisi neokeynesiana lungo la stessa generale falsariga, abbia funzionato molto bene – e che qualsiasi altro modello sia stato da loro utilizzato abbia fallito la prova – continuano a venir fuori con scuse. È la riforma della assistenza di Obama! Sono gli interessi sulle riserve! E’ il declino del matrimonio tradizionale! Va bene, quest’ultima non l’hanno ancora usata, ma dategli tempo.

E fatemi dire che sono in particolar modo esasperato – in effetti, sugli argomenti relativi alla spesa pubblica come su quelli monetari – perché considerammo tutte queste cose quindici anni orsono.

Si guardi, per favore, il mio Brookings Paper [3]sulla trappola di liquidità (in connessione in pdf), particolarmente alle pagine 155-159 (sono la pagine dentro quel volume, il saggio non è così lungo). Ci troverete la spiegazione per la quale, una volta che si finisca contro il limite inferiore dello zero [4]:

1 . i cambiamenti nella spesa pubblica sono ancora efficaci, con un moltiplicatore pari ad 1, anche in condizioni di piena equivalenza ricardiana [5].

2 . A meno che non si rompa quella equivalenza, non ha importanza come è finanziata la spesa pubblica: buttar giù soldi da un elicottero non fa alcuna differenza.

3 . Persino incrementi molto ampi nella base monetaria non avranno alcun effetto se saranno considerati temporanei.

4 . Ampi incrementi nella base monetaria è probabile che si manifestino in parte come aumentate disponibilità di contante, in parte come ampia crescita di riserve in eccesso da parte delle banche; questa crescita delle riserve in eccesso non ci dice niente sul fatto che il problema sia nel sistema bancario, dal momento che ciò accadrà anche se le banche sono interamente a posto.

Potete dunque constatare perché sia stato così frustrante vedere economisti rispettabili fare tutti quegli errori nei primi anni della crisi; ed alcuni di loro paiono determinati a continuare a farli anche adesso.

Vedete, abbiamo uno schema che in pratica ha avuto un successo impressionante. Perché mai, cari signori, non lo volete riconoscere?

Ancora sul ciglio

Se si deve credere a John Boehner – la qualcosa, ammettiamolo, è una questione non da poco – ancora una volta i Repubblicani sembrano aver voglia di spingere l’America al default e/o abbattere il Governo se non hanno quello che vogliono. Come Greg Sargent mette in evidenza, questo è stupefacente – e quello che è egualmente stupefacente è che la cosa venga presentata come normale. In politica non si usano i cuscini; ma dire “ho una bomba legata con una cinghia al mio torace e se non mi passate il malloppo salta tutto” non è una tattica normale, in special modo se è perseguita in continuazione.

Quello che si aggiunge di impressionante all’intero fenomeno è la assenza di una qualsiasi anche parziale plausibile spiegazione. Nella misura in cui ci sia mai stata una giustificazione economica per questa politica del rischio calcolato – la pretesa per la quale saremmo sull’orlo di una crisi da debito, la pretesa che abbattendo la spesa pubblica si incoraggerebbe l’economia – quella giustificazione è franata a fronte delle declinanti previsioni sul debito e della schiacciante testimonianza che l’austerità ha vasti impatti negativi in una recessione. In verità, come nota David Firestone, il gruppo dirigente repubblicano sembra avere un problema di ascolto; essi sono così sprofondati nella loro visione del mondo che quando, ad esempio, Ben Bernanke confuta il loro punto di vista, essi semplicemente intendono l’opposto di quello che effettivamente ha detto.

Eppure, come può il Partito Repubblicano impegnarsi una volta ancora in questa follia? Sarà difficile che in questo caso Obama possa ancora capitolare. Perchè dunque il calcolato arrischiato?

Ebbene, la mia impressione è che, nonostante siano immersi in una sostanza repellente alla realtà, stiano cominciando a sospettare una verità spiacevole: la riforma sanitaria di Obama non sembra somigliare ad un autodistruttivo deragliamento di una treno. Piuttosto sembra destinata a funzionare – non perfettamente, non così bene come dovrebbe, ma bene a sufficienza da aiutare molte persone, piuttosto che colpirle. Ecco dunque in arrivo uno sforzo all’ultimo respiro per fermarla, costi quello che costi.

Ma si pensi per un attimo a tutto ciò: la causa per la quale il Partito Repubblicano ha intenzione di giungere all’estremo limite, rompendo tutte le regole politiche, minacciando con incalcolabile danno l’economia americana e mondiale, è la stessa causa dell’impedire che le persone con preesistenti problemi sanitari e/o con bassi redditi ottengano l’assicurazione sanitaria. In apparenza, la prospettiva che i loro concittadini possano ricevere un tale aiuto è talmente spaventosa che niente altro ha importanza.

La morte dell’alta inflazione

Di nuovo a casa, sebbene mi sia un po’ preoccupato quando la agente al gate di Edimburgo ha annunciato un ritardo. Almeno ho pensato che lo stesse annunciando. La verità è che non capivo granché di quello che stava dicendo. Ah, la Scozia!

In ogni caso, scrivere sul blog può ora essere limitato da alcune incombenze domestiche. Ma ho pensato che avrei pubblicato un rapido calcolo che potrebbe essere di un qualche interesse.

Come un certo numero di persone ci ha recentemente ricordato, parlare di alta inflazione, o meglio di iperinflazione, ha avuto una certa diffusione sin da quando la Fed cominciò a cercare di combattere la Grande Recessione [1]. E il fatto che quella elevata inflazione non si sia materializzata non ha scosso in nessun modo il  convincimento di possedere la verità da parte di chi la prevedeva, ed anche il convincimento  che quelli tra noi che avevano avuto ragione, nondimeno avessero avuto torto.

Dunque, la cosa che mi chiedo riguarda la misura in cui questa attitudine non sia semplicemente rafforzata dalle consuete stravaganze, dalle simpatie verso la destra o cose simili, ma anche dal fatto che gli economisti amino – intendo proprio amare! – parlare di inflazione fuori controllo, precisamente perché è una cosa semplice da spiegare: si va in stampa per coprire le proprie mancanze, e via!

Tuttavia questo sta diventando stantio. Non solo la promessa elevata inflazione non è apparsa qua in America, ma l’alta inflazione è in gran parte svanita dappertutto.

Ho fatto un rapido calcolo utilizzando il database dello World Economic Outlook del Fondo Monetario Internazionale, che risale al 1980. Anno dopo anno, quanti paesi hanno avuto in ogni specifico anno una inflazione a tre cifre? Viene fuori questo:

Fondamentalmente, ci fu un’ondata di iperinflazioni provocata dal caos successivo al crollo dell’Impero Sovietico, proprio come dopo la Prima Guerra Mondiale; da allora, lo Zimbabwe e niente altro.

Persino l’inflazione a due cifre è diventata abbastanza rara:

C’è stato un breve picco attorno al 2008: se lo si osserva, si scopre che è consistito principalmente nei piccoli paesi esportatori di materie prime che furono spinti dalla crisi a grandi svalutazioni, determinando balzi irripetibili nei prezzi al consumo. Ma poi si tornò al trend al ribasso.

In questo caso, penso, si possano trarre un paio di morali. Una è che i libri di testo di economia probabilmente parlano troppo di alta inflazione; è un comodo scenario pedagogico, ma non qualcosa che corrisponda ad un problema reale nel mondo di oggi. Un’altra è che l’alta inflazione non si manifesta solo perché i governanti di un paese sono spendaccioni, o perché non conoscono la storia dell’Imperatore Diocleziano, o qualcosa del genere; essa è sempre associata con gravi sconvolgimenti sociali e politici. Per stare al modo di ragionare di Milton Friedman, l’elevata inflazione non è mai e da nessuna parte un fenomeno meramente monetario.

Questa volta era prevedibile

Bruce Bartlett continua la sua interessante serie sulla “inflazionefobia” [1], questa volta concentrandosi sugli economisti ed i politici che continuano a prevedere inflazione fuori controllo anno dopo anno e non sembrano mai riconoscere di aver avuto torto. Ho pensato che la sua analogia con Shadowstats [2] e con i sondaggi “non distorti” che prevedevano una vittoria di Romney fosse particolarmente appropriata.

Ma ho un leggero dissenso con Bartlett, penso che, nonostante tutto, dia troppo credito agli inflazionisti. All’inizio, egli scrive:

“Quando ebbe inizio la più recente recessione nel Dicembre del 2007, non c’era inizialmente alcuna ragione per credere che ci fosse una qualche differenza con quelle che erano avvenute quasi ogni sei anni nel periodo postbellico.”

In effetti, c’era. Molto prima che Reinhart e Rogoff mettessero in circolazione un loro pezzo sulle conseguenze delle crisi finanziarie – un eccellente lavoro, da non confondersi con il loro sfortunatamente influente saggio sul debito – era già evidente per molti che avevano osservato le recessioni “postmoderne” come quella del 1990-91 o del 2001, che fosse probabile che venissero seguite da prolungate riprese senza posti di lavoro. Ovvero, quella non era destinata ad essere una crisi del genere di quelle provocate dalla Fed nel 1981-82, che venivano seguite da un rapido rimbalzo una volta che la Fed si ammorbidiva; era un caso di eccessi nel settore privato, ed era probabile che proseguisse per un lungo periodo.

Bartlett poi prosegue dicendo:

“Durante l’inflazione degli anni ’70 gran parte degli economisti si vennero convincendo che se la Fed avesse aggiunto troppo denaro e credito nel sistema finanziario, ciò avrebbe inevitabilmente provocato un aumento dei prezzi. Dal momento che l’incremento nell’offerta di denaro nel 2008 e nel 2009 fu senza precedenti, molti economisti reagirono con paura alle azioni della Fed.

Dato l’ordine di grandezza delle riserve bancarie, virtualmente da zero sino a più di quasi mille miliardi di dollari ‘overnight’ [3]ed ora a più di duemila miliardi di dollari, non era irragionevole essere preoccupati di una iperinflazione sul modello dello Zimbabwe.”

Si, era irragionevole. Se aveste prestato una qualche attenzione al Giappone, od alla resuscitata teoria del ‘limite inferiore di zero’ (che parte da lì [4]) ispirata dall’esperienza del Giappone,  avreste compreso perfettamente che l’espansione degli equilibri contabili della Fed era principalmente destinata a fermarsi a quel punto.

Con il che, a sua volta, si arriva al vero peccato degli “inflazionofobi”. Essi sbagliarono, ed in effetti questo talvolta succede. Ma la domanda è cosa si fa quando i fatti provano che la vostra teoria è sbagliata – in particolare quando quei fatti quasi esattamente si svolgono nel modo in cui le persone con una diversa teoria avevano previsto. Si ammette che forse le vostre premesse erano fuorvianti? Si ammette che forse quelle altre persone parlavano con un certo fondamento? Oppure si continua a prevedere le stesse cose, senza mai riconoscere gli errori passati?

Immaginatevi la risposta.

L’età delle nuove ferrovie

Sono sorpreso che l’econoblogosfera non ha preso affatto nota dell’interessante pezzo di Keith Bradsher sulla rinascita  della Via della Seta – che oggi non consiste in cammelli che trasportano sete cinesi, ma in grandi treni merci che trasportano elettronica cinese.

In realtà, però, se siete interessati alla globalizzazione, la cosa dovrebbe essere di grande interesse. La tecnologia dei trasporti conta parecchio; il trasporto via mare dei containers ha rivoluzionato il mondo.

E la rinascita dei treni è una storia interessante. Negli Stati Uniti i treni merci toccarono il fondo negli anni ’70, da allora hanno trasportato una percentuale di miglia per  tonnellata  [1] crescente – circa il 40 per cento di questi tempi. Ora sta cominciando a giocare un ruolo nel commercio internazionale di lunga distanza.

Alla fine si tratta, ovviamente, di tempo e di denaro. Il trasporto merci aereo è dispendioso, specialmente in quella che appare – nonostante la tecnologia della fratturazione delle rocce scistose – un’epoca di prolungati alti costi del carburante. In una misura minore, la situazione è simile per il trasporto su camion, la quale in ogni caso non è una opzione realistica per i commercio internazionale di lunga distanza. Le spedizioni via nave sono più economiche ma lente. Si apre dunque una nicchia importante per il treno – una nicchia che probabilmente non è stata pienamente sfruttata, perché per un certo periodo la gente si era dimenticata di una tecnologia che sembrava passata di moda.

Tutti  a bordo!

Atlanta al confronto di Boston

Sto ancora giocando con la dispersione e cose del genere. Come molte persone hanno sottolineato nel corso degli anni, il confronto più ovvio tra le importanti aree metropolitane degli Stati Uniti è quello tra Boston, ancora relativamente tradizionale nella struttura urbana, ed Atlanta, la Regina della dispersione; non molto tempo fa le due città avevano la stessa popolazione, sebbene Atlanta stia crescendo molto più rapidamente. Un confronto mostra questi dati:

dove i dati relativi alle emissioni di anidride carbonica vengono da Gleaser e Kahn (disponibili in pdf). In breve, i redditi in termini di dollari sono più bassi in Atlanta, ma la gente si sposta comunque per i prezzi più convenienti delle abitazioni. Parrebbe una cosa positiva, ma in effetti si può sostenere che essa riduce il reddito nazionale. Inoltre, il modello di Atlanta – con una densità di popolazione ponderata che è solo ¼ di quella di Boston – probabilmente porta a rilevanti costi esternalizzati: maggiori emissioni di gas serra, in parte a causa di un pendolarismo leggermente più lungo, in parte a causa di un minor uso del trasporto pubblico. Ed una minore mobilità sociale, forse perché la dispersione tiene i lavoratori a basso reddito lontani dai posti (luoghi) di lavoro.

Naturalmente, se si crede con George Will che l’unica ragione per la quale i progressisti sono a favore del trasporto pubblico è perché esso deprime l’individualismo e ci predispone al collettivismo, e se credete che il cambiamento climatico sia una balla gigantesca, e se credete che la mobilità sociale riguardi per intero il valore degli individui anziché l’ambiente economico, non ci troverete niente di problematico.

La dispersione ha ammazzato Horatio Alger [1]?

Diciamo onestamente la verità: ho scritto il post di ieri suggerendo che la dispersione potrebbe aver ammazzato Detroit senza conoscere né l’imminente articolo di David Leonhart su come la dispersione sembra danneggiare la mobilità sociale né lo studio sul quale esso è basato – uno studio, per inciso, non ancora disponibile al link di David, sebbene i dati sottostanti si trovino là.

Quello che Leonhart suggerisce, e che a quanto sembra l’ancora indisponibile studio anche suggerisce,  è che le città disperse, che tengono i poveri lontano dalle opportunità di lavoro, tendono ad avere una bassa mobilità sociale verso l’alto. Ho masticato un po’ di dati a questo proposito. Ho utilizzato la mia misura favorita della dispersione, la densità media ponderata della popolazione espressa in migliaia per miglio quadrato, a fronte delle nuove misurazioni della mobilità verso l’alto dello studio, la probabilità che i bambini nati nell’ultimo quintile si trasferiscano nel quintile più elevato; i dati a forma di punti sono le dieci maggiori aree metropolitane per popolazione, esclusa New York, che è talmente più densa che includendola si schiaccerebbero tutti gli altri nella parte più bassa dell’angolo sinistro [2]:

Come no? C’è una correlazione abbastanza forte, sebbene non perfetta. Qual’è il problema con Chicago? E come mai non c’è lo stesso problema con Houston? E, come nota Leonhart, Atlanta in questo caso fa proprio la parte di un cartellone pubblicitario [3]: dispersione massiccia e mobilità sociale molto bassa.

La relazione è di natura causale [4]? Si possono facilmente pensare ragioni di una correlazione spuria: la dispersione è associata con l’essere nelle regioni del Sud e del Sud est, con il votare repubblicano, con l’avere deboli programmi sulle reti della sicurezza sociale, etc. Eppure è impressionante.

E la teoria del “negativo abbinamento spaziale” dei guasti urbani sembra abbastanza buona, non è così? In effetti, l’emergenza di problemi da “classe inferiore” tra i bianchi con basse opportunità suggerisce lo stesso senso.

Roba importante. Posso ora prendermi un po’ di tempo  per studiare a fondo, per favore?

Un racconto di due città del ‘comprensorio della ruggine’ [1]

Ecco qua una domanda: la crisi di Detroit è semplicemente un aspetto del declino industriale del cuore degli Stati Uniti, oppure ha a che fare con gli sviluppi interni dell’area metropolitana che hanno sortito un esito straordinariamente negativo? Penso che un confronto utile possa essere fatto con Pittsburgh, un’altra città che un tempo aveva una economia monoculturale per antonomasia – basata sull’acciaio, non sulle auto – che anch’essa ha preso un colpo terribile, ma oggi pare in una situazione assai migliore.

Questa divergenza è abbastanza recente, almeno al livello aggregato metropolitano. Gli anni ’80 furono terribili per entrambe le città; noi abbiamo dati confrontabili sull’occupazione a partire dagli anni ’90 (ancora, questo vale per le aree metropolitane, non per le città in senso stretto):

Ancora nel 2005 o 2006 – ovvero, sino all’epoca della Grande Recessione – si poteva sostenere che non vi fosse quella grande differenza negli andamenti aggregati tra l’area metropolitana di Pittsburgh e quella di  Detroit. Chiaramente, tuttavia, la città centrale di Detroit ha subito un collasso mentre Pittsburgh ha avuto almeno un inizio di rinascita. La differenza è veramente chiara nelle statistiche sulla diffusione dei posti di lavoro di Brookings [2] (disponibili in pdf), nelle quali meno di un quarto dei posti di lavoro di Detroit sono entro le dieci miglia dal tradizionale distretto economico centrale, contro più della metà in Pittsburgh.

A questo punto, come il diagramma sopra chiarisce, Pittsburgh sta mostrando molta più flessibilità; essa sembra essere riuscita a diversificare la sua economia, e di fatto sta più che eguagliando l’andamento nazionale dell’occupazione. Detroit, nonostante il salvataggio dell’auto, non è in quella situazione – e, naturalmente, il suo centro non ha tenuto.

E’ difficile evitare la sensazione che l’area metropolitana di Pittsburgh, prendendo miglior cura del suo centro, abbia anche migliorato la sua capacità di adattarsi alle mutevoli circostanze.  In quel senso il disastro di Detroit non riguarda solo il declino industriale; riguarda il declino urbano, che non è la stessa cosa. Se preferite, l’estensione ha ammazzato Detroit, privandola di quel genere di ambiente che potrebbe funzionare da incubatore di nuove fonti di prosperità

Il grande spavento delle pensioni

Va bene, questa è proprio incredibile: Dean Baker sorprende la pagina editoriale del Washington Post che sostiene che noi abbiamo 3 mila e 800 miliardi di dollari di passività scoperte in materia di pensioni, da parte dello Stato e delle comunità locali.  Ditelo con la vostra migliore voce da Dottor Male [1]: TREMILA PUNTO OTTOCENTO MILIARDI DI DOLLARI. A parte il fatto che lo studio che il WaPo [2] cita molto scrupolosamente dice che 3 mila ottocento miliardi di dollari sono le passività totali, non quelle prive di copertura; mentre le passività scoperte sono soltanto mille miliardi.

Sono curioso di vedere come in questo caso funzionerà la politica della correzione.

Ma, in ogni caso, quanto è grande la somma di mille miliardi di dollari? Sembra ancora un gran numero, non è così? Dean prova a confrontarlo con il PIL previsto, che è un modo per relativizzarlo. Eccone un altro.

Dovete sapere che lo studio del Boston College [3] non stima soltanto gli attivi e le passività; esso stima anche il Contributo Annuale Richiesto, definito come:

“il normale costo, ovvero il valore contingente dei sussidi maturati in un determinato anno, più una somma necessaria ad ammortizzare le passività scoperte”.

Ed esso confronta tale CAR con le contribuzioni effettive.

Secondo lo studio, il CAR è attualmente circa il 15 per cento dell’ammontare delle retribuzioni; in realtà, lo Stato e le comunità locali stanno mettendo solo l’80 per cento dei contributi richiesti, c’è dunque un ammanco del 3 per cento dell’ammontare delle retribuzioni. Tale ammontare totale dello Stato e delle comunità locali, a sua volta, sono circa 70 miliardi di dollari al mese, o 850 miliardi di dollari all’anno. Dunque, per l’intera nazione, i governi stanno sottofinanziando le loro pensioni per circa il 3 per cento di 850 miliardi di dollari, vale a dire per 25 miliardi di dollari all’anno.

25 miliardi di dollari di ammanco in una economia di 16 milia miliardi di dollari. Siamo spacciati!

E’ vero, ci sono alcune domande sulla contabilità, che principalmente convergono sul punto se i fondi pensionistici stiano assumendo tassi di rendimento troppo elevati sui loro investimenti. Ma anche se l’ammanco fosse alcune volte superiore alla stima iniziale, il che sembra improbabile, questa non è proprio una questione prioritaria a livello nazionale.

Dunque, perché viene ingigantita? C’è proprio bisogno che lo chieda?

Orwell, la Cina e il sottoscritto

Ho visto che alcuni commentatori sono rimasti perplessi a fronte del mio riferimento buttato un po’  là alla piovra fascista che intona il suo canto del cigno, nel contesto della bicicletta cinese alla Ponzi che va a toccare il fondo. Ma esso deriva, come è evidente, da “La politica e la lingua inglese” di George Orwell, che tutti coloro che si occupano sia di politica che di scrittura dovrebbero conoscere a memoria.

E mi viene in mente che il saggio è anche rilevante per una rimostranza che sto ricevendo da poche persone, riguardo al fatto che sarei troppo beffardo a proposito del regime cinese. Ora anzitutto, io sono beffardo con una quantità di Governi, compreso a pieno titolo anche il mio – e con ragione; nessuno ha il diritto di essere esentato da una meritata derisione.

Ma se anche, cari miei, gli attuali leaders della Cina non fossero persone cattive – davvero io non ne ho idea – resta il fatto che stiamo parlando di una dittatura, a detta di tutti anche capace di una corruzione epica. Potete dire che va bene, ma si guardino i risultati economici; ma si passi prima da Orwell:

“Si consideri ad esempio qualche rassicurante professore di Inglese che difende il totalitarismo russo. Egli non può dire fuori dai denti: ‘Credo nella giustezza di ammazzare  i vostri oppositori se, così facendo, potete ottenere buoni risultati’. Probabilmente, di conseguenza, dirà qualcosa di questo genere:

‘Mentre si può apertamente ammettere che il regime sovietico mostri alcune peculiarità che un individuo umanitario può essere incline a deplorare, noi dobbiamo,  io penso, riconoscere che una certa decurtazione della opposizione politica della destra sia inevitabilmente connaturata ai periodi di transizione, e che i rigori ai quali gli individui in Russia sono stati  invitati a sottoporsi sono ampiamente giustificati nell’ambito delle concrete conquiste’ ”.

Ci si può rallegrare che l’attuale Governo cinese non sia così cattivo; ma “non così cattivi come Stalin” non è esattamente uno slogan confortante.

La irrecuperabile ottusità degli uomini della moneta-forte

Noah Smith osserva, correttamente, come della attuale posizione della coalizione della moneta-forte – ora che sembra, dopo molti anni di fallimenti, che abbiano in gran parte rinunciato alla previsione di una inflazione fuori controllo – faccia parte un considerevole ripudio di una idea che ci si sarebbe aspettati avessero a cuore, vale a dire quella dei mercati finanziari efficienti. Ma io penso che egli non riesca ad esprimere la piena incoerenza della attuale posizione dei sostenitori della moneta-forte.

Torniamo alla mia frase favorita di “Maestradamus” [1]:

“I mercati competitivi odierni, che lo si voglia riconoscere o meno, sono guidati da un versione internazionale della “mano invisibile” di Adam Smith che è irrimediabilmente densa [2]. Con eccezioni notevolmente rare (il 2008, ad esempio) , la “mano invisibile” globale ha creato tassi di cambio, tassi di interesse, prezzi e salari  relativamente stabili.” 

La prima parte di quella citazione esprime in effetti abbastanza bene il credo comune di tutti gli antiinterventisti in ogni dove: la mano invisibile è dappertutto e sa quello che sta facendo. Anche quando credi che i mercati siano lontani, sei un semplice mortale che non può conoscere la saggezza del mercato, che è “irrimediabilmente denso”. Non si tratta solo del fatto che il mercato ha sempre ragione – per quanto “con notevolmente rare eccezioni” ce l’abbia – quanto del fatto che gli economisti ed i dirigenti dello Stato non possono in nessun modo mettere in discussione il mercato in un qualsiasi modo utile.

E tuttavia, devi anche credere che questo saggio mercato, guidato dalla mano invisibile, può finire completamente fuori strada se la banca centrale stampa troppe banconote verdi; e non solo quello, devi credere che esso possa essere spedito fuori strada in una direzione prevedibile. Questa contraddizione è sempre stata una peculiarità centrale degli “Austriaci” [3]; ma ora essa è condivisa da un ampio spettro di economisti che simpatizzano per la destra.

Alcuni economisti, come Antonio Fatas, chiedono che sia esibito il modello che produce tali risultati. Ma io penso che in realtà la cosa debba essere intesa nei termini di una induzione retroattiva. Prima di tutto viene la risposta: l’azione di ogni genere dello Stato per combattere le recessione è negativa. Poi viene la ricerca di un racconto che giustifichi quelle risposta, e in realtà non conta se il racconto sia incoerente con ogni altra cose che si è detta (sicuramente l’argomento della stabilità finanziaria dovrebbe portare a chiedere una regolamentazione bancaria molto rigida, ed anche una politica monetaria assai attiva per correggere quei mercati volubili ed inaffidabili, con i loro errori prevedibili).

Comunque sia, stiamo continuando ad imparare molto da questa crisi, non solo a proposito di come funziona l’economia, ma anche di come funzionano molti economisti. Sfortunatamente, in nessun caso di tratta di buone notizie.

Quanto dovremmo preoccuparci di uno shock cinese?

Supponiamo che abbiano ragione quelli tra noi che oggi sono preoccupati che la “bicicletta Ponzi” della Cina vada a sbattere contro un muro (oppure, come alcuni lettori hanno suggerito, che il muro riguardi tutti i paesi  BRIC [1]). Quanto dovrebbe preoccuparsi il resto del mondo, e perché?

Raggrupperei (le risposte) sotto tre titoli:

1 – Connessioni “meccaniche” per il tramite delle esportazioni, che sarebbero sorprendentemente modeste;

2 – Prezzi delle materie prime, che potrebbero essere una faccenda più seria;

3 – Stabilità politica ed internazionale, che includerebbe alcuni rischi seri.

Dunque, quanto al primo: questo è quello a cui molte persone pensano immediatamente. L’economia della Cina fa un passo falso; di conseguenza la Cina acquista di meno dal resto del mondo; e il risultato è una crisi globale. Ebbene, non è detto ….

Alcuni conti, rapidi, rozzi ma penso utili: nel 2011 il PIL complessivo di tutte le economie del  mondo, esclusa la Cina, fu leggermente superiore ai 60 mila miliardi di dollari. Nel frattempo, le importazioni cinesi in beni e servizi furono attorni ai 2 mila miliardi di dollari, ovvero circa il 3 per cento del PIL del resto del mondo.

Ora, si supponga che la Cina abbia un rallentamento del 5 per cento  in relazione al suo trend. Le importazioni cadrebbero maggiormente; le stime consuete sulla “elasticità del reddito” delle importazioni (il cambiamento percentuale derivante da un mutamento dell’1 per cento del PIL, fermi gli altri fattori) sono attorno a 2. Dunque dovremmo assistere, con una caduta del 10 per cento delle importazioni cinesi, ad uno shock negativo per il resto del mondo pari ad un decimo del 3 per cento, ovvero dello 0,3 per cento del PIL. Non sarebbe niente, ma non catastrofico.

E persino questa sarebbe probabilmente una esagerazione, perché una parte significativa delle importazioni della Cina sono componenti delle sue esportazioni, e non dipendono dalla domanda interna cinese.

Come ho detto i collegamenti meccanici tra i flussi commerciali sono relativamente piccoli, sebbene essi potrebbero crescere in modo più significativo per alcuni paesi vicini alla Cina (ma sarebbero più piccoli per gli Stati Uniti).

I prezzi delle materie prime sarebbero una storia potenzialmente più grande. La Cina è un importante consumatore di materie prime – ad esempio, circa l’11 per cento del consumo mondiale di petrolio.  E poiché l’offerta e la domanda di materie prime tendono ad essere relativamente insensibili nel breve periodo ai prezzi, una brusca caduta nella domanda cinese potrebbe portare a brusche cadute nei prezzi delle materie prime. Dunque la “bicicletta Ponzi” potrebbe costituire un problema serio per i paesi che vendono materie prime, che essi vendano o meno alla Cina, più di quanto non sarebbe per coloro che esportano in Cina [2].

Infine, la politica e le relazioni internazionali. In questo caso, ovviamente, non ho alcun genere di competenza. Ma è evidente che, in primo luogo, il regime politico cinese è notevole, persino considerati gli annali della storia, per l’ipocrisia della sua posizione: ufficialmente sta costruendo il futuro socialista, in pratica è ben insediato in un’ Età dell’Oro di un capitalismo clientelare. Da dove proviene, dunque, la legittimazione del regime? Principalmente dal successo economico. Se essa vacilla, cosa accadrà dopo?

E se per davvero volete diventare nervosi, pensate a quello che hanno spesso fatto nel passato i governi che cinicamente cercano di distrarre la loro popolazione dai fallimenti interni. Magari, un tintinnare di sciabole su qualche isola da qualche parte? [3]

In questo caso non c’è alcuna morale finale, a parte il fatto che probabilmente vorreste concentravi maggiormente sugli effetti indiretti, piuttosto che su quelli diretti del moltiplicatore delle esportazioni [4].

Infine, un’ultima digressione. Naturalmente, stavo leggendo Michael Pettis [5], che si è occupato per un po’ di tempo di molti temi che io ho sollevato. Ma negli ultimi due giorni ho avuto qualche problema per accedere sl suo lavoro; come questa mattina, quando mi sono trovato dinanzi a questa pubblicità …. [6]

Si considerino tutti gli scherzi che si possono fare sulla corruzione cinese, sullo ‘stimulus’ etc.

La successione alla Fed

Le voci si rincorrono dappertutto; sembra che la scelta sia tra Janet Yellen, la soluzione naturale, e Larry Summers, con pretese del tutto prive di riscontri secondo le quali quest’ultimo sarebbe la stella ascendente. Dunque, suppongo che, nonostante il forte desiderio di starmene fuori dall’intera faccenda (conosco e stimo entrambi i protagonisti), sia necessario dire qualcosa – non un appoggio ufficiale, ma qualche sensazione su come la vediamo io egli altri con cui parlo.

Prima di tutto, di cosa abbiamo bisogno sullo scranno della Fed? Soprattutto, di una colomba impegnata – qualcuno che non ceda alla spinta per una troppo rapida restrizione della politica (monetaria) e, egualmente importante, qualcuno che sia visto dagli investitori come capace di resistere a questa tentazione. Abbiamo appena visto quanto danno può fare anche solo un cenno di sostegno alla linea restrittiva; è realmente fondamentale non assistere all’estremo passo falso del dare un appuntamento che fornisca il segnale sbagliato.

Per come le cose stanno, sia Janet che Larry per questi aspetti hanno buone credenziali,  almeno per quanto essi hanno affermato in anni recenti.

Oltre a ciò, c’è bisogno di qualcuno che possa essere efficace nel portarsi dietro il resto della Fed – ma questa è una attitudine un po’ misteriosa. Ben Bernanke è stato molto migliore di quanto ci si sarebbe aspettati da un accademico. Guardando avanti, cosa sarebbe meglio: qualcuna che ha già dimostrato una capacità di andare d’accordo con i suoi colleghi della Fed, oppure qualcuno che ha la reputazione di un individuo duro ma anche la reputazione di perdere facilmente la pazienza?

E poi c’è la questione di quale genere di segnale dovrebbe venire da quella scadenza. Nominando la Yellen – la prima presidentessa della Fed, ed una le cui credenziali sono completamente indiscutibili – sarebbe evidentemente un atto storico. Se fosse Summers, si sa quello che direbbero tutti: la sua posizione a favore della deregolamentazione negli anni ’90.

Dunque, abbiamo in questo caso due candidati altamente qualificati, di gran lunga superiori a tutti gli altri che ho sentito ipotizzare ed enormemente migliori degli uomini che si sarebbero contesi l’incarico se quel tizio che ha corso alle elezioni con Paul Ryan avesse vinto [1]. Ma se la scelta finale non fosse quella di Janet Yellen, penso che il Presidente dovrebbe un’ottima spiegazione sul perché no, e fare i conti con un bel po’ di insoddisfazione da parte delle persone che vogliono poter pensare il meglio della sua amministrazione. [2]

La bicicletta di Ponzi della Cina sta andando a sbattere contro un muro di mattoni

Nella sessione di stamane, mi sono ritrovato a utilizzare varie metafore praticamente gli stessi punti che ho avanzato nell’articolo odierno.

Una di esse riguardava il modo in cui l’economia cinese basata sui bassi consumi e su alti investimenti fosse una specie di “schema Ponzi” [1]. L’economia cinese è consistita nell’investire furiosamente, non per dotarsi di una capacità produttiva per servire i consumatori, che non acquistavano granché, ma per servire gli acquirenti di beni di investimento – in effetti investendo per avvantaggiarsi di futuri investimenti, sommando una capacità produttiva anche maggiore. Ci sarebbero stati gli acquirenti finali per tutto ciò che questa capacità produttiva avrebbe prodotto? Non è chiaro. Dunque, una specie di schema Ponzi.

Inoltre, le mie preoccupazioni sono che la Cina non sappia come rallentare, che essa sia una economia della bicicletta [2] che inciampa se smette di muoversi in avanti.

E naturalmente ho sostenuto che quell’esaurimento della forza lavoro agricola crea un muro.

Dunque, la bicicletta cinese di Ponzi sta andando a sbattere in un muro di mattoni. Per giunta, la piovra fascista ha intonato il suo canto del cigno.

Non sono ancora sicuro, tuttavia, di essere in sintonia con la peggiore condanna del mondo [3].