L’America è piatta

Spiacente per il silenzio radio di questa mattina – occupato con varie commissioni, sento anche il bisogno di un’ultima vacanza mentale da tutte le brutture. E sono orientato a continuare questa vacanza pubblicando qualcosa con poca o piccola attinenza agli attuali dibattiti politici, ma di cui mi sono incuriosito, ed anche facendo un po’ di ricerca casuale su quel fronte.

Sono sempre stato un po’ fissato con la storiella – che si sente ripetere di continuo – che descrive il viaggio a lunga distanza, nel commercio ed in altro, come qualcosa di nuovo. Sapete: la gente un tempo viveva l’intera propria esistenza  nello stesso posto, faceva i propri affari nelle proprie immediate vicinanze, ogni villaggio era autosufficiente, ma ora siamo nel mondo della fregatura [1] globale globalizzante e via di seguito.

Ovviamente, se si va abbastanza indietro nel tempo, quella rappresentazione era vera. Ma abbiamo avuto un bel po’ di migrazioni internazionali e di commerci da quando entrarono in scena le macchine a vapore ed il telegrafo. C’è stato un recente vasto incremento nel valore del commercio manifatturiero, collegato ad una disintegrazione verticale della produzione, ma, a parte quello, in quale misura il mondo sta effettivamente diventando più piccolo, più piatto o qualcosa del genere?

Ebbene, c’è una tendenza della quale sappiamo che va completamente contro la percezione comune: almeno all’interno degli Stati Uniti la gente si muove di meno – molto di meno. Greg Kaplan a Sam Schulhofer-Wohl (disponibile in pdf) dicono che la mobilità interstatale si è ridotta della metà nel corso degli ultimi 20 anni. Ed essi suggeriscono, in modo interessante, che questo in parte derivi dal fatto che le varie aree sono diventate più simili: in modo crescente, diverse parti del paese stanno producendo lo stesso genere di cose ed occupando lo stesso genere di persone, dunque ci sono meno ragioni per muoversi.

Questa storia effettivamente fa il pari con quello che dice la letteratura della nuova geografia economica, secondo la quale la specializzazione regionale ha avuto il suo picco un secolo fa e da allora sta declinando. Una volta l’acciaio veniva da Pittsburgh, la carne di maiale da Chicago, le matite dalla Pennsylvania, i cappotti dal Nord Dakota, e così via; ora siamo tutti topi in uno stanzino che fanno quello che facciamo, qualsiasi cosa sia:

Ma ecco la mia domanda: se stiamo sempre più facendo le stesse cose, non dovremmo avere meno commercio gli uni con gli altri? Ora, sappiamo che il commercio internazionale è cresciuto velocemente. Ma la stessa cosa è vera per il commercio interregionale all’interno degli Stati Uniti?

Ebbene, in effetti non sono dati che possiamo mettere assieme (sebbene il Canada lo faccia; ci vengo tra un attimo). Abbiamo, tuttavia, il Sondaggio sui flussi delle materia prime, che misura le spedizioni totali di ogni genere di oggetto all’interno del paese. Che cosa ci dice? Ebbene, esso mostra un leggero declino nel tempo della percentuale delle spedizioni sul PIL:

Nel frattempo, il Canada ha i dati effettivi sui flussi commerciali interprovinciali. Guardando solo ai beni, in modo da renderli maggiormente confrontabili con i dati degli Stati Uniti, ottengo questo:

Si tratta di un dato più piccolo, perché una buona quantità di quelle spedizioni degli Stati Uniti sono a corta distanza e non sarebbero registrate come commerci interprovinciali. Ma abbiamo ancora un piccolo declino, piuttosto che la grande crescita che osserviamo nel commercio internazionale.

Qual è dunque la morale della storia? Ebbene, il mondo è piatto, ma l’America non lo è. O meglio, in effetti l’America è piatta – sempre di più è interamente uguale a se stessa, che è il motivo per il quale abbiamo meno ragioni di muoverci e ragioni persino minori per spedire la roba in giro.

E la crescita del commercio internazionale nei beni manifatturieri ha bisogno, forse, di essere vista come qualcosa di più specialistico e di meno generico di quello che abbiamo spesso immaginato. Non c’è una qualche forza inesorabile che ci conduce a riempirci di oggetti sbattendoci in tutto il globo; si tratta della combinazione della containerizzazione e della liberalizzazione dei commerci che ha reso possibile interrompere la catena del valore in modo da avvantaggiarsi delle differenze salariali internazionali.

Come ho detto, non ho alcuna idea se in questo ci sia qualche rilevanza politica; però mi sto proprio divertendo.

Non esiste il “vero” tasso disoccupazione

Nel mio ultimo post ho messo a confronto l’utilizzo dei buoni alimentari con lo U6, una ampia definizione di disoccupazione – ed ho visto alcuni commentatori sostenere che l’U6 sarebbe il vero tasso di disoccupazione, persino che era la prima volta che io riconoscevo questo fatto.

No, non credo. Non c’è un “vero” tasso di disoccupazione, solo vari indicatori delle condizioni del mercato del lavoro. Fortunatamente, questi indicatori il più delle volte si muovono in coppia, cosicché non ci confondiamo sul fatto che il mercato del lavoro stia andando meglio o peggio. Ma essi misurano per davvero in qualche modo cose diverse,  e quello che si vuole vedere dipende dalle domande che si stanno ponendo.

Dopotutto, cosa significa quando diciamo che qualcuno è disoccupato? Non intendiamo che “non sta lavorando”, perché quello varrebbe per i pensionati, i disabili, i playboy sugli yachts, etc. Intendiamo qualcuno che vuole lavorare ma non trova lavoro – un concetto utile. Ma c’è una inevitabile vaghezza a proposito di quello che significa sia voler lavorare che essere incapaci di trovare lavoro.

Supponiamo che mi stia per ritirare dalla attività economica e mi occupi di origami, o qualcosa del genere – ma potrei ancora essere tentato di venir fuori e fare conferenze se mi offrissero parcella da un milione di dollari. Sono uno che vuole lavorare o no? In senso pratico no, dato che non ho offerte di quelle dimensioni. Ma si potrebbe immaginare una situazione nella quale i numeri fossero più vicini, e la domanda relativa alla mia volontà di lavorare diventerebbe genuinamente ambigua.

Cosa dire a proposito della capacità di trovare lavoro? Supponiamo di possedere una laurea costosamente ottenuta, e che i posti di lavoro in giro siano lavoretti a part-time con salari minimi. Potreste non accettare quei posti di lavoro: in quel caso, sarebbe effettivamente vero che non potete trovare lavoro? In alternativa, potreste accettare lavori del genere; sarebbe davvero giusto in quel caso dire che avete trovato lavoro?

Queste non sono in nessun caso ragioni per disperarsi: ci dicono soltanto che dobbiamo sviluppare misure pratiche che ci diano una buona lettura di quanto sta succedendo, anche se non corrispondono all’idea platonica di disoccupazione.

La misura consueta, U3, misura il vostro desiderio di lavorare chiedendovi se avete attivamente cercato lavoro nel recente passato; essa misura la vostra capacità di trovare lavoro accettando un posto, qualsiasi posto. Ovviamente, essa può deviare dall’idea platonica in entrambe le direzioni: ci potrebbero essere persone che potrebbero trovare lavoro se avessero voglia di accettare i posti in offerta, e ci potrebbero essere persone che vogliono lavorare ma non stanno attivamente cercando perché sanno che al momento non avrebbe senso – oppure ci sono persone che stanno lavorando, ma solo a part-time perché è quanto possono trovare.

La misurazione U6 getta una rete più ampia: essa comprende persone che stanno lavorando a part-time ma dicono di voler lavorare a tempo pieno, comprende persone che non stanno cercando attivamente ma o stavano lavorando di recente o dicono che non stanno cercando per mancanza di opportunità. Potrebbe essere anche questa una deviazione dall’idea platonica, ma è un ragionevole tentativo di rispondere al problema.

In pratica, come avevo suggerito, queste misure ci raccontano sostanzialmente la stessa storia sugli alti ed i bassi del mercato del lavoro:

Dunque, non è una grande questione. Tuttavia, quando si guarda ai buoni alimentari, si vuole avere la percezione di quanti americani siano in difficoltà economiche – ed una misura generale come la U6 è più vicina a fornirla che non le misurazioni  più ristrette normalmente citate.

Questo è tutto a proposito di questa questione. Non ci sono tematiche profonde, solo scelte pratiche in un mondo nel quale le misure non sono mai perfette.

La marcia degli scrocconi ruminanti

O magari, sapete, può darsi che la gente abbia disperatamente bisogno d’aiuto:

La partecipazione allo SNAP [1] è la percentuale della popolazione che riceve aiuti alimentari. “U6” è la misura della disoccupazione che include i sottooccupati e coloro che non sono attualmente alla ricerca di lavoro perché non ci sono posti disponibili. La partecipazione allo SNAP normalmente segue la misura dello U6 con uno sfasamento, e in quel senso si sta comportando normalmente [2].

Pesce in barile, versione Rick Santelli

Il racconto sui Falchi Monetari In Panne continua ad essere sempre più interessante, sebbene mi renda sempre meno ottimista sul genere umano.

La storia sino a questo punto: nei passati 2009-2010, al momento in cui la Fed espanse notevolmente i suoi equilibri di bilancio, ci fu un dibattito reale sulle conseguenze – con entrambi gli schieramenti che avanzavano previsioni suscettibili di verifica. Una parte diceva che le iniziative della Fed sarebbero state grandemente inflazionistiche; l’altra diceva che l’espansione della base monetaria in una economia depressa che, per di più, era in una trappola di liquidità, non sarebbe stata affatto inflazionistica. Sono passati anni e la realtà ha seguito da vicino il punto di vista della trappola di liquidità. Problema risolto, dunque?

Per niente.

In larga maggioranza, gli inflazionisti hanno tranquillamente fatto cadere l’intera faccenda dell’inflazione, non ammettendo mai di aver formulato previsioni sbagliate, e sono tornati a chiedere le stesse cose – ma con un nuovo fondamento logico, la stabilità finanziaria. In pochi hanno integrato questa strategia blaterando cose che appaiono prive di senso.

Ma alcuni sono andati persino oltre, negando con energia di aver mai parlato di inflazione, e sostenendo che la questione era tutt’altra. Un esempio principale a proposito è stato quello di Rick Santelli della CNBC, che ha dichiarato senza alcuna incertezza: “Io non ho mai detto che ciò avesse a che fare con l’inflazione”.

Naturalmente, Business Insider è tornato alla registrazione, ed ha ritrovato che Santelli non solo dichiarava “naturalmente sto parlando di inflazione”, ma si riferiva addirittura a Weimar.

Eppure, egli continua a farlo, insistendo che la questione non riguardava l’inflazione, che:

“il vero argomento era che questi programmi creano un sacco di volatilità di valute straniere.”

Dunque, come sta andando? Ecco l’indice relativo al dollaro, che mostra anche l’inizio della strategia della “Facilitazione Quantitativa [1]” da parte della Fed (non considero i prestiti di emergenza durante il picco della crisi – la cosiddetta “Facilitazione Quantitativa” 1 – che non sono stati affatto oggetto di controversie):

Vedete come il dollaro fosse stabile prima che la Fed partisse con la “Facilitazione Quantitativa”? Vedete come è crollato a partire da quel momento? Beh, non lo vedo neanch’io.

Per inciso, dal momento che qualcuno lo tirerà fuori, quella salita e quel declino nel 2008-9 fu nel periodo estremo della crisi finanziaria, quando tutti correvano ai dollari per paura, e poi si ritrassero quando la crisi fu contenuta. La storia vera in questo caso è che il dollaro è sempre stato volatile, e che nella misura in cui c’è stata una importante “svalutazione” del dollaro, essa ebbe luogo durante gli anni di Bush e di Greenspan [2], quando la politica della Fed era abbastanza convenzionale.

Penso che quello che posso dedurre da tutto ciò non riguardi soltanto una cattiva economia, si tratta di uno stupefacente difetto di umanità.

Ancora sulla non-così-miserabile Francia

Facendo ulteriormente seguito alla mia precedente esposizione. In questo paese, l’economia francese ha una pessima stampa, e questa attitudine trabocca sin dentro qualche seria analisi economica. Non ho tempo adesso di andare a tirar fuori esempi, ma non molto tempo fa numerose banche di investimento etc. venivano etichettando la Francia come il prossimo paese in crisi, vicino ad imboccare da un momento all’altro la strada dell’Italia o persino del Portogallo.

E c’è stato effettivamente un picco nei costi dell’indebitamento francese, per un certo periodo. Ecco qua l’andamento del differenziale degli interessi a lungo termine tra Francia e Germania:

Potete notare la risalita dalla metà del 2011 alla metà del 2012. Retrospettivamente, tuttavia, è chiaro che si è trattato di un panico di liquidità del genere analizzato da De Grauwe, provocato dal fatto che la Francia non aveva la propria moneta e non era chiaro se la BCE avrebbe agito come prestatore di ultima istanza. Una volta che la BCE in qualche modo ha dichiarato che nei fatti avrebbe corrisposto a quel compito, il panico si è placato e la Francia non è più sotto una grave pressione finanziaria.

E’ vero, sussiste una maggiorazione per la Francia, che può essere il riflesso di qualche persistente preoccupazione di solvibilità.  In realtà, tuttavia, la Francia non ha un ampio deficit strutturale. E se ha una popolazione che invecchia, il problema demografico è in effetti molto minore in Francia – con la sua relativamente alta fertilità – che nel resto dell’Europa, Germania in particolare.

Ma l’economia francese non si è comportata modestamente nella crisi? Si, a confronto con gli Stati Uniti e la Germania. Ma essa non è affatto nel gruppo della crisi. Ecco un confronto [1]:

Ho il sospetto che gran parte delle persone pensino che l’Olanda sia simile alla Germania – che si comporta bene grazie ad una rigida virtuosità della finanza pubblica e cose del genere – mentre quegli autoindulgenti francesi starebbero scivolando in un declino economico. Effettivamente, Francia ed Olanda hanno fondamentalmente le stesse prestazioni.

Solo per chiarezza: non sto dicendo che tutto vada bene in Francia. La Francia non sta andando bene, come noi, come quasi tutti. Tuttavia, l’idea diffusa che la Francia fosse in un gran guaio  non si basava sulla realtà. Ed è difficile evitare il sospetto che questo in ultima analisi dipendesse da un pregiudizio politico: con il loro generoso stato assistenziale si supponeva che la Francia stesse per collassare, per questo la gente lo considera scontato.

Spitzer [1]

Ieri ero nella Upper West Side, e si doveva procedere con una certa attenzione se si voleva evitare le sciamanti masse di individui che  cercavano di farti firmare perché Eliot Spitzer possa partecipare alle elezioni per il ruolo di comptroller  [2]. E sembra che il suo sforzo abbia successo.

Dunque, è una cosa assurda? Non la penso così.

Per una completa informazione: mi accade di conoscere e di avere personalmente simpatia per Spitzer; inoltre, alcuni dei colloqui che ho tenuto alla “Y della 92esima strada”  [3] erano sponsorizzati dalla famiglia Spitzer. Così potete convenientemente fare una tara su quello che sto per dire.

Dunque, in primo luogo e partendo dalle stupidaggini: è penoso ed imbarazzante pensare alla storia della prostituta, ma non è una squalifica dagli uffici pubblici. David Vitter è ancora al Senato, e tra i repubblicani di Los Angeles la politica sta apparentemente schiacciando come un insetto il religiosissimo Bobby Jindal [4].

Un aspetto più importante è che Spitzer era, a quanto si apprende, come temperamento inadatto al ruolo di Governatore. E’ un cane da guardia che affonda i denti in coloro che considera malfattori e non li lascia più andare. Questo gli era utile nella funzione di Procuratore Generale, ma non lo ha portato da nessuna parte nel governo dello Stato.

Il punto, tuttavia, è che l’ufficio al quale si è ora indirizzato è più vicino alla posizione di procuratore generale che non di Governatore. E questo gli darebbe ancora una volta la possibilità di entrare in contrasto con i pessimi individui di Wall Street da una posizione di considerevole influenza.

So che esistono opinioni diverse a proposito di quanto Spitzer sia stato efficace in questi contrasti. Ma almeno ci ha provato – il che è più di quanto si possa dire per chiunque altro nella nostra vita politica. Fondamentalmente, i malfattori dei grandi indebitamenti sono stati messi in salvo e sono tornati ancora una volta al ruolo di cattivi soggetti, e tutti nella vita pubblica hanno preteso che non fosse successo niente.

La qualcosa, io penso, è la ragione per la quale c’è un sorprendente serbatoio di consenso per Spitzer; la gente lo ricorda come qualcuno che almeno ha mostrato un po’ della indignazione morale che è stata colpevolmente assente dal nostro dibattito nazionale.

E’ un ricordo utile, ed è la ragione per la quale io guardo alla sua scesa in campo, che vinca o perda, come una buona cosa.

Il dibattito monetario: in scena Chewbacca [1]

Il dibattito sulla politica monetaria diventa sempre più surreale col passare del tempo. Inizialmente, riguardava una posizione abbastanza lineare e – fondamentalmente – suscettibile di verifica: la pretesa da parte dei ‘falchi’ monetaristi Allan Meltzer e Martin Feldstein che la ‘facilitazione quantitativa’ [2] comportasse una importante accelerazione dell’inflazione. Se quella inflazione ci  fosse stata, penso che le ‘colombe’ come me avrebbero ammesso di aver avuto torto, e riconsiderato la loro posizione.

Ma l’esplosione inflazionistica non c’è stata. Dunque, lo hanno ammesso i ‘falchi’? No, sono solo venuti fuori con altre ragioni a sostegno della stessa posizione politica. Il punto non è l’inflazione, è la stabilità finanziaria. Si, questa va a pennello!

Diciamolo, penso che questa rappresenti una cattiva logica – dobbiamo proprio sentire che l’economia reale è al punto di soffrire per controllare l’irrazionale esuberanza degli operatori di Wall Street? Penso anche che rappresenti un pessimo comportamento; a parte, tra tutti, Larry Kudlow, qualcuno tra gli inflazionisti ha ammesso di aver avuto torto nel primo round?

Ma viene fuori che c’è anche altro. Io non so se i ‘falchi’ si stanno accorgendo che il racconto della stabilità finanziaria è un po’ frusto, o che è troppo difficile darlo in pasto al loro pubblico, o qualcosa del genere. Ma a questo punto almeno John Taylor – e non credo che sia solo – è passato direttamente alla tecnica difensiva  Chewbacca.

Per coloro che non fossero al corrente di questa espressione, essa deriva – come molti termini utili del dibattito economico odierno – da South Park, dove il personaggio di Johnny Cochrane difende O. J. Simpson con una serie di bizzarre incongruità centrate sul personaggio prediletto da tutti Wookie.

Voglio dire, se qualcuno può trovare un argomento coerente in quest’ultimo Taylor, per favore me lo dica. Una mia rapida sintesi: l’attuale politica monetaria è proprio simile a quella degli anni ’70, a parte la faccenda della mancata inflazione. E’ completamente inefficace, il che significa che dobbiamo interromperla immediatamente, altrimenti questa politica inefficace avrà in qualche modo vasti effetti negativi su qualcosa o su qualcos’altro (non è chiaro che cosa). Ma il guaio è che la gente pensa che interromperla sarebbe troppo costoso, mentre di fatto non avrebbe alcun costo, come è illustrato delle cose del tutto negative che sono appena accadute al momento in cui la Fed ha indicato che essa poteva in effetti fermare quella politica [3].

Inoltre, l’indolenza della ripresa in qualche modo conferma che la politica monetaria è stata troppo facile.

Devo ammettere che a questo punto è diventato impossibile replicare agli argomenti contro la ‘Facilitazione quantitativa”  – perché sono diventati incomprensibili, e non c’è niente da rispondere.

“Les (non tanto) Miserables”

Aggiornamento: un accenno per tutti quei lettori che chiedono dati sugli altri paesi: queste cosine con le righe blu sottostanti sono collegamenti intertestuali, e in questo caso vi portano dritti ai dati completi.

Roger Cohen scrive un bel pezzo, rendendo in modo impressionistico un aspetto che avevo intenzione di esporre in termini quantitativi: le cose non sono così cattive in Francia come una quantità di resoconti anglosassoni vorrebbero farci credere. E’ vero, la Francia sembra cupa; ma i francesi sembrano sempre cupi.  Il solo fatto che siano individui con le cose che gli vanno di traverso non vi dice molto delle condizioni della loro società e della loro economia.

E per quanto non l’abbiate mai saputo da quanto leggete qua, in qualche modo l’economia francese sta facendo meglio delle nostre.

Dean Baker è intervenuto su un aspetto l’altro giorno: la disoccupazione giovanile. E’ vero, il tasso di disoccupazione tra i giovani francesi è molto più alto che da noi. Ma come mette in evidenza Dean, la percentuale di giovani che sono disoccupati è grosso modo la stessa, là e qua. Come è possibile? Perché molti meno studenti universitari francesi devono cercar lavoro, grazie alle notevolmente  più generose borse di studio.

Ma c’è un confronto persino più impressionante, che ho appreso da Dean. Non guardate ai tassi di disoccupazione, che possono essere distorti per la ragione che ho appena detto. Guardate, invece, ai tassi di occupazione – la parte della popolazione che ha un lavoro. E disaggregatela secondo l’età (disponibile in pdf):

I giovani francesi è molto meno probabile che lavorino, come ho già ricordato. Lo stesso vale per i francesi più anziani, a causa delle politiche che rendono i pensionamenti precoci finanziariamente attraenti. Ma, negli anni della principale età lavorativa [1], sorpresa! Il quadro della occupazione francese, almeno quella dell’ultimo anno, era significativamente migliore del nostro.

E tenete a mente che questo accade in un sistema nel quale c’è molta meno miseria, se vi succede di non avere un posto di lavoro.

Mettiamola così: in questo momento, c’è molta meno effettiva miseria in Francia che qua da noi. Non consentite che quelle facce cupe vi prendano in giro.

Ancora di più sui bianchi e le reti della sicurezza

Un paio di giorni fa misi in evidenza che c’era un grande problema nell’idea di “populismo libertario”, che si è supposto possa far recuperare al Partito Repubblicano il sostegno dei “ridimensionati” bianchi. In particolare, una larga parte della agenda del Partito Repubblicano di questi tempi riguarda la demolizione della rete della sicurezza sociale – si veda lo scottante editoriale del Times sul North Carolina – e. strano a dirsi, i “ridimensionati” bianchi effettivamente fanno uso di quella rete.

Ho sottolineato nel post iniziale che una solida maggioranza dei fruitori dei sussidi di disoccupazione sono bianchi. I lettori mi hanno ora indirizzato a dati migliori sulle tessere alimentari, a cura dell’ American Community Survey. Questi mostrano che nel 2011, nazionalmente, il 48,7 per cento dei fruitori delle tessere alimentari erano bianchi. Negli Stati “swing” [1] il numero era più alto: per esempio, era il 65 per cento nell’Ohio.

Che dire poi di Medicaid, altro nostro grande programma che si basa sulla verifica del reddito? Secondo i dati del Censimento, nel 2011 c’erano a carico di Medicaid 51 milioni di persone; il 67 per cento di loro erano bianchi.

Il punto, ancora una volta, è che è destinato ad essere difficile rivendere come populista un programma libertario se il cuore di quel programma è un diretto attacco a quelle iniziative pubbliche che aiutano proprio quelle persone che si vorrebbero rimettere insieme per effetto del nuovo slogan.

Reddito, razza e voto

Sto ancora pensando alla nuova idea del Partito Repubblicano – ehi, proviamoci con gli elettori bianchi! Parchè non ci abbiamo pensato prima? Ed ho pensato che potrei fare una versione più ordinata di qualche cosa che avevo fatto in passato, in questo caso mi sto avventurando sul territorio della scienza politica, e sarei felice di avere veri esperti che intervengono; ma sono abbastanza certo di avere su questo le idee di fondo.

Dunque, si guardi a qualche dato sugli exit poll, e lo si incroci nella tabella con i dati censuari sul reddito. Nella figura sotto, le linee rosse mostrano la relazione reddito-voti sulla base delle sintesi degli exit poll del Times, che fornisce anche i dati generali dei gruppi etnici. Per i redditi, uso i dati del Censimento sul reddito delle famiglie medie nel 2011, che sono anche disponibili per regioni. Per i voti uso l’Alabama per rappresentare il Sud, l’Ohio per rappresentare il Midwest.

Ecco dunque la mia lettura:

Contrariamente a quello che alcuni continuano a dire, le persone con i redditi più alti, a parità delle altre condizioni, tendono a votare repubblicano. Aprite un varco in mezzo alle chiacchiere ed al fumo, e in generale è vero che i Democratici vogliono redistribuire i redditi verso il basso e i Repubblicani lo vogliono redistribuire verso l’alto – e in media gli elettori lo capiscono (che è la ragione per la quale il “populismo libertario” è aria fresca [1]). Ma contano molto anche la razza e l’etnia. Quello che potete subito constatare è che ci sono tre gruppi che sono abbastanza anomali.

1 – Gli afro-americani dovrebbero tendere verso i democratici, dati i loro bassi redditi, ma sono molto più democratici di quello che questo dato da solo farebbe prevedere.

2 – I bianchi del Sud sono proprio in egual modo un’anomalia; sono vicini al reddito medio nazionale e “dovrebbero” suddividersi  abbastanza equamente  tra i (due) partiti, invece sono quasi interamente repubblicani.

3 – Gli asiatici sono relativamente ad alti redditi, ma anche fortemente democratici. Sebbene non abbia i dati, gli Ebrei dovrebbero essere sicuramente simili.

Non c’è proprio alcun mistero, naturalmente, in queste anomalie. Nonostante occasionali tentativi di ampliare il suo raggio di attrazione, il Partito Repubblicano si è essenzialmente definito come il partito dei Cristiani bianchi – e ci sono ancora una quantità di ricordi storici che si accordano con tale definizione.

In modo interessante, gli elettori ispanici non sono altrettanto anomali; essi votano democratico, ma dato il reddito relativamente basso ed un conseguente affidamento alle reti della sicurezza, ciò non è sorprendente – ed essi non sono neanche lontanamente altrettanto democratici come lo è soltanto la alquanto più povera comunità afro-americana.

Questo a sua volta suggerisce un problema che i Repubblicani possono non aver pienamente compreso con la loro nuova strategia, che è in effetti l’essere persino di più il partito bianco cristiano. Lo si può immaginare come un tentativo di persuadere i bianchi dell’Ohio a cominciare a votare come i bianchi dell’Alabama, la qualcosa mi immagino potrebbe accadere.

Ma cosa accadrebbe se l’effetto, invece, fosse quello di persuadere gli ispanici a votare come gli afro-americani?

Provviste di contante

Zachary Goldfarb si meraviglia del fatto che anche se usiamo sempre meno contante nelle transazioni, la quantità di valuta in circolazione è salita alle stelle. Perché? Egli suggerisce che si tratti di paura – i timori per la stabilità politica e finanziaria.

Ma io suggerirei una diversa spiegazione. Il motivo per detenere contante, specialmente nella forma di biglietti da 100 dollari, c’è stato per tanto tempo; in larga parte dipende dalla evasione fiscale, ed ha a che fare in generale con la legge (i signori della droga latino americani fanno incetta di valuta in dollari di alto taglio; i beeznessmen russi fanno lo stesso con la banconote in euro di maggior valore). Quello che è cambiato è che con i tassi di interesse a zero, il ‘costo di opportunità’ [1] di detenere il contante è andato in basso.

Abbiamo visto in precedenza questo fenomeno in Giappone; negli anni ’90 gli economisti giapponesi erano soliti dire scherzando che l’unico bene di consumo che si vendeva bene erano le casseforti. Ecco il rapporto tra la valuta giapponese in circolazione e il PIL, quando il paese affondò in una trappola di liquidità:

Dunque non si tratta di paura: non c’è niente su cui investire, perché non tenere la roba sotto il materasso?

Un’ombra più bianca del fallire[1]

Eccoci. Nel mio ultimo post ho scritto a proposito della pretesa che ci siano stati una quantità di elettori bianchi dispersi, che stanno incoraggiando coloro che si pronunciano per il “populismo libertario” [2]; come ho messo in evidenza, questo presunto populismo è in effetti proprio lo stesso vecchio “regalismo economico” [3] confezionato con una diversa retorica – ed i bianchi “ridimensionati” hanno molto bisogno delle reti della sicurezza sociale che il Partito Repubblicano sta demolendo. Mi ero anche chiesto, tuttavia, quanto avessi dovuto credere alla pretesa de Sean Trende  secondo la quale gli elettori bianchi dispersi sono una cosa reale ed importante.

Ebbene, Adam Abramowitz mi rinvia ad una nuova analisi, secondo la quale, no, gli elettori bianchi dispersi non sono una cosa reale. Se si parla seriamente di scienza politica, a quanto pare, Trende non è un gran riferimento (mi dispiace, non sono stato capace di aiutarmi da solo):

“Dunque, quella che comincia a sembrare come una misteriosa epidemia di elettori bianchi “dispersi” è niente altro che un riflesso del fatto che il 2012 furono elezioni con bassa affluenza. Questo ordinario risultato è stato poi montato da Trende come il grande sviluppo demografico del 2012, facendo qualcosa che è davvero abbastanza fuorviante. Egli torna ad includere tutti gli elettori bianchi scomparsi all’elettorato del 2012, mentre lascia fuori tutti gli elettori scomparsi delle minoranze.”

Ma questo probabilmente non fermerà il Partito Repubblicano dal procedere in ogni caso con quel racconto. Il fallimento empirico non ha cambiato le loro menti a proposito di economia, o se è per quello non le ha cambiate in nessun altra occasione, perché questa volta dovrebbe essere diverso?

I bianchi e le reti della sicurezza sociale

Per un breve periodo dopo le elezioni del 2012 è sembrato ci fosse una qualche seria introspezione tra i Repubblicani, qualche ripensamento sulla loro opposizione da terra bruciata ad ogni cosa che Obama aveva loro proposto. Ma non durò a lungo. Anche il concetto secondo il quale il Partito Repubblicano potrebbe aver bisogno di adeguarsi un po’ ad una nazione sempre di più non-bianca è svanito presto; la grande scoperta adesso è che nel 2012 il guaio fu quello di aver perso i voti dei bianchi, e che il Partito Repubblicano ha solo bisogno di raddoppiare i suoi sforzi nell’identificarsi come il partito della gente bianca.

Ma se ci fosse realmente il tema di una perdita di voti bianchi  – e mi piacerebbe leggere qualche analisi in più di un serio analista politico prima di crederci – cosa ci vorrà per riportare questa gente ad avere un ruolo? Sean Trend, che sta sostenendo il caso della perdita degli elettori bianchi, descrive quegli scomparsi come “i ridimensionati bianchi del Nord rurale”. Cosa può offrire loro il Partito Repubblicano?

Ebbene, la risposta alla moda oggi è il “populismo libertario” – ma la questione è cosa significhi.  E per molti repubblicani, come nota Mike Konczal, sembra significare aliquote fiscali più basse per i ricchi, stretta monetaria e deregolamentazione. E questo si suppone interessi i bianchi che hanno perso peso sociale, perché … chissà.

I veri e propri credenti diranno che questo genere di agenda è effettivamente una gran cosa per i lavoratori a basso reddito, giacché porterebbe ad una meravigliosa crescita economica. Si dà il caso che questa sia una opinione contraddetta da ogni prova, ma più ancora, cosa diamine può convincere qualcuno che si tratti di una strategia politica funzionante? Gridare ancor più rumorosamente sulle meraviglie della moneta forte e dell’economia dal lato dell’offerta non sono cose destinate a convincere nessuno che non sia già convinto.

Ma aspettate, perché c’è di peggio. In termini pratici, la attuale agenda del Partito Repubblicano non riguarda tanto la moneta forte e neanche le aliquota fiscali marginali più basse per i più ricchi, quanto l’abbattimento dei programmi della sicurezza sociale. C’è stato un attacco che ha avuto successo ai sussidi di disoccupazione, ed il Partito si è anche dato da fare con eccitazione sul tema degli aiuti alimentari.

Dunque, notizia lampo: di questi programmi non beneficiano soltanto Quegli Individui [1]; essi sono anche molto importanti per i bianchi ridimensionati, proprie le persone che si suppone salveranno il Partito Repubblicano. Questo è vero specialmente per la assicurazione di disoccupazione (dati disponibili in pdf) [2]:

Le statistiche sono più sciatte sugli aiuti alimentari, con un quantità di Stati che mancano di informare sulla provenienza etnica di molti assistiti; ma se guardiamo, ad esempio, alla Pennsylvania, che offre notizie abbastanza complete, troviamo che il 59 per cento degli assistiti dagli aiuti alimentari sono bianchi non-ispanici.

In breve, l’idea che sta dietro il populismo libertario sembra quella di recuperare i bianchi scontenti elogiando, ancora più enfaticamente, le virtù delle politiche a favore dei ricchi  che il Partito Repubblicano segue da sempre, e nel frattempo distruggendo i programmi delle reti della sicurezza sociale dai quali dipendono molti di quei bianchi delusi. Sembrerebbe  vincente.

“Urp” contro “derp”

Jared Bernstein scrive dall’Europa sulla completa mancanza di volontà degli uomini politici europei ad apprendere dai loro sbagli; la possiamo chiamare “Euroderp”! [1] E in effetti è una cosa considerevole: nonostante la prova schiacciante che l’austerità non funziona nel modo che era stato propagandato, non c’è stata alcuna attenuazione dell’ortodossia, nessuna ammissione di sbagli.

Nel corso dell’articolo, Bernstein cita l’analisi di Blanchard-Leigh sui moltiplicatori (disponibile in pdf), con la quale questi economisti del FMI ammettono che il Fondo non aveva compreso quanto danno l’austerità avrebbe provocato perché aveva sottostimato per due-terzi i moltiplicatori [2]. E questo illustra un aspetto che penso molti lettori non riescano ad afferrare: la differenza tra l’ “urp”, che è perdonabile, ed il “derp”, che invece non lo è.

Con lo “urp” io intendo semplicemente fare qualcosa di sbagliato – e poi ammettere, quando arrivano le prove,  che avete fatto qualcosa di sbagliato: “Urp! E’ stata una cattiva mossa!”. Evidentemente, se qualcuno emette “urp” tutte le volte, la sua credibilità diminuisce; ma tutti sono destinati a farlo ogni tanto. L’ “urp” è umano.

Il “derp”, d’altra parte, significa essere scoperti in uno sbaglio ma proseguire in continuazione ad asserire comunque la stessa cosa. Blanchard e Leigh si sono espressi con un “urp”, non con un “derp”; gli inflazionisti, per loro conto, continuano esattamente con i “derp”.

Come ho detto, alcuni non sembra percepiscano questa differenza. Indicano gli errori che io ho fatto nel passato – principalmente la mia cattiva previsione sui deficit e sui tassi di interesse nel 2003 – e dicono: “Anche il tuo è stato un ‘derp’ !”. Ma io ho ammesso che era una previsione sbagliata, e coerentemente ho adattato la mia analisi. Mi piacerebbe aver visto giusto, ma tutti, con la possibile eccezione del Papa, si esprimono con degli “urp” ogni tanto; tutto quello che posso dire è che penso di averne avuti meno della maggioranza degli altri, e con tutto il mio impegno cerco di evitare i “derp”.

Cosicché non accusatemi di ‘derpeggiare’ [3]; non ho commesso crimini di quel genere .

Fabbriche dello sfruttamento più sicure

Molto, molto tempo fa ero propenso a credere che la discussione politica ed economica fondamentale per la nostra nazione fosse destinata ad essere quella sulla globalizzazione – non comprendendo che essa avrebbe invece ruotato attorno ad un potente movimento per rimettere indietro le lancette dell’orologio, qua da noi, e riportarci all’Età dell’Oro (come dissi una volta, mi pare a Robert Kuttner [1], mentre io e lui stavamo ragionando di tariffe, Sauron stava riunendo le sue forze a Mordor [2]). In ogni caso, a quei tempi, come commentatore della rivista Slate, scrissi un pezzo sostenendo che i bassi salari e le condizioni di lavoro miserabili per gli standard occidentali erano necessarie ed inevitabili nei paesi poveri – suscitando un prevedibile scandalo.

Tutti questi temi sono svaniti sullo sfondo, ma fuori da qua esistono ancora – e la fabbrica degli orrori del Bangladesh [3] ne ha riportato alcuni alla ribalta. E ci sono ora alcune serie iniziative per imporre standards più adeguati di sicurezza e di condizioni di lavoro ai produttori dell’abbigliamento del terzo mondo. Qual è dunque la mia opinione?

La risposta è: sono del tutto dalla loro parte – e no, non penso che ci sia una contraddizione con le mie precedenti posizioni.

Resta vero che data la loro bassa produttività, paesi come il Bangladesh non possono essere competitivi con i paesi avanzati se non pagano molto meno i loro lavoratori, ed anche se non forniscono peggiori condizioni lavorative. L’industria dell’abbigliamento del Bangladesh è destinata ad essere un luogo di sfruttamento, oppure a non esistere affatto.  Ed in particolare il Bangladesh ha senza alcun dubbio bisogno dell’industria dell’abbigliamento; è praticamente l’unica cosa che tiene a galla la sua economia.

A questo punto, tuttavia, non c’è alcuna competizione tra la produzione dell’abbigliamento nei paesi poveri e quella nei paesi ricchi; l’intera industria si è spostata nel terzo mondo. La competizione importante è piuttosto tra i paesi poveri – il Bangladesh verso la Cina, in particolare. E qua le differenze non sono spettacolari: McKinsey (disponibile in pdf) stima che la produttività del Bangladesh nell’abbigliamento sia il 77 per cento di quella della Cina.

Data questa realtà, possiamo chiedere che il Bangladesh fornisca condizioni migliori ai suoi lavoratori? Se lo facciamo col Bangladesh e solo col Bangladesh, sarebbe controproducente: le imprese si sposterebbero in Cina o in Cambogia. Ma se chiediamo standards più elevati per tutti paesi – standards modestamente più elevati, non stiamo parlando di portare le imprese ai livelli dei paesi avanzati – possiamo ottenere un miglioramento nella vita dei lavoratori (e un numero minori di morti orribili), senza mettere a repentaglio le industrie dell’export delle quali questi paesi hanno disperatamente bisogno.

Possiamo dunque agire per migliorare le manifatture di lavoratori in giovane età e ad alta intensità di lavoro? Si, possiamo nella misura in cui  gli obbiettivi sono realistici e le misure sono in scala appropriata. E dovremmo andare avanti a farlo.