Le profezie di Maestradamus[1]

Oh, Dio mio. Brad DeLong ci ricorda il deplorevole commento di Alan Greenspan del 2010 sul debito e i deficit degli Stati Uniti. Quello che è notevole di quell’articolo non è soltanto che egli abbia avuto torto su ogni cosa che sarebbe accaduta nei tre anni successivi; per quell’aspetto egli fa in effetti parte di una significativa comitiva. Né, io credo, sia notevole il fatto che egli non abbia appreso niente da tutte le sue fallite predizioni – che il fatto di aver avuto torto su ogni aspetto, mentre i Keynesiani hanno quasi avuto ragione su tutto, non abbia spostato di una virgola la sua fiducia di possedere La Verità. Anche in questo caso egli fa parte  di un gruppo rilevante.

Il suo articolo non acquista neppure una particolare distinzione una volta che venga accoppiato ad un precedente pezzo che conteneva un fulminante classico di internet:

“I mercati competitivi odierni, che lo si voglia riconoscere o meno, sono guidati da un versione internazionale della “mano invisibile” di Adam Smith che è irrimediabilmente densa [2]. Con eccezioni notevolmente rare (il 2008, ad esempio) , la “mano invisibile” globale ha creato tassi di cambio, tassi di interesse, prezzi e salari  relativamente stabili.”  

Si veda la sezione  dei commenti all’articolo in connessione per variazioni sul tema delle “notevolmente rare eccezioni”; ad esempio:

Con notevolmente rare eccezioni, Newt Gingrich [3]  è un marito devoto e  fedele.”

No, quello che in questo caso veramente distingue Greenspan, sono due cose. La prima, la sua reazione al fatto che anche nel 2010 è stato evidente che i mercati non si venivano comportando secondo le sue previsioni:

“Questo è deplorevole, perché sta incoraggiando un senso di compiacimento che può avere conseguenze terribili …”

La mia analisi non può essere sbagliata, sono solo i mercati che si comportano male!

E soprattutto il fatto che per molti anni questo individuo è stato considerato come il Maestro, un uomo di una saggezza e di una capacità di giudizio quasi soprannaturale.

La riforma della assistenza sanitaria di Obama è il peggiore incubo della destra

Notizia da New York: sembra che i premi assicurativi sul mercato individuale stiano precipitando grazie alla riforma sanitaria di Obama. Non dovrebbe essere una sorpresa: di fatto, l’esperienza di New York illustra perfettamente le ragioni per le quali quella riforma doveva essere simile a quello che è. Ed illustra anche perché i conservatori dovrebbero essere terrorizzati da questa legislazione, nel momento un cui entra in funzione. Può darsi che gli americani abbiano una quantità di timori, grazie ad una cattiva informazione vasta e deliberatamente diffusa. Ma io sono d’accordo con Matt Yglesias – a meno che il Partito Repubblicano non trovi altri modi per sabotare il piano, questa cosa è destinata a funzionare, ad essere estremamente popolare, ed è destinata e gettare nello scompiglio l’ideologia conservatrice.

Per comprendere cosa sta succedendo a New York, si deve partire da quello che quasi tutti almeno fingono di credere: agli americani non dovrebbe risultare impossibile avere la assicurazione sanitaria a causa delle loro preesistenti condizioni di salute, che non sono una loro responsabilità. Due decenni orsono, New York cercò di misurarsi con questo problema imponendo la “valutazione comunitaria” [1]: la assicurazione è disponibile per tutti, a prescindere dalla propria storia sanitaria.

Il problema è stato che in questo modo si è creata una spirale fatale: i giovani e le persone in salute non acquistano la assicurazione, peggiorando gli equilibri del rischio complessivo, innalzando i premi, spingendo fuori dal sistema ancora di più le persone in relativamente buona salute, etc., finché non si resta con un gruppo superstite  di persone molto malate che pagano aliquote molto elevate.

Come si può fare i conti con questa situazione? Ebbene, idealmente con Medicare per tutti. Ma, dal momento che questo non è destinato ad accadere [2], si può migliorare il rischio di sistema chiedendo a tutti di acquistare la assicurazione – il cosiddetto ‘mandato individuale’ [3]. E dal momento che alcune persone non potranno permetterselo, si offrono anche i sussidi. Voilà! Ecco la riforma di Obama, che è poi la stessa della precedente di Romney [4]!

Sa dove vengono i soldi per i sussidi? In parte dalla riduzione di forme di assistenza corporative: riducendo i costi eccessivi di Medicare Advantage [5], riducendo gli sgravi fiscali per programmi assicurativi molto generosi; in parte attraverso nuove tasse sui più ricchi.

E mentre un certo numero di persone saranno colpite – individui giovani ed in salute troppo benestanti per essere ammessi ai sussidi, contribuenti ricchi etc. – un numero molto più grande sarà aiutato, alcuni di loro in modo straordinario.

Questa corrisponde ad una “redistribuzione”? Ebbene, si – non come un fine in se stesso, ma è vero, un gran numero di persone staranno meglio a spese di pochi benestanti.

Ed Yglesias ha ragione: ci saranno alcuni strappi  [6] lungo il percorso , ma questo è destinato a diventare un programma immensamente popolare. Allorquando Liz Cheney [7] sfiderà Hillary Clinton nella campagna per la rielezione, ci saranno cartelli alle manifestazioni con su scritto “Non permettiamo che il Governo metta le mani sulla riforma di Obama!”.

I conservatori hanno ragione ad essere isterici su tutto questo: è un attacco a tutto quello che credono, ed è destinato a migliorare la vita degli americani. Cosa ci potrebbe essere di peggio?

John Galt e la teoria dell’impresa

Per il tramite di David Atkins sul blog Digby, vedo che Bloomberg Businessweek pubblica un gran pezzo su un personaggio degli hedge-fund amante di Ayn Rand [1], che sta spremendo SEARS [2].

Una (sua) mania, per inciso, è che non incontra i suoi capi reparto personalmente; fa tutto attraverso collegamenti video. E guardate, ho visto la ripresa – probabilmente un originale Syfy [3], ma non ricordo (meglio che Sharknado [4], comunque); è chiaro che questo personaggio neanche esiste, è un ologramma generato da un computer che viene manipolato da un malvagio personaggio del genere IT [5].

Ma torniamo all’economia. La grande idea di Eddie Lampert [6] è che i mercati e la competizione comandano [7], dunque egli sta costringendo le diverse parti di SEARS a competere per le risorse come se fossero aziende indipendenti, con la capacità delle divisioni singole di fare profitti come unico criterio per il successo. Secondo Bloomberg Businessweek non sta andando bene; ma essi non si interessano molto agli aspetti più generali.

Il primo tema che dovrebbe transitare un attimo nella testa di ognuno è, se le diverse divisioni di SEARS non hanno alcun comune interesse, se il miglior modello è una accesa competizione con le unghie ed i denti, perché dovrebbe esistere la SEARS? Perché frantumarla in unità che hanno la sola ragione di essere in competizione?

Per lo stesso motivo, perché dovrebbe esistere una qualsiasi grande impresa? Perché non aver soltanto piccole imprese, che fanno accordi per tutto quello di cui hanno bisogno?

Naturalmente, non è questo il modo in cui vanno le cose. E’ possibile che si viva in un mercato simile ad un mare, ma quel mare è cosparso di molte isole che noi chiamiamo imprese, alcune delle quali abbastanza ampie, all’interno delle quali le decisioni sono prese non attraverso i mercati ma per via gerarchica – si potrebbe dire persino attraverso una pianificazione centrale. Chiaramente, ci sono alcune cose che non bisogna lasciare al mercato – il mercato spesso ci dice quali, creando quelle isole di pianificazione e di gerarchia.

Ora, la ragione per la quale quanto ora detto è vero – perché alcune cose sono meccanismi che riescono meglio attraverso i mercati, mentre altre riescono meglio almeno attraverso un po’ di funzioni di comando-e-controllo – è un tema profondo. Oliver Williamson (disponibile in pdf) ha avuto il Nobel per aver contribuito ad illustrare alcuni aspetti di quella tematica (sebbene questo possa non interessarvi granché, considerati alcuni individui che hanno ottenuto il premio Nobel [8]).

Il punto, tuttavia, è che per un vero credente nel libero mercato, il riconoscere che ci siano cose che vanno nel migliore dei modi se non sono lasciate ai mercati, dovrebbe risultare un concetto fastidioso. Se le limitazioni dei mercati nel fornire certi generi di servizi condivisi sono abbastanza importanti da giustificare la creazione di entità di comando-e-controllo con centinaia di migliaia o persino milioni di lavoratori, non potrebbero esserci anche alcuni beni o servizi (ad esempio la assistenza sanitaria, colpetto di tosse!) che sono meglio forniti da strumenti non di mercato, persino al livello dell’economia nel suo complesso?

Dunque, in certo qual modo Eddie Lampert è stato coerente: sta mettendo il suo denaro (o in effetti il denaro dei suoi investitori) dove gli dice la sua ideologia, ed applica il culto del mercato alla gestione interna della propria impresa.

Naturalmente, la purezza dell’esperimento è un po’ viziata dalla probabilità che in effetti non si tratti di una persona e che egli sia soltanto un ologramma. Eppure …

Il paradosso della  flessibilità

L’ultimo scritto di Bruce Bartlett contiene alcune interessanti storie degli anni Trenta che finiscono proprio col riguardare il mio leggero rimbrotto a Noah Smith (Smith ha una risposta che, francamente non capisco – ma egli è stata una persona così brava, nel corso del tempo,  che sto proprio pensando di lasciar correre). In ogni caso, Bartlett si concentra ampiamente sulla malefica influenza di Henry Hazlitt, che tra le altre cose scrisse molti editoriali sul New York Times, e che sosteneva di continuo che la risposta alla Grande Depressione fosse incoraggiare grandi tagli salariali.

Hazlitt, come è naturale, resta un figura popolare a destra. Una volta stavo camminando lungo una strada vicino a Capitol Hill ed un uomo in giacca e cravatta mi gridò: “Leggi Henry Hazlitt e impara un po’ d’economia!” E la permanente popolarità di Hazlitt dovrebbe in qualche modo servire di lezione a quelli tra noi, come Matt O’Brien e il sottoscritto, che si meravigliano della perdurante influenza dei seminatori di paure di inflazione; hanno avuto torto su ogni cosa per cinque anni, perché devono ancora essere trattati come persone autorevoli? Ebbene, Hazlitt ha avuto torto su tutto per più di 80 anni, ed è ancora considerato come un guru. Pare che le cattive idee siano estremamente resistenti, a fronte di prove contrarie.

Il punto è che, al tempo in cui Hazlitt stava scrivendo i suoi editoriali che chiedevano tagli salariali, Keynes e Fisher avevano già detto tutto quello che andava detto. Keynes nel 1930:

“(S)e un particolare produttore od un particolare paese tagliano i salari, allora, per tutto il tempo in cui gli altri non fanno la stessa cosa, quel produttore o quel paese sarà capace di ottenere di più di quanto gli verrebbe dal commercio. Ma se i salari sono tagliati dappertutto, il potere di acquisto della comunità nel suo complesso è ridotto della stessa quantità della quale sono ridotti i costi; e, di nuovo, niente si è spostato”.

E Fisher metteva in evidenza nel 1933 che una caduta generale dei salari e dei prezzi avrebbe effettivamente peggiorato le cose, rendendo i debitori più poveri in termini reali; è vero, i creditori diventano più ricchi, ma poiché è più probabile che i debitori taglino le spese piuttosto che i creditori le accrescano, l’effetto generale è che la depressione si approfondisce.

Una implicazione di tutto questo è quello che Gauti Eggertsson ed il sottoscritto (disponibile in pdf) chiamiamo il paradosso della flessibilità: fare in modo che i salari cadano più facilmente, come chiedeva Hazlitt allora e come chiedono i suoi accoliti oggi, non solo redistribuisce il reddito dai lavoratori ai ricchi (e questo non è strano [1]); effettivamente peggiora l’economia nel suo complesso.

Una cosa che Noah Smith ha detto giusta, per inciso, è la sua intuizione che i salari giapponesi siano più vischiosi di quelli degli altri paesi avanzati. Ci sono un bel po’ di prove a questo fine, soprattutto il fatto che il Giappone sia quasi l’unico ad essere  finito nella deflazione. Il punto, tuttavia, è che questa non è una buon cosa in un paese che si trova in una trappola di liquidità e soffre di eccesso di debito: quando quel paese giunge  alla flessibilità [2] dei salari e dei prezzi,   la situazione dell’economia non si è necessariamente sviluppata a vantaggio del Giappone.

Direi che Bartlett finisce in un punto sbagliato, quando continua a sostenere la linea di Friedman secondo la quale tutto questo avrebbe potuto essere evitato se la Fed avesse svolto bene il suo compito; direi che si tratta di un punto di vista che ha preso un bel colpo dagli avvenimenti recenti.  Ma per questo si deve attendere il prossimo post.

Ancora sulla flessibilità del prezzo dei salari in un trappola di liquidità.

Una delle cose frustranti nel dibattito macroeconomico dallo scoppio della Grande Recessione è la prevalenza di errori zombie – idee sbagliate che uno immagina siano state liquidate dalla logica o dai fatti, ma tornano proprio indietro per mangiarti il cervello. Spesso, forse comunemente, la politica consiste nel tener vivi questi zombie; oppure, se non esattamente la politica, il tentativo degli economisti di difendere i loro investimenti intellettuali in teorie andate a male.

Talvolta, tuttavia, gli zombie minacciano di mangiare un cervello o due perché qualcuno non ha fatto attenzione. E penso che questo sia il caso del di solito eccellente Noah Smith.

Smith trova la crisi persistente del Giappone sconcertante; perché – sostiene, non è quello che si supponeva accadesse nei modelli neokeynesiani:

“In un modello neokeynesiano, quando c’è una caduta della domanda, la conseguenza è la disoccupazione. La banca centrale può stampare moneta allo scopo di combattere la caduta, la qualcosa aumenta l’inflazione e abbassa la disoccupazione. Ma se la banca centrale non fa niente, alla fine c’è una correzione per effetto dei prezzi, e la disoccupazione scompare. Questo modello neokeynesiano corrisponde in modo soddisfacente al semplice modello Domanda Aggregata/ Offerta Aggregata che le persone apprendono su semplici libri di testo”.

Come direbbe Charlie Brown: “aaugh!”.

Gente, ci siamo passati [1].

Si, in un modello standard DA/OA o in un modello neokeynesiano, l’elevata disoccupazione porta ad una caduta dei salari e dei prezzi, e questo alla fine ripristina la piena occupazione. Ma come accade questo? Non perché rendere il lavoro più conveniente aumenti la quantità richiesta di lavoro – Keynes comprese il punto perfettamente perfino molto tempo prima che scrivesse la Teoria Generale [2]:

“O ancora, se un particolare produttore od un particolare paese tagliano i salari, allora, per tutto il tempo in cui gli altri non fanno la stessa cosa, quel produttore o quel paese sarà capace di ottenere di più di quanto gli verrebbe dal commercio. Ma se i salari sono tagliati dappertutto, il potere di acquisto della comunità nel suo complesso è ridotto della stessa quantità della quale sono ridotti i costi; e, di nuovo, niente si è spostato”.

No, la sola ragione per la quale la deflazione “funziona” in un modello standard è che essa accresce l’offerta reale di moneta, il che porta a tassi di interesse più bassi; in effetti essa funziona come una politica monetaria espansiva.

Ma il Giappone è stato in una trappola di liquidità per l’intero periodo al quale Smith fa riferimento. L’espansione monetaria è inefficace a meno che essa non possa accrescere le aspettative di inflazione futura. La deflazione non è destinata in via definitiva ad essere d’aiuto. Di fatto, accrescendo il peso reale del debito, essa rende le cose peggiori.

Un corollario è che mentre la vischiosità dei salari è un fenomeno reale – le prove sono sempre più forti – la importanza di quel fenomeno deve essere apprezzata correttamente. C’è bisogno di capire quello che si osserva, ovvero il fatto che la deflazione non si sta materializzando oggi negli Stati Uniti (ed il ritmo comunque lento della deflazione in Giappone). Queste non sono affatto le ragioni per le quali  sia il Giappone che noi stiamo mancando la ripresa.

Come è possibile che su questa roba – che più o meno è ciò in cui noi siamo stati rilevanti – non ci si sia intesi?

L’America è piatta

Spiacente per il silenzio radio di questa mattina – occupato con varie commissioni, sento anche il bisogno di un’ultima vacanza mentale da tutte le brutture. E sono orientato a continuare questa vacanza pubblicando qualcosa con poca o piccola attinenza agli attuali dibattiti politici, ma di cui mi sono incuriosito, ed anche facendo un po’ di ricerca casuale su quel fronte.

Sono sempre stato un po’ fissato con la storiella – che si sente ripetere di continuo – che descrive il viaggio a lunga distanza, nel commercio ed in altro, come qualcosa di nuovo. Sapete: la gente un tempo viveva l’intera propria esistenza  nello stesso posto, faceva i propri affari nelle proprie immediate vicinanze, ogni villaggio era autosufficiente, ma ora siamo nel mondo della fregatura [1] globale globalizzante e via di seguito.

Ovviamente, se si va abbastanza indietro nel tempo, quella rappresentazione era vera. Ma abbiamo avuto un bel po’ di migrazioni internazionali e di commerci da quando entrarono in scena le macchine a vapore ed il telegrafo. C’è stato un recente vasto incremento nel valore del commercio manifatturiero, collegato ad una disintegrazione verticale della produzione, ma, a parte quello, in quale misura il mondo sta effettivamente diventando più piccolo, più piatto o qualcosa del genere?

Ebbene, c’è una tendenza della quale sappiamo che va completamente contro la percezione comune: almeno all’interno degli Stati Uniti la gente si muove di meno – molto di meno. Greg Kaplan a Sam Schulhofer-Wohl (disponibile in pdf) dicono che la mobilità interstatale si è ridotta della metà nel corso degli ultimi 20 anni. Ed essi suggeriscono, in modo interessante, che questo in parte derivi dal fatto che le varie aree sono diventate più simili: in modo crescente, diverse parti del paese stanno producendo lo stesso genere di cose ed occupando lo stesso genere di persone, dunque ci sono meno ragioni per muoversi.

Questa storia effettivamente fa il pari con quello che dice la letteratura della nuova geografia economica, secondo la quale la specializzazione regionale ha avuto il suo picco un secolo fa e da allora sta declinando. Una volta l’acciaio veniva da Pittsburgh, la carne di maiale da Chicago, le matite dalla Pennsylvania, i cappotti dal Nord Dakota, e così via; ora siamo tutti topi in uno stanzino che fanno quello che facciamo, qualsiasi cosa sia:

Ma ecco la mia domanda: se stiamo sempre più facendo le stesse cose, non dovremmo avere meno commercio gli uni con gli altri? Ora, sappiamo che il commercio internazionale è cresciuto velocemente. Ma la stessa cosa è vera per il commercio interregionale all’interno degli Stati Uniti?

Ebbene, in effetti non sono dati che possiamo mettere assieme (sebbene il Canada lo faccia; ci vengo tra un attimo). Abbiamo, tuttavia, il Sondaggio sui flussi delle materia prime, che misura le spedizioni totali di ogni genere di oggetto all’interno del paese. Che cosa ci dice? Ebbene, esso mostra un leggero declino nel tempo della percentuale delle spedizioni sul PIL:

Nel frattempo, il Canada ha i dati effettivi sui flussi commerciali interprovinciali. Guardando solo ai beni, in modo da renderli maggiormente confrontabili con i dati degli Stati Uniti, ottengo questo:

Si tratta di un dato più piccolo, perché una buona quantità di quelle spedizioni degli Stati Uniti sono a corta distanza e non sarebbero registrate come commerci interprovinciali. Ma abbiamo ancora un piccolo declino, piuttosto che la grande crescita che osserviamo nel commercio internazionale.

Qual è dunque la morale della storia? Ebbene, il mondo è piatto, ma l’America non lo è. O meglio, in effetti l’America è piatta – sempre di più è interamente uguale a se stessa, che è il motivo per il quale abbiamo meno ragioni di muoverci e ragioni persino minori per spedire la roba in giro.

E la crescita del commercio internazionale nei beni manifatturieri ha bisogno, forse, di essere vista come qualcosa di più specialistico e di meno generico di quello che abbiamo spesso immaginato. Non c’è una qualche forza inesorabile che ci conduce a riempirci di oggetti sbattendoci in tutto il globo; si tratta della combinazione della containerizzazione e della liberalizzazione dei commerci che ha reso possibile interrompere la catena del valore in modo da avvantaggiarsi delle differenze salariali internazionali.

Come ho detto, non ho alcuna idea se in questo ci sia qualche rilevanza politica; però mi sto proprio divertendo.

Non esiste il “vero” tasso disoccupazione

Nel mio ultimo post ho messo a confronto l’utilizzo dei buoni alimentari con lo U6, una ampia definizione di disoccupazione – ed ho visto alcuni commentatori sostenere che l’U6 sarebbe il vero tasso di disoccupazione, persino che era la prima volta che io riconoscevo questo fatto.

No, non credo. Non c’è un “vero” tasso di disoccupazione, solo vari indicatori delle condizioni del mercato del lavoro. Fortunatamente, questi indicatori il più delle volte si muovono in coppia, cosicché non ci confondiamo sul fatto che il mercato del lavoro stia andando meglio o peggio. Ma essi misurano per davvero in qualche modo cose diverse,  e quello che si vuole vedere dipende dalle domande che si stanno ponendo.

Dopotutto, cosa significa quando diciamo che qualcuno è disoccupato? Non intendiamo che “non sta lavorando”, perché quello varrebbe per i pensionati, i disabili, i playboy sugli yachts, etc. Intendiamo qualcuno che vuole lavorare ma non trova lavoro – un concetto utile. Ma c’è una inevitabile vaghezza a proposito di quello che significa sia voler lavorare che essere incapaci di trovare lavoro.

Supponiamo che mi stia per ritirare dalla attività economica e mi occupi di origami, o qualcosa del genere – ma potrei ancora essere tentato di venir fuori e fare conferenze se mi offrissero parcella da un milione di dollari. Sono uno che vuole lavorare o no? In senso pratico no, dato che non ho offerte di quelle dimensioni. Ma si potrebbe immaginare una situazione nella quale i numeri fossero più vicini, e la domanda relativa alla mia volontà di lavorare diventerebbe genuinamente ambigua.

Cosa dire a proposito della capacità di trovare lavoro? Supponiamo di possedere una laurea costosamente ottenuta, e che i posti di lavoro in giro siano lavoretti a part-time con salari minimi. Potreste non accettare quei posti di lavoro: in quel caso, sarebbe effettivamente vero che non potete trovare lavoro? In alternativa, potreste accettare lavori del genere; sarebbe davvero giusto in quel caso dire che avete trovato lavoro?

Queste non sono in nessun caso ragioni per disperarsi: ci dicono soltanto che dobbiamo sviluppare misure pratiche che ci diano una buona lettura di quanto sta succedendo, anche se non corrispondono all’idea platonica di disoccupazione.

La misura consueta, U3, misura il vostro desiderio di lavorare chiedendovi se avete attivamente cercato lavoro nel recente passato; essa misura la vostra capacità di trovare lavoro accettando un posto, qualsiasi posto. Ovviamente, essa può deviare dall’idea platonica in entrambe le direzioni: ci potrebbero essere persone che potrebbero trovare lavoro se avessero voglia di accettare i posti in offerta, e ci potrebbero essere persone che vogliono lavorare ma non stanno attivamente cercando perché sanno che al momento non avrebbe senso – oppure ci sono persone che stanno lavorando, ma solo a part-time perché è quanto possono trovare.

La misurazione U6 getta una rete più ampia: essa comprende persone che stanno lavorando a part-time ma dicono di voler lavorare a tempo pieno, comprende persone che non stanno cercando attivamente ma o stavano lavorando di recente o dicono che non stanno cercando per mancanza di opportunità. Potrebbe essere anche questa una deviazione dall’idea platonica, ma è un ragionevole tentativo di rispondere al problema.

In pratica, come avevo suggerito, queste misure ci raccontano sostanzialmente la stessa storia sugli alti ed i bassi del mercato del lavoro:

Dunque, non è una grande questione. Tuttavia, quando si guarda ai buoni alimentari, si vuole avere la percezione di quanti americani siano in difficoltà economiche – ed una misura generale come la U6 è più vicina a fornirla che non le misurazioni  più ristrette normalmente citate.

Questo è tutto a proposito di questa questione. Non ci sono tematiche profonde, solo scelte pratiche in un mondo nel quale le misure non sono mai perfette.

La marcia degli scrocconi ruminanti

O magari, sapete, può darsi che la gente abbia disperatamente bisogno d’aiuto:

La partecipazione allo SNAP [1] è la percentuale della popolazione che riceve aiuti alimentari. “U6” è la misura della disoccupazione che include i sottooccupati e coloro che non sono attualmente alla ricerca di lavoro perché non ci sono posti disponibili. La partecipazione allo SNAP normalmente segue la misura dello U6 con uno sfasamento, e in quel senso si sta comportando normalmente [2].

Pesce in barile, versione Rick Santelli

Il racconto sui Falchi Monetari In Panne continua ad essere sempre più interessante, sebbene mi renda sempre meno ottimista sul genere umano.

La storia sino a questo punto: nei passati 2009-2010, al momento in cui la Fed espanse notevolmente i suoi equilibri di bilancio, ci fu un dibattito reale sulle conseguenze – con entrambi gli schieramenti che avanzavano previsioni suscettibili di verifica. Una parte diceva che le iniziative della Fed sarebbero state grandemente inflazionistiche; l’altra diceva che l’espansione della base monetaria in una economia depressa che, per di più, era in una trappola di liquidità, non sarebbe stata affatto inflazionistica. Sono passati anni e la realtà ha seguito da vicino il punto di vista della trappola di liquidità. Problema risolto, dunque?

Per niente.

In larga maggioranza, gli inflazionisti hanno tranquillamente fatto cadere l’intera faccenda dell’inflazione, non ammettendo mai di aver formulato previsioni sbagliate, e sono tornati a chiedere le stesse cose – ma con un nuovo fondamento logico, la stabilità finanziaria. In pochi hanno integrato questa strategia blaterando cose che appaiono prive di senso.

Ma alcuni sono andati persino oltre, negando con energia di aver mai parlato di inflazione, e sostenendo che la questione era tutt’altra. Un esempio principale a proposito è stato quello di Rick Santelli della CNBC, che ha dichiarato senza alcuna incertezza: “Io non ho mai detto che ciò avesse a che fare con l’inflazione”.

Naturalmente, Business Insider è tornato alla registrazione, ed ha ritrovato che Santelli non solo dichiarava “naturalmente sto parlando di inflazione”, ma si riferiva addirittura a Weimar.

Eppure, egli continua a farlo, insistendo che la questione non riguardava l’inflazione, che:

“il vero argomento era che questi programmi creano un sacco di volatilità di valute straniere.”

Dunque, come sta andando? Ecco l’indice relativo al dollaro, che mostra anche l’inizio della strategia della “Facilitazione Quantitativa [1]” da parte della Fed (non considero i prestiti di emergenza durante il picco della crisi – la cosiddetta “Facilitazione Quantitativa” 1 – che non sono stati affatto oggetto di controversie):

Vedete come il dollaro fosse stabile prima che la Fed partisse con la “Facilitazione Quantitativa”? Vedete come è crollato a partire da quel momento? Beh, non lo vedo neanch’io.

Per inciso, dal momento che qualcuno lo tirerà fuori, quella salita e quel declino nel 2008-9 fu nel periodo estremo della crisi finanziaria, quando tutti correvano ai dollari per paura, e poi si ritrassero quando la crisi fu contenuta. La storia vera in questo caso è che il dollaro è sempre stato volatile, e che nella misura in cui c’è stata una importante “svalutazione” del dollaro, essa ebbe luogo durante gli anni di Bush e di Greenspan [2], quando la politica della Fed era abbastanza convenzionale.

Penso che quello che posso dedurre da tutto ciò non riguardi soltanto una cattiva economia, si tratta di uno stupefacente difetto di umanità.

Ancora sulla non-così-miserabile Francia

Facendo ulteriormente seguito alla mia precedente esposizione. In questo paese, l’economia francese ha una pessima stampa, e questa attitudine trabocca sin dentro qualche seria analisi economica. Non ho tempo adesso di andare a tirar fuori esempi, ma non molto tempo fa numerose banche di investimento etc. venivano etichettando la Francia come il prossimo paese in crisi, vicino ad imboccare da un momento all’altro la strada dell’Italia o persino del Portogallo.

E c’è stato effettivamente un picco nei costi dell’indebitamento francese, per un certo periodo. Ecco qua l’andamento del differenziale degli interessi a lungo termine tra Francia e Germania:

Potete notare la risalita dalla metà del 2011 alla metà del 2012. Retrospettivamente, tuttavia, è chiaro che si è trattato di un panico di liquidità del genere analizzato da De Grauwe, provocato dal fatto che la Francia non aveva la propria moneta e non era chiaro se la BCE avrebbe agito come prestatore di ultima istanza. Una volta che la BCE in qualche modo ha dichiarato che nei fatti avrebbe corrisposto a quel compito, il panico si è placato e la Francia non è più sotto una grave pressione finanziaria.

E’ vero, sussiste una maggiorazione per la Francia, che può essere il riflesso di qualche persistente preoccupazione di solvibilità.  In realtà, tuttavia, la Francia non ha un ampio deficit strutturale. E se ha una popolazione che invecchia, il problema demografico è in effetti molto minore in Francia – con la sua relativamente alta fertilità – che nel resto dell’Europa, Germania in particolare.

Ma l’economia francese non si è comportata modestamente nella crisi? Si, a confronto con gli Stati Uniti e la Germania. Ma essa non è affatto nel gruppo della crisi. Ecco un confronto [1]:

Ho il sospetto che gran parte delle persone pensino che l’Olanda sia simile alla Germania – che si comporta bene grazie ad una rigida virtuosità della finanza pubblica e cose del genere – mentre quegli autoindulgenti francesi starebbero scivolando in un declino economico. Effettivamente, Francia ed Olanda hanno fondamentalmente le stesse prestazioni.

Solo per chiarezza: non sto dicendo che tutto vada bene in Francia. La Francia non sta andando bene, come noi, come quasi tutti. Tuttavia, l’idea diffusa che la Francia fosse in un gran guaio  non si basava sulla realtà. Ed è difficile evitare il sospetto che questo in ultima analisi dipendesse da un pregiudizio politico: con il loro generoso stato assistenziale si supponeva che la Francia stesse per collassare, per questo la gente lo considera scontato.

Spitzer [1]

Ieri ero nella Upper West Side, e si doveva procedere con una certa attenzione se si voleva evitare le sciamanti masse di individui che  cercavano di farti firmare perché Eliot Spitzer possa partecipare alle elezioni per il ruolo di comptroller  [2]. E sembra che il suo sforzo abbia successo.

Dunque, è una cosa assurda? Non la penso così.

Per una completa informazione: mi accade di conoscere e di avere personalmente simpatia per Spitzer; inoltre, alcuni dei colloqui che ho tenuto alla “Y della 92esima strada”  [3] erano sponsorizzati dalla famiglia Spitzer. Così potete convenientemente fare una tara su quello che sto per dire.

Dunque, in primo luogo e partendo dalle stupidaggini: è penoso ed imbarazzante pensare alla storia della prostituta, ma non è una squalifica dagli uffici pubblici. David Vitter è ancora al Senato, e tra i repubblicani di Los Angeles la politica sta apparentemente schiacciando come un insetto il religiosissimo Bobby Jindal [4].

Un aspetto più importante è che Spitzer era, a quanto si apprende, come temperamento inadatto al ruolo di Governatore. E’ un cane da guardia che affonda i denti in coloro che considera malfattori e non li lascia più andare. Questo gli era utile nella funzione di Procuratore Generale, ma non lo ha portato da nessuna parte nel governo dello Stato.

Il punto, tuttavia, è che l’ufficio al quale si è ora indirizzato è più vicino alla posizione di procuratore generale che non di Governatore. E questo gli darebbe ancora una volta la possibilità di entrare in contrasto con i pessimi individui di Wall Street da una posizione di considerevole influenza.

So che esistono opinioni diverse a proposito di quanto Spitzer sia stato efficace in questi contrasti. Ma almeno ci ha provato – il che è più di quanto si possa dire per chiunque altro nella nostra vita politica. Fondamentalmente, i malfattori dei grandi indebitamenti sono stati messi in salvo e sono tornati ancora una volta al ruolo di cattivi soggetti, e tutti nella vita pubblica hanno preteso che non fosse successo niente.

La qualcosa, io penso, è la ragione per la quale c’è un sorprendente serbatoio di consenso per Spitzer; la gente lo ricorda come qualcuno che almeno ha mostrato un po’ della indignazione morale che è stata colpevolmente assente dal nostro dibattito nazionale.

E’ un ricordo utile, ed è la ragione per la quale io guardo alla sua scesa in campo, che vinca o perda, come una buona cosa.

Il dibattito monetario: in scena Chewbacca [1]

Il dibattito sulla politica monetaria diventa sempre più surreale col passare del tempo. Inizialmente, riguardava una posizione abbastanza lineare e – fondamentalmente – suscettibile di verifica: la pretesa da parte dei ‘falchi’ monetaristi Allan Meltzer e Martin Feldstein che la ‘facilitazione quantitativa’ [2] comportasse una importante accelerazione dell’inflazione. Se quella inflazione ci  fosse stata, penso che le ‘colombe’ come me avrebbero ammesso di aver avuto torto, e riconsiderato la loro posizione.

Ma l’esplosione inflazionistica non c’è stata. Dunque, lo hanno ammesso i ‘falchi’? No, sono solo venuti fuori con altre ragioni a sostegno della stessa posizione politica. Il punto non è l’inflazione, è la stabilità finanziaria. Si, questa va a pennello!

Diciamolo, penso che questa rappresenti una cattiva logica – dobbiamo proprio sentire che l’economia reale è al punto di soffrire per controllare l’irrazionale esuberanza degli operatori di Wall Street? Penso anche che rappresenti un pessimo comportamento; a parte, tra tutti, Larry Kudlow, qualcuno tra gli inflazionisti ha ammesso di aver avuto torto nel primo round?

Ma viene fuori che c’è anche altro. Io non so se i ‘falchi’ si stanno accorgendo che il racconto della stabilità finanziaria è un po’ frusto, o che è troppo difficile darlo in pasto al loro pubblico, o qualcosa del genere. Ma a questo punto almeno John Taylor – e non credo che sia solo – è passato direttamente alla tecnica difensiva  Chewbacca.

Per coloro che non fossero al corrente di questa espressione, essa deriva – come molti termini utili del dibattito economico odierno – da South Park, dove il personaggio di Johnny Cochrane difende O. J. Simpson con una serie di bizzarre incongruità centrate sul personaggio prediletto da tutti Wookie.

Voglio dire, se qualcuno può trovare un argomento coerente in quest’ultimo Taylor, per favore me lo dica. Una mia rapida sintesi: l’attuale politica monetaria è proprio simile a quella degli anni ’70, a parte la faccenda della mancata inflazione. E’ completamente inefficace, il che significa che dobbiamo interromperla immediatamente, altrimenti questa politica inefficace avrà in qualche modo vasti effetti negativi su qualcosa o su qualcos’altro (non è chiaro che cosa). Ma il guaio è che la gente pensa che interromperla sarebbe troppo costoso, mentre di fatto non avrebbe alcun costo, come è illustrato delle cose del tutto negative che sono appena accadute al momento in cui la Fed ha indicato che essa poteva in effetti fermare quella politica [3].

Inoltre, l’indolenza della ripresa in qualche modo conferma che la politica monetaria è stata troppo facile.

Devo ammettere che a questo punto è diventato impossibile replicare agli argomenti contro la ‘Facilitazione quantitativa”  – perché sono diventati incomprensibili, e non c’è niente da rispondere.

“Les (non tanto) Miserables”

Aggiornamento: un accenno per tutti quei lettori che chiedono dati sugli altri paesi: queste cosine con le righe blu sottostanti sono collegamenti intertestuali, e in questo caso vi portano dritti ai dati completi.

Roger Cohen scrive un bel pezzo, rendendo in modo impressionistico un aspetto che avevo intenzione di esporre in termini quantitativi: le cose non sono così cattive in Francia come una quantità di resoconti anglosassoni vorrebbero farci credere. E’ vero, la Francia sembra cupa; ma i francesi sembrano sempre cupi.  Il solo fatto che siano individui con le cose che gli vanno di traverso non vi dice molto delle condizioni della loro società e della loro economia.

E per quanto non l’abbiate mai saputo da quanto leggete qua, in qualche modo l’economia francese sta facendo meglio delle nostre.

Dean Baker è intervenuto su un aspetto l’altro giorno: la disoccupazione giovanile. E’ vero, il tasso di disoccupazione tra i giovani francesi è molto più alto che da noi. Ma come mette in evidenza Dean, la percentuale di giovani che sono disoccupati è grosso modo la stessa, là e qua. Come è possibile? Perché molti meno studenti universitari francesi devono cercar lavoro, grazie alle notevolmente  più generose borse di studio.

Ma c’è un confronto persino più impressionante, che ho appreso da Dean. Non guardate ai tassi di disoccupazione, che possono essere distorti per la ragione che ho appena detto. Guardate, invece, ai tassi di occupazione – la parte della popolazione che ha un lavoro. E disaggregatela secondo l’età (disponibile in pdf):

I giovani francesi è molto meno probabile che lavorino, come ho già ricordato. Lo stesso vale per i francesi più anziani, a causa delle politiche che rendono i pensionamenti precoci finanziariamente attraenti. Ma, negli anni della principale età lavorativa [1], sorpresa! Il quadro della occupazione francese, almeno quella dell’ultimo anno, era significativamente migliore del nostro.

E tenete a mente che questo accade in un sistema nel quale c’è molta meno miseria, se vi succede di non avere un posto di lavoro.

Mettiamola così: in questo momento, c’è molta meno effettiva miseria in Francia che qua da noi. Non consentite che quelle facce cupe vi prendano in giro.

Ancora di più sui bianchi e le reti della sicurezza

Un paio di giorni fa misi in evidenza che c’era un grande problema nell’idea di “populismo libertario”, che si è supposto possa far recuperare al Partito Repubblicano il sostegno dei “ridimensionati” bianchi. In particolare, una larga parte della agenda del Partito Repubblicano di questi tempi riguarda la demolizione della rete della sicurezza sociale – si veda lo scottante editoriale del Times sul North Carolina – e. strano a dirsi, i “ridimensionati” bianchi effettivamente fanno uso di quella rete.

Ho sottolineato nel post iniziale che una solida maggioranza dei fruitori dei sussidi di disoccupazione sono bianchi. I lettori mi hanno ora indirizzato a dati migliori sulle tessere alimentari, a cura dell’ American Community Survey. Questi mostrano che nel 2011, nazionalmente, il 48,7 per cento dei fruitori delle tessere alimentari erano bianchi. Negli Stati “swing” [1] il numero era più alto: per esempio, era il 65 per cento nell’Ohio.

Che dire poi di Medicaid, altro nostro grande programma che si basa sulla verifica del reddito? Secondo i dati del Censimento, nel 2011 c’erano a carico di Medicaid 51 milioni di persone; il 67 per cento di loro erano bianchi.

Il punto, ancora una volta, è che è destinato ad essere difficile rivendere come populista un programma libertario se il cuore di quel programma è un diretto attacco a quelle iniziative pubbliche che aiutano proprio quelle persone che si vorrebbero rimettere insieme per effetto del nuovo slogan.

Reddito, razza e voto

Sto ancora pensando alla nuova idea del Partito Repubblicano – ehi, proviamoci con gli elettori bianchi! Parchè non ci abbiamo pensato prima? Ed ho pensato che potrei fare una versione più ordinata di qualche cosa che avevo fatto in passato, in questo caso mi sto avventurando sul territorio della scienza politica, e sarei felice di avere veri esperti che intervengono; ma sono abbastanza certo di avere su questo le idee di fondo.

Dunque, si guardi a qualche dato sugli exit poll, e lo si incroci nella tabella con i dati censuari sul reddito. Nella figura sotto, le linee rosse mostrano la relazione reddito-voti sulla base delle sintesi degli exit poll del Times, che fornisce anche i dati generali dei gruppi etnici. Per i redditi, uso i dati del Censimento sul reddito delle famiglie medie nel 2011, che sono anche disponibili per regioni. Per i voti uso l’Alabama per rappresentare il Sud, l’Ohio per rappresentare il Midwest.

Ecco dunque la mia lettura:

Contrariamente a quello che alcuni continuano a dire, le persone con i redditi più alti, a parità delle altre condizioni, tendono a votare repubblicano. Aprite un varco in mezzo alle chiacchiere ed al fumo, e in generale è vero che i Democratici vogliono redistribuire i redditi verso il basso e i Repubblicani lo vogliono redistribuire verso l’alto – e in media gli elettori lo capiscono (che è la ragione per la quale il “populismo libertario” è aria fresca [1]). Ma contano molto anche la razza e l’etnia. Quello che potete subito constatare è che ci sono tre gruppi che sono abbastanza anomali.

1 – Gli afro-americani dovrebbero tendere verso i democratici, dati i loro bassi redditi, ma sono molto più democratici di quello che questo dato da solo farebbe prevedere.

2 – I bianchi del Sud sono proprio in egual modo un’anomalia; sono vicini al reddito medio nazionale e “dovrebbero” suddividersi  abbastanza equamente  tra i (due) partiti, invece sono quasi interamente repubblicani.

3 – Gli asiatici sono relativamente ad alti redditi, ma anche fortemente democratici. Sebbene non abbia i dati, gli Ebrei dovrebbero essere sicuramente simili.

Non c’è proprio alcun mistero, naturalmente, in queste anomalie. Nonostante occasionali tentativi di ampliare il suo raggio di attrazione, il Partito Repubblicano si è essenzialmente definito come il partito dei Cristiani bianchi – e ci sono ancora una quantità di ricordi storici che si accordano con tale definizione.

In modo interessante, gli elettori ispanici non sono altrettanto anomali; essi votano democratico, ma dato il reddito relativamente basso ed un conseguente affidamento alle reti della sicurezza, ciò non è sorprendente – ed essi non sono neanche lontanamente altrettanto democratici come lo è soltanto la alquanto più povera comunità afro-americana.

Questo a sua volta suggerisce un problema che i Repubblicani possono non aver pienamente compreso con la loro nuova strategia, che è in effetti l’essere persino di più il partito bianco cristiano. Lo si può immaginare come un tentativo di persuadere i bianchi dell’Ohio a cominciare a votare come i bianchi dell’Alabama, la qualcosa mi immagino potrebbe accadere.

Ma cosa accadrebbe se l’effetto, invece, fosse quello di persuadere gli ispanici a votare come gli afro-americani?