Provviste di contante

Zachary Goldfarb si meraviglia del fatto che anche se usiamo sempre meno contante nelle transazioni, la quantità di valuta in circolazione è salita alle stelle. Perché? Egli suggerisce che si tratti di paura – i timori per la stabilità politica e finanziaria.

Ma io suggerirei una diversa spiegazione. Il motivo per detenere contante, specialmente nella forma di biglietti da 100 dollari, c’è stato per tanto tempo; in larga parte dipende dalla evasione fiscale, ed ha a che fare in generale con la legge (i signori della droga latino americani fanno incetta di valuta in dollari di alto taglio; i beeznessmen russi fanno lo stesso con la banconote in euro di maggior valore). Quello che è cambiato è che con i tassi di interesse a zero, il ‘costo di opportunità’ [1] di detenere il contante è andato in basso.

Abbiamo visto in precedenza questo fenomeno in Giappone; negli anni ’90 gli economisti giapponesi erano soliti dire scherzando che l’unico bene di consumo che si vendeva bene erano le casseforti. Ecco il rapporto tra la valuta giapponese in circolazione e il PIL, quando il paese affondò in una trappola di liquidità:

Dunque non si tratta di paura: non c’è niente su cui investire, perché non tenere la roba sotto il materasso?

Un’ombra più bianca del fallire[1]

Eccoci. Nel mio ultimo post ho scritto a proposito della pretesa che ci siano stati una quantità di elettori bianchi dispersi, che stanno incoraggiando coloro che si pronunciano per il “populismo libertario” [2]; come ho messo in evidenza, questo presunto populismo è in effetti proprio lo stesso vecchio “regalismo economico” [3] confezionato con una diversa retorica – ed i bianchi “ridimensionati” hanno molto bisogno delle reti della sicurezza sociale che il Partito Repubblicano sta demolendo. Mi ero anche chiesto, tuttavia, quanto avessi dovuto credere alla pretesa de Sean Trende  secondo la quale gli elettori bianchi dispersi sono una cosa reale ed importante.

Ebbene, Adam Abramowitz mi rinvia ad una nuova analisi, secondo la quale, no, gli elettori bianchi dispersi non sono una cosa reale. Se si parla seriamente di scienza politica, a quanto pare, Trende non è un gran riferimento (mi dispiace, non sono stato capace di aiutarmi da solo):

“Dunque, quella che comincia a sembrare come una misteriosa epidemia di elettori bianchi “dispersi” è niente altro che un riflesso del fatto che il 2012 furono elezioni con bassa affluenza. Questo ordinario risultato è stato poi montato da Trende come il grande sviluppo demografico del 2012, facendo qualcosa che è davvero abbastanza fuorviante. Egli torna ad includere tutti gli elettori bianchi scomparsi all’elettorato del 2012, mentre lascia fuori tutti gli elettori scomparsi delle minoranze.”

Ma questo probabilmente non fermerà il Partito Repubblicano dal procedere in ogni caso con quel racconto. Il fallimento empirico non ha cambiato le loro menti a proposito di economia, o se è per quello non le ha cambiate in nessun altra occasione, perché questa volta dovrebbe essere diverso?

I bianchi e le reti della sicurezza sociale

Per un breve periodo dopo le elezioni del 2012 è sembrato ci fosse una qualche seria introspezione tra i Repubblicani, qualche ripensamento sulla loro opposizione da terra bruciata ad ogni cosa che Obama aveva loro proposto. Ma non durò a lungo. Anche il concetto secondo il quale il Partito Repubblicano potrebbe aver bisogno di adeguarsi un po’ ad una nazione sempre di più non-bianca è svanito presto; la grande scoperta adesso è che nel 2012 il guaio fu quello di aver perso i voti dei bianchi, e che il Partito Repubblicano ha solo bisogno di raddoppiare i suoi sforzi nell’identificarsi come il partito della gente bianca.

Ma se ci fosse realmente il tema di una perdita di voti bianchi  – e mi piacerebbe leggere qualche analisi in più di un serio analista politico prima di crederci – cosa ci vorrà per riportare questa gente ad avere un ruolo? Sean Trend, che sta sostenendo il caso della perdita degli elettori bianchi, descrive quegli scomparsi come “i ridimensionati bianchi del Nord rurale”. Cosa può offrire loro il Partito Repubblicano?

Ebbene, la risposta alla moda oggi è il “populismo libertario” – ma la questione è cosa significhi.  E per molti repubblicani, come nota Mike Konczal, sembra significare aliquote fiscali più basse per i ricchi, stretta monetaria e deregolamentazione. E questo si suppone interessi i bianchi che hanno perso peso sociale, perché … chissà.

I veri e propri credenti diranno che questo genere di agenda è effettivamente una gran cosa per i lavoratori a basso reddito, giacché porterebbe ad una meravigliosa crescita economica. Si dà il caso che questa sia una opinione contraddetta da ogni prova, ma più ancora, cosa diamine può convincere qualcuno che si tratti di una strategia politica funzionante? Gridare ancor più rumorosamente sulle meraviglie della moneta forte e dell’economia dal lato dell’offerta non sono cose destinate a convincere nessuno che non sia già convinto.

Ma aspettate, perché c’è di peggio. In termini pratici, la attuale agenda del Partito Repubblicano non riguarda tanto la moneta forte e neanche le aliquota fiscali marginali più basse per i più ricchi, quanto l’abbattimento dei programmi della sicurezza sociale. C’è stato un attacco che ha avuto successo ai sussidi di disoccupazione, ed il Partito si è anche dato da fare con eccitazione sul tema degli aiuti alimentari.

Dunque, notizia lampo: di questi programmi non beneficiano soltanto Quegli Individui [1]; essi sono anche molto importanti per i bianchi ridimensionati, proprie le persone che si suppone salveranno il Partito Repubblicano. Questo è vero specialmente per la assicurazione di disoccupazione (dati disponibili in pdf) [2]:

Le statistiche sono più sciatte sugli aiuti alimentari, con un quantità di Stati che mancano di informare sulla provenienza etnica di molti assistiti; ma se guardiamo, ad esempio, alla Pennsylvania, che offre notizie abbastanza complete, troviamo che il 59 per cento degli assistiti dagli aiuti alimentari sono bianchi non-ispanici.

In breve, l’idea che sta dietro il populismo libertario sembra quella di recuperare i bianchi scontenti elogiando, ancora più enfaticamente, le virtù delle politiche a favore dei ricchi  che il Partito Repubblicano segue da sempre, e nel frattempo distruggendo i programmi delle reti della sicurezza sociale dai quali dipendono molti di quei bianchi delusi. Sembrerebbe  vincente.

“Urp” contro “derp”

Jared Bernstein scrive dall’Europa sulla completa mancanza di volontà degli uomini politici europei ad apprendere dai loro sbagli; la possiamo chiamare “Euroderp”! [1] E in effetti è una cosa considerevole: nonostante la prova schiacciante che l’austerità non funziona nel modo che era stato propagandato, non c’è stata alcuna attenuazione dell’ortodossia, nessuna ammissione di sbagli.

Nel corso dell’articolo, Bernstein cita l’analisi di Blanchard-Leigh sui moltiplicatori (disponibile in pdf), con la quale questi economisti del FMI ammettono che il Fondo non aveva compreso quanto danno l’austerità avrebbe provocato perché aveva sottostimato per due-terzi i moltiplicatori [2]. E questo illustra un aspetto che penso molti lettori non riescano ad afferrare: la differenza tra l’ “urp”, che è perdonabile, ed il “derp”, che invece non lo è.

Con lo “urp” io intendo semplicemente fare qualcosa di sbagliato – e poi ammettere, quando arrivano le prove,  che avete fatto qualcosa di sbagliato: “Urp! E’ stata una cattiva mossa!”. Evidentemente, se qualcuno emette “urp” tutte le volte, la sua credibilità diminuisce; ma tutti sono destinati a farlo ogni tanto. L’ “urp” è umano.

Il “derp”, d’altra parte, significa essere scoperti in uno sbaglio ma proseguire in continuazione ad asserire comunque la stessa cosa. Blanchard e Leigh si sono espressi con un “urp”, non con un “derp”; gli inflazionisti, per loro conto, continuano esattamente con i “derp”.

Come ho detto, alcuni non sembra percepiscano questa differenza. Indicano gli errori che io ho fatto nel passato – principalmente la mia cattiva previsione sui deficit e sui tassi di interesse nel 2003 – e dicono: “Anche il tuo è stato un ‘derp’ !”. Ma io ho ammesso che era una previsione sbagliata, e coerentemente ho adattato la mia analisi. Mi piacerebbe aver visto giusto, ma tutti, con la possibile eccezione del Papa, si esprimono con degli “urp” ogni tanto; tutto quello che posso dire è che penso di averne avuti meno della maggioranza degli altri, e con tutto il mio impegno cerco di evitare i “derp”.

Cosicché non accusatemi di ‘derpeggiare’ [3]; non ho commesso crimini di quel genere .

Fabbriche dello sfruttamento più sicure

Molto, molto tempo fa ero propenso a credere che la discussione politica ed economica fondamentale per la nostra nazione fosse destinata ad essere quella sulla globalizzazione – non comprendendo che essa avrebbe invece ruotato attorno ad un potente movimento per rimettere indietro le lancette dell’orologio, qua da noi, e riportarci all’Età dell’Oro (come dissi una volta, mi pare a Robert Kuttner [1], mentre io e lui stavamo ragionando di tariffe, Sauron stava riunendo le sue forze a Mordor [2]). In ogni caso, a quei tempi, come commentatore della rivista Slate, scrissi un pezzo sostenendo che i bassi salari e le condizioni di lavoro miserabili per gli standard occidentali erano necessarie ed inevitabili nei paesi poveri – suscitando un prevedibile scandalo.

Tutti questi temi sono svaniti sullo sfondo, ma fuori da qua esistono ancora – e la fabbrica degli orrori del Bangladesh [3] ne ha riportato alcuni alla ribalta. E ci sono ora alcune serie iniziative per imporre standards più adeguati di sicurezza e di condizioni di lavoro ai produttori dell’abbigliamento del terzo mondo. Qual è dunque la mia opinione?

La risposta è: sono del tutto dalla loro parte – e no, non penso che ci sia una contraddizione con le mie precedenti posizioni.

Resta vero che data la loro bassa produttività, paesi come il Bangladesh non possono essere competitivi con i paesi avanzati se non pagano molto meno i loro lavoratori, ed anche se non forniscono peggiori condizioni lavorative. L’industria dell’abbigliamento del Bangladesh è destinata ad essere un luogo di sfruttamento, oppure a non esistere affatto.  Ed in particolare il Bangladesh ha senza alcun dubbio bisogno dell’industria dell’abbigliamento; è praticamente l’unica cosa che tiene a galla la sua economia.

A questo punto, tuttavia, non c’è alcuna competizione tra la produzione dell’abbigliamento nei paesi poveri e quella nei paesi ricchi; l’intera industria si è spostata nel terzo mondo. La competizione importante è piuttosto tra i paesi poveri – il Bangladesh verso la Cina, in particolare. E qua le differenze non sono spettacolari: McKinsey (disponibile in pdf) stima che la produttività del Bangladesh nell’abbigliamento sia il 77 per cento di quella della Cina.

Data questa realtà, possiamo chiedere che il Bangladesh fornisca condizioni migliori ai suoi lavoratori? Se lo facciamo col Bangladesh e solo col Bangladesh, sarebbe controproducente: le imprese si sposterebbero in Cina o in Cambogia. Ma se chiediamo standards più elevati per tutti paesi – standards modestamente più elevati, non stiamo parlando di portare le imprese ai livelli dei paesi avanzati – possiamo ottenere un miglioramento nella vita dei lavoratori (e un numero minori di morti orribili), senza mettere a repentaglio le industrie dell’export delle quali questi paesi hanno disperatamente bisogno.

Possiamo dunque agire per migliorare le manifatture di lavoratori in giovane età e ad alta intensità di lavoro? Si, possiamo nella misura in cui  gli obbiettivi sono realistici e le misure sono in scala appropriata. E dovremmo andare avanti a farlo.

Inflazionisti politici

Proseguendo il suo tentativo in corso di distinguere gli economisti e gli aspiranti economisti che continuano a mettere in guardia dall’inflazione dagli sforzi della Fed di fare qualcosa per un economia debole, Noah Smith suggerisce che nessuno degli ‘inflazionisti’ effettivamente crede  in quello che dice. Piuttosto, scrive, costoro o stanno cercando di difendere i modelli economici che hanno caratterizzato le loro carriere, ma non hanno funzionato, dando colpi perché personalmente gli è stata fatta fare la figura degli sciocchi; oppure stanno recitando ad un pubblico ben redditizio di bianchi, vecchi ricchi e scontrosi, che sono naturalmente fanatici dell’oro:

“Dunque, per riassumere, ci sono tre principali ragioni  per pronosticare l’inflazione, sfidando sia le aspettativa dei mercati che la recente passata esperienza. Queste sono: 1 –  la coerenza  verso un paradigma di ricerca; 2 – l’espressione emotiva di una rabbia politica e personale; 3 – la cinica manipolazione delle somiglianze.”

Sarei d’accordo con gran parte di ciò, con due avvertenze.

La prima:  la mia impressione è che persino i peggiori di questi personaggi non sono così auto consapevolmente cinici come Smith sembra suggerire. I tipi alla Snidely Whiplash [1], che si accarezzano i baffetti e fanno sorrisetti malvagi, esistono per davvero, ma sono rari. Per la maggior parte dei casi, le persone hanno una sorprendente capacità di razionalizzare le loro azioni: obiettivamente, essi stanno cinicamente approfittando dell’ignoranza diffusa, ma nelle loro teste sono degli onesti combattenti per la Verità, la Giustizia ed il “Metodo” austriaco [2].

Penso sia più importante il fatto che Smith si è scordato di una categoria. Si guardi la lettera dei 23 economisti che hanno messo in guardia Bernanke contro la “Facilitazione Quantitativa”, e si vedranno alcuni individui che in realtà mal si adattano alla sua tipologia. Michael Boskin, Douglas Holtz-Heakin, John Taylor e vari altri non sono stati, storicamente, cultori delle teorie economiche dell’equilibrio, avendo dedicato le loro carriere al concetto che la politica monetaria non può fare altro che provocare inflazione. Al contrario, i loro modelli analitici sono sempre stati, che lo ammettano o no, più o meno keynesiani. La stessa cosa è vera per un po’ di altri ‘falchi’ monetari che non hanno firmato quella lettera, come Allan Meltzer e Martin Feldstein (nel passato, un collega descriveva il lavoro di Meltzer assieme a Karl Brunner come si trattasse “proprio di Tobin con alcuni errori originali”.

Dunque, cosa rende questi soggetti – il cui schema analitico, quando si va a fondo, non sembra molto diverso da quello di Bernanke o mio – costì ostili alla politica dell’espansione monetaria? Cosa hanno in comune tra di loro? La risposta evidente è che sono per davvero impegnati con i Repubblicani. Ed è difficile sfuggire al sospetto che quello che è davvero accaduto è che essi si sono opposti aspramente alla politica espansiva da quando un Democratico è alla Casa Bianca.

Potremmo aver provato questa affermazione se Mitt Romney avesse vinto. Ma fare una prova del genere sarebbe stato un chiaro caso di immorale esperimento con esseri umani.

Non come Ike

David Warsh svolge alcuni pensieri sulle possibilità di una Presidenza di Hillary Clinton, suggerendo che potrebbe essere – tra tutte le cose – il prossimo Dwight Eisenhower. E’ un ragionamento interessante, sebbene io creda che sia abbastanza sbagliato. Ma la suggestione di Warsh è utile, perché mi costringe a chiedermi perché, esattamente, pensi che sia così sbagliata.

La prima cosa è capire il significato di Eisenhower. Quello che bisogna comprendere è che i Repubblicani spesero gran parte del primo periodo postbellico nel cercar di smantellare il New Deal. Ci volle la loro impressionante e inaspettata sconfitta del 1948 per acquisire il fatto che non era una cosa possibile. Ed Eisenhower divenne il simbolo di un Partito Repubblicano che non aveva intenzione di cercar di tornare al periodo d’oro del capitalismo; in una famosa lettera a suo fratello , scrisse:

“Di un qualsiasi partito politico che dovesse provare ad abolire la sicurezza sociale, l’assicurazione di disoccupazione e le leggi sul lavoro e sui programmi in agricoltura, non si vorrebbe più sentir parlare nella nostra storia politica. C’è una minuscola fazione, naturalmente, che crede che si debbano fare queste cose. Tra di loro H. L. Hunt (probabilmente avrai sentito parlare dei suoi trascorsi), alcuni milionari del petrolio del Texas, ed un occasionale uomo politico o impresario in altre regioni. Il loro numero è trascurabile e sono sciocchi”.

Come è chiaro, quella minuscola fazione oggi controlla il Partito Repubblicano.

Dunque, a cosa assomiglierebbe una presidenza di Hillary Clinton? Ella non sarebbe una figura di riconciliazione – per quello ci vorrebbe un repubblicano moderato. E in questo momento, più o meno per definizione, non ci sono repubblicani moderati: mostrate qualche segno di moderazione e siete scomunicati.

Si spera che alla fine cambierà – ma sono destinate a volerci varie grandi sconfitte elettorali, e non accadrà per il 2016. Se ella diventa Presidente, la qualcosa sembra abbastanza probabile, è quasi certo che la Clinton farà i conti con lo stesso ambiente con il quale li ha fatti Obama dall’inizio – una opposizione completamente votata all’ostruzionismo e carica d’odio. L’unico modo per cambiare questa situazione sarebbe una sua vittoria davvero impressionante – diciamo, che i Democratici si riprendano ambedue i rami del Congresso e la stessa Clinton trionfi nel Texas.

Dunque, non sarà come Ike. Ma non c’è bisogno che questo le impedisca di fare un gran bene.

Quella terribile stretta

Una delle cose curiose delle persone che sostengono che dobbiamo alzare i tassi di interesse per evitare le bolle – Raghuram Rjan, Martin Feldstein, la Banca dei Regolamenti Internazionali, et cetera – è la dichiarazione quasi universale in questo gruppo che un piccolo incremento non può fare alcun danno (solo una minuscolo piccolo soldino). Dopo tutto, i tassi sono bassi!

Come ho sostenuto, si tratta di un principio economico insolito; dove altro si sente dire che le curve della domanda (in questo caso la domanda per investimenti) sono verticali con i prezzi bassi? Ma mi è venuto in mente che potrebbe essere d’aiuto dare un’occhiata a quello che ha provocato la parziale vittoria di queste persone – il loro implicito successo nel costringere a parlare di restrizione, nonostante un’economia con una bassa inflazione e ancora molto debole). Si tenga a mente che i tassi di interesse che sono più importanti per l’economia non sono quelli ai quali il Governo può indebitarsi, ma quelli con i quali fanno i conti gli investitori privati – e soprattutto i tassi sui mutui, perché il settore immobiliare è in più importante meccanismo di trasmissione della politica monetaria. Ed ecco quello che si è visto sui tassi dei mutui dal momento sono cominciati i discorsi sulla stretta:

Pensate davvero che questo non avrà alcun effetto? Davvero nessuno?

Per inciso, vedo che alcuni lettori si immaginano che gli effetti dei discorsi sulla  stretta in qualche modo confutino i miei precedenti giudizi, secondo i quali il tasso al quale la Fed sta acquistando i bonds a lungo termine ha effetti modesti sui tassi di interesse. Ma state fraintendendo sia quello che io dissi che quello che sta oggi succedendo. La mia opinione è sempre stata che gli effetti diretti degli acquisti dei bonds fossero piccoli, cosicché i cambiamenti anticipati nel ritmo degli acquisti – come la fine della seconda “Facilitazione Quantitativa” nel 2011 – ebbe effetti minimi.

Quello che sta accadendo, tuttavia, è che il pronunciamento per la stretta ha portato ad una brusca revisione delle aspettative del mercato sull’andamento dei tassi di interesse a breve termine, che la Fed controlla per davvero. Da Gavyn Davies:

La Fed non aveva intenzione che questo accadesse: ha cercato di comunicare che non stava procedendo a cambiamenti sull’andamento dei tassi a breve termine; ma è stato ingenuo da parte sua. La Fed non può realmente impegnarsi sulla politica del futuro; tutto quello che può fare è dare un segnale relativo alla sua indole, e in questo caso ha finito col comunicare la sensazione di essere molto più incline ad una stretta troppo ravvicinata di quello che si credeva in precedenza.

Dunque è un brutta storia, da tutti i punti di vista.

Regioni del Derpistan

Josh Barro ha fornito un contributo molto utile al dibattito politico adattando il termine “derp” [1] per un certo genere di atteggiamenti che dilagano nel dibattito economico, che Noah Smith descrive con un qualche eufemismo come “la costante, ripetitiva reiterazione di forti prevenzioni”. In altre parole, persone che prendono una posizione e rifiutano di modificarla a prescindere dalla forza con la quale essa è confutata dai fatti, che continuano e ribadire di avere La Verità, nonostante abbiano avuto torto più e più volte.

Il luogo principale della “derpitudine economica” di questi giorni riguarda l’inflazione, e più in generale il fatto che la spesa pubblica in deficit e l’espansione degli equilibri contabili della Fed sarebbero un disastro. Matt O’Brien documenta la perdurante prevalenza di questa forma di “derp” e prova a caratterizzare le varie forme che essa assume, ed io non ho nessuna ragione di disputare su questi dettagli. Mi chiedo, tuttavia, se non sarebbe utile pensare a qualcosa di diverso, utilizzando una metafora geografica.

Ovvero, penso a tutti questi economisti ed aspiranti economisti come abitanti di una terra che chiameremo Derpistan. Là ogni cosa è ‘derp’, ma non un indifferenziato ‘derp’. Piuttosto, il Derpistan è diviso in tre parti: il Derpistan Interno, il Medio Derpistan ed il Derpistan Esterno.

Il Medio Derpistan è il luogo dove normalmente viveva la maggioranza degli abitanti. Esso era caratterizzato da qualcosa che pareva un terreno intellettualmente fertile, facile da coltivare con pochi strumenti  presi da introduzioni di libri di testo: stampare moneta provoca inflazione! Gestire deficit alza i tassi di interesse! Siamo tornati agli anni ’70! All’incirca nel 2009 un bel po’ di persone si erano sistemate in quel posto, ed era lì che attendevano i loro raccolti.

Si scoprì, tuttavia, che dopotutto quello non era un posto così buono per insediarsi. Alcuni di noi avevano provato a mettere in guardia, sia sul fronte del tasso di interesse che su quello dell’inflazione; cose che non erano tanto semplici in una trappola di liquidità. Ma non avevano voluto intendere, e dal momento che l’inflazione e i tassi di interesse alle stelle continuavano a non materializzarsi, si ritrovarono come gli agricoltori delle Grandi Pianure degli anni Trenta, che guardavano le terre da loro prescelte trasformarsi in polvere.

Nonostante questo, pochi individui inconsapevoli hanno rifiutato di spostarsi: viene in mente Michael Kinsley. Ma per la massima parte abbiamo assistito ad una migrazione. Alcuni, come Larry Kudlow (!!!) hanno impacchettato i loro effetti personali sopra il camioncino e lasciato del tutto il Derpistan. I più, tuttavia, sono emigrati solo ad una certa distanza, verso l’interno o l’esterno.

Alcuni si sono spostati verso il Derpistan Esterno, una terra di totale barbarie intellettuale; qua abbiamo Erick Erickson che dichiara che i fatti non contano mai, che lui ha le sensazioni, e Niall Ferguson [2] che dichiara che l’inflazione l’abbiamo su serio, ma quelli della Fed la fanno sparire con i loro neri elicotteri e la sotterrano nell’Area 51 [3].

Per la maggior parte, tuttavia, stiamo assistendo ad una migrazione verso il Derpistan Interno – la regione che confina con il mondo civilizzato, anche noto come comunità basata sulla realtà, ed ha assunto alcune delle loro abitudini. Gli emigrati in questa regione – la Banca dei Regolamenti Internazionali, Martin Feldstein, ed altri simili – sembrano concedere, almeno implicitamente, che i loro ammonimenti di inflazione non hanno avuto riscontri. Ora, invece, hanno preso a parlare di stabilità finanziaria. Ma non hanno lasciato il Derpistan, perché continuano a chiedere esattamente la stessa cosa – tassi più alti e la fine della facilitazione quantitativa [4]– nonostante che sinora abbiano avuto torto su tutto.

E devo dire che queste sono le persone che mi preoccupano. I rifugiati del Derpistan Esterno sono casi tristi, ma non hanno alcuna reale influenza, anche se la BBC pensa che dovrebbero fornire  prestigiose letture [5] e altra roba. Ma i “Derpistaniani interni” sono come i barbari alla porta; credo che stiano già avendo un effetto malefico sulla politica.

La razionalità e l’euro

Simon Wren-Lewis, una volta tanto, ha una storia felice da raccontare. Egli ricorda la fatidica decisione dell’Inghilterra, dieci anni orsono, di non aderire all’euro, e sostiene che quella decisione fu presa, c’è da restare senza fiato, sulla base di una analisi vera e propria. Gordon Brown (che si merita un giudizio assai migliore di quello che ha ricevuto) prese con se alcuni veri esperti di economia, che utilizzavano un vero schema economico – la teoria dell’area valutaria ottimale – e concluse che l’adesione all’euro non era una buona cosa.

E, signori miei, fu proprio una buona decisione; nonostante i migliori sforzi di Osborne e compagni di complicare le cose, non c’è alcun confronto tra i guai inglesi e quelli delle altre nazioni europee che hanno avuto grandi flussi di capitali e boom immobiliari. In parte questo dipende dall’argomento di De Grauwe, che fu inteso in modo assai sommario nel 2003 – l’importanza cruciale di avere una propria banca centrale come prestatore di ultima istanza per il debito sovrano. Ma dipende anche da un aspetto che fu invece inteso perfettamente nel 2003 ed è stato confermato dall’esperienza: è davvero arduo comparare la “svalutazione interna”, che riduce i prezzi relativi con un tasso di cambio fisso, con una semplice svalutazione della propria moneta. Ecco le stime della Banca dei Regolamenti Internazionali sui tassi di cambio reali della Spagna e della Gran Bretagna, con il 1999 (o anche il 2001) pari a 100:

Si noti come l’Inghilterra abbia ottenuto senza alcuno sforzo una svalutazione reale che, semmai sarà possibile, richiederà in Spagna anni di disoccupazione di massa.

Sfortunatamente, la descrizione di Wren-Lewis di un effettivo processo decisionale razionale è, in special modo quando si viene al tema dell’euro, anche troppo rara. Si parla ai sostenitori dell’euro ed essi non possono prendere in considerazione, neppure in via di ipotesi, il concetto che la moneta unica sia stata una cattiva idea; si esce da un colloquio con il chiaro messaggio che l’euro non può non andare a buon fine, al massimo può essere messo in difficoltà, e che tutti i problemi semplicemente dimostrano che i paesi ed i dirigenti difettano di adeguata nobiltà d’animo.

E nonostante le schiaccianti testimonianze che l’euro era un’idea anche peggiore quando venne in scena dieci anni orsono, ci sono paesi – in particolare la Polonia – che ancora stanno considerando l’adesione. Capisco che lasciare l’euro sia una cosa molto difficile da prendere in considerazione; ma entrarci adesso, quando si è avuta la grande fortuna di evitare questo disastro? Terrificante.

Errori potenziali (per esperti)

Correzione: avrei dovuto ricordare che il Congressional Budget Office non usa il metodo di filtrare le sue stime per gli Stati Uniti; per quanto posso capire, usa un approccio da funzione di produzione che è molto meno probabile che interpreti una crisi prolungata come un declino della produzione potenziale. E quella è un’ottima cosa.

Un paio di giorni fa, mi ero perso questa notizia: la Commissione Europea si è, abbastanza tardivamente, svegliata nel riconoscere la probabilità di una sottovalutazione della produzione potenziale nei paesi debitori e di una sopravvalutazione del loro tasso “naturale” di disoccupazione, nonché di conseguenza di una sottostima del grado di austerità della finanza pubblica che viene imposto. Si scopre che esiste un “Gruppo di Lavoro sul Differenziale di Produzione” che sta considerando questi aspetti, e ne sono lieto.

Perché avevo messo in guardia su questo aspetto da molto tempo – non solo nella attuale recessione, ma 15 anni orsono, nel contesto del Giappone.

Dopo la digressione, alcune note su quel tema.

E’ importante avere un’idea di quanto l’economia potrebbe e dovrebbe produrre, e anche di quanto la disoccupazione potrebbe e dovrebbe scendere. Da una parte, è importante per la politica della finanza pubblica; quasi tutti gli economisti hanno sostenuto per decenni che i bilanci dovrebbero essere analizzati nei termini di equilibri ciclicamente corretti e non di dati grezzi, ma per farlo si deve sapere quanto l’economia è depressa. Ma è anche importante per la politica monetaria, per indirizzare la banca centrale  verso una “stretta” o verso una moltiplicazione dei suoi sforzi.

Come si stima, dunque, un potenziale? Ci sono due metodi principali. Uno guarda ai livelli passati di produzione e/o di disoccupazione, e fondamentalmente utilizza una media ponderata del passato come una stima di ciò che è normale e presumibilmente corretto. L’altro guarda all’inflazione, e cerca di restituire il tasso di disoccupazione coerente con la stabilità dei prezzi.

Ed entrambi i metodi vanno completamente in crisi nella condizioni della depressione, che è quello che abbiamo in questo momento.

Il primo metodo è basato sulla normale esperienza per la quale le fluttuazioni nella disoccupazione tendono abbastanza rapidamente a ritornare sul dato medio. Questo dato medio può cambiare col tempo, naturalmente; si può dunque trattarlo come un problema di individuazione di un segnale, e usare qualche filtro per stimare il dato medio attuale, che allora viene interpretato come il tasso “naturale”. In pratica questo significa utilizzare una media ponderata di tassi di disoccupazione relativamente recenti.

Ma ecco il problema: questo ritorno storico al dato medio non riflette principalmente un qualche processo naturale di ripresa, riflette le azioni della banca centrale, che abbatte i tassi di interesse quando l’economia è in calo e li alza quando cresce. Se l’economia si scontra con uno shock abbastanza grande al punto da ritrovarsi dinanzi ad una condizione da “limite inferiore di zero” [1], quel meccanismo esce di scena, portando ad una persistente elevata disoccupazione  – che il filtro finisce coll’interpretare come una crescita del tasso naturale.

Ecco una illustrazione grezza, sulla base di dati degli Stati Uniti. Mostro i tassi di disoccupazione nel confronto con il cambiamento del tasso di disoccupazione negli ultimi tre anni (tre anni, giacché c’è una qualche tendenza per la quale durante le recessioni le cose peggiorano prima di migliorare):

Si può vedere che mentre i tassi di disoccupazione saltano da un punto all’altro – si badi, sono cose che succedono – c’è stata una tendenza storica per la quale gli alti tassi sono seguiti da rapide discese; con riprese a forma di “V”. Ma non questa volta – perché la Fed si è ritrovata a procedere su una corda [2]. Ed un filtro come quello di Hodrick-Prescott, o qualcosa del genere, interpreterebbe questo come una crescita del tasso naturale di disoccupazione. Nel mio lontano saggio del 1998 sul Giappone, mettevo in evidenza che con i metodi allora in uso per stimare i differenziali di produzione si sarebbe arrivati alla conclusione che l’America degli anni Trenta era tornata alla piena occupazione nel 1935; ed oggi è la stessa cosa.

Cosa dire dell’inflazione? Anche in questo caso l’inflazione storica ha teso a crescere quando la disoccupazione era bassa ed a cadere quando era alta. Ecco il tasso di disoccupazione statunitense a confronto con i mutamenti nella inflazione sostanziale secondo il PCE [3] nel corso dell’anno successivo:

Ma in questo momento abbiamo elevata disoccupazione assieme ad una inflazione sostanziale più o meno stabile. I modelli tradizionali interpreterebbero questo come una brusca ascesa del tasso naturale, forse dal 5,5 all’8 per cento. Quello che invece quasi sicuramente riflette è la condizione di vischiosità dell’inflazione a bassi livelli; la curva di lungo periodo di Phillips non è verticale grazie principalmente alla rigidità dei salari nominali verso il basso, e questa realtà è centrale nella interpretazione di cosa sta accadendo [4].

Vorrei che queste fossero tematiche strettamente tecniche, di nessuna importanza per il mondo reale.

Sfortunatamente non è così. La sottostima dei differenziali della produzione [5] porta ad eccessiva richieste di austerità ed ad una eccessiva compiacenza verso le banche centrali; il che perpetua la depressione; e più a lungo va avanti la depressione, più fuorvianti diventano le stime usuali.

Dunque è una buona notizia che a Bruxelles ci sia qualcuno consapevole che questo potrebbe rappresentare un problema.

Sulla economia politica della stagnazione permanente

Sto maturando una strana reazione alle recenti notizie di politica economica. Le cose che succedono: la Fed pasticcia la sua comunicazione, mettendoci del suo per mettere a repentaglio il modesto progresso dell’economia; la Commissione Europea sta in qualche modo attenuando le sue richieste  di austerità; la Banca di Inghilterra sembra aver emesso un indirizzo avanzato secondo il quale starebbe per emettere un indirizzo avanzato; e così via. Ma, con la possibile eccezione della politica economica di Abe, è tutta roba modesta e fastidiosa.

Ed è deludente. Abbiamo avuto quello che sentivamo come un dibattito epico sull’economia dell’austerità, che si è concluso, nella misura in cui dibattiti del genere si possono concludere, con una stupefacente vittoria dello schieramento contrario all’austerità – e nel mondo reale le cose cambiano a malapena. Nel frattempo, il partito della sofferenza ha trovato un nuovo obbiettivo, inventandosi ragioni dubbie per una stretta monetaria. E la disoccupazione di massa va avanti.

Dunque, quando mai finirà? Ecco un pensiero deprimente: forse mai.

E’ vero, qualcosa potrebbe venire avanti – una nuova tecnologia che induca un quantità di investimenti, una guerra, o forse soltanto, come si esprime Keynes, un accumulo di “uso, decadenza ed obsolescenza”. Ma a questo punto ho reali dubbi che accadranno fatti che costringeranno all’iniziativa politica.

Prima di tutto, penso che molti di noi siano abituati a ritenere che una prolungata alta disoccupazione porterebbe ad una sostanziale  e forse accelerata deflazione – e che questo costringerebbe gli operatori politici a fare qualcosa di energico. Ora è chiaro, tuttavia, che la relazione tra inflazione e disoccupazione si appiattisce con tassi di inflazione bassi. E’ probabile che in Europa ed in America si possano avere una disoccupazione elevata e prezzi stabili per un lungo periodo – e tutti quei saggi cervelloni insisteranno che sono tutti fenomeni strutturali, e che niente si può fare finché il pubblico non accetta drastici tagli nelle reti della sicurezza sociale.

Ma non ci sarà una richiesta sempre più forte da parte della opinione pubblica, per una iniziativa? Effettivamente, non è affatto chiaro. Mentre in Europa c’è una crescente “spossatezza da austerità” che potrebbe provocare una crisi, il risultato inequivocabile di studi politici negli Stati Uniti è che il livello della disoccupazione incide assai modestamente sulle elezioni; quello che conta è il tasso dei cambiamenti nei mesi che precedono le elezioni. In altre parole, una elevata disoccupazione potrebbe finire col costituire le nuova norma, nella politica come nell’analisi economica.

In sostanza sto dicendo che, per il modo in cui le cose procedono, sono preoccupato che una più o meno permanente depressione potrebbe finire con l’essere accettata, che potremmo avere un patimento senza fine, un patimento gratuito, e tuttavia i gruppi dirigenti che gestiscono i rapporti tra le forze politiche e le strategie operative potrebbero non sentire alcun bisogno di cambiar strada.

E, infine, passate una buona giornata!

La frazione Farbissen

Il mio defunto genitore scoppiava a ridere quando gli raccontavo che il personaggio di Lotte Lenya, nei film degli Austin Powers, si chiamava ‘Frau Farbissina” [1], ed io mi ero sufficientemente estraniato dalla mia eredità culturale che dovevo chiedergli il motivo. Scoprii che esso veniva dal termine “farbissen” che – come è caratteristico dello Yiddish – ha connotazioni che vanno oltre la sua semplice traduzione di “amaro”. Una “farbissineh” è qualcuna che non solo non sa godere per suo conto, ma vuole essere sicura che neppure nessun altro abbia soddisfazione (si pensi all’immagine dei denti stretti).

Tutto questo mi è venuto a mentre nel mentre assistevo alla pressante campagna con la quale si chiede che la Fed interrompa i suoi acquisti di bonds e in sostanza cominci ad alzare i tassi di interesse. E’ un coro che proviene da Martin Feldstein, dalla Banca dei Regolamenti Internazionali, da Raghuram Rajan, da John Taylor ed altri ancora.  Credo che questo coro abbia già avuto i suoi effetti maligni; esso ha effettivamente intimorito la Fed, spingendola a parlare di una “stretta” nonostante la totale assenza di motivazioni economiche, e questo – inducendo i mercati a credere che la Fed stesse diventando in termini generali più restrittiva – ha portato a tassi di interesse sul lungo termine più elevati.

La domanda è: cosa c’è dietro questa campagna? E’ considerevolmente difficile spiegarla nei termini di una logica coerente; come dice David Glasner  i membri di questo gruppo sembrano, in qualche modo, ritenere che la Fed sia impotente nell’incoraggiare l’economia, eppure mantenga un potere reale sui tassi di interesse.

Oltre a ciò, pare che il principio generale che presiede a quella analisi economica sia che gli agenti economici siano stupidi in modo selettivo – vale a dire che le diverse categorie degli investitori siano stupide in modi diversi, al punto che una politica monetaria più restrittiva a fronte di una disoccupazione di massa si giustifica solo casualmente. Da una parte, abbiamo Feldstein ed altri che ci assicurano che i tassi di interesse più alti non scoraggeranno gli investimenti reali, perché essi saranno ancora bassi; per me è una novità che le curve della domanda si indirizzino verticalmente a prezzi bassi, ma tant’è. Dall’altra parte, ribadiscono che i tassi bassi indurranno gli investitori finanziari a fare scelte irrazionali ed a gonfiare bolle. Ora, le bolle possono aver luogo; ma c’è una qualche reale prova che i bassi tassi di interesse siano una chiave?  Le cose peggiori sia nella bolla dell’informatica che in quella immobiliare si produssero quando i tassi erano molto più alti di quanto non siano oggi.

In questo caso l’osservazione fondamentale, credo, è che in linea di massima le persone che oggi chiedono tassi di interesse più alti sono state contrarie al denaro facile sin dall’inizio – sono solo le loro pretese giustificazioni che continuano a cambiare. Nel passato essi mettevano in guardia contro l’inflazione, presumibilmente perché un denaro con minori condizionamenti avrebbe surriscaldato l’economia; ora stanno affermando che un denaro più libero non avrà effetti sull’economia reale, ma sta provocando bolle. In altre parole, la si percepisce come una attitudine a cercare giustificazioni, non come una analisi.

E questa attitudine è “farbissen” – una autentica repulsione nei confronti dell’idea del denaro facile.

Nessuno ascolta quello che dico

O è quello che continuano a raccontarmi. In effetti, una delle cose strane ma rivelatrici dei conservatori moderni è il modo in cui alternano la paranoia sulla vasta cospirazione delle sinistre e la convinzione che quelli che non sono d’accordo con loro facciano parte di una piccola frangia senza alcun seguito. Joe Scarborough pensa (o pensava – c’è stata una correzione?) che io fossi completamente isolato nell’avanzare dubbi sul panico dei deficit; il discretamente ampio apparato allestito contro di me ha insistito per circa un decennio che avevo perso tutta la mia credibilità, ad eccezione dei creduloni liberals di New York.

Dunque (sulla base del principio generale che se non mi aiuto per conto mio, chi lo farà mai …), quel fogliaccio di sinistra del Wall Street Journal esce con una nuova valutazione, basata su qualche presunto criterio oggettivo (che non include i seguaci di Twitter) sui pensatori economici più influenti. Essi vedono una gran cambiamento, a partire dall’ultima volta che hanno steso questo elenco, cinque anni orsono. A quei tempi, i guru delle strategie di impresa – gli autori di libri sulla riprogettazione della ricerca dell’eccellenza nel caos totale della “qualità sei sigma”  [1], e tutte le cose del genere – dominavano la lista.  Questa volta i principali pensatori sono:

1.Paul Krugman
2. Joseph Stiglitz
3. Bill Gates
4. Michael Porter
5. Thomas Friedman
6. Eric Schmidt
7. Richard Branson
8. Malcolm Gladwell
9. Robert Reich
10. Jack Welch
11. Muhammad Yunus
12. Niall Ferguson
13. Michael Dell
14. Howard Gardner
15. Jimmy Wales

Fatemi dire che il fatto che Joe Stiglitz sia lassù in alto mi rende più ottimista sul mondo; come ho scritto in passato, egli è un formidabile grande economista, in modi che effettivamente non si comprendono se non si opera con i modelli economici, ma sinora non avrei mai immaginato che avesse il genere di influenza che oggi mostra.

Un’altra cosa che il Wall Street Journal non sottolinea è che la lista non è solo densa di economisti, ma di economisti liberal. Non penso che sia un caso, né che dipenda solo dalla politica. Il fatto è che in un epoca nella quale i mercati vanno male in modo così generalizzato, gli economisti conservatori non hanno molto da offrire a parte le scuse.

Ovviamente il risultato non ha una sola faccia: andando un po’ più in basso nella lista vedo la prova che P.T. Barnum aveva ragione [2]. Ma resta interessante.

Globalizzazione senza precedenti

Un paio di settimane fa pubblicai una tabella che mostrava le tendenze di lungo periodo nel commercio manifatturiero mondiale, in rapporto alla produzione mondiale. Il saggio dal quale trassi la tabella, tuttavia, arrivava solo sino al 2000, ed ho deciso si aggiornarlo per la prossima edizione del (libro di testo) Krugman Obstfeld Melitz. Ed è piuttosto impressionante:

Si vede il declino tra le due guerre; la crescita nel commercio mondiale non tornò ai livelli di globalizzazione del 1913 sino a circa il 1970. La cosa interessante è che i grandi tagli alle tariffe dei “GATT rounds” erano già intervenuti¸ quello che in questo caso osserviamo è la liberalizzazione dei commerci nei paesi in via di sviluppo e in aggiunta la “containerizzazione”, nonché l’emergere di una massiccia specializzazione verticale (iWhatevers [1] essendo stati realizzati in molti stadi in diversi paesi).

In tutto questo non c’è un particolare significato conclusivo – in particolare, questa situazione non appiattisce il mondo, perché i servizi realizzano la massima parte del valore aggiunto e sono ancora fondamentalmente non commerciabili. Ma è il quadro autentico.