Parassiti, imbroglioni e la curva di Beveridge

E’ così, sto ancora piangendo per la perdita [1], ma è tempo di rimettere piede nella blogosfera.

Il fatto preponderante della situazione dell’economia americana in questo momento è che non ci sono abbastanza posti di lavoro; il tasso di disoccupazione standard in effetti sottovaluta il problema, perché da esso sembra che un certo numero di lavoratori abbiano smesso di cercare lavoro, e di conseguenza non sono considerati come disoccupati. Meglio guardare alle cose dal punto di vista del rapporto occupazione/popolazione; io spesso preferisco guardare solo i dati dei lavoratori nella principale età lavorativa, che è un modo per tenere conto degli effetti demografici della popolazione che invecchia. E quello che si osserva è questo:

All’interno di questo più ampio quadro, tuttavia, ci sono alcuni misteri. Una frazione inusualmente alta di disoccupati è rimasta senza lavoro per un lungo tempo; e lì sembra esserci stato un apparente spostamento nella curva di Beveridge, ovvero nella storica relazione tra posti liberi e disoccupazione [2].

Che cosa sta accadendo? Un certo numero di persone ha attribuito sia la crescita della disoccupazione di lungo periodo  sia l’apparente modifica della curva di Beveridge ai prorogati sussidi di disoccupazione,  che hanno reso le persone meno disperate nell’accettare un lavoro, un qualsiasi lavoro, al momento che i loro sussidi si esauriscono.

Anche se questo fosse vero, c’è un complessivo equivoco su cosa questo significherebbe. Esso non significherebbe, non significherebbe affatto, che la assicurazione di disoccupazione stia provocando una disoccupazione più elevata, come ho cercato di spiegare nell’articolo di oggi [3].  Il punto cruciale è che rendere i disoccupati più disperati non aumenterebbe in nessun modo i posti di lavoro disponibili. Al massimo, provocherebbe una generale caduta dei salari – e questo peggiorerebbe la nostra situazione, perché aumenterebbe il peso del debito delle famiglie.

Perché dunque si assiste ad economisti che pretendono che la assicurazione di disoccupazione aumenti la disoccupazione medesima? Parole in libertà, nel migliore dei casi;  o, se si vuole, pensieri in libertà. Probabilmente l’assicurazione di disoccupazione incrementa il NAIRU [4] – ovvero, alza il livello di disoccupazione al di sotto del quale non si procede senza una inflazione crescente. Ma dal momento che l’inflazione non è  un problema (se non perché è troppo bassa), questo oggi non è rilevante. E se mai arrivassimo davvero a quel punto, i sussidi di disoccupazione prorogati sarebbero in ogni caso scomparsi.

Eppure,  è interessante sapere se la crescita della disoccupazione di lungo periodo e il mutamento della curva di Beveridge siano provocati dalla assicurazione di disoccupazione. E la risposta è: in apparenza no, o non principalmente. Un nuovo studio della Fed di Boston scopre che la disoccupazione di lungo periodo è concentrata nei nuovi ingressi nella forza lavoro o nelle persone che rientrano al lavoro dopo una assenza – ovvero, individui che all’inizio non hanno diritto alla assicurazione di disoccupazione.

Questa non è una confutazione del concetto secondo il quale la assicurazione di disoccupazione sta provocando disoccupazione, anzitutto perché quel concetto non ha mai avuto senso. Ma indica che gli effetti della assicurazione di disoccupazione sono persino più piccoli di quanto non si credesse in precedenza.

L’osservazione di un errore storico

Quando la Fed ha cominciato a parlare di una stretta agli acquisti di assets, misi in guardia sul fatto che avrebbe potuto essere un “errore storico”. Penso che per la parte dello “storico” la cosa sia ancora aperta; ma l’aspetto dell’errore è adesso palesemente evidente. I prezzi dei bonds sono precipitati, ed i tentativi della Fed di informare i mercati  che avevano completamente frainteso hanno modificato l’impatto solo modestamente.

Cosa è andato storto? La Fed ha frainteso grossolanamente la natura delle relazioni tra i suoi pronunciamenti e le aspettative del mercato. Ha creduto che il mercato stesse ascoltando attentamente i dettagli di quello che diceva. Di fatto, il mercato non l’ha fatto – e probabilmente non doveva farlo. Invece, esso ascolta il tono delle dichiarazioni della Fed, ed anche le sue azioni; è più una faccenda di un giudizio su una recita [1] che non qualcosa di attinente alla matematica. E quello che la Fed ha comunicato con il discorso sulla stretta è stata la sensazione di non avere affatto a cuore questa politica delle misure di sostegno.

Va bene, fornisco maggiori dettagli. In questo momento la Fed sta facendo due cose per incoraggiare l’economia: sta promettendo di tenere bassi i tassi a breve termine, che essa controlla; e sta cercando di ridurre direttamente i tassi a lungo termine, attraverso l’acquisto dei bonds. Quello che la Fed ha detto è stato che stava pensando di rallentare quegli acquisti di bonds – ma di non preoccuparsi, perché programmava di tenere ancora bassi i tassi a breve termine.

Ma come mostra Gavyn Davies, il mercato ha risposto alzando bruscamente le sue aspettative sui tassi futuri a breve termine. In aprile il mercato pensava che non vi fosse quasi nessuna possibilità di un aumento dei tassi da parte della Fed nel prossimo anno; ora tale crescita è considerata semmai più probabile.

I dirigenti della Fed sono frustrati. Gli investitori non stavano ascoltando?  Ma in questo caso è la Fed che si è comportata in modo sciocco, non gli investitori.

L’aspetto chiave che si deve sempre ricordare (ma che la Fed ha in qualche modo dimenticato) è che non c’è nessun modo per fissare la politica monetaria futura. Qualsiasi cosa dica in questo momento  il  Federal Open Market Committee sui propri programmi per il 2014 o il 2015, esso può sempre fare qualcosa di diverso al momento in cui il futuro diventerà il presente.

Qual’è dunque il punto sulla comunicazione della Fed? Esso non riguarda principalmente numeri specifici; esso riguarda l’impressione che si trasmette sulla natura dei banchieri centrali con i quali si ha a che fare, e di conseguenza cosa è probabile che essi facciano nel futuro. Parlare di prorogare una politica del denaro facile può aiutare in questo momento l’economia precisamente perché fa apparire la Fed diversamente da una banca centrale orientata in modo convenzionale, ovvero ansiosa di toglier di mezzo la scodella del punch [2]; anche gli acquisti degli assets funzionano perché rafforzano l’impressione di questa non convenzionalità.

Ma quando la Fed comincia a parlare di un a stretta nel momento in cui la disoccupazione è ancora molto elevata e l’inflazione è al di sotto dell’obbiettivo, essa distrugge tutto quello che ha fatto di buono; improvvisamente il FOMC [3] comincia ad apparire ancora una volta come il gruppo degli individui che già spasimano sin dalle dita per contenere il bisogno di afferrare la scodella del punch.

Invertire questo danno sarà davvero difficile. Una cosa, tuttavia, molto importante, sarà la scelta del successore di Bernanke. Se sarà una persona nota come una colomba, potrebbe essere molto di aiuto. Se sarà qualcuno noto per aver pronunciato frasi del genere “le misure di sostegno sono come lo zucchero” [4], attenzione là sotto.

Tre parole indicibili

Brad DeLong sorprende Allan Meltzer ad inveire contro la “facilitazione quantitativa” [1], ed osserva che il racconto di Meltzer  (secondo il quale la colpa è interamente di Obama) è completamente il contrario di quello che risulta dai dati sugli investimenti e sui tassi di interesse.

Ma c’è qua una vicenda più ampia. Alcuni lettori possono ricordare che quattro anni orsono Meltzer mise in guardia, con i toni più esagitati, che eravamo dinanzi ad un pericolo imminente di inflazione, a seguito della politica espansiva della Fed. Quelli tra noi che avevano studiato l’esperienza giapponese, e più in generale che avevano riflettuto sulle implicazioni della trappola di liquidità, replicarono che era una sciocchezza – anche se la Fed espandeva grandemente i propri equilibri finanziari, i fondi erano soltanto accantonati, ad esempio accumulati come riserve in eccesso delle banche.

E così ora ci siamo, con una inflazione bassa e in calo nonostante una vasta espansione della Fed, e con lo stesso Meltzer che mette in evidenza come il grosso di quella espansione sia proprio fermo a quel punto, in gran parte nella forma di riserve in eccesso. Con una espressione migliore, Meltzer avrebbe potuto usare tre parole indicibili – “Io avevo torto” – e forse avrebbe potuto persino ammettere che l’altra componente di quel dibattito aveva avuto qualche ragione.

Invece no: le sue previsioni sono risultate false non perché la sua analisi fosse sbagliata, è dipeso della Legge sulla Assistenza Sostenibile, o a qualcosa del genere. E nello stesso modo di molti che agli inizi erano in collera contro il denaro facile perché avrebbe provocato inflazione, il fatto che l’inflazione non si sia materializzata li ha semplicemente indotti ad inventarsi nuove ragioni per prendere la stessa posizione a favore di una moneta forte.

Sto cercando, senza riuscirci, a farmi venire in mente un singolo importante economista conservatore che abbia risposto al completo fallimento delle sue previsioni cambiando i suoi punti di vista. E’ da molto tempo che questo ha cessato di essere un imperativo semplicemente analitico; è diventato un imperativo morale, una prova del carattere. E su quel versante del dibattito quasi tutti hanno mancato.

Giù per le rapide

 Quando Barack Obama fu eletto, ero sicuro che sarebbero tornati per intero gli anni di Clinton – che egli sarebbe stato sottoposto ad una serie infinita di pretesi “scandali”, creando la sensazione di una amministrazione corrotta anche se tutti quei pretesi scandali si sarebbero risolti in qualcosa di banale o di non esistente. Si ricordi, dopo tutti quegli anni di titoli in prima pagina sui giornali e dopo aver speso 70 milioni di dollari di fondi pubblici, l’indagine sul Whitewater [1] finì in una bolla di sapone.

Nei fatti, tuttavia, niente del genere è successo durante il primo mandato di Obama. Ma il secondo mandato sarebbe stato diverso? Per una breve periodo è sembrato che la vecchia macchina scandalistica fosse rientrata in funzione, con il caso di Bengasi [2], dell’ Internal Revenue Service [3] ed altro ancora. Si poteva quasi sentire il sospiro di soddisfazione da parte di alcuni organi di stampa.

Ma ora ogni cosa è andata in fumo. Il caso di Bengasi non ha mai avuto senso; si è scoperto che l’IRS aveva preso di mira sia gruppi conservatori che liberal. E come Chait dice nell’articolo di cui alla precedente connessione, la vicenda della National Security Agency [4] è una disputa politica, non il genere di scandalo che la destra avrebbe voluto.

Naturalmente, la assenza di qualsiasi sostanza dietro le cortine fumogene non fermò la caccia alle streghe nei confronti di Clinton. Ma questa volta sembra essere diverso. Forse i notiziari dei media hanno effettivamente imparato qualcosa; forse questa volta essi sono in qualche modo messi in riga dalla blogosfera. Comunque sia, il racconto di una Presidenza tormentata dagli scandali sembra stia per evaporare, nel momento in cui ne stiamo parlando.

Dunque avevo torto. E sono contento che sia così.

Il negazionismo della inflazione che non c’è

Ho un gran debito con Ed Kilgore; mi ha rinviato alla spiegazione di Erick Erickson secondo la quale “Acela” [1] è la radice di tutti i mali, o qualcosa del genere, o una cosa del genere, e mi sto ancora stropicciando gli occhi. Ma data la mia attività – e considerato che Erickson ha presentato il suo post come attinente all’economia – sono stato colpito da questa frase:

“Il resto dell’America è inquieto nel chiedersi da dove verrà l’occorrente per il prossimo pranzo ed il prossimo stipendio, come faranno a permettersi di mettere in salvo i loro ragazzi da scuole fatiscenti, ed a pensare al prezzo di un gallone[2] di latte e di una fetta di pane che essi vedono crescere, mentre Ben Bernanke dice che non c’è inflazione.”

In effetti, io spendo gran parte del mio tempo a preoccuparmi della mancanza di posti di lavoro e della caduta dei salari reali. Tuttavia, mi piace distinguere tra i problemi che effettivamente abbiamo e quelli che non abbiamo – ed ecco quello che dice l’Ufficio delle Statistiche del Lavoro a proposito dei prezzi del gallone di latte e delle fette di pane:

Naturalmente, l’Ufficio potrebbe dire bugie. Ma si tratta di un territorio scevro da propaganda [3], specialmente considerato che le stime dell’inflazione da parte di organi indipendenti seguono da vicino le misurazioni ufficiali.

Dunque, come fa Erickson a sapere che i prezzi del latte e del pane stanno salendo alle stelle? O si tratta solo di falso populismo, un tentativo di apparire come un Uomo Qualunque [4] nel mentre semplicemente si sta lamentando?

Ma con tutta evidenza il concetto secondo il quale abbiamo in corso una inflazione galoppante non è basato su prove, e può essere confutato sulla base di prove. Dopo tutto, è quello che dovrebbe succedere con i socialisti islamisti atei [5]al potere, e dunque è sicuro che stia succedendo.

I migliori angeli della nostra natura (fuori-tema)

Solo una digressione: sono seduto in un caffè vicino all’ospedale, in attesa di una parola, e nell’angolo c’è il telegiornale, dunque sto guardando con la coda degli occhio il servizio sulla Corte Suprema sul matrimonio (assieme a quello su “Una donna del New Jersey non cosciente di essere incinta, dà alla luce un figlio sul prato di fronte (a casa)”). Certo, non è il mio settore [1]; ma altrettanto certamente io sono del tutto favorevole all’eguaglianza, e confortato da tono del servizio, secondo il quale chiaramente ciò è normale, naturale ed anche inevitabile.

Questo è realmente sorprendente, se si pensa che proprio questo tema fu utilizzato per mobilitare la base della destra nel 2004. E’ incredibile il cambiamento delle mentalità in un così breve periodo.

Non ho trovato una analisi soddisfacente di questa trasformazione. Ma qualunque cosa l’abbia provocata, essa è una testimonianza della tolleranza e della apertura di mente degli americani. Abbiamo le nostre minoranze fanatiche – ma sono minoranze, e con tempo stanno diventando più piccole.

Parodia del keynesismo

Tramite Brad DeLong, Daniel Kuehn se la prende con un argomento davvero stupido di Stephen Landsburg; il lavoro lo fa lui e non c’è bisogno che io insista.

Ma fatemi notare che l’ultimo infelice intervento di Landsburg segue un sentiero assai battuto: quello di partire dal concetto che i keynesiani sono di per sé davvero stupidi – un concetto sostenuto senza indicare niente di effettivamente detto dai keynesiani, ma piuttosto presentando una caricatura di quello che si pensa che i keynesiani credano. Chiamiamola parodia del keynesismo.

Chiunque abbia seguito i vari attacchi al sottoscritto sa cosa intendo: i keynesiani credono che i deficit di bilancio non siano mai importanti, che la domanda possa dare risposte a tutti i problemi economici, che non ci sia nell’economia un oggetto come l’offerta, che una maggiore spesa pubblica sia sempre un bene. Lo potete vedere anche nei commenti al post di Kuehn, con le persone che avanzano il dubbio sul fatto che qualcosa sia stata tirato fuori dal mio libro di testo. Vorrei suggerire un progetto di ricerca molto arduo: che ne dite di dare davvero un occhiata al libro?

Ora, in qualche misura la parodia del keynesismo ha a che fare con estrapolazioni di quello che persone come me hanno detto a proposito della politica in una economia depressa con tassi di interesse prossimi al limite inferiore dello zero e pretendendo che questo sia quello che sosteniamo in tutte le situazioni. Ma da dove viene questo bisogno di caricatura?

Direi che si tratta effettivamente di una forma di lusinga. I keynesiani hanno prodotto un sacco di previsioni negative negli anni recenti – a proposito del fatto se l’inflazione e i tassi di interesse sarebbero saliti alle stesse o se l’austerità avrebbe prodotto prosperità – l’altra parte poteva venirci dietro in quello che abbiamo detto e diciamo. Ma la realtà, si scopre, ha una specie di inclinazione nota verso il keynesismo. Dunque, le persone che hanno sbagliato quasi tutto sono costrette ad attaccare una dottrina economica che ha funzionato abbastanza bene deformando quella dottrina, sostenendo che è stupida ed assurda.

Per inciso, l’uomo che portò realmente il Keynesismo nelle università – che fu responsabile di quello che oggi chiamiamo la “croce keynesiana” [1]– fu Paul Samuelson. E mentre litigare sulle qualità delle persone non è il modo principale nel quale si dovrebbe valutare alcunché, ciononostante: può darsi che io sia stupido (un considerevole numero di persone apparentemente lo crede), ma credete davvero che Paul Samuelson fosse un idiota che promuoveva uno stupido complesso di idee?

In ogni caso, come ho detto, di recente essere oggetto di caricature come questa è un complimento.

Offerta aggregata, domanda aggregata e carbone.

Sono tornato – e come potete vedere dall’ora in cui pubblico il mio post, con gli effetti del fuso orario che mi escono dagli occhi [1]. Inoltre, ora devo fare i conti con faccende domestiche, il che significa per un bel po’ attività di blog assai limitata.

Ma volevo dire qualcosa sulla nuova iniziativa sul clima del Presidente Obama – che, per inciso, ha ricevuto stranamente poco risonanza. Si, so che sta arrivando altra roba – ma le persone che sono serie in materie di clima considerano (quella iniziativa) come ciò che Joe Biden definirebbe un BFD [2]. Non solo essa offre una possibilità di iniziativa nonostante l’ostruzionismo repubblicano, c’è stato un tono nel discorso che ha indicato che Obama può mettere un impegno serio in questa tematica, che egli può considerare la politica del clima come la grande eredità del suo secondo mandato.

Un bel po’ di ulteriori analisi seguiranno, lo spero, sia dal lato ambientale che da quello economico. Ma c’è in quella iniziativa un aspetto economico cruciale che voglio mettere in chiaro subito: mentre i soliti noti denunceranno tutto questo come una regolamentazione distruttiva di posti di lavoro, una più severa politica del clima, quasi sicuramente, nelle attuali condizioni creerà posti di lavoro anziché distruggerli.

Perché? Ebbene, chiedetevi anzitutto in che senso le regole sull’inquinamento si suppone distruggano posti di lavoro. In effetti esse alzeranno i costi, vale a dire sposteranno verso l’alto la curva dell’offerta aggregata. Ma la nostra economia non è in questo momento condizionata dall’offerta, è condizionata dalla domanda; perché dunque questo fa la differenza? Anche se i prezzi salgono un po’, in che modo questo ridurrà la domanda reale? E’ come l’argomento sulla flessibilità dei salari, che ho trattato molte volte su questo blog: la flessibilità verso il basso dei salari non aiuta per niente quando si è in una trappola di liquidità, e gli incrementi di costo non fanno danni.

Duqnue, nessun taglio ai posti di lavoro. Perché le nuove regole potrebbero avere effetti espansivi? Perché essse forniranne alle imprese energia con l’incentivo ad investire in modi che ridurranno le loro emissioni, anche se esse hanno attualmente un eccesso di capacità produttive. Obama ha avuto una grande espressione verso la fine del suo discorso: “Investire, mettere in libertà” – ovvero, spostarsi da modi di fare affari più inquinanti a modi meno inquinanti. E la parte dell’ “investire” sarebbe esattamente ciò di cui l’economia ha bisogno. Si tratta in effetti di una variazione delle teoria delle “termiti, secondo la quale la capacità di distruzione può essere espansiva – ma sotto queste condizioni quella teoria è giusta.

In breve, ogni cosa che sentirete dire a proposito degli svantaggi delle nuove regolamentazioni sarà sbagliata, almeno per il breve e medio periodo.

Florida a confronto della Spagna. Un aggiornamento.

Ho suggerito in un certo numero di occasioni che un buon modo per comprendere i problemi dell’euro è quello che mettere a confronto l’esperienza della Florida e della Spagna. Hanno entrambe avuto vaste bolle immobiliari, in parte alimentate dagli acquirenti delle case di vacanza costiere. Come conseguenza, entrambe hanno sofferto una pessima recessione. Ma poi hanno avuto destini divergenti, perché una era parte di una unione monetaria e di finanza pubblica, mentre l’altra non lo era. Come la sua economia si è contratta, la Florida ha pagato molto meno in tasse federali, anche se la spesa federale in Florida è cresciuta; ho stimato in sostanza l’aiuto federale alla Florida nel 2010 attorno al  5 per cento del PIL. Si tratta di aiuto, non di prestiti; niente di quelle dimensioni sarebbe concepibile in Europa.

Ora, come tutti sanno, la Spagna continua a patire, con la disoccupazione che sale sempre più in alto; e nonostante che le iniziative della BCE abbiano contenuto i suoi costi di indebitamento, non è in vista alcuna fine della crisi del debito. Nel frattempo, cosa sta accadendo in Florida?

In modo considerevole, il tasso di disoccupazione in Florida non solo non è sotto, ma è leggermente sopra la media nazionale:

Come è accaduto? Non è dipeso da un vasto boom dell’occupazione; il declino dell’occupazione in Florida è stato molto più grande di quello della nazione nel suo complesso, e questo non è andato a vantaggio del differenziale:

Quello che è successo, probabilmente, è stata una emigrazione: i lavoratori hanno lasciato la Florida per mercati di lavoro migliori. La qualcosa, per inciso, è una prova ulteriore contro l’idea che discrepanze “strutturali” spieghino l’occupazione debole [1].

Ora, l’emigrazione è un grande problema quando ha luogo in Europa, perché essa mette a repantaglio  le basi della finanza pubblica; ma in Florida, che gode dei programmi federali sulle pensioni e sulla assistenza sanitaria, dare alloggio ai più anziani è in effetti una industria dell’export [2].

Dunque la saga cantinua – e continuano a crescere le prove che l’Europa proprio non era pronta per una moneta unica.

Una volta eravamo la classe media, ed eravamo giovani

Come ho notato l’altro giorno, Greg Mankiw, nella sua difesa dell’1 per cento, sembra singolarmente inconsapevole, tra le altre cose, della misura in cui l’America sia cambiata da quando era giovane. Siamo adesso una società molto più ineguale, e di conseguenza probabilmente abbiamo molta meno mobilità intergenerazionale.

Ho sostenuto questa tesi in modo intuitivo – ma scopro che Miles Corak ha un saggio nello stesso volume nel quale sostiene quell’argomento con una quantità di prove. Ad esempio, ecco i dati sulla “spese di arricchimento (personale)”, definite come “la quantità di denaro che le famiglie spendono per figlio in libri, computers, assistenza infantile di elevata qualità, campi estivi, scuole private ed altre cose che promuovono la capacità dei loro figli” [1]:

Non solo i ricchi spendono molto di più per i loro figli, ma la differenza è cresciuta molto da quando Greg ed io eravamo giovani. Forse tutta quella spesa è uno spreco – ma lo dubito. Siamo diventati una società più ineguale e con maggiori ineguali opportunità.

Per inciso, c’è molto di più nel saggio di Corak. Sono stato in particolare impressionato dal confronto tra la mobilità (sociale) negli Stati Uniti e in Canada. Non sono stato sorpreso dal fatto che l’America abbia una mobilità minore, e certamente non dal fatto che in America sia difficile sfuggire dall’ultimo decile [2]. Ma si scopre che in America è anche molto più facile restare nel decile più elevato – ardua come immagine di una società meritocratica, a meno che non si creda che il decile più elevato sia geneticamente superiore a quello del Canada.

In ogni modo, non siamo la società che eravamo un tempo – e quelli della generazione del “baby boom” dovrebbero rendersene conto.

Greg Mankiw e la curva di Gatsby

Un certo numero di persone si sono già concentrate su Greg Mankiw [1] e sulla sua difesa dell’1 per cento (disponibile in pdf). Tuttavia devo aggiungere qualcosa.

Prima di arrivarci, una breve sintesi del dibattito sino a questo punto. Mankiw sostiene che l’1 per cento realizza così tanto a seguito del suo elevato contributo al prodotto generale – fondamentalmente hanno una elevata produttività marginale. In questo modo quadagnano ciò che vogliono; e Mankiw sostiene in aggiunta che la opportunità economica è di fatto relativamente,  se non perfettamente, identica. E’ tutto giusto!

La critica si sviluppa su tre direttrici. La prima, come nota Dean Baker: anche se si crede che gli splendidi premi in cima della scala economica siano stati onestamente meritati, la dimensione di quei premi è in gran parte determinata da scelte politiche. Viviamo in una società che assegna diritti alla proprietà intellettuale in un modo che produce enormi riconoscimenti ad una minoranza selezionata, che tassa i redditi più alti con aliquote storicamente basse, e così via. Anche se il gioco è onesto, niente dice che il gioco debba avere quelle regole.

La seconda direttrice, come dice Harold Pollack: Mankiw rappresenta una soluzione troppo semplicistica nel liquidare il tema della ineguaglianza delle opportunità. Come Pollack sostiene, quello a cui stiamo effettivamente assistendo è una tendenza molto forte per i figli  del quintile [2] più in alto a restare al loro posto¸ed uno sguardo a come questo accade indica che in quella persistenza c’è molto di più che l’ereditare buoni geni, che sembra essere la principale spiegazione di Mankiw.

La terza direttrice, come mette in evidenza The Economist (!): il tentativo di Mankiw di una reductio ad absurdum della logica “rawlsiana” –   “Ehi, se vogliamo parificare i risultati, perché non applichiamo la donazione obbligatoria degli organi!” – è proprio sciocca. Le idee rawlsiane sono sempre una materia di eguaglianza rispetto ai condizionamenti, dove i condizionamenti riguardano concetti di diritti fondamentali – e quella è la ragione per la quale Rawls non ha detto “imponiamo una uguaglianza perfetta, e misuriamoci sul tema degli incentivi utilizzando lavoro coatto”. Come afferma The Economist noi non consideriamo il vandalismo contro la proprietà e la violenza privata contro le persone come cose equivalenti; è la stessa differenza che rende insensata una equiparazione tra tasse sul reddito e donazione degli organi.

Dunque, cosa devo aggiungere? Ebbene, Pollack cita la difesa semplicistica da parte di Mankiw della eguaglianza di opportunità:

“Il mio punto di vista a questo proposito si è formato con l’esperienza. Sono stato allevato in una famiglia di classe media; i miei genitori non erano laureati. I miei propri figli sono stati allevati da genitori che avevano  più denaro e più istruzione. Tuttavia io non mi sono accorto che i miei figli avessero opportunità significativamente migliori di quelle che io avevo alla loro età”.

Cosa c’è di sbagliato in questo passaggio? Non si tratta solo del fatto che come vincente, come qualcuno che ha avuto ottimi risultati, Mankiw ha una prospettiva molto più rosea di quella che avrebbe se gli fosse andata peggio. C’è anche una svista temporale: Mankiw pensa che i suoi figli non abbiano “opportunità significativamente migliori di quelle che avevo io alla loro età.” (la sottolineatura è mia)

Un momento. Greg Mankiw è nato nel 1958; ha raggiunto l’età dell’università verso la metà degli anni ’70, cioè prima che avvenisse la grande crescita delle ineguaglianze. Io sono più anziano di cinque anni ed anch’io sono cresciuto in quell’America – una paese diverso, nel quale le comuni scuole pubbliche superiori erano di solito abbastanza buone, nel quale una buona istruzione superiore era disponibile a buon prezzo presso l’università statale, nella quale non esisteva quasi niente del vasto apparato di docenti e di istruzione privata oggi utilizzati dalle elite. In breve, era un paese   ad un punto molto diverso della “curva del Grande Gatsby” di Alan Krueger [3]. Dunque, persino se fosse vero che i figli di Mankiw non hanno oggi opportunità significativamente migliori di quelle che egli aveva allora – cosa della quale dubito – questo avrebbe poco rilevanza agli effetti della disparità di opportunità tra elites e classi medie nell’America di oggi.

E in effetti, viene davvero da chiedersi come uno possa insegnare ad Harvard e non accorgersi di quanti studenti provengano da condizioni sociali privilegiate. Questo non fa di loro cattive persone; ma di sicuro indica che facciamo parte di una oligarchia ereditaria molto di più di quello che i conservatori ammettono nella loro filosofia.

Una stretta potenzialmente tragica

Oggi sarò in viaggio, dunque scrioverò poco sul blog (e in effetti sono ancora in Europa [1], dunque “oggi” è giovedì). Ma intendevo brevemente intervenire sulle ultime notizie dalla Fed, secondo le quali Bernanke ha confermato che la Fed sta diventando considerevolmente più decisa (per una politica restrittiva), sulla base di previsioni relativamente ottimistiche.

La mia reazione è che non è bene. Potrebbero anche farla franca, ma c’è anche una seria possibilità che finirà con l’assomigliare ad un errore storico.

Si tenga a mente, in primo luogo, che l’economia americana è ancora profodnamente nelle peste, il che è particolarmente evidente se si guarda all’occupazione piuttosto che alla disoccupazione:

L’invecchiamento della popolazione influisce un po’ ma non per molto nella caduta del tasso di occupazione; il fatto è che siamo ancora molto distanti da livelli di occupazione accettabili. Nel frattempo, l’inflazione resta al di sotto dell’obbiettivo della Fed. Forse la Fed crede che la situazione migliorerà – ma come tutti sanno, la Fed è stata considerevolmente più che ottimistica dall’inizio della crisi. E per ora l’economia ha ancora bisogno del suo aiuto.

Come può aiutare la Fed? Con i tassi a breve termine schiacciati sul limite inferiore dello zero, principalmente attraverso le aspettative – trasmettendo il messaggio secondo il quale essa attenderà a stringere, che consentirà all’economia di riprendersi e permetterà all’inflazione di crescere prima che i tassi salgano. Per sare una mia vecchia espressione, deve credibilmente promettere di essere non responsabile.

E quello che ha appena fatto, invece, è il segnale di una banca centrale ancora orientata in modi convenzionali.

Cosa accadrà dunque se la ripresa resta ferma e le aspettative di inflazione calano ulteriormente? Potrà la Fed fare una giravolta, e mandare un messaggio credibile secondo il quale essa non è, dopo tutto, così convenzionalmente orientata? E’ difficile a credersi: essendosi già mostrata incline a togliere di mezzo la scodella del punch prima che la festa non sia neppure iniziata, è probabile che essa abbia già tradito le sue intenzioni.

Sono al corrente che quelle ultime posizioni  hanno avuto un sostegno generale presso il FOMC [2]; sono sorpreso e un po’ colpito da ciò, e sono preoccupato che si possa vedere una “incestuosa amplificazione” all’opera [3].

Spero proprio che l’econiomia reale con un ritmo che renda prive di fondamento le mie paure. Ma se non è così, temo proprio che la Fed abbia fatto un danno maggiore di quanto possa comprendere.

In che senso questi sono tempi diversi?

Ah, Parigi! Cammini per miglia e miglia, ed è ancora, dopo tutti questi anni, una spettacolosa  bella città. Poi vai a pranzo in un bistrò possibilmente all’antica e lo innacqui con vino abbondante.

E il giorno dopo ti senti d’inferno, e l’attività del blog ne può risentire.

Eppure sto ancora pensando alla conferenza alla quale ho appena partecipato, ed alle mie personali reazioni. Era del genere delle iniziative per il mondo delle imprese, e come tutte le conferenze economico affaristiche alle quali ho partecipato, era piena di oratori che dichiaravano che tutto è cambiato, che niente di quello che si è imparato nel passato è ancora valido, e così via. Insomma, io capisco – la gente aspetta tali conferenze in gran parte per scrollarsi dalla routine, e non vuole ascoltare gente barbosa che gli dice che non c’è niente di nuovo sotto il sole.

Dunque, io sono uno del genere di quelli fuori-posto, quando si arriva ai temi macroeconomici divento abbastanza bisbetico, uno che pensa che le somiglianze tra i tempi attuali e gli anni ’90 in Giappone o gli anni ’30 dappertutto sono molto più importanti delle differenze. Ma è pur  evidente che le cose cambiano nel corso dei decenni. E questa mattina mi ritrovo a chiedermi, in che senso questi tempi sono diversi?

Non, come ho già sostenuto, per via della globalizzazione. Ma c’è almeno un aspetto importante rispetto al quale l’economia del 21° secolo è differente in un modo che potrebbe avere un effetto significativo sulla teoria economica: il ruolo più ampio delle rendite sugli assets immateriali. Non si tratta di una intuizione originale, ma non ho ancora trovato una analisi sistematica di questo punto.

Cosa intendo per il ruolo delle rendite? Si consideri quanto è cambiata l’identità della società di maggior valore in America. Per un lungo periodo fu la General Motors, poi la Exxon, poi la IBM. Erano imprese con attività produttive molto visibili: la GM aveva più di 400.000 occupati, i che era impressionane se si considera che la complessiva forza lavoro nazionale era molto più piccola di quella che abbiamo oggi, La Exxon aveva le raffinerie del petrolio. La IBM era un società della tecnologia dell’informazione, ma aveva ancora molte delle caratteristiche di un tradizionale gigante manifatturiero, con molti stabilimenti ed ampie maestranze ben pagate.

Ma ora abbiamo la Apple, che a fatica ha degli occupati ed a fatica fa qualcosa di manifatturiero. La società cerca, con sforzi disperati di pubbliche relazioni, di sostenere che essa ha la responsabilità indiretta di una quantità di posti di lavoro negli Stati Uniti, ma non è importante. La realtà è che la società è fondamentalmente costruita sulla tecnologia, sul design e sul marchio.

C’era un vecchio cartoon di Dilbert [1] nel quale il capo con la capigliatura spigolosa spiegava che l’impresa aveva scoperto che, malgrado il suo slogan, la gente non era il suo bene più importante – era il denaro, e la gente arrivava in ottava posizione [2], o qualcosa del genere. In effetti, nel caso di Apple la posizione sul mercato è il suo asset più importante.

Ci sono un paio di evidenti implicazioni in questo cambiamento della natura del successo di un’impresa. Il primo è che i profitti non sono più qualcosa di neanche lontanamente somigliante ad un aspetto “naturale” dell’economia; sono in gran parte il prodotto di una politica o della mancanza di una politica dell’antitrust, della politica sulla proprietà intellettuale, e così via. Un altro è che molto di quella che consideriamo la produzione è “prodotta” ad un costo marginale basso o nullo.

Dunque, sotto alcuni aspetti questi tempi sono diversi. Come questo cambia le cose dal punto di vista della politica economica? Ci sto pensando, ci sto pensando. Ma prima, un altro po’ di caffè.

Scuse strutturali

Avevo promesso in un precedente post di dire qualcosa della ragione per la quale in questi giorni soni infastidito quando sento l’espressione “riforma strutturale”, specialmente in Europa.

In parte la ragione dipende dal fatto che quella espressione sembra buona, ma può significare tante cose. In molti casi “riforma strutturale” è una espressione in codice per eliminare protezioni sui lavoratori e/o tagliare i sussidi sociali. Qualche volta questo può essere necessario – siamo onesti, la Francia si è resa troppo attraente col pensionamento a 55 anni – ma cose del genere dovrebbero essere chiamate col loro nome, non confezionate in un vago linguaggio che nasconde la natura della pena necessaria.

Il che mi porta ad un secondo problema: ogni qual volta qualche frase fatta diventa parte di quello che le Persone Molto Serie dicono perché sembra Serio, è il momento di smettere di usare quella frase, per costringere le Persone Molto Serie a dire quello che realmente intendono. Nel contesto degli Stati Uniti, la “riforma dei programmi sociali” è lo slogan delle Persone Molto Serie – voglio dire, chi può essere contro la riforma? Ma c’è una differenza enorme tra il cercare di venir fuori dal sistema della parcella per il servizio medico [1] – una riforma che io approvo – e, diciamo, elevare l’era di ammissione a Medicare , che sarebbe una politica tremenda. Queste cose non dovrebbero essere messe assieme.

Ma la questione principale a proposito di “riforme strutturali” in Europa è il ruolo che esse giocano nel dibattito sulle politiche macroeconomiche. Invece di riflettere sul fatto che l’Europa, cinque anni dopo essere entrata nella crisi,  sta affondando più profondamente nella depressione ed ha chiaramente bisogno di minore austerità e di una espansione monetaria più aggressiva, i soliti noti cominciano a discorrere del bisogno di riforme strutturali. E la mia sensazione è che questo parlare di riforme è, in pratica diventata più una scusa per non affrontare la realtà di un disastro macroeconomico che una effettiva richiesta di azioni specifiche. Un modo per evitare di discutere delle responsabilità della Germania e, per la BCE in particolare, del suo aiuto a por fine a questo disastro.

Globalizzazione e macroeconomia

Il mio dialogo con Monti, nella misura in cui è stato un “dibattito”, verteva sulla tematica complessiva delle riforme strutturali; non se siano una buona cosa (naturalmente ciò dipende da cosa si sta riformando, ma certamente ogni economia ha problemi strutturali che richiedono interventi), ma se esse meritino quel ruolo di azioni di supporto [1] che hanno nei dibattiti sulla risposta alla crisi. Penso che tornerò sul tema in un altro post.

Quello che voglio dire in questo momento è al riguardo di una differente questione che è affiorata (non con Monti, ma in qualche altra occasione); il concetto che la globalizzazione abbia cambiato le regole della macroeconomia.

Ora, ci sono state alcune dichiarazioni riguardo al fatto che questa crisi sia stata del tutto diversa da quella del 1929, perché quella non fu una crisi globale – il che lascia un po’ con la bocca aperta coloro tra noi che conoscono un po’ di storia. Naturalmente il 1929 fu globale. E in generale le persone tendono ad essere stranamente inconsapevoli della misura in cui un sistema globale di commerci e di finanza esisteva prima delle Prima Guerra Mondiale. Keynes scrisse parole memorabili su questo sistema in “Le Conseguenze economiche della pace”:

“Quale straordinario episodio nel progresso economico dell’umanità fu quel periodo che giunse al termine nell’agosto del 1914! …. Un cittadino di Londra poteva ordinare per telefono, nel mentre sorseggiava il suo tè del mattino al letto, i vari prodotti della terra intera, nelle quantità che gli sembravano opportune, e ragionevolmente attendere la loro pronta consegna sulla sua soglia; poteva nello stesso momento e con il solito sistema rischiare la sua ricchezza in risorse naturali ed in nuove imprese in ogni angolo del mondo e partecipare, senza sforzo e senza neppure difficoltà, dei loro frutti e dei loro vantaggi; oppure poteva [2] decidere di raddoppiare la sicurezza delle sue fortune con la fiducia dei cittadini di ogni rilevante comune in ogni continente che l’immaginazione o la informazione gli potevano consigliare”.

Tuttavia sarebbe sbagliato dedurne che quello che abbiamo fatto è stato di tornare al livello di globalizzazione precedente la Prima Guerra Mondiale. Questo era probabilmente vero sino ai primi anni ’70, ma da allora il commercio nei beni manifatturieri – sospinto in larga parte dalla caduta dei costi di trasporto e dall’avvento dell’uso dei containers – ha in effetti raggiunto livelli mai visti in precedenza (connessione con pdf):

La domanda è: questo cambia in modo fondamentale la macroeconomia? In particolare, significa che le nazioni non hanno più un gran controllo sul loro proprio destino, anche se mantengono le loro valute?

Io dico di no. Ci sono varie ragioni per questo, ma un punto importante è la natura di quella rapida crescita nei commerci dei beni manifatturieri. Perché essa riguarda principalmente la specializzazione verticale, scomponendo la catena del valore, cosicché nel corso della produzione di 1 dollaro di beni finali di consumo si può avere l’equivalente di vari dollari di commerci. I guadagni di questi commerci sono altrettanto reali di quelli di ogni altro genere di commercio; ma le implicazioni macroeconomiche sono diverse. Diciamo così: mentre commerciamo un po’ di più di quanto eravamo abituati, probabilmente soprattutto spendiamo una parte più elevata del nostro reddito in beni che non vengono scambiati e (in gran parte) in servizi, rispetto a quanto facevamo  pochi decenni orsono, e più ancora forse rispetto al 1913.

Di conseguenza, le affermazioni che si sentono comunemente, come “Le misure di sostegno non funzionano, perché tutto il denaro finisce con l’essere speso per roba fabbricata in Cina”, sono proprio non vere. Effettivamente, persino un dollaro speso per beni di consumo fabbricati in Cina ha una grande componente  di valore aggiunto statunitense. Sì, un po’ di domanda si perde all’estero – ma neppure lontanamente così grande come le persone si immaginano. In generale, direi che le regole per la politica macro sono cambiate relativamente poco dagli anni ’30, e la globalizzazione certamente non ha prodotto una mutamento di qualità.

Un po’ di tempo fa Mark Thoma scherzava scrivendo che “il nuovo pensiero economico significa leggere vecchi libri”. E così dovrebbe essere: quei vecchi libri restano sostanzialmente rilevanti.