I migliori angeli della nostra natura (fuori-tema)

Solo una digressione: sono seduto in un caffè vicino all’ospedale, in attesa di una parola, e nell’angolo c’è il telegiornale, dunque sto guardando con la coda degli occhio il servizio sulla Corte Suprema sul matrimonio (assieme a quello su “Una donna del New Jersey non cosciente di essere incinta, dà alla luce un figlio sul prato di fronte (a casa)”). Certo, non è il mio settore [1]; ma altrettanto certamente io sono del tutto favorevole all’eguaglianza, e confortato da tono del servizio, secondo il quale chiaramente ciò è normale, naturale ed anche inevitabile.

Questo è realmente sorprendente, se si pensa che proprio questo tema fu utilizzato per mobilitare la base della destra nel 2004. E’ incredibile il cambiamento delle mentalità in un così breve periodo.

Non ho trovato una analisi soddisfacente di questa trasformazione. Ma qualunque cosa l’abbia provocata, essa è una testimonianza della tolleranza e della apertura di mente degli americani. Abbiamo le nostre minoranze fanatiche – ma sono minoranze, e con tempo stanno diventando più piccole.

Parodia del keynesismo

Tramite Brad DeLong, Daniel Kuehn se la prende con un argomento davvero stupido di Stephen Landsburg; il lavoro lo fa lui e non c’è bisogno che io insista.

Ma fatemi notare che l’ultimo infelice intervento di Landsburg segue un sentiero assai battuto: quello di partire dal concetto che i keynesiani sono di per sé davvero stupidi – un concetto sostenuto senza indicare niente di effettivamente detto dai keynesiani, ma piuttosto presentando una caricatura di quello che si pensa che i keynesiani credano. Chiamiamola parodia del keynesismo.

Chiunque abbia seguito i vari attacchi al sottoscritto sa cosa intendo: i keynesiani credono che i deficit di bilancio non siano mai importanti, che la domanda possa dare risposte a tutti i problemi economici, che non ci sia nell’economia un oggetto come l’offerta, che una maggiore spesa pubblica sia sempre un bene. Lo potete vedere anche nei commenti al post di Kuehn, con le persone che avanzano il dubbio sul fatto che qualcosa sia stata tirato fuori dal mio libro di testo. Vorrei suggerire un progetto di ricerca molto arduo: che ne dite di dare davvero un occhiata al libro?

Ora, in qualche misura la parodia del keynesismo ha a che fare con estrapolazioni di quello che persone come me hanno detto a proposito della politica in una economia depressa con tassi di interesse prossimi al limite inferiore dello zero e pretendendo che questo sia quello che sosteniamo in tutte le situazioni. Ma da dove viene questo bisogno di caricatura?

Direi che si tratta effettivamente di una forma di lusinga. I keynesiani hanno prodotto un sacco di previsioni negative negli anni recenti – a proposito del fatto se l’inflazione e i tassi di interesse sarebbero saliti alle stesse o se l’austerità avrebbe prodotto prosperità – l’altra parte poteva venirci dietro in quello che abbiamo detto e diciamo. Ma la realtà, si scopre, ha una specie di inclinazione nota verso il keynesismo. Dunque, le persone che hanno sbagliato quasi tutto sono costrette ad attaccare una dottrina economica che ha funzionato abbastanza bene deformando quella dottrina, sostenendo che è stupida ed assurda.

Per inciso, l’uomo che portò realmente il Keynesismo nelle università – che fu responsabile di quello che oggi chiamiamo la “croce keynesiana” [1]– fu Paul Samuelson. E mentre litigare sulle qualità delle persone non è il modo principale nel quale si dovrebbe valutare alcunché, ciononostante: può darsi che io sia stupido (un considerevole numero di persone apparentemente lo crede), ma credete davvero che Paul Samuelson fosse un idiota che promuoveva uno stupido complesso di idee?

In ogni caso, come ho detto, di recente essere oggetto di caricature come questa è un complimento.

Offerta aggregata, domanda aggregata e carbone.

Sono tornato – e come potete vedere dall’ora in cui pubblico il mio post, con gli effetti del fuso orario che mi escono dagli occhi [1]. Inoltre, ora devo fare i conti con faccende domestiche, il che significa per un bel po’ attività di blog assai limitata.

Ma volevo dire qualcosa sulla nuova iniziativa sul clima del Presidente Obama – che, per inciso, ha ricevuto stranamente poco risonanza. Si, so che sta arrivando altra roba – ma le persone che sono serie in materie di clima considerano (quella iniziativa) come ciò che Joe Biden definirebbe un BFD [2]. Non solo essa offre una possibilità di iniziativa nonostante l’ostruzionismo repubblicano, c’è stato un tono nel discorso che ha indicato che Obama può mettere un impegno serio in questa tematica, che egli può considerare la politica del clima come la grande eredità del suo secondo mandato.

Un bel po’ di ulteriori analisi seguiranno, lo spero, sia dal lato ambientale che da quello economico. Ma c’è in quella iniziativa un aspetto economico cruciale che voglio mettere in chiaro subito: mentre i soliti noti denunceranno tutto questo come una regolamentazione distruttiva di posti di lavoro, una più severa politica del clima, quasi sicuramente, nelle attuali condizioni creerà posti di lavoro anziché distruggerli.

Perché? Ebbene, chiedetevi anzitutto in che senso le regole sull’inquinamento si suppone distruggano posti di lavoro. In effetti esse alzeranno i costi, vale a dire sposteranno verso l’alto la curva dell’offerta aggregata. Ma la nostra economia non è in questo momento condizionata dall’offerta, è condizionata dalla domanda; perché dunque questo fa la differenza? Anche se i prezzi salgono un po’, in che modo questo ridurrà la domanda reale? E’ come l’argomento sulla flessibilità dei salari, che ho trattato molte volte su questo blog: la flessibilità verso il basso dei salari non aiuta per niente quando si è in una trappola di liquidità, e gli incrementi di costo non fanno danni.

Duqnue, nessun taglio ai posti di lavoro. Perché le nuove regole potrebbero avere effetti espansivi? Perché essse forniranne alle imprese energia con l’incentivo ad investire in modi che ridurranno le loro emissioni, anche se esse hanno attualmente un eccesso di capacità produttive. Obama ha avuto una grande espressione verso la fine del suo discorso: “Investire, mettere in libertà” – ovvero, spostarsi da modi di fare affari più inquinanti a modi meno inquinanti. E la parte dell’ “investire” sarebbe esattamente ciò di cui l’economia ha bisogno. Si tratta in effetti di una variazione delle teoria delle “termiti, secondo la quale la capacità di distruzione può essere espansiva – ma sotto queste condizioni quella teoria è giusta.

In breve, ogni cosa che sentirete dire a proposito degli svantaggi delle nuove regolamentazioni sarà sbagliata, almeno per il breve e medio periodo.

Florida a confronto della Spagna. Un aggiornamento.

Ho suggerito in un certo numero di occasioni che un buon modo per comprendere i problemi dell’euro è quello che mettere a confronto l’esperienza della Florida e della Spagna. Hanno entrambe avuto vaste bolle immobiliari, in parte alimentate dagli acquirenti delle case di vacanza costiere. Come conseguenza, entrambe hanno sofferto una pessima recessione. Ma poi hanno avuto destini divergenti, perché una era parte di una unione monetaria e di finanza pubblica, mentre l’altra non lo era. Come la sua economia si è contratta, la Florida ha pagato molto meno in tasse federali, anche se la spesa federale in Florida è cresciuta; ho stimato in sostanza l’aiuto federale alla Florida nel 2010 attorno al  5 per cento del PIL. Si tratta di aiuto, non di prestiti; niente di quelle dimensioni sarebbe concepibile in Europa.

Ora, come tutti sanno, la Spagna continua a patire, con la disoccupazione che sale sempre più in alto; e nonostante che le iniziative della BCE abbiano contenuto i suoi costi di indebitamento, non è in vista alcuna fine della crisi del debito. Nel frattempo, cosa sta accadendo in Florida?

In modo considerevole, il tasso di disoccupazione in Florida non solo non è sotto, ma è leggermente sopra la media nazionale:

Come è accaduto? Non è dipeso da un vasto boom dell’occupazione; il declino dell’occupazione in Florida è stato molto più grande di quello della nazione nel suo complesso, e questo non è andato a vantaggio del differenziale:

Quello che è successo, probabilmente, è stata una emigrazione: i lavoratori hanno lasciato la Florida per mercati di lavoro migliori. La qualcosa, per inciso, è una prova ulteriore contro l’idea che discrepanze “strutturali” spieghino l’occupazione debole [1].

Ora, l’emigrazione è un grande problema quando ha luogo in Europa, perché essa mette a repantaglio  le basi della finanza pubblica; ma in Florida, che gode dei programmi federali sulle pensioni e sulla assistenza sanitaria, dare alloggio ai più anziani è in effetti una industria dell’export [2].

Dunque la saga cantinua – e continuano a crescere le prove che l’Europa proprio non era pronta per una moneta unica.

Una volta eravamo la classe media, ed eravamo giovani

Come ho notato l’altro giorno, Greg Mankiw, nella sua difesa dell’1 per cento, sembra singolarmente inconsapevole, tra le altre cose, della misura in cui l’America sia cambiata da quando era giovane. Siamo adesso una società molto più ineguale, e di conseguenza probabilmente abbiamo molta meno mobilità intergenerazionale.

Ho sostenuto questa tesi in modo intuitivo – ma scopro che Miles Corak ha un saggio nello stesso volume nel quale sostiene quell’argomento con una quantità di prove. Ad esempio, ecco i dati sulla “spese di arricchimento (personale)”, definite come “la quantità di denaro che le famiglie spendono per figlio in libri, computers, assistenza infantile di elevata qualità, campi estivi, scuole private ed altre cose che promuovono la capacità dei loro figli” [1]:

Non solo i ricchi spendono molto di più per i loro figli, ma la differenza è cresciuta molto da quando Greg ed io eravamo giovani. Forse tutta quella spesa è uno spreco – ma lo dubito. Siamo diventati una società più ineguale e con maggiori ineguali opportunità.

Per inciso, c’è molto di più nel saggio di Corak. Sono stato in particolare impressionato dal confronto tra la mobilità (sociale) negli Stati Uniti e in Canada. Non sono stato sorpreso dal fatto che l’America abbia una mobilità minore, e certamente non dal fatto che in America sia difficile sfuggire dall’ultimo decile [2]. Ma si scopre che in America è anche molto più facile restare nel decile più elevato – ardua come immagine di una società meritocratica, a meno che non si creda che il decile più elevato sia geneticamente superiore a quello del Canada.

In ogni modo, non siamo la società che eravamo un tempo – e quelli della generazione del “baby boom” dovrebbero rendersene conto.

Greg Mankiw e la curva di Gatsby

Un certo numero di persone si sono già concentrate su Greg Mankiw [1] e sulla sua difesa dell’1 per cento (disponibile in pdf). Tuttavia devo aggiungere qualcosa.

Prima di arrivarci, una breve sintesi del dibattito sino a questo punto. Mankiw sostiene che l’1 per cento realizza così tanto a seguito del suo elevato contributo al prodotto generale – fondamentalmente hanno una elevata produttività marginale. In questo modo quadagnano ciò che vogliono; e Mankiw sostiene in aggiunta che la opportunità economica è di fatto relativamente,  se non perfettamente, identica. E’ tutto giusto!

La critica si sviluppa su tre direttrici. La prima, come nota Dean Baker: anche se si crede che gli splendidi premi in cima della scala economica siano stati onestamente meritati, la dimensione di quei premi è in gran parte determinata da scelte politiche. Viviamo in una società che assegna diritti alla proprietà intellettuale in un modo che produce enormi riconoscimenti ad una minoranza selezionata, che tassa i redditi più alti con aliquote storicamente basse, e così via. Anche se il gioco è onesto, niente dice che il gioco debba avere quelle regole.

La seconda direttrice, come dice Harold Pollack: Mankiw rappresenta una soluzione troppo semplicistica nel liquidare il tema della ineguaglianza delle opportunità. Come Pollack sostiene, quello a cui stiamo effettivamente assistendo è una tendenza molto forte per i figli  del quintile [2] più in alto a restare al loro posto¸ed uno sguardo a come questo accade indica che in quella persistenza c’è molto di più che l’ereditare buoni geni, che sembra essere la principale spiegazione di Mankiw.

La terza direttrice, come mette in evidenza The Economist (!): il tentativo di Mankiw di una reductio ad absurdum della logica “rawlsiana” –   “Ehi, se vogliamo parificare i risultati, perché non applichiamo la donazione obbligatoria degli organi!” – è proprio sciocca. Le idee rawlsiane sono sempre una materia di eguaglianza rispetto ai condizionamenti, dove i condizionamenti riguardano concetti di diritti fondamentali – e quella è la ragione per la quale Rawls non ha detto “imponiamo una uguaglianza perfetta, e misuriamoci sul tema degli incentivi utilizzando lavoro coatto”. Come afferma The Economist noi non consideriamo il vandalismo contro la proprietà e la violenza privata contro le persone come cose equivalenti; è la stessa differenza che rende insensata una equiparazione tra tasse sul reddito e donazione degli organi.

Dunque, cosa devo aggiungere? Ebbene, Pollack cita la difesa semplicistica da parte di Mankiw della eguaglianza di opportunità:

“Il mio punto di vista a questo proposito si è formato con l’esperienza. Sono stato allevato in una famiglia di classe media; i miei genitori non erano laureati. I miei propri figli sono stati allevati da genitori che avevano  più denaro e più istruzione. Tuttavia io non mi sono accorto che i miei figli avessero opportunità significativamente migliori di quelle che io avevo alla loro età”.

Cosa c’è di sbagliato in questo passaggio? Non si tratta solo del fatto che come vincente, come qualcuno che ha avuto ottimi risultati, Mankiw ha una prospettiva molto più rosea di quella che avrebbe se gli fosse andata peggio. C’è anche una svista temporale: Mankiw pensa che i suoi figli non abbiano “opportunità significativamente migliori di quelle che avevo io alla loro età.” (la sottolineatura è mia)

Un momento. Greg Mankiw è nato nel 1958; ha raggiunto l’età dell’università verso la metà degli anni ’70, cioè prima che avvenisse la grande crescita delle ineguaglianze. Io sono più anziano di cinque anni ed anch’io sono cresciuto in quell’America – una paese diverso, nel quale le comuni scuole pubbliche superiori erano di solito abbastanza buone, nel quale una buona istruzione superiore era disponibile a buon prezzo presso l’università statale, nella quale non esisteva quasi niente del vasto apparato di docenti e di istruzione privata oggi utilizzati dalle elite. In breve, era un paese   ad un punto molto diverso della “curva del Grande Gatsby” di Alan Krueger [3]. Dunque, persino se fosse vero che i figli di Mankiw non hanno oggi opportunità significativamente migliori di quelle che egli aveva allora – cosa della quale dubito – questo avrebbe poco rilevanza agli effetti della disparità di opportunità tra elites e classi medie nell’America di oggi.

E in effetti, viene davvero da chiedersi come uno possa insegnare ad Harvard e non accorgersi di quanti studenti provengano da condizioni sociali privilegiate. Questo non fa di loro cattive persone; ma di sicuro indica che facciamo parte di una oligarchia ereditaria molto di più di quello che i conservatori ammettono nella loro filosofia.

Una stretta potenzialmente tragica

Oggi sarò in viaggio, dunque scrioverò poco sul blog (e in effetti sono ancora in Europa [1], dunque “oggi” è giovedì). Ma intendevo brevemente intervenire sulle ultime notizie dalla Fed, secondo le quali Bernanke ha confermato che la Fed sta diventando considerevolmente più decisa (per una politica restrittiva), sulla base di previsioni relativamente ottimistiche.

La mia reazione è che non è bene. Potrebbero anche farla franca, ma c’è anche una seria possibilità che finirà con l’assomigliare ad un errore storico.

Si tenga a mente, in primo luogo, che l’economia americana è ancora profodnamente nelle peste, il che è particolarmente evidente se si guarda all’occupazione piuttosto che alla disoccupazione:

L’invecchiamento della popolazione influisce un po’ ma non per molto nella caduta del tasso di occupazione; il fatto è che siamo ancora molto distanti da livelli di occupazione accettabili. Nel frattempo, l’inflazione resta al di sotto dell’obbiettivo della Fed. Forse la Fed crede che la situazione migliorerà – ma come tutti sanno, la Fed è stata considerevolmente più che ottimistica dall’inizio della crisi. E per ora l’economia ha ancora bisogno del suo aiuto.

Come può aiutare la Fed? Con i tassi a breve termine schiacciati sul limite inferiore dello zero, principalmente attraverso le aspettative – trasmettendo il messaggio secondo il quale essa attenderà a stringere, che consentirà all’economia di riprendersi e permetterà all’inflazione di crescere prima che i tassi salgano. Per sare una mia vecchia espressione, deve credibilmente promettere di essere non responsabile.

E quello che ha appena fatto, invece, è il segnale di una banca centrale ancora orientata in modi convenzionali.

Cosa accadrà dunque se la ripresa resta ferma e le aspettative di inflazione calano ulteriormente? Potrà la Fed fare una giravolta, e mandare un messaggio credibile secondo il quale essa non è, dopo tutto, così convenzionalmente orientata? E’ difficile a credersi: essendosi già mostrata incline a togliere di mezzo la scodella del punch prima che la festa non sia neppure iniziata, è probabile che essa abbia già tradito le sue intenzioni.

Sono al corrente che quelle ultime posizioni  hanno avuto un sostegno generale presso il FOMC [2]; sono sorpreso e un po’ colpito da ciò, e sono preoccupato che si possa vedere una “incestuosa amplificazione” all’opera [3].

Spero proprio che l’econiomia reale con un ritmo che renda prive di fondamento le mie paure. Ma se non è così, temo proprio che la Fed abbia fatto un danno maggiore di quanto possa comprendere.

In che senso questi sono tempi diversi?

Ah, Parigi! Cammini per miglia e miglia, ed è ancora, dopo tutti questi anni, una spettacolosa  bella città. Poi vai a pranzo in un bistrò possibilmente all’antica e lo innacqui con vino abbondante.

E il giorno dopo ti senti d’inferno, e l’attività del blog ne può risentire.

Eppure sto ancora pensando alla conferenza alla quale ho appena partecipato, ed alle mie personali reazioni. Era del genere delle iniziative per il mondo delle imprese, e come tutte le conferenze economico affaristiche alle quali ho partecipato, era piena di oratori che dichiaravano che tutto è cambiato, che niente di quello che si è imparato nel passato è ancora valido, e così via. Insomma, io capisco – la gente aspetta tali conferenze in gran parte per scrollarsi dalla routine, e non vuole ascoltare gente barbosa che gli dice che non c’è niente di nuovo sotto il sole.

Dunque, io sono uno del genere di quelli fuori-posto, quando si arriva ai temi macroeconomici divento abbastanza bisbetico, uno che pensa che le somiglianze tra i tempi attuali e gli anni ’90 in Giappone o gli anni ’30 dappertutto sono molto più importanti delle differenze. Ma è pur  evidente che le cose cambiano nel corso dei decenni. E questa mattina mi ritrovo a chiedermi, in che senso questi tempi sono diversi?

Non, come ho già sostenuto, per via della globalizzazione. Ma c’è almeno un aspetto importante rispetto al quale l’economia del 21° secolo è differente in un modo che potrebbe avere un effetto significativo sulla teoria economica: il ruolo più ampio delle rendite sugli assets immateriali. Non si tratta di una intuizione originale, ma non ho ancora trovato una analisi sistematica di questo punto.

Cosa intendo per il ruolo delle rendite? Si consideri quanto è cambiata l’identità della società di maggior valore in America. Per un lungo periodo fu la General Motors, poi la Exxon, poi la IBM. Erano imprese con attività produttive molto visibili: la GM aveva più di 400.000 occupati, i che era impressionane se si considera che la complessiva forza lavoro nazionale era molto più piccola di quella che abbiamo oggi, La Exxon aveva le raffinerie del petrolio. La IBM era un società della tecnologia dell’informazione, ma aveva ancora molte delle caratteristiche di un tradizionale gigante manifatturiero, con molti stabilimenti ed ampie maestranze ben pagate.

Ma ora abbiamo la Apple, che a fatica ha degli occupati ed a fatica fa qualcosa di manifatturiero. La società cerca, con sforzi disperati di pubbliche relazioni, di sostenere che essa ha la responsabilità indiretta di una quantità di posti di lavoro negli Stati Uniti, ma non è importante. La realtà è che la società è fondamentalmente costruita sulla tecnologia, sul design e sul marchio.

C’era un vecchio cartoon di Dilbert [1] nel quale il capo con la capigliatura spigolosa spiegava che l’impresa aveva scoperto che, malgrado il suo slogan, la gente non era il suo bene più importante – era il denaro, e la gente arrivava in ottava posizione [2], o qualcosa del genere. In effetti, nel caso di Apple la posizione sul mercato è il suo asset più importante.

Ci sono un paio di evidenti implicazioni in questo cambiamento della natura del successo di un’impresa. Il primo è che i profitti non sono più qualcosa di neanche lontanamente somigliante ad un aspetto “naturale” dell’economia; sono in gran parte il prodotto di una politica o della mancanza di una politica dell’antitrust, della politica sulla proprietà intellettuale, e così via. Un altro è che molto di quella che consideriamo la produzione è “prodotta” ad un costo marginale basso o nullo.

Dunque, sotto alcuni aspetti questi tempi sono diversi. Come questo cambia le cose dal punto di vista della politica economica? Ci sto pensando, ci sto pensando. Ma prima, un altro po’ di caffè.

Scuse strutturali

Avevo promesso in un precedente post di dire qualcosa della ragione per la quale in questi giorni soni infastidito quando sento l’espressione “riforma strutturale”, specialmente in Europa.

In parte la ragione dipende dal fatto che quella espressione sembra buona, ma può significare tante cose. In molti casi “riforma strutturale” è una espressione in codice per eliminare protezioni sui lavoratori e/o tagliare i sussidi sociali. Qualche volta questo può essere necessario – siamo onesti, la Francia si è resa troppo attraente col pensionamento a 55 anni – ma cose del genere dovrebbero essere chiamate col loro nome, non confezionate in un vago linguaggio che nasconde la natura della pena necessaria.

Il che mi porta ad un secondo problema: ogni qual volta qualche frase fatta diventa parte di quello che le Persone Molto Serie dicono perché sembra Serio, è il momento di smettere di usare quella frase, per costringere le Persone Molto Serie a dire quello che realmente intendono. Nel contesto degli Stati Uniti, la “riforma dei programmi sociali” è lo slogan delle Persone Molto Serie – voglio dire, chi può essere contro la riforma? Ma c’è una differenza enorme tra il cercare di venir fuori dal sistema della parcella per il servizio medico [1] – una riforma che io approvo – e, diciamo, elevare l’era di ammissione a Medicare , che sarebbe una politica tremenda. Queste cose non dovrebbero essere messe assieme.

Ma la questione principale a proposito di “riforme strutturali” in Europa è il ruolo che esse giocano nel dibattito sulle politiche macroeconomiche. Invece di riflettere sul fatto che l’Europa, cinque anni dopo essere entrata nella crisi,  sta affondando più profondamente nella depressione ed ha chiaramente bisogno di minore austerità e di una espansione monetaria più aggressiva, i soliti noti cominciano a discorrere del bisogno di riforme strutturali. E la mia sensazione è che questo parlare di riforme è, in pratica diventata più una scusa per non affrontare la realtà di un disastro macroeconomico che una effettiva richiesta di azioni specifiche. Un modo per evitare di discutere delle responsabilità della Germania e, per la BCE in particolare, del suo aiuto a por fine a questo disastro.

Globalizzazione e macroeconomia

Il mio dialogo con Monti, nella misura in cui è stato un “dibattito”, verteva sulla tematica complessiva delle riforme strutturali; non se siano una buona cosa (naturalmente ciò dipende da cosa si sta riformando, ma certamente ogni economia ha problemi strutturali che richiedono interventi), ma se esse meritino quel ruolo di azioni di supporto [1] che hanno nei dibattiti sulla risposta alla crisi. Penso che tornerò sul tema in un altro post.

Quello che voglio dire in questo momento è al riguardo di una differente questione che è affiorata (non con Monti, ma in qualche altra occasione); il concetto che la globalizzazione abbia cambiato le regole della macroeconomia.

Ora, ci sono state alcune dichiarazioni riguardo al fatto che questa crisi sia stata del tutto diversa da quella del 1929, perché quella non fu una crisi globale – il che lascia un po’ con la bocca aperta coloro tra noi che conoscono un po’ di storia. Naturalmente il 1929 fu globale. E in generale le persone tendono ad essere stranamente inconsapevoli della misura in cui un sistema globale di commerci e di finanza esisteva prima delle Prima Guerra Mondiale. Keynes scrisse parole memorabili su questo sistema in “Le Conseguenze economiche della pace”:

“Quale straordinario episodio nel progresso economico dell’umanità fu quel periodo che giunse al termine nell’agosto del 1914! …. Un cittadino di Londra poteva ordinare per telefono, nel mentre sorseggiava il suo tè del mattino al letto, i vari prodotti della terra intera, nelle quantità che gli sembravano opportune, e ragionevolmente attendere la loro pronta consegna sulla sua soglia; poteva nello stesso momento e con il solito sistema rischiare la sua ricchezza in risorse naturali ed in nuove imprese in ogni angolo del mondo e partecipare, senza sforzo e senza neppure difficoltà, dei loro frutti e dei loro vantaggi; oppure poteva [2] decidere di raddoppiare la sicurezza delle sue fortune con la fiducia dei cittadini di ogni rilevante comune in ogni continente che l’immaginazione o la informazione gli potevano consigliare”.

Tuttavia sarebbe sbagliato dedurne che quello che abbiamo fatto è stato di tornare al livello di globalizzazione precedente la Prima Guerra Mondiale. Questo era probabilmente vero sino ai primi anni ’70, ma da allora il commercio nei beni manifatturieri – sospinto in larga parte dalla caduta dei costi di trasporto e dall’avvento dell’uso dei containers – ha in effetti raggiunto livelli mai visti in precedenza (connessione con pdf):

La domanda è: questo cambia in modo fondamentale la macroeconomia? In particolare, significa che le nazioni non hanno più un gran controllo sul loro proprio destino, anche se mantengono le loro valute?

Io dico di no. Ci sono varie ragioni per questo, ma un punto importante è la natura di quella rapida crescita nei commerci dei beni manifatturieri. Perché essa riguarda principalmente la specializzazione verticale, scomponendo la catena del valore, cosicché nel corso della produzione di 1 dollaro di beni finali di consumo si può avere l’equivalente di vari dollari di commerci. I guadagni di questi commerci sono altrettanto reali di quelli di ogni altro genere di commercio; ma le implicazioni macroeconomiche sono diverse. Diciamo così: mentre commerciamo un po’ di più di quanto eravamo abituati, probabilmente soprattutto spendiamo una parte più elevata del nostro reddito in beni che non vengono scambiati e (in gran parte) in servizi, rispetto a quanto facevamo  pochi decenni orsono, e più ancora forse rispetto al 1913.

Di conseguenza, le affermazioni che si sentono comunemente, come “Le misure di sostegno non funzionano, perché tutto il denaro finisce con l’essere speso per roba fabbricata in Cina”, sono proprio non vere. Effettivamente, persino un dollaro speso per beni di consumo fabbricati in Cina ha una grande componente  di valore aggiunto statunitense. Sì, un po’ di domanda si perde all’estero – ma neppure lontanamente così grande come le persone si immaginano. In generale, direi che le regole per la politica macro sono cambiate relativamente poco dagli anni ’30, e la globalizzazione certamente non ha prodotto una mutamento di qualità.

Un po’ di tempo fa Mark Thoma scherzava scrivendo che “il nuovo pensiero economico significa leggere vecchi libri”. E così dovrebbe essere: quei vecchi libri restano sostanzialmente rilevanti.

Europa in depressione

Sono a Parigi per un conferenza economica, che si apre stanotte per qualcosa che viene presentato come un dibattito-disputa (sebbene sia piuttosto un dialogo) sull’economia europea con Mario Monti. Merita dunque di osservare il sempre valido Eurostat (disponibile in pdf) per un aggiornamento della davvero considerevole performance dell’Europa dal momento in cui la crisi ha colpito [1]:

In effetti non è solo la performance ad essere considerevole – con l’occupazione, dopo un leggero rialzo, che torna a scendere 5 anni pieni dopo che ebbe inizio la recessione; altrettanto considerevole è il fatto che, per quello che si può dire, i leaders europei non vedano questo andamento come il segno di qualcosa di profondamente sbagliato nelle loro politiche, nella struttura del sistema dell’euro, o in entrambi.

La nazione della non inflazione

Brad DeLong scrive un articolo abbastanza lungo ed intricato per adattare quella che sembrava una previsione da parte di John Cochrane, agli inizi della Grande Recessione, che la espansione da parte della Fed della base monetaria avrebbe condotto ad una elevata inflazione. Brad spende un bel po’ di tempo in varie attenuanti – si trattava davvero di una previsione? – ma penso che questo non abbia niente a che fare con il punto principale, che consiste nel fatto che tutti coloro che quattro anni fa prevedevano una inflazione elevata avevano ragione di farlo, dati i loro modelli. E la lezione  della bassa inflazione – una lezione che la gran parte di loro rifiuta di apprendere – è che i loro modelli erano sbagliati.

Fondamentalmente, molte persone a destra avevano ed hanno una visione della crisi dal punto di vista dell’offerta. Questa si manifesta in diverse versioni: c’è il punto di vista secondo il quale i sussidi di disoccupazione e la riforma sanitaria di Obama stanno riducendo l’offerta di lavoro; c’è il punto di vista degli economisti di scuola “austriaca” [1] secondo il quale la bolla ci ha lasciati con la struttura sbagliata del capitale; sospetto che ci siano altre versioni che non mi vengono in mente. Ma sotto qualsiasi interpretazione dal punto di vista dell’offerta, la decisione della Fed di cercar di gonfiare la domanda, quello che essa ha fatto incrementando largamente la base monetaria, doveva essere stata inflazionistica.

Evidentemente così non è stato – che è quello che le persone collocate dalla parte della mia tesi avevano previsto in anticipo, perché avevamo riconosciuto che la domanda che cedeva ci aveva spinti in una trappola di liquidità, nella quale il problema della Fed sarebbe stata una mancanza di capacità di spinta, non l’inflazione.

La cosa deludente è, come ho già indicato, che quasi nessuno è stato indotto da questo spettacolare fallimento previsionale – o dall’errore analogo sui tassi di interesse – a cambiare punto di vista, e magari anche ad ammettere che i keynesiani potevano aver messo a segno un punto.

La regola di Taylor [1] in materia di politica della finanza pubblica

E’ vero, in generale io non cerco di speculare [2] con argomenti del genere “ora dici questo, ma un tempo avevi l’abitudine di dire quello”. Ma mi è appena capitato di imbattermi in alcune delle cose più recenti di John Taylor, ed era troppo buffo per non farne menzione.

Dunque, Taylor ora dice che non dovremmo fare riferimento alla caduta della spesa da parte degli Stati e delle istituzioni locali come ragioni di una ripresa debole. Perché? Perché, egli dice, tale spesa è endogena: i governi degli Stati e delle istituzioni locali tagliano la spesa in linea con le entrate. Fondamentalmente, hanno limiti nel loro contante; dunque, cosa ci si deve aspettare?

Ma aspettate: Taylor ha sostenuto con molta evidenza (disponibile in pdf) che lo “stimulus” di Obama, e la parte che specificamente riguardava l’aiuto ai Governi degli Stati e delle istituzioni locali, era inefficace proprio perché quei governi utilizzavano quei soldi per restituire il loro debito – vale a dire che dare ad essi più contante non avrebbe fatto alcuna differenza.

Sono certo che Taylor accamperà qualche motivo per il quale queste dichiarazioni non sono diametralmente opposte. Ma, vista da qua, sembra che la regola di Taylor nella politica della finanza pubblica sia che Obama ha sempre torto, e che gli Stati e le istituzioni locali siano condizionate nelle loro disponibilità finanziarie, ovvero non condizionate, a seconda di quale concetto gli sia necessario per corroborare la posizione del momento.

Contro la stupidità, anche il FMI non può far niente

Ieri il FMI ha sgridato gli Stati Uniti per spendere troppo poco e per i tagli troppo frettolosi  i suoi deficit di bilancio – e gran parte delle persone, ammesso che l’abbiano sentito, hanno solo scrollato le spalle. Ad essere onesto, questa è stata anche la mia iniziale reazione: siamo arrivati al punto di accettare la pura e semplice stupidità delle nostre attuali politiche economiche, ed il fatto che in apparenza non si possa far niente al proposito, come una componente della “nuova normalità”.

Eppure, una volta ogni tanto dovremmo fare un passo indietro e considerare quanto la situazione sia terrificante. Normalmente, ci aspettiamo che i Governi abbiano difficoltà nel contenere le richieste che spendano maggiormente e/o tassino di meno. Normalmente, ci aspettiamo il FMI come una istituzione che avanza rimproveri dal punto fi vista della finanza pubblica, intimando a governi spendaccioni di fare scelte dure; una volta il gioco era che il FMI sosteneva ciò che era soprattutto dal punto di vista degli equilibri di bilancio.

Ma ora siamo in una situazione – una trappola di liquidità – nella quale una maggiore spesa pubblica è una cosa buona, perché contribuisce a mettere in opera risorse non utilizzate; nel frattempo, il costo nei termini di futuro servizio del debito è basso, perché i tassi di interesse sono quanto mai bassi. Entrambi gli aspetti degli argomenti teorici per l’austerità – la pretesa che i tagli alla spesa siano effettivamente espansivi e quella relativa alle cose tremende che accadono quando il debito cresce anche se i tassi di interesse sono bassi – sono collassati. Che cosa dovrebbe esserci di più semplice, dunque, per gli uomini politici che far felice l’elettorato spendendo di più su cose che gli elettori gradiscono?

Dunque cosa accade? Più austerità, perché un partito devoto al concetto che meno Stato è sempre meglio ha ricattato Obama ad accettare il cosiddetto “sequestro” [1], ed ora usa il potere di interdizione per impedire ogni soluzione; ed è vero che Obama ha scelto di non fare di questo un tema politico centrale. Ci sono molti modi per dimostrare quanto sia grande la caduta dell’intervento pubblico; ecco un confronto tra l’andamento della spesa pubblica generale (federale, degli Stati e locale) durante l’ultima recessione [2] e nel periodo successivo e quello durante la Grande Recessione e nel periodo successivo, solo in termini di dollari (se, ad esempio,  facessimo il confronto in termini reali pro capite si vedrebbe che la spesa sta cadendo abbastanza rapidamente):

Se la spesa pubblica fosse cresciuta a ritmi normali a partire dal 2007, essa sarebbe più elevata di centinaia di miliardi – ed il tasso di disoccupazione sarebbe probabilmente al 6 per cento o meno. A questo punto l’austerità è la principale ragione per la quale siamo ancora in una ripresa inadeguata.

Ma non c’è nemmeno un cenno di qualche movimento nella politica della spesa pubblica. E’ davvero stupefacente.

Nel frattempo il confronto con il Canada

Sono a Toronto, dove ho appena ricevuto una laurea honoris causa da parte dell’Università di Toronto; ed i miei pensieri si sono naturalmente volti, come non mi accade abbastanza spesso, alle faccende del Canada. Perché sembra che il Canada mi offra un utile argomento di riscontro per teorie su cosa sta dietro la Grande Recessione e la Non Tanto Grande Ripresa.

Nei suoi primi stadi, la crisi fu generalmente considerata come una crisi bancaria. Questo punto di vista a sua volta portò alcune persone – sfortunatamente, io credo, anche alcuni massimi dirigenti della Amministrazione Obama – a credere che l’economia avrebbe avuto rapidamente un soprassalto una volta che il sistema bancario si fosse stabilizzato. Nei fatti, tuttavia, il sistema bancario si stabilizzò abbastanza rapidamente, e la gran parte delle misure adottate per il disordine finanziario sono espresse in questo modo dal diagramma:

Vale a dire: un periodo di grave disordine negli anni 2008 – 2009, ma successivamente un ritorno a condizioni relativamente normali. Tuttavia l’economia rimase depressa. Di conseguenza, molti economisti – incluso il sottoscritto – si volsero a punti di vista che chiamavano in causa aspetti non attinenti al sistema bancario, in particolare gli effetti più generali del collassato sistema immobiliare e dell’eccesso di debito privato.

A questo punto entra in gioco il Canada. Notoriamente, il noioso [1] ed antico sistema bancario del Canada evitò di finire catturato dalla crisi finanziaria globale. E per un certo periodo i prezzi immobiliari canadesi restarono al di sotto di quelli a sud del confine [2]. Da allora, tuttavia:

E il debito delle famiglie del Canada ha continuato a crescere anche quando il livello degli Stati Uniti è sceso:

Dunque, se il nuovo punto di vista, non centrato sulle vicende bancarie, è giusto, il Canada dovrebbe essere abbastanza vulnerabile ai grandi  shocks da riduzione del rapporto di indebitamento nonostante le sue banche ‘noiose’. Naturalmente, le persone stanno dicendo questo da un certo numero di anni, e non è ancora accaduto – ma si ricordi, anche per la bolla immobiliare americana c’è voluto un lungo tempo prima di scoppiare.

In questo caso, non sto esattamente facendo una previsione; ma penso di credere nella spiegazione dell’eccesso di debito abbastanza da essere preoccupato, e il Canada è sicuramente un importante caso di analisi.