Pentimenti greci

Il FMI ha pubblicato un articolo piuttosto importante di autocritica (disponibile in pdf) sulla politica in Grecia. Ad una prima lettura, il rapporto sembra indicare due principali manchevolezze da parte del FMI; esso non ha saputo riconoscere per tempo che la Grecia semplicemente non poteva ripagare interamente il suo debito, ed ha grandemente sottostimato il danno economico che l’austerità avrebbe provocato.

Entrambi gli errori, se posso dirlo, erano evidenti a quel tempo. Il piano della troika era chiaramente non realistico – e proprio quasi tutti noi dello schieramento keynesiano avevamo ammonito, a voce alta, che i moltiplicatori stimati in normali periodi con una politica monetaria equilibratrice erano grossolanamente fuorvianti per una politica della finanza pubblica nelle condizioni attuali. Possiamo tutti riconoscere che il FMI si comportò meglio del resto della troika, con la BCE in particolare che prendeva per buona la fantasia della austerità espansiva.

Cosa avrebbe potuto/dovuto fare di diverso? Il rapporto più o meno riconosce che la sofferenza avrebbe dovuto essere minore con un importante condono iniziale del debito, ma respinge il concetto di una correzione più graduale con l’argomento che il finanziamento non sarebbe stato disponibile. Ma si badi: se possiamo immaginarci un mondo nel quale la troika fosse disponibile ad ammettere nel 2010 che un rilevante condono del debito era necessario, perché anche non immaginare che in quel mondo la BCE la BCE avesse la volontà di sostenere sin dall’inizio il debito sovrano, nel modo in cui alla fine ha cominciato a fare anni dopo? Io penso che sia possibile immaginare un programma per la Grecia che fosse cominciato con una grande riduzione del debito, scambiando una difficile ma non rovinosa austerità con prestiti ponte da parte della BCE, e nel quale la Grecia fosse tornata sul mercato privato grosso modo nel 2012.

Va bene, non era destinato ad accadere per ragioni politiche, e forse anche se si fosse fatto così, il prezzo sarebbe stato disastroso dal punto di vista sociale. Ma il quel caso ci si deve chiedere se valeva la pena di cercar di mantenere davvero la Grecia nell’euro. L’uscita della Grecia sarebbe stata ben sgradevole, e alla fine sarà sempre sgradevole se accadrà. Ma a confronto con quello che effettivamente è successo?

Ben Bernanke, forza della natura

Da ogni ragionevole punto di vista, il grande fallimento della politica economica negli ultimi 5 anni – di quella monetaria come di quella della finanza pubblica – è che essa è stata troppo piccola. La produzione si trova assai al disotto della stima ragionevole del suo potenziale, il che significa migliaia di miliardi di dollari di risorse sprecate; la disoccupazione resta a livelli che corrispondono ad una catastrofe delle persone singole, delle società e probabilmente dei sistemi politici; l’inflazione è rimasta sotto gli obbiettivi programmati e ci sono tutte le ragioni per ritenere che quegli obbiettivi fossero troppo bassi.

Tuttavia, la critica più feroce degli uomini politici è venuta da coloro che hanno preteso che essi stessero facendo troppo – che i deficit fossero una minaccia (in qualche modo non compresa dal mercato obbligazionario), che gli interventi delle banche centrali fossero eccessivi, persino pazzeschi. Così Martin Woolf si ritrova costretto a difendere Ben Bernanke, non contro le accuse per le quali non sarebbe riuscito a mostrare quella “determinazione di Roosevelt” che egli stesso un tempo chiedeva alla Banca del Giappone, bensì contro i personaggi degli hedge funds che lo accusano in qualche modo di stravolgere i mercati finanziari.

Questo mi fa pensare che forse è il momento di ribadire la tesi di una politica non convenzionale della Fed – non l’idea che essa sia una panacea e neanche che necessariamente sia destinata a funzionare, ma semplicemente che dovrebbe essere tentata.

Cominciamo dal semplicissimo aspetto di come la politica della Fed influenza l’economia: la Fed stabilisce i tassi di interesse a breve termine e un tasso di interesse più basso, fermi tutti gli altri aspetti, porta ad una produzione più elevata; il “tasso naturale” dell’interesse – come spiegato in questo saggio della Fed (in connessione) – è il tasso al quale la produzione eguaglia il suo potenziale, vale a dire al quale non ci sono spinte né inflazionistiche né deflazionistiche:

[1]

Il nostro problema adesso è che un grave shock negativo sulla domanda, che è stato provocato dalla esplosione della bolla immobiliare e da un eccesso di debito delle famiglie, ha spinto verso sinistra (e verso il basso, ndt) la curva degli Investimenti e di Risparmi (IS), sino al punto in cui il tasso di interesse naturale è così basso da richiedere un tasso nominale negativo per arrivarci [2]:

Che cosa ci dice tutto questo? Prima di tutto che non c’è niente di “artificiale” o di “innaturale”  nei tassi di interesse; essi sono bassi perché la domanda è bassa, e la Fed sta rispondendo appropriatamente. Semmai la situazione “innaturale” è che i tassi sono troppo alti, giacché essi sono condizionati dal limite inferiore dello zero [3] (i tassi non possono scendere sotto lo zero, a parte qualche secondario sobbalzo, perché le persone possono sempre tenersi i soldi in forma liquida).

In secondo luogo, l’impossibilità per la Fed di tenere i tassi così bassi come dovrebbero essere giustifica una ricerca di politiche che possano coprire questo gap della politica. Lo stimolo della spesa pubblica è una di queste politiche¸ le politiche monetarie non convenzionali di vario genere sono le altre. Effettivamente, la politica naturale – naturale in senso wickselliano, ed anche quella che nei termini di una economia normale dovrebbe produrre il minimo di distorsioni – sarebbe un impegno credibile per una inflazione più elevata. Sfortunatamente questo è difficile da ottenere, specialmente considerate le strida degli individui che ora attaccano Bernanke.

La mia opinione, tuttavia, è che le politiche straordinarie degli anni recenti  sono risposte – inadeguate risposte – ad una situazione straordinaria. E il vero enigma non è perché Bernanke stia facendo quello che fa, ma perché così tante persone apparentemente bene informate sembrino così determinate a trovare ragioni per non fare la cosa naturale e necessaria.

Imbecillità [1] morale

Come nel caso di Bruce Bartlett, l’apprezzabile tentativo di Josh Barro di essere un conservatore ragionevole sta provocando l’effetto non voluto di dimostrare come i conservatori moderni siano diventati proprio irragionevoli – come nota lui stesso:

“Fondamentalmente, Erickson è stupido. Ed Erickson ha un gran seguito tra i conservatori perché molti di loro sono stupidi. Ma il paese sta diventando meno stupido, e col tempo anche il Partito Repubblicano diventerà meno stupido. Questo è il mio progetto, e non mi aspetto che ad Erickson piaccia”.

Ma in effetti le cose sono un po’ peggiori di quanto Barro abbia ancora voglia di riconoscere; perché l’imbecillità del Partito Repubblicano non riguarda soltanto gli Erickson ed i Limbaugh, si estende ai presunti intellettuali del Partito.

A Barro piace sostenere che il monetarismo di mercato, che egli pretende sia stato un gran vincente, sia un prodotto dei riformatori conservatori. Vorrei proprio discuterne, ma in questo momento non conta. Il punto è che la virulenta opposizione ad ogni genere di espansione monetaria non viene soltanto dai soggetti dei talk shows, o dagli uomini politici più ordinari. Noi siamo di fronte ad un Partito Repubblicano odierno nel quale Paul Ryan è considerato uno scienziato della politica, una guida intellettuale per i funzionari di rango – –ed  egli desume le sue idee di politica monetaria da citazioni da Atlas Shrugged [2].

C’è poi l’assistenza sanitaria, dove il preteso esperto e guisa del Partito Repubblicano ha appena dimostrato, nel caso aveste avuto qualche dubbio,  che i fatti ed il ragionamento lineare non contano nulla, a confronto con l’obbiettivo di opporsi a tutto quello che potrebbe essere congeniale si progressisti.

Io ho simpatia per Barro, proprio così. Ma oggi la sua casa non è il Partito Repubblicano, che semplicemente non ha spazio per coloro che non sono stupidi, né verosimilmente lo avrà mai.

Ben Bernanke sostiene una aliquota fiscale al 73 per cento

Va bene, Non ha effettivamente detto questo in così tante parole. Ma se seguite la logica del suo eccellente discorso a Princeton di ieri, è lì che andate a finire.

In effetti, ci sono state alcune cose che Bernanke ha detto che erano politicamente controverse. Quando ha dichiarato che:

“la bellezza fisica è il modo nel quale l’evoluzione ci rassicura che l’altra persona non ha troppi parassiti intestinali …”

egli stava sostenendo la teoria dell’evoluzione – la qual cosa lo pone in contrasto con una larga maggioranza di repubblicani, il 58 per cento dei quali crede che l’uomo sia stato creato nella sua forma presente entro gli ultimi 10.000 anni.

Ma la cosa importante tra le osservazioni di Bernanke è stata la sua esposizione degli obblighi della persona di successo, anche all’interno di una sedicente società meritocratica:

“Abbiamo imparato che le istituzioni meritocratiche e le società sono giuste. A parte il fatto che nessun sistema, compreso il nostro, non è realmente interamente meritocratico, le meritocrazie possono essere più giuste e più efficaci di alcune alternative. Ma giuste in senso assoluto? Riflettiamoci. Una meritocrazia è un sistema nel quale le persone che sono più fortunate nella loro salute e nel loro capitale genetico: più fortunate in termini di sostegno familiare, di stimoli e verosimilmente di reddito; più fortunate nelle loro opportunità di istruzione e di carriera; e più fortunate in tanti altri modi che non è semplice  elencare – questi sono gli individui che raccolgono i più ampi riconoscimenti. Il solo modo persino per una presunta meritocrazia di guadagnarsi quella reputazione morale, di essere considerata giusta, è che coloro che sono i più fortunati sotto tutti questi aspetti abbiano anche la maggiore responsabilità di lavorare duramente, di contribuire al progresso del mondo, e di condividere la loro fortuna con gli altri.”

Va bene, questo è, che Ben Bernanke lo comprenda o meno (probabilmente lo comprende) fondamentalmente un punto di vista ‘rawlsiano’ [1] sul mondo, secondo il quale si pensa alla vita come ad una specie di lotteria nella quale si estrae un biglietto che comprende cose come il vostro corredo genetico in aggiunta alla salute dei vostri genitori. E quello che si suppone che facciate, da un punto di vista etico, è sostenere il sistema economico e sociale che avreste scelto se foste entrati in quella lotteria non sapendo quale biglietto stavate per estrarre – come se steste facendo le vostre scelte politiche dietro il “velo dell’ignoranza”.

Appena considerate la vostra scelta in quel modo, avete introdotto un forte pregiudizio a favore della redistribuzione. Dopo tutto, se vi fosse accaduto di finire col far parte dell’1 per cento dei più ricchi, un dollaro in più al margine non significherebbe granché; ma se vi fosse accaduto di essere, diciamo, un componente dell’ultimo quintile, un dollaro in più potrebbe fare bel po’ di  differenza. Dunque dovreste, fermo restando tutto il resto, essere a favore di un sistema di tassazione progressiva e di un aiuto generoso ai poveri ed ai meno fortunati.

Perché dunque non essere a favore di un livellamento totale, l’America come Cuba? Perché, per molte ragioni, noi siamo per una economia di mercato nella quale le persone assumono decisioni decentralizzate sul lavoro, sui risparmi e su tutto il resto. E questo significa che gli effetti di incentivazione diventano importanti; non si possono imporre tasse del 100 per cento sui ricchi, o proteggere interamente i poveri dalle conseguenze dei redditi bassi, senza distruggere gli incentivi di cui c’è bisogno perché l’economia funzioni.

La domanda diventa dunque una questione di numeri. In particolare, quanto dovremmo collocare in alto l’aliquota fiscale sui più ricchi? In una prospettiva rawlsiana, la questione fondamentale per i redditi altissimi è che farli diventare un po’ più alti o un po’ più bassi non è importante – se, diciamo, si è fortunati abbastanza da ritrovarsi all’apice dello 0,1 per cento, il valore marginale di un dollaro per il vostro benessere è banale a confronto del valore di quel dollaro per quasi tutti gli altri. Dunque, l’aliquota fiscale per i più ricchi dovrebbe essere stabiliti unicamente  in relazione alla quantità di denaro che essa accresce per altri scopi; essenzialmente, si dovrebbero spremere i ricchi sino al punto nel quale ogni ulteriore aumento della aliquota fiscale effettivamente ridurrebbe le entrate.

E abbiamo un’idea abbastanza precisa, basata su studi statistici scrupolosi, di dove collocare tale aliquota per i più ricchi; al 73 per cento, dicono Diamond e Saez, forse all’80 per cento dicono Romer e Romer [2].

Vi suona esageratamente radicale? Bene, è dove porta  la logica e l’esperienza una volta che si adotti il punto di vista rawlsiano sulla giustizia sociale – che è esattamente ciò che ha fatto Ben Bernanke a Princeton.

Alcuni hanno suggerito che il discorso di Ben Bernanke ha dato a tutto ciò un tocco di radicalismo. Se ne intendevano poco!

La macroeconomia della disunione europea

Wolfgang Münchau avanza una idea che non è nuova, ma sulla quale si sorvola ancora troppo spesso: l’area euro è, per gli scopi della pratica economica, una unità singola – ed è quella che effettivamente non ha grandi scambi commerciali col resto del mondo. La politica dell’area euro nel suo insieme, dovrebbe di conseguenza essere soggetta più o meno alle stesse regole che si applicano agli USA.

Tuttavia, poiché l’unione monetaria non è stata accompagnata da una unione politica, il continente nel suo complesso persegue quello che corrisponde a politiche irragionevolmente restrittive. Ecco che abbiamo un’economia con una massiccia disoccupazione e con una inflazione che è troppo bassa secondo ogni ragionevole criterio (l’Europa, anche più dell’America, farebbe molto meglio con un obbiettivo di inflazione al 4 per cento):

Tuttavia quello a cui assistiamo è una politica della finanza pubblica rigidamente restrittiva [1]:

E la BCE non sta neppure cercando di bilanciare questo ‘dragaggio’ delle finanze pubbliche con una politica monetaria espansiva, i parte per il timore di reazioni contrarie ad una possibile inflazione più elevata in Germania.

Noi possiamo impantanarci  come spesso facciamo nei dettagli delle analisi del singolo paese, per non parlare della difficoltà politiche della situazione. Ma ogni tanto merita fare un passo indietro e pensare alla sostanziale follia della politica complessiva dell’Europa.

Il trionfo di Peter Kenen, la vendetta di Robert Mundell

In America è triste quando i vostri amici si spostano, in Europa può essere una tragedia.

Nei passati anni ’60 emerse un nuovo concetto nell’economia internazionale: la teoria dell’area valutaria ottimale. La domanda alla quale si cercava una risposta era, quando i paesi dovrebbero adottare una valuta comune? Tutti osservarono che dal momento in cui i paesi adottano una valuta comune, sono soggetti a cedere una buona parte della loro indipendenza politica; la domanda era quanto questo sarebbe costato e quanto sarebbero stati ampi i benefici.

Una variante, sulla quale insisteva Ronald McKinnon, interrogava la quantità degli scambi commerciali; più due paesi commerciano tra di loro, più grandi sono i vantaggi nel non avere valute da scambiare, e probabilmente anche meno correzioni sono necessarie per correggere gli squilibri commerciali. Un’altra (in effetti il primo studio sul tema), avanzata da Robert Mundell, interrogava la mobilità del lavoro; non si ha bisogno di tanta indipendenza politica se i lavoratori disoccupati possono spostarsi dove ci sono i posti di lavoro. Una terza, avanzata dal mio passato collega Peter Kenen, interrogava l’integrazione della finanza pubblica: se i paesi o le regioni condividono bilanci comuni per i programmi principali, ci sarà una quantità di compensazioni automatiche per gli “shocks asimmetrici” .

Come ho sostenuto in passato, si chiarisce che Kenen, non Mundell, è la miglior guida ai problemi dell’Europa di oggi. E mentre sinora non ci avevo pensato, c’è persino da fare l’ipotesi che la mobilità del lavoro all’interno dell’Europa stia in effetti peggiorando il problema, rendendo l’euro meno sostenibile. Tramite FTAlphaville, Frances Coppola documenta gli straordinari tassi di emigrazione tra i giovani nelle economia del disastro dell’Europa – non proprio una sorpresa  quando si consideri l’incredibile livello di disoccupazione giovanile. Ma come ella dice, una volta che quei giovani se ne sono andati, chi pagherà le tasse per sostenere le pensioni?

Il punto è che l’interazione tra ampi stati assistenziali, una relativamente elevata mobilità del lavoro ed una mancanza di integrazione delle finanze pubbliche in un’area valutaria può risultare veramente letale.

Follia trasportistica

 Ragazzi, questa è davvero incredibile. Credo di non essere rimasto sorpreso che al Wall Street Journal non piaccia l’idea di fornire New York di un sistema di biciclette a noleggio sul modello europeo. Ma accusare Bloomberg e compagnia di essere “totalitari” per il crimine feroce di …. aver messo brillanti biciclette blu a disposizione dei turisti … sembra quasi essere una presa in giro.

D’altra parte non si deve dimenticare la spiegazione di George Will [1] sul perché ai progressisti piace il trasporto collettivo:

“la ragione reale per la passione di progressisti per i treni è il loro obbiettivo di ridurre l’individualismo degli americani allo scopo di renderli più ben disposti verso il collettivismo”.

 C’è qualcosa nei trasporti che sembra portare alla luce in questi individui la follia.

Una storia triste – intendo la storia dell’Offerta e della Domanda Aggregata (per esperti)

Peter Dorman sostiene che il modello AS/AD [1]– cioè “offerta aggregata/domanda aggregata” per coloro che ignorano l’espressione da esperti – non gioca alcun ruolo nel dibattito economico sui blog, e suggerisce che il suo peso nei libri di testo serve soltanto a “tenere occupate le cellule cerebrali degli studenti” in attesa che sopravvenga qualcosa di più utile. Secondo Mark Thoma ha torto, e tra le altre cose egli fornisce vari esempi (incluso uno del sottoscritto) relativi alla applicazione  dello schema AS/AD  alle tematiche attuali.

Come che sia, ho pensato abbastanza a lungo a questo aspetto; esso viene fuori in ogni occasione di revisione del libro di testo di Krugman/Wells [2], quando dobbiamo chiederci se il modello AS/AD debba far parte della esposizione. Il problema non consiste nel fatto che il modello “reale” è il DSGE  (la nuova teoria keynesiana con la ottimizzazione intertemporale etc. etc.) [3]; in pratica, quando si giunge a ragionare di politica macroeconomica, Robert Waldmann ha ragione:

“I più sono tornati completamente indietro ad una curva IS (interesse reale e prodotto) assumendo che l’offerta aggregata non conti e con la curva LM rimpiazzata con qualcosa come una curva di Taylor. L’Offerta Aggregata è semmai una curva di Phillips incrementata dalle aspettative di adattamento, che è importante solo per i tassi di interesse, per la risposta della autorità monetaria alla inflazione ed alla inflazione/deflazione da debito”.

Potete vedere qualcosa molto su queste linee in questo studio di David Romer (disponibile in pdf).

Ora, questa non è una curva AS/AD per due ragioni. La prima, la curva della Domanda Aggregata non è più una relazione economica paragonabile ad un modello per la condotta della banca centrale; un livello dei prezzi in crescita non riduce la domanda attraverso i suo effetto sulla offerta reale di moneta, riduce la domanda attraverso il suo effetto sulla mente di Ben Bernanke. La seconda, quella di cui abbiamo quasi sempre parlato è il tasso di cambio nei prezzi piuttosto che il loro livello (ma succede che questo non sia vero nel momento in cui ci preoccupiamo dei temi della competitività all’interno dell’area euro, che è la ragione per la quale la curva AS/AD è come se fosse tornata in auge in quel dibattito).

Perché dunque utilizzare la curva AS/AD? In primo luogo, si ha proprio bisogno di una  rapida introduzione all’idea che gli shocks da offerta e quelli da domanda sono diversi, che il 1979-80 ed il 2008-2009 sono crisi di tipo diverso, e il modello AS/AD vi introduce a quel concetto in modo rapido e semplificato, come un appunto su un foglio di carta.

In secondo luogo – e questo gioca un ruolo sorprendentemente rilevante nel mio personale pensiero pedagogico – ne avete proprio bisogno, da qualche parte nel vostro percorso, per trasmettere il concetto di una economia che si auto-corregge, il concetto che nel lungo periodo potremmo essere tutti morti, ma che pure abbiamo una tendenza a tornare alla piena occupazione attraverso la flessibilità dei prezzi. O, per dirla diversamente, avete proprio bisogno di rendere chiara l’idea (che è condivisa persino da soggetti discretamente keynesiani come il sottoscritto) che nel lungo periodo il denaro è neutrale. Quello è un esempio relativamente semplice da avanzare nel modello AS/AD; ogni genere di problema di esposizione aumenta se si rimpiazza la curva della Domanda Aggregata con una regola di Taylor, che è, come ho detto, fondamentalmente un modello della mente di Bernanke.

Dunque c’è spazio per il modello AS/AD, sebbene uno spazio piuttosto scomodo, ed il passaggio alla curva IS più la regola di Taylor più la curva di Phillips, che è il modello che è realmente utilizzato nell’America di oggi, è un momento che mi riempie di sgomento ogni volta che dobbiamo farci i conti in una nuova edizione (del libro di testo suddetto).

Questa non è una discussione seria, versione Obamacare

Ricevo abbastanza spesso mail con le quali mi si supplica di tenere un tono diverso, di avere un dibattito rispettoso con gli individui dell’altro schieramento, piuttosto di definirli sciocchi e bricconi. E sapete, quando posso lo faccio. Ma la verità è che sulla gran parte dei temi in confronto, non c’è proprio nessuno con cui avere un dibattito serio. Ezra Klein mi offre oggi una descrizione graziosa  di questo punto, nel suo commento su Avik Roy a proposito della riforma della assistenza di Obama in California.

La cosa che dovete tenere a mente è che Roy è generalmente considerato un buon esempio di conservatore riformista, per non dire di esperto di politica sanitaria. Dunque, cosa ha da dire sulla riforma di Obama questo esperto ben disposto verso la riforma?

Klein cerca a fatica persino di contenersi; troppo difficile, penso, perché mi chiedo quanti lettori lo seguiranno per tutto il tempo (in quello sforzo). Ma per andare dritto al punto, Roy sostiene che la riforma di Obama provocherà un forte innalzamento delle aliquote assicurative, usando un paragone che è del tutto fraudolento – e dico fraudolento e non sbagliato, perché egli è abbastanza esperto di politica per non sapere che sta ingannando la gente.

Ecco dunque il confronto che usa Roy: egli mette in evidenza che i premi assicurativi che pare saranno addebitati sul listino della California saranno più elevati delle più basse aliquote offerte in questo momento in California da qualche assicuratore.

Come Klein sa, questo non è neppure un paragonare le mele con le pere; è confrontare le mele con pere che non si possono nemmeno comperare.

In questo momento la California è fondamentalmente un mercato individuale [1] privo di regole, nel quale gli assicuratori sono liberi di respingere chiunque vogliano, e imporre qualsiasi aliquota vogliano. Questo significa che pochi giovani in salute con nessuna esperienza di precedenti problemi sanitari possono ottenere programmi convenienti; queste sono, per inciso, le persone che hanno meno bisogno di assicurazione, e questi programmi sono convenienti non solo perché sono disponibili soltanto per le persone che godono di ottima salute, ma anche perché non forniscono molta copertura assicurativa. Se non siete in salute o se non siete ricchi abbastanza per procurarvela con assicurazioni di questo genere, è un guaio.

Dunque, osservare quelle aliquote non  dice proprio niente sulla fortuna di una programma che offre assicurazione a tutti senza riguardo alla storia sanitaria pregressa, e dispone standards minimi abbastanza elevati quanto alla qualità di quella assicurazione.

Quello che è ancora più importante è che non c’è alcuna problematica oscura. Quando le persone cercano di spiegare la logica della riforma di Obama (e di Romney [2]) – di sicuro quando cerco di farlo io – spesso cominciano precisamente da questo punto, mettendo in evidenza come i mercati individuali senza regole offrono soluzioni abbastanza buone per le persone in salute e ricche, ma lasciano tutti gli altri al freddo, dopodiché, da quel punto in avanti, opera quella sorta di “sgabello a tre gambe” delle ‘valutazioni comunitarie’, delle deleghe alle persone e dei sussidi che sostengono la riforma [3].

E Roy si comporta abbastanza bene quando vi addentrate in questa roba: è tale persino nel tono,  conosce effettivamente un po’ di cose. Nondimeno, sceglie l’argomento più scadente ed ingannevole.

Conosco molta gente che vorrebbe vivessimo in un paese nel quale i dibattiti su cose come la politica dell’assistenza sanitaria fossero discussioni  serie ed oneste sugli aspetti controversi. Voglio sperare che quando sarò in pensione effettivamente vivremo in un paese del genere. Ma in questo momento, e sicuramente negli anni a venire, in sostanza abbiamo da una parte i fatti e dall’altra gli inganni.

Quello a cui assistiamo è un difetto di comunicazione

I tassi di interesse sono in crescita! Via di corsa [1]!

Va bene, forse non è ancora il caso … Alcune proiezioni, sulla base dei movimenti recenti:

Il tasso sui bonds decennali, in prospettiva.

Eppure, una crescita nei tassi dei bonds non aiuta proprio mentre ci sono i segni che l’economia sta guadagnando slancio nonostante i massimi sforzi (opposti) degli uomini politici. Dunque, cosa sta accadendo?

Ebbene, vi ricordo il mio piccolo schema sulla crescita dei tassi [2]:

Con le azioni in calo ed il dollaro in crescita, sembrerebbe che il mercato abbia aggiornato le sue valutazioni sulle possibilità che la Fed proceda ad un stretta in breve tempo. E intendo in effetti entro un tempo troppo breve, per l’esattezza. Non si guardi al tasso di disoccupazione, che in qualche misura riflette le persone che si ritirano dalle forze di lavoro, e si guardi piuttosto al rapporto tra popolazione ed occupati – concentrandosi sui lavoratori nella principale età lavorativa per evitare problemi di carattere demografico:

Rapporto popolazione(occupati, anni 25/54.

Il nostro mercato del lavoro ha appena cominciato a riprendersi. Nel frattempo l’inflazione sta scendendo assai al di sotto dell’obbiettivo fissato, anche se un numero crescente di analisti ritiene che lo stesso obbiettivo fissato sia stato stabilito troppo in basso.

Dunque, se Bernanke e compagni non intendono segnalare la loro intenzione di andare troppo rapidamente ad una stretta, farebbero meglio a cominciare a comunicare più chiaramente.

Debito e crescita: il punto della discussione

Dunque, dopo una breve diversione sui temi delle buone maniere e della etichetta, mi auguro che siamo tornati alla sostanza. E ci sono tre punti che sono stati per davvero messi in chiaro; non sono sicuro che tutti si rendano conto che una qualsiasi di questi punti è sufficiente a confutare gran parte del dibattito sul debito e sul deficit degli ultimi tre anni.

1 – Non c’è alcuna ‘soglia’ del 90 per cento, anche se quella pretesa ha dominato gran parte del dibattito politico per tre anni. La comparsa di tale soglia, nello studio originario di Reinhart e Rogoff, era un artificio derivante dall’aver perso dati (non deliberatamente, e forse inevitabilmente, ma questo non è il punto adesso), in aggiunta ad una tecnica statistica strana. In effetti, si era trattato in larga parte di un artificio derivante dal trattamento degli anni postbellici soltanto di un paese, la Nuova Zelanda.

2 – C’è una leggera correlazione negativa tra debito e crescita. Anche se viene interpretata come una relazione di tipo causale, tuttavia, non è una correlazione sufficientemente forte da giustificare il panico del debito degli anni recenti. Nella versione di Brad DeLong:

“il massimo che si può dire è che stiamo parlando del fatto che un incremento del debito dal 50 % del PIL di un anno al 150 %, è associato ad una riduzione nei tassi di crescita dello 0,1 % nel corso dei successivi cinque anni ….”

3 – C’è una testimonianza piuttosto importante che, di fatto, la relazione non sia di tipo causale, che una bassa crescita provochi un debito elevato, piuttosto che il contrario.

Abbiamo speso tre anni consentendo che la politica fosse dominata da paure ingiustificate.

Storie sui tassi

Ho ricevuto alcune domande sulla recente crescita dei tassi di interesse a lungo termine. Quei tassi sono ancora a livelli che sarebbero sembrati assurdamente bassi non molto tempo fa – ma sono cresciuti in modo significativo rispetto e pochi mesi orsono. Cosa dovremmo capire di questo movimento?

Ebbene, piuttosto che offrire una cronaca del mercato, ho pensato che potrei essere del tutto più utile se parlassi di come pensare a cose come questa sulla basa di una analisi più generale. E il modo in cui questo si ottiene è cercando di raccontare alcune storie alternative che possono spiegare cosa accade su un mercato, per poi chiedersi cosa queste storie implicano per altri mercati.

In questo modo, quando i tassi di interesse a lungo termine crescono, ci sono altre tre storie principali che ascoltate. Una è che il ‘guardiani dei bonds’ [1] sono arrivati, e stanno vendendo obbligazioni sul debito statunitense perché adesso credono ai racconti dell’orrore. Un’altra è che la Fed ha cambiato posizione, che sta levando di mezzo la scodella del punch più presto di quanto si era creduto in precedenza [2]. Una terza è che l’economia sembra più forte di quello che ci si attendeva, il che significa che la Fed, sebbene sensibile come in precedenza, nondimeno comincerà ad alzare  tassi prima di quello che si credeva in precedenza.

Tutte e tre queste storie implicherebbero una caduta dei prezzi dei bonds, ovvero una crescita dei tassi di interesse.  Ma avrebbero implicazioni diverse sugli altri mercati, in particolare delle azioni e del dollaro. Le paure del debito – fondamentalmente, una costante in America – dovrebbe spedire in basso le azioni ed il dollaro assieme ai bonds. La percezione di una condotta più dura da parte della Fed dovrebbe abbassare le azioni ma alzare il dollaro. Ed una ripresa migliore dovrebbe spedire in alto le azioni (per effetto di attese di profitto superiori) e guidare il dollaro più in alto ancora.

E’ vero, ci sono complicazioni possibili; si possono proprio raccontare storie che non funzionano esattamente come quelle che ho descritto. Ma queste sono certamente quelle che dovreste tenere a mente in un primo vostro esame del tema. Eccole in una tabella:

E mentre giorno per giorno ci sono variazioni, fondamentalmente quello che corrisponde al mese passato è la riga numero tre: i prezzi dei bonds cadono accompagnati da azioni in crescita e dal dollaro in crescita. Dunque sembrerebbe una storia di ottimismo economico.

L’infinita storia del successo dell’Irlanda

 Jean Pisani-Ferry presenta una esposizione complessivamente ragionevole a proposito dei problemi con la “troika” che ha gestito le politiche di salvataggio europee. Ma sono rimasto sorpreso da questo:

“Tre anni dopo, i risultati sono nel migliore dei casi contrastanti. La disoccupazione è cresciuta molto più del previsto e le difficoltà sociali sono inconfondibili. C’è soltanto un punto luminoso: l’Irlanda, che è pronta a riprendersi da una crisi finanziaria eccezionalmente grave. Ma c’è anche un punto buio …”

Come si dice in irlandese “anche tu, Jean?”  Per quello che posso dire, l’Irlanda è stata universalmente (vale a dire, da parte di tutte le Persone Serie) proclamata una guida modello almeno una volta all’anno dal momento in cui la crisi ha avuto inizio. Nel frattempo la disoccupazione resta drammaticamente alta, sebbene un po’ diminuita. La crescita appare in questo modo:

E’ questo il ‘punto luminoso’ ?

È vero, Pisani-Ferry non dice in effetto che l’Irlanda si stia riprendendo,  soltanto che è “pronta a riprendersi”. Ma l’abbiamo sentito in precedenza, ed in precedenza, ed in precedenza. E come mostra questo utile resoconto [1], gran parte delle statistiche utilizzate per raccontare questa storia della ripresa sono sospette – non perché siano sbagliate, ma perché la singolare struttura economica dell’Irlanda, nella quale in particolare una gran parte delle sue esportazioni presunte derivano da imprese che aggiungono poco valore aggiunto all’Irlanda, comporta che i dati normali devono essere trattati con grande cautela.

Si badi, dunque: forse l’Irlanda realmente sta per riprendersi di qua a breve; speriamolo. Ma le ripetute dichiarazioni secondo le quali essa sarebbe già una storia di successo – il che viene accadendo da almeno tre anni – sono solo stravaganze.

E si, mi pare evidente che l’Irlanda continui ad essere proclamata una storia di successo perché si è stabilito che debba essere un successo: hanno affrontato la faccenda dell’austerità con energia, con un minimo di lamentele, ci deve dunque essere una pentola d’oro alla fine di quell’arcobaleno [2], non è così?

Tassare i ricchi

A causa dei mie peccati (e, in effetti, anche a seguito di un compenso) sono impegnato in questo [1]. Vale dunque la pena di fornire alcuni concetti fondamentali.

In primo luogo, nei tre decenni passati abbiano assistito ad una quota cresciuta in modo impressionante che è finita ai più ricchi nella distribuzione del reddito (parte destra del diagramma), anche se le aliquote fiscali sui redditi alti sono cadute bruscamente, con i recenti incrementi di Obama che hanno recuperato solo una parte dei tagli precedenti:

In secondo luogo, oggi c’è una quantità di spietati lavori empirici sugli effetti di incentivo di elevate aliquote fiscali sui redditi più alti. Nessuno di essi mostra quel genere di ampi effetti negativi che compaiono con tanta evidenza nella propaganda della destra. In particolare, nessuno di essi indica che saremmo in qualche modo prossimi  al punto in cui aumentare le tasse sui ricchi comporterebbe una riduzione del reddito piuttosto che un suo incremento.

Infine, si possono usare i risultati di questi studi per stimare l’aliquota fiscale “ottimale” sui redditi più alti: io reputo il modo migliore di tutti di pensare a cosa significhi tale situazione ottimale, quello che corrisponde al meglio per il 99 per cento, dal momento che l’1 per cento si troverà bene comunque. E a tale proposito tutto ci indica aliquote fiscale sostanzialmente più elevate di quelle che abbiamo adesso.

Questo non ha niente a che fare con l’invidia, o col desiderio di punire i ricchi, o con niente altro se non una accettazione di un compromesso: se noi scegliamo di raccogliere minori entrate dai ricchi di quelle che possiamo senza danneggiare l’economia, saremo costretti o a riscuotere più tasse o a fornire  inferiori servizi preziosi a tutti gli altri.

Politica  ‘prociclica’ [1] nel caso della Germania

 Va bene, come Brad DeLong vorrei andare avanti. Stabiliamo dunque che:

1 – Io sono un individuo del tutto meschino;

2 – Reinhart e Rogoff non hanno mai sostenuto che c’è una  qualche forma di soglia critica al 90 per cento, e certamente in questo momento ripudiano ogni tesi del genere (cosa che non penso abbiano ancora fatto). Io credo che l’argomento del 90 per cento abbia avuto un considerevole effetto negativo sul dibattito politico, ma guardiamo avanti.

E per cominciare in questo guardare avanti, consentitemi di parlare della politica finanziaria pubblica della Germania e della politica monetaria europea.

Dal punto di vista dell’area euro nel suo complesso, la politica della finanza pubblica è stata “prociclica” in modo drammatico e distruttivo – cioè i Governi hanno tagliato la spesa e alzato le tasse a fronte di una economia profondamente depressa. Questa è in larga parte la ragione per la quale l’Europa è tornata in recessione, e che la crescita nel periodo 2007-2013 sembra più o meno certo che alla fine sarà più bassa di quella del periodo 1929-1935 (e i confronti sino al 2014 ed al 1936 sarebbero persino peggiori).

Ma i paesi periferici non hanno margini per iniziative di sostegno pubblico (per quanto io penso che si possa sostenere che ne abbiano per una austerità ridotta). Questo significa che ogni tentativo di rendere la politica della finanza pubblica europea meno restrittiva deve comprendere una espansione al centro, principalmente in Germania.

Reinhart e Rogoff sono contrari ad ogni mossa del genere, tuttavia, perché:

 “per la Germania, che può permetterselo, una espansione della finanza pubblica sarebbe prociclica”.

Il loro argomento è che la Germania appare essere vicina alla piena occupazione, cosicché una espansione della finanza pubblica avrebbe in quel caso effetti inflazionistici. E si pronunciano invece per una politica monetaria espansiva.

Ebbene, questo mi lascia perplesso, per due ragioni e mezzo.

In primo luogo la mezza ragione: che cosa significa esattamente pronunciarsi per una politica monetaria espansiva da parte della BCE? Come le altre importanti banche centrali, la BCE ha tassi di riferimento [2] prossimi allo zero, dunque stiamo parlando di qualche genere di politica monetaria non convenzionale. Dobbiamo immaginarci che la BCE faccia grandi acquisti di assets non convenzionali (in aggiunta a quello che sta già facendo nella forma di dare prestiti alle banche in cambio di debito sovrano e se necessario della promessa di transazioni monetarie immediate)? In alternativa, dobbiamo immaginarci di assistere ad una versione europea della politica economica di Abe, con la BCE che si impegna credibilmente ad un tasso di inflazione programmato più alto? Sono entrambe strategie meritevoli di essere provate, ma di effetto incerto – ed entrambe sicuramente sarebbero considerate come un anatema da parte dei tedeschi.

In secondo luogo, e qua arriviamo al punto che mi lascia realmente perplesso, se siamo contrari a politiche pro-cicliche per la Germania, cosa diamine Reinhart e Rogoff si immaginano cha faccia una politica monetaria espansiva (comunque ottenuta)? L’Europa nel suo complesso è profondamente depressa; la Germania non lo è. Dunque, ogni politica che provochi una espansione complessiva europea è destinata a far salire l’economia tedesca rispetto alla sua potenzialità ed a far crescere l’inflazione in Germania.  Non c’è alcuna differenza tra espansione della finanza pubblica ed espansione monetaria, per quanto si riferisce a quell’aspetto.

In conclusione, non sono le politiche che sono pro-cicliche per la Germania, ed accrescono lì l’inflazione, l’intera questione in oggetto? Noi abbiamo un differenziale di competitività tra la periferia ed i centro che deve essere colmato attraverso una qualche combinazione di riduzioni salariali in Portogallo, Spagna etc. e di aumenti salariali in Germania. L’idea è quella in qualche modo di  portar fuori il saldo di quella correzione dai paesi in deflazione – surriscaldare la Germania non è una provocazione, è il punto distintivo, in effetti il punto distintivo cruciale.

Non ho dunque la minima idea di quale sia la loro tesi.  Capisco che essi sono contrari ad una espansione della finanza pubblica dappertutto in Europa, nonostante la politica di finanza pubblica complessivamente troppo restrittiva, ma non capisco perché.