Il trionfo di Peter Kenen, la vendetta di Robert Mundell

In America è triste quando i vostri amici si spostano, in Europa può essere una tragedia.

Nei passati anni ’60 emerse un nuovo concetto nell’economia internazionale: la teoria dell’area valutaria ottimale. La domanda alla quale si cercava una risposta era, quando i paesi dovrebbero adottare una valuta comune? Tutti osservarono che dal momento in cui i paesi adottano una valuta comune, sono soggetti a cedere una buona parte della loro indipendenza politica; la domanda era quanto questo sarebbe costato e quanto sarebbero stati ampi i benefici.

Una variante, sulla quale insisteva Ronald McKinnon, interrogava la quantità degli scambi commerciali; più due paesi commerciano tra di loro, più grandi sono i vantaggi nel non avere valute da scambiare, e probabilmente anche meno correzioni sono necessarie per correggere gli squilibri commerciali. Un’altra (in effetti il primo studio sul tema), avanzata da Robert Mundell, interrogava la mobilità del lavoro; non si ha bisogno di tanta indipendenza politica se i lavoratori disoccupati possono spostarsi dove ci sono i posti di lavoro. Una terza, avanzata dal mio passato collega Peter Kenen, interrogava l’integrazione della finanza pubblica: se i paesi o le regioni condividono bilanci comuni per i programmi principali, ci sarà una quantità di compensazioni automatiche per gli “shocks asimmetrici” .

Come ho sostenuto in passato, si chiarisce che Kenen, non Mundell, è la miglior guida ai problemi dell’Europa di oggi. E mentre sinora non ci avevo pensato, c’è persino da fare l’ipotesi che la mobilità del lavoro all’interno dell’Europa stia in effetti peggiorando il problema, rendendo l’euro meno sostenibile. Tramite FTAlphaville, Frances Coppola documenta gli straordinari tassi di emigrazione tra i giovani nelle economia del disastro dell’Europa – non proprio una sorpresa  quando si consideri l’incredibile livello di disoccupazione giovanile. Ma come ella dice, una volta che quei giovani se ne sono andati, chi pagherà le tasse per sostenere le pensioni?

Il punto è che l’interazione tra ampi stati assistenziali, una relativamente elevata mobilità del lavoro ed una mancanza di integrazione delle finanze pubbliche in un’area valutaria può risultare veramente letale.

Follia trasportistica

 Ragazzi, questa è davvero incredibile. Credo di non essere rimasto sorpreso che al Wall Street Journal non piaccia l’idea di fornire New York di un sistema di biciclette a noleggio sul modello europeo. Ma accusare Bloomberg e compagnia di essere “totalitari” per il crimine feroce di …. aver messo brillanti biciclette blu a disposizione dei turisti … sembra quasi essere una presa in giro.

D’altra parte non si deve dimenticare la spiegazione di George Will [1] sul perché ai progressisti piace il trasporto collettivo:

“la ragione reale per la passione di progressisti per i treni è il loro obbiettivo di ridurre l’individualismo degli americani allo scopo di renderli più ben disposti verso il collettivismo”.

 C’è qualcosa nei trasporti che sembra portare alla luce in questi individui la follia.

Una storia triste – intendo la storia dell’Offerta e della Domanda Aggregata (per esperti)

Peter Dorman sostiene che il modello AS/AD [1]– cioè “offerta aggregata/domanda aggregata” per coloro che ignorano l’espressione da esperti – non gioca alcun ruolo nel dibattito economico sui blog, e suggerisce che il suo peso nei libri di testo serve soltanto a “tenere occupate le cellule cerebrali degli studenti” in attesa che sopravvenga qualcosa di più utile. Secondo Mark Thoma ha torto, e tra le altre cose egli fornisce vari esempi (incluso uno del sottoscritto) relativi alla applicazione  dello schema AS/AD  alle tematiche attuali.

Come che sia, ho pensato abbastanza a lungo a questo aspetto; esso viene fuori in ogni occasione di revisione del libro di testo di Krugman/Wells [2], quando dobbiamo chiederci se il modello AS/AD debba far parte della esposizione. Il problema non consiste nel fatto che il modello “reale” è il DSGE  (la nuova teoria keynesiana con la ottimizzazione intertemporale etc. etc.) [3]; in pratica, quando si giunge a ragionare di politica macroeconomica, Robert Waldmann ha ragione:

“I più sono tornati completamente indietro ad una curva IS (interesse reale e prodotto) assumendo che l’offerta aggregata non conti e con la curva LM rimpiazzata con qualcosa come una curva di Taylor. L’Offerta Aggregata è semmai una curva di Phillips incrementata dalle aspettative di adattamento, che è importante solo per i tassi di interesse, per la risposta della autorità monetaria alla inflazione ed alla inflazione/deflazione da debito”.

Potete vedere qualcosa molto su queste linee in questo studio di David Romer (disponibile in pdf).

Ora, questa non è una curva AS/AD per due ragioni. La prima, la curva della Domanda Aggregata non è più una relazione economica paragonabile ad un modello per la condotta della banca centrale; un livello dei prezzi in crescita non riduce la domanda attraverso i suo effetto sulla offerta reale di moneta, riduce la domanda attraverso il suo effetto sulla mente di Ben Bernanke. La seconda, quella di cui abbiamo quasi sempre parlato è il tasso di cambio nei prezzi piuttosto che il loro livello (ma succede che questo non sia vero nel momento in cui ci preoccupiamo dei temi della competitività all’interno dell’area euro, che è la ragione per la quale la curva AS/AD è come se fosse tornata in auge in quel dibattito).

Perché dunque utilizzare la curva AS/AD? In primo luogo, si ha proprio bisogno di una  rapida introduzione all’idea che gli shocks da offerta e quelli da domanda sono diversi, che il 1979-80 ed il 2008-2009 sono crisi di tipo diverso, e il modello AS/AD vi introduce a quel concetto in modo rapido e semplificato, come un appunto su un foglio di carta.

In secondo luogo – e questo gioca un ruolo sorprendentemente rilevante nel mio personale pensiero pedagogico – ne avete proprio bisogno, da qualche parte nel vostro percorso, per trasmettere il concetto di una economia che si auto-corregge, il concetto che nel lungo periodo potremmo essere tutti morti, ma che pure abbiamo una tendenza a tornare alla piena occupazione attraverso la flessibilità dei prezzi. O, per dirla diversamente, avete proprio bisogno di rendere chiara l’idea (che è condivisa persino da soggetti discretamente keynesiani come il sottoscritto) che nel lungo periodo il denaro è neutrale. Quello è un esempio relativamente semplice da avanzare nel modello AS/AD; ogni genere di problema di esposizione aumenta se si rimpiazza la curva della Domanda Aggregata con una regola di Taylor, che è, come ho detto, fondamentalmente un modello della mente di Bernanke.

Dunque c’è spazio per il modello AS/AD, sebbene uno spazio piuttosto scomodo, ed il passaggio alla curva IS più la regola di Taylor più la curva di Phillips, che è il modello che è realmente utilizzato nell’America di oggi, è un momento che mi riempie di sgomento ogni volta che dobbiamo farci i conti in una nuova edizione (del libro di testo suddetto).

Questa non è una discussione seria, versione Obamacare

Ricevo abbastanza spesso mail con le quali mi si supplica di tenere un tono diverso, di avere un dibattito rispettoso con gli individui dell’altro schieramento, piuttosto di definirli sciocchi e bricconi. E sapete, quando posso lo faccio. Ma la verità è che sulla gran parte dei temi in confronto, non c’è proprio nessuno con cui avere un dibattito serio. Ezra Klein mi offre oggi una descrizione graziosa  di questo punto, nel suo commento su Avik Roy a proposito della riforma della assistenza di Obama in California.

La cosa che dovete tenere a mente è che Roy è generalmente considerato un buon esempio di conservatore riformista, per non dire di esperto di politica sanitaria. Dunque, cosa ha da dire sulla riforma di Obama questo esperto ben disposto verso la riforma?

Klein cerca a fatica persino di contenersi; troppo difficile, penso, perché mi chiedo quanti lettori lo seguiranno per tutto il tempo (in quello sforzo). Ma per andare dritto al punto, Roy sostiene che la riforma di Obama provocherà un forte innalzamento delle aliquote assicurative, usando un paragone che è del tutto fraudolento – e dico fraudolento e non sbagliato, perché egli è abbastanza esperto di politica per non sapere che sta ingannando la gente.

Ecco dunque il confronto che usa Roy: egli mette in evidenza che i premi assicurativi che pare saranno addebitati sul listino della California saranno più elevati delle più basse aliquote offerte in questo momento in California da qualche assicuratore.

Come Klein sa, questo non è neppure un paragonare le mele con le pere; è confrontare le mele con pere che non si possono nemmeno comperare.

In questo momento la California è fondamentalmente un mercato individuale [1] privo di regole, nel quale gli assicuratori sono liberi di respingere chiunque vogliano, e imporre qualsiasi aliquota vogliano. Questo significa che pochi giovani in salute con nessuna esperienza di precedenti problemi sanitari possono ottenere programmi convenienti; queste sono, per inciso, le persone che hanno meno bisogno di assicurazione, e questi programmi sono convenienti non solo perché sono disponibili soltanto per le persone che godono di ottima salute, ma anche perché non forniscono molta copertura assicurativa. Se non siete in salute o se non siete ricchi abbastanza per procurarvela con assicurazioni di questo genere, è un guaio.

Dunque, osservare quelle aliquote non  dice proprio niente sulla fortuna di una programma che offre assicurazione a tutti senza riguardo alla storia sanitaria pregressa, e dispone standards minimi abbastanza elevati quanto alla qualità di quella assicurazione.

Quello che è ancora più importante è che non c’è alcuna problematica oscura. Quando le persone cercano di spiegare la logica della riforma di Obama (e di Romney [2]) – di sicuro quando cerco di farlo io – spesso cominciano precisamente da questo punto, mettendo in evidenza come i mercati individuali senza regole offrono soluzioni abbastanza buone per le persone in salute e ricche, ma lasciano tutti gli altri al freddo, dopodiché, da quel punto in avanti, opera quella sorta di “sgabello a tre gambe” delle ‘valutazioni comunitarie’, delle deleghe alle persone e dei sussidi che sostengono la riforma [3].

E Roy si comporta abbastanza bene quando vi addentrate in questa roba: è tale persino nel tono,  conosce effettivamente un po’ di cose. Nondimeno, sceglie l’argomento più scadente ed ingannevole.

Conosco molta gente che vorrebbe vivessimo in un paese nel quale i dibattiti su cose come la politica dell’assistenza sanitaria fossero discussioni  serie ed oneste sugli aspetti controversi. Voglio sperare che quando sarò in pensione effettivamente vivremo in un paese del genere. Ma in questo momento, e sicuramente negli anni a venire, in sostanza abbiamo da una parte i fatti e dall’altra gli inganni.

Quello a cui assistiamo è un difetto di comunicazione

I tassi di interesse sono in crescita! Via di corsa [1]!

Va bene, forse non è ancora il caso … Alcune proiezioni, sulla base dei movimenti recenti:

Il tasso sui bonds decennali, in prospettiva.

Eppure, una crescita nei tassi dei bonds non aiuta proprio mentre ci sono i segni che l’economia sta guadagnando slancio nonostante i massimi sforzi (opposti) degli uomini politici. Dunque, cosa sta accadendo?

Ebbene, vi ricordo il mio piccolo schema sulla crescita dei tassi [2]:

Con le azioni in calo ed il dollaro in crescita, sembrerebbe che il mercato abbia aggiornato le sue valutazioni sulle possibilità che la Fed proceda ad un stretta in breve tempo. E intendo in effetti entro un tempo troppo breve, per l’esattezza. Non si guardi al tasso di disoccupazione, che in qualche misura riflette le persone che si ritirano dalle forze di lavoro, e si guardi piuttosto al rapporto tra popolazione ed occupati – concentrandosi sui lavoratori nella principale età lavorativa per evitare problemi di carattere demografico:

Rapporto popolazione(occupati, anni 25/54.

Il nostro mercato del lavoro ha appena cominciato a riprendersi. Nel frattempo l’inflazione sta scendendo assai al di sotto dell’obbiettivo fissato, anche se un numero crescente di analisti ritiene che lo stesso obbiettivo fissato sia stato stabilito troppo in basso.

Dunque, se Bernanke e compagni non intendono segnalare la loro intenzione di andare troppo rapidamente ad una stretta, farebbero meglio a cominciare a comunicare più chiaramente.

Debito e crescita: il punto della discussione

Dunque, dopo una breve diversione sui temi delle buone maniere e della etichetta, mi auguro che siamo tornati alla sostanza. E ci sono tre punti che sono stati per davvero messi in chiaro; non sono sicuro che tutti si rendano conto che una qualsiasi di questi punti è sufficiente a confutare gran parte del dibattito sul debito e sul deficit degli ultimi tre anni.

1 – Non c’è alcuna ‘soglia’ del 90 per cento, anche se quella pretesa ha dominato gran parte del dibattito politico per tre anni. La comparsa di tale soglia, nello studio originario di Reinhart e Rogoff, era un artificio derivante dall’aver perso dati (non deliberatamente, e forse inevitabilmente, ma questo non è il punto adesso), in aggiunta ad una tecnica statistica strana. In effetti, si era trattato in larga parte di un artificio derivante dal trattamento degli anni postbellici soltanto di un paese, la Nuova Zelanda.

2 – C’è una leggera correlazione negativa tra debito e crescita. Anche se viene interpretata come una relazione di tipo causale, tuttavia, non è una correlazione sufficientemente forte da giustificare il panico del debito degli anni recenti. Nella versione di Brad DeLong:

“il massimo che si può dire è che stiamo parlando del fatto che un incremento del debito dal 50 % del PIL di un anno al 150 %, è associato ad una riduzione nei tassi di crescita dello 0,1 % nel corso dei successivi cinque anni ….”

3 – C’è una testimonianza piuttosto importante che, di fatto, la relazione non sia di tipo causale, che una bassa crescita provochi un debito elevato, piuttosto che il contrario.

Abbiamo speso tre anni consentendo che la politica fosse dominata da paure ingiustificate.

Storie sui tassi

Ho ricevuto alcune domande sulla recente crescita dei tassi di interesse a lungo termine. Quei tassi sono ancora a livelli che sarebbero sembrati assurdamente bassi non molto tempo fa – ma sono cresciuti in modo significativo rispetto e pochi mesi orsono. Cosa dovremmo capire di questo movimento?

Ebbene, piuttosto che offrire una cronaca del mercato, ho pensato che potrei essere del tutto più utile se parlassi di come pensare a cose come questa sulla basa di una analisi più generale. E il modo in cui questo si ottiene è cercando di raccontare alcune storie alternative che possono spiegare cosa accade su un mercato, per poi chiedersi cosa queste storie implicano per altri mercati.

In questo modo, quando i tassi di interesse a lungo termine crescono, ci sono altre tre storie principali che ascoltate. Una è che il ‘guardiani dei bonds’ [1] sono arrivati, e stanno vendendo obbligazioni sul debito statunitense perché adesso credono ai racconti dell’orrore. Un’altra è che la Fed ha cambiato posizione, che sta levando di mezzo la scodella del punch più presto di quanto si era creduto in precedenza [2]. Una terza è che l’economia sembra più forte di quello che ci si attendeva, il che significa che la Fed, sebbene sensibile come in precedenza, nondimeno comincerà ad alzare  tassi prima di quello che si credeva in precedenza.

Tutte e tre queste storie implicherebbero una caduta dei prezzi dei bonds, ovvero una crescita dei tassi di interesse.  Ma avrebbero implicazioni diverse sugli altri mercati, in particolare delle azioni e del dollaro. Le paure del debito – fondamentalmente, una costante in America – dovrebbe spedire in basso le azioni ed il dollaro assieme ai bonds. La percezione di una condotta più dura da parte della Fed dovrebbe abbassare le azioni ma alzare il dollaro. Ed una ripresa migliore dovrebbe spedire in alto le azioni (per effetto di attese di profitto superiori) e guidare il dollaro più in alto ancora.

E’ vero, ci sono complicazioni possibili; si possono proprio raccontare storie che non funzionano esattamente come quelle che ho descritto. Ma queste sono certamente quelle che dovreste tenere a mente in un primo vostro esame del tema. Eccole in una tabella:

E mentre giorno per giorno ci sono variazioni, fondamentalmente quello che corrisponde al mese passato è la riga numero tre: i prezzi dei bonds cadono accompagnati da azioni in crescita e dal dollaro in crescita. Dunque sembrerebbe una storia di ottimismo economico.

L’infinita storia del successo dell’Irlanda

 Jean Pisani-Ferry presenta una esposizione complessivamente ragionevole a proposito dei problemi con la “troika” che ha gestito le politiche di salvataggio europee. Ma sono rimasto sorpreso da questo:

“Tre anni dopo, i risultati sono nel migliore dei casi contrastanti. La disoccupazione è cresciuta molto più del previsto e le difficoltà sociali sono inconfondibili. C’è soltanto un punto luminoso: l’Irlanda, che è pronta a riprendersi da una crisi finanziaria eccezionalmente grave. Ma c’è anche un punto buio …”

Come si dice in irlandese “anche tu, Jean?”  Per quello che posso dire, l’Irlanda è stata universalmente (vale a dire, da parte di tutte le Persone Serie) proclamata una guida modello almeno una volta all’anno dal momento in cui la crisi ha avuto inizio. Nel frattempo la disoccupazione resta drammaticamente alta, sebbene un po’ diminuita. La crescita appare in questo modo:

E’ questo il ‘punto luminoso’ ?

È vero, Pisani-Ferry non dice in effetto che l’Irlanda si stia riprendendo,  soltanto che è “pronta a riprendersi”. Ma l’abbiamo sentito in precedenza, ed in precedenza, ed in precedenza. E come mostra questo utile resoconto [1], gran parte delle statistiche utilizzate per raccontare questa storia della ripresa sono sospette – non perché siano sbagliate, ma perché la singolare struttura economica dell’Irlanda, nella quale in particolare una gran parte delle sue esportazioni presunte derivano da imprese che aggiungono poco valore aggiunto all’Irlanda, comporta che i dati normali devono essere trattati con grande cautela.

Si badi, dunque: forse l’Irlanda realmente sta per riprendersi di qua a breve; speriamolo. Ma le ripetute dichiarazioni secondo le quali essa sarebbe già una storia di successo – il che viene accadendo da almeno tre anni – sono solo stravaganze.

E si, mi pare evidente che l’Irlanda continui ad essere proclamata una storia di successo perché si è stabilito che debba essere un successo: hanno affrontato la faccenda dell’austerità con energia, con un minimo di lamentele, ci deve dunque essere una pentola d’oro alla fine di quell’arcobaleno [2], non è così?

Tassare i ricchi

A causa dei mie peccati (e, in effetti, anche a seguito di un compenso) sono impegnato in questo [1]. Vale dunque la pena di fornire alcuni concetti fondamentali.

In primo luogo, nei tre decenni passati abbiano assistito ad una quota cresciuta in modo impressionante che è finita ai più ricchi nella distribuzione del reddito (parte destra del diagramma), anche se le aliquote fiscali sui redditi alti sono cadute bruscamente, con i recenti incrementi di Obama che hanno recuperato solo una parte dei tagli precedenti:

In secondo luogo, oggi c’è una quantità di spietati lavori empirici sugli effetti di incentivo di elevate aliquote fiscali sui redditi più alti. Nessuno di essi mostra quel genere di ampi effetti negativi che compaiono con tanta evidenza nella propaganda della destra. In particolare, nessuno di essi indica che saremmo in qualche modo prossimi  al punto in cui aumentare le tasse sui ricchi comporterebbe una riduzione del reddito piuttosto che un suo incremento.

Infine, si possono usare i risultati di questi studi per stimare l’aliquota fiscale “ottimale” sui redditi più alti: io reputo il modo migliore di tutti di pensare a cosa significhi tale situazione ottimale, quello che corrisponde al meglio per il 99 per cento, dal momento che l’1 per cento si troverà bene comunque. E a tale proposito tutto ci indica aliquote fiscale sostanzialmente più elevate di quelle che abbiamo adesso.

Questo non ha niente a che fare con l’invidia, o col desiderio di punire i ricchi, o con niente altro se non una accettazione di un compromesso: se noi scegliamo di raccogliere minori entrate dai ricchi di quelle che possiamo senza danneggiare l’economia, saremo costretti o a riscuotere più tasse o a fornire  inferiori servizi preziosi a tutti gli altri.

Politica  ‘prociclica’ [1] nel caso della Germania

 Va bene, come Brad DeLong vorrei andare avanti. Stabiliamo dunque che:

1 – Io sono un individuo del tutto meschino;

2 – Reinhart e Rogoff non hanno mai sostenuto che c’è una  qualche forma di soglia critica al 90 per cento, e certamente in questo momento ripudiano ogni tesi del genere (cosa che non penso abbiano ancora fatto). Io credo che l’argomento del 90 per cento abbia avuto un considerevole effetto negativo sul dibattito politico, ma guardiamo avanti.

E per cominciare in questo guardare avanti, consentitemi di parlare della politica finanziaria pubblica della Germania e della politica monetaria europea.

Dal punto di vista dell’area euro nel suo complesso, la politica della finanza pubblica è stata “prociclica” in modo drammatico e distruttivo – cioè i Governi hanno tagliato la spesa e alzato le tasse a fronte di una economia profondamente depressa. Questa è in larga parte la ragione per la quale l’Europa è tornata in recessione, e che la crescita nel periodo 2007-2013 sembra più o meno certo che alla fine sarà più bassa di quella del periodo 1929-1935 (e i confronti sino al 2014 ed al 1936 sarebbero persino peggiori).

Ma i paesi periferici non hanno margini per iniziative di sostegno pubblico (per quanto io penso che si possa sostenere che ne abbiano per una austerità ridotta). Questo significa che ogni tentativo di rendere la politica della finanza pubblica europea meno restrittiva deve comprendere una espansione al centro, principalmente in Germania.

Reinhart e Rogoff sono contrari ad ogni mossa del genere, tuttavia, perché:

 “per la Germania, che può permetterselo, una espansione della finanza pubblica sarebbe prociclica”.

Il loro argomento è che la Germania appare essere vicina alla piena occupazione, cosicché una espansione della finanza pubblica avrebbe in quel caso effetti inflazionistici. E si pronunciano invece per una politica monetaria espansiva.

Ebbene, questo mi lascia perplesso, per due ragioni e mezzo.

In primo luogo la mezza ragione: che cosa significa esattamente pronunciarsi per una politica monetaria espansiva da parte della BCE? Come le altre importanti banche centrali, la BCE ha tassi di riferimento [2] prossimi allo zero, dunque stiamo parlando di qualche genere di politica monetaria non convenzionale. Dobbiamo immaginarci che la BCE faccia grandi acquisti di assets non convenzionali (in aggiunta a quello che sta già facendo nella forma di dare prestiti alle banche in cambio di debito sovrano e se necessario della promessa di transazioni monetarie immediate)? In alternativa, dobbiamo immaginarci di assistere ad una versione europea della politica economica di Abe, con la BCE che si impegna credibilmente ad un tasso di inflazione programmato più alto? Sono entrambe strategie meritevoli di essere provate, ma di effetto incerto – ed entrambe sicuramente sarebbero considerate come un anatema da parte dei tedeschi.

In secondo luogo, e qua arriviamo al punto che mi lascia realmente perplesso, se siamo contrari a politiche pro-cicliche per la Germania, cosa diamine Reinhart e Rogoff si immaginano cha faccia una politica monetaria espansiva (comunque ottenuta)? L’Europa nel suo complesso è profondamente depressa; la Germania non lo è. Dunque, ogni politica che provochi una espansione complessiva europea è destinata a far salire l’economia tedesca rispetto alla sua potenzialità ed a far crescere l’inflazione in Germania.  Non c’è alcuna differenza tra espansione della finanza pubblica ed espansione monetaria, per quanto si riferisce a quell’aspetto.

In conclusione, non sono le politiche che sono pro-cicliche per la Germania, ed accrescono lì l’inflazione, l’intera questione in oggetto? Noi abbiamo un differenziale di competitività tra la periferia ed i centro che deve essere colmato attraverso una qualche combinazione di riduzioni salariali in Portogallo, Spagna etc. e di aumenti salariali in Germania. L’idea è quella in qualche modo di  portar fuori il saldo di quella correzione dai paesi in deflazione – surriscaldare la Germania non è una provocazione, è il punto distintivo, in effetti il punto distintivo cruciale.

Non ho dunque la minima idea di quale sia la loro tesi.  Capisco che essi sono contrari ad una espansione della finanza pubblica dappertutto in Europa, nonostante la politica di finanza pubblica complessivamente troppo restrittiva, ma non capisco perché.

Incubo in  Portogallo

Il Financial Times presenta un lungo e assai deprimente ritratto delle condizioni del Portogallo, concentrandosi sulla brutta situazione delle imprese a proprietà familiare – una volta il cuore dell’economia e della società della nazione, e che ora affondano a frotte.

Si tratta realmente di questo. E chiunque giochi un qualsiasi ruolo nel nostro attuale dibattito economico, che sia un effettivo operatore politico o un analista che fornisce consigli dalle retrovie, dovrebbe concentrarsi soprattutto sul come e sul perché stiamo consentendo che si riproduca questo incubo tre generazioni dopo la Grande Depressione.

Non venite a raccontarmi che il Portogallo ha avuto pessime politiche nel passato e che ha profondi problemi strutturali. Naturalmente li ha; li hanno tutti, e se probabilmente quelli del Portogallo sono peggiori di quelli di qualche altro paese, come è possibile che abbia senso fare i conti con questi problemi condannando un gran numero di lavoratori volenterosi alla disoccupazione?

La risposta al genere di problemi che il Portogallo oggi fronteggia, come abbiamo compreso da molti decenni, è una politica monetaria e della finanza pubblica espansiva. Ma il Portogallo non può fare queste cose per suo conto, perché non ha più una propria valuta. E’ vero, allora: o l’euro deve uscire di scena o qualcosa deve essere fatto per renderlo funzionante, perché quello a cui stiamo assistendo (e che i portoghesi stanno sperimentando) è inaccettabile.

Cosa potrebbe essere di aiuto? Una espansione assai più forte nell’area euro nel suo complesso, una inflazione più elevata al centro dell’Europa. Una politica monetaria più permissiva potrebbe aiutare ad ottenere queste cose, ma si tenga a mente che la BCE, come la Fed, si trova fondamentalmente dinanzi al limite inferiore di zero [1]. Essa può e dovrebbe provare a promuovere politiche non convenzionali, ma c’è anche bisogno di tutto il contributo  possibile da parte della politica della finanza pubblica – non di una situazione nella quale l’austerità della periferia è per giunta rafforzata dalla austerità al centro.

Quello che invece è successo sono stati tre anni nei quali la politica europea si è concentrata quasi interamente sui supposti pericoli del debito pubblico. Io non penso che sia una perdita di tempo discutere su come questo sviamento sia avvenuto, incluso il ruolo sfortunato di qualche economista che ha fatto un lavoro brillante nel passato e probabilmente lo farà nel futuro. Ma la cosa importante adesso è cambiare le politiche che hanno creato questo incubo.

Reinhart e Rogoff non sono sereni

La loro lettera (di Reinhart e Rogoff) si trova in questo link.

Si potrebbe continuare all’infinito, e sia loro che io abbiamo altre cose da fare. Mi sia dunque permesso di enunciare – spero chiaramente – dove si basa il loro peccato analitico.

In qualche misura si basa su una minimizzazione dei temi della causalità – se sia l’alto debito a provocare la lenta crescita, la lenta crescita a provocare l’alto debito, o se sia l’alto debito che la lenta crescita siano il risultato di un terzo fattore (come fu ne caso della smobilitazione nell’America postbellica, che essi avevano sottolineato ne loro saggio originario).

Ma il peccato maggiore riguarda  l’abuso del parametro del cosiddetto “90 per cento”.

C’è, come ognuno in questo dibattito ha riconosciuto, una correlazione negativa tra i dati del debito e quelli della crescita. Di conseguenza, si tracci una linea ad un punto qualsiasi – 80 per cento, 90 per cento, quello che si vuole – ed i paesi sopra quel livello tenderanno ad avere una crescita più lenta dei paesi al di sotto di quel livello.

C’è tuttavia una enorme differenza tra la affermazione secondo la quale “i paesi con un debito sopra il 90 per cento del PIL tendono ad avere una crescita più lenta dei paesi con un debito al di sotto del 90 per cento del PIL” e la affermazione secondo la quale “quando il debito eccede il 90 per cento del PIL la crescita cala bruscamente”. La prima affermazione è vera, la seconda no. Tuttavia Reinhart e Rogoff hanno ripetutamente appannato quella distinzione, ed hanno continuato a farlo anche negli scritti recenti.

E per un paese il cui debito è prossimo al livello del 90 per cento – come, per esempio, sia gli Stati Uniti che l’Inghilterra – la distinzione è cruciale. E’ la differenza tra il sostenere che il non riuscire ad imporre un programma di austerità di pochi punti percentuali di PIL può ridurre il PIL di qua ad un decennio al massimo di una frazione di un punto percentuale – che è quello che la presente correlazione indica – ed indicare che tutto ciò ridurrà il PIL futuro di un 10 per cento, che è quello che l’argomento della ‘soglia’ suggerisce.

Gli operatori politici disposti favorevolmente all’austerità, naturalmente, hanno preso al volo la seconda affermazione, citando Reinhart e Rogoff – e che gli autori abbiano sempre fatto uno sforzo per correggere questo fraintendimento, o piuttosto abbiano persino sempre riconosciuto che si trattasse di un fraintendimento – questo è avvenuto molto tranquillamente.

Mi dispiace, ma l’incapacità a chiarire questo fraintendimento ha provocato un bel danno – e questo danno non è mitigato in modo significativo dai riferimenti incidentali alla impressione che l’austerità possa essere esagerata.

Prendersela con i ‘capelloni’ (o gli estremisti, o i progressisti)  in economia

Brad DeLong interpreta la battuta su Keynes dell’ultimo articolo di Ken Rogoff come un “picchiare sugli estremisti” ([1]), allo scopo di ammorbidire  i propri lettori per il messaggio che segue sul denaro facile e sulla clemenza sul debito.

Forse è così, o forse si tratta soltanto di collera contro qualcuno degli estremisti.  Anche se in entrambi i casi c’è da chiedersi se si tratti di una strategia efficace. A me non sembra.

Negli anni recenti, la forma consueta del prendersela con gli estremisti in economia è stato un articolo a favore della spesa pubblica o contro l’austerità che apre con alcuni paragrafi dedicati ai pericoli dei deficit di bilancio nel lungo periodo ed alla importanza di una strategia sul debito nel medio periodo – spesso accompagnati da una condanna di “Coloro i quali … [2]” negano l’importanza di tutto ciò – seguita da una discussione sulle ragioni per le quali abbattere su due piedi la spesa pubblica sia una pessima idea. Ed io ho osservato la risposta: i centristi che costituiscono il pubblico presunto leggono i primi tre paragrafi e dicono: “Si – i progressisti sbagliano tutto!” e non comprendono mai la parte che dice che, in effetti, i progressisti hanno ragione su cose importanti.

In qualche misura questo dipende proprio dal fatto che i progressisti hanno in effetti avuto ragione a tutti i livelli in tema di teoria economica, nello stesso modo in cui la ebbero sull’Iraq. Ma la cosa riguarda anche la tecnica comunicativa giornalistica: se volete trasmettere un concetto, dovreste sempre, dico sempre, metterlo in cima, e fornire successivamente le specificazioni. Il lettore che avrà la pazienza di oltrepassare la vostra battuta preventiva sui progressisti per arrivare alla roba buona è un mito – nello stesso modo in cui è un mito il centrista ragionevole che può essere convinto dalla battuta messa in bella vista sui progressisti.

Il problema keynesiano dell’Europa

Brad DeLong si Sforza di dire cose gentili a proposito dell’ultimo Ken Rogoff [1]. Ma è un bello sforzo!

L’articolo di Rogoff è strutturato come un presa di posizione contro “Coloro che …” – coloro che credono che i problemi dell’Europa derivino esclusivamente da una eccessiva austerità, e che tutto di risolverebbe con un po’ di keynesismo. Aiuterebbe se egli chiamasse costoro per nome; altrimenti la gente potrebbe pensare che egli stia parlando, ad esempio, di Martin Wolf e del sottoscritto. Ma non è possibile, non è vero? Perché nessuno di noi – oppure, sullo stesso tema, nessun altro che mi può venire in mente – sta avanzando un argomento del genere.

Ogni persona sensata ha sostenuto da tempo che l’Europa ha un grande problema in conseguenza della moneta unica: c’è stata una brusca crescita nei costi e ne prezzi relativi nella periferia, durante gli anni del boom, e il processo di correggere quella sopravvalutazione attraverso una “svalutazione interna” [2] è estremamente difficile e penoso.

L’argomento keynesiano, piuttosto, è stato che questa intrinsecamente difficile situazione è resa peggiore da due aspetti della politica finanziaria pubblica. Uno è l’austerità estrema che viene imposta sulla periferia; nessuno sta suggerendo misure di stimolazione dell’economia per, ad esempio, il Portogallo, ma la domanda è se un regime di austerità meno esagerato non potrebbe produrre quasi altrettanta riduzione del debito nel mentre la svalutazione interna entra in funzione, riducendo molto nello stesso tempo i costi umani.

L’altro aspetto è che sulla base di una concezione paneuropea di qualsiasi genere, dovremmo considerare l’austerità nella periferia almeno in parte bilanciata dallo stimolo al centro del sistema. Quello che invece abbiamo è una sostanziale austerità anche al centro. Ecco i dati del FMI:

Sicuramente il tremendo problema di correzione che la periferia sta affrontando sarebbe almeno un po’ più semplice se il centro non si comportasse in questo modo; una politica della finanza pubblica meno rigida aiuterebbe direttamente le loro esportazioni e contribuirebbe anche a promuovere, perché no, un po’ di inflazione più elevata in Germania, contribuendo al successo della svalutazione interna.

Dunque, di cosa diamine sta parlando Rogoff? Egli si è inventato una categoria di ‘bersagli immaginari’ che credono che l’espansione della spesa pubblica da sola possa risolvere tutti i problemi dell’Europa, poi utilizza il giudizio secondo il quale questo non è vero – un giudizio che nessuno discute – per sostenere, o forse solo insinuare, che una riduzione nell’austerità non otterrebbe alcun risultato.

Questo non è un contributo utile.

La soluzione del 4 per cento

Larry Ball avanza la tesi che potremmo essere in condizioni un po’ migliori con un obbiettivo di inflazione al 4 per cento piuttosto che al 2 per cento, che è attualmente l’ortodossia delle banche centrali. Intellettualmente, questa posizione è solo un po’ eccentrica; in effetti, le tesi di Ball è molto simile a quella che avanzò tre anni orsono Olivier Blanchard, solo affermata con più energia e con maggiori argomenti.

L’argomento fondamentale è che un punto di partenza più elevato per l’inflazione renderebbe le trappole di liquidità, nelle quali la politica monetaria convenzionale  fa i conti con il limite inferiore dello zero, meno probabili e meno costose quando hanno luogo. Ball stima che se fossimo entrati in questa crisi con un tasso di inflazione sottostante del 4 per cento, la media della disoccupazione nei tre anni passati sarebbe stata inferiore di due punti percentuali. E’ molto – corrisponde a milioni di posti di lavoro ed a migliaia di miliardi di dollari di produzione aggiuntiva.

Ci sono due principali argomenti contro un obbiettivo di  inflazione più alto. Uno è che eventi come la crisi in corso non accadono quasi mai. La mia opinione è che i costi di questa crisi sono talmente grandi – e le difficoltà che abbiamo avuto a rispondere così grottesche – che anche se fossero eventi cha accadono una volta ogni 75 anni, sarebbe sufficiente per giustificare politiche diverse. Ma Ball sostiene anche che il rischio di eventi del genere delle trappole di liquidità è molto più grande di quanto non vorrebbe far credere la saggezza convenzionale. Solo guardando all’esperienza americana, le ultime tre recessioni sono state tutte recessioni “postmoderne” , provocate da un settore privato che si era spinto troppo oltre, non da politiche restrittive della Fed – ed in ogni caso la Fed ha avuto i suoi grattacapi nel tirarne fuori l’economia. Sia il 1990-91 che il 2001 furono quasi occasioni mancate in termini di trappola di liquidità; dal 2007 in poi fu effettivamente in linea con quello che è diventato uno schema normale, non una bizzarra eccezione.

Per inciso, un aspetto che Ball non cita è che nella misura in cui consideriamo i temi del Giappone in parte derivanti dalla demografia, anche quella sta diventando la norma: la bassa fertilità e, forse, le basse rese risultanti dagli investimenti stanno diventando normali per le economie avanzate. Anche questo è un argomento per un obbiettivo di  inflazione più elevato.

L’altro argomento è in qualche modo quello del piano inclinato: si decide che il 4 per cento va bene, e la cosa successiva in cui ci si imbatte è Jimmy Carter, o magari Weimar. Come dice Ball, non c’è alcuna prova per timori di questa natura. E’ vero che è quanto credono le banche centrali; ma in effetti esse non possono spiegare la ragione, e noi non dovremmo mai dimenticare che c’era un tempo in cui quasi tutti i banchieri centrali credevano che uscire dal gold standard avrebbe significato la fine della civilizzazione.

Il punto è che l’obbiettivo convenzionale del 2 per cento è un pregiudizio, niente di più; un tempo si fondava in qualche misura su studi che indicavano che il 2 per cento era sufficiente per far diventare un non-problema il limite inferiore di zero; ma ora sappiamo quanto fosse completamente sbagliato quel punto di vista; cosicché siamo rimasti con un obbiettivo che è considerato rispettabile perché è quello che dicono tutte le persone rispettabili, e quello che dicono tutte le persone rispettabili deriva dal fatto che è considerato rispettabile.

Di cosa abbiamo bisogno? Del quattro per cento! E quando lo vogliamo? Subito!