La riforma sanitaria di Obama sarà una debacle …. per i Repubblicani

La Legge per una Assistenza Sostenibile, anche detta Obamacare, è un congegno politico del genere di quelli di Rube Goldberg [1] – invece di fare la cosa semplice ed ovvia, fondamentalmente si basa su una combinazione di regole e di sussidi  per trascinarci, coccolarci e infine spingerci con un colpetto finale dentro un sistema molto approssimativamente di pagamento centralizzato [2].  C’erano ragioni per questo, naturalmente, principalmente di natura politica: una liquidazione completa del sistema esistente sarebbe stata sia troppo distruttiva di interessi potenti e troppo radicale per gli elettori.

Eppure, la domanda è se questo sistema rappezzato funzionerà, e ci sono stati molti conservatori che si sono fregati le mani con soddisfazione nella prospettiva di un fallimento.

Oh oh [3]!

Non sapremo realmente come la riforma di Obama funzionerà finché non sarà stata per un po’ in funzione; ma sappiamo che sostanzialmente lo stesso sistema è stato in funzione nel Massachusetts sin dal 2006, e sta andando abbastanza bene. La domanda allora è se altri Stati che non hanno i vantaggi iniziali del Massachusetts – in particolare un tasso di non-assicurati già basso ed un sistema di apprezzamenti della comunità già operativo – possano far funzionare un tale oggetto. La grande paura era quella di una brusca crescita delle polizze assicurative al momento in cui alle assicurazioni fosse stato richiesto di concedere assistenza anche alle persone con seri problemi sanitari preesistenti [4].

Ebbene, ora si conoscono i dati preliminari sulla California – e sembrano molto buoni, con costi al di sotto delle aspettative. A  questo punto, sembra proprio che la cosa sia destinata a funzionare.

E si pensi alle dinamiche politiche. Poiché la Corte Suprema ha deciso di consentire che gli Stati rinuncino alla espansione di Medicaid [5], alcuni Stati, in particolare il Texas – avranno per il 2014 una versione piuttosto anormale della riforma di Obama, sebbene anche quei sistemi forniranno benefici significativi a molte persone. Eppure, tutto il calcolo politico si pensava consistesse nel fatto che i Repubblicani negli “Red States”  [6] avrebbero additato gli orrori della riforma e li avrebbero cavalcati per ottenere una vittoria sul piano politico. Invece, sembra che finiremo con l’assistere ai residenti dei “Blue States” che raccolgono i benefici di un sistema funzionante, mentre ai residenti dei “Red States” molti di quei benefici vengono negati, per quello che non sembra altro che un gretto dispetto – giacché quello che sta succedendo, in effetti, non è niente altro.

Le previsioni secondo le quali la riforma sanitaria di Obama sarà un grande tema politico sono probabilmente giuste – ma non nel senso ottimistico che si erano immaginati i conservatori.

Elementare, mio caro Watanabe–san (un po’ per esperti)

Ebbene, sono spiacente se lo scherzo linguistico risulta pessimo [1]. Ma pensavo che poteva essere interessante cercar di fare una po’ di analisi deduttiva a proposito dell’improvvisa caduta del 7 per cento del Nikkei [2].

Una cosa importante da tenere a mente, quando ci si accosta ai grandi movimenti del mercato finanziario, è che possono non esserci affatto spiegazioni di fondo. Sono abbastanza anziano per ricordare il crollo del mercato azionario del 1987 [3], che fu seguito da molte teorie su quali spostamenti della politica potessero essere stati responsabili. Qualunque sia stata la ragione, tuttavia, Robert Shiller cercò di fare un sondaggio in tempo reale nel mentre il mercato sprofondava, e non trovò sostanzialmente nessuno che facesse menzione di alcuna delle ragioni successivamente fornite per l’ondata di vendite.

Ancora, nella misura in cui ci può essere una qualche racconto di fondo, a quali indizi dovremmo prestare attenzione? E la risposta, con certezza, è quella di chiedersi che cosa stesse accadendo negli altri mercati, specialmente dei bonds e delle valute.

Consentitemi di fornirvi tre diverse ricostruzioni, ognuna dei quali potrebbe spiegare il crollo del Nikkei:

1 – Le paure per la debole crescita giapponese ed asiatica.

2 – Le paure per il debito giapponese. I “guardiani dei bonds” [4]  alla fine sono arrivati!

3 – Le paure sulla determinazione della Banca del Giappone, la sua volontà di persistere in una politica monetaria fortemente espansiva per un lungo periodo.

Tutte queste ricostruzioni implicano una caduta nel mercato azionario; ma esse hanno differenti implicazioni per i mercati dei bonds e delle valute.

Il racconto n. 1 comporterebbe una caduta nei tassi di interesse giapponesi, dal momento che una crescita più debole dovrebbe implicare denaro più facile per un tempo più lungo. In effetti, il recente slancio delle zioni e dei tassi di interesse giapponesi hanno proceduto di conserva, suggerendo che stavamo assistendo ad un ottimismo fondamentalmente crescente (molti di noi avevano utilizzato argomenti simili per agitare le tesi che le paure del debito stavano portando a occasionali incrementi del tassi di interesse americani). Ma in questo caso i tassi di interesse del Giappone fondamentalmente non si sono mossi.

Il racconto n. 2 dovrebbe essere stato accompagnato da una crescita brusca dei tassi dei bonds, che non c’è stata. Inoltre, avrebbe dovuto comportare un indebolimento dello yen – che in effetti è cresciuto in modo significativo. Dunque, niente guardiani dei bonds.

Che dire del racconto n. 3? L’impatto della futura politica monetaria attesa sui tassi di interesse a lungo termine è ambiguo – i tassi possono crescere se ci si  aspetta una stretta da parte della Banca del Giappone, o cadere se si teme che essa non riuscirà a bloccare l’inflazione. Ma la preoccupazione sulle decisioni della Banca dovrebbero avere un impatto chiaro sullo yen, che dovrebbe rafforzarsi – ed è quello che è accaduto.

Dunque, nella misura in cui non si fosse trattato soltanto di un panico occasionale dei mercati, sembra si sia trattato di uno scoppio improvviso di preoccupazione sul fatto che la politica della Banca del Giappone sia davvero cambiata come sembra.

Non riguarda te

Brad DeLong e Dan Drezner [1] proseguono stancamente la vigilanza su Michael Kinsley. Lo lascerò alle loro mani. Ma quello che posso dire è che c’è un seria lezione per gli opinionisti – precisamente quella del “non riguarda te”.

Mike Kinsley si chiede perché alcuni si stiano comportando come se avesse detto qualcosa di stupido, è lo spiega con le legioni di “cani da guardia” di Krugman (Drezner, in particolare, deve sentirsi stupefatto per questa descrizione), e/o per qualche genere di conformismo politico. Egli non considera la possibilità che forse, dico solo forse, le persone si stanno comportando in quel modo  perché egli ha detto davvero qualcosa di stupido.

Si noti: il dibattito sulla politica economica di questi tempi è:  a) grandemente importante; b) un tema di una notevole quantità di duro lavoro, sia teorico che empirico. Se si vuole intromettersi in questo dibattito esprimendo punti di vista basati su una qualche combinazione dei propri personali punti di vista, su quello che si crede di ricordare degli anni ’70 e su quello che si presume siano gli argomenti altrui, questo è un proprio diritto; ma non si ha diritto di mostrare sorpresa e indignazione se le persone che stanno facendo il loro mestiere rispondono prendendo in giro la vostra ignoranza e lamentando la vostra inutilità.

E se questo, dunque, vi fa star male? Ancora, non riguarda te.

PS: e per coloro che si chiedono per quale ragione oggi non scriva di più sul blog – ebbene, quello ha riguardato me, principalmente  perché sono stato dapprima raggiunto da un nubifragio torrenziale [2] che mi ha lasciato come un topo fradicio, e successivamente bloccato per un lunghissimo tempo su ‘numero due’  treni che non andavano da nessuna parte.

La sindrome della sciatteria

Cosa sta dunque accadendo agli ex-allievi di New Repubblic? Prima Michael Kinsley, poi Charles Lane, intervengono con difese dell’austerità che non sono solo sbagliate,  ma penosamente disinformate. Kinsley non solo fa una pessima analogia tra gli eventi attuali e quelli degli anni ’70, sembra anche che non conosca quello che accadde negli anni ’70. Lane attacca i sostenitori delle misure di sostegno per aver mancato nel fornire un argomento che in effetti io ho discusso, esaurientemente, come minimo nel mio ultimo articolo.

Da dove proviene questa epidemia di pura e semplice sciatteria?

In effetti non ne sono sicuro, ma in questi casi ho il sospetto che essa abbia a che fare con il rinomato Premio dei giornali The New Repubblic/Slate per chi è maggiormente capace di “sfidare le apparenze” [1]; che in pratica ha assunto il significato si sfidare le consuete ‘compassioni’ dei progressisti (Kinsley stesso scherza dicendo che The New Repubblic dovrebbe essere rinominato “Persino il liberal New Repubblic). E io trovo curioso che la mia stessa posizione nel dibattito sia stata sottoposta ad un sorta di cospicuo sottopassaggio: pare che io sia transitato dalla condizione di inaffidabile reietto, un miscredente nella chiesa di SimpsonBowles [2], all’autorevole personaggio attaccando il quale una persona qualsiasi può mettere a lustro le sue credenziali ‘eretiche’, senza mai esser passato dallo stadio nel quale la gente dice “Ehi, sembra che avesse ragione!”.

Ed ecco la mia impressione: se si torna indietro attraverso tutte le intelligenti posizioni ‘eretiche’ degli anni trascorsi, si scopre che molte di esse erano altrettanto sciatte e male informate di quelle cui assistiamo oggi. La differenza è che oggi esiste una blogosfera (in economia, naturalmente, ma anche in una certo numero di altre discipline), che rende l’inganno più difficile. Nel passato articoli male informati grotteschi su, diciamo,  il programma sanitario di Clinton potevano resistere in una posizione  per anni, con soltanto una manciata di specialisti che erano consapevoli di quanto proprio ingiustamente occupassero quel posto; oggi la nudità dell’impero dei commentatori è tutta sul web, nel giro di giorni di non di ore.

E se questo porta alla sensazione di essere feriti – bene, non si tratta di un gioco. Il nostro dibattito sulle strategie politiche ha effetti su decine di migliaia di persone. E non avete alcuna necessità di partecipare a questo dibattito se siete così indaffarati ad apparire intelligenti da non poter essere seccati con l’invito a studiare meglio le cose.

Competizione tra i salari tedeschi e portoghesi (un po’ per esperti)

C’è un dibattito con tre posizioni tra Ryan Avent, Tyler Cowen e Karl Smith sulla misura in cui una politica più espansiva da parte della BCE aiuterebbe la periferia europea.

Io sono molto d’accordo con Avent e Smith che sul fatto che Cowen, che teme che una politica del genere porterebbe alla inflazione in Germania piuttosto che ad un boom in Portogallo, stia completamente smarrendo il problema; quello è un aspetto peculiare, non un difetto [1].

Ma quello che realmente mi sconcerta della esposizione di Cowen è il suo fuorviante soffermarsi sulla dimensione nella quale la Germania ed il Portogallo sono in diretta competizione l’uno con l’altro, oppure nella quale la Germania è il principale mercato di esportazione del Portogallo. Questo è davvero quasi irrilevante – perché il punto è che la Germania ed il Portogallo, nel bene o (soprattutto) nel male – ora hanno una stessa valuta, e quello che accade in Germania influenza moltissimo il valore di quella valuta in rapporto alle altre.

Cowen scrive a proposito dell’aumento dei salari in Germania:

“risolve (nel migliore dei casi) solo uno dei problemi principali dell’eurozona, gli scorretti prezzi relativi [2] tra Portogallo e Germania. Aiuta di meno sul problema dei “salari nominali portoghesi (che sono) troppo alti” …

Bene, fermiamoci lì. Quando si dice “i salari nominali portoghesi sono troppo alti”, si deve spiegare: troppo alti rispetto a cosa? Come Rudi Dornbusch era solito dire, occorrono due valori nominali per farne uno reale. [3]

E la risposta, chiaramente, è “troppo alti in relazione ai salari tedeschi”. Quale altra potrebbe essere?

Ma, si dice, il Portogallo non è in grande competizione con la Germania. Un momento! Supponiamo che io abbia una bacchetta magica (o che suoni poche note su un Flauto Magico) ed i salari tedeschi all’improvviso aumentino del 20 per cento. Cosa pensate accadrebbe del valore dell’euro al confronto del dollaro e delle altre valute? Cadrebbe un bel po’, no? E le esportazioni portoghesi diventerebbero un po’ più competitive dappertutto, incluse le destinazioni non-tedesche e certamente non della zona euro.

E’ possibile che pensassi che questo fosse evidente. Sembra che non lo fosse.

Ancora, come dice Ryan, la differenza cruciale tra le relazioni economiche tra Germania e Portogallo e, diciamo, le relazioni tra Usa ed El Salvador (ooops: alcuni paesi dell’Europa Centrale sono collegati al dollaro. Ma si è trattato di una loro scelta, non di una grande progetto come l’euro) è che la Germania e il Portogallo hanno una stessa valuta. Questo ha creato obblighi per la Germania, che piaccia o meno.

I mitici anni ‘70

Matt O’Brien ha probabilmente ragione a suggerire che i problemi di Michael Kinsley – e quelli di poche altre persone, alcune delle quali hanno una influenza reale nella politica – è che essi sono ancora quelli che esistevano negli anni ’70. Tuttavia, io proprio non sopporto queste storie  sui sessantenni ….

Ma, in effetti, è persino peggio di quello che dice Matt. Perché gli anni ’70 che queste persone ricordano come una storia ammonitrice hanno poca somiglianza con quello che accadde davvero negli anni ’70.

Nella mitologia delle classi dirigenti, le origini della crisi degli anni ’70, come le supposte origini della crisi attuale, stavano negli eccessi: troppo debito, troppo coccolamento dei quegli operai trasandati attraverso lo stato assistenziale. La sofferenza degli anni 1979-1982 fu una restituzione obbligata.

Niente di questo corrisponde lontanamente al vero.

Non c’era un problema di deficit: il debito dello Stato, durante gli anni ’70, era basso e stabile se non in calo come percentuale del PIL. I crescenti sussidi dello stato assistenziale possono essere stati un grande problema politico, ma uno stato assistenziale fuori controllo in senso lato non era proprio un tema all’ordine del giorno – badate, ai giorni nostri i conservatori che si lamentano sulla nazione di assistiti  sono propensi ad utilizzare gli anni settanta come punto di riferimento indicativo di una bassa dipendenza.

Quello che avevamo era una spirale prezzi-salari: i lavoratori chiedevano aumenti salariali (quelli erano tempi nei quali i lavoratori potevano effettivamente fare richieste) perché si aspettavano molta inflazione, le imprese aumentavano i prezzi a causa degli incrementi nei costi, tutti erano esacerbati dai grandi shocks petroliferi. Era fondamentalmente un caso di aspettative che si autoalimentavano, ed il problema era interrompere il circolo.

Perché, dunque, avemmo bisogno di una terribile recessione? Non fu il prezzo di peccati passati, ma semplicemente un modo per raffreddare l’iniziativa. Qualcuno – sono quasi sicuro che fosse Martin Baily [1] –  descrisse il problema dell’inflazione in modo simile a quello che avviene quando in una partita di pallone tutti si alzano per vedere meglio l’azione, ed il risultato è che tutti hanno un disagio mentre nessuno ottiene una visibilità migliore. E la recessione, in sostanza, fu come interrompere la partita finché tutti non si sedettero nuovamente.

La differenza, naturalmente, fu che questa  sospensione distrusse milioni di posti di lavoro e sprecò migliaia di miliardi di dollari.

C’era un modo migliore? In teoria, avremmo dovuto essere capaci di mettere tutti i protagonisti importanti in una stanza e di dire:  guardate, questa inflazione deve finire; voi lavoratori riducete le vostre richieste salariali, voi imprenditori cancellate i vostri aumenti dei prezzi, e da parte nostra ci mettiamo d’accordo nel fermare la creazione di nuova moneta finché tutta la faccenda non è passata. In quel modo, si sarebbe ottenuta la stabilità dei prezzi senza recessione. Ed è più o meno quello che accadde in qualche piccola e coesa nazione (si veda la stabilizzazione in Israele nel 1985).

Ma l’America non era fatta in quel modo e fu presa la decisione di ottenerlo in modo duro, brutale. Non fu un trionfo della politica! Fu, in un certo senso, una confessione di impotenza.

Funzionò sul fronte dell’inflazione, sebbene alcuni dei miti al proposito sono semplicemente falsi come i miti degli anni ’70. No, l’America non tornò ad una vigorosa crescita della produttività – quello non accadde fino alla metà degli anni ’90. Le persone che sono sulla sessantina dovrebbero ricordare che dopo la disinflazione di Volcker [2]eravamo ancora molto in depressione; vi ricordate la vecchia battuta secondo la quale la Guerra Fredda era finita, ed aveva vinto il Giappone?

Sarebbe dunque piuttosto negativo se basassimo la politica odierna sulle lezioni degli anni ’70. Ed ancora peggio se basassimo la politica di oggi su mitici anni ’70 che non sono mai esistiti.

L’austerità dei tempi andati

Anche Matthew Yglesias si aggiunge alla discussione con Michael Kinsley e avanza un argomento che anch’io avevo cercato di porre nel passato: se il problema reale è che abbiamo avuto un eccesso di spesa e vissuto oltre i nostri mezzi, dovremmo star lavorando più duramente, e non gettare milioni di persone nella disoccupazione. Yglesias pone questa questione facendo l’esempio dell’Islanda, che in effetti ha relativamente ripristinato la piena occupazione mentre continua a soffrire qualcosa come riduzione del reddito reale.

Ma c’è anche un altro esempio dalla serie storica: l’Inghilterra dopo la II Guerra Mondiale.

Di fatto, quando le persone si riferivano di solito alla ‘austerità inglese’, intendevano quella dozzina di anni dopo la guerra quando gli inglesi avevano un debito pubblico molto elevato, assets all’estero molto ridotti  e in generale si ritrovarono in una situazione economica con molte ristrettezze.

A cosa assomigliava, dunque, l’economia britannica? Bene, c’era il razionamento, che la gente odiava. C’erano i controlli sugli scambi [1]. C’era l’inibizione finanziaria [2]. Tutte cose tremende, inaccettabili secondo gli standards attuali, non è così? Ma c’era la piena occupazione! Ecco un diagramma [3], nel quale si sono misteriosamente perduti i riferimenti agli anni, ma nel quale si può bene distinguere il periodo della Guerra:

Ed ecco il debito pubblico inglese nello stesso periodo:

Dunque, i nostri nonni (o strettamente parlando i nonni degli inglesi – noi non avemmo austerità di alcun genere) risposero agli altri livelli del debito con un’economia nella quale la vita era piuttosto dura per gli investitori, i lussi arrivavano con difficoltà anche per la classe media, e tutti lavoravano duramente – ma, considerate che ognuno aveva un lavoro. Noi abbiamo risposto a livelli del debito molto più bassi facendo in modo che l’economia funzioni molto al di sotto del suo potenziale, che milioni di persone che vogliono lavorare non possano trovare lavoro, e molte persone vedono le loro speranze sul futuro spegnersi.

Il progresso !

La  forza bruta

Il Financial Times ha un interessante articolo sui problemi  con la contabilità del Prodotto Nazionale Lordo (non il Prodotto Interno Lordo) [1] dell’Irlanda; in sostanza, nel caso dell’Irlanda, il reddito ottenuto viene inflazionato dalle imprese straniere che non hanno lì una reale attività ma nondimeno cercano i modi  per spremere profitti in una giurisdizione con basse tasse. Avevamo presagito cosa stava accadendo – che, ad esempio, la crescita apparente della produttività fosse solo uno spostamento dovuto alle imprese farmaceutiche che producono molto del valore aggiunto risultante ma contribuiscono poco all’economia dell’Irlanda. Ma il nuovo rapporto dell’ESRI [2] indica che il problema è più grande di quanto si fosse compreso.

Tuttavia, mi ha compito questo passaggio:

“La ricerca dell’ESRI solleva punti interrogativi sulla forza della ripresa irlandese, che ha sorpreso molti osservatori straniere alla luce della grave crisi economica che il paese aveva sperimentato nel 2008.”

Chi sono questi sorpresi osservatori stranieri? La mia impressione è che l’Irlanda sia stata dichiarata una storia di successo più e più volte, solo come un racconto che consentisse di sgattaiolare di fronte ad una esperienza deludente. E se si guarda ai posti di lavoro, che non sono un tema soggetto a questi aspetti di contabilità, ecco a cosa assomiglia la “forza della ripresa irlandese” [3]:

Ancora un po’ di forti riprese e non ci resteranno posti di lavoro.

Quello spettacolo degli anni ‘90

Ho scelto una bella settimana per andarmene – e sono ancora fuori, sebbene in questo momento per lo più marinando la scuola sul registro. Perché questa è stata la settimana degli SCANDALI DI OBAMA, a non finire.

Con tutto questo, sembra che non ci sia stato in effetti alcuno scandalo, solo la solita confusione e gli errori al basso livello degli apparati, che accadono sempre in ogni amministrazione.

Ha qualche importanza questa cortina fumogena degli scandali? Non lo so. Sfortunatamente, mi ricordo i primi anni di Clinton, quando cose ridicole – la ristrutturazione dell’ufficio viaggi della Casa Bianca, per amor di Dio [1], e un affare in perdita su un terreno – portarono ad anni di titoli sui giornali, inchieste infinite, ed assolutamente niente nel senso di accertate malefatte di Clinton. Se la stampa decide che gli scandali sono destinati ad essere la cosa più importante, la assenza di scandali effettivi può non avere importanza.

Ed il perdurante disastro della politica economica? Quella è roba noiosa.

Il troppo parlare di liquidità

Antonio Fatas è infastidito da Gillian Tett, che parla al popolo di quelli che vedono bolle dappertutto come se possedessero La Verità – in particolare, che quelle pazzesche banche centrali stanno inondando il mondo di liquidità, spingendo i prezzi degli assets a livelli folli, e che finirà tutto in un casino terribile. Più o meno la stessa discussione che stiamo avendo a proposito dello scontro finale di quelli degli hedge funds.

Come dice Fatas, è difficile capire cosa esattamente nei dati supporti questo punto di vista. I tassi di interesse a breve termine sono prossimi a zero perché l’economia è tanto depressa, e resteranno in quel modo per un lungo tempo. I tassi a lungo termine sono bassi perché la gente, giustamente, si aspetta che i tassi a breve restino bassi a lungo. E che dire delle azioni? Ecco l’andamento dei profitti a confronto con l’indice dei prezzi delle azioni:

Vi parla di qualche bolla, tutto questo?

Ora, in questo caso ci sono alcuni effettivi misteri. Perché abbiamo profitti così forti in un’economia debole? Perché, con profitti così elevati, le imprese non trovano motivo di investire maggiormente (in effetti l’investimento in attrezzature è piuttosto forte, ma le costruzioni restano deboli). (Per coloro che sono seriamente  esperti, perché il “q” mediano e quello marginale [1] sembrano essere così diversi?)

Ma questi sembrano enigmi sul versante della realtà, non enigmi monterai-finanziari. Io non vedo niente nei dati che abbia il “marchio” di quello che vi aspettereste se il grande problema fosse che Ben Bernanke sta inondando il mercato di liquidità artificiale inutilizzabile altrimenti.

I sadomonetaristi di Basilea

Il Wall Street Journal evidenzia un discorso di Jaime Caruana, Direttore Generale della Banca dei Regolamenti Internazionali [1], il quale ammonisce sui pericoli della moneta facile e sulla necessità di innalzare subito i tassi per evitare …. non si sa che cosa. Ed i suoi punti di vista sono importanti, dice il Journal:

“Il Signor Caruana non è un falco contrariato che ha avuto la maggioranza  in una riunione di definizione delle strategie e che cerca disperatamente di mettere le cose in chiaro dopo aver avuto tale maggioranza. E’ piuttosto un portavoce di una assemblea globale di banchieri centrali, quasi tutti i quali si trovano sotto la forte pressione  dei loro Governi nazionali perché continuino a tirare avanti le cose nel mentre cercano di rimediare ai guai dell’economia.

I suoi punti di vista contano anche per un’altra ragione: la BRI è una delle poche istituzioni finanziarie (alcuni dicono l’unica) ad aver visto la crisi arrivare e ad aver avanzato chiari ammonimenti in anticipo.”

Suppongo che in questo caso si debba controllare il primato e andare a vedere quanto fosse stata preveggente la BRI. Quello che io ricordo, tuttavia – e che il Journal sembra non ricordare – è che la BRI ha speso anni nell’ammonire i pericoli dei bassi tassi di interesse. A parte questo, una paio di anni orsono essa raccontava una storia completamente diversa sulle ragioni per le quali avevamo bisogno di elevare i tassi, sapete, il grande pericolo di una imminente inflazione:

“Le spinte ad una inflazione globale stanno rapidamente crescendo dato che i prezzi delle materie prime si alzano e la ripresa globale si scontra con i limiti alla produttività” diceva la BRI, che opera come Banca Centrale per le Banche Centrali del mondo. “Questi aumentati rischi di una inflazione in ascesa pongono oneri più elevati alla politica.”

Di fatto, l’inflazione procede al di sotto degli obbiettivi proprio quasi dappertutto. Di conseguenza si potrebbe ritenere che la BRI voglia fare un passo indietro e riconsiderare sia le sue raccomandazioni politiche che il contesto dal quale essa deriva tali raccomandazioni.

Ma no. I tassi di interesse più elevati sono sempre la soluzione; e solo il problema che si pensa essi debbano risolvere che cambia.

La Teoria dell’austerità di Smith, Klein, Kalecki

Noah Smith di recente ha offerto una interessante posizione sulle reali ragioni per le quali l’austerità raccoglie così tanto sostegno dalle classi dirigenti, a prescindere da come fallisca clamorosamente nella pratica. Le èlites, sostiene, considerano i guai dell’economia come una opportunità per fare approvare le “riforme” – il che fondamentalmente significa i mutamenti che vogliono, che servano o meno effettivamente l’interesse della crescita dell’economia – e si oppongono ad ogni politica che si proponga di mitigare la crisi senza bisogno di questi cambiamenti:

“Io ho il sospetto che i ‘patiti dell’austerità’ siano preoccupati che una politica macro antirecessiva possa consentire ad un paese di ‘fare quello che si può’ con la crisi senza migliorare le sue istituzioni. In altre parole, hanno paura che misure di sostegno di successo farebbero sprecare una buona crisi.

….

Se ci sono persone che pensano sul serio che il pericolo delle misure di sostegno non consiste in un possibile fallimento, ma in un possibile successo, dovrebbero dirlo. Solo poi, credo, potremmo avere un confronto pubblico sensato sui costi e sui benefici”.

Come egli osserva, il giorno dopo aver scritto quel post, Steven Pearlstein del Washington Post ha messo in campo esattamente quell’argomento a favore dell’austerità.

Quello che Smith non ha notato, sorprendentemente, è che il suo argomento è molto vicino a quello del libro  Shock Doctrine di Naomi Klein, con la tesi di classi dirigenti che sfruttano in modo sistematico i disastri per far approvare politiche liberiste [1] anche se queste politiche sono sostanzialmente irrilevanti sulle cause del disastro. Devo ammettere che quando uscì  ero piuttosto mal disposto nei confronti del libro della Klein, probabilmente per una specie di campanilismo-professionale o cose del genere – ma la sua tesi in realtà aiuta molto a spiegare cosa stia accadendo, in particolare in Europa.

Ed i precedenti risalgono ancora più indietro nel tempo. Due anni e mezzo orsono Mike Konczal ci ricordò un classico saggio di Michal Kalecki [2] del 1943 (!), il quale sosteneva che gli interessi delle imprese conducano alla avversione verso l’economia keynesiana per il timore che essa possa essere efficace – e in tal modo intendeva che gli uomini politici non dovrebbero mai abbassarsi al cospetto degli imprenditori allo scopo di conservare la loro fiducia. Si tratta di un argomento assai vicino a quello secondo il quale si deve mettere in atto l’austerità, perché le misure di sostegno potrebbero eliminare l’incentivo alle riforme strutturali che, come ci si può immaginare, danno alle imprese la fiducia di cui hanno bisogno prima che accondiscendano a generare ripresa.

E infatti, nella mia casella postale di stamane vedo un articolo che più o meno deplora i primi segni di successo della politica economica di Abe: “La politica economica di Abe sta funzionando, ma sarebbe meglio non funzionasse troppo bene”. Perché, se funziona, in che modo avremo le riforme strutturali?

Dunque, un modo per considerare l’indirizzo verso l’austerità è una specie di giuramento opposto a quello di Ippocrate: “Prima di tutto, non fare niente per limitare il danno”. La gente deve soffrire perché  le riforme liberiste abbiano successo.

Su chi scommettereste?

E’ vero, questo è diverso: Jesse Eisinger di Propublica – Propubblica ! – che difende quei poveri managers calunniati degli hedge funds dalla derisione dei macroeconomisti.

Ed è vero: ci stiamo divertendo molto su quei terribili proclami secondo i quali il “quantitative easing” [1] prosciugherà i nostri preziosi fluidi corporei, condannerà la civiltà occidentale, e tutto il resto. Quello che è curioso, tuttavia, è che, sebbene il pezzo di Eisinger sia intitolato “Perché i managers dei fondi potrebbero aver ragione sulla Fed”, esso non offra a tal fine assolutamente alcuna analisi – nessuno strumento attraverso il quale le politiche di Bernanke potrebbero di fatto essere un disastro, nel mentre richiama l’attenzione sul fatto che l’economia non sta  comportandosi affatto bene sebbene le azioni salgano.

Il principale cavallo di battaglia di Eisinger sembra essere che gli economisti non hanno saputo vedere la crisi in arrivo:

“Ma quello che questi investitori stanno esprimendo dovrebbe preoccupare tutti noi: essi non hanno quasi nessuna fiducia sulla Federal Reserve e sulla disciplina economica. E a buona ragione.

E’ impressionante che la Fed e molti economisti abbiano previsto con successo l’andamento dei tassi di interesse e dell’inflazione all’indomani della peggiore crisi finanziaria di una generazione. Ma né la Banca Centrale né gli accademici erano riusciti all’inizio a prevedere o ad impedire la crisi. Quel fallimento minimizza il successo (successivo)”.

Non sarei d’accordo sulla rispettiva importanza dei giudizi di fallimento e di successo: ho di recente sostenuto [2] che le cose stanno proprio all’opposto:

“Vorrei sostenere, tuttavia – in un modo che può apparire legato ad un interesse personale (io avevo messo in guardia dalla bolla immobiliare, ma non ebbi alcun sentore di come sarebbe seguito un collasso generale una volta che la bolla fosse scoppiata) – che il fallimento nell’anticipare la crisi sia stato un peccato relativamente minore. Le economie sono entità complicate, in continua mutazione: è stato comprensibile che pochi economisti abbiano compreso la misura in cui il credito a breve termine e la cartolarizzazione degli assets [3]quale quella sui mutui ‘subprime’ abbiano ricreato i vecchi rischi per il controllo dei quali erano stati istituiti  l’assicurazione sui depositi ed i regolamenti bancari.

Direi che quello che è accaduto successivamente – il modo in cui gli uomini politici hanno voltato le spalle praticamente a tutto quello che gli economisti avevano appreso su come comportarsi nelle depressioni, il modo in cui le classi dirigenti hanno sfruttato tutto quello che si poteva usare per giustificare l’austerità – sia stato un peccato molto più grande. La crisi finanziaria del 2008 fu una sorpresa, ed avvenne con molta rapidità; ma adesso noi siamo bloccati in un regime di bassa crescita e di disperatamente elevata disoccupazione da anni. E durante tutto questo tempo gli operatori politici hanno ignorato le lezioni della teoria e della storia.”

Ancora, in tutta onestà, i managers degli hedge funds che si lamentano con toni esagitati su Bernanke sembrano proprio essere quei tizi che avevano visto la bolla immobiliare e fatto soldi svendendo i ‘subprime’. Hanno dunque qualche ragione a sentire di avere una esperienza comprovata.

Ma è il genere di curriculum che li rende adatti ad analizzare la politica monetaria e la macroeconomia? Il più famoso degli speculatori immobiliari (grazie al racconto di Michael Lewis) è John Paulson. Ebbene: Krugman o Paulson, su chi scommettereste? [4]

Il punto, io penso, è che si può contemporaneamente incolpare la Fed e gli economisti in generale per non aver visto arrivare la crisi, e schernire i personaggi degli hedge funds per dare in questo momento consigli che sono sia risibili che pericolosi.

Dovreste fare così.

La crisi del debito? Non ha importanza.

Ebbene, in realtà c’è stato un altro tocco di lento declino. Sono usciti i nuovi dati del CBO, e ci dicono con forza: “Crisi del debito? Quale crisi del debito?”. Ecco l’effettivo e previsto tasso del debito federale sul PIL [1]:

Si, il debito è cresciuto sostanzialmente a fronte della crisi economica – il che è quanto si suppone accada. Ma deficit fuori controllo? Neppure un cenno.

Si, ci sono le problematiche a lungo termine dei costi sanitari e della demografia. Come sempre, tuttavia, esse non hanno rilievo quanto a quello che dovremmo far ora – ed è lungi dall’essere chiaro perché dovrebbero anche solo  essere una priorità  del dibattito. Come ho scritto in precedenza, l’unanimità delle Persone Molto Serie sembra consistere in questo: che per evitare futuri tagli nei sussidi dovremmo impegnarci senza esitazione …. per tagli futuri nei sussidi.

Perché, è quasi come se l’obbiettivo vero fosse quello di mettere in chiaro che anche se le prospettive della finanza pubblica migliorassero, i sussidi avrebbero tagli.

Nel frattempo, il nostro dibattito politico è stato per anni dominato da quello che si scopre essere un falso allarme. Ai milioni di americani che sono fuori dal lavoro e potrebbero non avere un altro posto di lavoro, grazie alla prematura austerità delle finanze pubbliche, le Persone Molto Serie potrebbero dire: “ooops” !

O forse nemmeno quello. Sono contento che il Times faccia posto a questa notizia sulla finanza a pagina 1. Ma i corrispondenti mi dicono che alla Centrale delle Persone Molto Serie, ovvero al Washington Post – dove il panico per i deficit ha pervaso le pagine delle notizie altrettanto che la sezione dei commenti – lo sbalorditivo nuovo rapporto sul deficit è stato seppellito in una piccola nota bene in fondo al quotidiano.

E Bowles e Simpson, che sono arrivati al ventiseiesimo mese nella loro previsione di una crisi della finanza pubblica in due anni, continueranno ad essere trattati come riveriti guru.

Quale libro di testo, esattamente?

Si, sono in viaggio, ed un rapido post durante un caffè.

Ryan Avent, come me, è stato favorevolmente impressionato dall’articolo di Nick Crafts sulla politica inglese durante gli anni Trenta. Sono rimasto, tuttavia, leggermente disorientato, del genere di quando ci si attacca al clacson, dal riferimento – che mi era sfuggito in Crafts, ma che Avent ha ripetuto ed enfatizzato – all’ “approccio da libro di testo” delle aspettative di una crescente inflazione per sfuggire ad una trappola di liquidità.

Mmmh,  quale libro di testo, esattamente? Per quanto ne so, tra i libri di testo fondamentali addirittura soltanto il Krugman/Wells parla di trappola di liquidità; certamente eravamo i soli a parlarne prima del 2008. E l’intero dibattito sulle aspettative di inflazione  e sulla politica monetaria in una trappola di liquidità come una specie di versione inversa de consueto problema della credibilità – di fatto, tutto il ritorno della trappola di liquidità come una preoccupazione odierna – risale a questo saggio [1](disponibile in pdf).

Questa non è semplicemente pubblicità a me stesso [2] (sebbene, come è naturale, in parte sia anche quello). Io penso proprio che una ragione per la quale ho seguito abbastanza bene questa perdurante recessione è che avevo ragionato per lungo tempo sui temi della trappola di liquidità, anni prima di quasi tutti gli altri.

Va bene, nel mentre io mi torco il braccio per darmi pacche sulla spalla, ecco  Ryan Grim  che spiega come un critico, nel suo tentativo disperato di creare una falsa equivalenza, è costretto ad inventarsi un personaggio di nome “Paul Krugman” che mostra una piccola somiglianza con la persona dello stesso nome [3].