Incubo in  Portogallo

Il Financial Times presenta un lungo e assai deprimente ritratto delle condizioni del Portogallo, concentrandosi sulla brutta situazione delle imprese a proprietà familiare – una volta il cuore dell’economia e della società della nazione, e che ora affondano a frotte.

Si tratta realmente di questo. E chiunque giochi un qualsiasi ruolo nel nostro attuale dibattito economico, che sia un effettivo operatore politico o un analista che fornisce consigli dalle retrovie, dovrebbe concentrarsi soprattutto sul come e sul perché stiamo consentendo che si riproduca questo incubo tre generazioni dopo la Grande Depressione.

Non venite a raccontarmi che il Portogallo ha avuto pessime politiche nel passato e che ha profondi problemi strutturali. Naturalmente li ha; li hanno tutti, e se probabilmente quelli del Portogallo sono peggiori di quelli di qualche altro paese, come è possibile che abbia senso fare i conti con questi problemi condannando un gran numero di lavoratori volenterosi alla disoccupazione?

La risposta al genere di problemi che il Portogallo oggi fronteggia, come abbiamo compreso da molti decenni, è una politica monetaria e della finanza pubblica espansiva. Ma il Portogallo non può fare queste cose per suo conto, perché non ha più una propria valuta. E’ vero, allora: o l’euro deve uscire di scena o qualcosa deve essere fatto per renderlo funzionante, perché quello a cui stiamo assistendo (e che i portoghesi stanno sperimentando) è inaccettabile.

Cosa potrebbe essere di aiuto? Una espansione assai più forte nell’area euro nel suo complesso, una inflazione più elevata al centro dell’Europa. Una politica monetaria più permissiva potrebbe aiutare ad ottenere queste cose, ma si tenga a mente che la BCE, come la Fed, si trova fondamentalmente dinanzi al limite inferiore di zero [1]. Essa può e dovrebbe provare a promuovere politiche non convenzionali, ma c’è anche bisogno di tutto il contributo  possibile da parte della politica della finanza pubblica – non di una situazione nella quale l’austerità della periferia è per giunta rafforzata dalla austerità al centro.

Quello che invece è successo sono stati tre anni nei quali la politica europea si è concentrata quasi interamente sui supposti pericoli del debito pubblico. Io non penso che sia una perdita di tempo discutere su come questo sviamento sia avvenuto, incluso il ruolo sfortunato di qualche economista che ha fatto un lavoro brillante nel passato e probabilmente lo farà nel futuro. Ma la cosa importante adesso è cambiare le politiche che hanno creato questo incubo.

Reinhart e Rogoff non sono sereni

La loro lettera (di Reinhart e Rogoff) si trova in questo link.

Si potrebbe continuare all’infinito, e sia loro che io abbiamo altre cose da fare. Mi sia dunque permesso di enunciare – spero chiaramente – dove si basa il loro peccato analitico.

In qualche misura si basa su una minimizzazione dei temi della causalità – se sia l’alto debito a provocare la lenta crescita, la lenta crescita a provocare l’alto debito, o se sia l’alto debito che la lenta crescita siano il risultato di un terzo fattore (come fu ne caso della smobilitazione nell’America postbellica, che essi avevano sottolineato ne loro saggio originario).

Ma il peccato maggiore riguarda  l’abuso del parametro del cosiddetto “90 per cento”.

C’è, come ognuno in questo dibattito ha riconosciuto, una correlazione negativa tra i dati del debito e quelli della crescita. Di conseguenza, si tracci una linea ad un punto qualsiasi – 80 per cento, 90 per cento, quello che si vuole – ed i paesi sopra quel livello tenderanno ad avere una crescita più lenta dei paesi al di sotto di quel livello.

C’è tuttavia una enorme differenza tra la affermazione secondo la quale “i paesi con un debito sopra il 90 per cento del PIL tendono ad avere una crescita più lenta dei paesi con un debito al di sotto del 90 per cento del PIL” e la affermazione secondo la quale “quando il debito eccede il 90 per cento del PIL la crescita cala bruscamente”. La prima affermazione è vera, la seconda no. Tuttavia Reinhart e Rogoff hanno ripetutamente appannato quella distinzione, ed hanno continuato a farlo anche negli scritti recenti.

E per un paese il cui debito è prossimo al livello del 90 per cento – come, per esempio, sia gli Stati Uniti che l’Inghilterra – la distinzione è cruciale. E’ la differenza tra il sostenere che il non riuscire ad imporre un programma di austerità di pochi punti percentuali di PIL può ridurre il PIL di qua ad un decennio al massimo di una frazione di un punto percentuale – che è quello che la presente correlazione indica – ed indicare che tutto ciò ridurrà il PIL futuro di un 10 per cento, che è quello che l’argomento della ‘soglia’ suggerisce.

Gli operatori politici disposti favorevolmente all’austerità, naturalmente, hanno preso al volo la seconda affermazione, citando Reinhart e Rogoff – e che gli autori abbiano sempre fatto uno sforzo per correggere questo fraintendimento, o piuttosto abbiano persino sempre riconosciuto che si trattasse di un fraintendimento – questo è avvenuto molto tranquillamente.

Mi dispiace, ma l’incapacità a chiarire questo fraintendimento ha provocato un bel danno – e questo danno non è mitigato in modo significativo dai riferimenti incidentali alla impressione che l’austerità possa essere esagerata.

Prendersela con i ‘capelloni’ (o gli estremisti, o i progressisti)  in economia

Brad DeLong interpreta la battuta su Keynes dell’ultimo articolo di Ken Rogoff come un “picchiare sugli estremisti” ([1]), allo scopo di ammorbidire  i propri lettori per il messaggio che segue sul denaro facile e sulla clemenza sul debito.

Forse è così, o forse si tratta soltanto di collera contro qualcuno degli estremisti.  Anche se in entrambi i casi c’è da chiedersi se si tratti di una strategia efficace. A me non sembra.

Negli anni recenti, la forma consueta del prendersela con gli estremisti in economia è stato un articolo a favore della spesa pubblica o contro l’austerità che apre con alcuni paragrafi dedicati ai pericoli dei deficit di bilancio nel lungo periodo ed alla importanza di una strategia sul debito nel medio periodo – spesso accompagnati da una condanna di “Coloro i quali … [2]” negano l’importanza di tutto ciò – seguita da una discussione sulle ragioni per le quali abbattere su due piedi la spesa pubblica sia una pessima idea. Ed io ho osservato la risposta: i centristi che costituiscono il pubblico presunto leggono i primi tre paragrafi e dicono: “Si – i progressisti sbagliano tutto!” e non comprendono mai la parte che dice che, in effetti, i progressisti hanno ragione su cose importanti.

In qualche misura questo dipende proprio dal fatto che i progressisti hanno in effetti avuto ragione a tutti i livelli in tema di teoria economica, nello stesso modo in cui la ebbero sull’Iraq. Ma la cosa riguarda anche la tecnica comunicativa giornalistica: se volete trasmettere un concetto, dovreste sempre, dico sempre, metterlo in cima, e fornire successivamente le specificazioni. Il lettore che avrà la pazienza di oltrepassare la vostra battuta preventiva sui progressisti per arrivare alla roba buona è un mito – nello stesso modo in cui è un mito il centrista ragionevole che può essere convinto dalla battuta messa in bella vista sui progressisti.

Il problema keynesiano dell’Europa

Brad DeLong si Sforza di dire cose gentili a proposito dell’ultimo Ken Rogoff [1]. Ma è un bello sforzo!

L’articolo di Rogoff è strutturato come un presa di posizione contro “Coloro che …” – coloro che credono che i problemi dell’Europa derivino esclusivamente da una eccessiva austerità, e che tutto di risolverebbe con un po’ di keynesismo. Aiuterebbe se egli chiamasse costoro per nome; altrimenti la gente potrebbe pensare che egli stia parlando, ad esempio, di Martin Wolf e del sottoscritto. Ma non è possibile, non è vero? Perché nessuno di noi – oppure, sullo stesso tema, nessun altro che mi può venire in mente – sta avanzando un argomento del genere.

Ogni persona sensata ha sostenuto da tempo che l’Europa ha un grande problema in conseguenza della moneta unica: c’è stata una brusca crescita nei costi e ne prezzi relativi nella periferia, durante gli anni del boom, e il processo di correggere quella sopravvalutazione attraverso una “svalutazione interna” [2] è estremamente difficile e penoso.

L’argomento keynesiano, piuttosto, è stato che questa intrinsecamente difficile situazione è resa peggiore da due aspetti della politica finanziaria pubblica. Uno è l’austerità estrema che viene imposta sulla periferia; nessuno sta suggerendo misure di stimolazione dell’economia per, ad esempio, il Portogallo, ma la domanda è se un regime di austerità meno esagerato non potrebbe produrre quasi altrettanta riduzione del debito nel mentre la svalutazione interna entra in funzione, riducendo molto nello stesso tempo i costi umani.

L’altro aspetto è che sulla base di una concezione paneuropea di qualsiasi genere, dovremmo considerare l’austerità nella periferia almeno in parte bilanciata dallo stimolo al centro del sistema. Quello che invece abbiamo è una sostanziale austerità anche al centro. Ecco i dati del FMI:

Sicuramente il tremendo problema di correzione che la periferia sta affrontando sarebbe almeno un po’ più semplice se il centro non si comportasse in questo modo; una politica della finanza pubblica meno rigida aiuterebbe direttamente le loro esportazioni e contribuirebbe anche a promuovere, perché no, un po’ di inflazione più elevata in Germania, contribuendo al successo della svalutazione interna.

Dunque, di cosa diamine sta parlando Rogoff? Egli si è inventato una categoria di ‘bersagli immaginari’ che credono che l’espansione della spesa pubblica da sola possa risolvere tutti i problemi dell’Europa, poi utilizza il giudizio secondo il quale questo non è vero – un giudizio che nessuno discute – per sostenere, o forse solo insinuare, che una riduzione nell’austerità non otterrebbe alcun risultato.

Questo non è un contributo utile.

La soluzione del 4 per cento

Larry Ball avanza la tesi che potremmo essere in condizioni un po’ migliori con un obbiettivo di inflazione al 4 per cento piuttosto che al 2 per cento, che è attualmente l’ortodossia delle banche centrali. Intellettualmente, questa posizione è solo un po’ eccentrica; in effetti, le tesi di Ball è molto simile a quella che avanzò tre anni orsono Olivier Blanchard, solo affermata con più energia e con maggiori argomenti.

L’argomento fondamentale è che un punto di partenza più elevato per l’inflazione renderebbe le trappole di liquidità, nelle quali la politica monetaria convenzionale  fa i conti con il limite inferiore dello zero, meno probabili e meno costose quando hanno luogo. Ball stima che se fossimo entrati in questa crisi con un tasso di inflazione sottostante del 4 per cento, la media della disoccupazione nei tre anni passati sarebbe stata inferiore di due punti percentuali. E’ molto – corrisponde a milioni di posti di lavoro ed a migliaia di miliardi di dollari di produzione aggiuntiva.

Ci sono due principali argomenti contro un obbiettivo di  inflazione più alto. Uno è che eventi come la crisi in corso non accadono quasi mai. La mia opinione è che i costi di questa crisi sono talmente grandi – e le difficoltà che abbiamo avuto a rispondere così grottesche – che anche se fossero eventi cha accadono una volta ogni 75 anni, sarebbe sufficiente per giustificare politiche diverse. Ma Ball sostiene anche che il rischio di eventi del genere delle trappole di liquidità è molto più grande di quanto non vorrebbe far credere la saggezza convenzionale. Solo guardando all’esperienza americana, le ultime tre recessioni sono state tutte recessioni “postmoderne” , provocate da un settore privato che si era spinto troppo oltre, non da politiche restrittive della Fed – ed in ogni caso la Fed ha avuto i suoi grattacapi nel tirarne fuori l’economia. Sia il 1990-91 che il 2001 furono quasi occasioni mancate in termini di trappola di liquidità; dal 2007 in poi fu effettivamente in linea con quello che è diventato uno schema normale, non una bizzarra eccezione.

Per inciso, un aspetto che Ball non cita è che nella misura in cui consideriamo i temi del Giappone in parte derivanti dalla demografia, anche quella sta diventando la norma: la bassa fertilità e, forse, le basse rese risultanti dagli investimenti stanno diventando normali per le economie avanzate. Anche questo è un argomento per un obbiettivo di  inflazione più elevato.

L’altro argomento è in qualche modo quello del piano inclinato: si decide che il 4 per cento va bene, e la cosa successiva in cui ci si imbatte è Jimmy Carter, o magari Weimar. Come dice Ball, non c’è alcuna prova per timori di questa natura. E’ vero che è quanto credono le banche centrali; ma in effetti esse non possono spiegare la ragione, e noi non dovremmo mai dimenticare che c’era un tempo in cui quasi tutti i banchieri centrali credevano che uscire dal gold standard avrebbe significato la fine della civilizzazione.

Il punto è che l’obbiettivo convenzionale del 2 per cento è un pregiudizio, niente di più; un tempo si fondava in qualche misura su studi che indicavano che il 2 per cento era sufficiente per far diventare un non-problema il limite inferiore di zero; ma ora sappiamo quanto fosse completamente sbagliato quel punto di vista; cosicché siamo rimasti con un obbiettivo che è considerato rispettabile perché è quello che dicono tutte le persone rispettabili, e quello che dicono tutte le persone rispettabili deriva dal fatto che è considerato rispettabile.

Di cosa abbiamo bisogno? Del quattro per cento! E quando lo vogliamo? Subito!

La riforma sanitaria di Obama sarà una debacle …. per i Repubblicani

La Legge per una Assistenza Sostenibile, anche detta Obamacare, è un congegno politico del genere di quelli di Rube Goldberg [1] – invece di fare la cosa semplice ed ovvia, fondamentalmente si basa su una combinazione di regole e di sussidi  per trascinarci, coccolarci e infine spingerci con un colpetto finale dentro un sistema molto approssimativamente di pagamento centralizzato [2].  C’erano ragioni per questo, naturalmente, principalmente di natura politica: una liquidazione completa del sistema esistente sarebbe stata sia troppo distruttiva di interessi potenti e troppo radicale per gli elettori.

Eppure, la domanda è se questo sistema rappezzato funzionerà, e ci sono stati molti conservatori che si sono fregati le mani con soddisfazione nella prospettiva di un fallimento.

Oh oh [3]!

Non sapremo realmente come la riforma di Obama funzionerà finché non sarà stata per un po’ in funzione; ma sappiamo che sostanzialmente lo stesso sistema è stato in funzione nel Massachusetts sin dal 2006, e sta andando abbastanza bene. La domanda allora è se altri Stati che non hanno i vantaggi iniziali del Massachusetts – in particolare un tasso di non-assicurati già basso ed un sistema di apprezzamenti della comunità già operativo – possano far funzionare un tale oggetto. La grande paura era quella di una brusca crescita delle polizze assicurative al momento in cui alle assicurazioni fosse stato richiesto di concedere assistenza anche alle persone con seri problemi sanitari preesistenti [4].

Ebbene, ora si conoscono i dati preliminari sulla California – e sembrano molto buoni, con costi al di sotto delle aspettative. A  questo punto, sembra proprio che la cosa sia destinata a funzionare.

E si pensi alle dinamiche politiche. Poiché la Corte Suprema ha deciso di consentire che gli Stati rinuncino alla espansione di Medicaid [5], alcuni Stati, in particolare il Texas – avranno per il 2014 una versione piuttosto anormale della riforma di Obama, sebbene anche quei sistemi forniranno benefici significativi a molte persone. Eppure, tutto il calcolo politico si pensava consistesse nel fatto che i Repubblicani negli “Red States”  [6] avrebbero additato gli orrori della riforma e li avrebbero cavalcati per ottenere una vittoria sul piano politico. Invece, sembra che finiremo con l’assistere ai residenti dei “Blue States” che raccolgono i benefici di un sistema funzionante, mentre ai residenti dei “Red States” molti di quei benefici vengono negati, per quello che non sembra altro che un gretto dispetto – giacché quello che sta succedendo, in effetti, non è niente altro.

Le previsioni secondo le quali la riforma sanitaria di Obama sarà un grande tema politico sono probabilmente giuste – ma non nel senso ottimistico che si erano immaginati i conservatori.

Elementare, mio caro Watanabe–san (un po’ per esperti)

Ebbene, sono spiacente se lo scherzo linguistico risulta pessimo [1]. Ma pensavo che poteva essere interessante cercar di fare una po’ di analisi deduttiva a proposito dell’improvvisa caduta del 7 per cento del Nikkei [2].

Una cosa importante da tenere a mente, quando ci si accosta ai grandi movimenti del mercato finanziario, è che possono non esserci affatto spiegazioni di fondo. Sono abbastanza anziano per ricordare il crollo del mercato azionario del 1987 [3], che fu seguito da molte teorie su quali spostamenti della politica potessero essere stati responsabili. Qualunque sia stata la ragione, tuttavia, Robert Shiller cercò di fare un sondaggio in tempo reale nel mentre il mercato sprofondava, e non trovò sostanzialmente nessuno che facesse menzione di alcuna delle ragioni successivamente fornite per l’ondata di vendite.

Ancora, nella misura in cui ci può essere una qualche racconto di fondo, a quali indizi dovremmo prestare attenzione? E la risposta, con certezza, è quella di chiedersi che cosa stesse accadendo negli altri mercati, specialmente dei bonds e delle valute.

Consentitemi di fornirvi tre diverse ricostruzioni, ognuna dei quali potrebbe spiegare il crollo del Nikkei:

1 – Le paure per la debole crescita giapponese ed asiatica.

2 – Le paure per il debito giapponese. I “guardiani dei bonds” [4]  alla fine sono arrivati!

3 – Le paure sulla determinazione della Banca del Giappone, la sua volontà di persistere in una politica monetaria fortemente espansiva per un lungo periodo.

Tutte queste ricostruzioni implicano una caduta nel mercato azionario; ma esse hanno differenti implicazioni per i mercati dei bonds e delle valute.

Il racconto n. 1 comporterebbe una caduta nei tassi di interesse giapponesi, dal momento che una crescita più debole dovrebbe implicare denaro più facile per un tempo più lungo. In effetti, il recente slancio delle zioni e dei tassi di interesse giapponesi hanno proceduto di conserva, suggerendo che stavamo assistendo ad un ottimismo fondamentalmente crescente (molti di noi avevano utilizzato argomenti simili per agitare le tesi che le paure del debito stavano portando a occasionali incrementi del tassi di interesse americani). Ma in questo caso i tassi di interesse del Giappone fondamentalmente non si sono mossi.

Il racconto n. 2 dovrebbe essere stato accompagnato da una crescita brusca dei tassi dei bonds, che non c’è stata. Inoltre, avrebbe dovuto comportare un indebolimento dello yen – che in effetti è cresciuto in modo significativo. Dunque, niente guardiani dei bonds.

Che dire del racconto n. 3? L’impatto della futura politica monetaria attesa sui tassi di interesse a lungo termine è ambiguo – i tassi possono crescere se ci si  aspetta una stretta da parte della Banca del Giappone, o cadere se si teme che essa non riuscirà a bloccare l’inflazione. Ma la preoccupazione sulle decisioni della Banca dovrebbero avere un impatto chiaro sullo yen, che dovrebbe rafforzarsi – ed è quello che è accaduto.

Dunque, nella misura in cui non si fosse trattato soltanto di un panico occasionale dei mercati, sembra si sia trattato di uno scoppio improvviso di preoccupazione sul fatto che la politica della Banca del Giappone sia davvero cambiata come sembra.

Non riguarda te

Brad DeLong e Dan Drezner [1] proseguono stancamente la vigilanza su Michael Kinsley. Lo lascerò alle loro mani. Ma quello che posso dire è che c’è un seria lezione per gli opinionisti – precisamente quella del “non riguarda te”.

Mike Kinsley si chiede perché alcuni si stiano comportando come se avesse detto qualcosa di stupido, è lo spiega con le legioni di “cani da guardia” di Krugman (Drezner, in particolare, deve sentirsi stupefatto per questa descrizione), e/o per qualche genere di conformismo politico. Egli non considera la possibilità che forse, dico solo forse, le persone si stanno comportando in quel modo  perché egli ha detto davvero qualcosa di stupido.

Si noti: il dibattito sulla politica economica di questi tempi è:  a) grandemente importante; b) un tema di una notevole quantità di duro lavoro, sia teorico che empirico. Se si vuole intromettersi in questo dibattito esprimendo punti di vista basati su una qualche combinazione dei propri personali punti di vista, su quello che si crede di ricordare degli anni ’70 e su quello che si presume siano gli argomenti altrui, questo è un proprio diritto; ma non si ha diritto di mostrare sorpresa e indignazione se le persone che stanno facendo il loro mestiere rispondono prendendo in giro la vostra ignoranza e lamentando la vostra inutilità.

E se questo, dunque, vi fa star male? Ancora, non riguarda te.

PS: e per coloro che si chiedono per quale ragione oggi non scriva di più sul blog – ebbene, quello ha riguardato me, principalmente  perché sono stato dapprima raggiunto da un nubifragio torrenziale [2] che mi ha lasciato come un topo fradicio, e successivamente bloccato per un lunghissimo tempo su ‘numero due’  treni che non andavano da nessuna parte.

La sindrome della sciatteria

Cosa sta dunque accadendo agli ex-allievi di New Repubblic? Prima Michael Kinsley, poi Charles Lane, intervengono con difese dell’austerità che non sono solo sbagliate,  ma penosamente disinformate. Kinsley non solo fa una pessima analogia tra gli eventi attuali e quelli degli anni ’70, sembra anche che non conosca quello che accadde negli anni ’70. Lane attacca i sostenitori delle misure di sostegno per aver mancato nel fornire un argomento che in effetti io ho discusso, esaurientemente, come minimo nel mio ultimo articolo.

Da dove proviene questa epidemia di pura e semplice sciatteria?

In effetti non ne sono sicuro, ma in questi casi ho il sospetto che essa abbia a che fare con il rinomato Premio dei giornali The New Repubblic/Slate per chi è maggiormente capace di “sfidare le apparenze” [1]; che in pratica ha assunto il significato si sfidare le consuete ‘compassioni’ dei progressisti (Kinsley stesso scherza dicendo che The New Repubblic dovrebbe essere rinominato “Persino il liberal New Repubblic). E io trovo curioso che la mia stessa posizione nel dibattito sia stata sottoposta ad un sorta di cospicuo sottopassaggio: pare che io sia transitato dalla condizione di inaffidabile reietto, un miscredente nella chiesa di SimpsonBowles [2], all’autorevole personaggio attaccando il quale una persona qualsiasi può mettere a lustro le sue credenziali ‘eretiche’, senza mai esser passato dallo stadio nel quale la gente dice “Ehi, sembra che avesse ragione!”.

Ed ecco la mia impressione: se si torna indietro attraverso tutte le intelligenti posizioni ‘eretiche’ degli anni trascorsi, si scopre che molte di esse erano altrettanto sciatte e male informate di quelle cui assistiamo oggi. La differenza è che oggi esiste una blogosfera (in economia, naturalmente, ma anche in una certo numero di altre discipline), che rende l’inganno più difficile. Nel passato articoli male informati grotteschi su, diciamo,  il programma sanitario di Clinton potevano resistere in una posizione  per anni, con soltanto una manciata di specialisti che erano consapevoli di quanto proprio ingiustamente occupassero quel posto; oggi la nudità dell’impero dei commentatori è tutta sul web, nel giro di giorni di non di ore.

E se questo porta alla sensazione di essere feriti – bene, non si tratta di un gioco. Il nostro dibattito sulle strategie politiche ha effetti su decine di migliaia di persone. E non avete alcuna necessità di partecipare a questo dibattito se siete così indaffarati ad apparire intelligenti da non poter essere seccati con l’invito a studiare meglio le cose.

Competizione tra i salari tedeschi e portoghesi (un po’ per esperti)

C’è un dibattito con tre posizioni tra Ryan Avent, Tyler Cowen e Karl Smith sulla misura in cui una politica più espansiva da parte della BCE aiuterebbe la periferia europea.

Io sono molto d’accordo con Avent e Smith che sul fatto che Cowen, che teme che una politica del genere porterebbe alla inflazione in Germania piuttosto che ad un boom in Portogallo, stia completamente smarrendo il problema; quello è un aspetto peculiare, non un difetto [1].

Ma quello che realmente mi sconcerta della esposizione di Cowen è il suo fuorviante soffermarsi sulla dimensione nella quale la Germania ed il Portogallo sono in diretta competizione l’uno con l’altro, oppure nella quale la Germania è il principale mercato di esportazione del Portogallo. Questo è davvero quasi irrilevante – perché il punto è che la Germania ed il Portogallo, nel bene o (soprattutto) nel male – ora hanno una stessa valuta, e quello che accade in Germania influenza moltissimo il valore di quella valuta in rapporto alle altre.

Cowen scrive a proposito dell’aumento dei salari in Germania:

“risolve (nel migliore dei casi) solo uno dei problemi principali dell’eurozona, gli scorretti prezzi relativi [2] tra Portogallo e Germania. Aiuta di meno sul problema dei “salari nominali portoghesi (che sono) troppo alti” …

Bene, fermiamoci lì. Quando si dice “i salari nominali portoghesi sono troppo alti”, si deve spiegare: troppo alti rispetto a cosa? Come Rudi Dornbusch era solito dire, occorrono due valori nominali per farne uno reale. [3]

E la risposta, chiaramente, è “troppo alti in relazione ai salari tedeschi”. Quale altra potrebbe essere?

Ma, si dice, il Portogallo non è in grande competizione con la Germania. Un momento! Supponiamo che io abbia una bacchetta magica (o che suoni poche note su un Flauto Magico) ed i salari tedeschi all’improvviso aumentino del 20 per cento. Cosa pensate accadrebbe del valore dell’euro al confronto del dollaro e delle altre valute? Cadrebbe un bel po’, no? E le esportazioni portoghesi diventerebbero un po’ più competitive dappertutto, incluse le destinazioni non-tedesche e certamente non della zona euro.

E’ possibile che pensassi che questo fosse evidente. Sembra che non lo fosse.

Ancora, come dice Ryan, la differenza cruciale tra le relazioni economiche tra Germania e Portogallo e, diciamo, le relazioni tra Usa ed El Salvador (ooops: alcuni paesi dell’Europa Centrale sono collegati al dollaro. Ma si è trattato di una loro scelta, non di una grande progetto come l’euro) è che la Germania e il Portogallo hanno una stessa valuta. Questo ha creato obblighi per la Germania, che piaccia o meno.

I mitici anni ‘70

Matt O’Brien ha probabilmente ragione a suggerire che i problemi di Michael Kinsley – e quelli di poche altre persone, alcune delle quali hanno una influenza reale nella politica – è che essi sono ancora quelli che esistevano negli anni ’70. Tuttavia, io proprio non sopporto queste storie  sui sessantenni ….

Ma, in effetti, è persino peggio di quello che dice Matt. Perché gli anni ’70 che queste persone ricordano come una storia ammonitrice hanno poca somiglianza con quello che accadde davvero negli anni ’70.

Nella mitologia delle classi dirigenti, le origini della crisi degli anni ’70, come le supposte origini della crisi attuale, stavano negli eccessi: troppo debito, troppo coccolamento dei quegli operai trasandati attraverso lo stato assistenziale. La sofferenza degli anni 1979-1982 fu una restituzione obbligata.

Niente di questo corrisponde lontanamente al vero.

Non c’era un problema di deficit: il debito dello Stato, durante gli anni ’70, era basso e stabile se non in calo come percentuale del PIL. I crescenti sussidi dello stato assistenziale possono essere stati un grande problema politico, ma uno stato assistenziale fuori controllo in senso lato non era proprio un tema all’ordine del giorno – badate, ai giorni nostri i conservatori che si lamentano sulla nazione di assistiti  sono propensi ad utilizzare gli anni settanta come punto di riferimento indicativo di una bassa dipendenza.

Quello che avevamo era una spirale prezzi-salari: i lavoratori chiedevano aumenti salariali (quelli erano tempi nei quali i lavoratori potevano effettivamente fare richieste) perché si aspettavano molta inflazione, le imprese aumentavano i prezzi a causa degli incrementi nei costi, tutti erano esacerbati dai grandi shocks petroliferi. Era fondamentalmente un caso di aspettative che si autoalimentavano, ed il problema era interrompere il circolo.

Perché, dunque, avemmo bisogno di una terribile recessione? Non fu il prezzo di peccati passati, ma semplicemente un modo per raffreddare l’iniziativa. Qualcuno – sono quasi sicuro che fosse Martin Baily [1] –  descrisse il problema dell’inflazione in modo simile a quello che avviene quando in una partita di pallone tutti si alzano per vedere meglio l’azione, ed il risultato è che tutti hanno un disagio mentre nessuno ottiene una visibilità migliore. E la recessione, in sostanza, fu come interrompere la partita finché tutti non si sedettero nuovamente.

La differenza, naturalmente, fu che questa  sospensione distrusse milioni di posti di lavoro e sprecò migliaia di miliardi di dollari.

C’era un modo migliore? In teoria, avremmo dovuto essere capaci di mettere tutti i protagonisti importanti in una stanza e di dire:  guardate, questa inflazione deve finire; voi lavoratori riducete le vostre richieste salariali, voi imprenditori cancellate i vostri aumenti dei prezzi, e da parte nostra ci mettiamo d’accordo nel fermare la creazione di nuova moneta finché tutta la faccenda non è passata. In quel modo, si sarebbe ottenuta la stabilità dei prezzi senza recessione. Ed è più o meno quello che accadde in qualche piccola e coesa nazione (si veda la stabilizzazione in Israele nel 1985).

Ma l’America non era fatta in quel modo e fu presa la decisione di ottenerlo in modo duro, brutale. Non fu un trionfo della politica! Fu, in un certo senso, una confessione di impotenza.

Funzionò sul fronte dell’inflazione, sebbene alcuni dei miti al proposito sono semplicemente falsi come i miti degli anni ’70. No, l’America non tornò ad una vigorosa crescita della produttività – quello non accadde fino alla metà degli anni ’90. Le persone che sono sulla sessantina dovrebbero ricordare che dopo la disinflazione di Volcker [2]eravamo ancora molto in depressione; vi ricordate la vecchia battuta secondo la quale la Guerra Fredda era finita, ed aveva vinto il Giappone?

Sarebbe dunque piuttosto negativo se basassimo la politica odierna sulle lezioni degli anni ’70. Ed ancora peggio se basassimo la politica di oggi su mitici anni ’70 che non sono mai esistiti.

L’austerità dei tempi andati

Anche Matthew Yglesias si aggiunge alla discussione con Michael Kinsley e avanza un argomento che anch’io avevo cercato di porre nel passato: se il problema reale è che abbiamo avuto un eccesso di spesa e vissuto oltre i nostri mezzi, dovremmo star lavorando più duramente, e non gettare milioni di persone nella disoccupazione. Yglesias pone questa questione facendo l’esempio dell’Islanda, che in effetti ha relativamente ripristinato la piena occupazione mentre continua a soffrire qualcosa come riduzione del reddito reale.

Ma c’è anche un altro esempio dalla serie storica: l’Inghilterra dopo la II Guerra Mondiale.

Di fatto, quando le persone si riferivano di solito alla ‘austerità inglese’, intendevano quella dozzina di anni dopo la guerra quando gli inglesi avevano un debito pubblico molto elevato, assets all’estero molto ridotti  e in generale si ritrovarono in una situazione economica con molte ristrettezze.

A cosa assomigliava, dunque, l’economia britannica? Bene, c’era il razionamento, che la gente odiava. C’erano i controlli sugli scambi [1]. C’era l’inibizione finanziaria [2]. Tutte cose tremende, inaccettabili secondo gli standards attuali, non è così? Ma c’era la piena occupazione! Ecco un diagramma [3], nel quale si sono misteriosamente perduti i riferimenti agli anni, ma nel quale si può bene distinguere il periodo della Guerra:

Ed ecco il debito pubblico inglese nello stesso periodo:

Dunque, i nostri nonni (o strettamente parlando i nonni degli inglesi – noi non avemmo austerità di alcun genere) risposero agli altri livelli del debito con un’economia nella quale la vita era piuttosto dura per gli investitori, i lussi arrivavano con difficoltà anche per la classe media, e tutti lavoravano duramente – ma, considerate che ognuno aveva un lavoro. Noi abbiamo risposto a livelli del debito molto più bassi facendo in modo che l’economia funzioni molto al di sotto del suo potenziale, che milioni di persone che vogliono lavorare non possano trovare lavoro, e molte persone vedono le loro speranze sul futuro spegnersi.

Il progresso !

La  forza bruta

Il Financial Times ha un interessante articolo sui problemi  con la contabilità del Prodotto Nazionale Lordo (non il Prodotto Interno Lordo) [1] dell’Irlanda; in sostanza, nel caso dell’Irlanda, il reddito ottenuto viene inflazionato dalle imprese straniere che non hanno lì una reale attività ma nondimeno cercano i modi  per spremere profitti in una giurisdizione con basse tasse. Avevamo presagito cosa stava accadendo – che, ad esempio, la crescita apparente della produttività fosse solo uno spostamento dovuto alle imprese farmaceutiche che producono molto del valore aggiunto risultante ma contribuiscono poco all’economia dell’Irlanda. Ma il nuovo rapporto dell’ESRI [2] indica che il problema è più grande di quanto si fosse compreso.

Tuttavia, mi ha compito questo passaggio:

“La ricerca dell’ESRI solleva punti interrogativi sulla forza della ripresa irlandese, che ha sorpreso molti osservatori straniere alla luce della grave crisi economica che il paese aveva sperimentato nel 2008.”

Chi sono questi sorpresi osservatori stranieri? La mia impressione è che l’Irlanda sia stata dichiarata una storia di successo più e più volte, solo come un racconto che consentisse di sgattaiolare di fronte ad una esperienza deludente. E se si guarda ai posti di lavoro, che non sono un tema soggetto a questi aspetti di contabilità, ecco a cosa assomiglia la “forza della ripresa irlandese” [3]:

Ancora un po’ di forti riprese e non ci resteranno posti di lavoro.

Quello spettacolo degli anni ‘90

Ho scelto una bella settimana per andarmene – e sono ancora fuori, sebbene in questo momento per lo più marinando la scuola sul registro. Perché questa è stata la settimana degli SCANDALI DI OBAMA, a non finire.

Con tutto questo, sembra che non ci sia stato in effetti alcuno scandalo, solo la solita confusione e gli errori al basso livello degli apparati, che accadono sempre in ogni amministrazione.

Ha qualche importanza questa cortina fumogena degli scandali? Non lo so. Sfortunatamente, mi ricordo i primi anni di Clinton, quando cose ridicole – la ristrutturazione dell’ufficio viaggi della Casa Bianca, per amor di Dio [1], e un affare in perdita su un terreno – portarono ad anni di titoli sui giornali, inchieste infinite, ed assolutamente niente nel senso di accertate malefatte di Clinton. Se la stampa decide che gli scandali sono destinati ad essere la cosa più importante, la assenza di scandali effettivi può non avere importanza.

Ed il perdurante disastro della politica economica? Quella è roba noiosa.

Il troppo parlare di liquidità

Antonio Fatas è infastidito da Gillian Tett, che parla al popolo di quelli che vedono bolle dappertutto come se possedessero La Verità – in particolare, che quelle pazzesche banche centrali stanno inondando il mondo di liquidità, spingendo i prezzi degli assets a livelli folli, e che finirà tutto in un casino terribile. Più o meno la stessa discussione che stiamo avendo a proposito dello scontro finale di quelli degli hedge funds.

Come dice Fatas, è difficile capire cosa esattamente nei dati supporti questo punto di vista. I tassi di interesse a breve termine sono prossimi a zero perché l’economia è tanto depressa, e resteranno in quel modo per un lungo tempo. I tassi a lungo termine sono bassi perché la gente, giustamente, si aspetta che i tassi a breve restino bassi a lungo. E che dire delle azioni? Ecco l’andamento dei profitti a confronto con l’indice dei prezzi delle azioni:

Vi parla di qualche bolla, tutto questo?

Ora, in questo caso ci sono alcuni effettivi misteri. Perché abbiamo profitti così forti in un’economia debole? Perché, con profitti così elevati, le imprese non trovano motivo di investire maggiormente (in effetti l’investimento in attrezzature è piuttosto forte, ma le costruzioni restano deboli). (Per coloro che sono seriamente  esperti, perché il “q” mediano e quello marginale [1] sembrano essere così diversi?)

Ma questi sembrano enigmi sul versante della realtà, non enigmi monterai-finanziari. Io non vedo niente nei dati che abbia il “marchio” di quello che vi aspettereste se il grande problema fosse che Ben Bernanke sta inondando il mercato di liquidità artificiale inutilizzabile altrimenti.