L’economia di Neville [1]

Nicholas Crafts ha un pezzo realmente interessante sulla politica economica in Inghilterra negli anni Trenta.  Il concetto è che la politica monetaria guidò la ripresa tramite il canale delle aspettative; la Banca di Inghilterra operò in modo da promettere di essere irresponsabile [2], ovvero di generare inflazione.

Ma come fecero? Crafts sostiene che avvenne in due modi: la Banca di Inghilterra non era indipendente, era solo un braccio del Tesoro, ed il Tesoro aveva una necessità conosciuta di dar vita ad una qualche inflazione per abbassare gli alti livelli del debito.

Questo è strettamente connesso con la analisi della politica giapponese di Gauti Eggertsson [3](disponibile in pdf) nello stesso periodo: in quel caso un difetto troppo grande di indipendenza della banca centrale combinato con un imperativo di finanza pubblica rese possibile modificare le aspettative monetarie in modo non ortodosso, la qualcosa era esattamente quello di cui c’era bisogno (sebbene avrebbero dovuto evitare l’aspetto della invasione della Manciuria [4]).

Tutto questo rafforza l’importante argomento secondo il quale, come sostenni dall’inizio della crisi, siamo entrati in un mondo allo specchio, nel quale la virtù è vizio e la prudenza è follia, e nel quale comportarsi in modo responsabile è una ricetta per il fallimento economico.

Inoltre tutto ciò è un presagio sorprendentemente buono per la politica economica di Abe, la quale dovrebbe in parte funzionare precisamente in conseguenza di quello che ognuno immagina essere il più grande problema del Giappone, il suo ampio debito pubblico.

La follia dell’inflazione

Una cosa che metto assieme da vari dibattiti economici  come da alcune provocazioni su questo blog è che c’è un’ampia opinione secondo la quale il genere di politica monetaria che io sostengo – che include un obbiettivo di inflazione più elevato – non è solo sbagliata; è folle. Costituisce la prova, mi è stato detto con espressioni chiare, che io non sono più un vero economista, se mai lo sono stato.

Penso dunque valga la pena di estrapolare la lunga lista di rispettabili economisti con punti di vista simili. Il punto non è farsi forti dell’autorità – è, piuttosto, abbattere il tentativo dell’altro versante di farsi forte dell’autorità, sulla premessa che “nessuno” creda che questa sia un’idea buona o addirittura legittima.

Dunque, una breve lista di ben noti economisti che si sono espressi a favore dell’inflazione in circostanze simili a quelle che affrontiamo oggi:

Greg Mankiw e Ken Rogoff.

Olivier Blanchard, principale economista del FMI.

Mike Woodford, probabilmente il nostro migliore teorico macroeconomico.

Lars Svensson,   Vicegovernatore della Riksbank, sebbene a suo modo fuori, giacché i suoi colleghi non sono d’accordo con lui.

Ben Bernanke, quando in passato faceva la ramanzina ai giapponesi.

Se pensate che sia un’idea terribile, quello è un vostro diritto. Ma se vi immaginate che ciò sia stravagante e in qualche modo antieconomico, siete solo ignoranti.

Arpionare Ben Bernanke

Brad DeLong ha il più bel pezzo che abbia letto a proposito della rabbia verso Ben Bernanke tra gli individui degli hedge funds. Il suo punto di vista è che gli hedgies continuano a pensare la Fed come se fosse uno speculatore ribaldo che allontana i prezzi dal loro valore naturale, alla stregua di un JP Morgan London Whale [1], piuttosto che una Banca Centrale che cerca di realizzare la piena occupazione e l’obbiettivo di inflazione. Di qua la loro rabbia per il mancato collasso dei prezzi dei bonds nel modo in cui “vorrebbero”.

Vorrei ragionare su questo successivamente. Ho il sospetto che gli individui degli hedge funds si basino molto su correlazioni storiche che hanno funzionato abbastanza bene per decenni: modesto ritorno dei rendimenti, correlazioni con i deficit etc., e gran parte di questo in buona misura a prescindere da modelli. Il guaio è che una volta ogni tre generazioni gli shocks da riduzione del debito rendono inutili quelle correlazioni. Analogie con altre nazioni – ad esempio con il Giappone – sarebbero state più adatte, ma non pare che siano state applicate.

Quello che si dovrebbe fare è una analisi macro, utilizzando qualcosa del genere del modello IS-LM – qualcosa come quello che io feci in questa connessione [2], quasi tre anni fa (da allora, le previsioni sono diventate ancora peggiori, cosicché il tasso di interesse a lungo termine conseguente dovrebbe essere persino più basso).

Ma invece di dire che forse questa roba macro del modello IS-LM ha una ragione, si arrabbiano contro l’uomo con la barba.

22 agosto 2010

La regola di Taylor e la “bolla” dei bonds (per esperti)

Ecco una riflessione per tutti coloro che sostengono che c’è una bolla dei bonds: quanto sono irragionevoli i tassi di interesse a lungo termine, considerate le attuali previsioni macroeconomiche? Voglio dire: a questo punto quasi tutti si aspettano che la disoccupazione resti elevata negli anni a venire, e ci sono tutte le ragioni per aspettarsi una inflazione bassa o persino negativa per molto tempo. Questo non dovrebbe implicare che la Fed mantenga prossimi allo zero i tassi di interesse a breve per un lungo periodo? E questo non dovrebbe comportare che un basso tasso nel lungo termine sia anch’esso giustificato?

Così ho deciso di fare un piccolo esercizio: quali sarebbero i tassi di interesse decennali sensati, considerate le previsioni di disoccupazione e di inflazione del CBO [1] nel prossimo decennio? (il CBO fa anche previsioni sui tassi di interesse – ma vedrete tra poco per quale ragione voglio svolgerle per mio conto). Ciò di cui abbiamo bisogno, prima di tutto, è una regola di Taylor. Io ho deciso di usare la semplificata regola di Mankiw’ [2], che utilizza lo stesso coefficiente sull’inflazione sostanziale [3]secondo l’Indice dei Prezzi al Consumo e sulla disoccupazione. Ovvero, essa ci dice che il tasso dei finanziamenti Fed è una funzione lineare della “inflazione sostanziale” (secondo il CPI), sottratto il tasso di disoccupazione. Ecco cosa viene fuori da un grafico a dispersione [4] relativo al periodo 1988-2008:

In questo momento, l’indicatore di Mankiw è – 8,5 – l’inflazione sostanziale è circa all’1 per cento, la disoccupazione al 9,5. Come potete notare, questo implica un tasso di interesse ancora più negativo; quello che abbiamo oggi è pari a zero.

Ora, si prenda la previsione del CBO, che ipotizza che la disoccupazione cali molto lentamente, e l’inflazione sostanziale resti bassa ancora per un certo periodo. Ecco cosa ciò implica  per il tasso dei finanziamenti della Fed, mettendo nel conto il limite inferiore di zero:

E’ corretto: quattro anni di tassi di interesse a breve termine vicini allo zero. Vi pare ancora così irragionevole un tasso di interesse del 2,6 per cento sulle obbligazioni decennali [5]? E tenete a mente che non sto usando qualche previsione di profeti di sciagure; utilizzo i dati degli individui seriosi del CBO.

E proprio per togliermi lo sfizio, mi sono chiesto quale tasso di interesse su un titolo decennale produrrebbe lo stesso valore attuale una volta investito in obbligazioni sul debito a breve termine ai tassi previsti, e facendolo girare ogni anno (in effetti, ho un po’ imbrogliato, perché stavo diventando stanco; ho considerato un’obbligazione nella quale non ci fosse alcun rimborso durante la sua durata, solo il rimborso dell’interesse accumulato e del capitale in dieci anni; ma sono abbastanza sicuro che non faccia molta differenza).

E il tasso di interesse relativo è stato …. 2,6 per cento.

Ecco quello che io credo stia accadendo: a parte il comprensibilmente intenso desiderio di qualche individuo della bolla delle obbligazioni a vedere una crisi finanziaria – essi l’hanno messa in programma, e non sono intenzionati a rinunciarvi per una risposta – la mia sensazione è che le persone non intendono mettersi di fronte alla realtà secondo la quale probabilmente resteremo in un mondo a tassi di interesse zero per un lungo periodo. Semplicemente essi continuano a dare per scontato che la Fed sia prossima ad alzare i tassi di interesse, anche se non c’è assolutamente niente  della situazione macro che giustificherebbe una tale crescita del tasso.

Ma, ancora una volta: se prendete sul serio le normali previsioni economiche, esse indicano tassi a breve termine prossimi allo zero per un periodo abbastanza lungo, il che a sua volta giustifica tassi bassi nel più lungo termine.

Ricordatevi del Giappone.

Elogio dello specialismo economico

Mike Konczal ha un articolo sul tema generale se lo specialismo tramite i  blogs – la pratica del caricare direttamente sul web posts corredati di dati abbastanza analitici che hanno effetto sulle questioni dell’agire politico, piuttosto che attraverso i canali di pubblicazioni  più tradizionali – sia una buona cosa. Se lo chiede nel contesto delle politiche progressiste, dove in gran parte (sebbene non del tutto) è una buona cosa; ma mi piacerebbe rifletterci più in generale come un modo nel quale i dati e le analisi possono rapidamente essere portati ad esercitare un peso nel dibattito politico.

E per non creare una suspense inutile: io penso che abbiano un enorme effetto salutare.

Prima di tutto: di cosa stiamo parlando in questo caso? Chiaramente dei blogs economici – Mark Thoma, Brad DeLong, lo Konczal stesso, Marginal Revolution (sebbene questo giochi un ruolo, si, sorprendentemente marginale nelle grandi controversie), Yglesias, e molti altri. Ma anche alcuni dei blogs più istituzionali, in particolare FT Alphaville e Business Insider, ed articoli da parte di persone come Martin Wolf. E da un punto vista  pratico alcune istituzioni ufficiali sono a tutti gli effetti parte del continuo dibattito della blogosfera; il FMI, sia attraverso i blogs ufficiali che, se vogliamo dire la verità, attraverso il semestrale World Economic Outlook ed altre pubblicazioni, partecipa in effetti al dibattito più o meno con i tempi di Internet. Lo stesso fanno fogli di lavoro delle varie Fed regionali, particolarmente quelle di New York e San Francisco.

L’effetto complessivo è che stiamo avendo confronti nei quali i temi vengono sviscerati con cicli di tempo di mesi o persino di settimane, non gli anni caratteristici dei dibattiti accademici. E’ un problema?

Ebbene, il primo aspetto: molti sembrano avere una visione assai idealistica delle procedure accademiche, secondo la quale arbitri saggi e scrupolosi  visionano i lavori prima della loro uscita per esser certi del loro solido fondamento. In realtà, mentre molti supervisori fanno del loro meglio, molti altri hanno antipatie e pregiudizi ideologici che come minimo ritardano grandemente la pubblicazione di lavori importanti e nel peggiore dei casi rendono quasi impossibile pubblicarli in riviste di riferimento. Gans e Shepard scrissero venti anni orsono su questo aspetto, e la situazione non è sicuramente migliorata.

Mi è stato riferito da colleghi più giovani, in particolare, che per ogni cosa che riguardi il ciclo economico che abbia anche vagamente il sentore di keynesismo si può mettere nel conto di dover affrontare un ricevimento assai ostile; il che crea nelle circostanze attuali grandi e significativi problemi per una corretta pubblicazione su una rivista.

Un secondo aspetto è che   i fatti corrono velocemente, ed i tempi lunghi delle prime pubblicazioni convenzionali fondamentalmente garantiscono che esse saranno irrilevanti per le tematiche politiche del presente.

Ancora, tutto questo sarebbe una magra consolazione se lo specialismo sui blogs stesse davvero provocando frastuono e confusione. Ma, nella mia collocazione, ho assistito ad un realtà esattamente opposta.

Si guardi all’importante caso recente – non mi riferisco a Reinhart/Rogoff, ma ad Alesina/Ardagna sulla austerità espansiva. Ora, si dà il caso che l’originale saggio di Alesina/Ardagna fosse andato  in circolazione attraverso canali relativamente “appropriati”: presentato come un ‘documento di lavoro’ [1], poi pubblicato negli atti di una conferenza, il che significa che come minimo aveva avuto referenze. Scienza corretta!

Sennonché era tutto sbagliato. E come si si è accorti che era tutto sbagliato? In primo luogo attraverso critiche messe in rete presso il Roosevelt Institute, poi attraverso una analisi dettagliata dei casi a cura del FMI. Il mondo dei blogs specialistici è stata una risorsa di conoscenza molto migliore e molto più affidabile della corretta letteratura accademica.

Vorrei anche dire che in generale la qualità del dibattito economico che abbiamo in questi anni recenti è la migliore che abbia mai visto. E’ vero, c’è in giro molto ciarpame economico, ma quando non è stato così? Ed è vero, può essere difficile per lettori profani – o, per la stessa ragione, a quanto pare, per un po’ di individui con pesanti credenziali economiche – distinguere la spazzatura dalle intuizioni effettive; ma ancora, quando non è stato così? Dal punto di vista di un reale, fecondo, utile dibattito sui temi economici, questo è davvero un periodo aureo.

Naturalmente, queste feconde intuizioni sono state largamente ignorate dagli operatori politici. Ma, ancora una volta, quando non è stato così?

Andiamo dunque avanti con questo specialismo con orgoglio. Come direbbe Martha Stewart [2], è una buona cosa.

Keynes, I neokeynesiani, il lungo periodo e la politica finanziaria pubblica

Una stanca rivelazione che qualcuno che finge di essere una autorità in economia sta di fatto falsificando, consiste nell’uso distorto della famosa frase di Keynes sul lungo periodo. Questa è la citazione reale:

“Ma questo lungo periodo è una guida fuorviante per gli affari attuali. Nel lungo periodo siamo tutti morti. Gli economisti si attribuiscono un compito troppo facile e troppo inutile se nelle stagioni tempestose riescono solo a dirci che quando la tempesta sarà da un bel po’ passata il mare diventerà di nuovo piatto”.

Come ho scritto in precedenza, ho l’impressione che in questo caso l’argomento di Keynes fosse che i modelli economici sono incompleti, e non è rilevante se essi non possono spiegare cosa accade anno per anno, ma possono solo dirci come si suppone che andrà a finire dopo che un po’ di tempo è passato. E’ un appello per una analisi migliore, non per ignorare il futuro; e tutti coloro che hanno provato a farlo diventare una sorta di condanna morale del pensiero keynesiano hanno rinunciato ad ogni titolo ad essere presi su serio.

E c’è un importante corollario: il modo in cui dovreste comportarvi per pervenire a qualche risultato atteso di lungo periodo può dipendere molto dal modo in cui pensate che l’economia funzioni nel breve periodo.

Non mi è piaciuto il contesto di questo articolo di Blanchard-Leigh [1], che assume semplicemente come un dato il fatto che dovremmo essere impegnati nel consolidamento della finanza pubblica anche nel breve periodo, e che l’unico interrogativo sia il quanto. La verità è che la teoria economica indica che in questo momento dovremmo essere impegnati in una espansione della finanza pubblica. Eppure, a parte il contesto, Blanchard e Leigh vogliono proprio porre la questione giusta: giacché gli effetti di breve periodo della politica della finanza pubblica differiscono grandemente a seconda dello stato dell’economia, una politica appropriata dipende in grande misura dal punto in cui siamo adesso.

E guardate, non è difficile. Il fatto decisivo sulla nostra situazione attuale è che la politica monetaria è spiazzata, con i tassi di interesse a breve a zero. Questo significa che non c’è alcun modo semplice per bilanciare gli effetti restrittivi della austerità della finanza pubblica (forse ci sono modi esotici di farlo, ma sono complicati e non sperimentati). E questo significa a sua volta che l’austerità in questo momento è un’idea terribile: tutti i risparmi in termini di finanza pubblica si ottengono a spese di una produzione ridotta e di una disoccupazione più elevata. In effetti, è persino probabile che anche i risparmi in termini di finanza pubblica siano modesti e addirittura inesistenti: una produzione ed una occupazione più bassa riducono le entrate, e possono infliggere un danno economico di lungo periodo che effettivamente peggiore la situazione di lungo termine della finanza pubblica.

Le altre cose alle quali Blanchard e Leigh fanno riferimento, semplicemente rafforzano questo aspetto fondamentale (per inciso: osserva oggi Gillian Tett che la spesa per i consumi sta oggi fluttuando in modo spettacolare a seconda della tempistica della riscossione degli stipendi, indicando che un gran numero di persone vivono alla giornata. Quello che ella mette in evidenza è che questo è un mondo nel quale l’equivalenza ricardiana [2], nella quale l’aspettativa delle tasse future condiziona la spesa corrente, è persino più sbagliata che non a condizioni normali, e che dunque i moltiplicatori della finanza pubblica [3] sono destinati ad essere ampi).

Il punto, allora, non è ignorare il lungo periodo; è riconoscere che la forte crescita, non la recessione, è il tempo dell’austerità, e i tagli alla spesa pubblica in questo momento sono una politica disastrosa.  Nel lungo periodo saremo tutti morti; il punto è evitare di ammazzare l’economia prima di allora.

Umoristi alla Commissione Europea

La Commissione Europea è molte cose, ma non pensavo che si dedicasse al sarcasmo del prendersi in giro. Ma adesso sono uscite le ultimissime previsioni: che stimano per quest’anno un PIL declinante ed una disoccupazione crescente, una stabilizzazione il prossimo anno (ma l’abbiamo sentito anche in precedenza) e mostrano una performance di questo genere [1]:

E il titolo del rapporto – guardate un po’ – è “L’economia dell’Unione Europea: la correzione continua”.

Basta. Mi state ammazzando (per non dire dell’economia dell’Europa).

Varietà  di tentazioni accademiche

Non sono tempi buoni per I patiti dell’economia dell’austerità e, ad essere onesti, non sono così buoni neanche per l’economia in generale. Anche se sembra che alcuni economisti siano venuti fuori dalla faccenda Reinhart/Rogoff/Alesina/Ardagna abbastanza bene, la reputazione della disciplina intellettuale nel suo complesso ne ha sofferto chiaramente.

Cosa non ha funzionato? Ho letto molti commenti sulla falsariga del “Sono tutto soltanto strumenti al servizio di Pete Peterson” [1]; così penso che dovrei dire che, in casi come questi, questo sia un modo troppo rozzo di giudicare.

Si noti che dico “in casi come questi”. Ci sono, in effetti, una quantità di economisti che sono essenzialmente fucili al servizio di gruppi di interesse, e non lavorano tutti presso i gruppi di ricerca della destra. Ma le tentazioni che hanno condotto alla vicenda attuale non sono, per quello che posso dire, in alcun modo assimilabili a tale rozzezza.

Cominciamo con Reinhart e Rogoff. Il punto è che Ken e Carmen sono bravi economisti. Carmen è venuta svolgendo un magnifico lavoro sulle crisi bancarie per un lungo periodo. Ken è probabilmente il principale teorico di economia internazionale del mondo. Nei fatti, la principale ragione per la quale sapevo che l’argomento a favore di una politica della finanza pubblica rimaneva forte anche nel contesto di modelli neokeynesiani era che avevo letto scrupolosamente il testo canonico di Obstfeld e Rogoff.

Cosa è successo, dunque? La mia interpretazione è che, (se) dopo aver scritto un libro eccellente, Reinhart e Rogoff hanno buttato giù in fretta e furia un saggio superficiale su debito e crescita che era talmente quello che le Persone Molto Serie volevano sentirsi dire, che li ha resi sull’istante celebrità come non erano mai stati in precedenza  e non hanno saputo negarsi al carosello, noi dobbiamo rifletterci un po’ più attentamente. La tentazione che li ha coinvolti è stata quella della celebrità e del finire con l’essere parte del mondo reale, non una banale considerazione mercenaria.

Non conosco altrettanto Alesina, e la storia dell’austerità espansiva ha radici più profonde della faccenda del 90 per cento [2], ma anche in questo caso dubito che una racconto in termini di interesse personale sia appropriato.

Lasciatemi dire che anche alcune cose che sono finanziate in parte da Peterson, non sono componenti della ‘piovra’. Talvolta il Peterson Institute for International Economics compare all’improvviso nel confronto, e le persone considerano che esso sia un aspetto della connessione che esiste tra il Comitato per una Bilancio Responsabile/Coalizione Concorde ed il Riformare il debito [3]. Ma non è così – di solito si tratta del buon vecchio Institute for International Economics, un gruppo di ricerca rinomato, che fa un buon lavoro sulle tematiche del commercio internazionale e della finanza, e la donazione che ha ricevuto da Peterson non ha affatto alterato il suo carattere.

Ancora, non sto dicendo che i puri e semplici portavoce stipendiati [4] siano fuori dalla scena. Ma le tentazioni che hanno portato le persone sulla cattiva strada in questi casi sono state più sottili e più tristi.

Giocare a flipper  [1]con l’austerità espansiva

L’ascesa e la caduta di Alesina-Ardagna non ha fatto lo stesso chiasso della saga Reinhart-Rogoff presso l’opinione pubblica, ma fondamentalmente è stata la stessa cosa. Un saggio accademico che aveva il senso di mostrare qualcosa che i patiti dell’austerità volevano intensamente sentirsi dire – in questo caso che la caduta della spesa pubblica in una economia depressa avrebbe effettivamente creato posti di lavoro; gli autori vennero immediatamente festeggiati e il saggio promosso ad un rango sacrale; ma il risultato fu che cadde a pezzi sia alla prova di una analisi intellettuale che sotto il peso dell’esperienza del mondo reale.

Diversamente da Reinhart-Rogoff, tuttavia, Ardagna-Alesina non sono crollati e non sono rimasti bruciati, è stato semplicemente come uscire di scena di soppiatto. E di conseguenza, pezzi del loro racconto sono ancora incorporati in quello che tutte le Persone Serie sanno. Kevin O’Rourke, nella nostra corrispondenza, mi indica che Mario Draghi, dopo tutto, riconosce che il consolidamento delle finanze pubbliche ha effetti di contrazione, ma sostiene che essi sono meno restrittivi se prendono la forma di tagli alla spesa piuttosto che di aumenti delle tasse. Da dove viene tutto questo? Ma da Alesina-Ardagna, naturalmente.

Sennonché, lo studio del FMI (disponibile in pdf) che ha contraddetto Alesina-Ardagna, conteneva qualcosa anche a questo proposito. Si scopre che una volta che si e misurata l’austerità correttamente, essa ha mostrato effetti di contrazione, non di espansione; tuttavia, si è davvero scoperto che i tagli alla spesa sono stati meno contrazionistici. Ma perché? Una ulteriore scrupolosa analisi ha indicato che gran parte della spiegazione risiede nella condotta dei banchieri centrali, i quali per una qualche ragione era più probabile che tagliassero i tassi di interesse per bilanciare i tagli alla spesa che non per bilanciare gli aumenti fiscali.

Dunque, un modo di leggere le osservazioni di Draghi è che egli stia affermando che sono meglio i tagli alla spesa, perché personalmente premierà i tagli alla spesa e invece punirà gli aumenti delle tasse. So di essere un po’ severo – ma ricordiamoci che stiamo parlando di affari seri, e lo stesso Draghi interviene in tal modo con politiche nazionali in un modo nel quale non gli sarebbe consentito.

Ma c’è una ulteriore considerazione: a prescindere dal quadro storico, a questo punto la BCE non può tagliare i tassi (granché) in ogni modo, perché sono quasi prossimi a zero. Dunque, nella misura in cui  i tagli alla spesa possono essere bilanciati da tassi più bassi, questo adesso è irrilevante.

In poche parole, Draghi sta dichiarando come un fatto la superiorità dei tagli alla spesa, quando non c’è alcuna buona ragione per credere che questo sia vero, nelle condizioni attuali.

Ancora diversivi

Il tour di riabilitazione di Reinhart-Rogoff è stato davvero deprimente. C’è un certo numero di strade che avrebbero potuto imboccare; sfortunatamente, sembrano essersi affezionati all’idea di potere chiudere le discussioni prendendosela con un uomo di paglia. Mi sono accorto di un esempio del genere nel loro articolo sul Times, nel quale hanno cercato di controbattere l’argomento  degli avversari associandolo ad una tesi – secondo la quale tutto dipenderebbe dal ciclo dell’economia – che, per quanto ne so, nessuno ha avanzato.

Ora è uscito un altro articolo, questa volta sul Financial Times, e come mette in evidenza Jonathan Portes, se la prende con altri due diversivi.

Il primo, attacca gli “ultra-keynesiani” che credono che i tassi di interesse non saliranno mai; come dice Portes, non riesco a pensare a qualcuno che si attagli a quella descrizione.

Poi, come se fosse un argomento contro … qualcuno …. sottolineano che Keynes era preoccupato su come pagare i debiti per la II Guerra Mondiale. Mmmh, chi mai può non pensare che i deficit di bilancio non siano un problema in una economia impegnata in una guerra totale con una occupazione più che piena?

Se la difesa del loro precedente lavoro consiste nel far finta che tutto questo sia un argomento nei confronti di qualche immaginario economista che crede che saremo in una trappola di liquidità per l’eternità, e in aggiunta racconta storielle sul debito e la crescita che non hanno alcuna somiglianza con gli argomenti che si sono sentiti – ebbene, allora non hanno proprio niente con cui difendersi.

Il miracolo italiano

L’Italia è un disastro. E’ vero, ha finalmente un Primo Ministro; ma le possibilità di una seria riforma economica sono  minime, la volontà di persistere in una austerità sempre più dura – che è quello che i Rehn del mondo ci dicono essenziale – sta svanendo. Questo è proprio un guaio [1]. Ma sta accadendo una cosa curiosa:

Cosa sta accadendo? Penso che siamo in presenza di un forte conferma del punto di vista di De Grauwe, secondo il quale i tassi di interesse nella periferia europea hanno relativamente poco a che fare con preoccupazioni di solvibilità, e sono stati piuttosto un caso di ‘panico’ nei mercati, reso possibile dal fatto che i paesi che hanno aderito all’euro non avevano più un prestatore di ultima istanza, ed erano soggetti a potenziali crisi di liquidità.

Quello che ora è accaduto è che la BCE sembra avere sempre di più l’intenzione di agire come quel prestatore indispensabile, e che in generale l’allentamento della retorica dell’austerità fa apparire meno probabile che l’Italia sia costretta al default per una mera carenza di contante. Di conseguenza, rendimenti che diminuiscono ed una pressione molto ridotta.

Si dimostra anche, voglio un po’ risarcirmi, che quando nel passato ero solito citare l’Italia degli anni ’90 come un esempio di come le economie avanzate possono sopportare i pesi del debito, non mi stavo comportando da ingenuo. Allora l’Italia aveva la sua propria valuta, e il debito era denominato in tale valuta; è vero, era ancorato al marco tedesco, ma c’era sempre la possibilità di disancorarsi. Aderendo all’euro, in effetti, l’Italia si è trasformata, in termini macroeconomici, in un paese del terzo mondo con i debiti nella valuta di altri, e si è esposta ad una crisi da debito; ora, grazie alla mossa di Draghi, essa ha fatto un mezzo passo indietro nel primo mondo.

Il Grande Corruttore

Di recente mi sono concentrato sulla politica economica, così in qualche modo mi sono perso il grande tentativo di riabilitare l’immagine di Bush; per altro, come precoce anti-bushista che mise in evidenza che terribile Presidente egli fosse stato quando nel passato quasi tutti lo elogiavano come Grande Leader, sono in un certo senso esausto su quel tema.

Ma davvero è necessario dirlo: fu un terribile Presidente, probabilmente  il peggiore di tutti i tempi, e non solo per le ragioni che in molti sottolineano.

Da quello che ho letto, gran parte delle resistenze al revisionismo si concentrano su quanto fossero negative le politiche di Bush, dal disastro in Iraq al modo in cui distrusse la Protezione Civile, dal modo in cui scialacquò un bilancio in attivo al modo in cui spinse in alto i costi di Medicare. E sono tutte cose giuste.

Ma penso che ci fu qualcosa di ancora peggiore, in molti sensi, dei suoi fallimenti politici: Bush portò la vita politica americana ad un livello senza precedenti di sistematica disonestà, dal quale potremmo non riprenderci più.

Si pensi a queste due principali “conquiste”, se vogliamo chiamarle in questo modo: i tagli alle tasse e la guerra in Iraq, da entrambe le quali continuano a proiettarsi lunghe ombre sul destino della nostra nazione. La cosa fondamentale è ricordare che furono entrambe ottenute con l’inganno.

Suppongo che si potrebbe avanzare una argomento per quel genere di tagli al fisco che Bush fece approvare a tutti i costi – tagli fiscali che favorirono fortemente i ricchi ed aumentarono in modo significativo l’ineguaglianza. Ma non dovremmo dimenticare che Bush non ammise mai che i suoi tagli fiscali andarono, di fatto, a vantaggio dei ricchi. Piuttosto, la sua Amministrazione cancellò la prassi di fornire valutazioni sugli effetti distributivi dei cambiamenti fiscali, e per il modo in cui presentarono i tagli, offrirono quella che corrispose ad una sofisticata lezione su come dire menzogne con le statistiche. Fondamentalmente, ogni volta che i Bush se ne venivano fuori con un rapporto, si sapeva che avrebbe comportato un qualche inganno, e la sola domanda era quale genere di inganno e dove.

E non si può dire che questa fosse una pratica normale in precedenza. La politica non si gioca sul velluto eccetera, ma un Presidente imbroglione è stato un fatto nuovo nella vita americana.

Più importante ancora, Bush ci ha ingannato sulla guerra. Fatemelo ripetere: ci ha ingannato sulla guerra. Lo so, gli apologeti diranno che “tutti” credevano che Saddam avesse le armi di distruzione di massa, ma la verità è che anche la categoria delle “armi di distruzione di massa” era un imbroglio, mettendo sullo stesso piano le armi chimiche e quelle nucleari in modo illegittimo.  Ed ogni apparenza di unanimità dell’ “intelligence” prima dell’invasione fu artefatta: le voci dissenzienti furono soppresse, come tutti coloro che lessero Knight-Ridder (oggi McClatchy [1]) all’epoca sapevano.

Perché l’Amministrazione Bush volle la guerra? Probabilmente non ci fu una ragione unica, ma possiamo a questo punto davvero dubitare che in parte ebbe a che fare con un diversivo [2]? Ed è proprio in questo che c’è qualcosa che dovrebbe impedire per sempre ogni genere di riabilitazione di Bush:  ci portò con l’inganno in una guerra che verosimilmente sterminò centinaia di migliaia di persone, e lo fece in parte per ragioni di convenienza politica.

C’era in tempo nel quale gli americani si aspettavano che i loro leaders fossero più o meno sinceri. Nessuno si aspettava che fossero dei santi, ma pensavamo di poter credere che non mentissero sulle cose fondamentali. Quel tempo l’abbiamo alle spalle – ed è stato Bush a provocare ciò.

Densità

E’ in corso un interessante dibattito sul tema se la crescita della popolazione porti necessariamente con il passare del tempo ad una crescita dei prezzi dei terreni. Bill McBride di Calculated Risk risponde affermativamente:

“Una ragione fondamentale della tendenza verso l’alto dei prezzi reali delle abitazioni è che alcune regioni sono limitate nel territorio, e con una popolazione crescente il valore dei terreni cresce più velocemente dell’inflazione”.

Noah Smith non è d’accordo, perché il territorio non è davvero particolarmente scarso – quando assistiamo ad alti prezzi dei terreni in qualche area metropolitana, dipende dagli effetti insediativi, che nel tempo potrebbero svilupparsi in direzioni varie.

La mia prima reazione al commento di Smith è stata che esso non dovrebbe avere particolare rilievo, perché è molto difficile creare nuove aree metropolitane; ci possono essere molte terre attorno a Lubbock [1], ma nessuno ha intenzione di spostarsi in esse, dunque una popolazione crescente deve comprimersi nelle aree metropolitane che abbiamo. Ma poi ho compreso che anche questa potrebbe non essere l’ultima parola; anche se le persone vogliono restare nelle aree metropolitane esistenti, essi possono agglomerare “citta periferiche” nelle, scusate il bisticcio, periferie di queste aree metropolitane, cosicché la rilevante densità della popolazione – la densità che rende i terreni nei centri urbani o prossimi ad essi costosi – può non crescere anche se la popolazione generale dell’area metropolitana sale.

Ed abbiamo i dati! Per merito di Richard Florida, un nuovo lavoro basato sul censimento (disponibile in pdf) calcola la “densità  ponderata sulla popolazione” – una media ponderata della densità attraverso le aree censuarie, dove le aree sono ponderate non per la superficie dei territori ma per la popolazione; il che ci dà un’idea molto migliore di come viva una persona media.

Come Florida sottolinea, la nuova misura comunica una percezione assai migliore di come le metropoli differiscono. Per esempio, secondo le misure standard di densità Los Angeles è effettivamente molto più densa di New York, perché Los Angeles è circondata dalle montagne, che limitano la distanza che una zona della dimensione di un viaggio pendolare può raggiungere. Ma New York è dotata di una centro urbano che Los Angeles non ha, ed è evidente che ha una  densità ponderata sulla popolazione assai più elevata.

Quello che cercavo, tuttavia, erano le tendenze – ed il Censimento ha calcolato questa misura sia per le aree metropolitane che i dati complessivi nazionali, in riferimento al 2000 ed al 2010. Ecco cosa appare:

Dunque, un paio di aspetti. In primo luogo, sebbene l’America sia un paese vasto e debolmente popolato, con meno di 90 persone per miglio quadrato, l’americano medio vive in zone abbastanza densamente  popolate, con più di 5.000 persone per miglio quadrato. La prossima volta che qualcuno parla di “piccole città” come l’America vera, tenete a mente che l’America vera sul serio – l’America nella quale vive la maggior parte degli americani – assomiglia più o meno all’area metropolitana di Baltimora [2].

In secondo luogo, tuttavia, sebbene la popolazione degli Stati Uniti e di conseguenza la densità della popolazione siano cresciute di circa il 10 per cento nel corso dei primo decennio del 2000, l’americano medio sta vivendo in zone meno dense nel 2010 che non nel 2000, intese come popolazione sparpagliata sui territori metropolitani. Se volete, stiamo diventando un po’ meno una nazione di città come Boston ed un po’ più di città come Houston [3].

Questo è, penso, un quadro di geografia urbana nel quale il nesso tra una crescita generale della popolazione ed i prezzi dei terreni è probabile si attenuino al massimo. Dunque, lo cito a favore della tesi di Smith – sebbene l’opinione di McBride secondo la quale i prezzi reali effettivi delle abitazioni sembrano avere una tendenza in crescita resta importante, ed ha bisogno di spiegazioni.

La politica monetaria in una trappola di liquidità

Ho detto con  chiarezza che approvo la nuova aggressività monetaria del Giappone. Ma capisco che alcuni lettori siano confusi – non venivo sostenendo che la politica monetaria è inefficace in una trappola di liquidità? La risposta in breve è che la politica del momento è inefficace, ma si può ancora ottenere un effetto di spinta se si cambiano le aspettative sul futuro della politica monetaria – la qualcosa è la sostanza del mio studio originario sul Giappone, orsono 15 anni. Ma ho pensato che sarebbe stato utile tornare sopra questo tema.

Dunque, a questo punto l’America ed i Giappone (ed il cuore dell’Europa) sono dentro trappole di liquidità: la domanda privata è così debole che persino con tassi di interesse sullo zero la spesa resta insufficiente per quello che servirebbe per la piena occupazione. Ed i tassi di interesse non possono scendere sotto lo zero (ad eccezione di periodi ridicolmente molto brevi), giacché gli investitori hanno sempre la possibilità di scegliere di trattenere il contante. Tra parentesi, non si tratta di una affermazione ipotetica: c’è stata una crescita nella detenzione di moneta corrente, sebbene un per bel po’ si sia trattato di banconote da 100 dollari restate all’estero:

In queste circostanze, la normale politica monetaria, che ha la forma di operazioni sul mercato-aperto [1] nelle quali la banca centrale acquista obbligazioni sul debito a breve termine con moneta che essa crea dal nulla, non ha effetto. Perché?

Ebbene, la ragione per la quale normalmente le operazioni sul mercato-aperto funzionano è che le persone operano uno compromesso tra rendimenti e liquidità – essi detengono denaro per la liquidità, dal quale non traggono interesse, ma si limitano nel loro possesso giacché ne pagano un prezzo come mancati guadagni. Dunque, se la banca centrale mette in circolazione più denaro, le persone ne detengono più di quanto desiderino e cercano di liberarsene, e nel processo i tassi scendono.

Ma se i tassi sono a zero, non c’è alcun costo per la liquidità, e le persone sono sostanzialmente sature; al margine [2], esse stanno detenendo moneta soltanto come un deposito di valore, sostanzialmente equivalente ad una obbligazione sul debito [3]a breve termine. Ed una operazione di una banca centrale che scambia denaro con debito fondamentalmente non cambia nulla. La politica monetaria ordinaria è inefficace (alcuni lettori possono chiedersi sulle obbligazioni sul debito a lungo termine, che non hanno un tasso zero. Sarà un tema per un altro post; ma la differenza è modesta).

Per inciso, il rovescio della medaglia è che tutte le paure su come lo “stampare moneta” in questa crisi avrebbe portato ad una inflazione galoppante erano prevedibilmente sbagliate. Se si prestasse attenzione alla storia giapponese nell’ultimo decennio, si saprebbe che il solo espandere i bilanci della banca centrale ha avuto poco effetto, e di sicuro non inflazionistico:

Qua è il punto, tuttavia: l’economia non sarà sempre in una trappola di liquidità, o almeno essa non dovrebbe essere sempre in tale condizione. E mentre gli investitori non dovrebbero curarsi di cosa la banca centrale fa in questo momento, dovrebbero preoccuparsi di cosa farà nel futuro. Se gli investitori credono che la banca centrale spingerà al massimo [4] anche se l’economia comincia a riprendersi, questo implicherà una inflazione più elevata che non alzando i tassi al primo cenno di buone notizie – e l’attesa di una inflazione più alta significa un tasso di interesse reale più basso, e di conseguenza un’economia più forte.

Dunque la banca centrale può ancora avere un effetto di spinta se essa può modificare le attese sulla politica futura.

Il guaio è che i banchieri hanno un problema di credibilità – la qualcosa è l’opposto della preoccupazione che essi possano stampare troppa moneta. La preoccupazione è invece che essi al primo cenno di buone notizie tornino indietro dall’emettere valuta, cominciando a svuotare la scodella del punch [5].  Nella tabella precedente potete notare come la Banca del Giappone fece proprio quello nel corso degli anni 2000.

La speranza oggi è che le cose siano cambiate a sufficienza presso la Banca del Giappone, al punto che questa volta essa possa, come mi espressi anni orsono, “credibilmente promettere di essere irresponsabile”.

E questa è la ragione per la quale io mi aspetto un rialzo dall’esperimento giapponese, anche se la attuale politica monetaria ha un effetto modesto.

Il vero erede di Margaret Thatcher

Come Bruce Bartlett mette in evidenza, la Margaret Thatcher che i conservatori americani ammirano ha poco somiglianza con il Primo Ministro britannico con lo stesso nome. In particolare, ella fece a malapena qualche cosa per far retrocedere il sistema assistenziale inglese (sebbene abbia fatto un pasticcio in materia di sicurezza pensionistica – ci tornerò in un prossimo post). Ecco un indicatore, a cura dell’ Institute for Fiscal Studies:

Quello che fece fu una redistribuzione del peso della fiscalità verso il basso, tagliando le aliquote fiscali sui redditi più alti mentre aumentava le imposte sui consumi, che gravano più pesantemente sui redditi bassi. La sua caduta venne con la poll tax [1], una tassa drasticamente regressiva – la stessa cifra per tutti, a prescindere dal reddito – che era troppo persino per il suo partito.

E questo significa che il suo erede più autentico in America è …. Bobby Jindal, quel Governatore della Louisiana che non è propriamente un ragazzo-prodigio, che ha proposto di smantellare la tassa sul reddito del suo Stato e di rimpiazzarla con tasse sulle vendite.

Grover Norquist se ne è innamorato:

“Grover Norquist, l’intellettuale leader del movimento anti-tasse a Washington, ha elogiato il piano di Jindal come “la più coraggiosa e la più favorevole alla crescita riforma fiscale al livello degli stati nella storia degli Stati Uniti”. Egli ha notato in particolare quanto  essa sia significativa perché, considerato che Obama è orientato a porre il veto a qualsiasi cosa assomigli alla proposta repubblicana di bilancio alla Camera per i prossimi anni, la Louisiana potrebbe essere la migliore possibilità per i Repubblicani di mettere in mostra le loro idee fiscali al livello degli stati.

‘I media nazionali e la gente che viaggia sui treni Acela del corridoio del Nord Est [2] continuano a seguire il battibecco di Washington, ma possono apprendere a cosa assomigli una vera riforma fiscale guardando alla Louisiana’  ha detto Norquist”.

Ma strano a dirsi, non sono solo quelli che corrono sui treni Acela ad odiare quell’idea; lo fanno anche i cittadini della Louisiana, i quali disapprovano con una percentuale del 63%. Anche nel caso di Jindal l’approvazione non c’è stata, cosicché anche lui sta avendo il suo moneto “poll tax”.

In ogni caso, se i Repubblicani dovessero più in generale  decidere di imitare il vero esempio della Thatcher, sono sicuro che i Democratici ne sarebbero deliziati.