I sadomonetaristi di Basilea

Il Wall Street Journal evidenzia un discorso di Jaime Caruana, Direttore Generale della Banca dei Regolamenti Internazionali [1], il quale ammonisce sui pericoli della moneta facile e sulla necessità di innalzare subito i tassi per evitare …. non si sa che cosa. Ed i suoi punti di vista sono importanti, dice il Journal:

“Il Signor Caruana non è un falco contrariato che ha avuto la maggioranza  in una riunione di definizione delle strategie e che cerca disperatamente di mettere le cose in chiaro dopo aver avuto tale maggioranza. E’ piuttosto un portavoce di una assemblea globale di banchieri centrali, quasi tutti i quali si trovano sotto la forte pressione  dei loro Governi nazionali perché continuino a tirare avanti le cose nel mentre cercano di rimediare ai guai dell’economia.

I suoi punti di vista contano anche per un’altra ragione: la BRI è una delle poche istituzioni finanziarie (alcuni dicono l’unica) ad aver visto la crisi arrivare e ad aver avanzato chiari ammonimenti in anticipo.”

Suppongo che in questo caso si debba controllare il primato e andare a vedere quanto fosse stata preveggente la BRI. Quello che io ricordo, tuttavia – e che il Journal sembra non ricordare – è che la BRI ha speso anni nell’ammonire i pericoli dei bassi tassi di interesse. A parte questo, una paio di anni orsono essa raccontava una storia completamente diversa sulle ragioni per le quali avevamo bisogno di elevare i tassi, sapete, il grande pericolo di una imminente inflazione:

“Le spinte ad una inflazione globale stanno rapidamente crescendo dato che i prezzi delle materie prime si alzano e la ripresa globale si scontra con i limiti alla produttività” diceva la BRI, che opera come Banca Centrale per le Banche Centrali del mondo. “Questi aumentati rischi di una inflazione in ascesa pongono oneri più elevati alla politica.”

Di fatto, l’inflazione procede al di sotto degli obbiettivi proprio quasi dappertutto. Di conseguenza si potrebbe ritenere che la BRI voglia fare un passo indietro e riconsiderare sia le sue raccomandazioni politiche che il contesto dal quale essa deriva tali raccomandazioni.

Ma no. I tassi di interesse più elevati sono sempre la soluzione; e solo il problema che si pensa essi debbano risolvere che cambia.

La Teoria dell’austerità di Smith, Klein, Kalecki

Noah Smith di recente ha offerto una interessante posizione sulle reali ragioni per le quali l’austerità raccoglie così tanto sostegno dalle classi dirigenti, a prescindere da come fallisca clamorosamente nella pratica. Le èlites, sostiene, considerano i guai dell’economia come una opportunità per fare approvare le “riforme” – il che fondamentalmente significa i mutamenti che vogliono, che servano o meno effettivamente l’interesse della crescita dell’economia – e si oppongono ad ogni politica che si proponga di mitigare la crisi senza bisogno di questi cambiamenti:

“Io ho il sospetto che i ‘patiti dell’austerità’ siano preoccupati che una politica macro antirecessiva possa consentire ad un paese di ‘fare quello che si può’ con la crisi senza migliorare le sue istituzioni. In altre parole, hanno paura che misure di sostegno di successo farebbero sprecare una buona crisi.

….

Se ci sono persone che pensano sul serio che il pericolo delle misure di sostegno non consiste in un possibile fallimento, ma in un possibile successo, dovrebbero dirlo. Solo poi, credo, potremmo avere un confronto pubblico sensato sui costi e sui benefici”.

Come egli osserva, il giorno dopo aver scritto quel post, Steven Pearlstein del Washington Post ha messo in campo esattamente quell’argomento a favore dell’austerità.

Quello che Smith non ha notato, sorprendentemente, è che il suo argomento è molto vicino a quello del libro  Shock Doctrine di Naomi Klein, con la tesi di classi dirigenti che sfruttano in modo sistematico i disastri per far approvare politiche liberiste [1] anche se queste politiche sono sostanzialmente irrilevanti sulle cause del disastro. Devo ammettere che quando uscì  ero piuttosto mal disposto nei confronti del libro della Klein, probabilmente per una specie di campanilismo-professionale o cose del genere – ma la sua tesi in realtà aiuta molto a spiegare cosa stia accadendo, in particolare in Europa.

Ed i precedenti risalgono ancora più indietro nel tempo. Due anni e mezzo orsono Mike Konczal ci ricordò un classico saggio di Michal Kalecki [2] del 1943 (!), il quale sosteneva che gli interessi delle imprese conducano alla avversione verso l’economia keynesiana per il timore che essa possa essere efficace – e in tal modo intendeva che gli uomini politici non dovrebbero mai abbassarsi al cospetto degli imprenditori allo scopo di conservare la loro fiducia. Si tratta di un argomento assai vicino a quello secondo il quale si deve mettere in atto l’austerità, perché le misure di sostegno potrebbero eliminare l’incentivo alle riforme strutturali che, come ci si può immaginare, danno alle imprese la fiducia di cui hanno bisogno prima che accondiscendano a generare ripresa.

E infatti, nella mia casella postale di stamane vedo un articolo che più o meno deplora i primi segni di successo della politica economica di Abe: “La politica economica di Abe sta funzionando, ma sarebbe meglio non funzionasse troppo bene”. Perché, se funziona, in che modo avremo le riforme strutturali?

Dunque, un modo per considerare l’indirizzo verso l’austerità è una specie di giuramento opposto a quello di Ippocrate: “Prima di tutto, non fare niente per limitare il danno”. La gente deve soffrire perché  le riforme liberiste abbiano successo.

Su chi scommettereste?

E’ vero, questo è diverso: Jesse Eisinger di Propublica – Propubblica ! – che difende quei poveri managers calunniati degli hedge funds dalla derisione dei macroeconomisti.

Ed è vero: ci stiamo divertendo molto su quei terribili proclami secondo i quali il “quantitative easing” [1] prosciugherà i nostri preziosi fluidi corporei, condannerà la civiltà occidentale, e tutto il resto. Quello che è curioso, tuttavia, è che, sebbene il pezzo di Eisinger sia intitolato “Perché i managers dei fondi potrebbero aver ragione sulla Fed”, esso non offra a tal fine assolutamente alcuna analisi – nessuno strumento attraverso il quale le politiche di Bernanke potrebbero di fatto essere un disastro, nel mentre richiama l’attenzione sul fatto che l’economia non sta  comportandosi affatto bene sebbene le azioni salgano.

Il principale cavallo di battaglia di Eisinger sembra essere che gli economisti non hanno saputo vedere la crisi in arrivo:

“Ma quello che questi investitori stanno esprimendo dovrebbe preoccupare tutti noi: essi non hanno quasi nessuna fiducia sulla Federal Reserve e sulla disciplina economica. E a buona ragione.

E’ impressionante che la Fed e molti economisti abbiano previsto con successo l’andamento dei tassi di interesse e dell’inflazione all’indomani della peggiore crisi finanziaria di una generazione. Ma né la Banca Centrale né gli accademici erano riusciti all’inizio a prevedere o ad impedire la crisi. Quel fallimento minimizza il successo (successivo)”.

Non sarei d’accordo sulla rispettiva importanza dei giudizi di fallimento e di successo: ho di recente sostenuto [2] che le cose stanno proprio all’opposto:

“Vorrei sostenere, tuttavia – in un modo che può apparire legato ad un interesse personale (io avevo messo in guardia dalla bolla immobiliare, ma non ebbi alcun sentore di come sarebbe seguito un collasso generale una volta che la bolla fosse scoppiata) – che il fallimento nell’anticipare la crisi sia stato un peccato relativamente minore. Le economie sono entità complicate, in continua mutazione: è stato comprensibile che pochi economisti abbiano compreso la misura in cui il credito a breve termine e la cartolarizzazione degli assets [3]quale quella sui mutui ‘subprime’ abbiano ricreato i vecchi rischi per il controllo dei quali erano stati istituiti  l’assicurazione sui depositi ed i regolamenti bancari.

Direi che quello che è accaduto successivamente – il modo in cui gli uomini politici hanno voltato le spalle praticamente a tutto quello che gli economisti avevano appreso su come comportarsi nelle depressioni, il modo in cui le classi dirigenti hanno sfruttato tutto quello che si poteva usare per giustificare l’austerità – sia stato un peccato molto più grande. La crisi finanziaria del 2008 fu una sorpresa, ed avvenne con molta rapidità; ma adesso noi siamo bloccati in un regime di bassa crescita e di disperatamente elevata disoccupazione da anni. E durante tutto questo tempo gli operatori politici hanno ignorato le lezioni della teoria e della storia.”

Ancora, in tutta onestà, i managers degli hedge funds che si lamentano con toni esagitati su Bernanke sembrano proprio essere quei tizi che avevano visto la bolla immobiliare e fatto soldi svendendo i ‘subprime’. Hanno dunque qualche ragione a sentire di avere una esperienza comprovata.

Ma è il genere di curriculum che li rende adatti ad analizzare la politica monetaria e la macroeconomia? Il più famoso degli speculatori immobiliari (grazie al racconto di Michael Lewis) è John Paulson. Ebbene: Krugman o Paulson, su chi scommettereste? [4]

Il punto, io penso, è che si può contemporaneamente incolpare la Fed e gli economisti in generale per non aver visto arrivare la crisi, e schernire i personaggi degli hedge funds per dare in questo momento consigli che sono sia risibili che pericolosi.

Dovreste fare così.

La crisi del debito? Non ha importanza.

Ebbene, in realtà c’è stato un altro tocco di lento declino. Sono usciti i nuovi dati del CBO, e ci dicono con forza: “Crisi del debito? Quale crisi del debito?”. Ecco l’effettivo e previsto tasso del debito federale sul PIL [1]:

Si, il debito è cresciuto sostanzialmente a fronte della crisi economica – il che è quanto si suppone accada. Ma deficit fuori controllo? Neppure un cenno.

Si, ci sono le problematiche a lungo termine dei costi sanitari e della demografia. Come sempre, tuttavia, esse non hanno rilievo quanto a quello che dovremmo far ora – ed è lungi dall’essere chiaro perché dovrebbero anche solo  essere una priorità  del dibattito. Come ho scritto in precedenza, l’unanimità delle Persone Molto Serie sembra consistere in questo: che per evitare futuri tagli nei sussidi dovremmo impegnarci senza esitazione …. per tagli futuri nei sussidi.

Perché, è quasi come se l’obbiettivo vero fosse quello di mettere in chiaro che anche se le prospettive della finanza pubblica migliorassero, i sussidi avrebbero tagli.

Nel frattempo, il nostro dibattito politico è stato per anni dominato da quello che si scopre essere un falso allarme. Ai milioni di americani che sono fuori dal lavoro e potrebbero non avere un altro posto di lavoro, grazie alla prematura austerità delle finanze pubbliche, le Persone Molto Serie potrebbero dire: “ooops” !

O forse nemmeno quello. Sono contento che il Times faccia posto a questa notizia sulla finanza a pagina 1. Ma i corrispondenti mi dicono che alla Centrale delle Persone Molto Serie, ovvero al Washington Post – dove il panico per i deficit ha pervaso le pagine delle notizie altrettanto che la sezione dei commenti – lo sbalorditivo nuovo rapporto sul deficit è stato seppellito in una piccola nota bene in fondo al quotidiano.

E Bowles e Simpson, che sono arrivati al ventiseiesimo mese nella loro previsione di una crisi della finanza pubblica in due anni, continueranno ad essere trattati come riveriti guru.

Quale libro di testo, esattamente?

Si, sono in viaggio, ed un rapido post durante un caffè.

Ryan Avent, come me, è stato favorevolmente impressionato dall’articolo di Nick Crafts sulla politica inglese durante gli anni Trenta. Sono rimasto, tuttavia, leggermente disorientato, del genere di quando ci si attacca al clacson, dal riferimento – che mi era sfuggito in Crafts, ma che Avent ha ripetuto ed enfatizzato – all’ “approccio da libro di testo” delle aspettative di una crescente inflazione per sfuggire ad una trappola di liquidità.

Mmmh,  quale libro di testo, esattamente? Per quanto ne so, tra i libri di testo fondamentali addirittura soltanto il Krugman/Wells parla di trappola di liquidità; certamente eravamo i soli a parlarne prima del 2008. E l’intero dibattito sulle aspettative di inflazione  e sulla politica monetaria in una trappola di liquidità come una specie di versione inversa de consueto problema della credibilità – di fatto, tutto il ritorno della trappola di liquidità come una preoccupazione odierna – risale a questo saggio [1](disponibile in pdf).

Questa non è semplicemente pubblicità a me stesso [2] (sebbene, come è naturale, in parte sia anche quello). Io penso proprio che una ragione per la quale ho seguito abbastanza bene questa perdurante recessione è che avevo ragionato per lungo tempo sui temi della trappola di liquidità, anni prima di quasi tutti gli altri.

Va bene, nel mentre io mi torco il braccio per darmi pacche sulla spalla, ecco  Ryan Grim  che spiega come un critico, nel suo tentativo disperato di creare una falsa equivalenza, è costretto ad inventarsi un personaggio di nome “Paul Krugman” che mostra una piccola somiglianza con la persona dello stesso nome [3].

L’economia di Neville [1]

Nicholas Crafts ha un pezzo realmente interessante sulla politica economica in Inghilterra negli anni Trenta.  Il concetto è che la politica monetaria guidò la ripresa tramite il canale delle aspettative; la Banca di Inghilterra operò in modo da promettere di essere irresponsabile [2], ovvero di generare inflazione.

Ma come fecero? Crafts sostiene che avvenne in due modi: la Banca di Inghilterra non era indipendente, era solo un braccio del Tesoro, ed il Tesoro aveva una necessità conosciuta di dar vita ad una qualche inflazione per abbassare gli alti livelli del debito.

Questo è strettamente connesso con la analisi della politica giapponese di Gauti Eggertsson [3](disponibile in pdf) nello stesso periodo: in quel caso un difetto troppo grande di indipendenza della banca centrale combinato con un imperativo di finanza pubblica rese possibile modificare le aspettative monetarie in modo non ortodosso, la qualcosa era esattamente quello di cui c’era bisogno (sebbene avrebbero dovuto evitare l’aspetto della invasione della Manciuria [4]).

Tutto questo rafforza l’importante argomento secondo il quale, come sostenni dall’inizio della crisi, siamo entrati in un mondo allo specchio, nel quale la virtù è vizio e la prudenza è follia, e nel quale comportarsi in modo responsabile è una ricetta per il fallimento economico.

Inoltre tutto ciò è un presagio sorprendentemente buono per la politica economica di Abe, la quale dovrebbe in parte funzionare precisamente in conseguenza di quello che ognuno immagina essere il più grande problema del Giappone, il suo ampio debito pubblico.

La follia dell’inflazione

Una cosa che metto assieme da vari dibattiti economici  come da alcune provocazioni su questo blog è che c’è un’ampia opinione secondo la quale il genere di politica monetaria che io sostengo – che include un obbiettivo di inflazione più elevato – non è solo sbagliata; è folle. Costituisce la prova, mi è stato detto con espressioni chiare, che io non sono più un vero economista, se mai lo sono stato.

Penso dunque valga la pena di estrapolare la lunga lista di rispettabili economisti con punti di vista simili. Il punto non è farsi forti dell’autorità – è, piuttosto, abbattere il tentativo dell’altro versante di farsi forte dell’autorità, sulla premessa che “nessuno” creda che questa sia un’idea buona o addirittura legittima.

Dunque, una breve lista di ben noti economisti che si sono espressi a favore dell’inflazione in circostanze simili a quelle che affrontiamo oggi:

Greg Mankiw e Ken Rogoff.

Olivier Blanchard, principale economista del FMI.

Mike Woodford, probabilmente il nostro migliore teorico macroeconomico.

Lars Svensson,   Vicegovernatore della Riksbank, sebbene a suo modo fuori, giacché i suoi colleghi non sono d’accordo con lui.

Ben Bernanke, quando in passato faceva la ramanzina ai giapponesi.

Se pensate che sia un’idea terribile, quello è un vostro diritto. Ma se vi immaginate che ciò sia stravagante e in qualche modo antieconomico, siete solo ignoranti.

Arpionare Ben Bernanke

Brad DeLong ha il più bel pezzo che abbia letto a proposito della rabbia verso Ben Bernanke tra gli individui degli hedge funds. Il suo punto di vista è che gli hedgies continuano a pensare la Fed come se fosse uno speculatore ribaldo che allontana i prezzi dal loro valore naturale, alla stregua di un JP Morgan London Whale [1], piuttosto che una Banca Centrale che cerca di realizzare la piena occupazione e l’obbiettivo di inflazione. Di qua la loro rabbia per il mancato collasso dei prezzi dei bonds nel modo in cui “vorrebbero”.

Vorrei ragionare su questo successivamente. Ho il sospetto che gli individui degli hedge funds si basino molto su correlazioni storiche che hanno funzionato abbastanza bene per decenni: modesto ritorno dei rendimenti, correlazioni con i deficit etc., e gran parte di questo in buona misura a prescindere da modelli. Il guaio è che una volta ogni tre generazioni gli shocks da riduzione del debito rendono inutili quelle correlazioni. Analogie con altre nazioni – ad esempio con il Giappone – sarebbero state più adatte, ma non pare che siano state applicate.

Quello che si dovrebbe fare è una analisi macro, utilizzando qualcosa del genere del modello IS-LM – qualcosa come quello che io feci in questa connessione [2], quasi tre anni fa (da allora, le previsioni sono diventate ancora peggiori, cosicché il tasso di interesse a lungo termine conseguente dovrebbe essere persino più basso).

Ma invece di dire che forse questa roba macro del modello IS-LM ha una ragione, si arrabbiano contro l’uomo con la barba.

22 agosto 2010

La regola di Taylor e la “bolla” dei bonds (per esperti)

Ecco una riflessione per tutti coloro che sostengono che c’è una bolla dei bonds: quanto sono irragionevoli i tassi di interesse a lungo termine, considerate le attuali previsioni macroeconomiche? Voglio dire: a questo punto quasi tutti si aspettano che la disoccupazione resti elevata negli anni a venire, e ci sono tutte le ragioni per aspettarsi una inflazione bassa o persino negativa per molto tempo. Questo non dovrebbe implicare che la Fed mantenga prossimi allo zero i tassi di interesse a breve per un lungo periodo? E questo non dovrebbe comportare che un basso tasso nel lungo termine sia anch’esso giustificato?

Così ho deciso di fare un piccolo esercizio: quali sarebbero i tassi di interesse decennali sensati, considerate le previsioni di disoccupazione e di inflazione del CBO [1] nel prossimo decennio? (il CBO fa anche previsioni sui tassi di interesse – ma vedrete tra poco per quale ragione voglio svolgerle per mio conto). Ciò di cui abbiamo bisogno, prima di tutto, è una regola di Taylor. Io ho deciso di usare la semplificata regola di Mankiw’ [2], che utilizza lo stesso coefficiente sull’inflazione sostanziale [3]secondo l’Indice dei Prezzi al Consumo e sulla disoccupazione. Ovvero, essa ci dice che il tasso dei finanziamenti Fed è una funzione lineare della “inflazione sostanziale” (secondo il CPI), sottratto il tasso di disoccupazione. Ecco cosa viene fuori da un grafico a dispersione [4] relativo al periodo 1988-2008:

In questo momento, l’indicatore di Mankiw è – 8,5 – l’inflazione sostanziale è circa all’1 per cento, la disoccupazione al 9,5. Come potete notare, questo implica un tasso di interesse ancora più negativo; quello che abbiamo oggi è pari a zero.

Ora, si prenda la previsione del CBO, che ipotizza che la disoccupazione cali molto lentamente, e l’inflazione sostanziale resti bassa ancora per un certo periodo. Ecco cosa ciò implica  per il tasso dei finanziamenti della Fed, mettendo nel conto il limite inferiore di zero:

E’ corretto: quattro anni di tassi di interesse a breve termine vicini allo zero. Vi pare ancora così irragionevole un tasso di interesse del 2,6 per cento sulle obbligazioni decennali [5]? E tenete a mente che non sto usando qualche previsione di profeti di sciagure; utilizzo i dati degli individui seriosi del CBO.

E proprio per togliermi lo sfizio, mi sono chiesto quale tasso di interesse su un titolo decennale produrrebbe lo stesso valore attuale una volta investito in obbligazioni sul debito a breve termine ai tassi previsti, e facendolo girare ogni anno (in effetti, ho un po’ imbrogliato, perché stavo diventando stanco; ho considerato un’obbligazione nella quale non ci fosse alcun rimborso durante la sua durata, solo il rimborso dell’interesse accumulato e del capitale in dieci anni; ma sono abbastanza sicuro che non faccia molta differenza).

E il tasso di interesse relativo è stato …. 2,6 per cento.

Ecco quello che io credo stia accadendo: a parte il comprensibilmente intenso desiderio di qualche individuo della bolla delle obbligazioni a vedere una crisi finanziaria – essi l’hanno messa in programma, e non sono intenzionati a rinunciarvi per una risposta – la mia sensazione è che le persone non intendono mettersi di fronte alla realtà secondo la quale probabilmente resteremo in un mondo a tassi di interesse zero per un lungo periodo. Semplicemente essi continuano a dare per scontato che la Fed sia prossima ad alzare i tassi di interesse, anche se non c’è assolutamente niente  della situazione macro che giustificherebbe una tale crescita del tasso.

Ma, ancora una volta: se prendete sul serio le normali previsioni economiche, esse indicano tassi a breve termine prossimi allo zero per un periodo abbastanza lungo, il che a sua volta giustifica tassi bassi nel più lungo termine.

Ricordatevi del Giappone.

Elogio dello specialismo economico

Mike Konczal ha un articolo sul tema generale se lo specialismo tramite i  blogs – la pratica del caricare direttamente sul web posts corredati di dati abbastanza analitici che hanno effetto sulle questioni dell’agire politico, piuttosto che attraverso i canali di pubblicazioni  più tradizionali – sia una buona cosa. Se lo chiede nel contesto delle politiche progressiste, dove in gran parte (sebbene non del tutto) è una buona cosa; ma mi piacerebbe rifletterci più in generale come un modo nel quale i dati e le analisi possono rapidamente essere portati ad esercitare un peso nel dibattito politico.

E per non creare una suspense inutile: io penso che abbiano un enorme effetto salutare.

Prima di tutto: di cosa stiamo parlando in questo caso? Chiaramente dei blogs economici – Mark Thoma, Brad DeLong, lo Konczal stesso, Marginal Revolution (sebbene questo giochi un ruolo, si, sorprendentemente marginale nelle grandi controversie), Yglesias, e molti altri. Ma anche alcuni dei blogs più istituzionali, in particolare FT Alphaville e Business Insider, ed articoli da parte di persone come Martin Wolf. E da un punto vista  pratico alcune istituzioni ufficiali sono a tutti gli effetti parte del continuo dibattito della blogosfera; il FMI, sia attraverso i blogs ufficiali che, se vogliamo dire la verità, attraverso il semestrale World Economic Outlook ed altre pubblicazioni, partecipa in effetti al dibattito più o meno con i tempi di Internet. Lo stesso fanno fogli di lavoro delle varie Fed regionali, particolarmente quelle di New York e San Francisco.

L’effetto complessivo è che stiamo avendo confronti nei quali i temi vengono sviscerati con cicli di tempo di mesi o persino di settimane, non gli anni caratteristici dei dibattiti accademici. E’ un problema?

Ebbene, il primo aspetto: molti sembrano avere una visione assai idealistica delle procedure accademiche, secondo la quale arbitri saggi e scrupolosi  visionano i lavori prima della loro uscita per esser certi del loro solido fondamento. In realtà, mentre molti supervisori fanno del loro meglio, molti altri hanno antipatie e pregiudizi ideologici che come minimo ritardano grandemente la pubblicazione di lavori importanti e nel peggiore dei casi rendono quasi impossibile pubblicarli in riviste di riferimento. Gans e Shepard scrissero venti anni orsono su questo aspetto, e la situazione non è sicuramente migliorata.

Mi è stato riferito da colleghi più giovani, in particolare, che per ogni cosa che riguardi il ciclo economico che abbia anche vagamente il sentore di keynesismo si può mettere nel conto di dover affrontare un ricevimento assai ostile; il che crea nelle circostanze attuali grandi e significativi problemi per una corretta pubblicazione su una rivista.

Un secondo aspetto è che   i fatti corrono velocemente, ed i tempi lunghi delle prime pubblicazioni convenzionali fondamentalmente garantiscono che esse saranno irrilevanti per le tematiche politiche del presente.

Ancora, tutto questo sarebbe una magra consolazione se lo specialismo sui blogs stesse davvero provocando frastuono e confusione. Ma, nella mia collocazione, ho assistito ad un realtà esattamente opposta.

Si guardi all’importante caso recente – non mi riferisco a Reinhart/Rogoff, ma ad Alesina/Ardagna sulla austerità espansiva. Ora, si dà il caso che l’originale saggio di Alesina/Ardagna fosse andato  in circolazione attraverso canali relativamente “appropriati”: presentato come un ‘documento di lavoro’ [1], poi pubblicato negli atti di una conferenza, il che significa che come minimo aveva avuto referenze. Scienza corretta!

Sennonché era tutto sbagliato. E come si si è accorti che era tutto sbagliato? In primo luogo attraverso critiche messe in rete presso il Roosevelt Institute, poi attraverso una analisi dettagliata dei casi a cura del FMI. Il mondo dei blogs specialistici è stata una risorsa di conoscenza molto migliore e molto più affidabile della corretta letteratura accademica.

Vorrei anche dire che in generale la qualità del dibattito economico che abbiamo in questi anni recenti è la migliore che abbia mai visto. E’ vero, c’è in giro molto ciarpame economico, ma quando non è stato così? Ed è vero, può essere difficile per lettori profani – o, per la stessa ragione, a quanto pare, per un po’ di individui con pesanti credenziali economiche – distinguere la spazzatura dalle intuizioni effettive; ma ancora, quando non è stato così? Dal punto di vista di un reale, fecondo, utile dibattito sui temi economici, questo è davvero un periodo aureo.

Naturalmente, queste feconde intuizioni sono state largamente ignorate dagli operatori politici. Ma, ancora una volta, quando non è stato così?

Andiamo dunque avanti con questo specialismo con orgoglio. Come direbbe Martha Stewart [2], è una buona cosa.

Keynes, I neokeynesiani, il lungo periodo e la politica finanziaria pubblica

Una stanca rivelazione che qualcuno che finge di essere una autorità in economia sta di fatto falsificando, consiste nell’uso distorto della famosa frase di Keynes sul lungo periodo. Questa è la citazione reale:

“Ma questo lungo periodo è una guida fuorviante per gli affari attuali. Nel lungo periodo siamo tutti morti. Gli economisti si attribuiscono un compito troppo facile e troppo inutile se nelle stagioni tempestose riescono solo a dirci che quando la tempesta sarà da un bel po’ passata il mare diventerà di nuovo piatto”.

Come ho scritto in precedenza, ho l’impressione che in questo caso l’argomento di Keynes fosse che i modelli economici sono incompleti, e non è rilevante se essi non possono spiegare cosa accade anno per anno, ma possono solo dirci come si suppone che andrà a finire dopo che un po’ di tempo è passato. E’ un appello per una analisi migliore, non per ignorare il futuro; e tutti coloro che hanno provato a farlo diventare una sorta di condanna morale del pensiero keynesiano hanno rinunciato ad ogni titolo ad essere presi su serio.

E c’è un importante corollario: il modo in cui dovreste comportarvi per pervenire a qualche risultato atteso di lungo periodo può dipendere molto dal modo in cui pensate che l’economia funzioni nel breve periodo.

Non mi è piaciuto il contesto di questo articolo di Blanchard-Leigh [1], che assume semplicemente come un dato il fatto che dovremmo essere impegnati nel consolidamento della finanza pubblica anche nel breve periodo, e che l’unico interrogativo sia il quanto. La verità è che la teoria economica indica che in questo momento dovremmo essere impegnati in una espansione della finanza pubblica. Eppure, a parte il contesto, Blanchard e Leigh vogliono proprio porre la questione giusta: giacché gli effetti di breve periodo della politica della finanza pubblica differiscono grandemente a seconda dello stato dell’economia, una politica appropriata dipende in grande misura dal punto in cui siamo adesso.

E guardate, non è difficile. Il fatto decisivo sulla nostra situazione attuale è che la politica monetaria è spiazzata, con i tassi di interesse a breve a zero. Questo significa che non c’è alcun modo semplice per bilanciare gli effetti restrittivi della austerità della finanza pubblica (forse ci sono modi esotici di farlo, ma sono complicati e non sperimentati). E questo significa a sua volta che l’austerità in questo momento è un’idea terribile: tutti i risparmi in termini di finanza pubblica si ottengono a spese di una produzione ridotta e di una disoccupazione più elevata. In effetti, è persino probabile che anche i risparmi in termini di finanza pubblica siano modesti e addirittura inesistenti: una produzione ed una occupazione più bassa riducono le entrate, e possono infliggere un danno economico di lungo periodo che effettivamente peggiore la situazione di lungo termine della finanza pubblica.

Le altre cose alle quali Blanchard e Leigh fanno riferimento, semplicemente rafforzano questo aspetto fondamentale (per inciso: osserva oggi Gillian Tett che la spesa per i consumi sta oggi fluttuando in modo spettacolare a seconda della tempistica della riscossione degli stipendi, indicando che un gran numero di persone vivono alla giornata. Quello che ella mette in evidenza è che questo è un mondo nel quale l’equivalenza ricardiana [2], nella quale l’aspettativa delle tasse future condiziona la spesa corrente, è persino più sbagliata che non a condizioni normali, e che dunque i moltiplicatori della finanza pubblica [3] sono destinati ad essere ampi).

Il punto, allora, non è ignorare il lungo periodo; è riconoscere che la forte crescita, non la recessione, è il tempo dell’austerità, e i tagli alla spesa pubblica in questo momento sono una politica disastrosa.  Nel lungo periodo saremo tutti morti; il punto è evitare di ammazzare l’economia prima di allora.

Umoristi alla Commissione Europea

La Commissione Europea è molte cose, ma non pensavo che si dedicasse al sarcasmo del prendersi in giro. Ma adesso sono uscite le ultimissime previsioni: che stimano per quest’anno un PIL declinante ed una disoccupazione crescente, una stabilizzazione il prossimo anno (ma l’abbiamo sentito anche in precedenza) e mostrano una performance di questo genere [1]:

E il titolo del rapporto – guardate un po’ – è “L’economia dell’Unione Europea: la correzione continua”.

Basta. Mi state ammazzando (per non dire dell’economia dell’Europa).

Varietà  di tentazioni accademiche

Non sono tempi buoni per I patiti dell’economia dell’austerità e, ad essere onesti, non sono così buoni neanche per l’economia in generale. Anche se sembra che alcuni economisti siano venuti fuori dalla faccenda Reinhart/Rogoff/Alesina/Ardagna abbastanza bene, la reputazione della disciplina intellettuale nel suo complesso ne ha sofferto chiaramente.

Cosa non ha funzionato? Ho letto molti commenti sulla falsariga del “Sono tutto soltanto strumenti al servizio di Pete Peterson” [1]; così penso che dovrei dire che, in casi come questi, questo sia un modo troppo rozzo di giudicare.

Si noti che dico “in casi come questi”. Ci sono, in effetti, una quantità di economisti che sono essenzialmente fucili al servizio di gruppi di interesse, e non lavorano tutti presso i gruppi di ricerca della destra. Ma le tentazioni che hanno condotto alla vicenda attuale non sono, per quello che posso dire, in alcun modo assimilabili a tale rozzezza.

Cominciamo con Reinhart e Rogoff. Il punto è che Ken e Carmen sono bravi economisti. Carmen è venuta svolgendo un magnifico lavoro sulle crisi bancarie per un lungo periodo. Ken è probabilmente il principale teorico di economia internazionale del mondo. Nei fatti, la principale ragione per la quale sapevo che l’argomento a favore di una politica della finanza pubblica rimaneva forte anche nel contesto di modelli neokeynesiani era che avevo letto scrupolosamente il testo canonico di Obstfeld e Rogoff.

Cosa è successo, dunque? La mia interpretazione è che, (se) dopo aver scritto un libro eccellente, Reinhart e Rogoff hanno buttato giù in fretta e furia un saggio superficiale su debito e crescita che era talmente quello che le Persone Molto Serie volevano sentirsi dire, che li ha resi sull’istante celebrità come non erano mai stati in precedenza  e non hanno saputo negarsi al carosello, noi dobbiamo rifletterci un po’ più attentamente. La tentazione che li ha coinvolti è stata quella della celebrità e del finire con l’essere parte del mondo reale, non una banale considerazione mercenaria.

Non conosco altrettanto Alesina, e la storia dell’austerità espansiva ha radici più profonde della faccenda del 90 per cento [2], ma anche in questo caso dubito che una racconto in termini di interesse personale sia appropriato.

Lasciatemi dire che anche alcune cose che sono finanziate in parte da Peterson, non sono componenti della ‘piovra’. Talvolta il Peterson Institute for International Economics compare all’improvviso nel confronto, e le persone considerano che esso sia un aspetto della connessione che esiste tra il Comitato per una Bilancio Responsabile/Coalizione Concorde ed il Riformare il debito [3]. Ma non è così – di solito si tratta del buon vecchio Institute for International Economics, un gruppo di ricerca rinomato, che fa un buon lavoro sulle tematiche del commercio internazionale e della finanza, e la donazione che ha ricevuto da Peterson non ha affatto alterato il suo carattere.

Ancora, non sto dicendo che i puri e semplici portavoce stipendiati [4] siano fuori dalla scena. Ma le tentazioni che hanno portato le persone sulla cattiva strada in questi casi sono state più sottili e più tristi.

Giocare a flipper  [1]con l’austerità espansiva

L’ascesa e la caduta di Alesina-Ardagna non ha fatto lo stesso chiasso della saga Reinhart-Rogoff presso l’opinione pubblica, ma fondamentalmente è stata la stessa cosa. Un saggio accademico che aveva il senso di mostrare qualcosa che i patiti dell’austerità volevano intensamente sentirsi dire – in questo caso che la caduta della spesa pubblica in una economia depressa avrebbe effettivamente creato posti di lavoro; gli autori vennero immediatamente festeggiati e il saggio promosso ad un rango sacrale; ma il risultato fu che cadde a pezzi sia alla prova di una analisi intellettuale che sotto il peso dell’esperienza del mondo reale.

Diversamente da Reinhart-Rogoff, tuttavia, Ardagna-Alesina non sono crollati e non sono rimasti bruciati, è stato semplicemente come uscire di scena di soppiatto. E di conseguenza, pezzi del loro racconto sono ancora incorporati in quello che tutte le Persone Serie sanno. Kevin O’Rourke, nella nostra corrispondenza, mi indica che Mario Draghi, dopo tutto, riconosce che il consolidamento delle finanze pubbliche ha effetti di contrazione, ma sostiene che essi sono meno restrittivi se prendono la forma di tagli alla spesa piuttosto che di aumenti delle tasse. Da dove viene tutto questo? Ma da Alesina-Ardagna, naturalmente.

Sennonché, lo studio del FMI (disponibile in pdf) che ha contraddetto Alesina-Ardagna, conteneva qualcosa anche a questo proposito. Si scopre che una volta che si e misurata l’austerità correttamente, essa ha mostrato effetti di contrazione, non di espansione; tuttavia, si è davvero scoperto che i tagli alla spesa sono stati meno contrazionistici. Ma perché? Una ulteriore scrupolosa analisi ha indicato che gran parte della spiegazione risiede nella condotta dei banchieri centrali, i quali per una qualche ragione era più probabile che tagliassero i tassi di interesse per bilanciare i tagli alla spesa che non per bilanciare gli aumenti fiscali.

Dunque, un modo di leggere le osservazioni di Draghi è che egli stia affermando che sono meglio i tagli alla spesa, perché personalmente premierà i tagli alla spesa e invece punirà gli aumenti delle tasse. So di essere un po’ severo – ma ricordiamoci che stiamo parlando di affari seri, e lo stesso Draghi interviene in tal modo con politiche nazionali in un modo nel quale non gli sarebbe consentito.

Ma c’è una ulteriore considerazione: a prescindere dal quadro storico, a questo punto la BCE non può tagliare i tassi (granché) in ogni modo, perché sono quasi prossimi a zero. Dunque, nella misura in cui  i tagli alla spesa possono essere bilanciati da tassi più bassi, questo adesso è irrilevante.

In poche parole, Draghi sta dichiarando come un fatto la superiorità dei tagli alla spesa, quando non c’è alcuna buona ragione per credere che questo sia vero, nelle condizioni attuali.

Ancora diversivi

Il tour di riabilitazione di Reinhart-Rogoff è stato davvero deprimente. C’è un certo numero di strade che avrebbero potuto imboccare; sfortunatamente, sembrano essersi affezionati all’idea di potere chiudere le discussioni prendendosela con un uomo di paglia. Mi sono accorto di un esempio del genere nel loro articolo sul Times, nel quale hanno cercato di controbattere l’argomento  degli avversari associandolo ad una tesi – secondo la quale tutto dipenderebbe dal ciclo dell’economia – che, per quanto ne so, nessuno ha avanzato.

Ora è uscito un altro articolo, questa volta sul Financial Times, e come mette in evidenza Jonathan Portes, se la prende con altri due diversivi.

Il primo, attacca gli “ultra-keynesiani” che credono che i tassi di interesse non saliranno mai; come dice Portes, non riesco a pensare a qualcuno che si attagli a quella descrizione.

Poi, come se fosse un argomento contro … qualcuno …. sottolineano che Keynes era preoccupato su come pagare i debiti per la II Guerra Mondiale. Mmmh, chi mai può non pensare che i deficit di bilancio non siano un problema in una economia impegnata in una guerra totale con una occupazione più che piena?

Se la difesa del loro precedente lavoro consiste nel far finta che tutto questo sia un argomento nei confronti di qualche immaginario economista che crede che saremo in una trappola di liquidità per l’eternità, e in aggiunta racconta storielle sul debito e la crescita che non hanno alcuna somiglianza con gli argomenti che si sono sentiti – ebbene, allora non hanno proprio niente con cui difendersi.