Il FMI sulla trappola dell’austerità

Il FMI ha appena pubblicato un nuovo studio sull’austerità che è un po’ ostico (non necessariamente, secondo me), ma che finisce con l’avanzare un punto semplice ma importante.

Si supponga che un Governo imponga una politica di austerità della finanza pubblica in un modo realistico, con tagli alle spese che diventano regolarmente più profondi in rapporto al punto di partenza per un certo numero di anni. Se l’impatto negativo di questi tagli è discretamente ampio – che tutte le prove in arrivo suggeriscono essere il nostro caso, nelle condizioni di trappola della liquidità – e se il paese parte da un alto livello del debito (come nella situazione dei paesi in austerità) è probabile che stia accadendo qualcosa di allarmante. Invece di ridursi, la percentuale del debito sul PIL è probabile che cresca nel corso del tempo.

In parte questo dipende dal fatto che un’economia più debole riduce le entrate, compensando larga parte degli effetti diretti dell’austerità. Quello che agisce in modo sproporzionato è l’indebolimento del PIL, che accresce il rapporto.

Ho fatto girare la mia propria versione delle simulazioni (del FMI) nel caso di un paese ipotetico – chiamiamolo Osbornia [1]– che parte con un debito al 100 per cento del PIL e con un deficit di bilancio che, lasciato a se stesso, sarebbe coerente con una percentuale stabile di debito, grazie ad un 2 per cento di crescita ed a un 2 per cento di inflazione.  Su questa economia io impongo 5 anni di restrizione ad un ritmo dell’1 per cento di PIL potenziale ogni anno, con un moltiplicatore [2] di 1,3 (che è la misura sulla quale grosso modo le stime recenti convergono). La produzione finisce al 6,5 per cento al di sotto del punto di partenza; il debito appare in questo modo:

Perché questo è importante? Come dice lo studio:

“Sebbene questo effetto non sia duraturo ed alla fine il debito diminuisca, potrebbe essere un problema se i mercati finanziari si concentrassero sulla condotta di breve periodo della percentuale  del debito, o se le autorità del paese si impegnassero in serie ripetute di restrizione nello sforzo di ottenere che la percentuale del debito converga con l’obbiettivo ufficiale.”

(sottolineatura mia.)

E, naturalmente, questa condotta distruttiva è particolarmente probabile se le suddette autorità del paese credono fermamente nell’idea che l’austerità non deprima la produzione; esse considereranno la debole prestazione come “strutturale” ed anche come la dimostrazione della necessità di una maggiore fiducia. In ogni modo, la considereranno come una ragione per una restrizione anche maggiore.

Vi fa venire in mente qualcuno di vostra conoscenza?

Il prigioniero inglese

“Se questo piano sta funzionando, a cosa deve assomigliare un piano che non funziona?” Così si esprime Martin Wolf in risposta al discorso con il quale David Cameron ha ribadito che la sua politica di austerità è stata giusta, è giusta ed ha successo. Simon Wren-Lewis entra in qualche dettaglio dei giudizi di Cameron, tra le altre cose sorprendendolo più o meno a dire bugie su quello che lo “Office of Budget Responsability” – in breve l’omologo del nostro CBO – aveva effettivamente sostenuto a proposito dell’impatto dell’austerità sulla crescita.

Sono rimasto particolarmente impressionato dal modo in cui Cameron sta ancora sostenendo che i bassi tassi di interesse britannici mostrino che la sua politica ha successo ed è necessaria.  Egli è un po’ come un alto sacerdote che ogni mese sacrifica una vergine per assicurarsi che il sole si alzi nel cielo, e poi pretenda che il fatto che il sole si sia alzato provi che il sacrificio era in effetti necessario. La prova naturale consiste nel confrontare l’Inghilterra e gli altri paesi: se le resa del 2,07 per cento dei bonds inglesi dà ragione alle sue politiche, la resa del 2,05 per cento di quelli americani dà ragione alle politiche di Obama? O meglio ancora, la resa del 2,10 per cento della Francia dà ragione a quelle di Hollande? O forse il punto è che ogni paese che si indebita nella propria valuta (o, nel caso della Francia, che alla fine ha una banca centrale che vuole fare il suo lavoro fornendo liquidità) può oggi farlo in modo conveniente?

Il guaio, naturalmente, è che la carriera politica di Cameron ed il suo reale profilo sono oggi dipendenti dalla sua crociata per l’austerità. E’ un prigioniero del suo passato, che non può e non vuole cambiare direzione. Piuttosto, le sue motivazioni consistono tutte nello scommettere nella redenzione – restando fedele alla sua politica nella speranza che arrivi qualcosa che in qualche modo faccia di lui un eroe.

Scomparso, il deficit è scomparso

Così dice il CBO, seppure non esplicitamente.

Chiunque sia serio (che è altra cosa da “Serio” [1]) ina materia di finanza pubblica sa che è assai fuorviante concentrarsi soltanto sui dati grezzi del deficit (UN MIGLIAIO DI MILIARDI DI DOLLARI), per due ragioni.

La prima, le fluttuazioni del deficit tendono ad essere guidate dal ciclo economico; quando l’economia va in crisi, le entrate diminuiscono e qualche tipo di spesa, come i sussidi di disoccupazione, crescono. Questi “stabilizzatori automatici” devono essere esclusi quando si definisce la condizione di fondo del bilancio.

La seconda, non si deve portare il bilancio in pareggio per avere una condizione di sostenibilità; tutto quello che occorre è assicurare che il debito cresca più lentamente del PIL.

Dunque, in questo momento il CBO pubblica il suo ultimo rapporto sugli stabilizzatori automatici. Esso stima che nell’anno fiscale 2013 questi stabilizzatori ammonteranno a 422 miliardi di dollari, pesando soltanto per circa la metà del previsto deficit di 845 miliardi di dollari. Dunque, il deficit corretto sulla base del ciclo economico corrisponderà a 423 miliardi di dollari.

Come confrontare questa cifra con un deficit coerente con la sostenibilità finanziaria? Ebbene, ci sono circa  11.500 miliardi di dollari di debito federale a carico dello Stato. Una ipotesi ragionevole, in effetti piuttosto conservativa, è che il PIL nominale cresca nel futuro al 4% all’anno, per metà di crescita reale e per metà di inflazione. Questo significa che il deficit sostenibile è del 4 per cento di 11.500 miliardi di dollari, ovvero di 460 miliardi. Ehi, ci siamo!

E per il prossimo anno il deficit corretto è previsto che sia molto più piccolo:

E’ vero, alla fine di questo decennio i deficit ricominceranno a crescere grazie ai costi sanitari crescenti e all’invecchiamento della popolazione, eccetera eccetera. Ma devo ancora sentire un spiegazione sensata del perché il problema di lungo periodo del pagamento dei benefici sociali che vogliamo – che alla fine potrebbero essere risolti attraverso una combinazione di risparmi sui costi e di incrementi delle entrate – dovrebbe essere un limite per la nostra politica attuale della finanza pubblica, nel mezzo di quella che resta una crisi economica terribile.

E aggiungerei che il diagramma in alto, nei fatti, è il ritratto di una politica della finanza pubblica profondamente irresponsabile – giacché è solo pazzesco che in questa economia profondamente depressa si stia oggi perseguendo una politica fiscale più severa della politica che abbiamo perseguito al culmine della bolla immobiliare.

Cerchiamo dunque di smettere di farlo. Ed ognuno ripeta con me: non c’è alcun problema di deficit.

Penso sia una specie di complimento

Si, penso di dover dire qualcosa su questo articolo di Sachs e Scarborough. Lasciate che lo faccia con i numeri.

1 – Sono effettivamente lusingato. Secondo Joscar io sono un figura marginale, con la quale nessuno è d’accordo; e naturalmente non ho alcuna potente istituzione che mi sostiene, non ho miliardari con una varietà di organizzazioni di facciata per diffondere le mie opinioni, e sto abbracciando un punto di vista che la gran parte degli addetti ai lavori giudica una bestemmia. Tuttavia egli deve scrivere una articolo dietro l’altro, consumare quelle che a questo punto devono essere ore del suo programma, per denunciare e cercare di confutare la mia posizione. Penso che debbo avere qualche segreto potere che lui ha bisogno di sconfiggere; forse il potere segreto, sapete, di avere in effetti i fatti dalla mia parte.

2 – Come indica Kevin Drum, quando ho partecipato al dibattito con Joscar, egli schivò tutti i miei argomenti per una maggiore spesa pubblica in questo momento, sostenendo di essere anch’egli a favore; appena non mi ha dintorno, torna a denunciare la spesa pubblica. Voglio dire, ora dice che era contro la spesa pubblica anche durante il momento peggiore della crisi. Questa, mi pare, è un incoerenza molto più significativa ed indifendibile del fatto che io volevo ridurre il debito nel 1997.

3 – Non posso credere che stiano rigirando la vecchia solfa del “abbiamo avuto le misure di sostegno e l’economia è ancora debole”. Noi abbiamo avuto un po’ di stimolo, ma molte persone – io in particolare – misero in guardia dall’inizio che era inadeguato. Se volete un esperimento reale sugli effetti della spesa pubblica, dovete guardare ai programmi europei di austerità, dove la relazione tra austerità come percentuale del PIL e crescita del PIL (dal 2008 al 2010) è completamente chiara:

Come che sia, nessuna di queste prove viene menzionata e neppure considerata.

4 – Entrambi gli autori dell’articolo dovrebbero vergognarsi per aver segnalato come una cosa importante la previsione del CBO di una crescita dei pagamenti per interessi come percentuale del PIL. Il CBO prevede un tasso stagnante del debito sul PIL; tutta la crescita prevista dipende da una crescita dei tassi di interesse al momento in cui l’economia si riprenderà. I deficit non hanno niente a che fare con ciò – e nessun programma concepibile di austerità nei prossimi anni potrebbe provocare niente di più che una differenza marginale.

5 – Non so cosa sia accaduto a Jeff Sachs. Nel corso di questa crisi egli è stato critico verso il “keynesismo rozzo”, senza mai spiegare cosa ci sia di rozzo nel considerare un’ampia caduta della domanda aggregata attraverso lenti keynesiane. Dunque, la sua posizione è stata un mistero. Ma ora … fa da spalla a Joe Scarborough? Per davvero?

Fatali attrazioni di finanza pubblica

Dio mio! David Greenlaw, James Hamilton, Peter Hooper e Rick Mishkin hanno pubblicato un commento sul Wall Street Journal (dove, sennò) basato su una loro recente saggio sul debito, sui deficits e sugli spreads dei tassi di interesse.   Non avrebbero davvero dovuto farlo – l’argomento di quel saggio è andato in frantumi alla prova dei fatti quasi nel momento in cui è stato pubblicato.

Matt O’Brien lo sintetizza. Greenlaw e gli altri cominciano col dire che intendono restringere la loro analisi ai paesi avanzati, giacché di solito i paesi in via di sviluppo in generale non possono indebitarsi nella loro valuta, e la mancanza di questa indipendenza monetaria li rende vulnerabili agli shocks, diversamente dai paesi avanzati. Ma poi gli autori procedono col mostrare risultanze statistiche nelle quali la maggioranza dei loro esempi riguardano paesi dell’area euro, che per definizione non si indebitano nelle loro valute – giacché non hanno più le loro valute.

E persino una rapida scorsa ai numeri mostra che tutti, proprio tutti, i loro pretesi risultati provengono dalle nazioni in difficoltà  dell’area euro:

O’Brien fa una annotazione più scrupolosa, facendo le stesse regressioni degli altri ma separando i paesi non euro da quelli euro, e conferma che il risultato è solo relativo ai secondi. Egli scopre anche che la relazione davvero forte all’interno dell’auro è tra gli spreads sugli interessi ed i deficit dei conti correnti, la qualcosa è in linea con le conclusioni alle quali erano giunti molti di noi, che la crisi dell’area euro è in realtà una crisi della bilancia dei pagamenti, non una crisi di debito.

Questo ci lascia con un interrogativo su quale fosse il pensiero degli autori. In particolare, quando uno tenga a mente il fatto che c’è, lasciatemi dire, un po’ di storia a proposito (dal 2010):

“Morgan Stanley fa un ‘mea culpa’ sulla previsione dei Buoni del Tesoro che era “sbagliata”:

“Morgan Stanley aveva previsto che un rafforzamento dell’economia americana avrebbe provocato una domanda di credito da parte dei privati, valori azionari più alti ed una diminuzione della attrattiva di rifugio dei Buoni del Tesoro, spingendo i rendimenti in alto. David Greenlaw, economista dirigente in pianta stabile alla Morgan Stanley, ha detto in dicembre che i rendimenti di riferimento dei titoli decennali sarebbero saliti di circa il 40 per cento sino a 5,5 punti percentuali, il più grande incremento annuale dal 1999. La società newyorkese ha ridotto la sua previsione a 4,5 punti percentuali in maggio ed a 3,5 punti percentuali la scorsa settimana”.

Forse un po’ di cautela, una semplice volontà di girarsi indietro per evitare un’altra volta di gridare al lupo sui tassi di interesse, sarebbe stata obbligata?

Ma c’è qualcosa a proposito dei racconti sulla finanza pubblica che mettono paura, che rendono sbadati alcuni economisti che pure hanno fatto discreti lavori in altre circostanze, anche troppo pronti a correre a conclusioni che rafforzano le paure in tema di finanza pubblica senza alcun impegno di riflessione e di autocritica. Forse è l’aspetto di una sorta di moralismo; forse è la comprensione, consapevoli o meno, che si finisce sempre col fare una bella figura con le Persone Molto Serie atteggiandosi a Cassandre del deficit.

Qualsiasi sia la ragione, è davvero deludente vedere economisti che alimentano timori finanziari con lavori così evidentemente viziati.

Berlaymont [1] come Bush

Gran daffare oggi, dunque niente blogging sino a tardi. Ma un rapido pensiero di passaggio: leggendo cosa i tre tweeters di Bruxelles avevano da dire, mi ha colpito il fatto che essi abbiano un modo di pensare che, per i miei gusti, è più fastidioso di una po’ di parole sopra le righe di quando in quando. Di fatto, assomigliano in modo impressionante a George W. Bush.

Cosa intendo? Ebbene, una delle cose davvero terribili degli anni di Bush era la intenzionale identificazione dell’individuo che sedeva alla Casa Bianca con la nazione. Se criticavate Bush eravate antiamericani; se denunciavate la guerra in Iraq, stavate attaccando i nostri soldati.

E la portata di questo generi di argomenti sembrava illimitata. Si, c’erano Repubblicani che argomentavano che si doveva sostenere la privatizzazione della Previdenza Sociale per ragioni di sicurezza nazionale, perché era il Presidente a sostenerla, e la credibilità del Presidente era essenziale nella Guerra al Terrorismo.

Naturalmente tutto cambiò appena un democratico arrivò alla Casa Bianca. Ma si trattò di una lezione dal vivo dell’errore del confondere il rispetto per l’istituzione con lo sconsiderato sostegno delle persone che temporaneamente sono al governo dell’istituzione.

Si guardi dunque a quello che stanno dicendo i tweeters di Bruxelles – in particolare, che un attacco alla fuorviante dottrina economica di Olli Rehn è un attacco all’Europa, che tutti coloro che criticano il pasticcio di politica che stanno facendo debbano essere americani che odiano l’Europa. Eh no!

Si da il caso che io sia molto filo europeo; io considero il progetto europeo, una strada di pace attraverso la prosperità e l’integrazione, una delle cose migliori che siano accadute all’umanità nel secolo trascorso. Ho riconosciuto il buon lavoro che l’Europa ha fatto nella promozione della democrazia.

Il mio problema non è con l’Europa, è con le cattive politiche che stanno strappando l’Europa a brandelli, e con i dirigenti che per qualsivoglia ragione – mancanza di flessibilità intellettuale, cecità ideologica, o, sospetto, mera vanità personale, indisponibilità ad ammettere di aver avuto torto – hanno rifiutato di prendere in considerazione queste politiche nonostante anni di risultati disastrosi.

E il tentativo di questi dirigenti di coprirsi col mantello dell’unità europea è davvero indegno.

George Orwell e gli Zombi

Adele Stan ha trascritto alcune osservazioni che ho fatto ieri a proposito della comunicazione delle idee economiche progressiste [1]; come sempre, è penoso constatare quanto il mio effettivo parlare sia sconnesso, ma penso proprio di spiegare un punto.

Mi piacerebbe parlare di più sull’uso di un linguaggio vivido nel discorso economico. In parte io uso metafore impressionanti e sarcastiche per demolire l’autocompiacimento dei burocrati. Ma, più in generale, il mio è anche un proposito orwelliano – quale si può trovare in La politica e la lingua inglese di George Orwell, che ognuno dovrebbe leggere.

Ci sono molte cose in quel saggio di Orwell, ma il capitolo che mi ha influenzato in modo particolare è quello nel quale egli esamina un famoso passaggio della Bibbia di Re Giacomo [2] e la riproduce in un linguaggio ufficiale. L’originale:

“Tornai e vidi sotto li sole che la corsa non è per gli agili, né la battaglia per i valorosi, e neppure il pane per i savi, o le ricchezze per gli intelligenti, e neanche il favore va ai più capaci; giacché per ognuno sono il tempo e le circostanze che decidono di quanto accade.”

La versione riscritta è:

“Considerazioni obbiettive sui fenomeni contemporanei portano a concludere che il successo o il fallimento nelle competizioni non mostra alcuna tendenza ad essere proporzionato ad innata capacità, e si deve piuttosto mettere invariabilmente nel conto un aspetto rilevante di imprevedibilità,”

Come disse Orwell, l’originale non è soltanto più conciso e più intenso; esso contiene metafore vivide che comunicano il senso di gran lunga meglio che la mera esposizione dell’argomento.  In modo simile, in senso inverso, piuttosto che esprimersi con:

“un punto di vista economico che sfortunatamente ha mantenuto una influenza considerevole, probabilmente a causa del fatto che possiede una attrattiva per qualche partito,  a dispetto di una vasta esperienza empirica che sembra confutare il concetto …”

Perché non esprimere tutto ciò come una “idea zombie”? Non solo è più corto, trasmette anche molto meglio il senso di quanto sta accadendo – e colloca l’idea in questione nel contesto di altre idee zombie.

Ora, naturalmente alcune persone si offendono quando vi riferite alle loro idee come zombie. Ma se vi preoccupate di offendere, dovreste fare il portavoce ufficiale, non il commentatore indipendente.

[2] La frase proviene dalla Bibbia di re Giacomo (King James Version, KJV, come è conosciuta principalmente negli USA), o Versione Autorizzata (Authorized Version, come è conosciuta principalmente nel Regno Unito), è la traduzione della Bibbia in inglese per eccellenza. Commissionata dal re inglese Giacomo I e pubblicata nel 1611, rappresenta la versione ufficiale (o autorizzata) della Chiesa anglicana. (per la traduzione mi sono un po’ arrangiato, sia nel caso della Bibbia che il quello della traduzione orwelliana  …)

Sugli scarafaggi e sui Commissari (europei)

Kevin O’Rourke mi rinvia al blog del Financial Times di Bruxelles, che trasmette la notizia secondo la quale vari dirigenti dell’Unione Europea stanno inviando tweets indignati nei confronti del sottoscritto. Sapete, ho trattato male Olli Rehn.

E la risposta della Commissione Europea illustra perfettamente il motivo per cui l’ho fatto.

Quello che non si afferrerebbe da quei tweets indignati è che tutte le mie critiche erano di sostanza. Non ho mai asserito che la madre del signor Rehn fosse un criceto e che suo padre odorasse di sambuco; ho messo in evidenza che egli aveva promesso per anni buoni risultati dall’austerità , senza mutare di una virgola il suo linguaggio nonostante una disoccupazione sempre crescente, e che la sua risposta agli studi che indicano effetti negativi dall’austerità più ampi di quelli che lui ed i suoi colleghi avessero messo nel conto, è consistita nel lamentarsi perché tali studi mettono a repentaglio la fiducia.

Si dice che quello che il blog di Bruxelles definisce “un attacco particolarmente maligno”  fosse di fatto un mio sunto di un lavoro di Paul DeGrauwe che mostra che l’austerità europea è stata profondamente mal concepita, nel corso del quale io ho citato il signor Rehn il quale, ancora una volta,  asseriva la sua fiducia filo austerità di altri tempi.

Ora, è vero che io uso un linguaggio pittoresco – ma lo faccio per un motivo. “Le parole conviene che siano un po’ impetuose“, disse John Maynard Keynes, “perché con esse i pensieri danno l’assalto all’impensabile”. Esattamente.

Kevin O’Rourke fa riferimento ai “gruppi dirigenti di Bruxelles, chiusi nel loro bozzolo”, con il che va al cuore della faccenda. La dignità di un compito pubblico può essere una cosa terribile per la trasparenza intellettuale: potete passare anni in piedi dietro ad un leggio o seduti attorno ad un tavolo bevendo acqua in bottiglia, indirizzando in continuazione le stesse osservazioni sentenziose, e non incontrare mai nessuno che vi indichi come abbiate avuto torto ad ogni passaggio della vostra partita. Quelli tra noi che sono all’esterno hanno bisogno di fare tutto quello che possono per rompere quel bozzolo – e mettere in ridicolo è sicuramente una tecnica utile.

C’è un tweet particolarmente significativo a proposito di quanto apparvi “insignificante” quando visitai la Commissione nel 2009. Non ho dubbi: non sono un personaggio imponente (ho fatto l’esperienza di non essere riconosciuto da persone che pensavo di incontrare all’aeroporto, alla fine per sentirmi dire “Ci aspettavamo fossi più alto” ). Ma, nonostante faccia il possibile, non riesco a ricordare niente di quella visita alla Commissione. Eppure: vi rendete conto di cosa queste persone considerino importante: non conta che abbiate avuto effettivamente ragione o torto sulle conseguenze della politica economica, quello che conta è se date l’impressione di essere imponente.

E fatemelo dire con chiarezza: queste sono cose importanti. L’economia è in una condizione disastrosa; dunque, sempre di più è tale anche il progetto politico europeo. Pensereste che gli ‘eurocrati’ dovrebbero principalmente preoccuparsi di quella realtà; invece si concentrano nel difendere la loro dignità dagli economisti con la lingua tagliente.  

Lo zombie dell’aspettativa di vita

Dunque, uno dei momenti del mio dibattito con Joscar [1] – che non è stato così negativo come mi era sembrato, ma sarebbe dovuto andare molto meglio – è stato il mio “per la miseria!” quando Joe Scarborough ha avanzato il vecchio argomento secondo il quale l’aspettativa di vita era a 62 anni quando la Previdenza Sociale [2] ebbe inizio, cosicché quel programma non fu un grande affare.

Ebbene, eppure quello un argomento al quale reagire con un “per la miseria!”: è incredibile il numero di persone che ancora avanzano quella tesi; quando qualcuno dice qualcosa del genere si mostra ignorante, in malafede, o entrambe le cose.

Consentitemi di rinviarvi a questo articolo della amministrazione della Previdenza Sociale su quel tema:

“Se guardiamo alle statistiche sull’aspettativa di vita dagli anni ’30, potremmo arrivare alla conclusione che la Previdenza Sociale era progettata in tal modo che le persone avrebbero lavorato molti anni pagando le tasse, ma non sarebbero vissute abbastanza per ricevere i benefici. L’aspettativa di vita alla nascita nel 1930 era in effetti soltanto di 58 anni per gli uomini  e di 62 per le donne, e l’età pensionabile era a 65 anni.  Ma l’aspettativa di vita alla nascita nel primo decennio era bassa a seguito principalmente dell’alta mortalità infantile, e coloro che morivano da bambini non avrebbero mai lavorato e pagato per la Previdenza Sociale. Una misura più corretta è probabilmente l’aspettativa di vita dopo il raggiungimento dell’età adulta.

…..  la maggioranza degli americani che arrivavano all’età adulta potevano aspettarsi di vivere sino ai 65 anni, e coloro che vivevano sino ai 65 anni potevano confidare di ottenere benefici per molti anni nel futuro. E’ quello che possiamo osservare, ad esempio, per gli uomini, quasi il 54% dei quali potevano aspettarsi di vivere sino ai 65 anni se erano sopravvissuti a 21, e gli uomini che raggiungevano 65 anni potevano aspettarsi di ottenere i sussidi della Previdenza Sociale per quasi 13 anni (e il numero era persino più elevato per le donne).

Si dovrebbe notare che c’erano già 7,8 milioni di americani di 65 anni e più nel 1935 …., cosicché c’era una ampia e crescente comunità di individui che riceveva la Previdenza Sociale. In effetti, le stime attuariali  utilizzate dalla Commissione sulla Sicurezza Economica (CES) nel progettare il programma della Previdenza Sociale avevano previsto che ci sarebbero stati 8,3 milioni di americani di 65 anni e più per il 1940 (quando partirono i sussidi mensili). Dunque, la Previdenza Sociale non era progettata in modo tale che poche persone ne potessero raccogliere i benefici”.

Avrei dovuto esser pronto ad accorgermi di questo attacco zombie durante il dibattito, ma non lo sono stato. Lo sciocco sono io. Bene, come è solito dire un mio amico, nessuno di noi è umano.

Perchè non abbiamo la deflazione?

Dovunque leggete un articolo che suggerisce che l’economia statunitense è entrata nella “nuova normalità” della crescita lenta, è probabile che troviate qualcuno che avanza l’argomento secondo il quale se in effetti l’economia avesse grandi potenzialità in eccesso, dovremmo essere in presenza di una deflazione. E la domanda del perché non abbiamo la deflazione è un’ottima domanda. Si tratta, tuttavia, di una domanda alla quale persone come il sottoscritto hanno risposto in molte occasioni; sfortunatamente, sembra che questa analisi non sia condivisa, diciamo, da un certo numero di dirigenti passati e presenti della Fed.

Ecco dunque una riformulazione di quello che pensiamo di conoscere. Lettori affezionati troveranno tutto questo familiare, ma c’è un gran numero di persone che oggi leggono questo blog, e non lo leggevano uno o due anni orsono (si stanno aggiungendo seguaci di Twitter ad un numero di circa 20.000 al mese, il che dà una qualche indicazione del numero dei nuovi arrivati).

Bene, partiamo dall’inizio: quando partì la crisi, io mi aspettavo di vedere le deflazione, sul modello giapponese, se essa avesse proseguito per un periodo prolungato. Mi sbagliavo – e feci quello che si suppone una persona  faccia quando sbaglia (ma che la gente non fa), ovvero cercare una spiegazione al proprio errore che sia coerente con le prove disponibili.

Una cosa immediata da verificare era se quello che stava accadendo alla inflazione negli Stati Uniti era coerente con l’esperienza storica delle crisi profonde che sappiamo hanno riguardato economie che operano molto al di sotto delle proprie potenzialità per un periodo prolungato. E venne fuori che la deflazione giapponese (che in ogni caso non è mai stata molto veloce) era un caso pressoché unico. Il FMI analizzò i PLOGs – Grandi e Prolungati Deficit di Produzione – e scoprì che in generale l’inflazione si restringe verso lo zero [1], ma non al di sotto:

E la nostra stessa storia ci dà in effetti indicazioni nello stesso senso: gli anni ’30 furono segnati da una brusca deflazione nel periodo iniziale, ma da una considerevole inflazione allorquando l’economia parzialmente si riprese, anche se la disoccupazione restava molto elevata.

Dunque, l’inflazione sembra “vischiosa”. Ma perché? Un pensiero immediato fu che potevamo guardare agli effetti della rigidità nella riduzione dei salari nominali : gli impresari sono molto riluttanti ad impegnarsi in effettivi tagli salariali. Nel passato 1996 Akerlof, Dickens e Perry suggerirono che questo avrebbe reso l’inflazione refrattaria ai bassi tassi, rompendo la consueta connessione tra elevata disoccupazione e disinflazione.

Eppure, come si può sostenere che la inflazione ‘vischiosa’ riflette salari ‘vischiosi’ , invece di essere il risultato di un’economia che effettivamente non ha molti margini? La risposta è che i salari ‘vischiosi’ dovrebbero lasciare un ‘segno’ nelle statistiche sul salari: un ampio numero di lavoratori i cui salari non crescono e neppure diminuiscono, ed un numero crescente di lavoratori in quella condizione quando una economia va in crisi. Come si poteva immaginare, i ricercatori della Fed di San Francisco scoprirono esattamente quello:

Effettivamente, una volta che si comincia a cercarla, la rigidità nella riduzione dei salari nominali è dappertutto. Ad esempio, Catherine Rampell ha scritto un notevole articolo mostrando che i salari di partenza degli uffici legali di alto livello sono rimasti congelati da anni precisamente a 160.000 dollari:

La morale della favola è che abbiamo una quantità di prove che suggeriscono che la non comparsa della deflazione riflette la rigidità dei salari, non la assenza di margini per l’economia. Ed è di conseguenza frustrante dover vedere persone che si presumono ben informate che parlano di questo tema, come se nessuna di quelle analisi fosse stata fatta.

Povero me, la trasmissione con Charlie Rose [1] !

Ebbene, vedremo come sembrerà una volta che andrà in onda, ma ho l’impressione di aver proprio avuto il mio “momento di Denver” [2]: ero stanco, irritabile e non preparato a quella bufera di chiacchiere e di diversivi (“Nel 1997 lei disse che l’invecchiamento della popolazione era un gran problema!”. “Quando venne istituita la Previdenza Sociale, l’aspettativa di vita era soltanto di 62 anni!”) Per di più, non ero preparato al carattere sfuggente di Joe Scarborough, a proposito di quello che egli effettivamente sostiene (è per una maggiore spesa pubblica nel breve termine? E chi lo sapeva?).

Un utile promemoria, a non prendere niente per sicuro. Ma sarebbe meglio se non imparassi le mie lezioni quando la telecamera è in funzione.

Aggiornamento: per inciso, considerando come le cose alla fine sono risultate, avere un “momento di Denver” non è la cosa peggiore che possa capitare. Chiedetelo a Mitt Romney.

Scarafaggi alla Commissione Europea

Qualche volta ho scritto sulle ‘idee scarafaggio’ in economia – le idee che potete scaricare con lo sciacquone, ma tornano indietro in continuazione (le idee scarafaggio sono la stessa cosa delle idee ‘zombie’? Non proprio, direi; penso alle idee scarafaggio come concezioni errate che la gente si fa perché è proprio inconsapevole dei fatti di fondo, mentre le idee zombie sono proprie delle persone che rifiutano di riconoscere l prove contrarie).

In ogni modo, Ambrose Evans-Pritchard sorprende Olli Rehn con una scarafaggio:

“Mentre i toni stanno cambiando, non c’è ancora alcun segno di passi indietro dalle politiche di restrizione della finanza pubblica. ‘Dato che nella zona euro la media del debito eccede il 90 per cento del PIL, penso che non ci sia alcuno spazio di manovra per abbandonare la strada del consolidamento dei bilanci’, ha detto il massimo responsabile economico dell’UE Olli Rehn.

‘Non vogliamo risolvere i nostri problemi di crescita accumulando nuovi debiti sopra il vecchio debito’, ha sostenuto. Sfidando i suoi critici, il signor Rehn che John Maynard Keynes stesso non sarebbe keynesiano in queste circostanze’.

Ah si … il vecchio luogo comune secondo il quale “quando Keynes scriveva negli anni ’30, i Governi non erano così profondamente indebitati come oggi”. Detto, fatto:

La cosa sbalorditiva è come uomini che non conoscono né la teoria né la storia delle precedenti crisi siano completamente persuasi di sapere cosa fare nella nostra crisi attuale; e come la loro fiducia nelle loro ricette non sia state influenzata dal fatto che sinora hanno sbagliato pressoché tutto. Naturalmente, quello che è ancora più sorprendente è il fatto che queste persone siano in sostanza ai posti di comando.

Ma guarda, oggi va bene !

Ezra Klein ci ha riflettuto ed ha ammesso di aver torto. Aveva scritto un pezzo suggerendo che se solo i Repubblicani avessero conosciuto quanto Obama aveva intenzione di offrire, avrebbero potuto aver voglia di arrivare ad un accordo. Jonathan Chait gli ha chiarito le cose, informandolo che non era importante cosa Obama metteva sul tavolo, i Repubblicani avrebbero trovato un modo per dire che non era abbastanza. E, come era evidente, uno scambio su Twitter ha consentito a Klein di assistere a quel processo in tempo reale, appena un consulente repubblicano di alto livello è stato messo dinanzi alla prova che Obama aveva già concesso quello che lui diceva essere tutto quanto era necessario, ha continuato ad aggiungere nuove richieste.

Dunque Klein ammette che i Repubblicani semplicemente non vogliono fare un accordo. Le loro obiezioni agli accordi ipotizzati non sono sincere; una volta che si sono convinti che Obama è venuto incontro alle loro richieste, semplicemente ne aggiungono altre.

Penso che qua sia importante capire le implicazioni più generali.

L’intera spinta per una Grande Intesa è stata basata sul concetto che potevamo raggiungere un accordo sulla finanza pubblica che consentisse di mettere da una parte tutto lo scontro sul bilancio. Quello che Klein ha compreso in ritardo è quanto sia improbabile un accordo del genere; ma la stessa logica ci dice che ogni Grande Intesa che fosse possibile in qualche modo raggiungere, tramite la mistica capacità di Obama di combinare Star Trek e Guerre Stellari o cose del genere, non durerebbe. In un anno – o più probabilmente in un minuto o due – i Repubblicani tornerebbero indietro,  chiedendo più sgravi fiscali e più tagli sui programmi sociali. Semplicemente non prenderanno i si come risposta.

Nel frattempo, non sono solo i Repubblicani che rifiutano di accettare quando Obama offre quello che si vuole; lo stesso vale, con ancora meno giustificazioni, con i commentatori di centro. Mentre persone come Greg Sargent indicano a loro volta il tempo scaduto, l’ideale centrista – una riduzione del deficit tramite una combinazione di incrementi nelle entrate e di riduzioni nei sussidi – è quanto Obama sta già offrendo; di fatto le sue proposte si sono collocate alla destra di quelle di Bowles-Simpson. Tuttavia gli opinionisti centristi continuano a chiedere che Obama offra quello che ha già offerto, e condannano nello stesso modo entrambi gli schieramenti (collocano persino la maggior parte delle responsabilità dalla parte di Obama) per il non essere riusciti a trovare un accordo. Per di più informarli del loro errore non servirebbe; tutto il loro numero consiste nel dare la colpa ad entrambi gli schieramenti, e si inventeranno sempre una qualche ragione per la quale Obama non sta facendo la cosa giusta.

In ogni modo, omaggio ad Ezra … e se l’uso di messaggi su Twitter per documentare l’ipocrisia politica fosse una nuova frontiera del giornalismo?

Il Governo ed I costi sanitari, continuazione

Ho speso qualche altro tempo dentro il gran lavoro di Steven Brill sui prezzi nella sanità, e sono sempre più impressionato:  a) dalla qualità del reportage; b) dallo strano rifiuto di dedurne le ovvie conclusioni.

Ne corso dell’articolo, Brill illustra la misura in cui Medicare è capace di ottenere accordi migliori degli assicuratori privati, che a loro volta ottengono accordi molto migliori degli individui singoli. In modo alquanto incomprensibile, egli non dice quasi niente su Medicaid, che fa persino meglio a causa della sua maggiore capacità di dire dei “no”. Le migliori ricerche disponibili dicono che Medicaid – quando provvede direttamente – è una strada più conveniente della assicurazione privata [1].

Dunque, la risposta ovvia è espandere l’assicurazione pubblica e dare a Medicare maggiore potere di contrattazione.

Ma in qualche modo Brill all’ultimo momento cambia direzione. Egli, con una modalità del tutto politica,  diventa realistico sulla prospettiva di espandere Medicare; io sono favorevole al realismo, ma il messaggio generale del suo articolo non dovrebbe essere che quello che nella sanità America passa per realismo è disastroso? Egli sostiene che provare a tagliare il deficit semplicemente abbassando le parcelle che Medicare e Medicaid pagano agli ospedali non funzionerà. Provocherà soltanto uno spostamento dei costi, da parte degli ospedali, sui pazienti non assistiti da Medicare, allo scopo di mantenere i profitti  – cosa che essi saranno capaci di fare a causa del crescente indebitamento sugli assicuratori sui loro mercati .

Questo è un concetto dubbio, da ogni lato lo si legga – e tutto quello che Brill ha detto sino a quel punto rafforza questa impressione. Dopo tutto, l’argomento per il quale gli ospedali aumenteranno le loro parcelle se operano di meno sui pazienti di Medicare funzionerebbe soltanto se gli ospedali  stessero attualmente operando al di sotto di quanto possono sopportare – e Brill aveva appena speso 20.000 parole per dirci che essi spremono ogni lira che possono tirar fuori dai loro pazienti. In ogni modo, leggete questo resoconto, ma rivolgetevi agli economisti della sanità per le implicazioni analitiche.

Quello che sanno i Malesi

Tramite il blog TPM, Buzzfeed presenta un racconto su come un gruppo di opinionisti conservatori, specialmente ma non soltanto Josh Trevino, abbiano operato come agenti del Governo malese in una campagna propagandistica coperta:

“Una serie di tradizionali pubblicazioni  americane hanno stampato propaganda a pagamento per conto del Governo della Malesia, gran parte della quale concentrata su una campagna contro una personalità favorevole alla democrazia di quel paese.

…

Secondo il più recente archivio federale su Trevino, gli interessi per conto dei quali Trevino era stipendiato erano in sostanza il Governo della Malesia, “il suo Partito al comando, o interessi strettamente connessi con entrambi”. Il Governo della Malesia è stato accusato di abusi molteplici ai diritti umani e di restrizioni delle libertà di stampa e personali. Anwar, il leader dell’opposizione, ha affrontato un procedimento per “omosessualità” ampiamente denunciato in Occidente, che Trevino ha difeso come più “sfumato” di quanto gli osservatori americani avessero compreso. Il Governo per il quale Trevino ha lavorato ha anche attaccato Anwar per aver detto  cose positive su Israele; Trevino ha sostenuto che Anwar non è quella personalità a favore della democrazia che sembra”.

Cose piuttosto stupefacenti. Ma nessuno dei resoconti che ho letto fa menzione di una piacevolezza dell’anno 2005 che dovremmo facilmente ricordare: “Le opinioni di un gruppo di ricercatori si sono modificate con l’intensificarsi dei collegamenti con la Malesia” [1] :

“Per anni, la Fondazione Heritage ha aspramente criticato il dominio autocratico del precedente Primo Ministro malese Mahathir Mohamad, denunciando il suo antisemitismo, l’incarcerazione dei suoi oppositori politici ed i suoi ‘controlli sulla valuta contrari al libero mercato’.

Poi, nella scorsa estate del 2011, il gruppo di ricercatori no-profit di Washington ha cominciato a modificare i propri giudizi …

Il nuovo atteggiamento favorevole al Governo Malese da parte di Heritage è emerso nello stesso momento in cui la società di consulenze di Hong Kong co-fondata da Edwin J. Feulner, Presidente di Heritage, ha cominciato a rappresentare gli interessi di imprese malesi. L’impresa a scopo di lucro, chiamata ‘Belle Haven Consultants’, ha la presenza della moglie di Feulner, Linda Feulner, come ‘consigliere anziano’. E il principale dirigente operativo  di Belle Haven, Ken Sheffer, è il precedente dirigente della sede asiatica di Heritage ed è ancora sul libro paga di Heritage, con 75.000 dollari all’anno come consulente”.

Mmmh.

Sembra che qualche anno fa il partito di governo della Malesia fece una attenta analisi dei principali opinionisti e degli intellettuali del movimento conservatore, formandosi una opinione sulla loro integrità o non integrità personale ed intellettuale, ed operò in coerenza con tale opinione.

E’ curioso come la Malesia capisca questa gente e le cose che li motivano – nel mentre le nostre corporazioni giornalistiche non lo capiscono.