Povero me, la trasmissione con Charlie Rose [1] !

Ebbene, vedremo come sembrerà una volta che andrà in onda, ma ho l’impressione di aver proprio avuto il mio “momento di Denver” [2]: ero stanco, irritabile e non preparato a quella bufera di chiacchiere e di diversivi (“Nel 1997 lei disse che l’invecchiamento della popolazione era un gran problema!”. “Quando venne istituita la Previdenza Sociale, l’aspettativa di vita era soltanto di 62 anni!”) Per di più, non ero preparato al carattere sfuggente di Joe Scarborough, a proposito di quello che egli effettivamente sostiene (è per una maggiore spesa pubblica nel breve termine? E chi lo sapeva?).

Un utile promemoria, a non prendere niente per sicuro. Ma sarebbe meglio se non imparassi le mie lezioni quando la telecamera è in funzione.

Aggiornamento: per inciso, considerando come le cose alla fine sono risultate, avere un “momento di Denver” non è la cosa peggiore che possa capitare. Chiedetelo a Mitt Romney.

Scarafaggi alla Commissione Europea

Qualche volta ho scritto sulle ‘idee scarafaggio’ in economia – le idee che potete scaricare con lo sciacquone, ma tornano indietro in continuazione (le idee scarafaggio sono la stessa cosa delle idee ‘zombie’? Non proprio, direi; penso alle idee scarafaggio come concezioni errate che la gente si fa perché è proprio inconsapevole dei fatti di fondo, mentre le idee zombie sono proprie delle persone che rifiutano di riconoscere l prove contrarie).

In ogni modo, Ambrose Evans-Pritchard sorprende Olli Rehn con una scarafaggio:

“Mentre i toni stanno cambiando, non c’è ancora alcun segno di passi indietro dalle politiche di restrizione della finanza pubblica. ‘Dato che nella zona euro la media del debito eccede il 90 per cento del PIL, penso che non ci sia alcuno spazio di manovra per abbandonare la strada del consolidamento dei bilanci’, ha detto il massimo responsabile economico dell’UE Olli Rehn.

‘Non vogliamo risolvere i nostri problemi di crescita accumulando nuovi debiti sopra il vecchio debito’, ha sostenuto. Sfidando i suoi critici, il signor Rehn che John Maynard Keynes stesso non sarebbe keynesiano in queste circostanze’.

Ah si … il vecchio luogo comune secondo il quale “quando Keynes scriveva negli anni ’30, i Governi non erano così profondamente indebitati come oggi”. Detto, fatto:

La cosa sbalorditiva è come uomini che non conoscono né la teoria né la storia delle precedenti crisi siano completamente persuasi di sapere cosa fare nella nostra crisi attuale; e come la loro fiducia nelle loro ricette non sia state influenzata dal fatto che sinora hanno sbagliato pressoché tutto. Naturalmente, quello che è ancora più sorprendente è il fatto che queste persone siano in sostanza ai posti di comando.

Ma guarda, oggi va bene !

Ezra Klein ci ha riflettuto ed ha ammesso di aver torto. Aveva scritto un pezzo suggerendo che se solo i Repubblicani avessero conosciuto quanto Obama aveva intenzione di offrire, avrebbero potuto aver voglia di arrivare ad un accordo. Jonathan Chait gli ha chiarito le cose, informandolo che non era importante cosa Obama metteva sul tavolo, i Repubblicani avrebbero trovato un modo per dire che non era abbastanza. E, come era evidente, uno scambio su Twitter ha consentito a Klein di assistere a quel processo in tempo reale, appena un consulente repubblicano di alto livello è stato messo dinanzi alla prova che Obama aveva già concesso quello che lui diceva essere tutto quanto era necessario, ha continuato ad aggiungere nuove richieste.

Dunque Klein ammette che i Repubblicani semplicemente non vogliono fare un accordo. Le loro obiezioni agli accordi ipotizzati non sono sincere; una volta che si sono convinti che Obama è venuto incontro alle loro richieste, semplicemente ne aggiungono altre.

Penso che qua sia importante capire le implicazioni più generali.

L’intera spinta per una Grande Intesa è stata basata sul concetto che potevamo raggiungere un accordo sulla finanza pubblica che consentisse di mettere da una parte tutto lo scontro sul bilancio. Quello che Klein ha compreso in ritardo è quanto sia improbabile un accordo del genere; ma la stessa logica ci dice che ogni Grande Intesa che fosse possibile in qualche modo raggiungere, tramite la mistica capacità di Obama di combinare Star Trek e Guerre Stellari o cose del genere, non durerebbe. In un anno – o più probabilmente in un minuto o due – i Repubblicani tornerebbero indietro,  chiedendo più sgravi fiscali e più tagli sui programmi sociali. Semplicemente non prenderanno i si come risposta.

Nel frattempo, non sono solo i Repubblicani che rifiutano di accettare quando Obama offre quello che si vuole; lo stesso vale, con ancora meno giustificazioni, con i commentatori di centro. Mentre persone come Greg Sargent indicano a loro volta il tempo scaduto, l’ideale centrista – una riduzione del deficit tramite una combinazione di incrementi nelle entrate e di riduzioni nei sussidi – è quanto Obama sta già offrendo; di fatto le sue proposte si sono collocate alla destra di quelle di Bowles-Simpson. Tuttavia gli opinionisti centristi continuano a chiedere che Obama offra quello che ha già offerto, e condannano nello stesso modo entrambi gli schieramenti (collocano persino la maggior parte delle responsabilità dalla parte di Obama) per il non essere riusciti a trovare un accordo. Per di più informarli del loro errore non servirebbe; tutto il loro numero consiste nel dare la colpa ad entrambi gli schieramenti, e si inventeranno sempre una qualche ragione per la quale Obama non sta facendo la cosa giusta.

In ogni modo, omaggio ad Ezra … e se l’uso di messaggi su Twitter per documentare l’ipocrisia politica fosse una nuova frontiera del giornalismo?

Il Governo ed I costi sanitari, continuazione

Ho speso qualche altro tempo dentro il gran lavoro di Steven Brill sui prezzi nella sanità, e sono sempre più impressionato:  a) dalla qualità del reportage; b) dallo strano rifiuto di dedurne le ovvie conclusioni.

Ne corso dell’articolo, Brill illustra la misura in cui Medicare è capace di ottenere accordi migliori degli assicuratori privati, che a loro volta ottengono accordi molto migliori degli individui singoli. In modo alquanto incomprensibile, egli non dice quasi niente su Medicaid, che fa persino meglio a causa della sua maggiore capacità di dire dei “no”. Le migliori ricerche disponibili dicono che Medicaid – quando provvede direttamente – è una strada più conveniente della assicurazione privata [1].

Dunque, la risposta ovvia è espandere l’assicurazione pubblica e dare a Medicare maggiore potere di contrattazione.

Ma in qualche modo Brill all’ultimo momento cambia direzione. Egli, con una modalità del tutto politica,  diventa realistico sulla prospettiva di espandere Medicare; io sono favorevole al realismo, ma il messaggio generale del suo articolo non dovrebbe essere che quello che nella sanità America passa per realismo è disastroso? Egli sostiene che provare a tagliare il deficit semplicemente abbassando le parcelle che Medicare e Medicaid pagano agli ospedali non funzionerà. Provocherà soltanto uno spostamento dei costi, da parte degli ospedali, sui pazienti non assistiti da Medicare, allo scopo di mantenere i profitti  – cosa che essi saranno capaci di fare a causa del crescente indebitamento sugli assicuratori sui loro mercati .

Questo è un concetto dubbio, da ogni lato lo si legga – e tutto quello che Brill ha detto sino a quel punto rafforza questa impressione. Dopo tutto, l’argomento per il quale gli ospedali aumenteranno le loro parcelle se operano di meno sui pazienti di Medicare funzionerebbe soltanto se gli ospedali  stessero attualmente operando al di sotto di quanto possono sopportare – e Brill aveva appena speso 20.000 parole per dirci che essi spremono ogni lira che possono tirar fuori dai loro pazienti. In ogni modo, leggete questo resoconto, ma rivolgetevi agli economisti della sanità per le implicazioni analitiche.

Quello che sanno i Malesi

Tramite il blog TPM, Buzzfeed presenta un racconto su come un gruppo di opinionisti conservatori, specialmente ma non soltanto Josh Trevino, abbiano operato come agenti del Governo malese in una campagna propagandistica coperta:

“Una serie di tradizionali pubblicazioni  americane hanno stampato propaganda a pagamento per conto del Governo della Malesia, gran parte della quale concentrata su una campagna contro una personalità favorevole alla democrazia di quel paese.

…

Secondo il più recente archivio federale su Trevino, gli interessi per conto dei quali Trevino era stipendiato erano in sostanza il Governo della Malesia, “il suo Partito al comando, o interessi strettamente connessi con entrambi”. Il Governo della Malesia è stato accusato di abusi molteplici ai diritti umani e di restrizioni delle libertà di stampa e personali. Anwar, il leader dell’opposizione, ha affrontato un procedimento per “omosessualità” ampiamente denunciato in Occidente, che Trevino ha difeso come più “sfumato” di quanto gli osservatori americani avessero compreso. Il Governo per il quale Trevino ha lavorato ha anche attaccato Anwar per aver detto  cose positive su Israele; Trevino ha sostenuto che Anwar non è quella personalità a favore della democrazia che sembra”.

Cose piuttosto stupefacenti. Ma nessuno dei resoconti che ho letto fa menzione di una piacevolezza dell’anno 2005 che dovremmo facilmente ricordare: “Le opinioni di un gruppo di ricercatori si sono modificate con l’intensificarsi dei collegamenti con la Malesia” [1] :

“Per anni, la Fondazione Heritage ha aspramente criticato il dominio autocratico del precedente Primo Ministro malese Mahathir Mohamad, denunciando il suo antisemitismo, l’incarcerazione dei suoi oppositori politici ed i suoi ‘controlli sulla valuta contrari al libero mercato’.

Poi, nella scorsa estate del 2011, il gruppo di ricercatori no-profit di Washington ha cominciato a modificare i propri giudizi …

Il nuovo atteggiamento favorevole al Governo Malese da parte di Heritage è emerso nello stesso momento in cui la società di consulenze di Hong Kong co-fondata da Edwin J. Feulner, Presidente di Heritage, ha cominciato a rappresentare gli interessi di imprese malesi. L’impresa a scopo di lucro, chiamata ‘Belle Haven Consultants’, ha la presenza della moglie di Feulner, Linda Feulner, come ‘consigliere anziano’. E il principale dirigente operativo  di Belle Haven, Ken Sheffer, è il precedente dirigente della sede asiatica di Heritage ed è ancora sul libro paga di Heritage, con 75.000 dollari all’anno come consulente”.

Mmmh.

Sembra che qualche anno fa il partito di governo della Malesia fece una attenta analisi dei principali opinionisti e degli intellettuali del movimento conservatore, formandosi una opinione sulla loro integrità o non integrità personale ed intellettuale, ed operò in coerenza con tale opinione.

E’ curioso come la Malesia capisca questa gente e le cose che li motivano – nel mentre le nostre corporazioni giornalistiche non lo capiscono.

Chi dovremmo ascoltare?

Dean Baker ha trovato indigesto – non per la prima volta – una pezzo del Washington Post che indica come la lenta crescita sia la nuova normalità. Dean si chiede perché dovremmo dar retta a persone che sino a questo punto hanno sbagliato quasi tutto. Ma effettivamente è peggio di quello che dice.

Nell’articolo, il caso della crescita lenta è principalmente addotto da una citazione di Kevin Warsh, un passato Governatore della Fed. E Warsh è in effetti un individuo che ha sbagliato quasi tutto; un negatore di bolle che parlava di solidi mercati dei capitali prima del crollo, una falco che ha messo in guardia contro il rischio di inflazione per tre anni, un invocatore degli invisibili ‘guardiani dei bonds’ che talvolta ha provato a descrivere la supposta minaccia di questi guardiani nello stesso tempo come una certezza e come qualcosa di inconoscibile.

Se c’è una particolarità in quei discorsi ed articoli di Warsh che io ho letto, è questa: egli si è abituato a dire ed a scrivere cose che appaiono profonde, ma non significano niente. Qualcuno mi può dire quale sia il punto, ammesso che ve ne sia uno, in questo commento sul Wall Street Journal?

Ma aspettate: chi è Kevin Warsh, alla fine? Ebbene, è un avvocato, poi trasformato in dirigente di una banca di investimenti, poi nominato da Bush alla Fed, poi di nuovo trasformato in docente alla Hoover – in nessun caso un economista. Ora, io odio le credenziali: c’è una quantità di sciocchi con laurea, alcuni sciocchi con premi decorativi, e c’è un discreto numero di pensatori economici di prima qualità senza formali qualifiche. Tuttavia, se qualcuno intende pronunciarsi su come l’intera natura dei cicli economici sia cambiata, suvvia, gradireste un qualche segno che in qualche punto della sua esistenza egli abbia avuto un pensiero  profondo di qualsiasi genere al proposito.

Perché dunque prestare su materie del genere una qualsiasi attenzione a questo personaggio? Penso che si tratti di un genere diverso di credenziali – il concetto caro a Washington secondo il quale chiunque abbia avuto una nomina in una qualche posizione politica, debba essere un esperto. Ma questo, ovviamente, è ridicolo – e le persone al Washington Post, che si intrattengono ogni giorno con dirigenti del passato, sicuramente ne sanno di più.

Assistenza per il complesso sanitario industriale

Il lungo articolo di Stephen Brill sui costi della sanità ha prodotto un misto di elogi e di fastidio da parte degli esperti di economia sanitaria, compresi Aaron Carrol e Uwe Reinhardt; hanno protestato per anni che il nostro sistema sanitario spende troppo, e dunque sono sia gratificati che disturbati nel vedere un articolo di un importante giornale che conferma quello che venivano dicendo da sempre.

Ciononostante, stranamente, Brill  ha storto il naso dinanzi ad una cosa che sappiamo efficace nell’abbassare i prezzi: i sistemi con un unico centro di spesa che possono dire dei “no”. C’è una ragione per la quale i sistemi con un unico centro di spesa sono quasi universalmente assai più economici dei sistemi – compreso quello svizzero – che gestiscono attraverso gli assicuratori privati. E non sono solo i costi amministrativi.

Si noti che Medicaid in particolare, che è capace di opporre rifiuti in modi nei quali Medicare non è capace, è sostanzialmente più conveniente sia di Medicare che, anche maggiormente, della assicurazione privata.

Dunque, perché la riforma sanitaria di Obama è gestita attraverso il settore privato? Pure e semplici necessità politiche: questo era l’unico modo nel quale essa poteva superare il potere del settore assicurativo. Va bene, è andata come doveva andare.

Ma si dovrebbe realmente restare indignati dagli sforzi di alcuni Stati per fare in modo che l’ampliamento di Medicaid sia realizzato non tramite la diretta assicurazione dello Stato ma attraverso il settore assicurativo. Quello che si deve comprendere  è che questo è un regalo doppio, sia agli assicuratori che all’industria sanitaria, perché gli assicuratori privati non hanno il potere contrattuale della amministrazione pubblica. Si tratta puramente e semplicemente di una faccenda di sussidio corporativo al complesso sanitario e farmaceutico.

Va bene, suppongo che possiate credere che gli uomini politici impegnati in queste cose sinceramente ritengano che la magia del mercato abbasserà in qualche modo i costi, nonostante le schiaccianti prove contrarie –  e nonostante che premiare i loro amici non abbia niente a che fare con ciò. Guardate, ho questa via di mezzo per convincervi … [1]

Tuttavia, non è bizzarro che Governatori che protestano aspramente sui costi della riforma Obama, e in generale sullo spreco dei soldi dei contribuenti, abbiano voglia di buttar via grandi quantità di denaro nella forma di sussidi alle corporazioni? In effetti no, non è bizzarro: l’unico mistero è come possiate credere a tutto quello che dicono.

Come Aaron, direi che l’insulto di questa doppiezza in questo caso non sia una ragione sufficiente per bloccare le mosse degli Stati; sfortunatamente, sono in ballo  i non assicurati, e loro hanno bisogno di aiuto. Ma ci troviamo a constatare, in una sorta di lezione pratica, quello che effettivamente è attinente alle divisioni della nostra politica.

Europa autodistruttiva

Voglio proprio mettere in evidenza due importanti articoli sull’Europa. Nel primo, Simon Wren-Lewis ci ricorda che nel mentre viene imposta una estrema austerità sulla periferia dell’Europa, il centro persegue anch’esso politiche di finanza pubblica restrittive. Ecco la stima del FMI sul bilancio primario corretto in considerazione del ciclo – una misura di quanto sarebbe l’equilibrio di bilancio al netto degli interessi in condizioni di piena occupazione [1]:

Fondamentalmente, a fronte di una gran colpo alla domanda privata per effetto dello scoppio della bolla immobiliare e della riduzione dell’indebitamento, l’Europa non ha risposto come 75 anni di economia consigliavano, con azioni di sostegno temporanee, ma con politiche di taglio delle spese alla Herbert Hoover – o meglio del genere di quelle del Cancelliere Brüning. E gli uomini politici si dicono sorpresi sia nello scoprire che si sta toccando il fondo dell’economia europea, sia nel rendersi conto che la loro autorità e saggezza viene respinta dagli elettori europei.

Nel frattempo, Mark Mazower, un vero storico dell’Europa, dice meglio e con maggiore autorità della mia quello a cui stavo cercando di arrivare: il riferimento al Cancelliere Brüning non è uno scherzo:

“Costoro che predicano l’austerità probabilmente non considerano di dare una contributo ad una crisi della democrazia, ma è quello che fanno. Le elezioni italiane dovrebbero ricordare ai dirigenti dell’eurozona di fare attenzione ai loro elettori. I rimedi all’economia non sono riusciti ad evitare una crisi politica che ha la capacità non solo di danneggiare l’integrazione europea, ma anche la legittimazione dello stesso ordine democratico del continente”.

Bernanke di Ippona [1]

Quando discuto di politica della finanza pubblica, sono affezionato ad una citazione di S. Agostino: “Concedimi la castità e la continenza, ma non ancora”. Cercare di abbattere il debito mentre l’economia è ancora alle prese con il limite inferiore di zero è davvero una cattiva idea, giacché deprimerà maggiormente l’economia e comprometterà sia la crescita che le entrate.

Quello che c’è in più, è che non esiste realmente alcuna generale urgenza di riduzione del deficit. I costi dell’indebitamento sono bassi e le attuali previsioni mostrano soltanto una modesta crescita nel rapporto debito-PIL nel prossimo decennio. Oltre a ciò, ci sono altri temi più importanti – ma questi temi non devono essere risolti immediatamente, e non dovrebbero essere usati per giustificare adesso una austerità che ammazza la crescita.

Ma, sapete, io sono un bizzarro ragazzaccio dell’economia, con il quale nessuno va d’accordo – ad eccezione, beh, del Presidente della Federal Reserve. In coerenza con i limiti di linguaggio consoni alla sua posizione, la testimonianza odierna di Ben Bernanke è stata del tutto “krugmanesca”:

“E’ stato di recente compiuto un significativo progresso verso una riduzione del deficit del bilancio federale per i prossimi anni. Le previsioni rilasciate agli inizi del mese dal Congressional Budget Office (CBO) indicano che, a legislazione vigente, il deficit federale si restringerà dal 7 per cento del PIL dell’anno passato al 2,5 per cento degli anni finanziari 2015 – 2018. Di conseguenza, il debito federale in mano allo Stato (incluso quello detenuto dalla Federal Reserve) si prevede che resti grosso modo attorno al 75 per cento del PIL per gran parte del decennio in corso.

Tuttavia, una parte sostanziale dei progressi recenti nell’abbassamento del deficit sono stati concentrati in cambiamenti di bilancio a breve termine, i quali, considerati nel loro complesso, potrebbero provocare un significativo movimento avverso alla ripresa economica … Inoltre, oltre ad avere effetti negativi sui posti di lavoro e sui redditi, una ripresa più lenta porterebbe, nel breve periodo e per ogni settore considerato di iniziative finanziarie, ad una riduzione del deficit minore di quella in corso.

…

Rivolgendosi sia al breve che al più lungo termine, il Congresso e la Amministrazione dovrebbero prendere in considerazione di sostituire i tagli alla spesa pubblica bruschi e frontali imposti dal cosiddetto “sequestro” [2] con politiche che riducano il deficit federale più gradualmente nel breve periodo e più sostanzialmente nel lungo.”

Naturalmente, in questo caso le credenziali  non sono in sé risolutive: Bernanke potrebbe sbagliare tutto, non riuscendo a capire che se non si abbatte la spesa immediatissimamente, finiremo assolutamente come la Grecia. Ma queste osservazioni dovrebbero frenare tutti quelli che si immaginano che “nessuno”, ad eccezione del sottoscritto e di altri due pazzi, pensi che stiamo prestando una attenzione esageratamente grande ai deficit di breve periodo.

Un altro attacco dello Zombie del 90 per cento

Mark Thoma mi  rinvia ad un post di Miles Kimball dal titolo “Cosa sbaglia Paul Krugman a proposito dell’economia italiana”. Mi stavo dunque chiedendo su quali particolari avessi sbagliato – ma con mio gran disappunto che si trattava ancora di un’altra invocazione della tesi di Reinhart-Rogoff secondo la quale i guai avvengono quando il debito è attorno al 90 per cento del PIL.

Si badi, questo non è un risultato stabilito. E’ una correlazione; ma potrebbe anche soltanto riflettere un percorso da una crescita lenta ad un debito elevato, o da un terzo fattore come una disfunzione politica ed istituzionale verso sia una lenta crescita che un debito elevato.

Quest’ultima possibilità diventa particolarmente persuasiva quando si guarda alla lista completa dei paesi che hanno superato la ipotizzata soglia del 90 per cento negli ultimi 50 anni: Giappone, Italia, Belgio, Grecia. Il punto è lì. Dunque, si, il Giappone e l’Italia hanno conosciuto un debito elevato ed una crescita lenta; dovete proprio dire che il debito è stata l’unica ragione per una crescita lenta, o che il rallentamento giapponese degli anni ’90 non ha avuto alcun ruolo nel provocare una crescita del debito? Dovete per forza dire che il debito è l’unica ragione per la modesta prestazione dell’Italia? Se date una risposta negativa ad entrambe le domande, avete esattamente detto che non credete all’argomento di Reinhart-Rogoff in modo conseguenziale.

Dunque, perché alcuni si immaginano che quella sia una conseguenza definitiva?  E’ ovvio. R. e R. in materia di debito sono stati accolti ansiosamente dagli allarmisti del deficit, perché hanno detto quello che volevano sentirsi dire. Poi quella è diventata una ortodossia, attraverso quello che potremmo chiamare l’effetto Scarborough: Persone Molto Serie hanno sentito altre Persone Molto Serie citare le pretesa scoperta, dunque l’hanno ripetuta esse stesse, ed è diventata parte di Quello che Tutti Sanno – dopotutto, tutti quelli con cui avevano parlato avevano detto che era vera.

La tesi di  Reinhart-Rogoff è in se stessa uno zombie? Non del tutto – potrebbe esserci anche del vero, sebbene io non lo pensi. Ma l’idea che la soglia del 90 per cento sia una conseguenza definitiva, stabilita oltre ogni dubbio, è davvero un’idea zombie, una di quelle che è stata ammazzata più volte ma non intende uscire di scena.

E almeno gli economisti di professione dovrebbero saperne di più.

Morire per Davos

Questo è il modo in cui finisce l’euro: non con le banche ma col bunga bunga.

È vero, l’auro non è condannato – ancora. Ma le elezioni italiane segnalano che gli eurocrati, che non hanno mai perso una opportunità di perdere una opportunità, stanno arrivando molto vicini al bordo.

Il fatto fondamentale è che la politica di austerità per tutti – una austerità incredibilmente severe nella nazioni debitrici, ma una qualche austerità anche nel centro dell’Europa, e senza un cenno in nessun luogo di politiche espansive – è un completo fallimento. Nessuna delle nazioni sottoposta alla austerità imposta da Bruxelles e Berlino ha mostrato neppure un minimo di ripresa economica; la disoccupazione è a livelli di distruzione della società.

Questo fallimento in due occasioni è arrivato vicino a distruggere l’euro, nel passato 2011 ed ancora l’estate scorsa, quando le nazioni debitrici hanno minacciato di entrare nel circolo rovinoso del rapido declino dei prezzi dei bonds e dei fallimenti bancari. Ogni volta Mario Draghi e la BCE sono intervenuti per contenere il danno, la prima volta dando in prestito alle banche l’acquisto di debito sovrano (LTRO), poi annunciando la volontà di acquistare direttamente debito sovrano (OMT); ma piuttosto di considerare come un ammonimento l’esperienza quasi mortale, i fanatici dell’austerità dell’Europa hanno preso il calmarsi dei mercati provocato dalla BCE come il segno che l’austerità stava funzionando.

Ebbene, gli elettori sofferenti di Europa si sono appena espressi in modo diverso.

Come hanno potuto non accorgersi di quello che stava arrivando? Ebbene, in Europa ancor più che negli Stati Uniti le Persone Molto Serie vivono in una bolla di amor proprio a proposito della loro serietà, e si immaginano che l’opinione pubblica nel suo complesso seguirà la loro guida – ehi, è l’unica cosa responsabile da fare ! Wolfgang Münchau ha un gran (….) nel suo articolo di oggi, che va alla sostanza:

“C’è stato un momento simbolico nella campagna elettorale italiana nel quale ho capito che la partita era chiusa per Mario Monti, il Primo Ministro sconfitto. E’ stato quando alla metà della campagna elettorale – nel mezzo di una marea montante contro la classe politica – egli partì per Davos per essere con i suoi amici della finanza e della politica internazionale. Capisco che la sia visita alle èlites che si riunivano a Davos non era una tema delle elezioni, ma essa mi apparve come una mancanza di realismo politico quasi comica”.

Quello che le Persone Molto Serie non riescono a capire è che la percezione dell’opinione pubblica del loro diritto a governare dipende almeno dal raggiungimento di qualche risultato effettivo.   Quello che essi effettivamente hanno portato a termine, tuttavia, sono anni di incredibili sofferenze accompagnate da ripetute promessa di una ripresa che era proprio dietro l’angolo – e poi si meravigliano che molti elettori  non credano più nei loro giudizi, e si rivolgano a qualcuno, a chiunque offra una alternativa.

Vorrei credere che le elezioni italiane possano funzionare come una sveglia – una ragione, ad esempio, per dare alla BCE una luce verde per una maggiore espansione, una ragione per la Germania per operare un maggiore sostegno e per la Francia per chiamarsi fuori da un tirare la cinghia non necessario. La mia impressione, tuttavia, è che ci saranno altre prediche per gli italiani e riguarderanno tutte il come non stiano provando ad agire con sufficiente durezza.

E ci possono essere figure peggiori di quella di Beppe Grillo in agguato nel futuro del’Europa.

Un racconto di due correzioni

Un commentatore pone una questione molto buona sul mio ultimo post sull’euro: non aveva un tempo la Germania un problema di costo eccessivo per unità di lavoro che curò con una stretta prolungata? E, in quel caso, perché è così terribile chiedere alla Spagna di fare lo stesso?

La risposta è fondamentalmente quantitativa. Avanzerei tre argomenti:

1 – Per effetto della gigantesca bolla immobiliare, i costi spagnoli sono finiti fuori controllo di gran lunga di più di quanto sia mai accaduto a quelli tedeschi , così la correzione richiesta è molto più grande.

2 – La Germania portò a compimento la sua correzione a fronte di una economia europea relativamente più forte; alla Spagna è richiesta una correzione a fronte di un’Europa depressa che sta scivolando nella recessione.

3 – In parte a causa di questa differenza nelle generali condizioni macroeconomiche, ma anche per il fatto che la Germania non ha un boom immobiliare e si sta effettivamente impegnando in una certa austerità per suo conto, il peso della correzione in questa occasione fa molto più affidamento su una deflazione da parte del paese sopravvalutato.

Ecco la tabella che illustra questo aspetto. Secondo i dati Eurostat, i costi tedeschi per unità di lavoro ebbero il loro picco nel 2003, quelli spagnoli nel 2009. Dunque ecco come sono apparse le correzioni in entrambi gli episodi, con le linee blu che rappresentano il primo di essi (ovvero, il 2003-2007) e quelle rosse che rappresentano il secondo (2009-2012):

Si può vedere come sia molto più difficile la correzione spagnola, e quanto minore aiuto essa stia ottenendo da incrementi salariali nel resto dell’eurozona. Fondamentalmente, la Germania sta rifiutando di fare per la Spagna quello che la Spagna fece per la Germania nel passato.

E il risultato di tutto ciò è una disoccupazione incredibilmente elevata.

Euro illusioni

Ho dato un’occhiata alla antologia dei discorsi di Olli Rehn, il Vicepresidente della Commissione Europea, che si è affermato come l’espressione principale del negazionismo, quando si arriva al punto degli effetti dell’austerità. Quello che volevo fare era stabilire dove esattamente, lui e coloro che condividono il suo punto di vista, vedono la prova che la loro opinione è giusta. E penso che esso consista in due cose.

La prima, costoro guardano al declino degli spreads dei tassi di interesse per i paesi in difficoltà a confronto della Germania :

Io vedo queste mosse come effetti delle politiche della BCE – il programma LTRO alla fine del 2012, e la volontà dichiarata di acquistare debiti sovrani che si è manifestata la prima volta la scorsa estate. Ma essi vi vedono la prova che la fata della fiducia è arrivata.

Come seconda cosa, essi vedono una correzione nei costi per unità di lavoro:

Anch’io lo vedo – ma mi pare essere solo una frazione della necessaria correzione che ha avuto luogo, che chiederà anni.

Dunque, fondamentalmente essi hanno sfruttato il successo della BCE nello stabilizzare i mercati dei bonds – che dal punto di vista di De Grauwe, che io condivido, è la dimostrazione che l’austerità estrema è stata non necessaria ed incauta – come una conferma della austerità; ed hanno preso il lento progredire di una brusca deflazione come il segno che tutto andrà per il meglio.

Infine, per inciso – per coloro che lo seguono, De Grauwe ottiene i suoi dati sull’austerità in questa connessione [1].

Debito, spreads e misteriose omissioni

Binyamin Applebaum ha un resoconto di un nuovo studio di Greenlaw ed altri che sostengono i guai che verranno all’America a causa del fatto che il debito superiore all’80 per cento del PIL porterà ad alti tassi di interesse, ed è scettico – ma non scettico abbastanza.

Come dice Applebaum, il Giappone costituisce un grande problema per questo genere di analisi. Dunque, la domanda è se il Giappone sia un caso speciale. L’argomento che non appare ruota attorno alla impressione che quello che realmente conti sia avere debito nella propria valuta – per la quale ragione gli Stati Uniti e l’Inghilterra sono, in termini di costi dell’indebitamento, come il Giappone piuttosto che come la Grecia. Questo è sicuramente quanto suggerisce l’analisi di De Grauwe (disponibile in pdf).

Anche un’occhiata rapidissima suggerisce che c’è qualcosa a favore di quest’argomento; per esempio, si prendano i dati dallo stesso saggio e si dividano i paesi tra appartenenti all’euro e non appartenenti [1], si ottiene una grafico a diffusione come il seguente:

Non è solo il Giappone, in fondo a destra, ad essere diverso; il Canada, l’Inghilterra e gli Stati Uniti, i tre quadratini rossi in fondo sulla metà, sembrano anch’essi avere costi di indebitamento ben al di sotto di quelli che l’esperienza dell’area euro potrebbe aver suggerito.

Inoltre, l’esperienza dalla metà del 2012, quando la BCE spinse bruscamente in basso gli spreads  dopo aver manifestato la sua volontà di sbarrare la strada a crisi di liquidità che si autoavverano – cosa che non accade ai paesi che sono dotati di valuta propria – suggerisce anch’essa che il tema della valuta propria è cruciale.

Come rispondono, dunque, Greenlaw e gli altri  si questo tema? Ebbene, non lo fanno, non rispondono affatto. Neppure citano De Grauwe. Dunque, per quello che posso dire, quel saggio non è affatto di aiuto; ignora la questione fondamentale dell’intero dibattito.

Piccoli statisti e filosofi

Dunque, alcuni vogliono che io commenti la retrocessione dell’Inghilterra da parte di Moody’s. Non c’è in questo una vera notizia. Come guide al futuro, i giudizi della agenzie di ratings sono letteralmente meno che utili; si ricordi, i rendimenti dei bonds statunitensi in effetti caddero dopo la retrocessione di S&P del 2011. Eppure, si tratta di una sorta di ditata nell’occhio per Cameron ed Osborne, che stanno assoggettando il loro paese, per via della fiducia, ad una austerità senza scopo.

Ma non cambieranno strada; fondamentalmente non possono farlo, per ragioni di carriera. E questa è la logica di gran parte delle cose che vengono accadendo.

Lo comprese  Ralph Waldo Emerson [1]. La versione originale della sua famosa citazione – me ne ero dimenticato – recita in questo modo:

Una sciocca coerenza è lo spiritello delle piccole menti, adorato dai piccoli uomini di stato, dai  filosofi e dai preti.

Non mi intendo di preti, ma la cosa a proposito dei piccoli uomini di stato è completamente calzante. Si supponga che George Osborne [2] debba ammettere che l’austerità non stia funzionando. Cosa resterebbe, in seguito, della sua pretesa di essere adatto a far bene pressoché ogni cosa? Egli deve sopportare finché qualcosa non salta fuori, non conta quante vite in quel modo distrugge.

Più o meno la stessa cosa è quello che sta accadendo tra quegli opinionisti che ora sono bloccati in quella che Jonathan Chait definì in modo memorabile “la febbricitante palude  del centro”. Si supponga che uno di quegli esperti che hanno speso tutta la loro carriera nel sostenere una politica bipartisan, un compromesso tra le posizioni estreme della sinistra e della destra, debba ammettere la pacifica circostanza di un Obama sostanzialmente centrista, che in particolare sta proponendo una riduzione del deficit esattamente attraverso quel genere di combinazione di aumenti delle tasse e di tagli alla spesa che gli esperti “centristi” chiedono  – e che, all’opposto, il Partito Repubblicano, sia una organizzazione il cui estremismo è quasi l’unico responsabile della asprezza delle contrapposizioni faziose. Un opinionista che facesse quella ammissione, sarebbe come dicesse che ogni cosa che ha detto e fatto per svariati anni sia stata non solo  inutile ma dannosa, attivamente fuorviando i lettori  dalla comprensione del confronto politico. Proprio non può farlo.

Il punto è che il carrierismo è in buona parte la ragione per la quale siamo inchiodati  in questo disastro. E in effetti, se ci pensate, è abbastanza vile: allo stesso modo, uomini politici ed opinionisti lasciano che il mondo vada a fuoco – probabilmente inconsciamente, e tuttavia … – perché la loro posizione personale sarebbe danneggiata dalla ammissione dei loro errori passati.