Chi dovremmo ascoltare?

Dean Baker ha trovato indigesto – non per la prima volta – una pezzo del Washington Post che indica come la lenta crescita sia la nuova normalità. Dean si chiede perché dovremmo dar retta a persone che sino a questo punto hanno sbagliato quasi tutto. Ma effettivamente è peggio di quello che dice.

Nell’articolo, il caso della crescita lenta è principalmente addotto da una citazione di Kevin Warsh, un passato Governatore della Fed. E Warsh è in effetti un individuo che ha sbagliato quasi tutto; un negatore di bolle che parlava di solidi mercati dei capitali prima del crollo, una falco che ha messo in guardia contro il rischio di inflazione per tre anni, un invocatore degli invisibili ‘guardiani dei bonds’ che talvolta ha provato a descrivere la supposta minaccia di questi guardiani nello stesso tempo come una certezza e come qualcosa di inconoscibile.

Se c’è una particolarità in quei discorsi ed articoli di Warsh che io ho letto, è questa: egli si è abituato a dire ed a scrivere cose che appaiono profonde, ma non significano niente. Qualcuno mi può dire quale sia il punto, ammesso che ve ne sia uno, in questo commento sul Wall Street Journal?

Ma aspettate: chi è Kevin Warsh, alla fine? Ebbene, è un avvocato, poi trasformato in dirigente di una banca di investimenti, poi nominato da Bush alla Fed, poi di nuovo trasformato in docente alla Hoover – in nessun caso un economista. Ora, io odio le credenziali: c’è una quantità di sciocchi con laurea, alcuni sciocchi con premi decorativi, e c’è un discreto numero di pensatori economici di prima qualità senza formali qualifiche. Tuttavia, se qualcuno intende pronunciarsi su come l’intera natura dei cicli economici sia cambiata, suvvia, gradireste un qualche segno che in qualche punto della sua esistenza egli abbia avuto un pensiero  profondo di qualsiasi genere al proposito.

Perché dunque prestare su materie del genere una qualsiasi attenzione a questo personaggio? Penso che si tratti di un genere diverso di credenziali – il concetto caro a Washington secondo il quale chiunque abbia avuto una nomina in una qualche posizione politica, debba essere un esperto. Ma questo, ovviamente, è ridicolo – e le persone al Washington Post, che si intrattengono ogni giorno con dirigenti del passato, sicuramente ne sanno di più.

Assistenza per il complesso sanitario industriale

Il lungo articolo di Stephen Brill sui costi della sanità ha prodotto un misto di elogi e di fastidio da parte degli esperti di economia sanitaria, compresi Aaron Carrol e Uwe Reinhardt; hanno protestato per anni che il nostro sistema sanitario spende troppo, e dunque sono sia gratificati che disturbati nel vedere un articolo di un importante giornale che conferma quello che venivano dicendo da sempre.

Ciononostante, stranamente, Brill  ha storto il naso dinanzi ad una cosa che sappiamo efficace nell’abbassare i prezzi: i sistemi con un unico centro di spesa che possono dire dei “no”. C’è una ragione per la quale i sistemi con un unico centro di spesa sono quasi universalmente assai più economici dei sistemi – compreso quello svizzero – che gestiscono attraverso gli assicuratori privati. E non sono solo i costi amministrativi.

Si noti che Medicaid in particolare, che è capace di opporre rifiuti in modi nei quali Medicare non è capace, è sostanzialmente più conveniente sia di Medicare che, anche maggiormente, della assicurazione privata.

Dunque, perché la riforma sanitaria di Obama è gestita attraverso il settore privato? Pure e semplici necessità politiche: questo era l’unico modo nel quale essa poteva superare il potere del settore assicurativo. Va bene, è andata come doveva andare.

Ma si dovrebbe realmente restare indignati dagli sforzi di alcuni Stati per fare in modo che l’ampliamento di Medicaid sia realizzato non tramite la diretta assicurazione dello Stato ma attraverso il settore assicurativo. Quello che si deve comprendere  è che questo è un regalo doppio, sia agli assicuratori che all’industria sanitaria, perché gli assicuratori privati non hanno il potere contrattuale della amministrazione pubblica. Si tratta puramente e semplicemente di una faccenda di sussidio corporativo al complesso sanitario e farmaceutico.

Va bene, suppongo che possiate credere che gli uomini politici impegnati in queste cose sinceramente ritengano che la magia del mercato abbasserà in qualche modo i costi, nonostante le schiaccianti prove contrarie –  e nonostante che premiare i loro amici non abbia niente a che fare con ciò. Guardate, ho questa via di mezzo per convincervi … [1]

Tuttavia, non è bizzarro che Governatori che protestano aspramente sui costi della riforma Obama, e in generale sullo spreco dei soldi dei contribuenti, abbiano voglia di buttar via grandi quantità di denaro nella forma di sussidi alle corporazioni? In effetti no, non è bizzarro: l’unico mistero è come possiate credere a tutto quello che dicono.

Come Aaron, direi che l’insulto di questa doppiezza in questo caso non sia una ragione sufficiente per bloccare le mosse degli Stati; sfortunatamente, sono in ballo  i non assicurati, e loro hanno bisogno di aiuto. Ma ci troviamo a constatare, in una sorta di lezione pratica, quello che effettivamente è attinente alle divisioni della nostra politica.

Europa autodistruttiva

Voglio proprio mettere in evidenza due importanti articoli sull’Europa. Nel primo, Simon Wren-Lewis ci ricorda che nel mentre viene imposta una estrema austerità sulla periferia dell’Europa, il centro persegue anch’esso politiche di finanza pubblica restrittive. Ecco la stima del FMI sul bilancio primario corretto in considerazione del ciclo – una misura di quanto sarebbe l’equilibrio di bilancio al netto degli interessi in condizioni di piena occupazione [1]:

Fondamentalmente, a fronte di una gran colpo alla domanda privata per effetto dello scoppio della bolla immobiliare e della riduzione dell’indebitamento, l’Europa non ha risposto come 75 anni di economia consigliavano, con azioni di sostegno temporanee, ma con politiche di taglio delle spese alla Herbert Hoover – o meglio del genere di quelle del Cancelliere Brüning. E gli uomini politici si dicono sorpresi sia nello scoprire che si sta toccando il fondo dell’economia europea, sia nel rendersi conto che la loro autorità e saggezza viene respinta dagli elettori europei.

Nel frattempo, Mark Mazower, un vero storico dell’Europa, dice meglio e con maggiore autorità della mia quello a cui stavo cercando di arrivare: il riferimento al Cancelliere Brüning non è uno scherzo:

“Costoro che predicano l’austerità probabilmente non considerano di dare una contributo ad una crisi della democrazia, ma è quello che fanno. Le elezioni italiane dovrebbero ricordare ai dirigenti dell’eurozona di fare attenzione ai loro elettori. I rimedi all’economia non sono riusciti ad evitare una crisi politica che ha la capacità non solo di danneggiare l’integrazione europea, ma anche la legittimazione dello stesso ordine democratico del continente”.

Bernanke di Ippona [1]

Quando discuto di politica della finanza pubblica, sono affezionato ad una citazione di S. Agostino: “Concedimi la castità e la continenza, ma non ancora”. Cercare di abbattere il debito mentre l’economia è ancora alle prese con il limite inferiore di zero è davvero una cattiva idea, giacché deprimerà maggiormente l’economia e comprometterà sia la crescita che le entrate.

Quello che c’è in più, è che non esiste realmente alcuna generale urgenza di riduzione del deficit. I costi dell’indebitamento sono bassi e le attuali previsioni mostrano soltanto una modesta crescita nel rapporto debito-PIL nel prossimo decennio. Oltre a ciò, ci sono altri temi più importanti – ma questi temi non devono essere risolti immediatamente, e non dovrebbero essere usati per giustificare adesso una austerità che ammazza la crescita.

Ma, sapete, io sono un bizzarro ragazzaccio dell’economia, con il quale nessuno va d’accordo – ad eccezione, beh, del Presidente della Federal Reserve. In coerenza con i limiti di linguaggio consoni alla sua posizione, la testimonianza odierna di Ben Bernanke è stata del tutto “krugmanesca”:

“E’ stato di recente compiuto un significativo progresso verso una riduzione del deficit del bilancio federale per i prossimi anni. Le previsioni rilasciate agli inizi del mese dal Congressional Budget Office (CBO) indicano che, a legislazione vigente, il deficit federale si restringerà dal 7 per cento del PIL dell’anno passato al 2,5 per cento degli anni finanziari 2015 – 2018. Di conseguenza, il debito federale in mano allo Stato (incluso quello detenuto dalla Federal Reserve) si prevede che resti grosso modo attorno al 75 per cento del PIL per gran parte del decennio in corso.

Tuttavia, una parte sostanziale dei progressi recenti nell’abbassamento del deficit sono stati concentrati in cambiamenti di bilancio a breve termine, i quali, considerati nel loro complesso, potrebbero provocare un significativo movimento avverso alla ripresa economica … Inoltre, oltre ad avere effetti negativi sui posti di lavoro e sui redditi, una ripresa più lenta porterebbe, nel breve periodo e per ogni settore considerato di iniziative finanziarie, ad una riduzione del deficit minore di quella in corso.

…

Rivolgendosi sia al breve che al più lungo termine, il Congresso e la Amministrazione dovrebbero prendere in considerazione di sostituire i tagli alla spesa pubblica bruschi e frontali imposti dal cosiddetto “sequestro” [2] con politiche che riducano il deficit federale più gradualmente nel breve periodo e più sostanzialmente nel lungo.”

Naturalmente, in questo caso le credenziali  non sono in sé risolutive: Bernanke potrebbe sbagliare tutto, non riuscendo a capire che se non si abbatte la spesa immediatissimamente, finiremo assolutamente come la Grecia. Ma queste osservazioni dovrebbero frenare tutti quelli che si immaginano che “nessuno”, ad eccezione del sottoscritto e di altri due pazzi, pensi che stiamo prestando una attenzione esageratamente grande ai deficit di breve periodo.

Un altro attacco dello Zombie del 90 per cento

Mark Thoma mi  rinvia ad un post di Miles Kimball dal titolo “Cosa sbaglia Paul Krugman a proposito dell’economia italiana”. Mi stavo dunque chiedendo su quali particolari avessi sbagliato – ma con mio gran disappunto che si trattava ancora di un’altra invocazione della tesi di Reinhart-Rogoff secondo la quale i guai avvengono quando il debito è attorno al 90 per cento del PIL.

Si badi, questo non è un risultato stabilito. E’ una correlazione; ma potrebbe anche soltanto riflettere un percorso da una crescita lenta ad un debito elevato, o da un terzo fattore come una disfunzione politica ed istituzionale verso sia una lenta crescita che un debito elevato.

Quest’ultima possibilità diventa particolarmente persuasiva quando si guarda alla lista completa dei paesi che hanno superato la ipotizzata soglia del 90 per cento negli ultimi 50 anni: Giappone, Italia, Belgio, Grecia. Il punto è lì. Dunque, si, il Giappone e l’Italia hanno conosciuto un debito elevato ed una crescita lenta; dovete proprio dire che il debito è stata l’unica ragione per una crescita lenta, o che il rallentamento giapponese degli anni ’90 non ha avuto alcun ruolo nel provocare una crescita del debito? Dovete per forza dire che il debito è l’unica ragione per la modesta prestazione dell’Italia? Se date una risposta negativa ad entrambe le domande, avete esattamente detto che non credete all’argomento di Reinhart-Rogoff in modo conseguenziale.

Dunque, perché alcuni si immaginano che quella sia una conseguenza definitiva?  E’ ovvio. R. e R. in materia di debito sono stati accolti ansiosamente dagli allarmisti del deficit, perché hanno detto quello che volevano sentirsi dire. Poi quella è diventata una ortodossia, attraverso quello che potremmo chiamare l’effetto Scarborough: Persone Molto Serie hanno sentito altre Persone Molto Serie citare le pretesa scoperta, dunque l’hanno ripetuta esse stesse, ed è diventata parte di Quello che Tutti Sanno – dopotutto, tutti quelli con cui avevano parlato avevano detto che era vera.

La tesi di  Reinhart-Rogoff è in se stessa uno zombie? Non del tutto – potrebbe esserci anche del vero, sebbene io non lo pensi. Ma l’idea che la soglia del 90 per cento sia una conseguenza definitiva, stabilita oltre ogni dubbio, è davvero un’idea zombie, una di quelle che è stata ammazzata più volte ma non intende uscire di scena.

E almeno gli economisti di professione dovrebbero saperne di più.

Morire per Davos

Questo è il modo in cui finisce l’euro: non con le banche ma col bunga bunga.

È vero, l’auro non è condannato – ancora. Ma le elezioni italiane segnalano che gli eurocrati, che non hanno mai perso una opportunità di perdere una opportunità, stanno arrivando molto vicini al bordo.

Il fatto fondamentale è che la politica di austerità per tutti – una austerità incredibilmente severe nella nazioni debitrici, ma una qualche austerità anche nel centro dell’Europa, e senza un cenno in nessun luogo di politiche espansive – è un completo fallimento. Nessuna delle nazioni sottoposta alla austerità imposta da Bruxelles e Berlino ha mostrato neppure un minimo di ripresa economica; la disoccupazione è a livelli di distruzione della società.

Questo fallimento in due occasioni è arrivato vicino a distruggere l’euro, nel passato 2011 ed ancora l’estate scorsa, quando le nazioni debitrici hanno minacciato di entrare nel circolo rovinoso del rapido declino dei prezzi dei bonds e dei fallimenti bancari. Ogni volta Mario Draghi e la BCE sono intervenuti per contenere il danno, la prima volta dando in prestito alle banche l’acquisto di debito sovrano (LTRO), poi annunciando la volontà di acquistare direttamente debito sovrano (OMT); ma piuttosto di considerare come un ammonimento l’esperienza quasi mortale, i fanatici dell’austerità dell’Europa hanno preso il calmarsi dei mercati provocato dalla BCE come il segno che l’austerità stava funzionando.

Ebbene, gli elettori sofferenti di Europa si sono appena espressi in modo diverso.

Come hanno potuto non accorgersi di quello che stava arrivando? Ebbene, in Europa ancor più che negli Stati Uniti le Persone Molto Serie vivono in una bolla di amor proprio a proposito della loro serietà, e si immaginano che l’opinione pubblica nel suo complesso seguirà la loro guida – ehi, è l’unica cosa responsabile da fare ! Wolfgang Münchau ha un gran (….) nel suo articolo di oggi, che va alla sostanza:

“C’è stato un momento simbolico nella campagna elettorale italiana nel quale ho capito che la partita era chiusa per Mario Monti, il Primo Ministro sconfitto. E’ stato quando alla metà della campagna elettorale – nel mezzo di una marea montante contro la classe politica – egli partì per Davos per essere con i suoi amici della finanza e della politica internazionale. Capisco che la sia visita alle èlites che si riunivano a Davos non era una tema delle elezioni, ma essa mi apparve come una mancanza di realismo politico quasi comica”.

Quello che le Persone Molto Serie non riescono a capire è che la percezione dell’opinione pubblica del loro diritto a governare dipende almeno dal raggiungimento di qualche risultato effettivo.   Quello che essi effettivamente hanno portato a termine, tuttavia, sono anni di incredibili sofferenze accompagnate da ripetute promessa di una ripresa che era proprio dietro l’angolo – e poi si meravigliano che molti elettori  non credano più nei loro giudizi, e si rivolgano a qualcuno, a chiunque offra una alternativa.

Vorrei credere che le elezioni italiane possano funzionare come una sveglia – una ragione, ad esempio, per dare alla BCE una luce verde per una maggiore espansione, una ragione per la Germania per operare un maggiore sostegno e per la Francia per chiamarsi fuori da un tirare la cinghia non necessario. La mia impressione, tuttavia, è che ci saranno altre prediche per gli italiani e riguarderanno tutte il come non stiano provando ad agire con sufficiente durezza.

E ci possono essere figure peggiori di quella di Beppe Grillo in agguato nel futuro del’Europa.

Un racconto di due correzioni

Un commentatore pone una questione molto buona sul mio ultimo post sull’euro: non aveva un tempo la Germania un problema di costo eccessivo per unità di lavoro che curò con una stretta prolungata? E, in quel caso, perché è così terribile chiedere alla Spagna di fare lo stesso?

La risposta è fondamentalmente quantitativa. Avanzerei tre argomenti:

1 – Per effetto della gigantesca bolla immobiliare, i costi spagnoli sono finiti fuori controllo di gran lunga di più di quanto sia mai accaduto a quelli tedeschi , così la correzione richiesta è molto più grande.

2 – La Germania portò a compimento la sua correzione a fronte di una economia europea relativamente più forte; alla Spagna è richiesta una correzione a fronte di un’Europa depressa che sta scivolando nella recessione.

3 – In parte a causa di questa differenza nelle generali condizioni macroeconomiche, ma anche per il fatto che la Germania non ha un boom immobiliare e si sta effettivamente impegnando in una certa austerità per suo conto, il peso della correzione in questa occasione fa molto più affidamento su una deflazione da parte del paese sopravvalutato.

Ecco la tabella che illustra questo aspetto. Secondo i dati Eurostat, i costi tedeschi per unità di lavoro ebbero il loro picco nel 2003, quelli spagnoli nel 2009. Dunque ecco come sono apparse le correzioni in entrambi gli episodi, con le linee blu che rappresentano il primo di essi (ovvero, il 2003-2007) e quelle rosse che rappresentano il secondo (2009-2012):

Si può vedere come sia molto più difficile la correzione spagnola, e quanto minore aiuto essa stia ottenendo da incrementi salariali nel resto dell’eurozona. Fondamentalmente, la Germania sta rifiutando di fare per la Spagna quello che la Spagna fece per la Germania nel passato.

E il risultato di tutto ciò è una disoccupazione incredibilmente elevata.

Euro illusioni

Ho dato un’occhiata alla antologia dei discorsi di Olli Rehn, il Vicepresidente della Commissione Europea, che si è affermato come l’espressione principale del negazionismo, quando si arriva al punto degli effetti dell’austerità. Quello che volevo fare era stabilire dove esattamente, lui e coloro che condividono il suo punto di vista, vedono la prova che la loro opinione è giusta. E penso che esso consista in due cose.

La prima, costoro guardano al declino degli spreads dei tassi di interesse per i paesi in difficoltà a confronto della Germania :

Io vedo queste mosse come effetti delle politiche della BCE – il programma LTRO alla fine del 2012, e la volontà dichiarata di acquistare debiti sovrani che si è manifestata la prima volta la scorsa estate. Ma essi vi vedono la prova che la fata della fiducia è arrivata.

Come seconda cosa, essi vedono una correzione nei costi per unità di lavoro:

Anch’io lo vedo – ma mi pare essere solo una frazione della necessaria correzione che ha avuto luogo, che chiederà anni.

Dunque, fondamentalmente essi hanno sfruttato il successo della BCE nello stabilizzare i mercati dei bonds – che dal punto di vista di De Grauwe, che io condivido, è la dimostrazione che l’austerità estrema è stata non necessaria ed incauta – come una conferma della austerità; ed hanno preso il lento progredire di una brusca deflazione come il segno che tutto andrà per il meglio.

Infine, per inciso – per coloro che lo seguono, De Grauwe ottiene i suoi dati sull’austerità in questa connessione [1].

Debito, spreads e misteriose omissioni

Binyamin Applebaum ha un resoconto di un nuovo studio di Greenlaw ed altri che sostengono i guai che verranno all’America a causa del fatto che il debito superiore all’80 per cento del PIL porterà ad alti tassi di interesse, ed è scettico – ma non scettico abbastanza.

Come dice Applebaum, il Giappone costituisce un grande problema per questo genere di analisi. Dunque, la domanda è se il Giappone sia un caso speciale. L’argomento che non appare ruota attorno alla impressione che quello che realmente conti sia avere debito nella propria valuta – per la quale ragione gli Stati Uniti e l’Inghilterra sono, in termini di costi dell’indebitamento, come il Giappone piuttosto che come la Grecia. Questo è sicuramente quanto suggerisce l’analisi di De Grauwe (disponibile in pdf).

Anche un’occhiata rapidissima suggerisce che c’è qualcosa a favore di quest’argomento; per esempio, si prendano i dati dallo stesso saggio e si dividano i paesi tra appartenenti all’euro e non appartenenti [1], si ottiene una grafico a diffusione come il seguente:

Non è solo il Giappone, in fondo a destra, ad essere diverso; il Canada, l’Inghilterra e gli Stati Uniti, i tre quadratini rossi in fondo sulla metà, sembrano anch’essi avere costi di indebitamento ben al di sotto di quelli che l’esperienza dell’area euro potrebbe aver suggerito.

Inoltre, l’esperienza dalla metà del 2012, quando la BCE spinse bruscamente in basso gli spreads  dopo aver manifestato la sua volontà di sbarrare la strada a crisi di liquidità che si autoavverano – cosa che non accade ai paesi che sono dotati di valuta propria – suggerisce anch’essa che il tema della valuta propria è cruciale.

Come rispondono, dunque, Greenlaw e gli altri  si questo tema? Ebbene, non lo fanno, non rispondono affatto. Neppure citano De Grauwe. Dunque, per quello che posso dire, quel saggio non è affatto di aiuto; ignora la questione fondamentale dell’intero dibattito.

Piccoli statisti e filosofi

Dunque, alcuni vogliono che io commenti la retrocessione dell’Inghilterra da parte di Moody’s. Non c’è in questo una vera notizia. Come guide al futuro, i giudizi della agenzie di ratings sono letteralmente meno che utili; si ricordi, i rendimenti dei bonds statunitensi in effetti caddero dopo la retrocessione di S&P del 2011. Eppure, si tratta di una sorta di ditata nell’occhio per Cameron ed Osborne, che stanno assoggettando il loro paese, per via della fiducia, ad una austerità senza scopo.

Ma non cambieranno strada; fondamentalmente non possono farlo, per ragioni di carriera. E questa è la logica di gran parte delle cose che vengono accadendo.

Lo comprese  Ralph Waldo Emerson [1]. La versione originale della sua famosa citazione – me ne ero dimenticato – recita in questo modo:

Una sciocca coerenza è lo spiritello delle piccole menti, adorato dai piccoli uomini di stato, dai  filosofi e dai preti.

Non mi intendo di preti, ma la cosa a proposito dei piccoli uomini di stato è completamente calzante. Si supponga che George Osborne [2] debba ammettere che l’austerità non stia funzionando. Cosa resterebbe, in seguito, della sua pretesa di essere adatto a far bene pressoché ogni cosa? Egli deve sopportare finché qualcosa non salta fuori, non conta quante vite in quel modo distrugge.

Più o meno la stessa cosa è quello che sta accadendo tra quegli opinionisti che ora sono bloccati in quella che Jonathan Chait definì in modo memorabile “la febbricitante palude  del centro”. Si supponga che uno di quegli esperti che hanno speso tutta la loro carriera nel sostenere una politica bipartisan, un compromesso tra le posizioni estreme della sinistra e della destra, debba ammettere la pacifica circostanza di un Obama sostanzialmente centrista, che in particolare sta proponendo una riduzione del deficit esattamente attraverso quel genere di combinazione di aumenti delle tasse e di tagli alla spesa che gli esperti “centristi” chiedono  – e che, all’opposto, il Partito Repubblicano, sia una organizzazione il cui estremismo è quasi l’unico responsabile della asprezza delle contrapposizioni faziose. Un opinionista che facesse quella ammissione, sarebbe come dicesse che ogni cosa che ha detto e fatto per svariati anni sia stata non solo  inutile ma dannosa, attivamente fuorviando i lettori  dalla comprensione del confronto politico. Proprio non può farlo.

Il punto è che il carrierismo è in buona parte la ragione per la quale siamo inchiodati  in questo disastro. E in effetti, se ci pensate, è abbastanza vile: allo stesso modo, uomini politici ed opinionisti lasciano che il mondo vada a fuoco – probabilmente inconsciamente, e tuttavia … – perché la loro posizione personale sarebbe danneggiata dalla ammissione dei loro errori passati.

L’Europa dell’austerità

Alcuni lettori mi hanno chiesto la fonte dei dati delle misure di Paul De Grauwe sull’austerità. Ci sto lavorando. Nel frattempo, tuttavia – e in parte per mio proprio interesse – ho scoperto che posso fare un esercizio simile su un orizzonte temporale abbastanza più lungo, che è quello che mi accingo a riferire in gran parte come una nota  per me stesso.

Ora, misurare l’austerità è complicato. Non potete usare i deficit o gli avanzi di amministrazione, perché questi sono influenzati dallo stato dell’economia. Potete – io lo faccio spesso – utilizzare gli equilibri di bilancio “corretti ciclicamente”, che si suppone tengano conto di quell’effetto. E’ una soluzione migliore; tuttavia queste cifre dipendono dalle stime del prodotto potenziale, e loro stesse sembrano influenzate dagli sviluppi del ciclo economico.

La migliore misura, dunque, probabilmente dovrebbe riferirsi direttamente ai mutamenti delle politiche. E viene fuori che il Fiscal Monitor del FMI ci fornisce quelle stime, come percentuali del PIL, per un numero ristretto di paesi dal 2009 al 2012 (Tabella 15). Quello che io ho fatto è sistemare quelle stime  (asse orizzontale) a fronte dei cambiamenti del PIL reale dal 2008 al 2012 (asse verticale). Ecco cosa ne deriva:

Il moltiplicatore che ne deriva è 1,2; il coefficiente di determinazione è 0,82 [1].

In un mondo normale, un risultato come questo sarebbe considerato come una totale conferma del concetto secondo il quale la austerità ha impatti largamente negativi. E’ vero, potete escogitare storie complicate su come potrebbe essere sbagliato; ma in realtà ci si avvicina. Sembra che si possa dire con certezza che ci troviamo dinanzi ad un caso nel quale teorie diverse hanno fatto diverse previsioni, le previsioni di una teoria si sono dimostrate completamente sbagliate mentre quelle dell’altra sono state completamente confermate – ma nel quale gli aderenti alla teoria soccombente, per ragioni politiche ed ideologiche, rifiuta di accettare i fatti.

Paul De Grauwe e il Rehn del Terrore

Nessuno mi ha insegnato tanto sulla crisi dell’euro quanto Paul De Grauwe, che ha messo allo scoperto un punto cruciale che quasi tutti stavano sottovalutando: l’importanza dell’auto avverarsi delle crisi di panico da debito nei paesi che non hanno più le loro valute. Esce ora un nuovo saggio assieme a  Yuemei Ji  che segue quella intuizione ed offre ancora maggiori prove della incredibile dabbenaggine della politica economica europea.

Quello che De Grauwe e Ji mostrano è che la corsa all’austerità in Europa ha rispecchiato ampiamente la crescita degli spreads dei debiti sovrani dopo che la Grecia era finita nei guai; maggiore lo spread, più dura l’austerità. Ma è risultato che gli spread non hanno riflettuto i sottostanti fondamentali delle finanze pubbliche. De Grauwe aveva già avanzato quel punto confrontando l’Inghilterra con la Spagna; prospettive simili della finanza pubblica, costi di indebitamento enormemente diversi. Ora egli scrive su un’altra testimonianza, il declino spettacolare degli spreads una volta che la BCE segnalò la sua volontà di acquistare se necessario debiti sovrani, in tal modo rimuovendo le paure di crisi di liquidità che si autoavverano.

Nel frattempo, tutta quella austerità ha provocato una ecatombe terribile. De Grauwe e Ji  ci offrono un altro grafico a dispersione, utilizzando le misure annunciate di austerità del 2011 [1]:

Ma attenti, l’economia keynesiana non può essere giusta, è chiaro?

Essi mostrano anche, inoltre, che i paesi che hanno perseguito politiche di austerità hanno in linea generale visto peggiorare le loro condizioni di debito:

Ma rincuoratevi. Olli Rehn, della Commissione Europea, dichiarando di recente che il grande problema con l’austerità non è che non funziona,  è piuttosto che gli economisti continuano a pubblicare studi che mostrano che non funziona, ha detto che l’unica cosa di cui si deve avere paura è la paura stessa:

Il signor Rehn ha ribadito che le politiche restrittive dell’Europa stanno funzionando e mettono le fondamenta per una ripresa. Egli ha detto che l’economia europea dovrebbe espandersi nel 2014, con una crescita che raggiungerà l’1,6 per cento nell’Unione e l’1,4 per cento nell’area euro.

“Dobbiamo mantenere la rotta ed evitare ogni perdita di concentrazione, che potrebbe minare la svolta di fiducia che è in atto, rinviando la necessaria ripresa della crescita e della creazione dei posti di lavoro” ha detto nel suo discorso.

Ebbene, è tutto a posto, dunque.

Ancora sui miti svizzeri

Ragazzi – viene fuori che anch’io non ero stato abbastanza severo sull’editoriale sulla riforma sanitaria di Holtz-Eakin e Roy. Nell’elogiare il preteso più libero sistema svizzero, dichiarano:

“Mentre la maggior parte degli americani considerano il loro sistema di assistenza sanitaria da ‘libero mercato’, la Svizzera in realtà ha il sistema di assistenza sanitaria più orientato al mercato di tutto l’Occidente. Esso si traduce in copertura universale e bassi costi dei programmi assistenziali. Il Governo svizzero ha speso nel 2010 il 3,5 per cento del PIL sulla assistenza sanitaria, a confronto dell’8,5 degli Stati Uniti. Cioè una differenza di più di 5 milia miliardi in dieci anni: soldi veri, in considerazione soprattutto del nostro debito di 16 milia miliardi di dollari.

Ebbene, io non so che cosa sia la spesa da parte delle “entità governative” – ma l’OCSE offre i dati ordinari sulla spesa per la assistenza sanitaria pubblica e privata; secondo questi dati l’America in effetti ha una spesa pubblica pari all’8,5 per cento del PIL – ma la percentuale della Svizzera è il 7,4 per cento. Questa non è una fonte misteriosa, è il luogo dove tutti attingono i dati. Qua c’è qualcosa davvero di sbagliato.

Più in generale, confrontare le spese pubbliche e definirle in termini di risparmio è profondamente sbagliato nel caso della assistenza sanitaria, dove alcuni paesi semplicemente pagano l’assistenza sanitaria con i fondi statali, mentre altri usano una combinazione di regole e di sussidi per ottenere risultati simili, ma con esborsi di bilancio minori. Ecco come io faccio quel paragone quando lo insegno. In primo luogo, un sistema con un’unica fonte di pagamenti [1]:

In questo caso tutta la spesa compare nel bilancio statale.

Nella tabella successiva, la riforma di Obama e Romney [2](oppure, in effetti, il sistema elvetico), nel quale ognuno è obbligato ad acquistare la assicurazione, ma il Governo fornisce aiuti per le famiglie a redditi più bassi [3]:

In questo caso solo la componente dei sussidi appare nei bilanci statali – ma i due sistemi hanno grosso modo gli stessi risultati. E, si badi, la assistenza secondo il modello Obama-Romney non risparmia denaro rispetto al modello di un unico centro di spesa – essa semplicemente mostra quel tanto di costo che prende la forma dei sussidi piuttosto che delle tasse.

Si badi, sono al corrente che si pensa che si debbano celebrare persone come Holtz-Eakin e Roy perché mostrano una maggiore flessibilità intellettuale del resto del loro Partito. Ma quando la supposta manifestazione di flessibilità porta a grossolane falsificazioni o a dati fuorvianti, penso che mi resti difficile essere incoraggiato a farlo.

Miti svizzeri

Dio mio. Aaron Carroll [1] è giustamente davvero indignato con Douglas Holtz-Eakin e Arik Roy per aver detto che la riforma sanitaria di Obama dovrebbe essere sostituita con un sistema a libero mercato, come quello della Svizzera. Egli mette in evidenza come il sistema svizzero non assomigli affatto alla loro descrizione. In particolare, essi denunciano il “community rating” [2] – ma la Svizzera ha il “community rating” !

Tuttavia, in effetti è persino peggio di quello che Carroll mostra, per due ragioni.

Una è che la riforma di Obama, se ci pensate, di fatto assomiglia molto al sistema della Svizzera – al punto che nel passato 2009 io la descrissi come un piano per “elvetizzare” l’America. Dopo aver tanto sbraitato su quanto sia terribile la riforma di Obama, è abbastanza divertente sostenere come modelle di riferimento un sistema del tutto simile.

Ma aspettate, c’è di più: il sistema svizzero è il più privatizzato dei sistemi europei – e, indovinate un po’,l è quello che ha i costi più alti, secondo, in effetti, solo agli Stati Uniti:

Forse Holtz-Eakin non sa niente di queste cose, ma Roy sembrava fosse un conservatore esperto in questo campo. Sono davvero digiuni di tutto? O si aspettano di poter prendere in giro i propri lettori facilmente?

Una difesa qualificata per Niall Ferguson [1]

Dunque alcune persone, incluso Niall Ferguson medesimo, hanno scritto per dire che in effetti Ferguson ha ammesso che io avevo ragione sui deficit e sui tassi di interesse. In effetti è così, la cosa mi era sfuggita.

Sfortunatamente, c’è un aspetto assai fastidioso in questa sorta di ammissione; anche nel mentre ammette di aver avuto torto, Ferguson distorce completamente la sua prima posizione, nel tentativo di farla apparire più sostenibile. Ecco qua la sua versione del 2012:

“FERGUSON: io penso che il tema sia diventato un po’ confuso, perché Krugman intendeva presentarmi come un sostenitore di una austerità immediata, cosa che io non sono mai stato. La mia tesi era che nel corso di dieci anni ci doveva essere un qualche piano credibile per tornare ad un equilibrio di finanza pubblica dato che ad un certo punto si perde credibilità a causa dell’andamento in corso, i dati del Congressional Budget Office lo dicono chiaramente, con la quota delle entrate dalle tasse federali destinate al pagamento degli interessi che ogni anno cresce, c’è un punto al di là del quale non si è più credibili. Ma io non ho pensato che questo punto fosse vicino  a presentarsi, quest’anno o quello prossimo”.

Ma ecco quello che lui effettivamente disse nel nostro dibattito del 2009:

“Non si può essere monetaristi e keynesiani nello stesso tempo – almeno io non vedo come sia possibile, perché se l’obbiettivo della politica monetarista è tener bassi i tassi di interesse, per alzare la liquidità, l’effetto della politica keynesiana deve essere spingere i tassi di interesse in alto.

Dopo tutto, 1750 miliardi di dollari   sono una quantità terribile di buoni del tesoro appena emessi da collocare sul mercato dei bonds in un periodo di recessione, e io non ho ancora abbastanza chiaro chi li acquisterà. Certamente non i Cinesi. Quello andava bene nei bei tempi passati, ma quello che io chiamo ‘Chimerica’, il matrimonio tra Cina ed America, sta per finire. Forse sta per finire con un complicato divorzio.

No, il problema è che soltanto la Fed può acquistare questi buoni del Tesoro emessi di fresco, e lo farà, io prevedo, nelle prossime settimane e mesi, un penosissimo tiro alla fune tra la nostra politica monetaria e la nostra politica della finanza pubblica appena i mercati capiranno semplicemente che una grande quantità di denaro è destinata ad essere assorbita dal sistema finanziario quest’anno. Questo tenderà a spingere i prezzi dei bonds verso il basso, e ad alzare i tassi di interesse, la qualcosa avrà anche un effetto sugli interessi sui mutui – esattamente l’opposto di quanto Ben Bernanke sta cercando di realizzare alla Fed.”

 [Sottolineatura mia.]

Omaggio, dunque, alla flessibilità intellettuale – ma pessimi voti per aver cercato di scaricare le proprie dichiarazioni passate nel buco della memoria.