Il grande declino del dollaro

Matt O’Brien dà notizia dei perduranti attacchi di ansia da parte di Scarborough per i profeti barbuti della non-sventura [1]: meglio lui di me. Direi che Joscar sta facendo progressi. Sembra che stia passando da convulsi appelli ad una autorità immaginaria – “nessun altro sostiene quello che sostiene quell’individuo” – agli sforzi di sostenere la sua posizione con dati effettivi. Sfortunatamente, c’è proprio bisogno di qualche conoscenza pregressa – in effetti, almeno un po’ – prima di provare ad utilizzare le statistiche economiche per raccontare storie, punto questo che O’Brien chiarisce esaurientemente.

Ma questo episodio particolare mi ha spinto a fare una cosa che avevo intenzione di fare da un po’ di tempo: parlare del grande declino del dollaro negli anni di Bush. Come dice O’Brien, è grottesco dare la colpa di questo declino precedente alla crisi ai deficit che sono cresciuti a vista d’occhio solo dopo lo scoppio della crisi; è anche bizzarro pensare alla crisi del dollaro come ad una tragedia, quando esso effettivamente prese piede nel contesto di una inflazione per lo più bassa e di una economia in crescita. Tuttavia, cosa accadde  effettivamente?

In primo luogo, abbiamo bisogno di un po’ di prospettiva. Ecco 40 anni di storia effettiva del dollaro:

Quello che subito si nota è che il dollaro fluttua ampiamente, cosicché l’impressione di una grande declino dipende molto dal vostro punto di partenza. Diciamo così: forse la domanda non è perché il dollaro cadde così tanto durante gli anni di Bush, ma piuttosto perché era così forte durante gli anni di Clinton (e la risposta ovvia è il boom e poi la bolla dell’industria tecnologica avanzata [2]).

E’ anche interessante chiedersi a danno di chi declinò il dollaro. E la risposta principale è il Canada e l’Europa, che realizzarono assieme più di un terzo dell’indice complessivo del dollaro. Ecco il tasso di cambio nei confronti dell’euro e del loonie [3]; sono entrambi tassi di cambio nominali, non reali, ma dal momento i tassi canadesi ed europei di inflazione non sono molto diversi dai nostri, quello non è un problema:

Dunque: l’euro fu straordinariamente debole nei primi anni 2000 (cosa della quale ho memoria per un meraviglioso viaggio in bicicletta in Borgogna), riflettendo difficoltà iniziali con la nuova valuta. Esso si riprese, e rimase forte nonostante la crisi a causa del rifiuto della Banca Centrale Europea a compensare gli interventi di mitigazione da parte delle altre banche centrali. Il Canada, nel frattempo, vedeva la propria valuta risalire a seguito di un grande boom delle materia prime.

In breve, sono argomenti a favore mio, non vostro – il declino del dollaro negli anni di Bush ebbe probabilmente più a che fare con quello che stava accadendo ai nostri partners commerciali che con quello che stava succedendo qua. E, in ogni caso, ancora una volta, quello non fu un problema per l’America.

La storia del Giappone

Dean Baker è nervoso, non per la prima volta  ed a ragione, con Robert Samuelson [1]. L’idea di riferirsi al Giappone, tra tutti i posti, per giustificare i timori secondo i quali le misure di spesa pubblica a sostegno dell’economia porterebbero all’inflazione o a bolle di beni di varia natura è proprio bizzarra. E se esistono molte ragioni di essere perplessi sul debito giapponese, gli eventuali effetti insani di quel debito non sono in alcun senso ovvi.

Ma quello che resta evidente è che il Giappone ha realizzato deficit di bilancio per molti anni, nel mentre otteneva quello che alla superficie sembra una prestazione economica assai negativa.  Cosa è accaduto in quel caso?

La mia risposta procede in due direzioni.

La prima, non si dovrebbe mai avanzare commenti sulla crescita del Giappone o sulla sua mancanza di crescita senza mettere nel conto la demografia. Il Giappone ha una bassa fertilità ed una bassa immigrazione; questo si è tradotto in uno spettacolare invecchiamento della popolazione e in un declino della popolazione in età lavorativa. Dunque, a cosa assomiglia la prestazione del Giappone se si calcola il PIL reale per ogni adulto in età lavorativa? (nel diagramma definisco l’età lavorativa come il periodo 15-64 anni; questo è un caso nel  quale non si deve ricorrere alla statistiche della FED, che definiscono l’età lavorativa con il complesso degli ultra sedicenni, e dunque non tengono in alcun conto dell’invecchiamento).

Ho usato una scala logaritmica, in modo che si possano osservare le distanze verticali come mutamenti di percentuale. Se guardiamo alla crescita dai primi anni ’90 sino al picco del ciclo economico del 2007, abbiamo una crescita di circa l’1,2 % all’anno. Questo in effetti non è negativo: si può sostenere che, una volta corretto per la demografia, tutto il racconto sulla stagnazione giapponese sia un mito.

Quello che è vero è che ci furono due lunghi periodi di depressione produttiva in relazione alla linea di tendenza, uno sulla metà degli anni ’90 e l’altro, assai peggiore, tra il 1997 ed il 2007. E un’altra cosa: la politica monetaria del Giappone era ancora alle prese con il limite inferiore dello zero nel 2007, non lasciando alcuno spazio per contrastare la Grande Recessione, e di conseguenza lasciando il Giappone esposto ad una profonda crisi al momento in cui crollarono le esportazioni.

Come si deve dunque pensare a tale problema? Ecco la mia posizione. Il Giappone ha speso buona parte dei venti anni passati in una trappola di liquidità; come ho spiegato per anni, un modo per comprendere tali trappole  è che esse hanno luogo quando, persino con tassi di interesse reali a zero, la somma che le persone intendono risparmiare in condizioni di piena occupazione eccede la somma che esse intendono investire, sempre in tali condizioni [2]:

Perché il Giappone è un questa condizione? Una sovraesposizione del debito a seguito della bolla degli anni ’80 sicuramente avviò il processo; ma certamente è ragionevole indicare che anche la demografia ha contribuito, dal momento che una popolazione in età lavorativa declinante deprime la domanda per investimenti.

Quello che in questa situazione serve è un tasso di interesse reale negativo – il che significa che c’è bisogno di qualche attesa inflazionistica, perché i tassi nominali si trovano di fronte al limite inferiore dello zero.

Ma la politica giapponese non ha mai cercato di ottenere questo. La spesa pubblica in deficit ha messo in funzione una parte, ma solo una parte, degli eccessi di risparmio attesi; questo ha mitigato l crisi, ma non ha prodotto un economia in forte crescita, eccetto forse un breve periodo nel 2007. E la Banca del Giappone ha sempre frenato la politica monetaria quando l’economia sembrava migliorare, piuttosto di fare quello che avrebbe dovuto, ovvero spingere a tavoletta finché l’inflazione non sia solidamente in territorio positivo.

Il punto è che da una punto di vista analitico l’esperienza del Giappone è perfettamente coerente con un racconto del genere del modello IS-LM, con niente che suggerisca che lo stimolo della finanza pubblica sia stato in qualche modo controproducente; tale stimolo ha sortito esattamente l’effetto che ci si aspetterebbe considerata la sua limitata dimensione ed il rifiuto di considerare la possibilità di forzare la trappola di liquidità.

Quello che la politica economica di Abe pare essere è un tentativo di fare, alla fine, quello che avrebbe dovuto esser fatto da lungo tempo: combinare uno stimolo temporaneo della finanza pubblica con uno sforzo reale di spingere l’inflazione in alto.

Che dire, infine, della pertinenza di tutto questo con la situazione degli Stati Uniti? Noi siamo, nel tempo presente, nella stessa situazione presentata sopra. Quello che penso possiate spiegare da soli è che poiché noi non condividiamo la sfida demografica del Giappone, la nostra trappola di liquidità è probabilmente temporanea, il prodotto di un episodio di riduzione del rapporto di indebitamento. Dunque, nel nostro caso è assai più probabile che lo stimolo della finanza pubblica serva come un ponte ad un’epoca ravvivata di normale macroeconomia. Ciò detto, io dò il benvenuto agli sforzi della Fed per accrescere modestamente le aspettative di inflazione, e mi piacerebbe vedere di più.

Dunque, la storia del Giappone è un racconto che ci mette in guardia? Si, ma non il genere di racconto che si dice in giro. Data la scarsità di giapponesi, le prestazioni di quel paese non sono così negative; ed esso è un racconto di come la politica monetaria e della spesa pubblica sia stata troppo cauta, non di come il sostegno pubblico abbia mancato il suo scopo.

Aspettative sui tassi (per esperti)

FT Alphaville si connette con un pezzo sconcertante di Maasaki Kanno [1], il quale sostiene che il successo relativo della politica economica di Abe in Giappone, sino a questo punto, riflette una diversità delle aspettative tra il mercato valutario e quello dei bonds:

“La chiave per comprendere il successo dell’economia di Abe è la risposta asimmetrica tra il mercato valutario e quello dei bonds, che può essere attribuita ad aspettative di inflazione divergenti. Nel mercato valutario, le aspettative di inflazione sono cresciute tra gli investitori, principalmente non-giapponesi, mentre su un altro fronte il mercato dei Japanese Government Bond resta dominato da investitori giapponesi, le cui aspettative di inflazione sembrano più o meno immutate.”

Orbene, io guardo al tasso di  “breakeven” dell’inflazione [2], che è la misurazione sommaria delle aspettative di inflazione dei mercati dei bonds, e noto una crescita abbastanza spettacolare della inflazione attesa – circa un punto percentuale a partire dagli inizi dell’anno passato. E’ vero, la crescita è stata precedente all’entrata in carica del signor Abe, ma non è così difficile immaginare che i mercati stessero immaginando un cambiamento di politica. Dunque, di cosa sta parlando Kanno? In effetti, non lo spiega.

Io spero che non dipenda dal fatto che i tassi dei bonds statali giapponesi non sono cresciuti. Perché non ci si dovrebbe aspettare che quei tassi crescano. I tassi giapponesi a breve termine fronteggiano il limite inferiore dello zero, e questo determina una sorta di terreno vischioso anche sotto i tassi a lungo termine, che sono tenuti sopra lo zero dal cosiddetto “valore di scelta (soggettivo) [3] – i tassi di interesse possono salire, ma non scendere. Con i tassi a lungo termine che fronteggiano questo limite, non ci si dovrebbe aspettare che essi crescano granché come un effetto dell’inflazione attesa, e nei fatti essi potrebbero persino leggermente calare se la Banca del Giappone viene percepita almeno pronta ad innalzare i tassi in futuro.

Per come la vedo, qua non c’è alcun mistero: la percezione che la Banca del Giappone si indirizzi ad essere una istituzione dalla moneta facile nel futuro, ha innalzato le attese di inflazione, ridotto i tassi reali, e deprezzato li yen. E per il Giappone sono tutte buone notizie.

La spesa pubblica nella crisi

Una nota soprattutto per me stesso. Non molto tempo fa i soliti noti parlavano senza sosta di come la spesa pubblica fosse salita alle stelle sotto Obama, riferendosi alla spesa come percentuale del PIL. Alcuni di noi cercarono di mettere in evidenza che quella gobba indicasse due fattori temporanei: 1 – il PIL era depresso per via della crisi, cosicché la percentuale della spesa era corrispondentemente elevata; 2 – i programmi di sostegno di emergenza, particolarmente i sussidi di disoccupazione, erano saliti a causa della crisi. Era implicito in questi argomenti che la percentuale della spesa sarebbe calata appena l’economia si fosse ripresa.

I conservatori non erano d’accordo, naturalmente, con niente del genere – Obama stava estendendo la dimensione del governo a dimensioni europee. Com’è andata, dunque?

Nella figura sotto la linea blu mostra la spesa pubblica a tutti i livelli come percentuale del PIL; la linea rossa mostra la percentuale del PIL potenziale – quello che dovremmo produrre con una occupazione normale – secondo le stime del Congressional Budget Office; essa è più bassa della prima linea perché l’economia sta ancora operando ben al di sotto delle sue potenzialità.

Si va verso il basso.

Idee scarafaggio

Tre decenni orsono, quando andai un anno nel Governo degli Stati Uniti [1], una persona esperta mi  spiegò la natura del lavoro: dovevamo soprattutto combattere le idee sbagliate. E queste idee sbagliate, mi spiegava, sono come gli scarafaggi: non conta quante volte quante volte li scaricate nella toilette, essi continuano a tornare indietro.

Immagine amabile, non è vero? Ma questa mattina sono un po’ scontroso, e di recente vengo accorgendomi di una gran quantità di scarafaggi.

Giovedì notte ho presentato un libro al Chicago Council of Global Affairs, ed in effetti è stato un evento piacevole. Ma è anche vero che c’erano individui nel pubblico che insistevano che Barney Frank [2], come componente di una minoranza senza potere alla Camera, nondimeno in qualche modo aveva provocato la bolla immobiliare e l’intera crisi; anni di confutazioni scrupolose  e basate sui fatti non avevano smosso per niente queste persone. Anche se devo ammettere  di essere un pessimo individuo: dopo che un intervenuto aveva terminato il suo comizio con un “Mi sbaglio?”, ho goduto assai nel rispondere “Si, si sbaglia!”.

E c’è poi anche la storiella “i-keynesiani-dissero-che-lo-stimulus-avrebbe-sanato-l’economia-mentre-non-l’ha-fatto-dunque-Keynes-aveva-torto”   – Dean Baker ci rinvia a Joe Scarborough su tale tema, e scrupolosamente ci guida (nella risposta) su quello che sapevamo e su come lo sapevamo. Ma ecco alcune note persino più semplici: si veda semplicemente cosa scrivevo agli inizi del 2009 in queste due connessioni. Che cosa, nella frase “il piano di Obama non pare adeguato ai bisogni dell’economia”, è così difficile da comprendere?

Per parafrasare un vecchio verso sul Vietnam, qualche volta mi sembra che non abbiamo passato quattro anni a discutere la risposta alla crisi economica; abbiamo passato un anno a discutere la crisi, per quattro volte di fila, con la discussione che ogni anno ricominciava come se nessuno potesse ricordare ed imparare da quello che c’era stato in precedenza, e con la costante ripetizione dei medesimi errori e delle stesse falsità.

Qualche volta ricevo commenti da persone che mi accusano di ripetermi nei miei articoli; non c’è dubbio che avanzo molte volte gli stessi argomenti. Ma dipende dal fatto che la gente continua a dimenticarsene.

Va bene, una filippica per una mattinata passata.

La “festa mobile [1]” della macroeconomia

Ah, la Parigi degli Anni ’20!  Era l’epoca di Hemingway e di F. Scott Fitzgerald, di Gertrude Stein e di Alice B. Toklas [2], del debito sovrano e della stabilizzazione. Aspetta, che cosa?

E’ così, ho già scritto in precedenza sul concetto secondo il quale la Francia degli Anni Venti offre la situazione più vicina ad una crisi del genere di quella per la quale gli allarmisti del deficit continuano a metterci in guardia, che posso trovare nelle serie storiche. Noi non siamo affatto come la Grecia; abbiamo la nostra valuta ed i nostri debiti sono nella nostra valuta. Dunque non possiamo esaurire il nostro contante, anche se si scoprisse che i guardiani dei bonds sono veri e perdessero la fiducia nell’America. Nel peggiore dei casi, siamo qualcosa di simile alla Francia degli Anni Venti, con il suo tasso di cambio fluttuante ed i grandi debiti di guerra – a parte il fatto che il nostro debito non è affatto così negativo come percentuale del PIL, e che non abbiamo la ostinata mentalità da gold standard che prevaleva a quei tempi in tutto il mondo occidentale.

La Francia uscì dalla Prima Guerra Mondiale con grandi debiti. Ecco un confronto, utilizzando il database del FMI, con il paese che gli allarmisti del deficit usano per terrorizzarci ai nostri giorni [3]:

La cosa sorprendente, naturalmente, è il brusco calo della percentuale del debito sul PIL. Come accadde? Effettivamente, accadde grazie agli speculatori, che si rivolsero alla Francia nel 1926, spedendo bruscamente il franco più in basso (evviva, la Federal Reserve Economic Data ha le statistiche della storia economica del National Bureau od Economic Research!):

Questo, a sua volta, portò ad un grande aumento dei prezzi, che erose il valore del debito:

Dunque, come tutto questo influenzò l’economia francese reale? In effetti la Francia crebbe fortemente durante gli Anni Venti. Subì una dura ma breve recessione in relazione alla stabilizzazione del franco di Poincaré – in larga parte, credo, a causa della improvvisa austerità della finanza pubblica – ma non durò:

Poi venne la Grande Recessione, ma quella è un’altra storia.

Ora, la Francia si trovava con un debito assai più profondo del nostro, e le sue politiche furono verosimilmente ancora più inappropriate di quelle dell’America degli inizi del 21° secolo. Anche così, tuttavia, il debito francese non provocò niente di simile a quella sorta di apocalisse che gli allarmisti del debito ci promettono in continuazione se non facciamo quello che dicono. Non ci fu alcuna prolungata depressione economica – niente di simile a quell’inferno che Grecia, Spagna, Portogallo ed Irlanda stanno attraversando; e se ci fu uno scoppio di inflazione, non ebbe niente a che fare con quelli di Weimar o dello Zimbabwe.

So che gli allarmisti vogliono la loro apocalisse, vogliono credere a tutti i costi credere che se incredibilmente non facciamo  nostra la loro scommessa, accadranno cose terribili. Ma l’esempio storico più rilevante che riesco a trovare non offre affatto alcun sostegno al loro diffondere la paura.

Una nota agli allarmisti del deficit: io sento quello che state dicendo

Penso proprio che sia abbastanza sciocco.

Neil Irwin ha scritto un articolo molto buono sugli economisti a confronto degli opinionisti in materia di deficit, che è tuttavia guastato da un tentativo piuttosto sciatto di infilare quel tema entro uno schema del genere “punti-di-vista-diversi-sulla-forma-del-pianeta” [1] – nessuno dei due gruppi comprende le preoccupazioni dell’altro, si parlano addosso etc.

Effettivamente, io capisco assolutamente bene da dove vengono fuori gli allarmisti del deficit; non penso proprio che ciò abbia importanza, per ragioni che ho spiegato nel dettaglio, e che anche Irwin in massima parte mette in evidenza (nella sua analisi manca la vera e propria difficoltà del raccontare una storia su come si finirebbe nei guai anche se gli investitori si preoccupassero del nostro debito).

Non c’è nessun livello confrontabile di comprensione dall’altra parte: in effetti, Joe Scarborough e, per quanto posso dire, Bowles/Simpson/Peterson etc. hanno la fissazione secondo la quale i miei punti di vista uscirebbero dalla corrente economica principale, mentre la verità, come afferma Irwin, è che punti di vista molto simili anche se meno coloriti sono stati sostenuti da molti, probabilmente dalla maggior parte di economisti   nel mondo degli affari, e da importanti istituzioni politiche come la Fed ed il FMI, e così via.

In questo caso non c’è dunque alcuna simmetria: dalla mia parte di questo confronto si sta effettivamente prestando attenzione ai dati ed agli argomenti dell’altra parte,   mentre le Persone Molto Serie si ascoltano soltanto tra di loro.

L’incredibile restringersi  del nostro Governo

La gran parte degli analisti sta, giustamente, trascurando i rapporto a sorpresa di un effettivo declino del PIL nel quarto trimestre. Esso probabilmente verrà corretto, ed in ogni caso è il risultato di fattori straordinari: una caduta nelle scorte e una particolare brusco declino nelle spese per la difesa.

Eppure, il rapporto illumina per davvero il ruolo che la restrizione degli acquisti di beni e servizi da parte del Governo gioca nel sospingere indietro l’economia. Ed intendo proprio restrizione, non soltanto una crescita più lenta di quanto sarebbe desiderabile. I trasferimenti finanziari di Medicare e della Sicurezza Sociale stanno crescendo (sebbene i sussidi di disoccupazione stiano calando), ma gli acquisti governativi di oggetti  – principalmente al livello degli Stati e degli Enti Locali, dove gli oggetti in questione includono il licenziamento degli insegnanti – hanno visto un declino abbastanza rapido.

Ecco un confronto, usando le statistiche del Bureau of Economic  Analysis, tra i dati rilevanti dell’attuale ciclo economico e quelli della recessione e del suo seguito durante il periodo di Bush [1]:

Secondo queste statistiche, il periodo dal momento in cui è iniziata la Grande Recessione è stato segnato da una austerità delle finanze pubbliche senza precedenti.

A quanto ammonta tutto ciò? Per i consumi e gli investimenti del Governo si tratta di circa tremila miliardi di dollari [2]; se questa volta fosse cresciuta altrettanto rapidamente di quanto fece negli anni di Bush, sarebbe del 12 per cento, oppure di 360 miliardi di dollari, più elevata. Dato un moltiplicatore [3] superiore di uno, che è quanto il FMI tra gli altri ora pensa essere ragionevole nelle condizioni attuali, quello finisce con significare un PIL più elevato di qualcosa come 450 miliardi di dollari; che rappresenta un 3 per cento – ed un tasso di disoccupazione di 1,5 punti più basso.

Dunque l’austerità della finanza pubblica costituisce la differenza tra il punto in cui siamo oggi ed un tasso di disoccupazione  non molto superiore al 6 per cento. E’ un disastro politico.

Economia monetaria calvinista

Ma guarda! Nel suo ultimo commento, John Taylor [1]  viene fuori come un monetarista calvinista di sana pianta. No, non un discepolo di Giovanni Calvino, il predicatore – un discepolo di Calvino, del fumetto “Calvin and Hobbes” [2].

Molto tempo fa,  Mike Konczal felicemente avanzò quella analogia per discutere le persone che chiedevano una crescita nei tassi di interesse nonostante l’elevata disoccupazione e la bassa inflazione – una gruppo che a quel tempo era rappresentato da Raghuram Rajan. Per quelli che non leggono i classici, il Calvinball  è uno sport nel quale si cambiano le regole tutte le volte che ci fa piacere, compreso in particolar modo quando si è  nel mezzo di una partita.

A quell’epoca i soggetti del caro-denaro si venivano inventando di sana pianta nuovi e particolari principi di politica monetaria; era ovvia che stavano cercando qualche ragione, una ragione qualsiasi, per giustificare una crescita dei tassi, poiché … beh, non si sa.

Ora Taylor sta facendo la stessa cosa. Egli sostiene di poter dimostrare che la politica dei bassi tassi della Fed è nei fatti restrittiva, utilizzando “analisi microeconomiche elementari”. In effetti, come mette in evidenza Miles Kimball, egli sta commettendo un errore microeconomico elementare – un errore che normalmente si ritrova negli studenti del primo anno delle facoltà di economia, agli inizi del semestre (e guarda caso era lo stesso errore commesso da Rajan).

Perché Taylor sostiene che i bassi tassi congegnati dalla Fed sono proprio come un tetto del prezzo che riduce l’offerta di mutui, e di conseguenza riduce in generale il credito.

Oddio! No, il tasso di interesse programmato dalla Fed non è un controllo del prezzo; non c’è alcun limite legale o di altra natura che i creditori possano caricare sui tassi. La Fed sta spingendo verso il basso i tassi di interesse, o spingendo verso l’alto i prezzi dei bonds (che è la stessa cosa), acquistando i bonds; non posso pensare ad una analisi economica di nessun genere nella quale i venditori si ritrovino ad emettere  ciò che ridurrebbe la quantità dei bonds, vale a dire la somma dei prestiti (e dei crediti) nell’economia.

Si tratta solo di una stranezza, e non ha alcuna somiglianza con niente che un economista che ragioni in modo lineare direbbe.

Tutto quello che posso intendere a questo punto è che Taylor, come Rajan, hanno una sorta di antipatia viscerale con le politiche del denaro-facile, e si aggrappano a tutto pur di giustificare le  loro intime sensazioni.  Ed anche che, signore e signori, non è questo il modo di fare economia.

Amplificazioni incestuose, con riguardo all’economia

Nel passato, durante I primi giorni della debacle irachena, appresi che i militari hanno un termine per esprimere con quanta forza idee discutibili possono non solo essere accettate, ma considerate come certezze. Una “amplificazione incestuosa” ha luogo quando un gruppo chiuso di persone ripete l stessa cosa al suo interno – e quando la accettazione di preconcetti del gruppo stesso diventa una condizione necessaria per far parte di quel gruppo. Un’idea fondamentalmente impropria – ad esempio, che i Tedeschi forse non  attaccheranno attraverso le Ardenne [1] – diventa una parte di quello che tutti sanno, dove “tutti” per definizione significa soltanto le persone che accettano quell’idea discutibile.

Noi sappiamo che nel periodo antecedente l’Iraq, quando proposizioni del tutto ovvie – che la possibilità di una invasione fosse assai fragile, che l’occupazione sarebbe stata un incubo – non erano tanto confutate quanto escluse completamente dal dibattito; se arrivavate a considerare queste possibilità, non eravate una persona seria, qualsiasi fossero le vostre credenziali.

La qualcosa mi riporta al dibattito sulla finanza pubblica, caratterizzato da quella particolare forma di ‘amplificazione incestuosa’ che Greg Sargent chiama il “Circolo vizioso del deficit a Washington [2]”. Mi sono già espresso sul blog a proposito della mia apparizione al programma televisivo Morning Joe ed alla reazione di Scarborough [3], che è consistita nel ripetere che quasi nessuno egli economisti in voga condivide il mio punto di vista secondo il quale il timore dei deficit è del tutto esagerato. Come sottolinea Joe Weisenthal, la verità è che tra coloro che hanno espresso punti di vista molto simili ai miei ci sono il capo economista di Goldman Sachs; il precedente Segretario al Tesoro ed il Presidente del National Economic Council;   il passato vicepresidente della Federal Reserve; il direttore economico del Financial Times. Il punto non è che queste persone abbiano ragione per forza (sebbene ce l’hanno), il punto è che il tentativo di Scarborough di argomentare con il peso della autorevolezza è facilmente confutabile anche con un superficiale riepilogo del recente dibattito tra gli esperti.

Ma queste persone non fanno parte del ‘gruppo chiuso’, e se proprio portano le loro opinioni nel dibattito all’interno del ‘gruppo chiuso’, ottengono solo di confondere il loro messaggio al punto che il ‘gruppo chiuso’ non lo capisce.

E a questo punto, ovviamente, tutte le Persone Molto Serie hanno impegnato la loro reputazione così a fondo nella dottrina ufficiale che in pratica non possono letteralmente ascoltare alcuna  prova contraria.

Fallimenti

Non avevo visto Meet the Press, e non sembra essere disponibile una trascrizione, ma ho sentito che Paul Ryan ha dichiarato che sarebbe un fatto provato che l’economia keynesiana è fallita – e, naturalmente, nessuno lo ha sfidato su quel giudizio.

Se volete, potete considerarla un’altra prova della bolla nella quale vive la destra. Fuori dalla bolla, un discreto numero di persone si sono accorte che l’economia keynesiana ha avuto una prestazione spettacolare nella crisi – ha previsto correttamente che i deficit non avrebbero innalzato i tassi di interesse, che l’espansione monetaria non sarebbe stata inflattiva, che le politiche di austerità in Inghilterra ed altrove avrebbero dato un colpo alla crescita economica. E no, non mi raccontate che i keynesiani avevano previsto che lo stimolo avrebbe prodotto la piena occupazione: i keynesiani seri, come il sottoscritto, avevano febbrilmente messa in guardia sin dagli inizi del 2009 che lo stimolo era troppo piccolo.

Ma, secondo le parole di Ryan, tutti sanno che l’economia keynesiana ha fatto fallimento.

Nel frattempo, sapete cosa è effettivamente fallito? L’economia monetaria “Paulesca e Randesca” [1]di Ryan. Ricorderete che due anni orsono Ryan guidò l carica dei Repubblicani che chiedevano che Ben Bernanke fermasse le sue politiche espansive, uscendosene con terribili ammonimenti sulla crescita dei tassi di interesse e l’inflazione che sarebbe salita alle stelle. Quello che effettivamente accadde fu:

Dunque, come hanno reagito Ryan e coloro che hanno un cervello simile al suo allo spettacolare fallimento pratico delle loro dottrine? Per quanto posso dire, non si sono ancora accorti di avere un problema.

Tassi ed agenzie di ratings

Il tasso di interesse a lungo termine sul debito è salito un po’, collocandosi oggi brevemente sopra il 2 per cento. Dunque, questo riflette le preoccupazioni sulla sostenibilità del debito statunitense?

Ovviamente no – e sinora sembra che persino i cronisti finanziari l’abbiano capito. La principale ragione del lieve incremento, secondo le cronache giornalistiche, è un dato sui beni durevoli migliore di quello che ci si aspettasse, la qualcosa avvicina marginalmente al giorno in cui la Fed potrà finalmente alzare i tassi. In altre parole, c’è stato dell’ottimismo economico, non del pessimismo, dietro quell’aumento dei tassi.

E secondo il post sul blog Alphaville nella connessione precedente, una seconda ragione può essere stata una dichiarazione di Fitch [1] secondo la quale una retrocessione degli Stati Uniti è meno probabile. E’ corretto, timori ridotti di una retrocessione portano a costi di indebitamento più elevati, non più bassi.

Perché? Perché il linguaggio che mette paura delle agenzie di rating alimenta gli allarmisti del deficit, rendendo ancora più probabile una austerità distruttiva, e di conseguenza allontana il momento nel quale l Fed può aumentare i tassi. Si potrebbe dire che l’unica cosa di cui aver paura dalle agenzie di rating è la paura stessa – non la paura dei mercati, giacché i mercati dei bond non sembrano curarsene, ma la paura politica, la tendenza istintiva a reagire sopra le righe al linguaggio dei guardiani dei bonds.

Il tutto costituisce semplicemente una prova ulteriore che ogni cosa vengono dicendo le Persone Molto Serie sulla fiducia è sbagliata.

Dalle “Regine dell’assistenza” ai disabili  fannulloni

Se volete capire in quale guaio sono i Repubblicani, un buon punto per cominciare è l’ossessione che la destra ha recentemente sviluppato sulle liste sempre più lunghe di disabili. Il numero crescente di americani che ricevono sussidi di disabilità, per alcuni della destra, è diventato un simbolo della nostra decadenza economica e morale; siamo diventati una nazione che “si dà malata”.

Come sottolinea Jared Bernstein, c’è qua un problema relativo ai fatti: una larga parte della crescita delle liste di disabilità riflette semplicemente la demografia, perché i “baby boomers” [1], invecchiando, è molto più probabile abbiano acciacchi veri di quelli che avevano quando erano ventenni o trentenni. La Amministrazione della Previdenza Sociale a seguito di questa realtà applica una formale correzione, e come dice Jared, questo è quello che viene fuori:

Sembra un po’ meno drammatico, non è vero?

E, per il resto che sta succedendo, il CBO – che anch’esso conclude (pdf) che in gran parte è una problema demografico – aggiunge questa descrizione dei cambiamenti delle politiche:

“Nel 1984, i legislatori vararono la Disability Benefits Reform Act, che allargò i casi nei quali la gente poteva ottenere il riconoscimento per il programma di indennità per disabilità. Quella legislazione, oltre a fare marcia indietro su molte misure di contenimento dei costi che erano state approvate nell’ambito degli “Social Security Disability Amendments” del 1980 , modificò i criteri per la ammissione al programma delle disabilità da una lista di specifiche menomazioni ad una più generale considerazione della condizione sanitaria e della capacità di lavoro di una persona. La legislazione consentì ai richiedenti di far domanda per i sussidi sulla base degli effetti combinati di molteplici condizioni sanitarie, ciascuna delle quali, considerata da sola, non avrebbe soddisfatto i criteri. Essa permise di considerare anche i sintomi di disordine e di sofferenza mentale nello stabilire se una persona avesse diritto alla ammissione ai programmi di disabilità, anche in assenza di una diagnosi medica inequivocabile”.

Dunque è vero che ci sono state alcune liberalizzazioni dei criteri – se avete varie condizioni che agiscono tra loro o una malattia mentale, potete ottenere il riconoscimento in modi nei quali prima non era possibile – ma è stata una liberalizzazione abbastanza ragionevole. E’ ancora piuttosto difficile ottenere il riconoscimento per l’indennità di disabilità.   

Quello che mi impressiona, tuttavia, non è solo il modo in cui la destra sta cercando di trasformare una evoluzione ragionevole in una specie di bestemmia; è la sordità politica.

Voglio dire, quando Reagan inveiva contro le “regine dell’assistenza che guidavano le Cadillac”, si inventava un falso problema – ma la sua invettiva era in sintonia con gli elettori bianchi arrabbiati, che capivano perfettamente chi fosse l’obbiettivo di Reagan. Ma gli americani disabili come scrocconi? Questo non è, per quanto posso capire, un gruppo particolarmente composto da non-bianchi – ed è un gruppo che è quantomeno altrettanto  probabile che susciti  simpatia che disprezzo. Non c’è proprio modo di metterlo al servizio di quel proposito politico che la vecchia retorica del “dare un calcio all’assistenza”  era solita esibire.

La stessa cosa vale, più in generale, per l’intera questione della nazione di   ‘scrocconi’. Prima di tutto, una parte degli “scrocconi” hanno a che fare con la Previdenza Sociale e con Medicare. E persino la crescita dei programmi dipendenti dall’accertamento delle condizioni di reddito e determinata in gran parte dal credito di imposta sul reddito guadagnato – qualcosa che richiede e premia il lavoro –  ed è anche giustificata da un ampliamento di Medicaid-CHIP [2] per coprire un numero maggiore di  bambini. Anche questi non sembrano granché come bersagli della politica.

Il punto, penso, è che gli intellettuali e d i politici della destra vivono in una bolla nella quale le denunce di quegli scansafatiche di disabili  o di quei bambini che avidamente fruiscono di assistenza sanitaria gratuita sono salutate con grida di approvazione – ma oggi devono misurarsi con un paese nel quale quelle stesse notazioni sono percepite come segni di grettezza e di spietatezza (perché tali sono).

E non credo che questo problema possa essere risolto con leggeri adattamenti di linguaggio.

Populismo, stile repubblicano

Il recente discorso di Bobby Jindal, Governatore della Louisiana [1], ha provocato un bel po’ di attenzione. I conservatori vorrebbero farvi credere che esso segni l’inizio di una reale riforma del Partito Repubblicano; ma la realtà, come dice Andy Rosenthal, è che Jindal vuole cambiare il ritornello commerciale senza cambiare il prodotto.

E se volete una chiara dimostrazione di questo punto, confrontate le parole di Jindal con le sue azioni. Ecco quanto ha appena detto:

“Noi non dobbiamo essere il Partito che protegge solo i benestanti in modo che possano continuare i loro giochi. Dobbiamo essere il Partito che mostra a tutti gli americani come possono prosperare. Noi siamo il Partito le cui idee aiuteranno la classe media, e ancora di più aiuteranno la gente a raggiungere la classe media. Siamo un partito populista ed abbiamo bisogno di renderlo chiaro.”

Ed ecco cosa ha di recente fatto:

“Il Governatore della Louisiana Bobby Jindal (repubblicano) ha di recente presentato un programma per sostituire le tasse sui redditi personali e di impresa del suo Stato con più alte tasse sulle vendite [2]. Con tale modifica si sposteranno tasse dai ricchi ai poveri, che sono colpiti in modo sproporzionato dalle tasse sulle vendite.

Secondo una analisi dell’Istituto sulla Tassazione e la Politica Economica, il piano di Jindal aumenterà le tasse sull’80 per cento dei redditi inferiori, mentre le diminuirà sui redditi più ricchi dell’1 per cento.

La parte inferiore della distribuzione del reddito corrispondente all’80 per cento dei cittadini della Louisiana, avrebbe dalla abrogazione delle tasse sui redditi personali e sulle imprese e dalla loro sostituzione  con tasse sulle vendite più elevate, un aumento della imposizione.

Il 20 per cento dei contribuenti più poveri, quelli con un reddito medio di 12.000 dollari, vedranno un incremento medio delle tasse di 395 dollari, ovvero il 3,4 per cento del loro reddito, se non sarà offerto alcun meccanismo di attenuazione della tassazione per i redditi bassi.

Il 20 per cento di coloro che stanno in mezzo, con un reddito medio di 43.000 dollari, vedranno un incremento della tassazione di 534 dollari, ovvero l’1,2 per cento del loro reddito.

I maggiori beneficiari della proposta fiscale saranno l’1 per cento dei più ricchi – un gruppo con un reddito medio ben superiore ad un milione di dollari. I cittadini della Louisiana appartenenti a quell’1 per cento vedrebbero, con il piano sopra descritto,  uno sgravio fiscale di 25.423 dollari,  ovvero il 2,3 per cento del loro reddito.

Suppongo che questo ci indichi una qualche innovazione: finalmente i Repubblicani hanno smesso di essere solo il Partito che vuole sgravi fiscali, ed hanno cominciato a diventare il Partito che vuole sgravi fiscali per i ricchi e al tempo stesso aumenti fiscali per le famiglie normali. Populismo!

Quello che abbiamo in meno

Matthew Yglesias pone una bella domanda – ma io ho una risposta abbastanza buona.

Yglesias chiede, se la classe media è sotto pressione, di che cosa le normali famiglie americane fanno a meno (o piuttosto, hanno fatto a meno prima che la Grande Recessione lasciasse il segno)? Dopo tutto, la gente sembra avere sempre più roba.

Ma una importante risposta è che hanno meno tempo – particolarmente meno tempo per la famiglia.

Ecco una stima (pdf) [1]:

Ora, potreste essere tentati di dire che cose come questa era sicuro accadessero nel corso dei cambiamenti sociali che hanno portato una numero maggiore di donne tra le forze di lavoro pagate. Ma il brusco incremento nelle ore totali lavorate per famiglia non doveva aver luogo; una maggiore partecipazione femminile alla forza lavoro avrebbe dovuto essere bilanciata da minori ore lavorative. Di fatto, questo è esattamente quello che è accaduto in Europa; a questo punto, le principali nazioni europee, la Francia in particolare, hanno interamente pareggiato i tassi di occupazione degli Stati Uniti sia per gli uomini che per le donne adulte nella principale età lavorativa [2]:

Ma gli europei hanno costantemente ridotto le ore di lavoro nel mentre aumentava la partecipazione alla forza lavoro, in modo tale che non hanno conosciuto una equivalente perdita di tempo per la famiglia. Da Total Economy Database:

Ecco che il risultato è una situazione nella quale le famiglie americane hanno più oggetti (di consumo), ma hanno operato per permettersi quelle cose solo per effetto delle famiglie con due redditi, con un tempo a disposizione per famiglia anche minore – diversamente dai loro corrispondenti europei, che hanno guadagnato in orari più corti ed in vacanze quello che hanno perso di presenza delle mogli nelle loro case.

Non è difficile capire le ragioni di questa divergenza: in gran parte derivano da una brusca crescita della ineguaglianza e dalla competizione sfrenata che questa ineguaglianza determina. Tornerò su tema in posts successivi.