Mamma guarda, va senza mani (umane)!

Felix Salmon si è convertito al culto dell’auto che si guida da sola; in effetti, questa sta cominciando a sembrare una cosa reale. Ne sono impressionato.

In generale, appartengo al campo di coloro che sono delusi dalla tecnologia – principalmente, credo, perché il futuro non è quello che si riteneva. Un esempio a proposito è “L’anno 2000” di Herman Kahn, un esercizio di previsioni del 1967 che presentava una utile lista di sviluppi tecnologici “molto probabili”. Quando il 2000 effettivamente transitò, la cosa impressionante fu come la lista fosse stata ottimistica: una gran parte delle cose che Kahn aveva previsto in effetti c’erano state,  ma molte anche erano quelle che non erano apparse (né lo sono ancora). E la crescita economica è stata assai minore delle sue aspettative.

Ma le macchine senza guidatore costituiscono una svolta: persino la lista di Kahn delle “meno probabili” cose possibili faceva menzione delle autostrade automatizzate, ma non delle strade cittadine, che è il luogo dove sembra appariranno in un futuro abbastanza vicino. E stiamo anche assistendo ad una svolta dello schema secondo il quale la Tecnologia dell’Informazione ci avrebbe consentito grandi cose nel mondo virtuale, senza avere un particolare impatto sulla nostra vita fisica, come partecipare a buffi filmini di gatti: permettere ad un robot di guidare la macchina mentre state, diciamo così, guardando un filmato di gatti è un grande cambiamento.

Potrebbe davvero cambiare l’intero modo in cui viviamo.

Spesa di consumo e negazionismo  dell’ineguaglianza

Ho discusso con i ‘soliti noti’ sulla crescente ineguaglianza da una ventina d’anni (nonostante quello che si dice nell’articolo connesso, venne in effetti pubblicato nel 1992 [1]). E quello che sempre si incontra da parte della destra è una sorta di difesa ‘a riccio’ [2]; la pretesa, basata su statistiche stiracchiate, che non ci sia stata ineguaglianza crescente; la pretesa, basata su statistiche altrettanto contorte, che non sia una cosa importante; e la pretesa che in ogni caso sia stato un bene. Si potrebbe pensare che quelle persone avrebbero dovuto scegliere una di queste linee; non si può contemporaneamente dire che l’ineguaglianza non sta crescendo e che la crescita di essa sia una buona cosa, non è così? Ebbene, si può: noi siamo impegnati nelle difesa politica dell’1 per cento dei più ricchi, non in una ricerca.

Dunque, l’ultima è un articolo di Donald Boudreaux e di Mark Perry che pretende di togliere di mezzo l’idea di una stagnazione della classe media. La loro prova fondamentale consiste nella pretesa che la spesa sulle cose ‘essenziali’ sia costantemente diminuita come quota del reddito, mostrando che le persone trovano sempre più semplice esaudire le domande essenziali della classe media.

Jim Tankersley su Wonkblog liquida la liquidazione, sottolineando che la definizione di Boudreaux-Perry di “cose essenziali” è quantomeno dubbia:

“Secondo il Bureau of Economic Analysis, la spesa delle famiglie su molte delle cose “essenziali” della vita – il cibo casalingo, le automobili, gli abiti e le calzature, i mobili e gli elettrodomestici nonché le spese per le abitazioni e per i servizi relativi – è caduta dal 53% del reddito disponibile nel 1950, al 44% nel 1970, al 32% di oggi.”

Dunque, come dice Tankersley, automobili ma non carburante per viaggiare; solo cibo nelle abitazioni, in una società di famiglie con due redditi nelle quali almeno qualche cena al ristorante è diventata una necessità; per non parlare delle cure mediche o dell’istruzione.

Ma qua c’è molto di più che un trucco per le allodole [3]. Si ricordi, la domanda è quello che sta accadendo alla classe media. Nessuno mette in dubbio il fatto che l’America sia diventata più ricca ne corso dei passati decenni. La domanda è se quella ricchezza crescente sia ricaduta sino alle normali famiglie, o se sia finita solo ad una piccola élite. Tuttavia, quando Boudreaux e Perry invocano le statistiche sui consumi, esse riguardano tutte le famiglie – mescolando il quintile superiore (e la vetta dei ricchissimi dell’1 per cento) con la classe media.

Questa fa una differenza? Ho fatto una rapida e sommaria selezione  sulle statistiche del Consumer Expenditure Survey, che sfortunatamente arrivano solo al 1984, ma che ci forniscono proprio i modelli di spesa per quintili di reddito. Se si definiscono “essenziali” il cibo, l’alloggio, il vestiario ed i trasporti, viene fuori che queste cose essenziali contavano il 70,9 per cento della spesa complessiva nel 1984, ma sono cadute al 67 % nel 2011, suggerendo un qualche progresso. Ma quello che sta guidando quel declino è il quintile superiore, le cui spese sulle cose essenziali sono cadute dal 67,5% al 62,2%. La percentuale di spesa sulle cose essenziali del quintile intermedio è rimasta praticamente immutata, andando dal 69,7 per cento al 69,8 per cento.

Sono sicuro che altri potranno fare a questo proposito una selezione più accurata e migliore. Ma ci si limiti a considerare quello che sta succedendo in questo caso: Boudreaux e Perry negano che la classe media sia di fronte ad una stagnazione, dopo di che offrono una prova che, di per sé, ci dice soltanto che una quota crescente di reddito sta andando ai benestanti, i quali – sorpresa! – spendono solo una parte relativamente piccola dei loro alti redditi   sulle cose necessarie.

Voglio dire, se avessimo le statistiche dell’ Ancien Regime in Francia, scommetterei che troveremmo una parte relativamente ampia del reddito totale che andava su oggetti non necessari – parrucche, abiti da cerimonia, servi e castelli. Chiaramente, l classe media francese se la passava bene negli anni attorno al 1780!

L’articolo di Boudreaux-Perry, in breve, è una deduzione completamente illogica – che, dato il modo in cui procede il dibattito sull’ineguaglianza, non dovrebbe sembrare una sorpresa.

Tim Geithner ha torto

Ma ha anche ragione.

Ha concesso una intervista molto interessante con Liaquat Ahamed; io sono rimasto molto sorpreso per quanto ha detto sulle prospettive della finanza pubblica.

TG “C’è qualcosa di strano nel dibattito odierno. La dimensione della riduzione aggiuntiva del deficit – incrementi di entrate o tagli di spese – di cui c’è bisogno per mettere i conti in ordine allo scopo di ottenere la sostenibilità delle finanze pubbliche è abbastanza modesta. Secondo gran parte delle stime, a causa di quello che abbiamo già fatto sul lato della spesa pubblica e su quello delle tasse, dobbiamo trovare ulteriori misure politiche pari a ¾ di un punto percentuale di PIL. E se noi lo facessimo, equivarrebbe a superare il test di sostenibilità degli economisti, nel senso che otterremmo di abbassare il deficit sino ad un modesto avanzo primario, cosicché il debito comincerebbe a scendere come percentuale del PIL”.

Questo è fondamentalmente coerente con l’analisi del Center on Budget and Policy Priorities: tre quarti di un punto nel prossimo decennio sono circa 1.500 miliardi di dollari. E’ importante notare che la stessa analisi suggerisce che non sarà un disastro se non faremo alcun altro passo di riduzione del deficit: invece di stabilizzare il debito al 73 per cento del PIL, esso salirebbe a circa l’80 per cento; che non sarebbe un gran risultato ma non provocherebbe alcun panico.

Dove Geithner sbaglia è quando suggerisce che dal momento che quello che dovrebbe essere fatto nel prossimo decennio è relativamente modesto, dovremmo essere capaci di un accordo bipartisan. Io non so se egli effettivamente lo creda o se semplicemente senta di doverlo dire, ma nessuno che stia effettivamente facendo attenzione può prenderlo sul serio.

Diciamo quello che dovrebbe essere ovvio: i Repubblicani non si preoccupano del deficit. Essi si preoccupano di sfruttare il deficit per perseguire il loro scopo dello smantellamento del sistema della sicurezza sociale. Essi vogliono una crisi della finanza pubblica; ne hanno bisogno; ci provano piacere. Voglio dire, come pensate che funzioni la strategia dell’ “affamare la bestia”? Precisamente creando una crisi della finanza pubblica, provocando una scusa per dare una taglio alla Previdenza Sociale ed a Medicare.

L’idea che possano indirizzarsi allegramente ad accettare un accordo che toglierà di mezzo la storiella spaventosa del deficit attuale senza fare danni importanti ai programmi chiave della sicurezza sociale, per poi avere una discussione filosofica su come cambiare quei programmi nel più lungo termine, è pura fantasia. Da parte loro, corrisponderebbe ad una ammissione di sconfitta.

Ora, può darsi che avremo quella ammissione di sconfitta. Ma questo è quanto accadrà – non una Grande Intesa tra i Partiti, che agiscono assieme nell’interesse della nazione.

Martin Wolf, l’ hippie

Martin Wolf ha un articolo sul Financial Times di oggi nel quale si avanza l’argomento (scioccante!) secondo il quale non è il deficit i problema più grande dell’America, per non dire che esso oggi non è affatto un problema. Questa tesi è più o meno la stessa che io vengo sostenendo; inoltre, diversamente da Larry Summers ieri, il suo articolo non confonde la sua tesi prendendo le mosse da un esercizio di doveroso peana sui pericoli del deficit.

Wolf, peraltro,  inserisce quel tema nel contesto di quello che sta succedendo nel settore privato. Come egli dice, il collasso della bolla immobiliare e la brusca crescita dei risparmi (dovuti sia a distruzione di ricchezza che alla diminuzione dell’indebitamento) ha portato ad un brusco spostamento da un deficit ad un surplus finanziario nel settore privato. Coloro che sostengono di essere profondamente turbati dai deficit del settore pubblico dovrebbero chiedersi cosa sarebbe potuto succedere, dato questo sforzo di spostarsi in surplus da parte del settore privato, se il settore pubblico avesse cercato di stare in equilibrio. Si può dire una seconda Grande Depressione?

Nel frattempo, tramite Mark Thoma, vedo che anche Robert Waldman e Karl Smith sono intervenuti nel dibattito “quale spesa è cresciuta?”. In effetti, ecco quello che può essere il modo più semplice di dire le cose. Qua sotto la spesa totale governativa (federale, statale e locale) dal 200 su una scala logaritmica, in modo che una inclinazione costante significa una tasso di crescita costante. Vedete la crescita della spesa pubblica sotto Obama? Ebbene, effettivamente si vede l’opposto.

E’ vero, si può sostenere che la spesa stesse crescendo troppo velocemente sotto Bush, sebbene sia buffo quanti pochi allarmisti del deficit ritenessero opportuno ricordarlo a quel tempo. Oppure si può dire che semplicemente si vuole spendere di meno, quantunque come sempre le persone che lo dicono tendano ad essere parche di spiegazioni. Ma il racconto secondo il quale la spesa pubblica sotto Obama è cresciuta è del tutto errato – quello che effettivamente abbiamo visto è stata una diminuzione, esattamente nel momento in cui, per ragioni macroeconomiche,  dovremmo aver speso maggiormente.

Aggiornamento: qualcuno si è spinto a sostenere che io abbia ingannato osservando soltanto la spesa complessiva dello Stato, al posto della sola spesa federale. Effettivamente non è così, non se state cercando di confrontare gli argomenti sul “Grande Governo” in generale [1]. Ma il ogni caso, ecco lo stesso diagramma riferito soltanto alla spesa Federale:

Potete notare un po’ di accelerazione nella fase iniziale della crisi, che riflette i sussidi di disoccupazione è gli aiuti alimentari. Ma da quel momento, un appiattimento. Niente che possiate ancora definire una crescita.

La non-crescita della spesa pubblica statale

Il dibattito sulla finanza pubblica a Washington è dominato da cose che tutti sanno, alla prova dei fatti, non esser vere. Una di esse è la nozione che abbiamo di crisi finanziaria pubblica, una idea smentita sia dai bassi tassi di interesse ai quali la Fed può indebitarsi, sia dal fatto che le proiezioni del deficit nel medio termine non sono così allarmanti. Un’altra è il concetto secondo il quale il deficit attuale sia guidato da un crescita della spesa pubblica.

Ho scritto in varie occasioni su questo secondo aspetto, ma oggi siamo ulteriormente avanti nel ciclo economico, dunque è il momento di un aggiornamento.

La cosa cruciale da comprendere in questo caso è che si deve mettere nel conto la situazione del ciclo economico; è semplicemente insufficiente fare quello che fa Nate Silver, per esempio, e guardare alla spesa pubblica come percentuale del PIL  – un calcolo che può essere profondamente fuorviante all’indomani di una grave recessione seguita da una lenta ripresa.

Perché questo è importante? In primo luogo, se l’economia è depressa – se il PIL è basso in relazione al suo potenziale – la quota della spesa pubblica sul PIL sembrerà corrispondentemente elevata.  Supponete di avere impegni nel confronti della difesa, dell Previdenza Sociale, di Medicare che stanno crescendo a ritmi coerenti con la crescita di lungo periodo dell’economia; se l’economia crolla e poi occorre un lungo periodo per  tornare alle tendenze precedenti, quei programmi di spesa temporaneamente avranno il valore di un quota superiore di PIL, anche se non c’è stata alcuna accelerazione nella loro crescita.

In secondo luogo, ci sono alcuni programmi  – i sussidi di disoccupazione, gli aiuti alimentari [1], in qualche misura Medicaid – che tendono a spendere maggiormente quando l’economia è depressa e un numero maggiore di persone sono in difficoltà. E’ chiaro che è così! E non dovete considerare un picco nei pagamenti dell’indennità di disoccupazione dopo una profonda crisi come il segno di una spesa pubblica fuori controllo.

Come possiamo, dunque, avere una rappresentazione migliore? In primo luogo, si deve esprimere la spesa come percentuale del PIL potenziale anziché di quello in corso; a questo scopo possiamo utilizzare le stime del PIL potenziale del Congressional Budget Office. In secondo luogo, fare attenzione al ciclo economico – e, in particolare, a come la spesa si sta evolvendo ora che una graduale ripresa è in atto.

Si guardi, dunque, in primo luogo ad una sequenza temporale sufficientemente lunga della spesa come quota del PIL potenziale:

Quella che osservate non è una pronunciata tendenza verso l’alto; durante gli anni di Clinton ci fu in effetti una considerevole caduta durante gli anni di Clinton, che in parte rifletteva una caduta nelle spese per la difesa, poi una crescita più modesta negli anni di Bush, che principalmente rifletteva la spesa per  la cosiddetta Guerra al Terrorismo, finalmente una crescita associata alla crisi finanziaria – gran parte della quale, però, è già stata invertita.

Ecco un primo piano degli ultimi due anni di Bush e dei primi quattro anni di Obama:

Questa è stata la crescita della spesa pubblica che c’è stata.

Ora, ci sono ancora cose, oltre a queste, che, a legislazione costante, porteranno ad aumenti della spesa: principalmente una popolazione che invecchia in aggiunta a costi crescenti di assistenza sanitaria. E alcune di queste stanno già influenzando i trends di crescita. Ma l’idea secondo la quale abbiamo avuto una qualche genere di impennata nella spesa, e che i deficit attuali riflettano tale aumento, è del tutto sbagliata e distorce il dibattito pubblico.

Inesorabili allarmisti

Mark Thoma non capisce: se Larry Summers intende scrivere un pezzo su come siamo troppo ossessionati dal deficit, perché cominciare con due paragrafi su come il deficit sia un grande problema?

Ma non c’è mistero: si tratta della discolpa “INK” . ovvero “Io Non sono Krugman”. Si suppone sia un modo per stabilire la buona fede di Larry come Persona Seria, tranquillizzando gli allarmisti del deficit in modo da poter procedere alla sostanza della sua tesi.

Gli auguro fortuna, ma non penso che arriverà lontano. Perché gli allarmisti del deficit sono inesorabili.

Se credevate che gli allarmisti fossero soltanto dei cittadini onesti preoccupati delle prospettive di lungo periodo dell’America, potevate anche credere che uno scrupoloso, razionale argomento su come quelle prospettive siano meglio servite da un maggiore investimento, nel contesto di una economia depressa, li avrebbe persuasi. Ma per avere convincimenti del genere, nei quattro anno passati dovreste aver vissuto in una caverna, senza leggere niente se non la pagina degli editoriali del Washington Post.

La realtà, in primo luogo, è che gli allarmisti del deficit – che in fondo con l’allarmismo si guadagnano da vivere – fanno affidamento sui continui ammonimenti di una crisi fiscale per tener vivo l’interesse. Dire che esso è un tema di lungo periodo, e non la priorità di questo momento, non è qualcosa che possono sopportare di sentir dire.

Inoltre, gran parte degli allarmisti del deficit in realtà non si preoccupano del deficit; tutto in realtà riguarda l’utilizzo dei timori del deficit per intimidire il Governo a ridurre ed ad abbattere le reti della sicurezza sociale. Si ricordi, tre delle principali organizzazioni degli allarmisti del deficit consegnarono a Paul Ryan un premio per “responsabilità fiscale” anche se ognuno che capisse i numeri poteva rendersi conto che il suo piano in effetti aumentava il deficit; e David Walker aveva sostenuto Mitt Romney nonostante che le sue proposte sulle tasse e sulla spesa militare avrebbero fatto saltare il bilancio.

Oppure si consideri l’abitudine degli allarmisti del deficit di fare i prepotenti con il Presidente Obama per impedirgli di sostenere una combinazione equilibrata di riduzione del deficit attraverso incrementi fiscali e tagli alla spesa, nonostante che questo fosse quello che avevano sostenuto in più occasioni. Perché si deve più o meno pensare che la riduzione del deficit non conta,  quando viene da un Democratico.

Dunque Larry sta cercando di accattivarsi l’appoggio di un segmento di rispettabile opinione pubblica che, per quanto posso dire, in effetti non esiste. Va bene, siamo un grande paese: ci può ben essere fuori di qua qualcuno che si può convincere, forse addirittura qualcuno a Washington [1]. Forse Larry e quell’individuo potrebbero andare insieme a pranzo.

Dire le cose giuste

Justice Scalia [1] sembra non sia stato contento dell’avvenimento odierno.

La verità è che io detestai il primo discorso inaugurale di Obama. Prendendo a prestito una frase di Barney Frank, mi provocò un caso di depressione a seguito di partigianeria. Il nuovo Presidente stava ancora pensando a se stesso come all’uomo che, in qualche modo, poteva porre termine alla contrapposizione della politica; e, nella sostanza politica, fu un discorso da Persona Molto Seria [2], pieno di riferimenti alle scelte dure e considerevolmente fuori luogo in un periodo nel quale c’era bisogno di politiche monetarie e della finanza pubblica fortemente espansive.

Il secondo discorso inaugurale è stato assai migliore. Forse non molto poetico – ma si è trattato di un chiaro riconoscimento del fatto di dover fronteggiare una opposizione implacabile ed irrazionale, ed assieme di una robusta difesa dei valori progressisti. Di fatto, Obama non era mai stato così chiaro in precedenza su ciò che sostiene.

Cosa ciò significhi in termini di politica e di scelte effettive, ognuno può cercare di immaginarlo, sebbene la mia immaginazione sia semplice: la maggioranza del Partito Repubblicano alla Camera bloccherà ancora tutto quello che può, e se  i Democratici non riconquistano il prossimo anno la Camera con un ampio scossone, sarà come mettere un coperchio su quello che si potrà ottenere. Tuttavia, stiamo ripartendo con la nota giusta.

Ancora sull’ineguaglianza

Le risposte alla mia risposta a Joe Stiglitz sono state diverse. Alcuni sembrano offesi che io abbia potuto suggerire che l’ineguaglianza non è la fonte di tutti i problemi – c’è persino l’impressione che mi stia comportando come un difensore dei plutocrati, la qualcosa sembrerà una novità ai plutocrati. Ma è stato sollevato anche qualche punto interessante.

Sul primo aspetto: io metto spesso in guardia su questo blog dal pericolo di far diventare l’economia una racconto edificante secondo il quale fare quello che pensate sia giusto diventa un elisir che risolve tutti i problemi. Di solito sono critico nei confronti di quel genere di persone che credono che i deficit siano tremendi, orribili, e che di conseguenza abbattere immediatissimamente i deficit promuoverà la ripresa – mentre di fatto la ammazzerebbe. Ma anche i progressisti debbono stare attenti; se vi ritrovate a raccontare una storia secondo la quale i cambiamenti che esattamente voi volete che si producano nella società americana siano esattamente quello di cui abbiamo bisogno per migliorare le prestazioni dell’economia nel prossimo anno o due, dovreste considerare importante chiedervi se siete realmente obbiettivi.

Personalmente e politicamente mi sarebbe piaciuto scrivere un pezzo dando la colpa della crescita lenta all’ineguaglianza. Ma non potevo e non posso convincermi che la teoria ed i fatti siano realmente un sostegno a quel punto di vista. L’ineguaglianza è un grande problema – ma non per la crescita dell’occupazione nel 2013 o 2014.

E’ vero, ci sono stati alcuni importanti argomenti in relazione a quella affermazione, sulla gran parte dei quali sono d’accordo.

Duncan Black [1] suggerisce che c’è anche un argomento macroeconomico a favore di aiuti economici rivolti a persone con redditi più bassi; ad esempio, sussidi alimentari si, sgravi sulle tasse sui profitti da capitale no. E’ proprio così! Di fatto, in qualche modo lo stesso argomento che ho avanzato per non dare troppa importanza al risparmio dei redditi più elevati ed al risparmio negativo dei bassi redditi introduce anche l’argomento a favore di aiuti immediati alla parte inferiore della distribuzione del reddito.

Ecco quello che accade: in un momento qualsiasi, coloro che hanno i redditi più bassi includono una fetta cospicua di persone che stanno andando male provvisoriamente. Molte di queste persone saranno “limitate-nella-liquidità” – senza beni liquidi ed impossibilitati a prendere prestiti se non ad alti tassi. Queste sono persone che spenderanno una larga parte di ogni aiuto, e di conseguenza i trasferimenti a quel gruppo avranno un effetto di moltiplicatore assai maggiore, diciamo, degli sgravi fiscali ai ricchi.

E’ anche meglio, ovviamente, indirizzare l’aiuto verso coloro che sono in sofferenza temporanea – che è la ragione per la quale l’assicurazione di disoccupazione è uno stimolo particolarmente efficace.

Dean Baker [2] avanza una paio di considerazioni molto importanti, una sui risparmi, l’altra sul bilancio. Ho sottolineato che i risparmi sembrano essere calati, non aumentati, nel mentre l’ineguaglianza è cresciuta; Dean mette in evidenza che la brusca crescita dei prezzi degli assets potrebbe essere la spiegazione. Abbastanza giusto, sebbene io ritenga che l’onera della prova dovrebbe essere sull’altra parte: se il vostro argomento è che l’ineguaglianza provoca una persistente scarsità di domanda di consumo, la forza effettiva della domanda di consumo dovrebbe sembrarvi problematica.

Dean avanza anche un magnifico argomento  sull’ineguaglianza e sul bilancio: mentre prendere dai poveri e dare ai ricchi probabilmente aumenta le entrate, esso aumenta anche la spesa pubblica sui programmi basati sull’accertamento dei redditi, cosicché dopo tutto l’effetto di bilancio potrebbe essere negativo [3]. In effetti: avrei dovuto ricordare che le aliquote fiscali maggiormente efficaci nel nostro sistema ricadono sulle famiglie dei lavoratori a basso reddito (vedi pdf), che perdono i sussidi quando i loro redditi salgono. Dubito che anche in questo modo l’effetto possa essere ampio, ma è sempre una buona idea ricordare che noi abbiamo un sistema di “tasse e trasferimenti”, e non solo un sistema di tassazione.

Dunque, cose interessanti – ed è bene che si stia sviluppando un dibattito reale su questi temi. Io credo ancora che dobbiamo combattere l’ineguaglianza per ragioni attinenti al lungo periodo, e che cercare di far calzare la debolezza successiva alla crisi finanziaria nella stessa struttura precedente indebolisca davvero la nostra credibilità. Ma non è un affare da poco.

Obama e la redistribuzione

Alcuni appunti per me stesso: quanto grande impatto hanno avuto effettivamente le politiche di Obama sulla diseguaglianza di oggi e del prossimo futuro?

Le politiche principali da considerare sono la PPACA (la riforma sanitaria) e la ATRA (l’accordo sul precipizio fiscale con il connesso incremento delle tasse).

Non sono un seguace dei lavori della Tax Foundation, ma la loro analisi degli effetti redistributivi della riforma della assistenza di Obama sembra abbastanza giusta: benefici significativi alla metà superiore della distribuzione del reddito, pagate in larga parte con le tasse dei redditi più elevati (il sovraccarico per Medicare e la tassa straordinaria sul reddito da investimenti). Il Tax Policy Center – nei cui lavori credo davvero – mostra che la legge di riforma sanitaria riduce il reddito dopo le tasse dell’1 per cento dei più ricchi dell’1,8 %, e dello 0,1 per cento dei ricchissimi dello 2,5 %.

Nel frattempo, l’accordo sul ‘precipizio fiscale’ alza le tasse, se si rapportano alla prosecuzione degli sgravi fiscali ‘di lusso’ del periodo di Bush: il reddito dopo le tasse scende del 4,5% per l’1 per cento dei più ricchi, e del 6,2% per lo 0,1 per cento dei ricchissimi.

Mettendo tutto assieme, abbiamo grosso modo un colpo del 6% sull’1 per cento dei più ricchi, e di circa un 9 % sui super ricchi. Si tratta soltanto di una parziale riduzione sui grandi guadagni di questi gruppi a partire dagli anni ’80, ma non è banale.

Diseguaglianza e ripresa

Joe Stiglitz pubblica un pezzo sulle pagine dei commenti (del New York Times) sostenendo che l’ineguaglianza è un grande fattore di rallentamento della nostra ripresa. Joe è un incredibile grande economista, e tutte le cose che dice vanno prese sul serio. E date le mie opinioni politiche e le mie generali preoccupazioni sull’ineguaglianza, mi piacerebbe essere d’accordo.

Ma – lo sapevate che c’era un “ma” in arrivo – ho riflettuto a lungo su questi temi, e non sono stato capace di convincermi che questa specie di racconto edificante sia corretto.

E’ degno di nota che due dei quattro argomenti di Joe non hanno a che fare con la ripresa attuale. Egli sostiene che la elevata ineguaglianza sta provocando un grande spreco di talenti umani, perché i poveri ed in modo crescente le classi medie sono private dell’accesso ad una buona istruzione; ed io sono d’accordo. Sostiene anche che l’ineguaglianza favorisce le crisi finanziarie, e sono d’accordo anche su questo.

Ma noi stiamo parlando delle conseguenze della crisi finanziaria, non della crisi stessa. Quale ruolo giocano le ineguaglianze?

In primo luogo, Joe offre una versione della ipotesi del “sottoconsumo”, fondamentalmente che i ricchi spendono troppo poco dei loro redditi. Questa ipotesi ha una lunga storia – ma ha anche ben noti problemi teorici ed empirici.

E’ vero che in ogni momento i ricchi hanno tassi di risparmio più elevati dei poveri. A partire da Milton Friedman, tuttavia, noi sappiamo che questo fatto è in una buona misura una illusione statistica. Le spese di consumo tendono a riflettere i reddito atteso in un lungo periodo. Se si prende un esempio di persone con alti redditi, si includeranno in modo non proporzionale persone che hanno in corso un anno particolarmente buono, e che di conseguenza risparmieranno molto; in proporzione, un esempio di persone con bassi redditi includerà molti che hanno un anno particolarmente cattivo, e che di conseguenza vivono di risparmi. Dunque, un esempio che tagli trasversalmente i risparmi non vi dice che una concentrazione maggiore di redditi elevati vi porterà a risparmi più elevati; in effetti non vi dice proprio niente su cosa accadrà.

Rivolgiamoci dunque ai dati.  Tutti sanno che il risparmio personale cala quando l’ineguaglianza cresce; ma può darsi che i ricchi avessero sul loro conto risparmi di impresa. Si guardi, dunque, al risparmio complessivo privato come quota del PIL:

Il trend prima della crisi era in calo, non in crescita – e quel picco con la crisi chiaramente non era provocato da una crescita dell’ineguaglianza.

Sto dunque dicendo che si può avere una piena occupazione basata sull’acquisto di yachts, di macchine di lusso e dei servizi di allenatori privati e di cuochi rinomati? Ebbene, si. Non che vi debba piacere, l’economia non è un esercizio di moralità, ma io devo ancora vedere un argomento di teoria economica che dimostri che ciò non è possibile.

Joe sostiene anche che l’ineguaglianza degli alti redditi deprime le entrate fiscali, alimentando paure sugli equilibri finanziari pubblici. Ho di nuovo qualche problema con questa tesi: il nostro sistema fiscale non è progressivo come dovrebbe essere, ma quando si mettano nel conto le tasse degli Stati e delle comunità locali è almeno leggermente progressivo. Dunque non capisco da dove questo argomento venga fuori.

Vorrei poter consentire con questa tesi, e sarebbe politicamente assai confortevole se potessi. Ma non vedo come funzioni.

Cosa sapevo, e quando lo seppi?

Tutti si sono studiati attentamente i verbali della Fed dell’anno 2007, appena pubblicati, e la principale sorpresa pare essere quanto l’Istituto fosse compiaciuto. Alcuni membri della Commissione del ‘mercato aperto’, compresa Janet Yellen e, riconosciamo il merito quando è dovuto, Tim Geithner [1], pare avessero una sensazione di allarme; ma il clima generale era che niente di negativo in realtà sarebbe accaduto.

La domanda ovvia, se siete un addetto ai lavori, è dunque: “Come mi comportai, in quel caso?”. E la risposta è, niente affatto male. E’ vero, fui evasivo – era un discorso di possibilità, non una previsione esplicita. Ma chiaramente io sarei stato con gli allarmisti della Fed, e probabilmente il più allarmista tra tutti loro.

A me sembra che il fatto realmente davvero determinante, quanto all’essere stati intellettualmente pronti per questo genere di crisi, sia stata quanta attenzione si sia prestata agli eventi dell’ultima parte degli anni ’90 – la crisi nei paesi emergenti dell’Asia, la vicenda del LTCM [2] e la trappola di liquidità giapponese. Prestai allora molta attenzione a ciò (come fece Nouriel Roubini) mettendomi alla testa di un ritorno della teoria della ‘trappola di liquidità’ (disponibile nella connessione) e scrivendo un libro, “Il ritorno dell’economia della depressione”. E il risultato fu che ebbi un periodo discretamente buono; la sola cosa in cui sbagliai, penso, fu nel sottostimare la rigidità dei salari, e di conseguenza l’inflazione, e di conseguenza nel sovrastimare i rischi di una effettiva deflazione.

Ciò detto, come sottolinea Neil Irwin nell’articolo in connessione, non è chiaro quanta differenza avrebbe fatto se la Fed avesse afferrato la dimensione del pericolo nel passato 2007. I grandi errori vennero dopo, dopo che la profondità della crisi divenne evidente a tutti, ed essi fondamentalmente addivennero ad una politica di spesa pubblica e nel settore abitativo, e non ad una politica monetaria.

Non con un botto, ma con un miagolio

Quando si sbaglia, si sbaglia. Pensavo che escludendo  in tutti i modi di eludere il tetto del debito, la Casa Bianca si disponesse, almeno potenzialmente, ad una disastrosa capitolazione. Ma sembra che la strategia abbia funzionato, ed ecco che i Repubblicani si sono arresi [1]. Sono felice di ammettere che il Presidente e la sua squadra avessero previsto giustamente.

E si tratta di una grande operazione. E’ vero, il Partito Repubblicano potrebbe tornare indietro sul ‘tetto del debito’, ma sembra improbabile. Potrebbe cercare di fare un buon affare dell’isolamento, ma quello è molto più simile al ‘precipizio fiscale’ che al ‘ tetto del debito’: una cosa negativa, ma non potenzialmente catastrofica, di conseguenza un terreno inadatto alla strategia del “noi siamo più matti di voi”.  E se i Repubblicani possono interrompere le funzioni del governo, la mia impressione è che i Democratici sarebbero contenti di una prospettiva del genere: la comunicazione pubblica sarebbe totalmente favorevole ad Obama e, ancora, non ci sarebbe il pericolo di far saltare il mondo.

Il punto chiave al proposito  è ricordarsi che Obama ottiene i suoi principali obbiettivi semplicemente sopravvivendo. Dopo tutto, la riforma sanitaria entra in funzione [2], e probabilmente diviene irreversibile.

Un buon giorno per il buon senso, in ogni modo.

Reato  di appartenenza fiscale

Sprovveduto quale sono, non avevo mai sentito l’espressione “reato di appartenenza” [1]sino a che l’affare di Bernie Madoff venisse sulla scena. Ma una volta che la sentite, l’idea è ovvia: le persone sono massimamente raggirabili quando sono fuorviate da qualcuno che, in un modo o nell’altro, pare appartenere al proprio gruppo.

E mi sono ritrovato a pensare ad una realtà come quella, quando sono arrivate le prevedibili reazioni all’editoriale di oggi [2]: messaggi sulla segreteria telefonica adirati e, credo, sinceri che affermano che debbo essere un idiota, un malvagio, o un idiota malvagio per dire che il deficit del bilancio non è un grande problema. Essi sono certi che io abbia torto marcio.

Ma come?  Costoro che chiamano al telefono hanno esaminato per loro conto i dati? Ovviamente no (sebbene abbia anche ottenuto qualche esempio di raffinata ignoranza anche da persone che non conoscono la differenza tra un riferimento alla legislazione in vigore ed uno alla politica in vigore). No, sanno che sono un idiota malvagio perché l’hanno sentito dire da qualcuno – forse da Rush [3], forse da qualcuno su Fox, forse dalla CNBC (che spesso è indistinguibile da Fox).

Viene da chiedersi, perché credono a queste fonti? Perché, sulle faccende dell’economia, i media della destra hanno avuto spettacolari prestazioni per almeno 7 anni, sbagliando completamente su tutto. Si ricordi, Rush e compagni negarono ferocemente che ci fosse una bolla immobiliare – che era tutta una invenzione dei media progressisti. Poi negarono che ci fosse una recessione. Poi affermarono ripetutamente che una politica monetaria e della spesa pubblica espansiva avrebbe portato alle stelle l’inflazione ed i tassi di interesse. Ragazzi, avreste potuto diventar ricchi solo prendendo i loro incondizionati consigli in materia di investimenti e facendo l’opposto.

Perché dunque c’è qualcuno che presta tale ascolto a fonti del genere? La risposta, sicuramente, è un senso di appartenenza – principalmente, direi, basato su rabbia e repulsione. Rush ha in odio gli altezzosi professori che presumono di sapere qualcosa di economia, o di clima, o di qualunque cosa, i parassiti che vivono di contributi pubblici  (ad eccezione, naturalmente, dei conservatori che ricevono assistenza da Medicare o dalla Previdenza Sociale), e, soprattutto, ha in odio Quella Gente. Ehi, è proprio l’individuo che fa al caso loro! E il fatto che abbia sempre torto non viene stimato in alcun modo.

Non arriva mai la resa dei conti? Non è chiaro. E’ vero che gli indici di ascolto per persone come Sean Hannity [4],  che aveva previsto una vittoria a mani basse di Romney, sono precipitati subito dopo le elezioni. Ma la mia impressione è che torneranno come prima quando lo shock svanirà. E’ certo che la Fox non crede che la totale mancanza di credibilità sia importante: ha appena rinnovato il contratto di Karl Rove.

Non ho alcuna risposta per questo fenomeno.  Non penso che gioverebbe enfatizzare le mie caratteristiche di persona normale; l’appartenenza agisce molto più profondamente e malignamente di un semplice manierismo. Tutto quello che posso fare è osservare cosa continua ad accadere.

Ricattatori contro imbroglioni

Sembra sempre di più che I Repubblicani della Camera non vogliano distruggere l’economia mondiale con il rifiuto di innalzare il tetto del debito, almeno non in questo momento. Per quello che si può prevedere, sta andando alla grande alla Casa Bianca; la sua scommessa che non ci sarebbe stato bisogno di un modo per bypassare il tetto sembra vincente (sebbene non sia finita, finché il Tizio ‘abbronzato’ si lamenta [1]).

In questo caso è tuttavia importante essere chiari su quello che sta accadendo, in particolare sulla natura del dibattito all’interno del Partito Repubblicano. Alcuni commenti lo descrivono come un dibattito tra radicali e moderati; ma effettivamente è un dibattito tra ricattatori e imbroglioni.

Ecco cosa intendo. Nella sostanza, l’intero Partito Repubblicano è impegnato  su obbiettivi politici estremisti che sono anche profondamente antipopolari. Tutti i Repubblicani alla Camera, ad eccezione di dieci, hanno approvato il piano Ryan, che privatizzerebbe e toglierebbe finanziamenti a Medicare, imporrebbe tagli selvaggi a Medicaid, e taglierebbe le tasse sui più ricchi e sulle imprese. Non c’è effettivamente nessuno che dissenta dall’idea secondo la quale abbiamo bisogno di smantellare lo Stato assistenziale allo scopo di far posto a tasse inferiori sui ricchi.

Ma l’opinione pubblica è a favore di tasse più elevate sui benestanti, e di forti sostegni a tutti i principali programmi della sicurezza sociale. Cosicché la divisione all’interno del Partito Repubblicano è su come oltrepassare questa imbarazzante realtà politica.

Una fazione fondamentalmente vuole utilizzare il potere di ostruzionismo del Partito; minacciare di provocare la crisi sopra il tetto del debito – in sostanza, farlo in continuazione – e di conseguenza costringere Obama a far sua l’agenda repubblicana.

L’altra fazione vuole ottenere gli stessi obbiettivi con discrezione. Fingere di essere davvero preoccupati sul debito e sul destino dei propri figli; coltivare le Persone Molto Serie e gli allarmisti del deficit; presentarsi come specialisti del Bilancio; e contrabbandare l’agenda camuffandola come responsabilità sulle finanze pubbliche.

Si tratta dunque di ricattatori contro imbroglioni: stessi obbiettivi, tattiche diverse.

Sfortunatamente per i Repubblicani – e fortunatamente per tutti noi – nessuno di questi approcci sembra funzionare (sebbene una combinazione di cautela e di ricatto era arrivata pericolosamente vicina a far elevare ad Obama nel 2011  l’età di ammissione a Medicare e, solo poche settimane fa, a ridurre le indennità di pensionamento). Ma non c’è alcun cenno sinora che a qualcuno nel Partito sia venuta voglia di esaminare la possibilità di non chiedere le politiche che sono invise all’opinione pubblica.

Shinzo e gli elicotteri (abbastanza per esperti)

La svolta di Shinzo Abe verso politiche espansive ha, piuttosto curiosamente, provocato l’ira di economisti che ci si sarebbe aspettati la sostenessero. Adam Posen – che mi ha insegnato gran parte di quello che so sul Giappone – è contro lo stimolo della spesa pubblica, e vuole che ci si concentri soltanto sulla espansione monetaria per porre termine alla deflazione. Richard Koo è favorevole allo stimolo ma vuole lasciar perdere l’intera questione della deflazione.

Ed io sono un po’ perplesso. Politicamente, non ho alcun interesse al successo di Abe e non ho alcuna percezione che egli sappia quello che sta facendo. Ma la tesi di una spinta sia monetaria che di spesa pubblica sembra una piena concessione  allo schema teorico che, penso, sia quello che più o meno tutti noi condividiamo.

Cominciamo dal punto se la deflazione sia un problema. La risposta è che sicuramente lo è. Le aspettative di deflazione tengono i tassi di interesse inchiodati al limite inferiore dello zero [1] e in qualche modo innalzano il livello che sostiene i tassi a lungo termine (questi ultimi  non possono in alcun modo scendere sotto lo zero, perché si apprezzano per effetto della possibilità che i tassi a breve possano alla fine crescere, pur non potendo scendere). Come risultato, i tassi di interesse reali sono più alti di quanto sarebbero se l’economia avesse, diciamo, una inflazione al due per cento.

E quei tassi di interesse relativamente elevati provocano una danno considerevole. Persino se sposate interamente le tesi di Koo e non credete che i tassi reali abbiano alcun effetto sulla spesa interna – il che non è plausibile – essi chiaramente portano ad una sopravvalutazione dello yen, e di conseguenza ad una competitività ridotta del Giappone.

Inoltre, un po’ di inflazione aiuterebbe ad erodere il debito, sia pubblico che privato (e non sarebbe affatto riflessa in tassi di interesse più elevati; si ricordi il limite inferiore di zero). Questo renderebbe più lievi  i problemi delle contabilità nel settore privato ed anche ridurrebbe le preoccupazioni sulla prospettive della finanza pubblica.

C’è dunque un chiaro argomento a favore di un venir fuori dalla trappola della deflazione e di spostarsi verso una positiva modesta inflazione. La domanda allora è come ottenere quel risultato.

Per quello che posso comprendere, Posen si indirizza verso l’idea che una politica monetaria non convenzionale, operando sia sulla domanda di assets che sulle aspettative, possa ottenere lo scopo. Può darsi, ma la maggior parte di noi ha appreso alla stregua di una lezione di cautela i vantaggi limitati della ‘facilitazione quantitativa’ [2]. Ci sono molti argomenti a favore del concetto dell’utilizzo di una stimolo temporaneo della spesa pubblica [3], teoricamente anche quando provoca un qualche surriscaldamento dell’economia, per dare un colpo d’avvio ad un passaggio ad un regime inflazionistico.

E, oltre a ciò, la credibilità di un obbiettivo di maggiore inflazione a fronte delle tendenze deflazionistiche dei banchieri centrali può ben essere perseguita nel migliore dei modi: a) riducendo l’autonomia delle banche centrali e b) affidando alle banche centrali il compito di sostenere – in effetti, di monetizzare – i deficit dei governi, almeno per un periodo. Gauti Eggertsson indicò molto tempo fa questo aspetto (disponibile in pdf), segnalando le politiche di successo del Giappone nei primi anni ’30 come un chiaro esempio. In effetti, Gauti sostenne che avere un grande debito statale, in tali circostanze può costituire un reale vantaggio: gli sforzi per elevare l’inflazione attesa guadagnano una credibilità aggiuntiva se il Governo ne potrà derivare un evidente beneficio in termini di finanza pubblica, e la Banca Centrale è sufficientemente subordinata ai legislatori eletti, perché gli investitori credano che essa metterà nel conto questi vantaggi della finanza pubblica.

Recentemente Paul McCulley e Zoltan Pozsar (disponibile in pdf) hanno ampliato questo punto, sostenendo che i cicli dell’aumento e della caduta dei rapporti di indebitamento alla Minsky [4] significano che ci sono tempi nei quali una banca centrale è costretta a sostenere l’espansione della domanda pubblica attraverso “denaro dall’elicottero” [5], e che questa è esattamente la ricetta più consigliabile. E questo è uno di quei momenti.

Mi sembra dunque esserci un forte argomento secondo il quale Abe sarebbe sulla strada giusta. E’ vero, lo stimolo può non essere speso in modo efficace, ma a questo proposito siamo davvero nel campo delle bottiglie di contante o degli extraterrestri nello spazio [6], dove persino una spesa pubblica inutile può servire ad uno scopo utile. La mia preoccupazione più grande, in questo momento, è che il programma di sostegno possa non comprendere sufficienti oggetti di immediata cantierazione, in modo da dare una spinta significativa nel breve termine. Ma anche qua, la notizia che la Banca del Giappone si sta inchinando al (neo)governo eletto può essere la cosa più importante.

Tornando indietro ai primi passi di questa crisi, avevo sostenuto che saremmo entrati in un regno di specchi deformanti, nel quale la virtù è vizio e la prudenza follia. Siamo ancora in quel regno – e il Giappone, tra tutti i posti, sembra essere il primo importante Governo che lo capisce.