Fallimenti

Non avevo visto Meet the Press, e non sembra essere disponibile una trascrizione, ma ho sentito che Paul Ryan ha dichiarato che sarebbe un fatto provato che l’economia keynesiana è fallita – e, naturalmente, nessuno lo ha sfidato su quel giudizio.

Se volete, potete considerarla un’altra prova della bolla nella quale vive la destra. Fuori dalla bolla, un discreto numero di persone si sono accorte che l’economia keynesiana ha avuto una prestazione spettacolare nella crisi – ha previsto correttamente che i deficit non avrebbero innalzato i tassi di interesse, che l’espansione monetaria non sarebbe stata inflattiva, che le politiche di austerità in Inghilterra ed altrove avrebbero dato un colpo alla crescita economica. E no, non mi raccontate che i keynesiani avevano previsto che lo stimolo avrebbe prodotto la piena occupazione: i keynesiani seri, come il sottoscritto, avevano febbrilmente messa in guardia sin dagli inizi del 2009 che lo stimolo era troppo piccolo.

Ma, secondo le parole di Ryan, tutti sanno che l’economia keynesiana ha fatto fallimento.

Nel frattempo, sapete cosa è effettivamente fallito? L’economia monetaria “Paulesca e Randesca” [1]di Ryan. Ricorderete che due anni orsono Ryan guidò l carica dei Repubblicani che chiedevano che Ben Bernanke fermasse le sue politiche espansive, uscendosene con terribili ammonimenti sulla crescita dei tassi di interesse e l’inflazione che sarebbe salita alle stelle. Quello che effettivamente accadde fu:

Dunque, come hanno reagito Ryan e coloro che hanno un cervello simile al suo allo spettacolare fallimento pratico delle loro dottrine? Per quanto posso dire, non si sono ancora accorti di avere un problema.

Tassi ed agenzie di ratings

Il tasso di interesse a lungo termine sul debito è salito un po’, collocandosi oggi brevemente sopra il 2 per cento. Dunque, questo riflette le preoccupazioni sulla sostenibilità del debito statunitense?

Ovviamente no – e sinora sembra che persino i cronisti finanziari l’abbiano capito. La principale ragione del lieve incremento, secondo le cronache giornalistiche, è un dato sui beni durevoli migliore di quello che ci si aspettasse, la qualcosa avvicina marginalmente al giorno in cui la Fed potrà finalmente alzare i tassi. In altre parole, c’è stato dell’ottimismo economico, non del pessimismo, dietro quell’aumento dei tassi.

E secondo il post sul blog Alphaville nella connessione precedente, una seconda ragione può essere stata una dichiarazione di Fitch [1] secondo la quale una retrocessione degli Stati Uniti è meno probabile. E’ corretto, timori ridotti di una retrocessione portano a costi di indebitamento più elevati, non più bassi.

Perché? Perché il linguaggio che mette paura delle agenzie di rating alimenta gli allarmisti del deficit, rendendo ancora più probabile una austerità distruttiva, e di conseguenza allontana il momento nel quale l Fed può aumentare i tassi. Si potrebbe dire che l’unica cosa di cui aver paura dalle agenzie di rating è la paura stessa – non la paura dei mercati, giacché i mercati dei bond non sembrano curarsene, ma la paura politica, la tendenza istintiva a reagire sopra le righe al linguaggio dei guardiani dei bonds.

Il tutto costituisce semplicemente una prova ulteriore che ogni cosa vengono dicendo le Persone Molto Serie sulla fiducia è sbagliata.

Dalle “Regine dell’assistenza” ai disabili  fannulloni

Se volete capire in quale guaio sono i Repubblicani, un buon punto per cominciare è l’ossessione che la destra ha recentemente sviluppato sulle liste sempre più lunghe di disabili. Il numero crescente di americani che ricevono sussidi di disabilità, per alcuni della destra, è diventato un simbolo della nostra decadenza economica e morale; siamo diventati una nazione che “si dà malata”.

Come sottolinea Jared Bernstein, c’è qua un problema relativo ai fatti: una larga parte della crescita delle liste di disabilità riflette semplicemente la demografia, perché i “baby boomers” [1], invecchiando, è molto più probabile abbiano acciacchi veri di quelli che avevano quando erano ventenni o trentenni. La Amministrazione della Previdenza Sociale a seguito di questa realtà applica una formale correzione, e come dice Jared, questo è quello che viene fuori:

Sembra un po’ meno drammatico, non è vero?

E, per il resto che sta succedendo, il CBO – che anch’esso conclude (pdf) che in gran parte è una problema demografico – aggiunge questa descrizione dei cambiamenti delle politiche:

“Nel 1984, i legislatori vararono la Disability Benefits Reform Act, che allargò i casi nei quali la gente poteva ottenere il riconoscimento per il programma di indennità per disabilità. Quella legislazione, oltre a fare marcia indietro su molte misure di contenimento dei costi che erano state approvate nell’ambito degli “Social Security Disability Amendments” del 1980 , modificò i criteri per la ammissione al programma delle disabilità da una lista di specifiche menomazioni ad una più generale considerazione della condizione sanitaria e della capacità di lavoro di una persona. La legislazione consentì ai richiedenti di far domanda per i sussidi sulla base degli effetti combinati di molteplici condizioni sanitarie, ciascuna delle quali, considerata da sola, non avrebbe soddisfatto i criteri. Essa permise di considerare anche i sintomi di disordine e di sofferenza mentale nello stabilire se una persona avesse diritto alla ammissione ai programmi di disabilità, anche in assenza di una diagnosi medica inequivocabile”.

Dunque è vero che ci sono state alcune liberalizzazioni dei criteri – se avete varie condizioni che agiscono tra loro o una malattia mentale, potete ottenere il riconoscimento in modi nei quali prima non era possibile – ma è stata una liberalizzazione abbastanza ragionevole. E’ ancora piuttosto difficile ottenere il riconoscimento per l’indennità di disabilità.   

Quello che mi impressiona, tuttavia, non è solo il modo in cui la destra sta cercando di trasformare una evoluzione ragionevole in una specie di bestemmia; è la sordità politica.

Voglio dire, quando Reagan inveiva contro le “regine dell’assistenza che guidavano le Cadillac”, si inventava un falso problema – ma la sua invettiva era in sintonia con gli elettori bianchi arrabbiati, che capivano perfettamente chi fosse l’obbiettivo di Reagan. Ma gli americani disabili come scrocconi? Questo non è, per quanto posso capire, un gruppo particolarmente composto da non-bianchi – ed è un gruppo che è quantomeno altrettanto  probabile che susciti  simpatia che disprezzo. Non c’è proprio modo di metterlo al servizio di quel proposito politico che la vecchia retorica del “dare un calcio all’assistenza”  era solita esibire.

La stessa cosa vale, più in generale, per l’intera questione della nazione di   ‘scrocconi’. Prima di tutto, una parte degli “scrocconi” hanno a che fare con la Previdenza Sociale e con Medicare. E persino la crescita dei programmi dipendenti dall’accertamento delle condizioni di reddito e determinata in gran parte dal credito di imposta sul reddito guadagnato – qualcosa che richiede e premia il lavoro –  ed è anche giustificata da un ampliamento di Medicaid-CHIP [2] per coprire un numero maggiore di  bambini. Anche questi non sembrano granché come bersagli della politica.

Il punto, penso, è che gli intellettuali e d i politici della destra vivono in una bolla nella quale le denunce di quegli scansafatiche di disabili  o di quei bambini che avidamente fruiscono di assistenza sanitaria gratuita sono salutate con grida di approvazione – ma oggi devono misurarsi con un paese nel quale quelle stesse notazioni sono percepite come segni di grettezza e di spietatezza (perché tali sono).

E non credo che questo problema possa essere risolto con leggeri adattamenti di linguaggio.

Populismo, stile repubblicano

Il recente discorso di Bobby Jindal, Governatore della Louisiana [1], ha provocato un bel po’ di attenzione. I conservatori vorrebbero farvi credere che esso segni l’inizio di una reale riforma del Partito Repubblicano; ma la realtà, come dice Andy Rosenthal, è che Jindal vuole cambiare il ritornello commerciale senza cambiare il prodotto.

E se volete una chiara dimostrazione di questo punto, confrontate le parole di Jindal con le sue azioni. Ecco quanto ha appena detto:

“Noi non dobbiamo essere il Partito che protegge solo i benestanti in modo che possano continuare i loro giochi. Dobbiamo essere il Partito che mostra a tutti gli americani come possono prosperare. Noi siamo il Partito le cui idee aiuteranno la classe media, e ancora di più aiuteranno la gente a raggiungere la classe media. Siamo un partito populista ed abbiamo bisogno di renderlo chiaro.”

Ed ecco cosa ha di recente fatto:

“Il Governatore della Louisiana Bobby Jindal (repubblicano) ha di recente presentato un programma per sostituire le tasse sui redditi personali e di impresa del suo Stato con più alte tasse sulle vendite [2]. Con tale modifica si sposteranno tasse dai ricchi ai poveri, che sono colpiti in modo sproporzionato dalle tasse sulle vendite.

Secondo una analisi dell’Istituto sulla Tassazione e la Politica Economica, il piano di Jindal aumenterà le tasse sull’80 per cento dei redditi inferiori, mentre le diminuirà sui redditi più ricchi dell’1 per cento.

La parte inferiore della distribuzione del reddito corrispondente all’80 per cento dei cittadini della Louisiana, avrebbe dalla abrogazione delle tasse sui redditi personali e sulle imprese e dalla loro sostituzione  con tasse sulle vendite più elevate, un aumento della imposizione.

Il 20 per cento dei contribuenti più poveri, quelli con un reddito medio di 12.000 dollari, vedranno un incremento medio delle tasse di 395 dollari, ovvero il 3,4 per cento del loro reddito, se non sarà offerto alcun meccanismo di attenuazione della tassazione per i redditi bassi.

Il 20 per cento di coloro che stanno in mezzo, con un reddito medio di 43.000 dollari, vedranno un incremento della tassazione di 534 dollari, ovvero l’1,2 per cento del loro reddito.

I maggiori beneficiari della proposta fiscale saranno l’1 per cento dei più ricchi – un gruppo con un reddito medio ben superiore ad un milione di dollari. I cittadini della Louisiana appartenenti a quell’1 per cento vedrebbero, con il piano sopra descritto,  uno sgravio fiscale di 25.423 dollari,  ovvero il 2,3 per cento del loro reddito.

Suppongo che questo ci indichi una qualche innovazione: finalmente i Repubblicani hanno smesso di essere solo il Partito che vuole sgravi fiscali, ed hanno cominciato a diventare il Partito che vuole sgravi fiscali per i ricchi e al tempo stesso aumenti fiscali per le famiglie normali. Populismo!

Quello che abbiamo in meno

Matthew Yglesias pone una bella domanda – ma io ho una risposta abbastanza buona.

Yglesias chiede, se la classe media è sotto pressione, di che cosa le normali famiglie americane fanno a meno (o piuttosto, hanno fatto a meno prima che la Grande Recessione lasciasse il segno)? Dopo tutto, la gente sembra avere sempre più roba.

Ma una importante risposta è che hanno meno tempo – particolarmente meno tempo per la famiglia.

Ecco una stima (pdf) [1]:

Ora, potreste essere tentati di dire che cose come questa era sicuro accadessero nel corso dei cambiamenti sociali che hanno portato una numero maggiore di donne tra le forze di lavoro pagate. Ma il brusco incremento nelle ore totali lavorate per famiglia non doveva aver luogo; una maggiore partecipazione femminile alla forza lavoro avrebbe dovuto essere bilanciata da minori ore lavorative. Di fatto, questo è esattamente quello che è accaduto in Europa; a questo punto, le principali nazioni europee, la Francia in particolare, hanno interamente pareggiato i tassi di occupazione degli Stati Uniti sia per gli uomini che per le donne adulte nella principale età lavorativa [2]:

Ma gli europei hanno costantemente ridotto le ore di lavoro nel mentre aumentava la partecipazione alla forza lavoro, in modo tale che non hanno conosciuto una equivalente perdita di tempo per la famiglia. Da Total Economy Database:

Ecco che il risultato è una situazione nella quale le famiglie americane hanno più oggetti (di consumo), ma hanno operato per permettersi quelle cose solo per effetto delle famiglie con due redditi, con un tempo a disposizione per famiglia anche minore – diversamente dai loro corrispondenti europei, che hanno guadagnato in orari più corti ed in vacanze quello che hanno perso di presenza delle mogli nelle loro case.

Non è difficile capire le ragioni di questa divergenza: in gran parte derivano da una brusca crescita della ineguaglianza e dalla competizione sfrenata che questa ineguaglianza determina. Tornerò su tema in posts successivi.

Mamma guarda, va senza mani (umane)!

Felix Salmon si è convertito al culto dell’auto che si guida da sola; in effetti, questa sta cominciando a sembrare una cosa reale. Ne sono impressionato.

In generale, appartengo al campo di coloro che sono delusi dalla tecnologia – principalmente, credo, perché il futuro non è quello che si riteneva. Un esempio a proposito è “L’anno 2000” di Herman Kahn, un esercizio di previsioni del 1967 che presentava una utile lista di sviluppi tecnologici “molto probabili”. Quando il 2000 effettivamente transitò, la cosa impressionante fu come la lista fosse stata ottimistica: una gran parte delle cose che Kahn aveva previsto in effetti c’erano state,  ma molte anche erano quelle che non erano apparse (né lo sono ancora). E la crescita economica è stata assai minore delle sue aspettative.

Ma le macchine senza guidatore costituiscono una svolta: persino la lista di Kahn delle “meno probabili” cose possibili faceva menzione delle autostrade automatizzate, ma non delle strade cittadine, che è il luogo dove sembra appariranno in un futuro abbastanza vicino. E stiamo anche assistendo ad una svolta dello schema secondo il quale la Tecnologia dell’Informazione ci avrebbe consentito grandi cose nel mondo virtuale, senza avere un particolare impatto sulla nostra vita fisica, come partecipare a buffi filmini di gatti: permettere ad un robot di guidare la macchina mentre state, diciamo così, guardando un filmato di gatti è un grande cambiamento.

Potrebbe davvero cambiare l’intero modo in cui viviamo.

Spesa di consumo e negazionismo  dell’ineguaglianza

Ho discusso con i ‘soliti noti’ sulla crescente ineguaglianza da una ventina d’anni (nonostante quello che si dice nell’articolo connesso, venne in effetti pubblicato nel 1992 [1]). E quello che sempre si incontra da parte della destra è una sorta di difesa ‘a riccio’ [2]; la pretesa, basata su statistiche stiracchiate, che non ci sia stata ineguaglianza crescente; la pretesa, basata su statistiche altrettanto contorte, che non sia una cosa importante; e la pretesa che in ogni caso sia stato un bene. Si potrebbe pensare che quelle persone avrebbero dovuto scegliere una di queste linee; non si può contemporaneamente dire che l’ineguaglianza non sta crescendo e che la crescita di essa sia una buona cosa, non è così? Ebbene, si può: noi siamo impegnati nelle difesa politica dell’1 per cento dei più ricchi, non in una ricerca.

Dunque, l’ultima è un articolo di Donald Boudreaux e di Mark Perry che pretende di togliere di mezzo l’idea di una stagnazione della classe media. La loro prova fondamentale consiste nella pretesa che la spesa sulle cose ‘essenziali’ sia costantemente diminuita come quota del reddito, mostrando che le persone trovano sempre più semplice esaudire le domande essenziali della classe media.

Jim Tankersley su Wonkblog liquida la liquidazione, sottolineando che la definizione di Boudreaux-Perry di “cose essenziali” è quantomeno dubbia:

“Secondo il Bureau of Economic Analysis, la spesa delle famiglie su molte delle cose “essenziali” della vita – il cibo casalingo, le automobili, gli abiti e le calzature, i mobili e gli elettrodomestici nonché le spese per le abitazioni e per i servizi relativi – è caduta dal 53% del reddito disponibile nel 1950, al 44% nel 1970, al 32% di oggi.”

Dunque, come dice Tankersley, automobili ma non carburante per viaggiare; solo cibo nelle abitazioni, in una società di famiglie con due redditi nelle quali almeno qualche cena al ristorante è diventata una necessità; per non parlare delle cure mediche o dell’istruzione.

Ma qua c’è molto di più che un trucco per le allodole [3]. Si ricordi, la domanda è quello che sta accadendo alla classe media. Nessuno mette in dubbio il fatto che l’America sia diventata più ricca ne corso dei passati decenni. La domanda è se quella ricchezza crescente sia ricaduta sino alle normali famiglie, o se sia finita solo ad una piccola élite. Tuttavia, quando Boudreaux e Perry invocano le statistiche sui consumi, esse riguardano tutte le famiglie – mescolando il quintile superiore (e la vetta dei ricchissimi dell’1 per cento) con la classe media.

Questa fa una differenza? Ho fatto una rapida e sommaria selezione  sulle statistiche del Consumer Expenditure Survey, che sfortunatamente arrivano solo al 1984, ma che ci forniscono proprio i modelli di spesa per quintili di reddito. Se si definiscono “essenziali” il cibo, l’alloggio, il vestiario ed i trasporti, viene fuori che queste cose essenziali contavano il 70,9 per cento della spesa complessiva nel 1984, ma sono cadute al 67 % nel 2011, suggerendo un qualche progresso. Ma quello che sta guidando quel declino è il quintile superiore, le cui spese sulle cose essenziali sono cadute dal 67,5% al 62,2%. La percentuale di spesa sulle cose essenziali del quintile intermedio è rimasta praticamente immutata, andando dal 69,7 per cento al 69,8 per cento.

Sono sicuro che altri potranno fare a questo proposito una selezione più accurata e migliore. Ma ci si limiti a considerare quello che sta succedendo in questo caso: Boudreaux e Perry negano che la classe media sia di fronte ad una stagnazione, dopo di che offrono una prova che, di per sé, ci dice soltanto che una quota crescente di reddito sta andando ai benestanti, i quali – sorpresa! – spendono solo una parte relativamente piccola dei loro alti redditi   sulle cose necessarie.

Voglio dire, se avessimo le statistiche dell’ Ancien Regime in Francia, scommetterei che troveremmo una parte relativamente ampia del reddito totale che andava su oggetti non necessari – parrucche, abiti da cerimonia, servi e castelli. Chiaramente, l classe media francese se la passava bene negli anni attorno al 1780!

L’articolo di Boudreaux-Perry, in breve, è una deduzione completamente illogica – che, dato il modo in cui procede il dibattito sull’ineguaglianza, non dovrebbe sembrare una sorpresa.

Tim Geithner ha torto

Ma ha anche ragione.

Ha concesso una intervista molto interessante con Liaquat Ahamed; io sono rimasto molto sorpreso per quanto ha detto sulle prospettive della finanza pubblica.

TG “C’è qualcosa di strano nel dibattito odierno. La dimensione della riduzione aggiuntiva del deficit – incrementi di entrate o tagli di spese – di cui c’è bisogno per mettere i conti in ordine allo scopo di ottenere la sostenibilità delle finanze pubbliche è abbastanza modesta. Secondo gran parte delle stime, a causa di quello che abbiamo già fatto sul lato della spesa pubblica e su quello delle tasse, dobbiamo trovare ulteriori misure politiche pari a ¾ di un punto percentuale di PIL. E se noi lo facessimo, equivarrebbe a superare il test di sostenibilità degli economisti, nel senso che otterremmo di abbassare il deficit sino ad un modesto avanzo primario, cosicché il debito comincerebbe a scendere come percentuale del PIL”.

Questo è fondamentalmente coerente con l’analisi del Center on Budget and Policy Priorities: tre quarti di un punto nel prossimo decennio sono circa 1.500 miliardi di dollari. E’ importante notare che la stessa analisi suggerisce che non sarà un disastro se non faremo alcun altro passo di riduzione del deficit: invece di stabilizzare il debito al 73 per cento del PIL, esso salirebbe a circa l’80 per cento; che non sarebbe un gran risultato ma non provocherebbe alcun panico.

Dove Geithner sbaglia è quando suggerisce che dal momento che quello che dovrebbe essere fatto nel prossimo decennio è relativamente modesto, dovremmo essere capaci di un accordo bipartisan. Io non so se egli effettivamente lo creda o se semplicemente senta di doverlo dire, ma nessuno che stia effettivamente facendo attenzione può prenderlo sul serio.

Diciamo quello che dovrebbe essere ovvio: i Repubblicani non si preoccupano del deficit. Essi si preoccupano di sfruttare il deficit per perseguire il loro scopo dello smantellamento del sistema della sicurezza sociale. Essi vogliono una crisi della finanza pubblica; ne hanno bisogno; ci provano piacere. Voglio dire, come pensate che funzioni la strategia dell’ “affamare la bestia”? Precisamente creando una crisi della finanza pubblica, provocando una scusa per dare una taglio alla Previdenza Sociale ed a Medicare.

L’idea che possano indirizzarsi allegramente ad accettare un accordo che toglierà di mezzo la storiella spaventosa del deficit attuale senza fare danni importanti ai programmi chiave della sicurezza sociale, per poi avere una discussione filosofica su come cambiare quei programmi nel più lungo termine, è pura fantasia. Da parte loro, corrisponderebbe ad una ammissione di sconfitta.

Ora, può darsi che avremo quella ammissione di sconfitta. Ma questo è quanto accadrà – non una Grande Intesa tra i Partiti, che agiscono assieme nell’interesse della nazione.

Martin Wolf, l’ hippie

Martin Wolf ha un articolo sul Financial Times di oggi nel quale si avanza l’argomento (scioccante!) secondo il quale non è il deficit i problema più grande dell’America, per non dire che esso oggi non è affatto un problema. Questa tesi è più o meno la stessa che io vengo sostenendo; inoltre, diversamente da Larry Summers ieri, il suo articolo non confonde la sua tesi prendendo le mosse da un esercizio di doveroso peana sui pericoli del deficit.

Wolf, peraltro,  inserisce quel tema nel contesto di quello che sta succedendo nel settore privato. Come egli dice, il collasso della bolla immobiliare e la brusca crescita dei risparmi (dovuti sia a distruzione di ricchezza che alla diminuzione dell’indebitamento) ha portato ad un brusco spostamento da un deficit ad un surplus finanziario nel settore privato. Coloro che sostengono di essere profondamente turbati dai deficit del settore pubblico dovrebbero chiedersi cosa sarebbe potuto succedere, dato questo sforzo di spostarsi in surplus da parte del settore privato, se il settore pubblico avesse cercato di stare in equilibrio. Si può dire una seconda Grande Depressione?

Nel frattempo, tramite Mark Thoma, vedo che anche Robert Waldman e Karl Smith sono intervenuti nel dibattito “quale spesa è cresciuta?”. In effetti, ecco quello che può essere il modo più semplice di dire le cose. Qua sotto la spesa totale governativa (federale, statale e locale) dal 200 su una scala logaritmica, in modo che una inclinazione costante significa una tasso di crescita costante. Vedete la crescita della spesa pubblica sotto Obama? Ebbene, effettivamente si vede l’opposto.

E’ vero, si può sostenere che la spesa stesse crescendo troppo velocemente sotto Bush, sebbene sia buffo quanti pochi allarmisti del deficit ritenessero opportuno ricordarlo a quel tempo. Oppure si può dire che semplicemente si vuole spendere di meno, quantunque come sempre le persone che lo dicono tendano ad essere parche di spiegazioni. Ma il racconto secondo il quale la spesa pubblica sotto Obama è cresciuta è del tutto errato – quello che effettivamente abbiamo visto è stata una diminuzione, esattamente nel momento in cui, per ragioni macroeconomiche,  dovremmo aver speso maggiormente.

Aggiornamento: qualcuno si è spinto a sostenere che io abbia ingannato osservando soltanto la spesa complessiva dello Stato, al posto della sola spesa federale. Effettivamente non è così, non se state cercando di confrontare gli argomenti sul “Grande Governo” in generale [1]. Ma il ogni caso, ecco lo stesso diagramma riferito soltanto alla spesa Federale:

Potete notare un po’ di accelerazione nella fase iniziale della crisi, che riflette i sussidi di disoccupazione è gli aiuti alimentari. Ma da quel momento, un appiattimento. Niente che possiate ancora definire una crescita.

La non-crescita della spesa pubblica statale

Il dibattito sulla finanza pubblica a Washington è dominato da cose che tutti sanno, alla prova dei fatti, non esser vere. Una di esse è la nozione che abbiamo di crisi finanziaria pubblica, una idea smentita sia dai bassi tassi di interesse ai quali la Fed può indebitarsi, sia dal fatto che le proiezioni del deficit nel medio termine non sono così allarmanti. Un’altra è il concetto secondo il quale il deficit attuale sia guidato da un crescita della spesa pubblica.

Ho scritto in varie occasioni su questo secondo aspetto, ma oggi siamo ulteriormente avanti nel ciclo economico, dunque è il momento di un aggiornamento.

La cosa cruciale da comprendere in questo caso è che si deve mettere nel conto la situazione del ciclo economico; è semplicemente insufficiente fare quello che fa Nate Silver, per esempio, e guardare alla spesa pubblica come percentuale del PIL  – un calcolo che può essere profondamente fuorviante all’indomani di una grave recessione seguita da una lenta ripresa.

Perché questo è importante? In primo luogo, se l’economia è depressa – se il PIL è basso in relazione al suo potenziale – la quota della spesa pubblica sul PIL sembrerà corrispondentemente elevata.  Supponete di avere impegni nel confronti della difesa, dell Previdenza Sociale, di Medicare che stanno crescendo a ritmi coerenti con la crescita di lungo periodo dell’economia; se l’economia crolla e poi occorre un lungo periodo per  tornare alle tendenze precedenti, quei programmi di spesa temporaneamente avranno il valore di un quota superiore di PIL, anche se non c’è stata alcuna accelerazione nella loro crescita.

In secondo luogo, ci sono alcuni programmi  – i sussidi di disoccupazione, gli aiuti alimentari [1], in qualche misura Medicaid – che tendono a spendere maggiormente quando l’economia è depressa e un numero maggiore di persone sono in difficoltà. E’ chiaro che è così! E non dovete considerare un picco nei pagamenti dell’indennità di disoccupazione dopo una profonda crisi come il segno di una spesa pubblica fuori controllo.

Come possiamo, dunque, avere una rappresentazione migliore? In primo luogo, si deve esprimere la spesa come percentuale del PIL potenziale anziché di quello in corso; a questo scopo possiamo utilizzare le stime del PIL potenziale del Congressional Budget Office. In secondo luogo, fare attenzione al ciclo economico – e, in particolare, a come la spesa si sta evolvendo ora che una graduale ripresa è in atto.

Si guardi, dunque, in primo luogo ad una sequenza temporale sufficientemente lunga della spesa come quota del PIL potenziale:

Quella che osservate non è una pronunciata tendenza verso l’alto; durante gli anni di Clinton ci fu in effetti una considerevole caduta durante gli anni di Clinton, che in parte rifletteva una caduta nelle spese per la difesa, poi una crescita più modesta negli anni di Bush, che principalmente rifletteva la spesa per  la cosiddetta Guerra al Terrorismo, finalmente una crescita associata alla crisi finanziaria – gran parte della quale, però, è già stata invertita.

Ecco un primo piano degli ultimi due anni di Bush e dei primi quattro anni di Obama:

Questa è stata la crescita della spesa pubblica che c’è stata.

Ora, ci sono ancora cose, oltre a queste, che, a legislazione costante, porteranno ad aumenti della spesa: principalmente una popolazione che invecchia in aggiunta a costi crescenti di assistenza sanitaria. E alcune di queste stanno già influenzando i trends di crescita. Ma l’idea secondo la quale abbiamo avuto una qualche genere di impennata nella spesa, e che i deficit attuali riflettano tale aumento, è del tutto sbagliata e distorce il dibattito pubblico.

Inesorabili allarmisti

Mark Thoma non capisce: se Larry Summers intende scrivere un pezzo su come siamo troppo ossessionati dal deficit, perché cominciare con due paragrafi su come il deficit sia un grande problema?

Ma non c’è mistero: si tratta della discolpa “INK” . ovvero “Io Non sono Krugman”. Si suppone sia un modo per stabilire la buona fede di Larry come Persona Seria, tranquillizzando gli allarmisti del deficit in modo da poter procedere alla sostanza della sua tesi.

Gli auguro fortuna, ma non penso che arriverà lontano. Perché gli allarmisti del deficit sono inesorabili.

Se credevate che gli allarmisti fossero soltanto dei cittadini onesti preoccupati delle prospettive di lungo periodo dell’America, potevate anche credere che uno scrupoloso, razionale argomento su come quelle prospettive siano meglio servite da un maggiore investimento, nel contesto di una economia depressa, li avrebbe persuasi. Ma per avere convincimenti del genere, nei quattro anno passati dovreste aver vissuto in una caverna, senza leggere niente se non la pagina degli editoriali del Washington Post.

La realtà, in primo luogo, è che gli allarmisti del deficit – che in fondo con l’allarmismo si guadagnano da vivere – fanno affidamento sui continui ammonimenti di una crisi fiscale per tener vivo l’interesse. Dire che esso è un tema di lungo periodo, e non la priorità di questo momento, non è qualcosa che possono sopportare di sentir dire.

Inoltre, gran parte degli allarmisti del deficit in realtà non si preoccupano del deficit; tutto in realtà riguarda l’utilizzo dei timori del deficit per intimidire il Governo a ridurre ed ad abbattere le reti della sicurezza sociale. Si ricordi, tre delle principali organizzazioni degli allarmisti del deficit consegnarono a Paul Ryan un premio per “responsabilità fiscale” anche se ognuno che capisse i numeri poteva rendersi conto che il suo piano in effetti aumentava il deficit; e David Walker aveva sostenuto Mitt Romney nonostante che le sue proposte sulle tasse e sulla spesa militare avrebbero fatto saltare il bilancio.

Oppure si consideri l’abitudine degli allarmisti del deficit di fare i prepotenti con il Presidente Obama per impedirgli di sostenere una combinazione equilibrata di riduzione del deficit attraverso incrementi fiscali e tagli alla spesa, nonostante che questo fosse quello che avevano sostenuto in più occasioni. Perché si deve più o meno pensare che la riduzione del deficit non conta,  quando viene da un Democratico.

Dunque Larry sta cercando di accattivarsi l’appoggio di un segmento di rispettabile opinione pubblica che, per quanto posso dire, in effetti non esiste. Va bene, siamo un grande paese: ci può ben essere fuori di qua qualcuno che si può convincere, forse addirittura qualcuno a Washington [1]. Forse Larry e quell’individuo potrebbero andare insieme a pranzo.

Dire le cose giuste

Justice Scalia [1] sembra non sia stato contento dell’avvenimento odierno.

La verità è che io detestai il primo discorso inaugurale di Obama. Prendendo a prestito una frase di Barney Frank, mi provocò un caso di depressione a seguito di partigianeria. Il nuovo Presidente stava ancora pensando a se stesso come all’uomo che, in qualche modo, poteva porre termine alla contrapposizione della politica; e, nella sostanza politica, fu un discorso da Persona Molto Seria [2], pieno di riferimenti alle scelte dure e considerevolmente fuori luogo in un periodo nel quale c’era bisogno di politiche monetarie e della finanza pubblica fortemente espansive.

Il secondo discorso inaugurale è stato assai migliore. Forse non molto poetico – ma si è trattato di un chiaro riconoscimento del fatto di dover fronteggiare una opposizione implacabile ed irrazionale, ed assieme di una robusta difesa dei valori progressisti. Di fatto, Obama non era mai stato così chiaro in precedenza su ciò che sostiene.

Cosa ciò significhi in termini di politica e di scelte effettive, ognuno può cercare di immaginarlo, sebbene la mia immaginazione sia semplice: la maggioranza del Partito Repubblicano alla Camera bloccherà ancora tutto quello che può, e se  i Democratici non riconquistano il prossimo anno la Camera con un ampio scossone, sarà come mettere un coperchio su quello che si potrà ottenere. Tuttavia, stiamo ripartendo con la nota giusta.

Ancora sull’ineguaglianza

Le risposte alla mia risposta a Joe Stiglitz sono state diverse. Alcuni sembrano offesi che io abbia potuto suggerire che l’ineguaglianza non è la fonte di tutti i problemi – c’è persino l’impressione che mi stia comportando come un difensore dei plutocrati, la qualcosa sembrerà una novità ai plutocrati. Ma è stato sollevato anche qualche punto interessante.

Sul primo aspetto: io metto spesso in guardia su questo blog dal pericolo di far diventare l’economia una racconto edificante secondo il quale fare quello che pensate sia giusto diventa un elisir che risolve tutti i problemi. Di solito sono critico nei confronti di quel genere di persone che credono che i deficit siano tremendi, orribili, e che di conseguenza abbattere immediatissimamente i deficit promuoverà la ripresa – mentre di fatto la ammazzerebbe. Ma anche i progressisti debbono stare attenti; se vi ritrovate a raccontare una storia secondo la quale i cambiamenti che esattamente voi volete che si producano nella società americana siano esattamente quello di cui abbiamo bisogno per migliorare le prestazioni dell’economia nel prossimo anno o due, dovreste considerare importante chiedervi se siete realmente obbiettivi.

Personalmente e politicamente mi sarebbe piaciuto scrivere un pezzo dando la colpa della crescita lenta all’ineguaglianza. Ma non potevo e non posso convincermi che la teoria ed i fatti siano realmente un sostegno a quel punto di vista. L’ineguaglianza è un grande problema – ma non per la crescita dell’occupazione nel 2013 o 2014.

E’ vero, ci sono stati alcuni importanti argomenti in relazione a quella affermazione, sulla gran parte dei quali sono d’accordo.

Duncan Black [1] suggerisce che c’è anche un argomento macroeconomico a favore di aiuti economici rivolti a persone con redditi più bassi; ad esempio, sussidi alimentari si, sgravi sulle tasse sui profitti da capitale no. E’ proprio così! Di fatto, in qualche modo lo stesso argomento che ho avanzato per non dare troppa importanza al risparmio dei redditi più elevati ed al risparmio negativo dei bassi redditi introduce anche l’argomento a favore di aiuti immediati alla parte inferiore della distribuzione del reddito.

Ecco quello che accade: in un momento qualsiasi, coloro che hanno i redditi più bassi includono una fetta cospicua di persone che stanno andando male provvisoriamente. Molte di queste persone saranno “limitate-nella-liquidità” – senza beni liquidi ed impossibilitati a prendere prestiti se non ad alti tassi. Queste sono persone che spenderanno una larga parte di ogni aiuto, e di conseguenza i trasferimenti a quel gruppo avranno un effetto di moltiplicatore assai maggiore, diciamo, degli sgravi fiscali ai ricchi.

E’ anche meglio, ovviamente, indirizzare l’aiuto verso coloro che sono in sofferenza temporanea – che è la ragione per la quale l’assicurazione di disoccupazione è uno stimolo particolarmente efficace.

Dean Baker [2] avanza una paio di considerazioni molto importanti, una sui risparmi, l’altra sul bilancio. Ho sottolineato che i risparmi sembrano essere calati, non aumentati, nel mentre l’ineguaglianza è cresciuta; Dean mette in evidenza che la brusca crescita dei prezzi degli assets potrebbe essere la spiegazione. Abbastanza giusto, sebbene io ritenga che l’onera della prova dovrebbe essere sull’altra parte: se il vostro argomento è che l’ineguaglianza provoca una persistente scarsità di domanda di consumo, la forza effettiva della domanda di consumo dovrebbe sembrarvi problematica.

Dean avanza anche un magnifico argomento  sull’ineguaglianza e sul bilancio: mentre prendere dai poveri e dare ai ricchi probabilmente aumenta le entrate, esso aumenta anche la spesa pubblica sui programmi basati sull’accertamento dei redditi, cosicché dopo tutto l’effetto di bilancio potrebbe essere negativo [3]. In effetti: avrei dovuto ricordare che le aliquote fiscali maggiormente efficaci nel nostro sistema ricadono sulle famiglie dei lavoratori a basso reddito (vedi pdf), che perdono i sussidi quando i loro redditi salgono. Dubito che anche in questo modo l’effetto possa essere ampio, ma è sempre una buona idea ricordare che noi abbiamo un sistema di “tasse e trasferimenti”, e non solo un sistema di tassazione.

Dunque, cose interessanti – ed è bene che si stia sviluppando un dibattito reale su questi temi. Io credo ancora che dobbiamo combattere l’ineguaglianza per ragioni attinenti al lungo periodo, e che cercare di far calzare la debolezza successiva alla crisi finanziaria nella stessa struttura precedente indebolisca davvero la nostra credibilità. Ma non è un affare da poco.

Obama e la redistribuzione

Alcuni appunti per me stesso: quanto grande impatto hanno avuto effettivamente le politiche di Obama sulla diseguaglianza di oggi e del prossimo futuro?

Le politiche principali da considerare sono la PPACA (la riforma sanitaria) e la ATRA (l’accordo sul precipizio fiscale con il connesso incremento delle tasse).

Non sono un seguace dei lavori della Tax Foundation, ma la loro analisi degli effetti redistributivi della riforma della assistenza di Obama sembra abbastanza giusta: benefici significativi alla metà superiore della distribuzione del reddito, pagate in larga parte con le tasse dei redditi più elevati (il sovraccarico per Medicare e la tassa straordinaria sul reddito da investimenti). Il Tax Policy Center – nei cui lavori credo davvero – mostra che la legge di riforma sanitaria riduce il reddito dopo le tasse dell’1 per cento dei più ricchi dell’1,8 %, e dello 0,1 per cento dei ricchissimi dello 2,5 %.

Nel frattempo, l’accordo sul ‘precipizio fiscale’ alza le tasse, se si rapportano alla prosecuzione degli sgravi fiscali ‘di lusso’ del periodo di Bush: il reddito dopo le tasse scende del 4,5% per l’1 per cento dei più ricchi, e del 6,2% per lo 0,1 per cento dei ricchissimi.

Mettendo tutto assieme, abbiamo grosso modo un colpo del 6% sull’1 per cento dei più ricchi, e di circa un 9 % sui super ricchi. Si tratta soltanto di una parziale riduzione sui grandi guadagni di questi gruppi a partire dagli anni ’80, ma non è banale.

Diseguaglianza e ripresa

Joe Stiglitz pubblica un pezzo sulle pagine dei commenti (del New York Times) sostenendo che l’ineguaglianza è un grande fattore di rallentamento della nostra ripresa. Joe è un incredibile grande economista, e tutte le cose che dice vanno prese sul serio. E date le mie opinioni politiche e le mie generali preoccupazioni sull’ineguaglianza, mi piacerebbe essere d’accordo.

Ma – lo sapevate che c’era un “ma” in arrivo – ho riflettuto a lungo su questi temi, e non sono stato capace di convincermi che questa specie di racconto edificante sia corretto.

E’ degno di nota che due dei quattro argomenti di Joe non hanno a che fare con la ripresa attuale. Egli sostiene che la elevata ineguaglianza sta provocando un grande spreco di talenti umani, perché i poveri ed in modo crescente le classi medie sono private dell’accesso ad una buona istruzione; ed io sono d’accordo. Sostiene anche che l’ineguaglianza favorisce le crisi finanziarie, e sono d’accordo anche su questo.

Ma noi stiamo parlando delle conseguenze della crisi finanziaria, non della crisi stessa. Quale ruolo giocano le ineguaglianze?

In primo luogo, Joe offre una versione della ipotesi del “sottoconsumo”, fondamentalmente che i ricchi spendono troppo poco dei loro redditi. Questa ipotesi ha una lunga storia – ma ha anche ben noti problemi teorici ed empirici.

E’ vero che in ogni momento i ricchi hanno tassi di risparmio più elevati dei poveri. A partire da Milton Friedman, tuttavia, noi sappiamo che questo fatto è in una buona misura una illusione statistica. Le spese di consumo tendono a riflettere i reddito atteso in un lungo periodo. Se si prende un esempio di persone con alti redditi, si includeranno in modo non proporzionale persone che hanno in corso un anno particolarmente buono, e che di conseguenza risparmieranno molto; in proporzione, un esempio di persone con bassi redditi includerà molti che hanno un anno particolarmente cattivo, e che di conseguenza vivono di risparmi. Dunque, un esempio che tagli trasversalmente i risparmi non vi dice che una concentrazione maggiore di redditi elevati vi porterà a risparmi più elevati; in effetti non vi dice proprio niente su cosa accadrà.

Rivolgiamoci dunque ai dati.  Tutti sanno che il risparmio personale cala quando l’ineguaglianza cresce; ma può darsi che i ricchi avessero sul loro conto risparmi di impresa. Si guardi, dunque, al risparmio complessivo privato come quota del PIL:

Il trend prima della crisi era in calo, non in crescita – e quel picco con la crisi chiaramente non era provocato da una crescita dell’ineguaglianza.

Sto dunque dicendo che si può avere una piena occupazione basata sull’acquisto di yachts, di macchine di lusso e dei servizi di allenatori privati e di cuochi rinomati? Ebbene, si. Non che vi debba piacere, l’economia non è un esercizio di moralità, ma io devo ancora vedere un argomento di teoria economica che dimostri che ciò non è possibile.

Joe sostiene anche che l’ineguaglianza degli alti redditi deprime le entrate fiscali, alimentando paure sugli equilibri finanziari pubblici. Ho di nuovo qualche problema con questa tesi: il nostro sistema fiscale non è progressivo come dovrebbe essere, ma quando si mettano nel conto le tasse degli Stati e delle comunità locali è almeno leggermente progressivo. Dunque non capisco da dove questo argomento venga fuori.

Vorrei poter consentire con questa tesi, e sarebbe politicamente assai confortevole se potessi. Ma non vedo come funzioni.