Sulla non equivalenza tra ‘gas  serra’ e spesa pubblica sui programmi di assistenza

Un luogo comune abbastanza frequente nei dibattiti sul bilancio – sono quasi certo di averlo fatto io stesso di recente da qualche parte – è quello di confrontare gli atteggiamenti verso i temi della finanza pubblica e quelli verso i temi ambientali. La versione più comune è quella di confrontare gli atteggiamenti verso il lungo periodo: sottolineando quanto sia strano che le stesse persone affermino di essere profondamente preoccupate sulla situazione dei fondi fiduciari della Previdenza Sociale all’anno 2037, mentre sembrano abbastanza indifferenti alle condizioni del clima alla stessa data, la qual cosa del tutto probabilmente riguarda anche aspetti come una permanente siccità nel sudest e così via.

Ma si può far operare tale analogia anche all’opposto, e dire che i progressisti preoccupati per il futuro dell’ambiente dovrebbero allo stesso modo essere preoccupati sulle prospettive di lungo periodo del bilancio? Tom Friedman [1]ha di recente avanzato quell’argomento, cosicché merita che io indichi, rispettosamente, perché non sono d’accordo. E penso che spiegare cosa ci sia di sbagliato in questo abbia a che fare con la questione più generale del troppo tempo che stiamo spendendo nel preoccuparci delle previsioni sul lungo periodo del bilancio.

Cominciamo dunque col cambiamento climatico. Le persone serie sono, e giustamente, profondamente preoccupate, meglio ancora terrorizzate, dalla mancanza di iniziativa sul ‘gas serra’. Ma perché? Perché non considerare che quando il cambiamento climatico diverrà innegabile, faremmo tutto quello che sarà necessario?

La risposta, prima di tutto, è che ogni anno di inazione ha conseguenze materiali più o meno irreversibili. Noi stiamo riversando nell’atmosfera all’incirca 35 miliardi di tonnellate di biossido di carbonio all’anno; questa roba resterà in sospensione per un tempo molto lungo e le sue conseguenze sul riscaldamento e sull’aumento dei livelli  del mare dureranno anche più a lungo. In tal modo ogni anno di non azione avrà un impatto materiale diretto sul futuro.

C’è anche un aspetto che riguarda gli investimenti: per ogni anno nel quale non utilizziamo correttamente gli incentivi, le persone impegnano risorse limitate nelle tecnologie sbagliate, specialmente gli impianti di produzione elettrica alimentati a carbone, anziché con l’eolico, con il solare, con il risparmio energetico, in qualsiasi modo. Queste scelte hanno ancora un impatto materiale sul mondo futuro.

Chiediamoci adesso che cosa, nel dibattito sui programmi assistenziali, corrisponda a questo genere di impatto. Chiaramente, niente di materiale. Potreste sostenere che sarebbe stato di aiuto pagare in anticipo una parte dei nostri costi futuri rimborsando il debito e mettendo in Governo nelle condizioni di avvantaggiarsi nel momento in cui la demografia era favorevole – non perché questo avrebbe direttamente incrementato le risorse future (il debito è denaro che prestiamo a noi stessi), ma perché avrebbe ridotto il bisogno di tasse più elevate, e di conseguenza l’effetto di distorsione di tali tasse. E in effetti questo fu l’argomento per il quale persone come il sottoscritto volevano proteggere il forziere della Previdenza Sociale quando era il momento.

Ma non lo facemmo: Bush sprecò gli avanzi di amministrazione sugli sgravi fiscali e sulle guerre fuori bilancio [2] (e venne sostenuto, con eccezioni assai rare, dalla stessa gente che oggi pontifica solennemente sulla necessità di tagli ai programmi dell’assistenza). Oggi i ‘baby boomers’ [3] stanno andando velocemente in pensione, e per quello che posso capire nessuno degli allarmisti dei deficit sta spingendo per un grande sforzo per rimborsare il debito nel breve corso dei prossimi anni.

Invece, stanno spingendo per cose come un innalzamento graduale dell’età di pensionamento e per un cambiamento nelle formule di calcolo dei sussidi – cose che diminuiranno le spese nel futuro, ma non nel presente. Ovvero, per dirla diversamente, non stanno davvero cercando di tagliare il debito; stanno semplicemente cercando di fissare oggi quei tagli si spesa che credono alla fine dovremo realizzare in ogni modo. E, da quanto capisco, essi non si chiedono mai perché sia importante fare questo adesso.

Ma riflettiamoci; utilizziamo come esempio  la Previdenza Sociale, anche se lo stesso argomento si applica ad altri programmi. Sembra probabile se non certo che alla fine noi avremo o i tagli alla Previdenza Sociale (in relazione alle leggi attuali) o incrementi di entrate aggiuntive. Cosicché la minaccia, se così volete dire, è che i futuri sussidi saranno inferiori di quanto la gente si aspetti. Per evitare questa minaccia, i soliti noti insistono sul fatto che dovremmo gradualmente ridurre la generosità del programma. Cioè, al fine di stare in guardia contro tagli nei sussidi del futuro noi dobbiamo …. tagliare i sussidi del futuro. Ma guarda un po’!

E’ vero: si possono avanzare alcuni argomenti; forse la correzione potrebbe essere più morbida, con un minore ‘precipizio’ al momento in cui i fondi fiduciari andranno al termine, se poniamo i sussidi su un sentiero di graduale discesa. Ma questo, letteralmente, è un tema di secondo piano; stiamo semplicemente parlando di ridurre la sua variazione secondo una tendenza morbida. E data l’incertezza che abbiamo su come sarà il mondo tra 25 anni, anticipare i tagli sin d’ora potrebbe significare una sacrificio gratuito di sussidi futuri che alla fine si può scoprire sarebbero stati ben sostenibili.

Il punto è che si tratta di un esempio abbastanza buono per lasciare che il futuro dei programmi sociali si prenda cura di se stesso. Non è l’esempio di qualcosa da risolvere con un colpo solo [4], ma l’esempio di qualcosa la cui urgenza in questo momento è abbastanza modesta, e non è affatto un esempio comparabile con il bisogno che abbiamo di smettere di riversare il biossido di carbonio in atmosfera prima possibile.

Ora, potreste chiedervi se è davvero possibile che tutto il Serio consenso che esiste sul bilancio sia basato su supporto logici così deboli. Non riflettete sulle cose buone e importanti , prima di impegnarvi completamente a sostegno dei loro argomenti?

Ehi, chi diceva che non sono una persona di spirito?

Tutta la nostra base (monetaria) ci appartiene: qual è il problema?

E’ vero, in effetti siamo, come dice Steve Randy Waldman, tutti imbranati, e siete imbranati anche voi se ci state leggendo. Quel che è peggio, siamo imbranati incapaci di esprimerci, o così sembra.

Ecco cosa penso stia accadendo: in qualche modo, Waldman ed il sottoscritto stanno ponendo domande diverse (nella connessione, un altro sunto del dibattito). Io in gran parte concordo con lui sulla domanda che suppongo egli stia ponendo; non mi è chiaro se lui concordi sulla domanda che sto avanzando io.

I miei interrogativi riguardano il punto se l’interesse sulle riserve cambi qualcosa dei fondamentali della politica monetaria e dei suoi rapporti con il bilancio. Ovvero, lo IOER [1] cambia davvero il fatto che la Federal Reserve ha un grande potere sulla domanda aggregata salvo quando il tassi di interesse monetari sono vicini allo zero, ed i fatto connesso per il quale quando non siamo in una trappola di liquidità c’è una differenza importante tra i deficit finanziati col debito e quelli finanziati con moneta?

La mia risposta ad entrambe le domande è no.  La politica della Fed potrebbe prendere in futuro la forma di cambiamenti sui tassi di interesse delle riserve in eccesso piuttosto che operazioni sul mercato aperto – una sorta di immagine speculare del ruolo storico del tasso di sconto [2] – ma mentre questo potrebbe cambiare l’aspetto operativo della sua politica, non cambierebbe la sostanza del potere della Fed. E continuerà ad esserci una grande differenza tra deficit finanziati col debito e deficit finanziati con la moneta, finché siamo scrupolosi su quello che intendiamo con questi due termini. Un deficit federale finanziato attraverso l’indebitamento della Fed, che a sua volta induce un incremento delle riserve in eccesso e di conseguenza sterilizza ogni impatto inflazionistico per l’incremento del tasso di interesse che essa paga, potrebbe assomigliare per uno sprovveduto ad un deficit finanziato con moneta; ma in realtà è un deficit finanziato con il debito. D’altra parte, se il Governo prende in prestito dalla Fed e la Fed non incremento il tasso di interesse sulle riserve in eccesso, in Governo precisamente stamperà moneta per coprire la differenza, espandendo la quantità di moneta in circolazione. La qualcosa avrà effetti inflazionistici, se non si è in una trappola di liquidità.

Dunque, per come la vedo io, il tasso di interesse sulle riserve in eccesso lascia le cose invariate.

Esso può, tuttavia, modificare i dettagli operativi: i libri di testo che descrivono la politica monetaria nei termini del moltiplicatore di moneta dovranno essere riscritti. Ma questo era già vero: gli economisti seri che si occupano di aspetti monetari avevano smesso anni orsono di parlare di aggregati monetari come misure della politica, e di questi tempi quasi tutto si esprime nei termini di obbiettivi di tassi di interesse.

La mia preoccupazione è che quando si dice che la moneta e il debito sono la stessa cosa, sia un modo troppo semplice per perdere di vista le vere differenze che restano tra politica monetaria e politica della finanza pubblica.

Tutta la nostra base monetaria ci appartiene (ancora per esperti)

Steve Randy Waldman replica con ragionevolezza a proposito del dominio della valuta corrente sulla base monetaria. Ma io penso che continuiamo ad avere un difetto di comunicazione.

Quello che Waldman sta ora dicendo è che nel futuro la Fed gestirà la politica monetaria modificando il tasso di interesse che paga sulle riserve piuttosto che la dimensione convenzionalmente calcolata della base monetaria. E’ possibile, sebbene io non veda in modo chiaro perché. Ma nel suo post originario egli sosteneva che sotto un regime del genere “Il contante e il debito governativo (a breve termine) continueranno ad essere sostituti quasi perfetti”.

Ebbene, no – no se per “contante” si intende, o almeno si include, la valuta – che in tempi normali è la parte più grande della base monetaria.

Ma questo potrebbe essere percepito come un gioco di parole. Penso che il modo di andare alla sostanza sia porsi la domanda che ha dato avvio a questo dibattito: cosa accade se il Governo degli Stati Uniti emette una moneta da un migliaio di miliardi di dollari per pagare i suoi conti?

Ogni persona sensata (gruppo che non contiene nessuno della destra) concorda che in questo momento questo non fa alcuna differenza: finanziare il Governo vendendo buoni del Tesoro con rendimenti zero, o finanziarlo aprendo un deposito presso la Fed, sia che essa lo aggiunga alla base monetaria sia che metta in vendita alcuni dei suoi assets con rendimenti zero, penso che avrebbe in ogni caso zero implicazioni, ad eccezione della pressione arteriosa di alcuni individui.

Ma cosa accade se è quando l’economia si riprenderà, e i tassi di interesse di mercato, che ora sono al tappeto, si rialzeranno?

Ci sono varie possibilità:

1 – Il Tesoro riscatta l’emissione della moneta (da mille miliardi di dollari),  cosa cha fa indebitandosi per pari cifra;

2- La moneta resta alla Fed, ma la Fed ne sterilizza ogni impatto sull’economia, sia (a) vendendo assets  che (b) alzando i tassi di interesse sulle riserve bancarie.

3 – La Fed semplicemente espande la base monetaria in modo da pareggiare il valore della moneta emessa, una espansione che principalmente finirebbe col prendere la forma di valuta, senza prendere misure riequilibratici per  sterilizzare l’effetto.

Quello che Waldman sta dicendo è che egli crede che il risultato effettivo sarebbe il 2b. Ed io penso che egli dia per implicito che non ci sia realmente alcuna differenza tra il 2b ed il 3.

Ma quello non è giusto sia in termini economici che di finanza pubblica. L’opzione 3 sarebbe inflazionistica; d’altra parte essa non aumenterebbe in alcun modo il debito governativo. L’opzione 2b non sarebbe inflazionistica – ma produrrebbe un effetto sul bilancio federale. Perché? Perché il pagamento di interessi aggiuntivi da parte della Fed ridurrebbe il finanziamento che essa potrebbe rimettere al Tesoro.

Di fatto, gli effetti della opzione 2b sarebbero identici, sia per l’economia che per i flussi di cassa del Governo federale, a quelli della opzione 1. In ogni modo il deficit di bilancio sarebbe ampliato del pagamento degli interessi su un prestito di mille miliardi di dollari. Da quel punto di vista, in pratica,  il Tesoro avrà  riscattato la moneta emessa, pur non riscattandola mai.

La morale della favola, per come la vedo io, è che la nuova politica della Fed del pagare gli interessi sulle riserve non fa tutta quella differenza che molte persone credono. Il debito a breve termine e la valuta corrente non sono ancora affatto la stessa cosa, e questo è quello che conta.

Tutta la nostra base (monetaria) ci appartiene (per esperti)

Quasi tutto bene, almeno in condizioni normali.

Attraverso Mark Thoma, mi accorgo che Steve Randy Waldman crede che la distinzione tra base monetaria – quello che solo la Banca Centrale può creare – e debito a breve termine sia fondamentalmente scomparsa, non solo in questo periodo, ma definitivamente. E’ un punto di vista che ho sentito abbastanza spesso, assieme al punto di vista secondo il quale di fatto non ci sarebbe mai stata differenza. Ma è un punto di vista, credo, basato su un lapsus.

Cosa intendo con ciò? Che le persone che affermano queste cose – lo si vede chiaramente nel post di Waldman –   scivolano troppo facilmente nella identificazione della base monetaria con le riserve bancarie. E dal momento che le riserve bancarie ora pagano un interesse, ebbene, non sono esse esattamente un debito?

Ma le riserve bancarie sono solo una componente della basa monetaria – e in tempi normali una componente trascurabile. Ecco (disponibile in pdf) una tabella utile:

Prima della crisi, soltanto circa il 5 per cento della base monetaria consisteva in riserve bancarie. Il resto era fondamentalmente valuta corrente.

Questo significava che la semplice descrizione di un libro di testo su come una operazione a mercato aperto accresce l’offerta di moneta – una banca dà un credito di 1-r delle sue nuove riserve (dove r e il tasso della riserva), che ritorna al sistema bancario portando ad un nuovo giro del credito, e alla fine l’offerta di moneta cresce 1/r volte la aggiunta – è profondamente fuorviante. Quello che effettivamente limita l’offerta di denaro è il fatto che una parte sostanziale di ogni giro del credito fuoriesce dal sistema bancario, andandosi ad aggiungere alle riserve di fogli verdi con sopra le facce dei Presidenti deceduti [1].

Ed i Presidenti morti, come forse avete notato, non pagano interessi.

Ora, nelle attuali condizioni questo non è importante; i Presidenti morti non pagano interessi, ma neppure i buoni del Tesoro, cosicché il debito a breve termine e la valuta corrente formano un aggregato (una hicksiana merce composta, per i seri cultori in circolazione), la cui composizione non è rilevante. Ma i tassi di interesse non saranno sempre a zero, ed a quel punto la dimensione della base monetaria – presidenti deceduti in aggiunta ad un pezzo di riserve bancarie che possono essere convertite in presidenti deceduti a volontà – riprenderanno ad avere importanza.

E’ vero che la Fed potrebbe sterilizzare l’impatto di una crescita della base monetaria aumentando il tasso di interesse che paga sulle riserve, di conseguenza impedendo a quella base di trasformarsi in valuta corrente. Ma quella sarebbe solo un’altra forma di indebitamento; essa non cambierebbe il risultato secondo il quale in condizioni di trappola di liquidità, stampare moneta ed emettere debito non sono, nei fatti, la stessa cosa.

Note sulle statistiche del Giappone (noioso)

Facciamo un passo indietro, un post che può esser utile, per coloro che cercano di tener traccia di queste cose.

In primo luogo, l’andamento dell’occupazione nel Giappone. Mi sono giunti alcuni commenti da parte di persone che leggono le statistiche FRED [1] sulla percentuale occupazione-popolazione, che somigliano a questa:

E’ una catastrofe, vero? Ebbene, bisogna leggere l’edizione buona: in questo caso la popolazione “in età di lavoro”  utilizzata sono tutti i sedicenni ed oltre – ovvero non si corregge il fattore dell’invecchiamento. Se si utilizza il rapporto occupazione/popolazione per i giapponesi tra i 16 ed i 64 anni, disponibile da Eurostat, appare in questo modo:

Una storia di tutt’altro genere.

In secondo luogo, alcune persone hanno sottolineato che il breakeven del Giappone, la previsione implicita di inflazione che deriva dalla differenza tra i bonds ordinari e quelli indicizzati dall’inflazione, si è comportato in modo assai variabile nel 2008-2009, e suggeriscono che questo getta dubbi sull’utilità di quel dato. Ma questo non è unicamente un fenomeno giapponese: la stessa cosa è accaduta al breakeven statunitense. E sappiamo perché: nelle situazioni immediatamente successive alla vicenda Lehman, tutto quello che non era ampiamente liquido, compresi i bonds indicizzati, pagò un grande sconto. Non c’è ragione di credere che i recenti breakevens siano nello stesso modo inaffidabili.

E abbiamo una buona ragione per credere che qualcosa di importante sia realmente accaduto nelle aspettative del Giappone – precisamente, la brusca svalutazione dello yen:

In un certo senso, i recenti sviluppi possono essere considerati come la dimostrazione di un aspetto che avevo cercato di esporre a proposito dei ‘guardiani dei bonds’: anche se questi ultimi si manifestassero, non spingerebbero in alto i tassi di interesse, spingerebbero in basso il dollaro, che sarebbe una buona cosa. Nel caso del Giappone, quello che sta accadendo può essere considerato come la crescente convinzione di una parte degli investitori che il Giappone finirà per risolvere con l’inflazione una parte del suo debito. Questo ha portato ad una caduta della valuta; non ha portato ad un picco dei tassi di interesse:

In ogni caso, quello è quanto vi serve conoscere.

Da parte di George

O, in effetti, “assieme” a George. Si, mi sto Stephanopoulizzando [1]di nuovo. Me ne vado tra pochi minuti per fare una roba sul web per ABC [2], seguita da “This Week” [3].

Nel frattempo ricevo telefonate. La Casa Bianca insiste di non avere assolutamente l’intenzione di cedere o anche solo di negoziare sul ‘tetto del debito’ – e di aver respinto l’opzione sulla ‘moneta (di platino)’ , come un modo per porre l’onere di evitare il default interamente sulle spalle del Partito Repubblicano.

La verità o le ultime parole famose? Penso che lo scopriremo.

Dunque cosa farà, signor Presidente?

Se fossi vissuto in un monastero nei cinque anni passati, o in un luogo simile, avrei preso la dichiarazione del Dipartimento del Tesoro, secondo la quale la opzione della moneta (di platino) è esclusa, come il segno che esiste qualche altro piano pronto ad essere varato. Forse il 14° Emendamento [1], forse i coupons della obbligazione morale o qualche altra forma di titolo provvisorio, o altro ancora.

E forse un piano esiste.

Ma come tutti sappiamo, l’ultimo confronto sul tetto del debito colse di sorpresa la Casa Bianca perché Obama si rifiutava di credere che i Repubblicani avrebbero effettivamente minacciato di provocare il default. Questa volta sarà realistica la Casa Bianca, o si affiderà ancora all’integrità mentale dei pazzi?

Il punto è che l’opzione della moneta sembra sciocca, ma chiaramente rispetta la lettera della legge. Per quanto posso dire, nessuna delle altre opzioni – se non la resa completa – ha la stessa qualità. Non pagare il servizio del debito sarebbe una violazione dei contratti. Pagare gli appaltatori, e magari i destinatari della Previdenza Sociale, con titoli provvisori violerebbe la legge, che dice che essi dovrebbero essere pagati – e non liquidati con dei “pagherò”. Decidere che il Presidente ha diritto di ignorare il limite del debito, dopo tutto, eviterebbe queste violazioni di legge al costo di un’altra violazione.

E il default in ognuno di questi significati rischierebbe una vasto collasso di fiducia.

Dunque c’è un piano, oppure sarà proprio un altro caso di un ‘alzare la voce’ seguito da una ritirata con la coda tra le gambe?

Come ho detto, se al proposito non ci fosse qualche precedente io sarei fiducioso che la Amministrazione sa quello che fa. Ma abbiamo quei precedenti, e si deve temere il peggio.

Il momento istruttivo del Giappone

Qualsiasi altra cosa si possa dire della nuova svolta della politica giapponese, essa sta offrendo una grande dimostrazione delle peculiarità dell’economia del “limite inferiore di zero” (è così, JGB incontra ZLB! [1]).

Il punto chiave è che i tassi di interesse giapponesi a breve termine difficilmente  sono alle prese con lo zero. Non accade ai tassi a lungo termine, ma essi sono pure condizionati: il tasso a lungo termine, ad una prima approssimazione, è la media dei tassi futuri attesi; i tassi a breve possono salire ma non scendere (rispetto allo zero); così in qualche modo il tasso a lungo ha continuato sopra lo zero, a prescindere da quanto andasse male l’economia, per questa opzione a senso unico. I tassi a lungo sono anche, come parte di questo processo, discretamente rigidi, rispondono solo leggermente ai mutamenti nei fondamentali (i seri studiosi di economia possono riconoscere l’affinità con le vecchie ‘aree obbiettivo’ della letteratura).

Come risultato, i tassi a lungo termine del Giappone sono calati molto meno che in altri paesi avanzati [2]:

Ed ora che gli operatori politici giapponesi hanno operato, almeno sinora, per convincere i mercati che la deflazione darà origine ad una lieve inflazione, questo non si è riflesso affatto in una crescita nei tassi di interesse nominali; semmai c’è stata proprio una caduta dei tassi reali. Nella figura sotto, che viene da qua (connessione), la linea arancione indica il tasso nominale sui bonds giapponesi decennali; la linea verde il tasso sui bonds indicizzati all’inflazione; e la linea rossa indica la previsione di inflazione:

In effetti è piuttosto bello; se possedete il senso estetico deformato di un economista. E sono anche buone notizie per il Giappone.

Nel frattempo l’iniziativa giapponese

Shinzo Abe ha fatto decollare il Giappone nella direzione di un sorprendente keynesismo. Noah Smith sottolinea, ancora una volta, che probabilmente lo sta facendo per ragioni poco raccomandabili, probabilmente la tradizionale locale politica clientelare del partito liberaldemocratico (in America viene detta della “botte di lardo” e in Giappone … botte di katsu? Botte di tofu?) Ma questo può non contare.

Noah solleva un argomento diverso: il Giappone ha davvero bisogno di una grande spinta? Egli indica i dati dei bassi tassi di disoccupazione; dopo un paio di decenni di osservazione dei dati giapponesi sulla disoccupazione, non credo che essi ci dicano molto. Ma c’è un esempio che può essere avanzato secondo il quale il Giappone sarebbe in una forma migliore di quanto la gente crede. La crescita generale del PIL dalla crisi è stata grosso modo comparabile con quella dell’area euro, ma con una demografia assai peggiore:

Di fatto, considerato che la popolazione giapponese in età lavorativa si sta effettivamente riducendo, questo è un argomento ragionevole per sostenere che il Giappone sia più vicino alla sua produzione potenziale degli Stati Uniti.

Ma se il Giappone sta facendo relativamente bene in termini di ciclo, questo non significa che sia corretta la cautela in politica economica. Dopo tutto, il Giappone ha un bel po’ di problemi monetari di più lungo termine:  una persistente deflazione, la quale tra le altre cose significa che il tassi di interesse reali del Giappone sono stati ben superiori a quelli negli Stati Uniti, anche se i tassi nominali sono bassi (scrissi su questo in questa connessione [1]).

Quello di cui il Giappone ha bisogno, dunque, è di spingersi fuori dalla sua trappola deflazionistica; ed una situazione nella quale non ci sono margini economici [2] ampi è in effetto un buon periodo per farlo.

E c’è un aspetto importante che è stato del tutto trascurato nell’informazione, ad eccezione di pochi blogs finanziari: sembra che stia proprio accadendo qualcosa di spettacolare sul fronte delle aspettative di inflazione. Ecco il breakeven sui quinquennali, ovvero lo spread tra bonds indicizzati e non indicizzati [3]:

La grande svolta in effetti interviene dopo che Abe è entrato in carica, e forse riflette la sensazione che il contesto politico sia cambiato e che la libertà della Banca del Giappone di imporre l’ortodossia monetaria stia per finire. Qualsiasi cosa l’abbia provocato, questo è un cambiamento rilevante – è il genere di andamento verso l’alto delle aspettative inflazionistiche che i sostenitori di politiche monetarie radicali negli Stati Uniti si possono solo sognare. Ed aggiunto ad una spinta da parte della finanza pubblica, significherebbe che la lunga epoca deflazionistica del Giappone sta finalmente giungendo al termine.

Dunque, se non mi piace affatto quello che Abe sostiene sul temi culturali, e se prendo assai sul serio l’ammonimento di Noah Smith secondo il quale potrebbe trattarsi fondamentalmente di clientelismo politico, sul fronte macroeconomico tutto questo non ha importanza; sembra certo che, per qualsivoglia ragione, il Giappone stia facendo quel genere di cose che si dovrebbero fare in un’economia ancora bloccata nella Depressione Minore.

Credibilità

E così … Charles Plosser [1]della Fed di Filadelfia è contro la moneta di platino, che a quanto dice “non risolve alcun problema reale” e darebbe un colpo alla nostra credibilità.

In effetti essa risolve un problema assai reale: la tentata estorsione da parte del Partito Repubblicano. E sul fronte della credibilità, chi ci può far meglio lezione su faccende del genere che un individuo che ha continuato a prevedere una esplosione dell’inflazione per cinque anni?

Questo è il tema favorito di Brad DeLong, giustamente. Non è particolarmente considerevole che il falchi dell’inflazione abbiano avuto torto: errare è umano (e, come diceva una maglietta che ho visto a St. Croix, dar ragione è da pirati [2]). Quello che è rimarchevole è la totale assenza sia di auto-riflessione che di senso di responsabilità. Quando si sbaglia su cose del genere, si suppone che ci si chieda perché, e se il proprio schema analitico non richieda di essere aggiornato. E se dovesse accadere di difettare di senso critico, ci dovrebbe anche essere una qualche sanzione esterna; le persone che sbagliano, che continuano a sbagliare, e non mostrano alcun segno di imparare dovrebbero pagare un prezzo in una società ordinata.

Ma non è questo che sembra accadere per quelli che sbagliano tutto nella teoria delle società in depressione; loro restano rispettabili e vengono persino elogiati per la loro coerenza. Naturalmente, non si tratta solo della teoria economica; resta un fatto, ad esempio, che nella generalità dei casi non si è considerati seri in materia di sicurezza nazionale se non ci si è sbagliati sull’Iraq.

In ogni modo, che cosa sostiene Plosser adesso, gli insulti sulla moneta di platino? Il punto è che sta mettendo in guardia che gli sforzo in corso da parte della Fed provocheranno inflazione.

E’ una schiena diritta, quella che vedo?

I Democratici al Senato hanno dato pieno sostegno ad Obama per ogni azione unilaterale che vorrà assumere sul tetto del debito. I resoconti dicono che Harry Reid [1] è ancora incerto sul 14° Emendamento; ma ci sono anche le soluzioni delle monete e dei coupons.

Solo per esser chiaro, non c’è bisogno che la Amministrazione si impegni adesso in una soluzione, è neanche che riconosca di averne una in mente. Si desidera ancora far pressione sul Partito Repubblicano perché venga via dal precipizio. Ma si vuole anche essere scrupolosi nel non escludere niente, in parte perché il Partito Repubblicano comprende che può finire in un gran pasticcio, in parte perché può essere necessario fare qualcosa per evitare il default.

Dunque la risposta giusta dei legislatori più esperti, se viene loro chiesto qualcosa a proposito della moneta e di tutto il resto, è dire: “Ehi, guardate, quella non è un crepa sul tetto? E come è andata la partita ieri notte?” Teniamoci sul vago; ma, nel frattempo, segretamente, teniamo pronta quella moneta – preferibilmente, come dice Felix Gilman,  fabbricata da nanetti  nelle profondità della terra.

La California in surplus

Indovinate in quale Stato la crisi di bilancio sembra essere superata?

Per quanto posso capire, quello che sta accadendo in California è un microcosmo (in effetti un microcosmo abbastanza grande – forse più di un ‘mediocosmo’ o qualcosa del genere?) di quello che sta succedendo a livello nazionale. Una economia severamente depressa ha portato a grandi deficit, perché le entrate fiscali sono fortemente influenzate dallo stato dell’economia – in effetti, sono quasi con certezza assai più cicliche di quello che erano di solito.

In risposta a quei deficit, c’è stata una quantità di riduzione delle spesa in aggiunta a qualche sforzo modesto di aumento delle entrate. Ed ora che siamo agli inizi di una vera ripresa, si scopre che quegli sforzi sono stati sufficienti e rimuovere gran parte se non tutto il deficit “strutturale”, nella sua distinzione da quello guidato dalla recessione.

Quando questa realtà diventerà evidente, gli allarmisti dei deficit andranno fuori di testa. Hanno basato le loro carriere sulla crociata contro deficit immaginati ingestibili, ed hanno messo i loro cuori (e, più importante, i loro portafogli) al servizio dello smantellamento dei programmi della sicurezza sociale, sfruttando la pretesa crisi fiscale. Le buone notizie saranno un colpo su tutto quello che desiderano, e diventeranno furiosi e negheranno con vigore.

Ma una volta ancora: dinanzi ai nostri occhi,  i deficit stanno svanendo come problema.

Ancora una volta il Giappone è il paese del futuro?

In senso generale, sicuramente no, se non altro a causa della demografia: i Giapponesi combinano una tasso di nascite basso con una profonda avversione culturale all’immigrazione, cosicché il ruolo futuro del Giappone sarà  severamente limitato dalla scarsità di giapponesi.

Ma sta accadendo qualcosa di molto strano sul fronte del breve e medio termine dell’economia. Ni tre anni passati la politica economica è stata dominata, in tutto il mondo avanzato, dalla ortodossia ‘austriaca’ [1]; anche dove non ci sono state esplicite politiche di austerità, come negli Stati Uniti, la paura del deficit ha portato di fatto ad una restrizione della finanza pubblica, mentre la politica monetaria non è riuscita in quella sorta di iniziativa per il mutamento delle aspettative che l’analisi teorica indica come cruciale per fornire spinta in una trappola di liquidità.

Ora, un paese sembra essere ad una rottura con l’ortodossia, ed è, sorprendentemente il Giappone:

“Il Governo giapponese ha approvato  venerdì una spesa pubblica di sostegno di emergenza di 10 mila trecento miliardi di yen,  come parte di una spinta determinata del Primo Ministro Shinzo Abe [2]  per dare un impulso di crescita ad una economia da lungo tempo moribonda.

Abe ha anche riespresso il suo desiderio perché la Banca Centrale Giapponese metta un impegno più deciso nel fermare la deflazione trasferendo più denaro nell’economia, la qualcosa secondo il Primo Ministro è cruciale per ottenere che le imprese investano ed i consumatori spendano.

‘Noi metteremo fine a questo arretramento e puntiamo a costruire un’economia più forte, nella quale guadagni e redditi possano crescere’,  ha detto Abe. ‘A tale scopo, il Governo deve anzitutto prendere l’iniziativa per creare domanda e dare una spinta all’intera economia’.

Questo è specialmente rilevante perché il Giappone è stato spesso indicato come  esempio di ammonimento: guardate come è alto il loro debito! Presagio di disastri! In effetti, nel passato 2009 circolavano molte storie sul fatto che la tanto attesa catastrofe del debito giapponese fosse finalmente in arrivo.

In effetti, così non è stato. I tassi di interesse del Giappone crebbero nel 2009 per le speranze di una ripresa, non per paura dei guardiani dei bonds; e quando quelle speranze svanirono, i tassi tornarono a cadere, ed attualmente sono assai sotto l’1 per cento.

Ora arriva Shinzo Abe. Come ci informa Noah Smith, egli è tutt’altro che un campione dell’economia: è un nazionalista, uno che nega le atrocità della I Guerra Mondiale, un uomo con piccoli interessi banali nella politica economica. Se egli sfida l’ortodossia, questo probabilmente riflette il suo complessivo disprezzo per le opinioni istruite, piuttosto che un a adesione riflettuta ad una teoria eterodossa.

Ma ciò può non essere importante. Abe può non essere al corrente della saggezza convenzionale sulla spesa pubblica e può fare il gradasso con la Banca del Giappone, per ragioni del tutto scorrette – ma il fatto è che sta effettivamente  fornendo allo stesso tempo un sostegno di finanza pubblica e monetario,  nel mentre i Governi degli altri paesi avanzati  sono anche troppo alla mercé delle Persone Molto Serie nel fare cose del tutto diverse. E sino a questo punto, i risultati sono stati del tutto positivi: nessun picco nei tassi di interesse, ma una brusca caduta dello yen, che per il Giappone è un’ottima cosa.

Sarà un’ironia ancora più amara se un pessimo personaggio, con motivazioni del tutto negative, finirà per fare la cosa giusta dal punto di vista economico, nel mentre tutte le persone per bene non ci riescono perché sono anche troppo determinate, insomma, a fare le persone per bene. Ma anche questo accadde negli anni Trenta …

Il problema del deficit in gran parte risolto

Il Centro sul Bilancio e le priorità della politica presenta un grafico:

L’asse verticale misura la percentuale prevista del debito federale sul PIL. La linea blu in alto rappresenta il previsto andamento di quella percentuale agli inizi del 2011 – ovvero, prima dei recenti accordi sui tagli alla spesa e sugli incrementi fiscali. Questa proiezione mostrava un andamento crescente del debito, come si nota ad occhio.

E precisamente tutto il dibattito sul bilancio a Washington e sui media  era disposto come se la situazione fosse ancora quella. Ma da allora sono successe un bel po’ di cose. La linea arancione mostra gli effetti di quei tagli alla spesa e di quegli innalzamenti delle tasse; nel momento in cui l’economia si riprende, che è un assunto implicito in tutte queste proiezioni, l percentuale del debito più o meno si stabilizzerà rapidamente.

Il CBPP va oltre sostenendo altri 1.400 miliardi di dollari tra entrate e tagli alle spese, il che riporterebbe alla fine del decennio la percentuale del debito circa al suo livello attuale. Ma in questo caso  il messaggio  più generale è che le previsioni sul debito per il prossimo decennio non appaiono tutte così negative.

E’ vero, sul percorso esistono più in là  problemi previsti, principalmente a causa dei perduranti effetti dell’invecchiamento della popolazione. Ciononostante fa un notevole effetto comprendere che a questo punto previsioni ragionevoli non mostrano, ripeto non mostrano, niente che assomigli alla incontrollata crisi del deficit che era l’aspetto principale di quasi tutto quello che abbiamo ascoltato, inclusi i resoconti giornalistici considerati obbiettivi.

Così si viene a sapere questo per la prima volta: nel mentre si teneva sotto osservazione, e gli allarmisti del deficit imperversavano su quel tema, il problema del deficit (per come  si presentava) era in gran parte in vi di soluzione. Possiamo ora cominciare a parlare di disoccupazione?

Cimeli barbarici

Mi sento tranquillo nel mio ragionamento sulla economia della moneta di platino, ma non pretendo alcuna competenza legale. Tuttavia, Lawrence Tribe conosce le cose di cui parla – e afferma che è abbastanza legale. E dunque questa è la situazione: se avremo una crisi sul tetto del debito, sarà soltanto perché il dipartimento del Tesoro piuttosto sarebbe disposto ad assistere ad una devastazione economica che sembrare un po’ stupido per un paio di minuti.

Ci saranno, naturalmente, gemiti da parte dei soliti noti,  se le cose andranno in quel modo. Alcuni saranno gemiti di frustrazione perché il loro progetto di prendere in ostaggio la nazione sarà stato frustrato. Ma alcuni rifletteranno un sincero terrore per un corso politico che la loro cosmologia ritiene debba essere completamente disastroso.

Ed Kilgore afferma, in termini un po’ differenti, molte delle stesse cose che io stesso e persone come Joe Weisenthal  stanno dicendo: quello a cui stiamo assistendo è una collisione di concezioni del mondo, si potrebbe persino dire di epistemologie.

Per molte persone della destra, il valore è qualcosa che viene giù dall’alto dei cieli. Esso dovrebbe essere misurato nei termini di principi eterni, soprattutto oro; ho visto spesso, per esempio, persone che sostengono che i titoli azionari effettivamente sono scesi, non saliti, nel corso delle due passate generazioni perché il Dow [1] non si è tenuto al passo con il prezzo dell’oro, senza che abbia alcun valore quello che esso può acquistare in termini di beni e servizi che la gente effettivamente consuma.

E dato che le leggi del valore sono fondamentalmente divine, non umane, ogni intromissione umana in quel processo non è solo sciocca ma immorale. Stampare moneta che non sia collegata all’oro è una specie di furto, per non dire che è una bestemmia.

Per persone come me, d’altro canto, l’economia è un sistema sociale, creato da e per le persone. Il denaro è un espediente ed una utilità che consente al sistema sociale di funzionare meglio – e dovrebbe essere corretto, sia nella quantità che nelle sue caratteristiche, ogni qualvolta ci siano prove convincenti che questo porterebbe a risultati migliori. Esso spesso consiglia di porre limiti alle nostre azioni, ad esempio ancorandosi ad un’altra valuta o garantendo un elevato grado di indipendenza alla Banca Centrale, ma queste sono cose che si fanno per convenienza operativa o per migliorare la credibilità politica, non per assunti morali – ed è sempre possibile riconsiderarli quando mutano le circostanze.

Ora, gli individui della moralità monetaria cercano di ottenerlo in entrambi i modi: vogliono che si creda che la blasfemia monetaria produrrà risultati disastrosi anche in termini pratici. Ma i fatti hanno dimostrato che hanno torto.

E mi ritrovo davvero a pensare alla descrizione di Keynes del ‘gold standard’ come un ‘cimelio barbarico’; essa si adatta perfettamente alla nostra discussione. Gli individui della moralità monetaria stanno fondamentalmente adottando una concezione pre-illuministica della moneta e della politica della finanza pubblica – e perché no? Dopo tutto odiano l’Illuminismo su tutti i fronti.

La morale della favola è che  non troviamo in tutto questo alcun argomento razionale. Né potremmo: è ben noto che la razionalità è un pregiudizio liberal.