Il NAIRU che cala

Ho cominciato il mio apprendistato in economia come assistente ricercatore di Bill Nordhaus, che a quei tempi lavorava sull’energia (controllate i riconoscimenti), e una cosa che ricordo era la continua frustrazione per la apparente mancanza di alternative al petrolio greggio convenzionale. Adesso è tutto cambiato, naturalmente; ma a quel tempo si citava frequentemente la “legge di Weitzmann”, secondo la quale il costo delle alternative al petrolio era superiore del 40 per cento al prezzo corrente – qualsiasi fosse il prezzo corrente.

É difficile sfuggire alla sensazione che qualcosa di simile stia accadendo adesso quando si ragiona delle stime sul NAIRU [1], il livello più basso di disoccupazione che può essere raggiunto prima che l’inflazione divenga un problema. Il diagramma mostra l’effettivo tasso di disoccupazione a confronto delle stime della Commissione Federale a Mercato Aperto sul tasso di disoccupazione di lungo periodo (il tasso medio della ‘tendenza centrale sino all’ultimo rapporto, che ci dà il valore mediano). Le stime su come la disoccupazione può scendere, sembrano essere sempre un po’ inferiori al livello corrente della disoccupazione.

Cos’è che porta la stima del NAIRU ad essere in costante discesa? Il fatto che l’inflazione non si materializzi. E guardate, è meglio constatare che, alla luce dei fatti, la Commissione Federale opera delle correzioni, piuttosto che il contrario. Ma la verità è che noi non sappiamo davvero quanto la disoccupazione possa esser bassa, il che significa che il tasso di disoccupazione non è una buona ragione per una restrizione (monetaria). Aspettate, sinché non vedete l’inflazione nelle palle degli occhi!

La bassa inflazione europea

C’è una buona ragione per credere che il convenzionale obbiettivo di inflazione del 2 per cento sia troppo basso, persino per gli Stati Uniti; i rischi di toccare il limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse) sono chiaramente molto più alti di quello che la gente credeva quando il 2 per cento divenne un’ortodossia. Ma qualsiasi sia l’argomento per un obbiettivo più elevato negli Stati Uniti, c’è un argomento molto, molto più forte per l’Europa, che mette assieme una demografia di stile giapponese – una popolazione in età lavorativa che si riduce, rendendo più probabile la stagnazione secolare – e problematiche di correzione che diventano molto più difficili quando l’inflazione è bassa. É importante comprendere che non conta niente che il tasso complessivo (di inflazione) sia positivo o leggermente negativo; come afferma il FMI, la ‘bassa inflazione’ crea tutti i problemi che associamo alla deflazione, anche se il dato complessivo [1] è più grande di zero.

Cosa sta accadendo? In un modo che impressiona, nonostante la ‘facilitazione quantitativa’, l’inflazione sostanziale dell’area euro è bloccata sotto l’1 per cento.

L’euro resta un disastro al rallentatore, nonostante la costante pretesa che un po’ di crescita qua e là, in qualche modo risarcisca tutte le sofferenze.

Temere le agenzie di rating

O forse no. Ricordate che grande faccenda fu il declassamento degli Stati Uniti da parte di S&P – a parte il fatto che non accadde niente di niente sui mercati? Ebbene, quella era l’America, la nazione della valuta di riserva del mondo. Nessun altro potrebbe trascurare una cosa del genere, non è vero?

Beh, il Giappone è stato appena declassato; ha un grande debito in rapporto al PIL, lo yen non costituisce una parte rilevante delle valute di riserva, e ….

Bond decennali del Giappone, Bloomberg News

Non vedete la grande reazione? Non la vedo neanch’io.

La chioma e gli houngans [1]

Questa è davvero indicativa: Donald Trump sta finalmente affrontando una sfida a tutto campo dei conservatori ed essa sta venendo dal Club per la crescita.

E cosa è il Club per la crescita? É l’organizzazione di coloro che devono far rispettare l’economia voodoo, ovvero la pretesa, completamente confutata da ogni testimonianza disponibile, che gli sgravi fiscali ai ricchi generino una crescita miracolosa (gli alti sacerdoti della religione vudù sono gli houngans, da lì il mio titolo).

Come sto dicendo dall’inizio, mentre è vero che Trump è un gradasso che dice sciocchezze sulla politica, la stessa cosa è vera per tutti i competitori alla nomination repubblicana. Il suo è solo un modo diverso di dire sciocchezze. Semmai, l’economia di Trump è più sensata del profondo voodoo che è stato fatto proprio da Jeb Bush.

Trump non è un problema per i repubblicani; è un sintomo dei problemi che i repubblicani hanno.

Spiegazioni sul keynesismo

Gli attacchi al keynesismo, e al sottoscritto in particolare, si fondano ampiamente su un esercito di argomentazioni fittizie – si buttano giù pretese su quello che persone come me hanno previsto o sostenuto che non hanno niente a che fare con quello che abbiamo detto veramente. Ma forse noi (o almeno io) siamo stati negligenti, mancando di offrire una spiegazione di quello di cui stiamo dibattendo. Non intendo i modelli; intendo le implicazioni politiche.

Ecco dunque un tentativo di un rapido sommario, seguito da un campionamento di tipici argomenti fasulli.

Sintetizzerei il punto di vista keynesiano in quattro punti:

1 – Le economie talvolta producono molto meno di quello che potrebbero, ed occupano molti meno lavoratori di quelli che dovrebbero, semplicemente perché non c’è una spesa sufficiente. Tali episodi possono avvenire per una varietà di ragioni; la questione è come rispondere.

2 – Ci sono normalmente forze che tendono a riportare l’economia in condizioni di piena occupazione. Ma esse operano lentamente; una politica di non-intervento verso le economie depresse comporta di accettare un periodo di sofferenze lungo e non necessario.

3 – E’ spesso possibile accorciare drasticamente questo periodo di sofferenze e ridurre le perdite umane e finanziarie “stampando moneta”, utilizzando il potere della banca centrale di creare valuta per spingere verso l’alto i tassi di interesse.

4 – Talvolta, tuttavia, la politica monetaria perde la sua efficacia, specialmente quando i tassi di interesse sono vicini allo zero. In quel caso una provvisoria spesa pubblica in deficit può fornire un incoraggiamento utile. Di converso, l’austerità della finanza pubblica in una economia depressa impone ampie perdite economiche.

Si tratta di una dottrina complicata, involuta? Non mi pare, e le implicazioni per il mondo in cui viviamo, a partire dal 2008, sembrano molto chiare: una aggressiva espansione monetaria e in aggiunta misure di sostegno della finanza pubblica, finché il limite inferiore dello zero (dei tassi di interesse) condiziona la politica monetaria.

Ma accadono cose strane nelle teste dei critici. Constatiamo in continuazione i seguenti argomenti fasulli a proposito delle presunte convinzioni dei keynesiani:

B1 – Ogni ripresa economica, non conta quanto lenta e quanto ritardata, prova che l’economia keynesiana è sbagliata. Si veda sopra il punto (2) a proposito delle ragioni per le quali quell’argomento è segno di ignoranza.

B2 – I keynesiani credono che lo stampare moneta risolva tutti i problemi. Si veda il punto (3): stampare moneta può risolvere il problema specifico di un’economia che opera al di sotto delle sue potenzialità. Nessuno ha detto che esso possa produrre per magia una produttività più elevata, o curare un normale raffreddore.

B3 – I keynesiani sono a favore della spesa pubblica in deficit, a tutte le condizioni. Si veda il punto (4): il caso di misure di sostegno di finanza pubblica è abbastanza restrittivo, richiedendo le condizioni sia di una economia depressa che di gravi limiti alla politica monetaria. Si dà il caso che queste siano proprio le condizioni recenti del mondo in cui stiamo vivendo.

Non mi illudo che dire queste cose ovvie fermerà i soliti noti dall’impegnarsi nelle consuete fesserie. Ma può dare una mano agli altri a rispondere quando lo fanno.

Storie di successo dell’austerità

Una cosa nella quale ci si imbatte di frequente nell’Europa di questi tempi sono i giudizi per i quali il “successo” della Spagna e del Portogallo dimostrano che le critiche all’austerità erano tutte sbagliate. Per avanzare questa specie di argomento, tuttavia, si devono fare due cose. La prima, c’è bisogno di classificare la direzione del successo molto in basso. La seconda, si deve aver testardamente frainteso quello che i keynesiani vengono dicendo dall’inizio sul processo di svalutazione interna.

Si osservi quello che viene fatto passare per successo nel caso della Spagna, che, abbastanza incredibilmente, è stata elevata ad un ruolo guida:

Eurostat

Quello che vediamo è una terribile crisi che lascia la Spagna assai al di sotto del suo livello di produzione precedente alla crisi, ed ancora più al di sotto della sua tendenza precedente alla crisi, seguita da un rialzo che, se anche continuasse al ritmo attuale, richiederebbe molti anni per recuperare il terreno perduto. É un risarcimento delle politiche fatte?

Ma non è comunque una ripresa che smentisce quello che le persone come me venivano dicendo? (Sospiro). Ecco quello che scrivevo tre anni orsono, attingendo alla normale teoria macroeconomica internazionale:

“Dunque, nel corso del tempo la graduale deflazione (o la deflazione relativa rispetto ai partner commerciali) incrementa la produttività, indirizzando la ripresa verso la piena occupazione; questo comporta un periodo di crescita al di sopra della norma e, senza dubbio, anche un periodo di crescita delle esportazioni al di sopra della norma. Cosicché, se si assiste a questo fenomeno, esso non è un confutazione dell’approccio, è effettivamente quello che prevede il modello.

Il punto, tuttavia, è che ciò può richiedere un tempo lungo – e per quella strada ci sono sofferenze molto ampie.”

É esattamente il punto che Milton Friedman avanzava nella sua argomentazione a favore di tassi di cambio flessibili:

“(l)a disoccupazione produce una spinta regolare verso il basso di prezzi e salari, e la correzione non sarà stata completata finché la deflazione non avrà fatto il suo spiacevole corso.”

Se volete il mio parere, ciò ci dice che i difensori della politiche attuali e i detrattori delle critiche che vengono loro rivolte, devono inventarsi argomenti falsi che quei critici non hanno mai avanzato.

La Polonia a confronto con la Grecia

Yannis Ioannides e Cristopher Pissarides, in un nuovo saggio del Brookings, parlano dei modi nei quali la mancanza di riforme strutturali danneggia la produttività e la competitività della Grecia. Non ho motivo di dubitare che ci siano cose importanti che dovrebbero cambiare e che la Grecia starebbe molto meglio se in qualche modo potesse rompere le barriere politiche per operare questi cambiamenti.

Ma credo di poter affermare che è davvero molto sbagliato puntare sui fattori che limitano la produttività e sostenere che questi fattori siano la “causa” della crisi greca. La bassa produttività comporta un prezzo ad ogni economia; normalmente essa non crea, o non necessariamente, una crisi finanziaria ed una ampia depressione deflazionistica.

Si consideri, in particolare, un confronto che dovrebbe essere stabilito, tra la Grecia e la Polonia. La Polonia, come la Grecia, è un paese della periferia dell’Europa, strettamente connessa al resto dell’economia europea. É anche un paese con una produttività relativamente bassa per gli standard dell’Europa nord occidentale, in effetti con una produttività più bassa della Grecia, secondo le misure internazionali standard:

Conference Board

Ma la Grecia non ha avuto una crisi del genere della Grecia, in effetti non ha avuto alcuna crisi. Piuttosto, è uscita rafforzata dal tumulto degli anni recenti:

Dov’è la differenza? La risposta principale, sicuramente, è l’euro: adottando l’euro la Grecia si è dapprima provocata un massiccio afflusso di capitali, poi si è ritrovata in una trappola, incapace di ottenere la necessaria svalutazione reale senza una deflazione incredibilmente costosa.

Tutte le volte che qualcuno sostiene che il problema greco è sostanzialmente sul lato dell’offerta, dovreste chiedere non se essa ha problemi dal lato dell’offerta – perché li ha – ma perché questo dovrebbe portare al collasso. Pare che la Grecia abbia il 60 per cento della produttività della Germania, il che significa che dovrebbe avere salari reali pari soltanto a circa il 60 per cento della Germania. Non dovrebbe avere il 25 per cento di disoccupazione.

Stravaganti, ciarlatani e uomini d’apparato

Il programma sulle tasse di Jeb conferma, se qualcuno aveva dei dubbi, che la presa di possesso del Partito Repubblicano da parte di ciarlatani e stravaganti è completa. É questo il massimo con cui può venirsene fuori il presunto riflessivo e preparato candidato del gruppo dirigente? E si noti che il comico argomento secondo il quale gran parte degli effetti degli sgravi fiscali sarebbero compensati da una crescita più elevata viene da economisti che, come Jeb, sono per davvero in gran parte personaggi del gruppo dirigente – ma evidentemente ritengono che il requisito fazioso di sostenere le teorie voodoo abbia più importanza di ogni timore di ricevere danno alla loro reputazione.

Se, tuttavia, l’implosione intellettuale del Partito Repubblicano è evidente, meno evidente è cosa la provochi. O, per essere più precisi, i racconti che spiegano perché un complesso di idee stravaganti stiano prosperando, non sembra funzionare bene per altri complessi di idee stravaganti. Almeno al momento, sento di non avere una teoria generale di tale eccentricità. Piuttosto, ho due racconti di base, che mi pare si applichino con evidenza molto diversa alle differenti teorie stravaganti.

Si consideri, ad esempio, il contrasto tra l’economia dal lato dell’offerta e la stravaganza monetaria del genere di Ron Paul.

La paranoia dell’inflazione – il giudizio irremovibile per il quale siamo destinati un giorno o l’altro a ritrovarci come lo Zimbabwe a seguito dei mali della emissione di moneta – è una forma di sciocchezza completamente immune alle prove. Ma perché persiste? É nell’interesse delle persone potenti opporsi ad una politica monetaria espansiva e mettere in circolazione teorie monetarie stravaganti? Non è affatto chiaro perché dovrebbero. É vero, i redditieri traggono [1] benefici dalla bassa inflazione o dalla deflazione, e sono colpiti dai bassi rendimenti, ma d’altra parte traggono benefici dagli alti prezzi degli asset, e in generale le implicazioni distributive della politica monetaria sono complesse.

La mia sensazione è che la stravaganza monetaria è maggiormente un fenomeno della gente comune, guidato in parte da libertariani deformati dal fatto che hanno letto Ayn Rand anziché Tolkien [2], e dalla sensazione moralistica degli uomini bianchi anziani, di essersi guadagnati i loro soldi nonché della obbligata distruttività dello stampare i soldi medesimi.

D’altra parte, credere nel potere sovrano del tagliare le tasse sulla gente ricca, ovviamente, è al servizio delle gente ricca – e non sorprende che ci sia un’industria generosamente finanziata rivolta a promuovere quella convinzione. E quell’industria è quella che sostiene il successo di quella convinzione, alimentando un ampio numero di galoppini che sono al lavoro non per produrre previsioni accurate ma ad inventare giustificazioni per politiche al servizio dei loro sponsor. Non chiamerei qualcuno come Stephen Moore uno stravagante [3]; egli sta solo facendo il suo lavoro, che si dà il caso che non riguardi l’analisi economica.

É vero, si trovano anche individui come Glenn Hubbard e Martin Feldstein a sostenere le stesse posizioni, la qualcosa è soltanto triste.

Il punto è che non c’è niente di confrontabile sull’altro schieramento. Si possono trovare a sinistra individui eccentrici, ma i politici democratici prevalenti non sentono il bisogno di sostenere, ad esempio, posizioni estreme contro gli Organismi Geneticamente Modificati. Ci sono gruppi di interesse che hanno molta influenza sulla politica democratica, come i sindacati degli insegnanti, ma sostenere cattive teorie economiche utili a quegli interessi non è una prova del nove per gli uomini politici dei gruppi dirigenti.

Tutto questo porta ad una ulteriore questione, ovvero la ragione per la quale il Partito Repubblicano è il partito degli uomini di apparato e degli stravaganti. Non ho ancora una spiegazione profonda.

9 settembre 2015

Energico Voodoo

Ho dato un primo punteggio al programma fiscale di “Bush!” [1] – in risposta a Matt O’Brien penso che possiamo riferirci a quel programma come “Bush! Sgravi! Fiscali!”. Si tratta di 3,4 migliaia di miliardi di entrate perse. Ma la maggioranza di quelle perdite sarà compensata da una crescita più elevata, ci assicurano i consiglieri di “Bush!”, guidati da Glenn Hubbard.

Ed è del tutto credibile, non è così? Dopo tutto Hubbard fu un grande sostenitore degli sgravi fiscali di Bush (da non confondersi con “Bush!”), che assicurava avrebbero portato ad una crescita molto più veloce e a 300.000 posti di lavoro al mese. Egli era particolarmente orgoglioso degli sgravi fiscali del 2003.

Potete dare appena un’occhiata alla tabella sopra, che confronta la creazione di posti di lavoro dopo gli sgravi fiscali a favore della crescita e quella dopo il rialzo delle tasse di Obama del 2013 [2], che doveva distruggere posti di lavoro. Come potete notare … non sembra che la cosa sia andata nel modo giusto, non è vero?

É quasi patologico come “Bush!” sembra non aver imparato niente da quello che non funzionò con il suo “Fratello!”, la prossima cosa che ci dirà sarà che egli fa affidamento sui consigli di “Walker!” [3] nell’occuparsi del Medio Oriente. Basta aspettare.

Jeb l’impreparato (1)

Sono dall’altra parte del mondo a parlare della politica economica di Shinzo Abe – ma non posso fare a meno di notare che Jeb Bush se n’è venuto fuori con la proposta altamente originale di regalare ai ricchi ed alle società grandi sgravi fiscali. Un repubblicano d’altro genere! E sta sperando di “dare il colpo d’avvio” alla sua campagna elettorale” aggiudicandosi l’appoggio di ….. Stephen Moore, Larry Kudlow e Steve Forbes.

Sta diventando surreale.

In sostanza, gli esponenti dell’economia dal lato dell’offerta si sono ricoperti, diciamo così, di tutto ciò che è agli antipodi della gloria a partire dal 2008 – prevedendo una inflazione fuori controllo e tassi di interesse che schizzavano alle stelle, un disastro per gli aumenti delle tasse sia a livello nazionale che nella California di Jerry Brown, un trionfo nel Kansas di Brownback. E così via dicendo.

Ma quello che veramente mi colpisce è che Bush immagini che sia questo il genere di appoggi di cui ha bisogno. Gli elettori della base repubblicana si curano di quello che dice Stephen Moore? Sanno chi sia? I sostegni da parte degli esponenti dell’economia dal lato dell’offerta possono avere un peso per i contributi elettorali dei grandi ricchi, ma Jeb ha già fatto il pieno di queste donazioni, ed il suo centinaio di milioni non gli sta facendo bene per nulla.

Questa è davvero patetica.

Affinità e Inflazione

Brad DeLong si meraviglia che Peter Schiff insista con Josh Barro su una inflazione che sarebbe molto più alta di quanto riconoscano le statistiche ufficiali, e di conseguenza su un’economia che in realtà si starebbe restringendo. Tra parentesi, l’indipendente Billion Prices Index – che si basa su Internet, e colloca un peso maggiore sui beni rispetto ai servizi, compreso quello immobiliare – sta per la verità, in questo momento, mostrando una deflazione.

Brad – attingendo, suppongo, al sottoscritto – indica che si tratta del cosiddetto ‘reato di affinità’ [1]. L’immagine in alto proviene dalle mie diapositive per il Festival delle Idee Pericolose. La figura sulla sinistra, per coloro che non hanno dimestichezza con i classici, è Snidely Whiplash, il nemico di Dudley Do-right; lo uso come simbolo del concetto che le cattive idee in economia sono proposte da persone che hanno un interesse nell’avere governi che perseguono cattive politiche. Quello sulla destra è Bernie Madoff, ma io non sto pensando a Madoff come buona parte dei suoi seguaci, che credevano in lui perché pensavano che fosse uno di loro. É a quello che si riferisce il ‘reato di affinità’.

Ho sostenuto per un certo periodo che la paranoia dell’inflazione fosse meglio comprensibile in termini di ‘reato di affinità’. É vero che alcune persone traggono beneficio dalla deflazione, ma è arduo sostenere in generale che sia questo quello che sta provocando il fenomeno. E tutti i seguaci della CNBC e di Zero Hedge [2] stanno buttando via soldi se credono in quello che sentono. Per citare me stesso:

“Dunque, chi sono le persone che si sentono profondamente affini con un capriccioso eccentrico [3]? Ebbene, capricciosi individui di pelle bianca che si sentono eccentrici. Il colore della pelle, credo, sia una componente importante della storia, come spiegherò subito.

La mentalità di base delle persone che pagano Ron Paul per i suoi consigli economici è abbastanza chiara: hanno fatto un po’ di soldi durante la loro esistenza, credono che tutto ciò rifletta i loro meriti e pensano di sapere per esperienza cosa serve per creare ricchezza. Sentono dire che la Fed sta stampando moneta e quella gli sembra una violazione sia delle leggi dell’economia che della moralità – e sicuramente pensano sia in atto un complotto per portar via i loro guadagni interamente sudati e per consegnarli a Quella Gente (è da qui che viene la questione del colore della pelle).

Potete provare con tutto l’impegno che volete a raccontare a quelle persone che la politica monetaria è principalmente un problema tecnico, che la Fed non sta loro togliendo denaro e che le previsioni di una inflazione fuori controllo sono state completamente errate; non farà alcuna differenza. Potete mettere in evidenza che avrebbero fatto un miglior affare se avessero ascoltato la ‘squadra del MIT’; semplicemente non siamo persone che fanno per loro.

Sono cose che non passeranno mai.

Produttività e compensi

[1]

Sono ancora a Sidney (prossima tappa a Tokio), ed è una giornata troppo bella per stare al chiuso dinanzi al blog. Ma volevo segnalare un eccellente resoconto di Josh Bivens e Larry Mishel sul differenziale tra produttività e paghe.

La differenza tra produttività e paghe – grandi incrementi nella produttività, una assenza quasi totale di ricadute di questi guadagni verso il basso – è una delle caratteristiche più sorprendenti dell’economia americana di questi ultimi 40 (!) anni. É anche l’occasione per ininterrotti tentativi di demistificazione, per pretese secondo le quali tale divergenza sarebbe in qualche modo un artificio statistico. Quello che Bivens e Mishel fanno è un intervento scrupoloso su questi argomenti, non liquidandoli per intero, ma dimostrando che essi spiegano solo una frazione di ciò che stiamo vedendo. I sussidi sociali in crescita sono principalmente un tema precedente al 1979 e da allora non spiegano quasi niente; anche i “rapporti di scambio” – l’aumento più rapido del prezzi al consumo e i prezzi della produzione degli Stati Uniti – sono anch’essi in gran parte precedenti al 1979, e in ogni caso sono una preoccupazione solo marginale. E via dicendo.

C’è una cosa che essi non dicono esplicitamente ma che è importante: la prossima volta che sentirete dire da qualcuno che le famiglie di classe media hanno, di fatto, conosciuto un grande incremento nei livelli di vita, dovreste sapere che nella misura in cui questo è vero (ed è meno vero di quanto si sostiene), esso dipende principalmente dall’aver lavorato ore in più. Le paghe in realtà sono rimaste quasi stagnanti nonostante la crescita della produttività.

La Fed dovrebbe ricordarsi degli anni ‘90

Anzitutto me la sto passando bene, e in secondo luogo patisco il fuso orario sino al limite dell’indecenza, cosicché i post sono limitati. Ma non rinuncio ad intervenire sull’ultimo rapporto sui posti di lavoro e sulla Fed.

La disoccupazione complessiva, al 5,1 per cento, adesso è abbastanza bassa per la serie storica, e gli ululati per un rialzo del tasso di interesse sono più rumorosi che mai. Ma l’inflazione è smorzata, in effetti al di sotto dell’obbiettivo, ed i salari non stanno ancora andando da nessuna parte. La Fed dovrebbe alzare i tassi nel nome della “normalizzazione”?

Ebbene, consideriamo la situazione nel 1997, quando il tasso di disoccupazione scese al 5 per cento. La Fed elevò il tasso di un quarto di punto, ma poi si fermò, aspettando che l’inflazione diventasse un problema – la qualcosa non accadde, anche se il tasso di disoccupazione continuò a scendere, alla fine sino al 4 per cento.

La lezione è che la Fed realmente non sa quale livello di U3 [1] rappresenti la piena occupazione, e dovrebbe essere molto cauta ad agire preventivamente in assenza di alcun segno di problemi di inflazione.

Perché questa volta sarebbe diverso? Molte persone sembrano pensare che l’argomento per rialzare i tassi sia reso più forte dal fatto che siamo attualmente a zero, la qualcosa sembra strana e innaturale. Ma se usate la logica, è esattamente il contrario. Quando il tasso di interesse sui finanziamenti della Fed era al 5 per cento, c’era spazio per fare tagli se un rialzo nei tassi risultava essere prematuro – ovvero, i rischi del muoversi troppo presto o troppo tardi erano più o meno asimmetrici. Oggi non è così: se la Fed si muove troppo tardi si può sempre alzare di più i tassi, ma se si muove troppo presto, essa può spingerci in una trappola dalla quale si verrebbe fuori difficilmente.

Alzare i tassi oggi è davvero una cattiva idea – e gli argomenti per tale cattiva idea stanno proprio diventando peggiori.

Il lavaggio delle bolle

Sono passati una quindicina d’anni da quando misi in guardia sull’ “equilibrio” dei media che comportava l’abdicare sistematico dal dovere giornalistico di informare i lettori sui semplici dati di fatto. Come dissi allora:

“Se un candidato presidenziale dovesse dichiarare che la Terra è tonda, state sicuri che avreste analisi del tipo ‘La forma del Pianeta: entrambi gli schieramenti prendono posizione’. Dopo di tutto, la Terra non è esattamente sferica”.

Dunque, le cose sono migliorate? Da alcuni punti di vista, sono diventate persino peggiori. In questi giorni, l’equilibrio dei media sembra comportare la riscrittura retroattiva della storia, in modo da evitare di raccontare ai lettori che una parte politica fece tutto in modo sbagliato.

In particolare, quando leggete resoconti sui dibattiti monetari, spesso constatate descrizioni di quello che i critici di destra della Fed sono venuti dicendo, grosso modo su queste righe (dal Washington Post):

“Tra le critiche: la Fed ha tenuto i tassi di interesse artificialmente bassi, innescando bolle speculative. La distribuzione dei soldi dall’elicottero conosciuta come facilitazione quantitativa ha ottenuto poco di più che inflazionare i mercati azionari e finanziare la spesa in deficit di Washington. Il salvataggio delle grandi banche le ha lasciate più grandi che mai”.

Beh, no. Le persone che si sono riunite all’evento in contrapposizione a Jackson-Hole (1)  non stavano ammonendo sulle bolle o sulle banche ‘troppo grandi per fallire’. Stavano ammonendo, in termini apocalittici, su una inflazione fuori controllo proprio dietro l’angolo. Queste le connessioni con Ron Paul e con Peter Schiff.

Perché un giornalista dovrebbe attribuire ai critici della Fed ammonimenti che non hanno espresso, e non fare menzione di quello che hanno effettivamente detto? La risposta, abbastanza evidente, è che se si fosse dovuto dire “Ron Paul ha predetto una inflazione fuori controllo sin da quando la Fed avviò le sue politiche espansive”, sarebbe stato chiaro che egli ha sempre avuto completamente torto. Comunicare una tale verità – persino nella forma di una semplice resoconto fattuale – viene apparentemente considerato come uno schierarsi.

Dunque, quello che invece abbiamo è una imbiancatura della storia delle idee, nella quale i critici della Fed vengono presentati come se avessero utilizzato argomenti che non si sono dimostrati ridicoli. É uno spettacolo abbastanza spiacevole.

Il trionfo dell’economia retrograda [1]

In economia non riusciamo a fare molti esperimenti controllati, cosicché la storia è principalmente quella con cui dobbiamo procedere. Sfortunatamente, molte persone che si immaginano di conoscere come l’economia funzioni, si accompagnano a quello che pensano di aver sentito dire sulla storia, non a quello che è effettivamente accaduto. E non sto parlando della gente comune; un buon numero di economisti ben noti sembra non aver mai sentito parlare dell’archivio dei dati economici della Fed (FRED), o almeno di non aver preso l’abitudine di dare una rapida scorsa ai dati effettivi prima di avanzare giudizi sui fatti.

E se c’è un decennio, in particolare, nel quale le persone erano curiosamente inconsapevoli dei dati reali, quello furono gli anni ’80. Molto di questo ha a che fare con la “Reaganolatria”: i soliti noti hanno ripetuto così spesso che quella fu un’epoca di straordinario, incredibile successo che io spesso incontro progressisti che credono che qualcosa di speciale deve essere successo, che in qualche modo gli eventi furono opposti a quello che i prevalenti modelli macroeconomici di quel tempo dicevano sarebbe accaduto.

Ma non accadde niente di speciale, ad eccezione dell’inattesa determinazione della Fed di imporre una disoccupazione incredibilmente alta allo scopo di abbassare l’inflazione.

Cosa credettero i macroeconomisti ortodossi della scuola dell’ “acqua dolce” all’epoca della contrazione di Volcker? Si dà il caso che possediamo una eccellente fonte documentaria: il saggio di James Tobin “La politica della stabilizzazione, dieci anni dopo”, presentato al Brookings nei primi anni ’80. Tra le altre cose, Tobin propose un ipotetico scenario di disinflazione basato sul tipo di modello keynesiano che persone come lui stavano utilizzando in quei tempi (che era anche il modello predisposto nei libri di testo di Dornbusch-Fischer e di Gordon). Questi modelli includevano una curva di Phillips potenziata per le aspettative, senza alcuno scambio di lungo periodo tra inflazione e disoccupazione – ma le aspettative erano assunte allo scopo di fare correzioni graduali basate sull’esperienza, piuttosto che modificarle rapidamente attraverso valutazioni sul futuro della politica della Fed.

Questo era, ovviamente, il genere di modello che la Scuola di Chicago criticava aspramente, come immeritevole di nient’altro se non di ironia, e che era più o meno dedotto dalla letteratura accademica, pur continuando ad essere la base di molte analisi politiche.

Dunque, ecco il diagramma di Tobin [2]:

Ed ecco quello che effettivamente accadde:

La disoccupazione si impennò più velocemente che non nella simulazione di Tobin, perché la Fed non seguì la semplice regole che aveva ipotizzato. Ma la forma fondamentale – una spirale in senso orario, con l’inflazione che scende giù grazie ad un periodo di disoccupazione molto alta – era davvero molto coerente con quello che la normale macroeconomia keynesiana affermava sarebbe accaduto. D’altra parte, non ci fu alcun segno di un qualsiasi tipo di disinflazione indolore che i modelli delle aspettative razionali indicavano sarebbe accaduto, se la Fed avesse credibilmente annunciato i suoi programmi di disinflazione.

Come accadde, dunque, che il decennio degli anni ’80 finì con l’essere percepito come una sconfitta per i keynesiani? Per leggerlo in quel modo si deve sistematicamente falsare sia quello che accadde all’economia che quello che persone come Tobin stavano dicendo in quegli anni. In realtà, alla luce degli eventi, l’economia di Tobin appare eccellente.