I moltiplicatori: quello che dovremmo aver saputo

C’è una intervista molto bella ad Olivier Blanchard, che sta lasciando il FMI, nella quale tra le altre cose Olivier dice la cosa giusta a proposito del cambiare la propria opinione:

“Con rispetto verso chi opera all’esterno del Fondo, il tema che mi ha colpito è quello di come indicare un mutamento di punti di vista senza innescare titoli di giornale sugli “errori”, sulla “incompetenza del Fondo”, e così via. In questo caso sto pensando ai moltiplicatori della finanza pubblica. La sottostima dell’effetto di trascinamento sulla produzione del consolidamento della finanza pubblica non è stato un “errore” nel senso in cui le persone pensano agli errori, ad esempio confondendo due celle in un foglio di ‘excel’. Esso era basato su una significativa quantità di precedenti testimonianze, sennonché si è scoperto che tali testimonianze sono fuorvianti in un contesto nel quale i tassi di interesse sono vicini a zero e la politica monetaria non può compensare gli effetti negativi dei tagli ai bilanci. Abbiamo avuto una grande quantità di critiche per aver ammesso quella sottostima, ed ho il sospetto che continueremo ad avere maggiori critiche nel futuro. Ma, nello stesso tempo, io credo che noi, il Fondo, abbiamo sostanzialmente accresciuto la nostra credibilità, e da quel momento in poi abbiamo utilizzato presupposti migliori. É stato doloroso, ma è stato utile.”

Proprio così. Ci sono molte persone in giro la cui idea di un argomento solido è del tipo: “Una volta dicevi X, ora dici Y” – non contano le ragioni per le quali si è cambiata idea, né se sia stato giusto farlo. É importante non cadere nella trappola di aver timore di far parlare le nuove prove o analisi.

Una cosa che direi, tuttavia, è che su questo tema il Fondo avrebbe dovuto conoscere le cose meglio. Olivier sostiene che “si è scoperto che tali testimonianze sono fuorvianti in un contesto nel quale i tassi di interesse sono vicini a zero e la politica monetaria non può compensare gli effetti negativi dei tagli ai bilanci”, ma non lo sapevamo? Io di sicuro lo sapevo.

E consentitemi anche di insistere su un mio tema preferito: la previsione che i moltiplicatori sarebbero stati molto più ampi veniva dalla macroeconomia del tipo del modello IS-LM (o, per esser giusti, dai modelli neokeynesiani) ed è stata confermata dai fatti in modo indiscutibile. Questa, dunque, è un’altra vittoria della analisi keynesiana, quella storia di successo alla quale non crederà nessuno.

Gravitazione

Questa è divertente: Adam Davidson ci racconta del commercio nell’antico Vicino Oriente [1], come documentato dagli archivi ritrovati a Kanesh [2] – e ci informa che il volume di commerci tra Kanesh e vari partner commerciali sembra essere coerente con una equazione gravitazionale: il commercio tra due qualsiasi economie regionali è grosso modo proporzionale ai loro prodotti interni lordi e inversamente connesso con la distanza. Fantastico.

Ma cosa ci dice questa apparentemente universale applicazione della equazione gravitazionale? Davidson suggerisce che essa è una indicazione secondo la quale la politica può fare molto nel modellare i commerci. Non è questa la conclusione alla quale io sarei pervenuto, né è quella alla quale pervennero coloro che studiarono il tema da vicino.

Ecco la mia posizione: si pensi a due città con lo stesso PIL procapite – tra un attimo potremo attenuare quell’assunto. Tra esse ci saranno commerci se i residenti della città A trovano cose di loro gradimento che vengono vendute dai residenti della città B, e viceversa.

Quale è dunque la probabilità che un residente A trovi un residente B con qualcosa di suo gradimento? Applicando quello che un mio vecchio insegnante era solito definire come il principio della ragione irrilevante, una prima buona ipotesi sarebbe che questa probabilità sia proporzionale al numero dei potenziali venditori – la popolazione di B.

E quanti acquirenti in tal modo interessati ci saranno? Applicando ancora il principio della ragione irrilevante, una buona ipotesi è che essi siano proporzionali al numero dei potenziali acquirenti – la popolazione di A.

Dunque, a parità delle altre condizioni, ci dovremmo aspettare che le esportazioni da B ad A siano proporzionali ai prodotti delle loro popolazioni.

Cosa accadrà se il PIL procapite non è lo stesso? Questo aspetto può essere riflettuto nei termini di un accrescimento della popolazione “effettiva”, in termini sia di produttori che di consumatori. Dunque, adesso l’attrazione è il prodotto dei due PIL.

C’è qualcosa di sorprendente nel fatto che questa relazione funzioni abbastanza bene? Sì, essa è un po’ sorprendente. La teoria standard del commercio precedente al 1980 riteneva che i paesi si specializzassero in coerenza con i loro vantaggi comparativi – l’Inghilterra produce tessuti, il Portogallo vino [3]. E questi modelli indicano che quanto i paesi commerciano dovrebbe avere molto a che fare con il fatto che essi siano più o meno simili. Gli esportatori di tessuti non dovrebbero vendere molto gli uni con gli altri, dovrebbero invece fare i loro commerci con gli esportatori di vino. Tuttavia, nella realtà non c’è alcun segno di un tale effetto: persino paesi apparentemente simili commerciano più o meno quanto l’equazione gravitazionale dice che dovrebbero.

Per lungo tempo modelli calibrati del commercio si sono misurati con questa realtà, talvolta in modo problematico, con il cosiddetto assunto di Armington, che semplicemente considera che persino quello che sembra uno stesso bene proveniente da paesi diversi, è trattato dai consumatori come un prodotto differenziato – una banana non è solo una banana, è una banana dell’Ecuador o una banana di Santa Lucia, che sono tra loro sostituti imperfetti. La nuova teoria commerciale che alcuni di noi introdussero attorno al 1980 – o, come qualcuno la chiama, la “vecchia nuova teoria del commercio” – fa un po’ di più, e forse meglio, introducendo la competizione monopolistica e i rendimenti decrescenti per spiegare perché persino paesi simili producano prodotti differenziati.

E c’è anche un mistero sia sull’effetto della distanza che su quello dei confini, che sembrano entrambi più ampi di quello che i costi concreti possono spiegare. Il lavoro continua.

Tutto questo indica l’irrilevanza della teoria del commercio? Niente affatto. I mutamenti nelle politiche del commercio hanno davvero effetti evidenti su quanto quei paesi commerciano. Si osservi quello che accadde quando il Messico aprì a partire dagli ultimi anni ’80, a confronto con il Canada, che era stato discretamente aperto sin dall’inizio – e che, come il Messico, principalmente commercia con gli Stati Uniti:

Dunque, cosa ci dice la teoria della gravitazione? Ci dice che il semplice vantaggio comparativo ricardiano è chiaramente insufficiente; il processo del commercio internazionale è più sottile, con costi sia invisibili che visibili. Non è banale, ma neanche troppo preoccupante. E i modelli gravitazionali sono molto utili come punti di riferimento per valutare tali ulteriori effetti.

Il debito zombi della Cina

Matthew Klein osserva che adesso le Persone Molto Serie sono preoccupate che i guai della Cina, che l’hanno costretta a spostarsi all’improvviso da acquirente a venditrice di Buoni del Tesoro, provocheranno un’impennata nei tassi di interesse degli Stati Uniti. Giustamente egli lo trova non convincente. Quello che non nota è che siamo in presenza di un altro esempio di uno zombi economico in azione.

Perché la nuova preoccupazione sulla Cina, in termini economici, è la medesima preoccupazione del passato – che i cinesi potrebbero distruggere la nostra economia tagliando i finanziamenti, sia per ragioni politiche che per ripugnanza sui nostri deficit di bilancio. In ogni modo questo riflette una incapacità di fondo di capire la logica economica, come molte volte venne messo in evidenza dal sottoscritto (e molto prima in questa connessione) [1], ma anche da persone come Dan Drezner. Ma le storie terribili sulla nostra presunta dipendenza dalla Cina semplicemente continuano a vagare, proposte da individui che nemmeno si immaginano che ci siano altri punti di vista, a parte il fatto che dicono cose prive di senso.

Ottusità artificiale

Nei primi stadi della Depressione Minore [1] coloro tra noi che conoscevano qualcosa dei dibattiti economici degli anni ‘30 e avevano compreso quanto rilievo avessero le preziose intuizioni di Keynes e di Hicks nel mondo della crisi post-finanziaria, provavano spesso un senso di sgomento. Dovunque si guardasse, individui che si immaginavano sofisticati e in possesso di una intelligenza profonda risuscitavano gli errori di 75 anni prima e li presentavano come grandi intuizioni.

Da allora è passata molta acqua sotto i ponti, e almeno io non sento più la stessa sensazione di sgomento. Ne sento, piuttosto, una ancora più profonda – perché la gente continua a mettere in circolazione gli stessi sbagli, anche se nel frattempo chi come noi ricordava ed aveva compreso Keynes/Hicks ha avuto ragione sulla maggioranza dei fatti, e coloro che ci davano lezioni hanno avuto torto quasi su tutto.

Ecco dunque William Cohan sul Times [2], che dichiara che la Fed dovrebbe “mostrare di avere un po’ di carattere” ed elevare i tassi anche se non c’è alcun segno di una accelerazione dell’inflazione. Questo il suo ragionamento:

“L’argomento per elevare i tassi è semplice: come ogni materia prima, il prezzo del prendere denaro a prestito – i tassi di interesse – dovrebbe essere determinato dall’offerta e dalla domanda, non dalla manipolazione di un gigante del mercato. In sostanza, l’intelligente programma della ‘facilitazione quantitativa’ ha provocato una generale cattiva valutazione del rischio, illudendo gli investitori in una sottostima del rischio di vari asset finanziari che stavano acquistando”.

Dio mio!

La teoria di Cohan dei tassi di interesse è fondamentalmente il vecchio concetto dei fondi mutuabili: il tasso di interesse è determinato dall’offerta e dalla domanda di credito. Come Keynes e Hicks spiegarono tre generazioni orsono, questa è una spiegazione completamente inadeguata – perché trascura il dato di fatto secondo il quale il livello del reddito non è fisso, e i mutamenti nel reddito influiscono sull’offerta e sulla domanda di finanziamenti. Dunque i finanziamenti mutuabili non determinano i tassi di interesse; tutto quello ch3e definiscono è una relazione tra tassi di interesse e reddito, la curva IS del modello IS-LM:

Cos’è che stabilisce dove si va a finire su quella curva? La politica monetaria. La Fed stabilisce i tassi di interesse, che lo voglia o no – persino una presunta politica di non intervento deve in qualche modo includere la scelta del livello della base monetaria, il che significa che è una scelta di politica monetaria.

E come si potrebbe capire se la Fed sta fissando tassi troppo bassi? Qui è il punto nel quale Hicks incontra Wicksell: i tassi sono troppo bassi se l’economia si sta surriscaldando e l’inflazione sta accelerando. Non è proprio quello a cui abbiamo assistito in quest’epoca di tassi a zero e di facilitazione quantitativa:

É vero, ci sono gli argomenti secondo i quali la Fed dovrebbe essere disponibile ad abbandonare il suo obbiettivo di inflazione in modo da scoraggiare le bolle. Io penso che tali argomenti siano sbagliati – ma in ogni caso essi non hanno niente a che fare con il concetto secondo il quale i tassi attuali sarebbero in qualche modo artificiali, e che dovremmo consentire ai tassi di essere determinati “dall’offerta e dalla domanda”.

L’aspetto preoccupante è che, come ho indicato, i banali fraintendimenti di questa natura sono generalizzati persino tra le persone che si reputavano ben informate e sofisticate. Ottant’anni di faticoso pensiero economico e sette anni di completa conferma di quel pensiero, non hanno per niente scalfito la loro concezione del mondo. Terribile.

Il timore dell’asimmetria

David Roberts pubblica un saggio molto bello sulla politica americana, inserito in una analisi di quello che fanatici delle tecnologie non capiscono; ma non sono solo quegli esperti un po’ secchioni, in questo caso, che sembrano curiosamente ciechi dinanzi alla realtà.

Un problema in quello studio, tuttavia, è che Roberts in realtà non spiega mai perché le persone che si inorgogliscono della loro capacità di analizzare a fondo le cose, scivolino su pigri cliché quando si passa alla politica. E c’è questo di importante: soltanto le lezioncine dei soggetti alla Silicon Valley sul bisogno di diventare seri in politica non funzioneranno, se ci sono ragioni più profonde per le quali le persone intelligenti diventano stupide quando la politica entra a far parte del quadro.

Ecco come io la vedo: si tratta della considerazione che si ha di se stessi. Gli individui che operano con le tecnologie credono di essere sopra la mischia, di operare su un piano più elevato di quei soggetti sgradevoli della politica. Ma se si affronta seriamente la politica degli Stati Uniti, si comprende che questo è effettivamente un atteggiamento irresponsabile. Come osserva Roberts, i partiti non sono simmetrici, e il buonsenso non si colloca in qualche punto tra le ali estreme di ambedue gli schieramenti. Di fatto, le politiche che gli esperti di tecnologie sostengono, come le tasse sul carbonio, sono sostenute solo dall’ala sinistra del Partito Democratico; l’intero Partito Repubblicano è sotto il controllo dei negazionisti del cambiamento climatico, e più in generale di individui ostili alla scienza. In generale il Partito Repubblicano si riduce fondamentalmente ad una analisi anti-razionale; è in lotta non solo contro lo stato assistenziale, ma con l’Illuminismo.

Ma per un superesperto, riconoscere questa realtà corrisponderebbe ad apparire partigiano in modo ripugnante. In tal modo essi rifiutano di collocarsi in tale posizione; quando si passa alla politica, tutta la loro fede nei dati viene messa da parte; perché i dati della politica – e in realtà in tutto questo c’è una grande quantità di dati – vi dicono quello che non volete sentir dire.

Come i lettori possono ben supporre, in questo caso io mi trovo dinanzi ad una frustrazione anche personale. Quando si tratta di economia, io mi sforzo di basare quello che dico sulle prove e su modelli che hanno retto la prova del confronto con i fatti; ma spesso incontro gente che suppone che io sia soltanto una versione di sinistra di Stephen Moore. Perché lo credono? Hanno effettivamente prestato attenzione alla mia analisi e alla mia storia intellettuale? Niente affatto, sanno soltanto che io sono molto più critico verso la destra che verso la sinistra, e suppongono che questo di per sé significhi che io abbia dei pregiudizi. Ma cosa fare se nell’America dei nostri tempi la destra ha molto più torto della sinistra? É una possibilità che non sono disponibili a contemplare.

Dunque, gli sforzi per cambiare tutto questo sono inutili? Io spero di no. É certamente possibile che Roberts abbia l’approccio giusto: continuare a mettere in rilievo le prove della asimmetria della politica. Qualcuno può darsi che alla fine ascolti.

Il 1998 nel 2015

David Beckworth discute in modo interessante, anche se forse troppo elaborato, sulle ‘prove’ di crisi della Cina. Quello che io trovo sorprendente è la misura nella quale la Cina ha operato per finire in qualcosa di simile alla situazione che molti dei suoi vicini conobbero negli ultimi anni ’90. Il renmimbi “esige” una svalutazione, in parte per il rallentamento dell’economia e la facilitazione quantitativa, in parte per una crisi di fiducia ed una fuga dei capitali. Ma le autorità cinesi non sembrano disponibili a lasciarlo cadere completamente, forse per i timori di un conflitto commerciale, ma forse anche perché adesso il settore privato e le imprese di proprietà statale hanno una gran quantità di debito in valuta straniera.

Quello che accadde nel 1997-1998 fu che le svalutazioni asiatiche si trasformarono in disastri degli equilibri patrimoniali, perché le imprese nazionali erano altamente indebitate ed avevano una gran quantità di debiti in dollari. Come quota del PIL, questo debito salì alle stelle non per un massiccio nuovo indebitamento, ma perché il denominatore precipitò con il crollo delle valute [1]:

Fondo Monetario Internazionale

A quel tempo, assieme ad altri, scrissi su questo tema; per inciso potete capire perché sono infastidito dai giudizi secondo i quali gli economisti non avrebbero fatto attenzione al debito sino alla crisi del 2008, ma anche da me stesso, perché non avevo compreso che un crollo del settore immobiliare poteva produrre una tensione negli equilibri patrimoniali proprio come il crollo delle valute l’aveva provocata  nell’Asia del 1998.

In ogni modo, sembra sia il momento di dare una rispolverata all’ampia analisi che si impose allora. Ovviamente, ci sono importanti differenze tra la Cina del 2015 e l’Indonesia del 1998, comprese le vaste riserve di cambio straniere, ma anche quello che appare come un molto più grande e problematico eccesso del debito interno. Ma abbiamo molto materiale a cui attingere; non c’è bisogno di reinventare ogni cosa partendo da zero.

L’anima reazionaria

Frank Bruni si meraviglia dei sondaggi che indicano Donald Trump, con i suoi molteplici matrimoni e le sue case da gioco, come il candidato preferito tra i repubblicani evangelici. Altri sono stupiti di constatare che un rozzo mercantilista faccia tanti progressi in un partito che si vanta di essere a favore dei liberi mercati. Cosa è successo ai principi conservatori?

Per la verità niente, perché quei pretesi principi non sono mai stati reali. La religiosità dei conservatori, la fiducia dei conservatori nei mercati, non hanno mai avuto a che fare con esistenze devote o con il consentire che la ‘mano invisibile’ dei mercati promuova lo spirito imprenditoriale. Piuttosto, si è trattato di quello che Corey Robin descrive in questo modo. Il conservatorismo è:

“un movimento reazionario, una difesa del potere e del privilegio contro le sfide democratiche che vengono dal basso, in particolare nelle sfere private della famiglia e del posto di lavoro.”

In realtà la faccenda riguarda chi comanda, e il rendere indiscutibile che l’uomo di turno continui a comandare. Trump è ammirato perché mette le donne e i lavoratori al loro posto, e non ha importanza se concupisce la moglie del vicino o chiede guerre commerciali.

Il punto è che Trump non è una diversione, è una rivelazione, che porta allo scoperto le reali motivazioni del movimento.

Ossessioni innaturali

Una perdurante costante dell’economia mondiale dal 2008 è il coro delle persone che danno l’impressione di essere misurate, che dichiarano che la Fed deve agire responsabilmente ed elevare i tassi. Pochi anni fa, i prezzi crescenti delle materie prime ed una inondazione di capitali nei mercati emergenti erano la prova che i bassi tassi erano inflazionistici e dovevano essere rialzati. Oggi abbiamo i prezzi delle materie prime che crollano e flussi di capitali dai mercati emergenti; questo dimostrerebbe, senza ombra di dubbio, che la Fed deve fare la stessa cosa: alzare i tassi.

L’argomento implicito in tali richieste è che i bassi tassi che abbiamo a partire dal 2008 sono “innaturali” o “artificiali”. Dunque, forse è il caso di ripetere che se i tassi molto bassi possono sembrare strani, essi sembrano anche pienamente giustificati dalla situazione economica. L’originaria concezione wickselliana del tasso naturale di interesse [1] lo definisce come il tasso coerente con prezzi stabili, nel contesto di un’economia che non è né troppo surriscaldata né troppo fredda. Se avessimo avuto tassi innaturalmente bassi nei sette anni passati, avremmo dovuto avere una inflazione in accelerazione; non è quello che abbiamo.

Per inciso, per quanto concerne la ‘facilitazione quantitativa’, è più o meno la stessa cosa. Se state sostenendo che la Fed ha creato artificialmente un credito facile, dovete spiegare come ha potuto farlo anno dopo anno senza produrre inflazione o surriscaldamento dell’economia. Nessuno ha mai fornito una spiegazione coerente su come la politica della Fed possa condurre i tassi di interesse sotto il loro livello naturale, senza effetti inflattivi.

Così, anche se credete che un contesto di bassi tassi stia contribuendo ad alimentare una serie di bolle, dovete chiedervi come mai possa aver senso alzare i tassi quando il problema sottostante è quello di una generale debolezza dell’economia, che un rialzo dei tassi renderebbe peggiore.

Un ultimo punto: molte persone hanno notato le somiglianze tra gli eventi attuali e l’instabilità del mercato nel 1998. Tuttavia, pochi hanno messo in evidenza che la volatilità del 1998 faceva seguito ad un lungo periodo nel quale i tassi di interesse a lungo termine non erano mai scesi sotto il 5 per cento. I capitali vaganti non hanno bisogno di tassi ultra-bassi per essere soggetti ad entusiasmi ed a improvvise perdite di fiducia.

Sta diventando più stretta

Quando pensate alla follia del mercato ed ai suoi possibili effetti reali, ecco qualcosa che voi dovreste proprio fissare nella vostra mente (e per “voi” mi riferisco in particolare alla Fed): in effetti, i mercati hanno già ristretto un bel po’ le condizioni monetarie.

Prima di tutto, se i break-even (la differenza tra i tassi di interesse sui bond ordinari e quelli sui bond protetti dall’inflazione) offrono una qualche indicazione, le aspettative di inflazione sono cadute bruscamente:

In secondo luogo, mentre i tassi di interesse sui buoni del Tesoro sono scesi, quelli sui titoli privati considerati anche moderatamente rischiosi sono saliti non poco [1]:

Dunque, i costi reali dell’indebitamento sono bruscamente saliti per molti debitori privati. Per l’economia americana questo è un significativo fattore negativo, ed essa difficilmente in ogni caso ha avuto un successo strepitoso.

In rialzo da parte della Fed sembra adesso un’idea persino peggiore di quanto non fosse pochi giorni fa.

Stupidi racconti sulla Cina

Dunque un crollo azionario in Cina ha innescato un grande declino in tutto il mondo, mentre io stavo cercando di curare un po’ la mia vita privata (e con successo, in effetti). Lasciando da parte se tutto questo abbia avuto senso, perché gli eventi in Cina dovrebbero avere importanza per tutti gli altri?

Ebbene, potreste pensare che dipenda dal fatto che la Cina è un’economia abbastanza grande – un grande acquirente di materie prime ed un significativo importatore di prodotti manifatturieri primari. Dunque, quando la Cina va in crisi, si può e ci si dovrebbe aspettare effetti a catena dappertutto.

Ma prendete in parola lo schieramento repubblicano, che sostiene che è tutta colpa di Obama. Scott Walker vuole che Obama cancelli una cena di Stato con Xi; Donald Trump dice che dipende dal fatto che Obama ha permesso alla Cina di “dettare l’agenda” (non ho proprio idea di cosa intenda). E Chris Christie dice che è perché Obama ci ha coinvolti troppo nel debito della Cina.

In effetti, se siete d’accordo, possiamo giocare un po’ con quest’ultima. Potreste concepibilmente raccontare una storia nella quale l’America diventa dipendente dai prestiti cinesi; poi, quando la Cina finisce nei guai, ci chiede di rientrare, spingendo anche noi nella crisi. Ma ogni storia del genere ha un corollario: dovremmo vedere una risalita nei tassi di interesse degli Stati Uniti quando la nostra linea di credito viene rimossa. Per la verità, quello che si vede sono tassi in discesa:

Buoni del Tesoro decennali. Bloomberg News

Suvvia, perché mai sto perdendo il mio tempo?

Eppure, tenetelo a mente: tutti gli esperti hanno detto che il Partito Repubblicano era disposto in campo in modo inusualmente efficace, con una panchina molto ricca, una quantità di talenti che corrono per la presidenza.

La febbre del rialzo dei tassi

Larry Summers sostiene che il rialzo dei tassi da parte della Fed sarebbe un grande sbaglio; sono del tutto d’accordo. Eppure egli suggerisce anche che la Fed “sembra pronta” a fare questa sciocchezza. Perché?

Quello che è curioso in questo dibattito è che esso non è come discutere di politica monetaria con i conservatori, la dottrina dei quali afferma che emettere valuta ci trasformerà un giorno o l’altro nello Zimbabwe, e che sono impermeabili ai fatti. La Presidentessa della Fed è Janet Yellen, il Vicepresidente è Stan Fischer; entrambi, come mette in rilievo Brad DeLong, sono economisti della scuola dell’ “acqua salata” [1], il cui implicito orientamento macroeconomico di sicuro è molto simile a quello di Larry, o al mio, se non altro perché abbiamo avuto Stan medesimo come docente. Perché, dunque, questa diversità sulle scelte da assumere?

Sicuramente, essa ha qualcosa a che fare con la collocazione delle persone; una cosa per la quale essere tra gli addetti si lavori rende gli uomini della Fed più inclini al rialzo dei tassi, rispetto a quelli che come noi sono all’esterno. Può trattarsi dei rapprti costanti con i soggetti di Wall Street – ma in effetti anche Larry ne ha una gran quantità. Né penso si tratti di informazioni aggiuntive: fondamentalmente la Fed non ne sa di più di chiunque si tenga ragionevolmente vicino ai tabulati sull’economia, qualsiasi ritaglio di presunte informazioni interne possa ottenere, e credo che Janet e Stan siano abbastanza svegli ed assennati da rendersene conto.

La pressione da parte dei soliti noti – il costante prendere di mira la cosiddetta politica della moneta facile – può esercitare un peso. Ma io ho anche il sospetto che tutto ciò abbia a che fare con il bisogno di riassumere un ruolo convenzionale da banchiere centrale. La cultura complessiva delle banche centrali include il saper dire dei no alle cose che vuole la gente, togliendo di mezzo la tazza del punch quando la festa comincia a riscaldarsi [2], avendo il coraggio di fare cose impopolari; tutti vogliono essere dei Paul Volcker. La Fed ha un grandissimo desiderio di tornare a quella condizione – e io temo che si stia facendo condizionare da ragionamenti ottimistici, credendo con troppa facilità che la cosa appropriata sia un ritorno alla normalità.

Non è così. In questo caso sono d’accordo con Larry: questa attitudine ha tutti gli ingredienti di un errore grave. Si pensi al Giappone del 2000; si pensi alla Banca Centrale Europea del 2011; si pensi alla Svezia. Non fatelo.

Nessuno lo poteva prevedere, versione tassi di interesse

Spiacente per la scarsità dei post; sono in giro per ragioni familiari, con la vita reale che si mette di mezzo a quella digitale. Ma ho notato che un certo numero di persone elogiano le osservazioni di Charlie Munger [1], il quale si dichiara “stupefatto” per i bassi tassi di interesse, con una frecciata verso chiunque sostenga di averne avuto una qualche percezione:

“Penso che tutti ne siano rimasti sorpresi, inclusi quegli economisti di professione che in qualche modo pretendono di averlo saputo sin dall’inizio. Ma io penso che praticamente tutti siano rimasti stupiti. Io lo fui quando i tassi si abbassarono; da quando sono entrati in territorio negativo, in Europa, sono davvero sbigottito.”

Ebbene, i tassi negativi sono stati un grande shock; io avevo pensato che essi fossero esclusi per la possibilità di detenere contante, e non avevo riflettuto completamente sui meccanismi. Ma questa faccenda del “nessuno l’aveva previsto”, se volete la mia opinione, è un grande espediente, un modo per eludere le proprie responsabilità.

Di certo, nessuno aveva previsto che si arrivasse ai tassi negativi e in pochi avevano previsto che i tassi sarebbero rimasti bassi così a lungo. Ma ci sono stati gradi diversi di errore. Leggete l’articolo del Wall Street Journal [2], oppure quello che praticamente tutti, nello schieramento dell’ “Oddio, il deficit!”, sostenevano, e confrontatelo con quello che io ebbi a dire [3]. Uno rivela una concezione del mondo che è stata completamente smentita dai fatti; l’altro, alla luce dell’esperienza, sembra abbastanza soddisfacente.

Pretendere che tutti siano rimasti sconcertati nello stesso modo può far apparire migliori quelli che non avevano la minima idea, ma non è la verità.

Carter, Reagan e Machiavelli

Rex Nutting ha un articolo molto bello sulla realtà della presidenza di Jimmy Carter, che venne radicalmente distorta dal mito di San Reagan. Come egli mette in evidenza, Carter fu Presidente in un periodo di crescita media dei posti di lavoro più rapida e di disoccupazione minore che Reagan; sfortunatamente per Carter, la sua tempistica fu negativa, con una crescita vigorosa per gran parte della sua presidenza ma con una recessione alla fine.

Oppure, per essere più precisi: la Federal Reserve mise a dura prova l’economia americana dal 1979 al 1982 allo scopo di abbassare l’inflazione. Carter presiedette nella prima parte di quella recessione a due punte [1], e venne erroneamente incolpato per questo; Reagan presiedette nella seconda parte, ed erroneamente ottenne il merito della successiva ripresa.

Quello che in tutto questo si osserva è la considerevole prevalenza dei tassi più recenti di cambiamento, rispetto ai confronti di medio periodo. Il diagramma mostra il reddito reale mediano di una famiglia, che salì molto nel corso del 1979, ed era ancora lontano da tornare a quel picco alla fine del primo mandato di Reagan. Ciononostante, Carter fu mandato a casa in mezzo alla derisione (“state meglio ora, rispetto a come eravate quattro anni orsono?” – per la verità, sì), mentre Reagan ottenne una vittoria schiacciante alla stregua di un trionfale salvatore dell’economia.

Ma di queste cose Machiavelli sapeva tutto:

“Quindi, deve essere sottolineato che, nell’impadronirsi di uno Stato, l’usurpatore dovrebbe esaminare attentamente tutte quelle ingiurie che è indispensabile che egli infligga, e arrecarle tutte in un colpo, in modo da non doverle ripetere quotidianamente.”

Assicuratevi che le cose negative accadano agli inizi del vostro incarico; dopodiché potete vantare credito quando le cose vadano meglio, anche se lasciate la nazione in una condizione peggiore di quella in cui era quando siete arrivati.

Follie classificatorie [1]

Lo scandalo delle mail della Clinton va avanti – non c’è ancora alcun segno che ella abbia violato nessuna regola, nessun segno che abbia spedito o ricevuto niente di etichettato come “classificato”, ma essa può aver ricevuto o anche inviato comunicazioni che successivamente sono state classificate, o ‘dovrebbero’ essere state classificate. Secondo le regole delle persone normali questo corrisponde ad un niente assoluto; ma qua si applicano le Regole dei Clinton, secondo le quali un comportamento diffamante è la premessa di una inadempienza e dove c’è del fumo ci deve essere anche dell’arrosto, pur sapendo tutti che i soliti noti sono al lavoro con le macchine fumogene. Quante persone stanno ancora pensando che ci sia stato effettivamente uno scandalo Whitewater, oppure che per quel motivo Hillary sia soggetta ad una inchiesta penale.

Ma Jeffrey Toobin aggiunge un ulteriore colpo di scena: nella misura in cui alcune cose possono essere classificate a cose fatte, si può ben supporre che esse non avrebbero dovuto essere fatte, dato che il Governo classifica ogni cosa.

Conosco un po’ di queste faccende per esperienza personale, sebbene una esperienza abbastanza antica. Negli anni 1982-83 ero l’esperto di economia internazionale senior presso il Consiglio dei consulenti Economici [2] (sì, Reagan era Presidente, ma il mio era un incarico tecnico. L’esperto di economia nazionale era un tizio di nome Lawrence Summer. Cosa caspita gli è successo?) Ricevetti una quantità di rapporti etichettati SECRET NOFORN NOCONTRACT PROPIN ORCON (forse un linguaggio datato. Sta per: esclusi cittadini stranieri, esclusi collaboratori, informazione protetta, provenienza controllata). Non mi riesce di ricordare nessun documento etichettato in questo modo che contenesse informazioni neanche lontanamente sensibili – ovvero, per dirla tutta, informazioni che non si potessero leggere sul Times o sul Post.

Per inciso, abbastanza presto smisi di curarmene. Avevamo un dirigente della sicurezza che passava negli uffici di notte, e se trovava materiale classificato fuori posto, l’avrebbe sequestrato, messo al sicuro ed emessa una nota di biasimo. Fortunatamente, il Presidente del Consiglio ebbe note di biasimo persino maggiori delle mie.

Ovviamente, non stavo lavorando in un’area con reali preoccupazioni di sicurezza. Ma questo è il genere di problema.

Racconti di fate

Brad DeLong è alla ricerca delle origini della espressione “fata della fiducia”. Sono abbastanza sicuro – non si può essere mai completamente sicuri, perché talvolta ci sono cose che si fissano nella mente – che il neologismo fu una mia invenzione, un modo brillante per caratterizzare la profonda improbabilità della presunta teoria di Alesina-Ardagna che stava dilagando a Bruxelles e in altri corridoi del potere nel 2010. Da allora, sono intervenute una quantità di ulteriori testimonianze – e confermano tutte la critica originaria.

Ma, ovviamente, gli argomenti del genere di quello della ‘fata della fiducia’ e le critiche dello stesso genere risalgono a molto addietro. Come un po’ di tempo fa mise in evidenza Mike Konczal, rimettendo in circolazione Kalecki, le tesi che rigettano Keynes e affermano che soltanto la fiducia delle imprese può realizzare la piena occupazione servono ad un proposito politico molto conveniente: rafforzano i plutocrati e le grandi imprese, mentre rendono impotenti coloro che si battono per gli interessi della gente [1].

Questa è la storia della Grecia in questo momento. I membri dell’euro – e la indisponibilità di Tsipras e compagni di assumersi i rischi di un Piano B – hanno lasciato Syriza senza alcun strumento politico, niente che possa utilizzare se non cercare di placare gli investitori, il che significa non solo una punizione da un punto di vista macroeconomico, ma la obbligata adozione di politiche come la privatizzazione.

E questo la dice lunga sul tema più ampio della politicizzazione della macroeconomia. Perché i macroeconomisti dell’ “acqua dolce” [2] si rifiutano di imparare le lezioni della recessione e della ripresa di Volcker, che confuta con evidenza il loro approccio ed offre in qualche modo sostegno al punto di vista keynesiano sulla politica monetaria? Perché la schiacciante recente evidenza del punto di vista keynesiano sulla politica della spesa pubblica è stato ignorata? Potreste pensare che le imprese, come minimo, saluterebbero con favore politiche che incoraggiano le vendite; ma l’ideologia della fiducia deve essere salvaguardata.