Il lato negativo della mobilità del lavoro

La teoria dell’area valutaria ottimale è una di quelle parti della macroeconomia che un tempo andavano per la maggiore – come il modello IS-LM, il concetto di trappola di liquidità e la teoria della stagnazione secolare – che si è rivelata estremamente rilevante e utile per il mondo a partire dal 2008. Dunque, è una versione della massima di Mark Thoma, secondo la quale il nuovo pensiero economico riguarda la lettura di vecchi libri (o, come in questo caso, di articoli). Eppure, è indubbio che impariamo cose nuove. E quello che abbiamo imparato di recente, questo è il mio giudizio, è che la mobilità del lavoro – che si pensava fosse una cosa buona e un prerequisito per una unione valutaria – è effettivamente molto più problematica di quello che sapevamo.

Secondo una mia specie di stilizzata storia intellettuale, noi siamo debitori dell’Area Valutaria Ottimale a tre principali protagonisti: Robert Mundell, Ron McKinnon e Peter Kenen. Tutti e tre considerarono, realisticamente, che i prezzi ed i salari sono tendenzialmente rigidi, cosicché tener fisso il tasso di cambio o adottare una valuta condivisa impone dei costi, nella forma di rendere più difficile la correzione degli “shock asimmetrici” [1] che deprimono un’economia in relazione ai suoi partner commerciali. Questi costi possono essere riconosciuti, a fronte dei benefici del rendere le attività economiche da una parte e dall’altra dei confini più facili e certe. La domanda allora diventa quella di come la caratteristiche di un’economia influenzano quello scambio.

Nell’originale versione di Mundell, la questione chiave era quella della mobilità del lavoro: se i lavoratori si muovono liberamente e rapidamente dalle regioni in crisi a quelle in espansione, gli shock asimmetrici diventano un problema molto minore. Uno degli argomenti che gli euroscettici americani erano soliti avanzare, era che l’Europa era molto meno adatta ad una singola valuta perché essa non aveva la mobilità del lavoro estremamente elevata dell’America.

Un diverso criterio venne offerta da McKinnon – il peso nella produzione dei beni scambiabili; fondamentalmente il fatto che le necessarie correzioni ai prezzi relativi sarebbero state minori in economie molto aperte, ed anche che le maggiori transazioni avrebbero aumentato i benefici di una valuta comune.

Infine, Kenen sosteneva che l’integrazione delle finanze pubbliche, o la sua mancanza, sarebbe stata cruciale, che avrebbe avuto una grande importanza se (le difficoltà economiche in) regioni depresse fossero state attenuate dal pagare minori tasse e ricevere più sussidi dal centro.

Dunque, cos’è che abbiamo imparato? Direi che abbiamo imparato che Kenen ha battuto Mundell – che in assenza di una effettiva integrazione della finanza pubblica, la mobilità del lavoro peggiora le condizioni di un’unione valutaria, non le migliora.

L’ho detto in passato, ma sembra utile insisterci ancora oggi alla luce di questo rapporto del Financial Times [2] “sulla tempesta demografica perfetta” del Portogallo. Si scopre che la crisi del debito in Portogallo appare, in modo allarmante, come l’innesco di una spirale fatale nell’economia: una economia depressa sta portando ad una emigrazione dei portoghesi in età lavorativa su larga scala (anche ad una più bassa fertilità, per quanto questa richieda più tempo per manifestarsi), mettendo in crisi la base fiscale e rendendo ancora più difficile un’uscita dalla crisi. Non è facile accorgersi dell’effetto finale di tutto questo, finché non si resta con una nazione superstite di persone anziane, senza risorse per accudirle.

Le economie regionali negli Stati Uniti sono meno vulnerabili da questo genere di fenomeni, sebbene la nostra imperfetta integrazione delle finanze pubbliche comporti che ciò in una qualche misura possa ancora accadere: Porto Rico rappresenta anche una sorta di spirale fatale dell’emigrazione e della pressione finanziaria, ma il grado di difficoltà è molto minore grazie alla rete nazionale di sicurezza sociale.

Ma il punto è che l’Atto Unico Europeo [3], che tra le altre cose si supponeva preparasse il terreno per una moneta unica, può effettivamente aver interagito con gli aspetti della mancata integrazione delle finanze pubbliche in un modo che ha determinato un genere di catastrofe interamente nuova.

Il vostro allegro euro-pensiero del giorno.

La Cina del 2015 non è quella del 2010

Se c’è un tema politico centrale nella candidatura di Donald Trump oltre a quello dell’immigrazione – in effetti non c’è, ma ci sono alcune cose sulle quali egli strepita – è quello del colpire la Cina. Il principio unificante è probabilmente quello della xenofobia; ma in ogni caso, le mosse valutarie della Cina sono destinate a diventare un tema politico per gli Stati Uniti. E tra non molto, mi aspetto qualcuno metterà in evidenza che anche alcuni progressisti erano soliti lamentarsi della manipolazione valutaria cinese [1].

Ma questo avveniva un po’ di tempo fa – in particolare nel 2010. E la situazione sottostante è molto cambiata.

Prima di tutto, la Cina a partire dal 2011 ha conosciuto una rivalutazione reale molto ampia, in parte dovuta ad una inflazione più alta dei suoi partner commerciali, in parte perché il suo ancoraggio al dollaro comporta che essa ha dovuto tallonare un dollaro in ascesa (che si pensava crollasse a seguito della ‘facilitazione quantitativa’, ma lasciamo perdere):

É vero che il tasso di cambio reale della Cina ha teso a salire per un lungo tempo, e che questo non ha portato sino ad un periodo recente ad una perdita di competitività – principalmente a seguito dell’ipotesi Balassa-Samuelson [2] e di altri effetti della produttività crescente. Ma con la crescita cinese che rallenta e il ritmo della rivalutazione che sale – e con una crescente competizione da parte degli altri mercati emergenti – i cinque anni passati quasi sicuramente hanno comportato una importante riduzione nella competitività. É perfettamente coerente ritenere che la Cina avesse svalutato in modo distruttivo nel 2010 ma sia sopravvalutata oggi.

Nel frattempo, l’economia nazionale cinese si è chiaramente indebolita, creando una chiara situazione per una politica monetaria più blanda. Non c’è niente di simile alla situazione del 2010, quando la Cina stava lottando per contenere una economia surriscaldata.

Potremmo inoltre notare che anche l’America è in una situazione diversa. Io credo ancora che sarebbe un grande errore per la Fed elevare i tassi, ma il fatto che ci siamo talmente vicini al punto che tale ipotesi è sul tavolo, significa che non siamo così profondamente nella trappola di liquidità, e di conseguenza così vulnerabili alla manipolazione valutaria straniera, come eravamo allora.

Dunque, se “il Donald” pare assomigli al sottoscritto di cinque anni orsono, si tengano a mente le cose che sono successe in questi cinque anni; io me ne sono accorto, lui probabilmente no.

La mania della moneta internazionale

La Cina sta sostenendo che non sta svalutando il renmimbi per guadagnare vantaggio competitivo, sta aumentando la flessibilità per preparare lo yuan al ruolo di moneta di riserva internazionale, andando a far parte del paniere dei ‘diritti speciali di prelievo’ [1] del FMI ed altre cose del genere. Questo è molto poco plausibile come racconto di quanto sta accadendo in questo momento; ma può esser vero che il bisogno della Cina di allentare i controlli sui capitali sia in parte provocato dalle sue ambizioni verso una valuta globale.

Ma perché, esattamente, la Cina dovrebbe essere ansiosa di gestire una valuta di riserva internazionale?

Ho ricordato in prima mattina un aforisma di Charles Kindleberger, sul portar via solo un morso da una ciliegia; un altro era che “tutti quelli che spendono troppo tempo nel pensare alla valuta internazionale diventano un po’ matti”. Quello che voleva dire è che c’è qualcosa nel tema delle valute di riserva che fa credere alle persone che si tratti di un tema davvero importante – che il ruolo speciale del dollaro sia una componente importante del potere americano. Si hanno così gli spettacoli come quello di John Kerry e Barack Obama che dichiarano che un grande rischio dal rigetto dell’accordo con l’Iran (che io appoggio caldamente) sarebbe la minaccia che ne deriverebbe per il ruolo del dollaro. Ebbene, no – non lo sarebbe, e in ogni caso a chi importa?

Cosa guadagna l’America dal ruolo speciale del dollaro? Si trovano di frequente individui che dichiarano che è solo grazie al ruolo speciale del dollaro che gli Stati Uniti sono stati capaci di gestire persistenti deficit commerciali – sapete, le persone devono usare la nostra moneta. Ma persino un rapido sguardo alle statistiche della bilancia internazionale dei pagamenti vi mostra che i paesi le cui valute non giocano alcun ruolo speciale che dir si voglia, sono perfettamente capaci di gestire deficit nel lungo periodo; tutto quello che conta è che essi siano percepiti come debitori affidabili che offrono buone opportunità di investimenti. Si guardi all’Australia, che è un paese con un ampio deficit molto più costante del nostro:

Quali sono, dunque, i vantaggi del possedere una valuta di riserva? Certamente vi indebitate nella vostra valuta – d’altra parte, così fanno gli altri; di nuovo, è una questione di affidabilità piuttosto che un ruolo speciale. Non c’è niente nei dati che indichi che vi potete indebitare più convenientemente che altri debitori sicuri.

Quello che vi resta, fondamentalmente, è il ‘signoraggio’: il fatto che alcune persone fuori dal vostro paese detengano vostra valuta, il che significa che l’America in effetti ottiene un prestito a interesse zero corrispondente alle riserve di banconote da un dollaro – o, principalmente, di banconote da cento dollari – detenute nelle scorte degli evasori fiscali, dei commercianti di droga e di altri personaggi simili a giro per il mondo. In tempi normali questo privilegio vale qualcosa come 20-30 miliardi di dollari all’anno; che non è un numero minuscolo, ma è solo una piccola frazione dell’1 per cento del PIL.

Il punto è che mentre lo status di valuta di riserva può essere collegato con un simbolismo politico, esso è essenzialmente irrilevante come un obbiettivo economico – e certamente non merita stravolgere una politica per un tale risultato. C’è bisogno che qualcuno lo dica ai cinesi, non dovete crocifiggere il vostro paese ad una croce di Diritti Speciali di Prelievo.

La Cina morde la ciliegia

Cominciate ad avere la sensazione che quando si arriva alla politica economica, Xi-a-cui-si-deve-obbedire non abbia idea di quello che sta facendo?

La decisione della Cina di svalutare il renminbi aveva una qualche logica economica, non riguardando soltanto il guadagno di un vantaggio competitivo. Chiaramente la Cina ha un’economia che si sta indebolendo, qualsiasi cosa dicano i dati ufficiali, e vorrebbe usare lo stimolo monetario. Ma l’autonomia monetaria ed il tasso di cambio fisso non vanno d’accordo; il controllo dei capitali da parte della Cina le dà qualche margine, ciononostante essa sta soffrendo di una notevole fuga di capitali – e vuole liberalizzare il conto capitale per conseguire lo status di valuta di riserva (un obbiettivo sciocco, ma questo è un tema per un altro intervento).

Dunque, su basi puramente economiche, avrebbe senso spostarsi verso una libera fluttuazione, ed ottenere la libertà di utilizzare la politica monetaria che, ad esempio, ha il Giappone.

É però importante capire come tutto ciò funzioni. Quando il Giappone libera moneta, crea un incentivo per spostare i capitali all’estero, provocando una caduta dello Yen. Il processo si interrompe soltanto una volta che lo yen è caduto a sufficienza da venir considerato sottovalutato dagli investitori, e da invogliarli a comperare titoli giapponesi nella aspettativa di una futura risalita dello yen. Una parte essenziale di quella storia è il fenomeno di un tasso di cambio che finisce per collocarsi sopra l’obbiettivo.

La Cina, tuttavia, non ha consentito al renminbi di fluttuare, né lo ha svalutato abbastanza da persuadere gli investitori che ogni futuro spostamento è probabile che sia al rialzo. Piuttosto, l’ha svalutato solo un po’.

Questo è quello che Charlie Kindleberger [1] era solito chiamare come il “portar via solo un morso della ciliegia” (nessuno si accontenta di un solo morso da una ciliegia). La Cina ha adesso dimostrato che l’ancoraggio della sua valuta non è più solido; ma non si è avvicinata in alcun modo a svalutarla abbastanza da creare aspettative di un futuro apprezzamento. Questa è la ricetta per convincere gli investitori che la futura direzione della valuta è verso il basso – il che significa che la fuga dei capitali subirà una accelerazione (e sembra lo stia già facendo).

E adesso? La Cina potrebbe semplicemente far fluttuare il renminbi; il che sicuramente comporterebbe una ampia svalutazione. Ma questo aumenterebbe grandemente le tensioni commerciali e porrebbe problemi alla politica estera. Forse si tratta di uno scambio che varrebbe la pena di accettare, ma niente in quello che è accaduto sin qua indica che la dirigenza della Cina fosse pronta a fare quel passo. Piuttosto, si sono indirizzati ad un piccolo movimento che è stato sufficiente a destabilizzare le aspettative nel mentre ha prodotto benefici banali.

Dunque, un promemoria della mancanza di saggezza con la quale il mondo è governato.

Competitività e conflitto di classe

Per ragioni che non mi sono del tutto chiare, di recente mi sono ritrovato a pensare al libro di Lester Thurow “Scontro diretto: la battaglia economica in arrivo tra il Giappone, l’Europa e l’America”. Per coloro che sono troppo giovani, o che non si ricordano, il libro di Thurow fu un enorme best-seller agli inizi degli anni ’90; era in sintonia con molte persone che avevano paura che l’America stesse perdendo il suo vantaggio economico, che il Giappone fosse una forza inarrestabile, e così via. Esso inoltre ebbe un ruolo nel concetto generale di una economia globale come una battaglia per il vantaggio competitivo, che in tutte le epoche è un tema che gode di ampio consenso popolare.

A quel tempo io fui abbastanza critico su quel concetto, sostenendo che il successo o il fallimento economico hanno poco a che fare con la competizione internazionale. Ma quello su cui mi sono ritrovato a riflettere è stata la domanda su chi si comportò effettivamente nel modo migliore nei decenni che seguirono il libro di Thurow. E la risposta è … nessuno.

Il diagramma mostra il PIL reale per adulto in età lavorativa (dai 15 ai 64 anni) in Francia, Giappone e America. Il fattore correttivo della demografia è importante: il Giappone è rimasto indietro da un punto di vista economico, ma in gran parte questo è dipeso dalla demografia.

OCSE

Quello che in questo diagramma è sorprendente è quanto le tre nazioni appaiano simili. Il Giappone rimase indietro negli ultimi anni ’90 e nei primi anni 2000, ma si riprese. La Francia è rimasta indietro a partire dal 2010, grazie alla crisi dell’eurozona ed alle fuorvianti politiche dell’austerità. Ma, considerata quanta retorica c’è dappertutto sui problemi strutturali, quello che è sorprendente è quanto sia stata modesta la divergenza tra i paesi avanzati.

Quello che questo ci dice, io penso, non è soltanto che la competizione internazionale è molto meno importante di quanto dica la leggenda. Esso indica anche che la crescita economica è abbastanza insensibile alla politica: la Francia e gli Stati Uniti sono due soluzioni estreme quanto a regimi socio-assistenziali, eppure non c’è molta differenza nei loro andamenti a lungo termine.

Ma questo significa che la politica non è importante? Niente affatto. Perché mentre non c’è niente, ripeto niente, di simile alla tanto amata (tra i soggetti del mondo economico) competizione a somma-zero tra le nazioni, resta la domanda reale su chi abbia avuto i vantaggi. Nei 25 anni passati la crescita economica negli Stati Uniti è stata favorevole; i redditi delle famiglie americane non altrettanto, perché una considerevole ampia quota delle crescita è andata ai più ricchi.

La competizione internazionale è fondamentalmente un concetto fasullo; il conflitto di classe è verissimo.

Il Tea Party e il ‘trumpismo’

Promemoria per i sondaggisti: nel mentre mi sto divertendo come tutti nell’osservare l’inaffondabile Donald sfidare le previsioni del suo crollo garantito, quello che a questo punto vorrei vedere è un profilo dei suoi sostenitori. Quali caratteristiche predispongono chicchessia a gradire un soggetto del genere, anziché accettare i candidati della classe dirigente del partito?

La ragione per la quale vorrei vedere un sondaggio del genere è che ho il sospetto che sia i commentatori conservatori che quelli progressisti intendano il fenomeno Trump nel modo sbagliato. Ed è vero, questo è il genere di giudizio – badate, la sinistra e la destra sbagliano entrambe! – che in genere non sopporto, quando altri commentatori ne fanno uso. Ma nel mio caso non è una forma di centrismo istintivo, è una congettura ragionata sulla base di qualche testimonianza connessa.

In questo momento, la spiegazione conservatrice dell’offensiva dei seguaci di Donald Trump è, nel caso migliore che posso immaginare, che gli elettori della base siano vittime della celebrità; quello che essi realmente vogliono è un conservatore vero, ma sono deviati e raggirati da qualcuno che ‘buca’ gli schermi.

Contemporaneamente, la versione progressista, per come la intendo, sembra essere che Trump risulta attraente per un risentimento che in sostanza si regge sugli insuccessi dell’economia: i lavoratori bianchi sono stati lasciati indietro dall’ineguaglianza che cresce, ma erroneamente incolpano gli immigrati di prendere i loro posti di lavoro.

Ma sono i ‘trumpisti’ ad essere raggirati? Sono loro i membri di una classe lavoratrice sofferente che non capisce perché la stanno offendendo? Va bene, ecco la mia ipotesi: costoro assomigliano molto ai sostenitori del Tea Party. E di quel gruppo sappiamo non poche cose.

Prima di tutto, i sostenitori del Tea Party non fanno parte della classe lavoratrice; almeno nel senso in cui quel gruppo è solitamente definito. Sono relativamente benestanti, e non difettano particolarmente di titoli di studio universitari.

Quali sono, dunque, i loro tratti distintivi? Scrive Alan Abramowitz:

“Se agli effetti del sostegno del movimento del Tea Party, il conservatorismo è di gran lunga il fattore predittivo più forte, su quel sostegno ha anche un impatto significativo l’ostilità razziale.”

Dunque, forse la base di Trump sono razzisti bianchi infuriati e discretamente ricchi – qualcosa di simile a ‘il Donald’ medesimo, soltanto non altrettanto ricchi? E forse non sono raggirati?

Ora, potreste chiedervi perché razzisti bianchi stiano uscendo fuori dai canali che il Partito Repubblicano ha costruito per indirizzare la loro rabbia. Ma a tale proposito dobbiamo sicuramente tener conto di due osservazioni: i reali cambiamenti in un’America che sta diventando socialmente e culturalmente diversificata, e in aggiunta l’effetto di Fox News, che ha creato un circuito informativo per i bianchi arrabbiati.

Ancora, questo è soltanto un lavoro di congetture, finché non avremo un vero profilo del tipico sostenitore di Trump. Ma per quello che vale, io penso che il fenomeno Trump sia molto più basato su fattori di fondo di quanto i commentatori ancora comprendano.

Le radici del culto di Reagan

Noah Smith suggerisce che il culto di Reagan rifletta una incomprensione su come funziona l’economia – ovvero che quelli che idolatrano Reagan credono nella ‘teoria della Lanterna Verde’ [1] del potere presidenziale, secondo la quale il Presidente può realizzare ogni cosa, in economia e negli altri campi, attraverso la semplice forza della volontà.

Ma la verità è che il culto di Reagan è molto più strano e riprovevole. Perché il punto è che le obbiettive realizzazioni di Reagan non furono così rilevanti.

Dal punto di vista economico, le sue prestazioni sono surclassate su ogni fronte da Bill Clinton: la crescita del PIL, la creazione di posti di lavoro, i redditi delle famiglie. Del resto, come sottolinea Bill McBride, il tasso medio mensile di creazione dei posti di lavoro nel settore privato sotto Jimmy Carter fu più veloce del tasso medio sotto Reagan. Carter ebbe la mala sorte di essere in carica durante una recessione alla fine del suo mandato, mentre a Reagan accadde agli inizi.

Potremmo anche osservare che il tentativo di Reagan di cambiare la natura dello stato assistenziale americano fu, alla luce della storia, un fallimento. Si ricordi che egli a quel tempo si impegnò in una crociata contro Medicare, alla stregua di una programma che avrebbe distrutto la libertà; egli entrò in carica con l’intenzione di smantellare la Previdenza Sociale. Ma lasciò entrambi i programmi intatti (grazie, in parte, ad un grande incremento durante il suo mandato delle tasse sui redditi da lavoro) – e adesso abbiamo un sistema di assicurazione sanitaria più o meno universalistico.

Dunque, il culto di Reagan della destra richiede una dose cospicua di ignoranza storica. Ma non è quella l’unica cosa bizzarra del modo in cui ancora oggi i repubblicani offrono la loro devozione alla sua eredità: si ricordi, Reagan fu eletto 35 anni orsono. É un periodo lungo: le elezioni del 1980 sono di un’epoca altrettanto distante da noi, della elezioni del 1944 quand’egli stava governando. Il trionfo dell’America di Reagan riguardava in molti sensi un altro paese – un paese di sindacati ancora potenti e di pessimo caffè [2], senza internet ed i telefoni cellulari, nel quale una maggioranza relativa di elettori disapprovavano i matrimoni interrazziali.

Eppure Reagan è diventato un’icona che non svanisce mai. I repubblicani probabilmente staranno ancora invocando la sua eredità nel 2036, quando i democratici avranno scelto per le presidenziali il loro primo androide – e i repubblicani avranno scelto un ennesimo maschio bianco.

Sfuma il tema dell’economia

Nel dibattito dell’altra notte non c’è stata quasi alcuna discussione sui temi economici, il che è effettivamente bizzarro se si considera l’immagine che i repubblicani hanno di se stessi. Questi personaggi si dipingono come sommi sacerdoti della crescita, persone che sanno come portare prosperità. E si ricorda tutto quel clamore sul fatto che Obama fosse stato in carica durante la peggiore ripresa economica di sempre?

Ma ora non è più così chiaro. Il diagramma mostra gli incrementi in migliaia di posti di lavoro nel settore privato dopo che terminarono due recessioni – la recessione del 2001 e la Grande Recessione del 2007-2008. Si può sostenere che l’economia avrebbe dovuto rimbalzare più fortemente dopo una recessione più profonda; d’altra parte, il 2008 fu una grande crisi finanziaria, che tende a lasciare strascichi negativi. In ogni modo, nel momento in cui la destra sostiene che la migliore ripresa di Obama non è stata realmente opera sua, essa ha già perso l’argomento.

Sto adesso sostenendo che Obama ha provocato tutta quella creazione di posti di lavoro? No – la politica è stata resa praticamente inefficace a partire dal 2010. Ma la destra aveva previsto con certezza che le politiche di Obama, specialmente la sua riforma sanitaria che doveva distruggere posti di lavoro, avrebbero, proprio così, distrutto posti di lavoro; come nota Matt O’Brien, ‘il Donald’ aveva previsto con certezza che la disoccupazione sarebbe stata sopra il 9 per cento. Non è accaduto niente del genere – né si è avverato alcuno degli altri previsti disastri di Obama.

La ripresa avrebbe dovuto essere molto più veloce, ed io credo che ci sia ancora più fiacchezza di quanto il tasso di disoccupazione indica. Ma se ci fosse stato il Presidente Romney a governare questa economia, i repubblicani lo esalterebbero come una reincarnazione di Ronald Reagan. Invece, stanno cercando di parlare d’altro.

Sarcasmo e scienza

Paul Romer continua la discussione [1] della piega sbagliata della scuola economica dell’”acqua dolce”, in parte rispondendo al mio stesso intervento, ed avanza una ipotesi sorprendente – che Lucas e i suoi seguaci siano stati indotti al loro stile conflittuale da Robert Solow:

“Io sospetto che ci sia stato un contrasto di natura personale ed una incomprensione che incoraggiò una svolta verso l’isolamento (o, se preferite, verso una chiusura teorica) da parte di Lucas e colleghi. Essi si chiusero a riccio perché pensavano che fosse l’unico modo per tenere in vita la rivoluzione delle aspettative razionali. L’incomprensione fu che Lucas e i suoi colleghi interpretarono la reazione ostile che ricevettero da economisti del calibro di Robert Solow come se stessero fronteggiando una resistenza implacabile e irragionevole da parte di università come il MIT. Di fatto, in un periodo di tempo considerevolmente breve, le aspettative razionali conquistarono completamente i programmi di dottorato al MIT.”

Ora, è vero che la gente può uscire di senno in modo impressionante, solo per l’impressione di star diventando ridicola e sciocca. La mia impressione è che varie persone che cercano di avere faide col sottoscritto in materia di macroeconomia e di austerità siano motivate in misura sostanziale dal fatto che all’inizio del dibattito esse si sono ritrovate, per così dire, intellettualmente con i pantaloni abbassati, e da allora sono stati guidati in buona misura da un sentimento di rivincita.

Ma la spiegazione di Romer della grande svolta negativa mi sembra troppo casuale, e non solo perché, come dice lui stesso, le aspettative razionali presero rapidamente piede in gran parte della modellazione del MIT.

Almeno per come percepii io allora – e ricordo che ero uno studente universitario quando tutto questo accadeva – ci furono altri due grandi fattori.

Anzitutto, ci fu un aspetto di natura politica.

La teoria del ciclo economico di equilibrio negava che la politica della finanza pubblica o la politica monetaria potessero giocare un ruolo utile nella gestione dell’economia, e questa era una conclusione assai attraente per una parte dello schieramento politico. Questa sicuramente fu una grande ragione perché la scuola dell’ “acqua dolce” dichiarasse immediatamente la vittoria completa su Keynes, ben prima che il suo approccio fosse stato appropriatamente vagliato, e fu il motivo per il quale essa non poté tornare indietro quando quella analisi effettivamente venne svolta e la dottrina fu trovata carente.

Il secondo fattore – e questo può essere meno evidente per i non economisti – riguardò la strumentazione. I modelli del genere di quelli di Lucas introdussero un nuovo complesso di strumenti di modellazione e matematici – strumenti che richiedevano un significativo investimento di tempo ed uno sforzo di apprendimento, ma che, una volta appresi, permettevano di impressionare chiunque con le vostre competenze tecniche. Per coloro che fecero un tale investimento, ci fu un incentivo concreto a insistere perché i modelli che usavano tali strumenti, e solo quelli, diventassero l’unico modo per procedere nelle ricerche future.

Consentitemi di offrire un paragone. Ci fu un’epoca nella quale lo studio del commercio internazionale fu completamente dominato dal “2X2X2” – il modello di Heckscher-Ohlin dei ‘due paesi, due beni, due fattori’. Questo dominio persistette per molto tempo, anche se il modello non aveva mai funzionato empiricamente. Perché? Ebbene, mi sembrava chiaro, entrando in quel campo, che esso dipendesse molto dal modo in cui il “2X2X2” si era piazzato in una specie di punto giusto in senso tecnico: sufficientemente complicato al punto che i soli ‘affezionati’ potevano approvare i suoi sviluppi, ma abbastanza semplice da consentirvi di dimostrare un sacco di risultati interessanti; era perfetto per le lezioni sui ‘pezzi forti’, e con la conoscenza dei Quattro Teoremi (non chiedetemi cosa siano) entravate a far parte di una specie di cerchia di addetti ai lavori. Suppongo che qualcosa di simile rese i modelli del tipo di quelli di Lucas attraenti per alcuni economisti, in un modo che li rendeva assai riluttanti alle critiche.

E, naturalmente, a quel punto tutti questi fattori vennero grandemente rafforzati dalla legge dello “scadimento degli allievi”: i nipotini intellettuali di Lucas sono completamente incapaci di ammettere la possibilità di essere finiti sul sentiero sbagliato.

Corbyn e il Partito della Subalternità

Non ho seguito gli sviluppi nella politica del Regno Unito all’indomani delle elezioni, ma molte persone mi stanno chiedendo di commentare l’emergere di James Corbyn come serio candidato alla guida del Labour. E qualche opinione ce l’ho.

La prima: è importante comprendere che le politiche di austerità del Governo in carica non sono, come le descrive molta stampa britannica, l’unica risposta responsabile ad una crisi delle finanze pubbliche. Non esiste una crisi del genere, se non nella immaginazione delle Persone Molto Serie dell’Inghilterra; quelle politiche hanno avuto un grande costo; la crescita economica al momento in cui il Regno Unito ha sospeso le restrizioni della finanza pubblica non giustifica quei costi passati. Oltre a ciò, l’intera ideologia dell’austerità è basata su una economia immaginaria, mentre sono coloro che si oppongono all’austerità che stanno basando le loro opinioni sulle migliori testimonianze che vengono dalla teoria economica e dai fatti.

Ciononostante, ed eccezione di Corbyn, tutti i contendenti alla guida del Labour hanno scelto di accettare pienamente l’ideologia dell’austerità, inclusa l’accettazione delle false tesi secondo le quali il Labour si dimostrò finanziariamente irresponsabile e tale irresponsabilità provocò la crisi. Come dice Simon Wren-Lewis, quando i sostenitori del Labour respingono questa posizione, non sono loro che si “spostano a sinistra”, semmai rifiutano di seguire un gruppo dirigente di un Partito che ha deciso di spostarsi bruscamente a destra.

Quello che sta accadendo all’interno del Labour mi ricorda quello che successe all’interno del Partito Democratico sotto Reagan ed ancora per un certo periodo sotto Bush: molti personaggi che dirigevano il Partito caddero in quello che Josh Marshall definiva una forma di “subalternità”, fondamentalmente accettando la concezione del mondo della destra ma cercando di conquistare la carica apparendo un po’ meno estremi. Durante gli anni di Reagan, c’era un cartone di Stamaty [1] che, per quanto mi ricordo, mostrava i democratici che esponevano la loro piattaforma: grandi spese militari, sgravi fiscali per i ricchi, tagli ai sussidi per i poveri. “Ma in che cosa siete diversi dai Repubblicani?”. “Nel compatimento – noi abbiamo a cuore le vittime delle nostre politiche.”

Io non capisco completamente quello che sembra un collasso morale del New Labour dopo una elezione che, se si guarda ai dati, non è stato un appoggio illimitato dell’opinione pubblica ai Tory. Ma dovremmo essere davvero sorpresi se molti sostenitori del Labour ancora credono nelle cose per le quali il loro partito si batteva, e non hanno intenzione di appoggiare il Partito della Subalternità nella sua fuga verso la destra?

Il “cap and trade” [1] e la polarizzazione

Uno dai fatti più evidenti della scena politica statunitense è al tempo stesso un fatto che molti commentatori rifiutano di riconoscere: la polarizzazione estrema che stiamo sperimentando, la completa scomparsa di ogni tipo di centro politico, non è un fenomeno che interessa entrambi gli schieramenti. I democratici non si sono spostati a sinistra in modo drastico – semmai per un paio di decenni si spostarono lentamente a destra, e soltanto adesso stanno leggermente tornando ad un progressismo più robusto. Ma i repubblicani si sono fiondati a destra.

Come ho detto, questo è evidente – ad eccezione di coloro la cui complessiva immagine professionale si risolve nello stare tra le due supposte estreme, per i quali è troppo faticoso riconoscerlo. Dunque è utile mettere in evidenza le particolari aree della politica nelle quali possiamo mostrare in modo esplicito le posizioni dei partiti.

Un primo esempio, naturalmente, è quello della riforma sanitaria: come si sa, la riforma di Obama è identica in tutti gli aspetti importanti alla riforma che attuò Romney (nel suo Stato), che a sua volta seguì un progetto originario proposto dalla Fondazione Heritage.

Tuttavia, la politica ambientale può essere un esempio anche più adatto. La soluzione del “cap and trade” prese le mosse come una idea repubblicana – un correttivo ad una regolamentazione esclusivamente basata su proibizioni e controlli. In sostanza, c’era un’epoca nella quale a molti democratici non piaceva l’idea di limitare l’inquinamento usando meccanismi di mercato, cosicché quello fu un caso nel quale i repubblicani spinsero la politica nella direzione di una economia virtuosa. Il più anziano dei Bush introdusse il “cap and trade” per il controllo delle piogge acide; John McCain persino sponsorizzò una legge sul cambiamento climatico basata sul “cap and trade”.

Ma adesso i candidati repubblicani alla presidenza balzano a dichiararsi contrari alle proposte della Amministrazione Obama; Mitch McConnell incoraggia gli Stati a sfidare il Governo federale ed a rifiutarsi di mettere in atto la legislazione.

Lascio da parte la assoluta irresponsabilità del sabotare gli sforzi per evitare una catastrofe ambientale per perseguire un vantaggio politico. Solo per notare da dove venga lo spartiacque della politica.

La svolta sbagliata della teoria economica dell’ “acqua dolce” [1]

Paul Romer sta scrivendo una serie di post sul problema che egli chiama della ‘matematicità’, per il quale gli economisti annotano modelli matematici discretamente difficili da intendere e li accompagnano con pretese verbali che effettivamente non corrispondono a quello che si constata sul piano della matematica. Più di recente, egli ha dato conto degli attacchi che sta ricevendo da personaggi della macroeconomia dell’acqua dolce, che sembrano volerlo associare a persone malvage come il sottoscritto – dato che egli, secondo loro, sarebbe uscito dal terreno della scienza verso una forma di perorazione legalistica e polemica.

Vi potete immaginare dove io mi collochi in tutto questo. Ma nel suo ultimissimo post, egli osserva come alcuni di quei soggetti della scuola dell’ “acqua dolce” si appellino al loro glorioso passato, sostenendo che in particolare Robert Lucas ha una storia di trasparenza intellettuale che lo dovrebbe mettere al riparo dalle critiche odierne. Romer replica che una volta Lucas aveva quella caratteristica, ma oggi non più. E si chiede che cosa sia accaduto.

Ebbene, credo di essere abbastanza sicuro della risposta.

Prima di tutto, è vero ciò che si afferma sulla iniziale trasparenza. Agli inizi, Lucas ed i suoi allievi facevano affermazioni molto chiare sia del problema che della sua soluzione. Essi consideravano come un fatto incontrovertibile che le fluttuazioni nella domanda nominale fossero associate a fluttuazioni nella produzione reale, piuttosto che influenzare meramente il livello dei prezzi, la qualcosa non dovrebbe accadere se i prezzi fossero flessibili. Ma insistevano che non era legittimo assumere la rigidità dei prezzi e dei salari, che ogni spiegazione che veniva data doveva avere dei fondamenti nella microeconomia – e non solo in quella, ma anche in condotte di massimizzazione.

Cosicché Lucas se ne uscì con una spiegazione: dipendeva tutto dalla imperfezione dell’informazione. Messi dinanzi ad uno shock della domanda nominale, i produttori non potevano stabilire quanto si trattasse soltanto di una fluttuazione monetaria e quanto fosse un cambiamento reale nella domanda del loro particolare prodotto, al quale avrebbero dovuto rispondere con un cambiamento nella produzione. In tal modo essi si impegnavano, per rendere le stime migliori possibili, in una estrapolazione del segnale; questo portava complessivamente ad una curva dell’offerta aggregata con una tendenza a salire verso l’alto, ma solo per effetto di una confusa razionalità. E questo a sua volta aveva forti implicazioni pratiche: si poteva vedere una relazione tra la moneta e la produzione, ma essa scompariva se cercavate di utilizzarla.

Era un approccio appassionante, intellettualmente interessante ed eccitante. Era anche piuttosto sbagliato.

Ci vollero pochi anni perché l’errore diventasse inconfutabile. Agli inizi degli anni ’80, tuttavia, era del tutto chiaro che la confusione della razionalità non poteva spiegare i cicli economici, né empiricamente né teoricamente – i cicli economici durano troppo a lungo, gli agenti razionali dovrebbero essere capaci di distinguere la realtà dagli shock nominali usando indicatori come i prezzi degli asset, ed altro ancora. E così accadde che un blocco sostanziale degli economisti tornò indietro ai modelli dei prezzi rigidi, sostenendo che in condizioni imperfette cose come gli adeguamenti dei prezzi e le leggere deviazioni dalla perfetta razionalità erano sufficienti a rendere effettivamente non neutrale la moneta nel breve periodo.

Ma Lucas e la sua scuola non potevano ammetterlo, perché si erano bruciati i ponti alle spalle. Avevano afferrato il momento nel quale i loro modelli erano presi sul serio per dichiarare aggressivamente e rumorosamente che il keynesismo di ogni genere era un totale nonsenso, che ogni cosa gli economisti avevano sostenuto nei precedenti quattro decenni non aveva alcun valore. Ci sarebbe voluta molta integrità intellettuale per ammettere che potevano essere stati precipitosi, che i loro modelli non stavano funzionando e che, dopo tutto, in tutta quella roba keynesiana, c’era pur qualcosa. E quel genere di integrità non si manifestò.

Invece, essi andarono sempre più a fondo nella tana del coniglio (di Alice) [2] con la teoria dell’equilibrio, in particolare con la teoria del ciclo economico reale. Ed è qui dove quel genere di deliberato oscurantismo a cui si riferisce Romer, divenne in seguito la norma. Scrissi l’anno passato del considerevole fallimento dei teorici del Ciclo Economico Reale nell’offrire una spiegazione intuitiva di come funzionino i loro modelli, la qualcosa avevo almeno insinuato fosse intenzionale:

“Ma i teorici del RBC sembrano non arrivarci mai: la teoria è tutta dentro le fasi della taratura e della statistica, senza mai una interruzione per l’intuizione. E poiché non offrono mai la versione semplificata, essi non comprendono (o in ogni caso non lo riconoscono a se stessi) quanto l’intera faccenda appaia fondamentalmente sciocca, quanto sia all’opposto dell’esperienza vissuta.”

Quello che Romer ci dice, basandosi sulla sua disanima dei modelli di crescita, è che una cosa del genere, in quella scuola, è pervasiva. E non è vero che lo facciano tutti. Si leggano Mike Woodford o Gauti Eggertsson o Ken Rogoff, quando quest’ultimo si occupa di teoria: tutti costoro di preoccupano di offrire una intuizione dietro i loro modelli, e non si impegnano in sterile pubblicità.

Quello che dunque è accaduto alla teoria dell’ “acqua dolce”, direi, è che un movimento che era partito facendo un lavoro interessante, si è corrotto a causa della sua prematura supponenza; la sbruffonata e il parlare a vanvera degli anni ’70 ha lasciato i suoi dirigenti incapaci di misurarsi con i loro problemi intellettuali, e li ha spediti su un sentiero che ora Paul Romer trova così preoccupante.

Ora Wall Street odia i democratici

Contributi da parte del settore finanziario.Opensecrets.Org

Su Vox, Jonathan Allen nota che Hillary Clinton, talvolta derisa a sinistra per le offerte che fa a Wall Street, sta affettivamente ottenendo molti meno soldi di Wall Street di quanto si pensi. Allen osserva che, durante la Amministrazione di suo marito, la Clinton era nota per la sua relativa antipatia verso i soggetti della finanza, e questa può essere una parziale spiegazione. Ma più in generale si dovrebbe anche collocare questa notizia nel contesto del forte spostamento a danno dei democratici del mondo della finanza. Nel 2004, a fronte di elezioni il cui esito era incerto, la finanza e il settore assicurativo distribuirono le loro donazioni quasi egualmente tra i due partiti; nel 2012 diedero ai repubblicani ben più del doppio che ai democratici.

La ragione, ovviamente, è la riforma finanziaria. Chiunque vi racconti che quella riforma è stata insignificante e che non c’è differenza tra i due partiti, dovrebbe star dietro al capitale, che in effetti ritiene che ci sia una grande differenza.

Le città industriali del passato

Nicholas Crafts e Alex Klein pubblicano un bell’articolo che cerca di misurare i vantaggi derivanti dalla specializzazione economica sulla fine del diciannovesimo ed agli inizi del ventesimo secolo. In effetti, fu un’epoca importante di localizzazioni industriali, al punto che il Dodicesimo Censimento (1900) incluse una monografia su quel tema che è ancora una grande fonte per gli studenti di storia economica. Non solo essa identificava e quantificava il grado di localizzazione di molte industrie, ma offriva rapide storie delle origini ei principali distretti. In questo modo, ecco quello che riferiva sui colletti e i polsini staccati, quasi interamente situati a Troy, New York:

“La tabella X mostra la localizzazione delle industrie nelle città del paese, essendo tutte le città indicate nello Stato di New York. Troy è il grande centro dell’industria, dato che il valore dei suoi prodotti costituisce l’85,3 per cento del totale attribuito agli Stati Uniti. La causa prima di questa molto accentuata localizzazione sembra essere stato il precoce avvio dell’industria a Troy, e il conseguente sviluppo di lavoratori specializzati in operazioni manuali che sono una importante caratteristica della manifattura. Si sostiene che i primi colletti e polsini staccati mai fatti vennero dal lavoro artigianale della moglie di un fabbro di Troy. La data della invenzione non è nota, ma l’inizio della manifattura dei colletti e dei polsini staccati come industria effettiva fu realizzata da un sacerdote metodista in quella città, circa settantacinque anni orsono.”

È difficile trovare distretti industriali così netti come questi nell’America contemporanea, ed è interessante chiedersi perché. Ma essi sono una caratteristica molto tipica della Cina moderna, con le sue città dei bottoni ed i suoi piccoli centri degli spazzolini da denti [1].

Crafts e Klein sostengono che questa specie di specializzazione fu un importante fattore di crescita negli Stati Uniti. Mi riservo un giudizio per quando avrò più tempo per leggere e riflettere, ma di sicuro cose come queste mi appassionano.

I dentisti e l’interesse economico

Wonkblog pubblica un post ispirato dal dentista che ha pagato una sacco di soldi per sparare al leone Cecil, e si chiede perché, costui e i dentisti in generale, fanno tanti soldi. È una faccenda interessante; non ho mai seriamente riflettuto sull’economia delle cure odontoiatriche.

Ma una volta che ci si concentra su tale questione, si scopre che ha una implicazione importante – precisamente, che la teoria dominante implicita nelle idee conservatrici sulla riforma sanitaria è completamente sbagliata.

Per molti anni i conservatori hanno insistito che il problema dei costi sanitari consiste nel non trattare l’assistenza sanitaria come un ordinario bene di consumo; le persone hanno l’assicurazione, il che significa che esse non “partecipano all’impresa” [1] in modo tale da riceverne un incentivo per controllare i costi. Dunque, quello che è necessario è una assistenza sanitaria nella quale gli assicuratori non paghino più per spese ordinarie come le visite ambulatoriali dei medici generici, e nella quale tutti vadano ad acquistare tali prestazioni alle migliori condizioni.

La risposta di solito è stata che questo sarebbe come andare dove non ci sono soldi – ovvero che, poiché i costi sanitari sono dominati dalle grandi spese che devono pagare gli assicuratori, non ci sono molti risparmi potenziali da un incremento delle spese deducibili, dalle partecipazioni ai pagamenti, e così via.

Ma che dire se anche la premessa implicita, che la scelta individuale abbatterebbe i costi, fosse tutta sbagliata?

Si scopre che ci sono molte meno persone con l’assicurazione delle cure dentistiche rispetto a quelle che hanno la generica assicurazione medica; anche dove l’assicurazione esiste, solitamente essa riserva una forte partecipazione di impresa agli interessati [2]. Ma le cure odontoiatriche sono cresciute proprio altrettanto velocemente della complessiva spesa sanitaria, e può darsi che il ridotto ruolo degli assicuratori effettivamente accresca quei costi. Secondo il post:

“Nel resto della medicina, gli assicuratori hanno una importante funzione nel limitare i costi e nel promuovere la qualità. Il potere di mercato di Medicare e di importanti società assicuratrici consente loro di esigere migliori aliquote per i loro assistiti quando negoziano con i dottori e con gli ospedali.

‘Nel settore odontoiatrico c’è stata una presenza minore dei fornitori di assicurazione di ogni genere’, ha spiegato Andy Snyder, che è incaricato del settore della salute della bocca presso l’indipendente Accademia Nazionale per la Politica Sanitaria Statale. ‘Medicare non copre gli ordinari servizi odontoiatrici, e la copertura di quel settore privato è molto meno comune della copertura sanitaria privata in genere. Dunque, nel corso degli ultimi due decenni, il settore odontoiatrico ha fatto fronte in modo minore alle spinte per il contenimento dei costi e per il miglioramento della qualità del resto della assistenza sanitaria.’

Dunque, una maggiore partecipazione all’economia di settore non è solo inutile, quanto effettivamente controproducente.