La crescita degli Stati a confronto della crescita nazionale

Ufficio di analisi economica

Pare ancora incredibile che Jeb Bush continui a sostenere con tale rilievo che la crescita della Florida durante il suo governo mostri che egli sa come produrre prosperità. In effetti, come sto mettendo in evidenza da un po’, è come se dicesse: “Credetemi, io ho governato sull’onda di una bolla gigantesca!”; Jim Tankersley sul Washington Post interviene grosso modo sullo stesso tema.

Ma mi viene in mente che la gente possa non rendersi conto di un aspetto più generale: i tassi di crescita degli Stati, anche quando non sono guidati da bolle, ci dicono molto poco sul genere di politiche che possono funzionare a livello nazionale. Questo dovrebbe essere evidente, ma potrebbe non esserlo per molti.

Perché lo dico? All’interno degli Stati Uniti, abbiamo una mobilità estremamente elevata del lavoro e in generale della popolazione. Uno Stato che diviene una destinazione attraente, sia perché offre opportunità di lavoro sia per altre ragioni (come le abitazioni economiche, un grande fattore in Texas) può conoscere una rapida crescita della popolazione e della forza lavoro, e di conseguenza un elevato tasso di crescita anche se la crescita della produttività non è niente di speciale. Al livello nazionale, tuttavia, l’immigrazione è abbastanza inferiore e non così reattiva agli sviluppi economici – in parte a causa delle limitazioni – cosicché ogni importante accelerazione della crescita non può che avvenire tramite uno sviluppo della produttività più elevato ed una crescita più veloce del PIL pro capite.

Il diagramma mostra quello che penso sia un utile confronto tra l’andamento generale degli Stati Uniti e le prestazioni nei quattro Stati più grandi; evidenzio la crescita del PIL reale e del PIL reale pro capite nel periodo dal 1997 al 2014, che è il periodo più lungo per il quale i dati dell’Ufficio di analisi economica mi consentono di elaborare un confronto istantaneo in questo momento. Quello che potete vedere è il concetto non nuovo secondo il quale il Texas è cresciuto più rapidamente del resto del paese – ma gran parte di quella crescita eccedente è stata nella forma di una crescita della popolazione, con il PIL reale procapite che è cresciuto solo in modo leggermente più rapido della nazione nel suo complesso. In generale New York e la California sono cresciuti più lentamente, ma la crescita procapite ha quasi esattamente eguagliato quella del Texas – vale a dire, i due Stati democratici hanno avuto altrettanto successo che il grande Stato repubblicano nell’ottenere quel genere di crescita di cui abbiamo bisogno nella nazione nel suo complesso.

Che dire della Florida? Nella lunga distanza, si scopre che essa è cresciuta allo stesso tasso della nazione; ci fu una bolla, scoppiò e alla fine venne fatta pulizia. Il PIL procapite è cresciuto abbastanza lentamente; ma non si deve dargli troppa importanza: stiamo parlando di uno Stato con una percentuale crescente di pensionati ed una percentuale in declino della popolazione in età lavorativa, dunque ci si può aspettare un risultato del genere.

Dunque, Jeb non ha niente di cui vantarsi al riguardo, ma persino gli Stati effettivamente a rapida crescita ci dicono molto poco sulla politica nazionale.

Macroeconomia di seconda scelta

A partire dalla Grande Recessione, c’è un paradosso sulla politica economica, del genere di quelli che vengono implicitamente riconosciuti ma raramente espressi in modo diretto. Da una parte, i problemi economici dinanzi ai quali si trovano sia gli Stati Uniti che l’Europa sono apparsi abbastanza chiari e comprensibili. Dall’altra parte, il dibattito sulla politica effettiva è stato distorto e confuso, con la generale sensazione anche tra gli addetti ai lavori che gli strumenti che venivano messi in campo erano inadeguati e operavano con problematici effetti collaterali.

In particolare, l’intero mondo occidentale ha speso anni nel soffrire una seria deficienza di domanda aggregata; in Europa un grave disallineamento dei costi e dei prezzi nazionali si è sovrapposto su questo problema generale. Non sono problemi difficili da diagnosticare, e dei semplici modelli macroeconomici – che hanno funzionato ottimamente, sebbene nessuno ci creda – ci dicono come risolverli. La politica monetaria convenzionale è inutilizzabile per effetto del limite inferiore di zero (nei tassi di interesse), ma è sempre disponibile la politica della finanza pubblica, così come è possibile elevare gli obbiettivi di inflazione. Lo stesso per il disallineamento dei costi, laddove intervengono le correzioni dei tassi di cambio. Dunque non c’è da preoccuparsi: basta pigiare il tasto economico giusto [1], e presto i guai saranno alle spalle.

Sennonché tutte le risposte naturali ai nostri problemi sono state escluse in sede politica. I ‘filo austeri’ non solo hanno bloccato l’uso della politica della finanza pubblica, l’hanno portata nella direzione opposta; una crescita nell’obbiettivo di inflazione è stata impossibile sia in conseguenza dei pregiudizi dei banchieri centrali, sia in conseguenza del potere della destra fanatica della parità aurea. La correzione del tasso di cambio è stata impedita dalla scomparsa delle monete nazionali europee, in aggiunta alla paura estrema per le difficoltà tecniche a reintrodurle.

Di conseguenza, siamo rimasti impantanati con politiche molto problematiche di seconda scelta, quali la facilitazione quantitativa e la svalutazione interna.

Nel caso non lo sappiate, “seconda scelta” è un termine del gergo economico. Deriva da un classico studio del 1956 di Lipsey e Lancaster, che dimostrò che le politiche che potrebbe sembrare distorcano i mercati possono nondimeno aiutare l’economia se i mercati sono già distorti per altri fattori. Per esempio, supponiamo i mercati dei capitali malamente funzionanti di un paese in via di sviluppo non siano capaci di incanalare i risparmi nel settore manifatturiero, pur essendo un settore con alti profitti. Allora tariffe che proteggano il settore manifatturiero dalla competizione estera accrescono i profitti, e di conseguenza rendono possibile che maggiori investimenti migliorino il benessere economico.

I problemi della ‘seconda scelta’ come logica politica sono noti. Per un aspetto, è sempre meglio affrontare direttamente le distorsioni esistenti, se si può – le politiche della seconda scelta generalmente hanno effetti collaterali indesiderabili (ad esempio, proteggere le manifatture dalla competizione straniera scoraggia il consumo di beni industriali, può ridurre l’effettiva competizione nazionale, e così via). C’è anche una preoccupazione politica, che consiste nel fatto che in un mondo complicato si può venir fuori con logiche di seconda scelta praticamente su tutto. Da qualche parte l’economista di Chicago Harry Johnson scrisse (vado a memoria) che in pratica “le politiche della seconda scelta sono sempre concepite da economisti terza scelta che lavorano per politici di quarta scelta” – parole dure, ma capite il senso.

Ma siamo a questo punto, con ogni cosa che assomigli ad una politica macroeconomica di prima scelta che è stata esclusa dai pregiudizi della politica, e con le distorsioni che cerchiamo di correggere che sono ampie – una depressione globale può rovinare tutto il lavoro. Dunque abbiamo la facilitazione quantitativa, che è di efficacia incerta, probabilmente almeno un po’ distorce i mercati finanziari, ed è un tormento continuo da parte di individui che mettono in risalto le sue colpe reali o presunte; a quel punto qualcuno come me finisce nella posizione di dover difendere una politica che non avrebbe mai scelto se fossero sembrate esistere alternative percorribili.

Penso che, in senso profondo, una cosa del genere sia implicita nei tentativi di venir fuori con politiche meno terribili nell’area euro. L’accordo che la Grecia e i suoi creditori avrebbero dovuto raggiungere – riduzione su ampia scala del debito, avanzi primari che diventano modesti e non accelerano col tempo – è tutt’altra cosa da quello che la Grecia avrebbe dovuto fare e probabilmente avrebbe fatto se avesse ancora avuto la dracma: una grande istantanea svalutazione. L’unico modo per difendere il tipo di soluzione che era effettivamente sul tavolo, è stato che essa era la meno peggiore soluzione, una volta che la risposta giusta era stata esclusa.

Il che mi spinge a pormi una domanda: non spendono le persone come me troppo tempo, essendo limitate da ciò che si suppone sia politicamente fattibile? Non dovremmo cercare di dedicare più tempo a cercar di allargare la gamma delle opzioni, per mettere in evidenza che staremmo per davvero meglio se ci liberassimo delle catene delle paure del deficit, dell’obbiettivo del 2 per cento di inflazione, e dell’estremamente mal consigliato progetto dell’euro?

Piani alternativi

La gente sembra stupefatta nell’apprendere che effettivamente la Grecia aveva piani per introdurre, se necessario, una moneta parallela [1]. È il caso di dire: dovrebbe essere stupita se non ci fossero stati piani alternativi. Prepararsi per qualcosa che potrebbe accadere non indica che volete cha accada.

Un giorno, forse, sapremo che genere di piani alternativi gli Stati Uniti hanno avuto nel tempo. Piani per invadere il Canada? Forse. Piani per dichiarare la legge marziale nel caso di una insurrezione dei razzisti bianchi? Forse.

L’interrogativo ora è se Tsipras abbia avuto ragione a non appellarsi a questo piano di fronte a quello che rappresentava un ricatto da parte dei creditori. Penso che abbia fatto la scelta sbagliata, ma lo sa Dio se non era una responsabilità tremenda – e non sapremo mai chi aveva ragione.

Donald e i visionari

Nate Cohn ci ammonisce a non far troppo uso dei sondaggi che si suppone mostrino che l’ascesa di Trump sta continuando, dato che molti – ma non tutti – erano stati effettuati prima della faccenda di McCain. Buon argomento. Ma ci sono sufficienti sondaggi realmente successivi alla storia di McCain che dimostrano che Trump non è crollato, nel modo in cui praticamente tutti i commentatori prevedevano.

Effettivamente sono arrabbiato con me stesso: avevo intenzione di pubblicare un post che metteva in dubbio quel senso comune, ma non ho mai trovato il tempo di farlo [1], e adesso avete solo la mia parola che quello che sto per dire non è col senno di poi, ma un previsione. Pazienza. In ogni modo, veniamo al punto.

Ciò che sosterrei sia fondamentale in questa situazione – ed è, in particolare, una chiave per comprendere come il senso comune sulla vicenda Trump/McCain sia stato così sbagliato – è il dato di fatto per il quale molte persone, in effetti, partecipano ad un culto visionario che è impermeabile alla logica ed alle prove, e hanno perso il contatto con la realtà.

Evidentemente sto parlando dei commentatori che si tengono nella massima considerazione per via del loro centrismo.

Il centrismo dei commentatori nell’America contemporanea è una strana cosa. Non riguarda la politica, come si può constatare dalle molte occasioni nelle quali i componenti di quella tendenza hanno chiesto che Obama cambiasse il suo stile e sostenesse cose che …. egli stava già sostenendo. Quello che definisce quella tendenza, piuttosto, è il ribadire che i partiti sono in una posizione simmetrica, che essi sono egualmente collocati alle estremità, e che la posizione responsabile e virtuosa è sempre da qualche parte nel mezzo.

Il guaio è che questo è lontanissimo dalla realtà. I democratici costituiscono un normale partito politico, con un certo scarto tra le loro ali di destra e di sinistra, ma in generale sposano posizioni moderate. Dall’altra parte, il Partito Repubblicano è una fazione profondamente radicale; anche i suoi supposti moderati sono moderati solo nei toni, non nella posizioni politiche, e la sua base è motivata dalla rabbia verso gli Altri.

La qualcosa, a sua volta, comporta che per sostenere l’immagine che (i commentatori) hanno di se stessi come centristi, essi debbano snaturare la realtà.

Da una parte, essi non possono ammettere la moderazione dei democratici, che è la ragione per la quale abbiamo assistito allo spettacolo delle richieste ad Obama di cambiare indirizzo, a sostegno di quelle che erano già le sue politiche.

D’altra parte si devono inventare un Partito Repubblicano immaginario che ha una somiglianza modesta con la realtà. Il che comporta l’essere continuamente sorpresi dal radicalismo della base. E comporta anche una determinazione nel considerare vari repubblicani come Seri e Onesti Conservatori – vogliamo chiamarli SHC? – che i centristi sanno, sanno con assoluta certezza, che debbono esistere.

Abbiamo visto molto di questo nel culto verso Paul Ryan, che era ed è in tutta evidenza un imbroglione, i cui numeri non sono mai tornati, ma che nondimeno è stato trattato con ampio rispetto – e talvolta lo è ancora.

Ma la quintessenza di un Serio ed Onesto Conservatore è John McCain, l’Anticonformista che Parla Senza Ambiguità. Non importa che egli sia chiaramente desideroso di dichiarare tutte le guerre possibili, che abbia da tempo abbandonato le sue un tempo realistiche posizioni sul cambiamento climatico e sull’immigrazione, che abbia cercato di collocare Sarah Palin a un soffio dalla Presidenza. Ciò che essi riconoscono e mettono in scena nelle televisioni è il mito di McCain. E si immaginano che tutti gli altri possano riconoscerlo nello stesso modo, che l’ironia di Trump sulle sue prestazioni belliche costringerà tutti a girarsi per il disgusto.

Ma la base repubblicana non è ansiosa di ascoltare i Seri ed Onesti Conservatori; essa non ha mai collocato McCain su un piedistallo; e le persone alle quali Donald Trump piace non è affatto probabile che si sgomentino per la sua mancanza di decoro.

Per quello che può valere, io non mi aspetto che “Il Donald” si aggiudichi la nomination; è presumibile che il grande capitale finirà per raccogliersi attorno a qualcuno – sebbene sia difficile vedere chi, date le continue prestazioni da gaffeur di Jeb – e alla fine probabilmente lo caccerà fuori. Ma sino a questo punto il racconto è una dimostrazione di quanto poco sembrino comprendere molti commentatori politici di professione.

Una nota sui costi di Medicare

Medicare è prossima a compiere i cinquanta anni, e mentre ha comportato immensi benefici, è anche costata una gran quantità di soldi. Perché? Si tratta della generale crescita della spesa per la assistenza sanitaria, o di qualche particolare incapacità dipendente dal Governo nel contenere le spese?

Ebbene, c’è una risposta semplice proveniente da dati sulla spesa storica dei Centri di Medicare e Medicaid, che tra le altre cose offre un confronto tra le spese per utente di Medicare e le polizze sulle assicurazioni sanitarie private. Medicare ha ampliato la gamma delle prestazioni che garantisce, cosicché quello che serve è il confronto tra i “benefici comuni” che è corretto a quello scopo. E quello che esso mostra è che, ad eccezione di un breve periodo negli anni ’90, quando si diffusero gli HMO [1], la crescita dei costi è stata stabilmente più lenta in Medicare che nel settore privato.

Centri dei servizi di Medicare e Medicaid

Uber e la nuova identità progressista

Chi poteva immaginare che un servizio di taxi si sarebbe portato nella posizione centrale dei nostri grandi dibattiti politici? Eppure effettivamente Uber appare come un tema politico sorprendentemente importante. Perché?

Ebbene, Uber effettivamente porta due novità sul mercato dei taxi. Una è la rivoluzione degli smartphone, che vi consente di dare un colpetto sullo schermo invece di starvene sotto la pioggia gesticolando col braccio, e imprecando contro un tizio che si lancia a mezzo isolato da voi e acchiappa il taxi che stavate cercando di chiamare.

L’altra è la società i cui lavoratori si suppone che siano liberi professionisti, non dipendenti, esentando la società stessa da gran parte delle regole rivolte alla protezione degli interessi degli occupati. Ed è questo secondo aspetto che ci porta alle contrapposizioni politiche.

Da una parte, i repubblicani che sono ansiosi si smantellare tutte le protezioni dei lavoratori che possono. Dunque, dal loro punto di vista, l’approccio di Uber, secondo il quale i lavoratori ‘non-sono-un-nostro-problema’ sarebbe desiderabile, indipendentemente dalla tecnologia.

Dall’altra parte, abbiamo di recente osservato l’emergere di una “nuova identità progressista” che sostiene (basandosi su molte prove) che i salari sono molto meno rigidamente determinati dall’offerta e dalla domanda di quanto si pensasse in precedenza, e che la politica pubblica può e dovrebbe esortare i datori di lavoro a pagare di più. Se è quello il vostro programma politico, davvero non vorrete vedere i datori di lavoro mandarlo all’aria dichiarando che essi non sono realmente datori di lavoro.

È certamente possibile tenere separati questi due temi, per promuovere l’uso di nuove tecnologie senza pregiudicare gli interessi dei lavoratori. Ma i progressisti devono impegnarsi a farlo, e non consentire di essere rappresentati come i nemici dell’innovazione.

L’uomo anziano e l’indice dei prezzi al consumo [1]

Non guardo i notiziari finanziari, ma c’era la CNBC in palestra, e così sono stato sottoposto al trattamento di un lungo annuncio pubblicitario di Ron Paul, che vuole che crediate al suo video secondo il quale la crisi prossima deriverà dal denaro facile. E mi sono ritrovato a pensare quanto sia rilevante il fatto che ci sia davvero gente che crederà a quel video.

Dopo tutto, Ron Paul viene facendo la stessa previsione un anno dopo l’altro – di fatto la sta facendo almeno dal 1981! – e un anno dopo l’altro ha avuto torto [2]. È difficile pensare ad una dottrina che sia stata così completamente confutata dagli eventi come l’economia dei patiti dell’oro [3]. Per un certo periodo i prezzi dell’oro sono saliti, sebbene non per le ragioni che quei fanatici pensavano, ma ora anche quello sta andando al rovescio. Perché, dunque, ci dovrebbe essere chi paga soldi per le analisi di questo soggetto?

Naturalmente, sappiamo perché: si tratta dell’effetto Bernie Madoff, anche detta la truffa che sfrutta i sentimenti identitari [4]. La gente credeva che Madoff fosse la persona che faceva al loro caso, non contava quanto le sue affermazioni fossero non plausibili; essi credono in Ron Paul per la stessa ragione. È vero, non c’è motivo di credere che Paul stia deliberatamente fuorviando il suo mercato – probabilmente è il primo a credere nelle proprie insensatezze. Ma da punto di vista delle dinamiche sottostanti, questo non fa alcuna differenza.

Dunque, chi sono le persone che sentono una profonda affinità con un eccentrico permaloso? Ehm, individui bianchi e irritabili che si sentono eccentrici. Il colore della pelle, io credo, è una parte importante della storia, come spiegherò in un attimo.

La mentalità di base del genere di persone che pagano Ron Paul per i suoi consigli economici è abbastanza chiara: essi hanno fatto un po’ di soldi durante la loro vita, credono che tutto sia dipeso dalla loro virtù, e pensano di sapere da quella esperienza cos’è che serve per creare ricchezza. Sentono dire che la Fed sta stampando moneta, e questo sembra a loro sia una violazione sia delle leggi che della moralità – e sicuramente pensano che si tratti di un complotto per privarli dei loro guadagni interamente prodotti dal lavoro e per consegnarli a Quella Gentaglia (da qua il fattore dell’essere bianchi).

Potete provare con tutto l’impegno che volete a dire loro che la politica monetaria è principalmente un problema tecnico, che la Fed non sta dando soldi in giro, e che tutte le previsioni di un’inflazione fuori controllo sono state completamente sbagliate; non farà alcuna differenza. Potete mettere in evidenza che avrebbero fatto una migliore attività di investimento se avessero ascoltato “la banda del MIT” [5]; spiacenti, non siamo il loro genere di persone.

Direi che è una cosa triste, ma ho difficoltà a provare molta simpatia per i bersagli di questo particolare imbroglio. D’altronde, ed è probabilmente la ragione per la quale non lo faranno mai, non ascoltano mai quello che ho da dire.

Caricare i ‘phaser’ [1]

Jeb Bush non vuole soltanto che gli americani lavorino più ore: vuole anche “rimuovere gradualmente” Medicare, o così ha detto ad un gruppo finanziato dai fratelli Koch. Si può immaginare che quello di cui stava parlando fosse una conversione di Medicare in un sistema di ‘buoni’, del tipo di quella di Paul Ryan.

Per inciso, le organizzazioni che si occupano del controllo del fatti reali sono pregate di prenderne nota. La prossima volta che i democratici diranno che i repubblicani vogliono distruggere Medicare, ed i repubblicani cominceranno a strepitare che è una bugia, si ricordi che nel momento in cui parlano alla loro stessa gente, come Jeb, sono loro stessi che definiscono quello che stanno proponendo proprio come un piano per porre fine a Medicare.

Da un certo punto di vista, quello che è interessante è l’insistenza della convinzione dei conservatori che si debba distruggere Medicare allo scopo di salvarlo. L’idea originaria della trasformazione in un sistema di voucher era che Medicare per come lo conosciamo, un sistema a pagamento centralizzato di una assicurazione statale, semplicemente non potrebbe agire per ridurre i costi – al punto che dare alle gente dei ‘buoni’ per acquistare assicurazioni private sarebbe stato l’unico modo per limitare la spesa. Ci furono molte ironie e derisioni verso l’approccio incarnato nella Legge sull’Assistenza Sostenibile, che cercava di perseguire misure di risparmio dei costi all’interno di un programma Medicare che conservava il suo impegno alla assistenza fondamentale.

Ma siamo ora al quinto anno nel tentativo di controllare i costi in questo modo – e quello che abbiamo visto è stato uno straordinario rallentamento nella crescita dei costi sanitari, in particolare con la tendenza storica dei costi di Medicare a incrementare, ricondotta ad una vera e propria interruzione. Quanto credito per questo risultato deve essere riconosciuto alla legge di riforma? Nessuno lo sa. Ma l’intero presupposto che stava dietro la trasformazione in una sistema di ‘buoni’ non è mai apparso peggiore, e la tesi secondo la quale l’assicurazione sanitaria universalistica è sostenibile non è mai apparsa migliore.

È straordinario, non è così? Chi si sarebbe potuto immaginare che i conservatori avrebbero potuto continuare a proporre esattamente la stessa politica nonostante le chiare prove che si erano sbagliati sui fatti? Beh, aspettate.

SPQR e tutto il resto [1]

Sono state settimane agitate, cosicché mi sto rifugiando nel passato: ho portato con me nei viaggi recenti La caduta di Cartagine di Adrian Goldsworthy [2]. E l’ho trovato rivelatore; ha scosso alcuni punti di vista che mi portavo dietro da tanto tempo sulla storia.

Vedete, io ho o avevo un modello piuttosto fermo, cinico ma supponevo ben fondato, sulle civiltà preindustriali. Pensavo che tutte le società pre-industriali fossero maltusiane, con il grosso della popolazione che viveva al limite della sussistenza. I frutti della civilizzazione andavano soltanto ad un ristretta élite, al massimo il 5 o il 10 per cento della popolazione, che viveva in sostanza sulle risorse estorte ai contadini. Per tutti gli altri, non contava chi era al comando o come; la politica, gli interessi nazionali o culturali, ogni altra cosa, erano controversie interne alle classi sfruttatrici.

Questo modello mi sembrava essere abbastanza utile per comprendere l’Impero Romano. Ma, almeno per come Goldsworthy la descrive, la Repubblica Romana al tempo delle guerre puniche era qualcosa di molto diverso. Essa sconfisse Cartagine non tanto attraverso il valore militare quanto attraverso la solidarietà sociale: non solo Roma riuscì ad assimilare molti popoli e a trasformarli in cittadini o in alleati molto leali, sembra che abbia anche ispirato un forte impegno in un’ampia parte della popolazione. Questo le diede un grande vantaggio su Cartagine in termini di forza lavoro militare, ed anche quella resistenza che le consentì di assorbire terribili sconfitte e di continuare a combattere.

Ci sono altri esempi nella storia simili a questo? E come ottennero quel risultato? Che cosa ci fu di particolare nel sistema politico e/o sociale romano che produsse quel genere di solidarietà?

Naturalmente, non durò a lungo – proprio le conquiste rese possibili dalla virtus della Repubblica alla fine produssero vasti latifondi dove lavoravano gli schiavi e che scardinarono tutti i vecchi valori; Roma divenne più o meno un normale impero pre-industriale. Ma non fu così sempre. Perché?

Il Villaggio, la base e Saint John [1]

Dunque, nel corso del fine settimana ci è stato spiegato che il modo in cui eravamo rimasti ipnotizzati, come con il popcorn in mano [2] – voglio dire, il nostro lungo incubo nazionale – è terminato: Donald Trump, ora che ha osato mettere in dubbio l’eroismo di John McCain, starebbe implodendo.

Eppure, guarda un po’, egli resta ancora in lizza come favorito alla nomination repubblicana. Come è possibile?

La risposta in breve è che, di sicuro, le gente di Washington [3] – non per la prima volta – ha confuso le proprie sensazioni con quelle degli effettivi elettori.

All’interno del Villaggio [4], McCain è una figura sacra; egli è ancora percepito, dopo tutti questi anni passati come un ideologo convenzionale, come il McCain Anticonformista; è ancora considerato come una persona saggia in materia di sicurezza nazionale nonostante il suo bellicismo; ed è praticamente una presenza costante ai talk show della domenica. Cosicché i membri del ‘Villaggio’ si aspettavano che tutti avrebbero avuto un sobbalzo di orrore quando Trump ha messo in ridicolo le sue prestazioni belliche – si pensava che lo potessero fare solo i democratici.

Ma in realtà la base repubblicana non se ne cura molto. A prescindere da quello che possono dire, non si occupano granché di eroismo militare – non si tratta solo del modo in cui hanno trattato John Kerry [5], si pensi a quanto poco sono sembrati interessati quando finalmente abbiamo preso Osama. E poi, soprattutto, essi non si curano di una vecchio personaggio che è uscito sconfitto da una elezione.

Trump certamente si è fatto un certo danno con il suo attacco a McCain, ma egli ancora incarna l’identità di una base che il Villaggio non sembra comprendere.

Il fondamentale Obstfeld

Olivier Blanchard, che probabilmente è stato uno dei più influenti capoeconomisti che il FMI abbia mai avuto, sta andando in pensione; Maury Obstfeld prenderà il suo posto [1]. Da un punto di vista intellettuale, c’è molta continuità: un neokeynesiano che ha conseguito il dottorato al MIT e che io ben conosco, viene sostituito da una altro neokeynesiano con dottorato al MIT, con il quale sono stato coautore di un libro di testo che adesso è alla decima edizione. Tuttavia, spero che si sia interessati ai contributi di Maury all’economia. E a me sembra che in particolare esistono due studi che sono molto rilevanti.

Il primo è il suo lavoro sulle crisi valutarie che si autoavverano. La prima letteratura sulle crisi valutarie, che fondai io stesso nel 1979, era relativa ai paesi che cercano di ancorare il loro cambio ad una moneta nel mentre perseguono politiche che alla fine rendono insostenibile tale ancoraggio; la domanda allora diventa quando gli speculatori costringeranno all’esito inevitabile. Tuttavia Maury, ispirato dalla crisi del Meccanismo Del Tasso di Cambio Europeo del 1992-1993 [2], sostenne che le crisi potevano manifestarsi a ciel sereno – che i paesi potevano trovarsi dinanzi ad un attacco speculativo che li avrebbe costretti ad uscire da un ancoraggio che altrimenti sarebbe stato sostenibile a tempo indeterminato.

Per inciso, all’inizio io ero molto scettico su questo argomento. Ma gli eventi della crisi asiatica di pochi anni dopo mi convinsero che avevo torto, mentre Maury aveva ragione. E qua è il punto: l’approccio di Obstfeld sembra molto rilevante per i guai dei paesi dell’eurozona, e contribuisce anche a spiegare perché l’affermazione “qualsiasi cosa sia necessaria” di Mario Draghi abbia funzionato così bene.

Il suo secondo lavoro con Ken Rogoff riguardò la macro di un’economia aperta, fondamentalmente adattando modelli neokeynesiani a tassi di cambio fluttuanti. Un aspetto davvero importante di questo lavoro, si scoprì che consisteva nel realizzare per tale aspetto un ponte verso l’economia classica, Obstfeld e Rogoff considerarono gli effetti della politica della finanza pubblica come di quella monetaria. Il risultato fu che quelli di noi che erano molto competenti nella macroeconomia di una economia aperta, risultarono del tutto preparati quando emersero i temi delle misure di sostegno della finanza pubblica, e non caddero nelle trappole di incomprensione che abbiamo constatato in tanti soggetti della macroeconomia dell’economia interna.

Naturalmente, nella formazione di Obstfeld c’è molto di più. Ma quei due saggi fondamentali mi sembra dimostrino perché egli sia così per questo incarico, e perché ci si può aspettare che Maury dia ottimi consigli, a prescindere dal fatto che gli operatori politici li utilizzino o meno.

Gli irritanti apologeti dell’euro

Esistono buoni argomenti da opporre all’idea che la creazione dell’euro si stata un errore epico? Forse sì. Ma gli argomenti che sto ascoltando sono del tutto scadenti. E sono anche profondamente irritanti.

Un argomento che continuo a osservare è che gli economisti che, come me, avanzano critiche non capiscono che l’euro è stato un progetto politico e strategico, non una mera faccenda di costi e di vantaggi economici. Sì, io sono un economista tardivo e rozzo, del tutto inconsapevole del ruolo della politica e della strategia internazionale nelle decisioni pubbliche, che non ha mai sentito parlare del progetto europeo e delle sue origini, nello sforzo dell’Europa di mettersi alle spalle l’eredità della guerra, per non dire di rafforzare la democrazia durante la Guerra Fredda.

Ora, per la verità sono tutte cose che conosco. Il punto, tuttavia, è che mentre il progetto europeo ad ogni suo stadio ha combinato obbiettivi economici con più generali obbiettivi politici – esso riguarda la pace e la democrazia, in un percorso di integrazione e di prosperità – non ci si può aspettare che quel progetto funzioni se le misure economiche non sono per loro conto una buona idea, o almeno un’idea non catastrofica. Quello che accadde nel percorso verso l’euro fu che le classi dirigenti europee, innamorate dalla carica simbolica della valuta unica, si rifiutarono di intendere gli ammonimenti secondo i quali l’unione valutaria – diversamente dalla rimozione delle barriere commerciali – era, nella sua logica economica, nel migliore dei casi un’idea ambigua, e probabilmente, persino ex ante, davvero scorretta.

Un argomento alternativo, che ascoltiamo provenire dalle economie depresse europee come la Finlandia, è che i costi a breve termine dell’inflessibilità sono bilanciati da supposti grandi vantaggi che vengono da una maggiore integrazione [1]. Ma dove sono le prove di questi grandi vantaggi? In questo articolo, si dice che quei vantaggi sono dimostrati dalla forte crescita della Finlandia dopo la crisi recente. Ma è possibile accreditare alla moneta unica il boom della Nokia? [2]

Ebbene, il diagramma mostra un confronto che io trovo interessante, tra la Finlandia e la sua vicina Svezia, dove un referendum nel 2003 respinse la adesione all’euro (mi ricordo di quel voto: amici svedesi che condividevano le mie preoccupazioni mi telefonarono nel mezzo della notte per festeggiare il risultato). Per entrambi i paesi utilizzo il 1989 come dato di partenza; quello fu l’anno precedente al grande declino scandinavo degli anni ’90, provocato da banche che uscirono dal controllo e a una vasta bolla immobiliare.

Banca dati di Total economy.

Dopo quel declino la Finlandia ha conosciuto un lungo periodo di solida crescita economica. Ma lo stesso accadde per la Svezia, ed è arduo vedere una qualche reale differenza nelle dimensioni del loro successo. Certamente non c’è niente che indica che la partecipazione all’euro fu cruciale per la crescita. D’altra parte, a partire dal 2008, la Svezia è andata assai meglio – nonostante le oscillazioni della sua politica monetaria.

Come ho detto, può darsi che ci siano buoni argomenti contro il concetto che l’euro fu un errore. Ma mettere l’accento sul fatto che conta la politica, e che le economie crescono, non risolve la questione; non è a questi luoghi comuni che si deve guardare.

I ‘tempi di dimezzamento’ degli altri (per esperti)

Che dire dell’Irlanda? È quello che alcuni mi stanno chiedendo: sono rimasti impressionati dal fatto che l’Irlanda sia una storia di successo dal punto di vista dell’austerità, e che questo successo sia in qualche modo una confutazione del generale resoconto keynesiano sull’economia che io vengo proponendo. Penso dunque sia il caso di qualche chiarimento.

Si dà il caso che Simon Wren-Lewis di recente si sia fatto carico di questa domanda [1], peraltro in termini ai quali non ho molto da aggiungere. Ma forse può essere utile dire più o meno la stessa cosa, in modi diversi.

Prima di tutto, l’Irlanda è una storia di successo solo in senso relativo. È vero, è andata meglio che in Grecia, ma essa ha patito un declino prolungato e molto serio. Sta tornando a crescere, finalmente – ma ciò non annulla la realtà del grande prezzo pagato per arrivare a questo punto.

Eppure, a questo punto sta crescendo, ad anche abbastanza velocemente. Si tratta di qualcosa che non si pensava accadesse? Per la verità, non è così. Se utilizzate un modello da un libro di testo keynesiano – precisamente il testo più diffuso a livello internazionale, che si dà il caso sia quello di Krugman, Melitz e Obstfeld – esso racconta una storia che sembra del tutto simile all’esperienza irlandese.

Quel modello da libro di testo può essere descritto con le tre equazioni sotto riprodotte, nelle quali tutte le variabili sono mostrate come deviazioni dal loro equilibrio di lungo termine. In primo luogo, il differenziale di produzione “y” è determinato attraverso un effetto di moltiplicatore dall’equilibrio strutturale di bilancio “B” e dal livello delle esportazioni nette “NX”. In secondo luogo le esportazioni nette sono determinate dal tasso di cambio reale; se assumiamo che il tasso di cambio reale è dato (ad esempio, se si fa parte dell’euro), e se anche assumiamo come dati i prezzi esteri, questo (il tasso di cambio) è determinato dal livello dei prezzi interno “p”. Infine abbiamo una rudimentale curva di Phillips [2], nella quale il tasso di inflazione dipende dal differenziale della produzione.

Prese assieme, queste equazioni ne implicano una quarta, che mostra come la produzione corregge se stessa nel corso del tempo. Esprimendolo in parole: se l’economia è depressa, essa conoscerà la deflazione, forse in termini assoluti ma comunque in relazione ai suoi partner commerciali; questo aumenterà gradualmente la sua competitività, provocando una successiva crescita delle esportazioni e una convergenza dell’economia verso la precedente normalità. Il tasso della convergenza dipenderà da tre parametri: il moltiplicatore, la sensibilità della bilancia commerciale al cambio di tasso reale, e la sensibilità dell’inflazione al differenziale della produzione.

Ho annotato alcune stime plausibili su questi tre parametri; esse implicano che il processo della svalutazione interna, lasciato a se stesso, correggerà il 22,5 per cento del differenziale della produzione nel corso di un anno. Alternativamente, esse implicano che il periodo di dimezzamento di una deviazione della produzione dal suo potenziale avverrà un poco sopra i tre anni.

Ma, direte, è 5 anni che siamo nella crisi dell’euro. Non dovrebbe (quella deviazione) essersene in gran parte andata? No, perché l’austerità non è stata messa in pratica tutta in una volta. I paesi hanno, invece, affrontato vari anni di consolidamento delle finanze pubbliche prima che ci fosse una pausa che ha consentito alla crescita di ripartire.

La figura mostra un esempio ipotetico che ha il significato di una specie di stilizzazione del caso irlandese. Considero che una restrizione della finanza pubblica pari al 6 per cento del PIL potenziale avvenga nel corso di tre anni; successivamente l’equilibrio corretto sulla base del ciclo economico si stabilizza, senza alcuna ulteriore restrizione. Quello che potete osservare è un ampio declino economico per tutto il tempo nel quale la restrizione è all’opera, ma una significativa ripresa una volta che questa si interrompe. Occorre aggiungere che questa è soltanto una normale macroeconomia keynesiana in condizioni di mercati aperti: nel corso del tempo una economia depressa guadagna competitività, cosicché nel lungo periodo si dà la ripresa. Ma nel lungo periodo ….

Rimettere in discussione la svalutazione del dollaro

Ricordate quando individui come Paul Ryan accusavano Ben Bernanke di stampare troppa moneta, dichiarando solennemente che “Non c’è niente di più insidioso che un paese possa fare per i suoi cittadini che ridurre il valore della valuta”? In buona misura la giustificazione per questo allarmismo era che i prezzi delle materie prime stavano crescendo bruscamente dai loro minimi del 2009, la qualcosa per i soliti noti era l’annuncio di una crescente inflazione generale.

Dunque, guardate cosa sta accadendo di recente ai prezzi delle materie prime, compreso l’oro:

Questo significa una deflazione incombente? È il momento di chiedere a Janet Yellen di mettere in movimento le macchine per stampare le banconote?

Voglio dire, potrebbe darsi che i falchi dell’inflazione abbiano imparato la lezione, che comprendano che i prezzi volatili delle materie prime non sono davvero una buona guida per la politica, e che la cosa sensata è concentrarsi sulla inflazione sostanziale. Ma non ho visto alcun segno di un ripensamento.

Oppure potrebbe darsi che la fobia dell’inflazione sia puramente e semplicemente un fenomeno profondo, e che nessuna prova scuoterà la condizione di permanente paura.

Il risarcimento euroscettico

Un tema sul quale sono tornato spesso su questo blog è che, anziché fallire di fronte alla crisi, la più o meno convenzionale teoria economica di Hicks e di Keynes – rivestita o no di algebra neokeynesiana – ha funzionato molto bene. La quiescenza dei tassi di interesse e dell’inflazione nonostante ampi deficit di bilancio e vasti incrementi della base monetaria, la forte correlazione negativa tra austerità nella finanza pubblica e crescita, sono state proprio quello che chi conosceva il modello IS-LM e l’aveva preso sul serio, avrebbe previsto. Gli antikeynesiani continuano a fare sforzi disperati per confutare questo concetto, di solito prendendo fuori dal contesto qualcosa che ho detto e pretendendo che qualcosa che è accaduto per un anno in un posto o nell’altro sia il contrario di quello che il sottoscritto individuo diabolico aveva sostenuto. Ma la forma generale degli eventi è stata molto keynesiana, e molto all’opposto di ricostruzioni alternative.

E a questo punto penso abbiamo bisogno di registrare un altro successo.

Bloomberg presenta un articolo che cerca di individuare in un piccolo gruppo di eroici iconoclasti, coloro che avevano previsto la crisi dell’euro. Ma come giustamente mette in evidenza David Beckworth, molti economisti americani avevano quasi esattamente messo in guardia da molti difetti dell’euro che oggi sono causa di tanta sofferenza. Beckworth ci rimanda ad un articolo del gennaio 2010 di Jonung e Drea che è diventato accidentalmente un classico. Il loro intento era prendersi gioco di economisti statunitensi che erano stati pessimisti sull’euro e stavano facendo la figura degli sciocchi a seguito del suo successo; a quel fine avevano fornito una impressionante bibliografia ed una recensione della letteratura dell’euroscetticismo accademico – e così facendo ci consegnarono una specie di lista dei migliori, perché tutti quei terribili ammonimenti da parte di americani sgradevoli, entro mesi dalla pubblicazione del loro articolo, vennero ad accadere.

Perché, dunque, quegli americani cattivi avevano ragione? Perché la teoria dell’area valutaria ottimale si è confermata fondamentalmente giusta. E quella teoria la si può comprendere nel migliore dei modi, direi, come una applicazione dello stesso genere di analisi di quella di Hicks e Keynes, che ha funzionato così bene sull’interesse, l’inflazione e l’austerità.

Tutto considerato, i sette anni passati sono stati un buon periodo per la macroeconomia vecchio stile. Ma, naturalmente, non c’è niente che indurrà i tedeschi, o la destra americana, ad ammettere che le idee keynesiane hanno funzionato.