Trumpismo [1]

Non sorprendentemente, Rick Perlstein, il nostro massimo esperto sulla ascesa del ‘conservatorismo di movimento” [2], ha sinora la presa di posizione migliore sul fenomeno Trump. Come lui dice, nessuno dovrebbe essere sorpreso di scoprire che ci sono molti repubblicani ‘fuori di sé dalla rabbia che non intendono più sopportare questo stato di cose’ [3]:

“Questo è importante: il conservatorismo è come il gioco del colpire la talpa che esce dal buco [4], nella versione del fanatismo. Il meglio che io posso dire dopo 17 anni di studi della storia di sessant’anni della destra, è che la quantità di odio resta la stessa. Rimuovere la bandiera della Confederazione, issare la bandiera dell’odio agli immigrati: la prima non implica alcuna nuova Gerusalemme di tolleranza; la seconda non significa che il razzismo conservatore si sia finalmente palesato agli occhi di tutti.”

E, fondamentalmente, una parte decisiva della mitologia conservatrice è l’idea che la maggioranza silenziosa condivida questo odio, che soltanto i gruppi dirigenti liberal con la loro correttezza politica stanno trattenendo gli Americani dal dire ciò che sanno essere vero (è come il ritornello di individui come Bill O’Relly secondo il quale chiunque non è d’accordo con lui è un “estremista di sinistra”, a prescindere da quanto si tratti di idee convenzionali).

Perché, dunque, non dovrebbero andar dietro a Donald? Le élite lo considerano ridicolo, ma alla base è stato raccontato in continuazione che l’élite è corrotta ed antiamericana. Alla base è stato anche raccontato che ciò rappresenta il punto di vista di tutti, fatta eccezione di Quella Gentaglia [5]. Perché dunque non dovrebbero andare con qualcuno che è il loro genere di personaggio, nello stile così come nella sostanza?

Bernanke non è Serio

Con il che intendo che egli non fa parte delle Persone Molto Serie [1]. Il suo ultimo intervento sulla Grecia e sull’euro suggerisce che i problemi più profondi non consistono nella inettitudine greca ma nel rifiuto del centro dell’Europa – fondamentalmente la Germania – di consentire politiche sia monetarie che della finanza pubblica che bilancerebbero gli effetti depressivi dell’austerità nella periferia. Egli avanza persino un dubbio sullo status sacrale delle “riforme strutturali”:

“La lenta ripresa dalla crisi della zona euro nel suo complesso, tra gli altri fattori, è il risultato di (1) una resistenza politica che ha rinviato per molti anni la messa in atto di politiche monetarie sufficientemente aggressive da parte della Banca Centrale Europea; (2) le politiche della finanza pubblica eccessivamente restrittive, in particolare in paesi come la Germania che hanno una certa quantità di “spazio della finanza pubblica” e quindi non hanno alcun immediato bisogno di stringere le loro cinghie; e (3) i ritardi nel fare i passi necessari, analogamente agli “stress tests” bancari negli Stati Uniti, per ripristinare la fiducia nel sistema bancario. In questo elenco, io non metterei, per inciso, in prima fila le “rigidità strutturali”. Le riforme strutturali sono importanti per la crescita di lungo termine, ma misure di risparmio sui costi sono meno rilevanti quando molti lavoratori sono già inattivi; inoltre, i problemi strutturali sono esistiti per lungo tempo in Europa e dunque non possono spiegare i cali recenti nelle prestazioni.”

Sono parole che vi sembrano in qualche modo familiari? Del tipo di quelle che altri barbuti [2] economisti anglo-sassoni vengono dicendo? Come da tempo sto cercando di mettere in evidenza, in questo dibattito politico i presunti soggetti radicali sono quelli che praticano un’economia ordinaria, più o meno del genere dei libri di testo, mentre le voci rispettabili hanno aderito a fantasie che non hanno fondamento né nella storia né nella teoria.

Potreste pensare che essendo uno dei più celebrati banchieri centrali della storia intervenuto sul versante contrario all’austerità di quel dibattito, cambi la percezione di quello che è serio, nel senso di opposto a “Serio”. Ma non scommetteteci.

Grecia eterna

Matt O’Brien ci indirizza ad un economista della Fondazione Heritage che ci presenta quella che viene descritta come un’idea brillante: l’America potrebbe diventare come la Grecia! Ed è vero – ci sono state probabilmente appena alcune centinaia di articoli che dispensavano lo stesso ammonimento nei cinque (5) anni dal momento in cui Alan Greenspan pubblicò “Il debito degli Stati Uniti e le analogie con la Grecia”, con questa immortale lamentela:

“Nonostante la crescita del debito federale al pubblico durante i 18 mesi passati – da 5.500 a 8.600 miliardi di dollari – l’inflazione e i tassi di interesse a lungo termine, i sintomi tipici degli eccessi di finanza pubblica, sono rimasti considerevolmente controllati. Questo è disdicevole, perché sta incoraggiando un senso di compiacimento che può avere conseguenze terribili.”

Ma a Matt sfugge, a proposito delle ultime posizioni dell’Heritage, la parte davvero meravigliosa, che riguarda la ragione per la quale dovremmo essere preoccupati del diventare come la Grecia:

“Diverse ricerche accademiche mostrano che la crescita economica rallenta in modo significativo ad alti livelli di debito pubblico. Carmen M. Reinhart, Vincent R. Reinhart e Kenneth S. Rogoff, come Manmohan S. Kumar, Jaejoon Woo, Stephen Cecchetti, Madhusudan Mohanty e Fabrizio Zampolli riferiscono che le economia avanzate con alti livelli di debito (85-90 per cento del PIL e più alti ancora) crescono più lentamente su base annua delle economie simile con debiti più bassi.”

Si direbbe che questi ansiosi del debito stiano cercando di mettersi alle spalle l’intera debacle di quell’argomento del 90 per cento – non solo l’errore di Excel e l’estrema sensibilità dei risultati a bizzarre scelte statistiche, ma la forte impressione che qualsiasi correlazione tra debito e crescita sia ipotizzata, essa rifletta principalmente un fattore di causa che procede dalla crescita al debito e non al contrario. Ma ho sentito una cosa del genere anche alla FreedomFest [1]: o queste persone non hanno mai saputo del disastro delle tesi di Reinhart-Rogoff, oppure sperano che non ne abbiano sentito parlare i loro lettori.

Più in generale, ho notato in altri contesti che la destra non rinuncia mai ad un argomento. Lo potete osservare nel caso delle riforma sanitaria di Obama: i soliti noti stanno ancora sostenendo che la Legge sulla Assistenza Sostenibile in realtà non ha ridotto il numero dei non assicurati, che c’è stato un massiccio trauma derivante dalle aliquote, che si sta creando un buco gigantesco nel bilancio, persino a fronte di una brusca caduta dei non assicurati, di rialzi nelle aliquote modesti e di costi al di sotto delle previsioni. Essi aggiungono nuovi argomenti, ma i vecchi non escono mai di scena a prescindere da quanto si siano mostrati ridicoli.

Lezioni della storia per i paesi debitori dell’area euro

Quando esplose la crisi finanziaria, ci furono pronunciamenti generalizzati a favore di un nuovo pensiero economico; di sicuro, in molti credevano che i gravi fatti avessero dimostrato che c’era qualcosa di tremendamente difettoso nell’analisi economica. Di fatto, tuttavia, la crisi stessa e ancora di più gli sviluppi che seguirono, sono stati tutt’altro che sorprendenti. Più e più volte, le cose sono andate a finire più o meno nel modo che ci si sarebbe aspettati se: a) si capiva e si prendeva sul serio la macroeconomia di base di Hicks e Keynes; b) si prestava attenzione a ciò che conta nella storia economica.

Il problema è stato che un numero esagerato di operatori pubblici e di commentatori erano e sono all’oscuro di quei fondamenti, oppure determinati a ignorarli – oppure, mettendo assieme questi aspetti, determinati a restare all’oscuro. Anno dopo anno, come in una riedizione degli anni ’30, i soliti noti sono finiti sotto l’ossessione di un ritorno agli anni ’70; nel mentre diventavamo come il Giappone, loro avevano paura che stessimo diventando come lo Zimbabwe, e così via.

Dunque, sul tema del momento, per la verità esistono modelli storici abbastanza buoni in riferimento a quello che la Grecia sta cercando di fare – lottare con un largo eccesso di debito attraverso una politica di austerità. L’Inghilterra, dopo tutto, venne fuori da entrambe le guerre mondiali con un debito pubblico molto alto. Appena all’indomani della Prima Guerra Mondiale il peso del suo debito era, come quota del PIL, confrontabile a quello della Grecia nel 2009; il peso del suo debito dopo la Seconda Guerra Mondiale era il doppio.

Cosa accadde? Sono passati quasi tre anni dal momento in cui il FMI – sì, il FMI – mise in evidenza che l’Inghilterra tra le due guerre aveva provato una strategia molto simile a quella dei debitori europei: restrizione monetaria in aggiunta all’austerità. L’Inghilterra fu incredibilmente determinata, gestendo ampi avanzi primari in quota sul PIL; ma non riuscì a scalfire in modo significativo il peso del debito, perché la deflazione si mangiò tutti i guadagni derivanti dalla austerità nelle finanze pubbliche [1]:

Banca di Inghilterra e FMI

La storia dopo la Seconda Guerra Mondiale fu assai diversa. Se l’Inghilterra realizzò avanzi primari, essi furono per la maggior parte considerevolmente più piccoli di quelli successivi alla Prima Guerra. Ma la percentuale del debito cadde in modo spettacolare, a causa della combinazione di inflazione e di una repressione finanziaria [2] che contribuì a tenere bassi i tassi di interesse:

Banca di Inghilterra e FMI

Quale fu il segreto del successo inglese nel secondo caso? Dopo la Prima Guerra Mondiale essa tornò al gold standard; se alla fine essa consentì la caduta della sterlina, a quel punto ciò fu appena sufficiente a bilanciare la deflazione globale a fronte della Grande Depressione. Dopo la Seconda Guerra Mondiale l’Inghilterra fronteggiava un’economia globale con prezzi crescenti, ma ciononostante svalutò bruscamente la sterlina nel 1949:

Banca di Inghilterra

A fronte di questa storia, che cosa può indurre chiunque a credere che le politiche della Troika abbiano una qualche possibilità di successo?

E adesso cosa accadrà? Se la Grecia avesse ancora la propria valuta, a questo punto l’ipotesi della svalutazione sarebbe del tutto inarrestabile. Ciò che questo significa, a sua volta, è che ogni cosa – il perdurante disastro economico in Grecia, le aspre divisioni all’interno dell’area euro, le perplessità persino degli operatori pubblici meglio intenzionati – discende dalle presunte insuperabili difficoltà tecniche a lasciare l’euro.

È verosimile che questo abbia un senso, data l’eccezionalità della situazione?

Una posizione insostenibile

Tutti stanno intervenendo sul nuovo aggiornamento del FMI della sua analisi sulla sostenibilità del debito, che dice che il tentativo di restituzione da parte della Grecia è condannato al fallimento senza una massiccia riduzione del debito. Questa è senz’altro la conclusione giusta.

Tuttavia, è difficile accettare la pretesa del documento che questo sia uno sviluppo recente, il risultato della crisi bancarie delle due settimane passate, in aggiunta ai guai economici dal momento che Syriza è andata al potere. Se il piano originario per la Grecia aveva un senso, qualsiasi danno sia stato fatto di recente, esso avrebbe dovuto essere ampiamente reversibile: ripristinare la liquidità delle banche, metter su un Governo di “fiduciocrati” [1] che ristabilisca la fiducia, e il debito doveva finire col toccare il limite di pochi punti in percentuale del PIL più alti di quanto precedentemente previsto. Ovvero, per quanto si accusi Syriza di pasticciare le cose in modo terribile, nessuna analisi che io conosca dice che pochi mesi di malgoverno possono danneggiare in modo permanente le prospettive di crescita di un paese.

Di sicuro, il punto è che quel piano non è mai stato fattibile. Non è importante quanto una nazione sia disposta a patire, non è importante quanto sia disposta a gestire avanzi primari in una dimensione molto rara nella storia: cercare di restituire un debito elevato senza un bilanciamento monetario di alcun genere è fondamentalmente una ricetta per la deflazione da debito e per il fallimento. Questo, di fatto, è quello che la stessa ricerca del FMI ha detto.

E, anche senza la crisi politica, si sarebbe scoperto che il ritorno alla crescita dell’anno passato era una falsa aurora. Quella leggera risalita rifletteva in gran parte una pausa nell’austerità – e se ne sarebbe andata a prescindere dal fatto che la Troika abbia ricominciato a stringere la morsa sulla finanza pubblica.

Dunque, è una buona cosa che in questo caso il FMI sia realistico, ma l’istituzione resta indisponibile a misurarsi pienamente con gli errori passati – la qualcosa è importante, perché questi errori passati sono il prologo al destino tragico che incombe su ogni tentativo di mantenere la rotta.

Tedeschi arrabbiati

Jacob Soll racconta la rabbia distruttiva che ha constatato in una conferenza tedesca sui temi dell’euro; è una osservazione che posso confermare.

Vedete, di recente mi sto procurando una gran quantità di mail dalla Germania, in una pausa, o forse in aggiunta, al consueto diluvio di mail a base di odio che mi arrivano dalla destra. Sono ben consapevole che si tratta di un campione altamente distorto, dato che mi riferisco soltanto a coloro che sono talmente arrabbiati e talmente irrazionali da spedire cose del genere (sul serio, che cosa si aspettano di ottenere quegli autori ?) Eppure, il contenuto della corrispondenza è impressionante.

Fondamentalmente, le missive in arrivo hanno due forme:

1 – Oscenità, sia in inglese che in tedesco

2 – Accuse più aspre di persecuzione, del genere “Come ebreo dovresti conoscere i pericoli della demonizzazione di un popolo”. Perché criticare l’ideologia economica di una nazione è proprio come dichiarare il suo popolo sub umano.

Lo ripeto, costoro sono persone che scrivono lettere, difficilmente si possono considerare rappresentativi. Ma il senso di vittimizzazione della Germania sembra reale, ed è un gran problema per i suoi vicini.

La pausa del 2014

In parte, sullo sfondo del sacco di Atene, c’è il convincimento generale tra i filoausteri d’Europa che, a dispetto di tutto quello che è successo, sia in atto un risarcimento. Dopo tutto, la ripresa è ripartita nei paesi GIIPS – di fatto, persino la Grecia stava crescendo finché non è arrivata al potere Syriza e non ha scacciato via la fata della fiducia.

Ora, molti di noi hanno affrontato pretese del genere nel Regno Unito – ed hanno di passaggio osservato che una larga parte della storia che sta dietro la ripresa della crescita inglese negli anni 2013-2014 sia effettivamente dipesa da una pausa nel consolidamento delle finanze pubbliche. In cose del genere la confusione tra i livelli ed i tassi di cambiamento è endemica – per la verità, è del tutto sorprendente quanta parte del dibattito macroeconomico a partire dalla crisi sia stata un nonsenso perché persone che si immaginano sofisticate sono impantanate nella differenza tra livelli e cambiamenti. Ma i modelli sono completamente chiari: il tasso di crescita del PIL dovrebbe dipendere dal cambiamento nell’equilibrio strutturale di bilancio. Dunque, a parità delle altre condizioni, ci si aspetta che la crescita del PIL si riprenda se c’è una rallentamento del ritmo della restrizione, anche se l’austerità non è effettivamente invertita.

Dunque, in che modo la storia dei GIIPS si adatta a questa analisi? La Prova numero 1 mostra la posizione complessiva della politica della finanza pubblica nei PIIGS, utilizzando le stime del FMI dell’equilibrio strutturale di bilancio come quota del PIL potenziale – una misurazione imperfetta, ma sufficiente, io penso, a dare il senso. Per ottenere un unico dato io valuto i paesi sulla base del loro PIL a parità di potere d’acquisto, derivando anche questo dal FMI. La storia è evidente: restrizione rapida e drastica dal 2009 al 2013, ma un arresto nel 2014. Di conseguenza, una ripresa nel 2014 non è una sorpresa – ed effettivamente è di supporto alla spiegazione keynesiana, anziché confutarla.

Prova 1

La Prova numero 2 mostra le cose un po’ differentemente, con maggiore dettaglio. Nel grafico a dispersione ciascun punto mostra un singolo paese dei GIIPS in un dato anno, con l’asse orizzontale che indica il cambiamento nell’equilibrio strutturale di bilancio – in sostanza, l’austerità aggiuntiva che è stata imposta in quell’anno – e l’asse verticale che rappresenta il tasso di crescita. Come al solito, constatiamo un rapporto chiaramente negativo, coerente con una spiegazione keynesiana [1].

Prova 2

In aggiunta alla consueta dispersione, tuttavia, ho contrassegnato in rosso le osservazioni relative al 2014 [2]. Come si può notare il 2014 è stato un anno di crescita modesta per tutti i paesi ; esso è stato anche un anno nel quale il consolidamento delle finanze pubbliche è stato effettivamente sospeso. E i risultati sono stati del tutto all’interno di una gamma coerente con la precedente relazione tra austerità e crescita.

Non c’è dunque in questo caso qualcosa che indica che è stato giusto imporre ulteriore restrizione della finanza pubblica alla Grecia, dato che essa non approfondirà la sua depressione? Peraltro, la Grecia addirittura non risalta, avendo fatto peggio di quello che ci si sarebbe aspettati data la correzione della finanza pubblica incredibilmente severa? No, in entrambi i casi.

Fiduciocrati

Una delle idee che circolava all’indomani del sacco di Atene era quella, in sostanza, di mettere da parte il Governo di Syriza per installarne uno “tecnocratico”. Non sarebbe la prima volta in questa saga sconfortante, e non sarei sorpreso se accadesse, magari tra pochi mesi.

Ma consentitemi di osservare che quelli che gli Europei chiamano i tecnocrati non sono persone che sanno come il mondo funziona; sono individui che aderiscono a fantasie riconosciute, e non cambiano mai la loro mentalità per quanto le cose vadano per il peggio. Nonostante la schiacciante evidenza che l’austerità ha esattamente gli effetti terribili che un testo di base di macroeconomia dice, essi si aggrappano alla loro fede nella fata della fiducia. Nonostante una impressionante mancanza di prove che le “riforme strutturali” producano un incentivo alla crescita cospicuo, particolarmente in un’economia sofferente di un grande differenziale di produzione (rispetto alle sue potenzialità), essi continuano a presentare le riforme strutturali – della specie, principalmente, della riduzione del potere dei lavoratori – come un rimedio sovrano per tutti i mali. Nonostante una chiara sequenza di fallimenti passati, essi continuano a spingere per vendite degli asset alla stregua di presunte risposte all’eccesso del debito.

In poche parole, quello che normalmente l’Europa intende per un “tecnocrate” è una Persona Molto Seria [1], qualcuno che si distingue per l’ortodossia che gli è stata trasmessa a prescindere dalle prove. È come disse Keynes:

“La saggezza universale ci insegna che è meglio per la reputazione fallire in modo convenzionale, piuttosto che avere successo in modo non convenzionale.”

E nel futuro dell’Europa sembra ci sia una gran quantità di fallimenti convenzionali.

L’economia del Roach Motel

Abbiamo dunque appreso che l’Euro è una specie di Roach Motel [1] – una volta che si entra, non si può più uscire. E una volta dentro, si è in balia di coloro che possono bloccare i vostri finanziamenti e far crollare il vostro sistema bancario se non vi mettete in riga.

Io assieme ad altri abbiamo avuto molto da dire sul fondamento politico di questa condizione. Ma consentitemi di dire una parola sulle implicazioni economiche per l’area euro nel suo complesso – che fondamentalmente consistono nel fatto che l’Europa ha creato un sistema che tratta i surplus ed i deficit in modo asimmetrico, anche in misura maggiore del classico gold standard, e comporta un grave pregiudizio deflazionista.

Questo è vero sia per i temi della finanza pubblica che per quelli della bilancia dei pagamenti. I debitori sono costretti entro una austerità draconiana, mentre i creditori non hanno alcuna spinta alla reflazione; a causa di questa asimmetria, la crisi economica, che dovrebbe essere affrontata con una politica espansiva, porta invece ad una contrazione. Nel contempo, i paesi che si ritrovano sopravvalutati sono costretti a deflazionare nello sforzo di guadagnare competitività, mentre i paesi sottovalutati non hanno alcuna spinta perché contribuiscano con un tasso di inflazione più elevato – dunque, in una epoca di importante disallineamento, l’effetto generale è una inflazione in calo e forse persino una deflazione.

E stiamo qua parlando di costi elevati. Si osservi la semplice curva di Phillips che ho abbozzato pochi giorni fa nel caso della Grecia, mostrata nel diagramma:

Essa indica che ci vogliono 4 anni-punto di differenziale nella produzione per ridurre i prezzi in relazione al riferimento di un punto percentuale. Supponiamo dunque che si sia sovravvalutati del 25 per cento, e non si ottenga alcun aiuto da una inflazione più elevata nelle aree centrali. A quel punto la “svalutazione interna” richiede sacrifici di circa il 100 per cento del PIL di un anno. Consentitemi di ripeterlo: dato che adesso conosciamo le regole del gioco, i paesi che sono diventati sopravvalutati come la periferia europea grazie al boom dei prestiti, si suppone che sacrifichino un anno intero della loro produzione economica come condizione necessaria di un processo per abbattere i prezzi ed i salari.

Ora più che mai, l’euro sembra una pessima idea.

Ammazzare il progetto europeo

Supponiamo che consideriate Tsipras un idiota incompetente. Supponiamo che vogliate con tutto il cuore vedere Syriza fuori dal potere. Supponiamo pure che salutiate con favore la prospettiva di spingere fuori dall’euro questi Greci snervanti.

Anche se tutto questo fosse vero, la lista delle richieste dell’eurogruppo sarebbe una follia. L’hashtag che fa furore, “questo è un golpe”, è completamente giusto. Questo va oltre la durezza, nel puro spirito di vendetta, nella completa distruzione della sovranità nazionale, e in nessuna speranza di qualche attenuazione. Viene inteso, presumibilmente, come un’offerta che la Grecia non può accettare; ma anche così è un tradimento grottesco di tutto quello che si pensava il progetto europeo rappresentasse.

C’è qualcosa che può far indietreggiare l’Europa dal baratro? Si dice che Mario Draghi stia cercando di reintrodurre un po’ di buon senso, che Hollande stia finalmente mostrando un po’ di rigetto verso l’economia tedesca del genere dei racconti edificanti, rigetto che egli così marcatamente è stato incapace di fornire nel passato. Ma gran parte del danno è già stato fatto. Dopo tutto questo, chi crederà mai alle buone intenzioni della Germania?

In un certo senso, l’economia è quasi diventata secondaria. E tuttavia, diciamolo con chiarezza: quello che abbiamo imparato in queste due settimane è che essere membri dell’eurozona significa che i creditori possono distruggere la vostra economia se uscite dalla riga. Questo non ha alcun nesso con la sottostante teoria economica dell’austerità. È sempre stato vero che imporre una dura austerità senza una riduzione del debito è una politica condannata all’insuccesso, a prescindere dalla disponibilità di un paese a sopportarne il patimento. E questo a sua volta significa che persino una completa capitolazione della Grecia sarebbe un vicolo cieco.

Può la Grecia farcela ad uscire con successo? La Germania cercherà di bloccare una ripresa? (mi dispiace, ma sono queste le cose che adesso dobbiamo chiederci).

Al progetto europeo – un progetto che ho sempre lodato e sostenuto – è stato davvero inflitto un colpo terribile, forse fatale. E qualsiasi cosa si pensi di Syriza, o della Grecia, non sono stati i Greci a farlo.

Disastro in Europa

É evidente che le notizie dall’Europa sono terribili, con una grande confusione proprio su quello che sta accadendo. Penso che la storia sia la seguente, sebbene non disponga di alcun autonomo resoconto;

1 – In apparenza, un po’ di tempo fa, pareva che Tsipras si fosse convinto che l’uscita dall’euro era completamente impossibile. Sembra che Syriza non abbia neppure stabilito alcun programma di emergenza per una valuta parallela (spero che si scopra che questa è una notizia infondata). Questo lo lascia in una posizione contrattuale senza speranza. Si sente dire persino, da persone che dovrebbero essere informate, che Ambrose Evans-Pritchard [1] avrebbe ragione, ovvero che Tsipras sperava di perdere il referendum, di offrire una scusa per una capitolazione.

2 – Ma una resa sostanziale non è sufficiente per la Germania, che vuole un mutamento di regime ed una totale umiliazione – e c’è una cospicua fazione che vuole proprio metter fuori la Grecia, e saluterebbe più o meno volentieri un fallimento dello Stato come un ammonimento per tutti gli altri.

3 – Non so se un qualche tipo di accordo possa ancora essere approvato; se anche così fosse, quanto a lungo durerebbe?

Il punto è il seguente: tutte le menti ragionevoli che dicono che una uscita della Grecia è impossibile, che condurrebbe ad una implosione totale, non sanno di cosa stiano parlando. Dicendo questo, non voglio dire che essi abbiano necessariamente torto – credo che lo abbiano, ma in questo caso chiunque sia convinto di qualcosa si sta illudendo. Quello che intendo, invece, è che nessuno ha alcuna esperienza di ciò che stiamo osservando. È sorprendente che in questo caso il buonsenso convenzionale legga in modo completamente fuorviante l’esempio più vicino, quello dell’Argentina nel 2002 [2]. Il racconto più frequente è completamente sbagliato: l’uscita dalla parità col dollaro non portò al collasso economico, semmai lo seguì, e la ripresa cominciò abbastanza presto.

A questo punto ci sono solo alternative terribili, grazie alla inconcludenza del Governo greco e, di gran lunga più importante, alla campagna completamente irresponsabile di intimidazione finanziaria ingaggiata dalla Germania e dai suoi alleati. E penso di doverlo dire: se la Merkel non trova miracolosamente una strada per offrire un piano molto meno distruttivo rispetto a quello di cui si sente parlare, l’uscita della Grecia dall’euro, per quanto terrificante, sarebbe meglio.

L’austerità e la depressione greca

Olivier Blanchard [1] difende il ruolo del FMI nella crisi greca. Egli sostiene, fondamentalmente, che date le realtà politiche, non c’era alternativa a richiedere che la Grecia si muovesse nella direzione di un avanzo primario di bilancio, qualsiasi fosse il costo. Questo è sicuramente vero.

Ma quanto è stato grande quel costo? Come Brad DeLong sono rimasto molto sconcertato da questo giudizio:

“La diminuzione della produzione è stata in effetti molto più ampia di quanto era stato previsto. I moltiplicatori sono stati più ampi di quelli inizialmente ipotizzati. Ma il consolidamento della finanza pubblica spiega solo una parte del declino della produzione. A partire da una produzione sopra il potenziale, le crisi politiche, le azioni incoerenti, le riforme insufficienti, le paure di un’uscita della Grecia dall’euro, la bassa fiducia delle imprese, il sistema bancario debole, tutto questo ha contribuito al risultato.”

Da dove viene tutto questo? Guardo ai dati precedenti a quest’anno – quando in effetti abbiamo constatato una crisi di fiducia – e il declino della produzione greca assomiglia proprio a quello che ci si doveva aspettare, considerata l’austerità che era stata imposta. Il diagramma qua sotto mostra i mutamenti nell’equilibrio strutturale di bilancio a confronto con i mutamenti nella produzione, per tutti i paesi dell’eurozona per il quali il FMI fornisce stime per entrambi i dati:

FMI

La linea indica la relazione tra austerità e crescita applicata a tutti i paesi dell’eurozona ad eccezione della Grecia, sulla base di un moltiplicatore 1,5; in basso a quella linea estrapolo il caso della Grecia, ed è abbastanza vicino. Ovviamente si dovrebbero fare analisi molto più complicate, ma a fronte di ciò la Grecia sembra aver sofferto una depressione in grandissima parte a causa dell’austerità; certamente non c’è fondamento nel ridurre questo impatto ad una banale frazione del problema [2].

Se dunque l’austerità è stata necessaria, altrettanto lo è stato un declino al livello di una depressione – un declino che ha lasciato, dopo cinque anni di inferno da quando iniziò il programma, assai più elevato di quello che era.

Quello che tutto ciò ci dice è che il programma greco era irrealizzabile sino dalla partenza. Un taglio molto grande del debito all’inizio della partita non avrebbe offerto una particolare attenuazione della caduta, ma avrebbe almeno offerto una possibilità di evitare una deflazione da debito. Oltre a ciò, dati i condizionamenti politici, non c’era modo perché questo potesse funzionare.

Dunque, a questo punto cosa fare? Alcuni mesi orsono pensavo che un modesto avanzo primario poteva funzionare, nel senso che avrebbe consentito di tornare alla crescita anche se non avesse fatto niente per recuperare il terreno perduto. Ma i creditori stanno ancora chiedendo un avanzo primario che cresca col tempo, e si tirano indietro rispetto ad un livello più elevato di riduzione del debito che potrebbe almeno offrire un chiaro indicatore di progresso. Se sono quelle le richieste perché la Grecia rimanga nell’eurozona, l’uscita della Grecia è inevitabile.

Lezioni argentine per la Grecia

[1]

Se la Grecia esce dall’euro, cosa accade dopo? La migliore speranza di avere una risposta, come così spesso avviene in questi anni recenti, viene dal rivolgersi alla storia; anche se le uscite da una valuta comune sono rare, abbiamo proprio dei casi che sembrano offrire ragionevoli parallelismi, in particolare, agli inizi del 2002, l’abbandono da parte dell’Argentina della legge di convertibilità – in sostanza una norma che si supponeva permanente di un cambio uno ad uno tra peso e dollaro.

Quello che ci racconta Carmen Reinhart [2] è che dovremmo aspettarci cose molto negative. E forse è così. Ma i dati della sua analisi, in questo caso, penso che siano fuorvianti.

C’è un problema di natura tecnica, ma forse con significato generale. Carmen osserva le medie annuali, e scopre che nel 2002 in Argentina il PIL reale procapite era dell’8,2 per cento più basso che nel 2001. Questo sembra indicare che la fine della convertibilità provocò un colpo terribile all’economia.

Ma come Mark Weisbrot viene dicendo da anni, questo comporta una lettura fondamentalmente sbagliata della storia. Come potete vedere dalla tabella, l’economia della Argentina era in caduta libera nel corso del 2001 – prima che fosse abbandonato l’ancoraggio sul dollaro – in larga parte grazie al collasso bancario e al panico dell’opinione pubblica (vi suona familiare?). Ma la caduta libera terminò quasi subito, appena il peso venne svalutato. È vero, la media annuale del PIL nel 2002 fu molto più bassa della media annuale del 2001 – ma fu principalmente il riflesso del crollo nel corso del 2001, prima della svalutazione. Su base trimestrale, il PIL dalla metà del 2002 fu in crescita, e l’economia crebbe rapidamente dal 2003.

In altre parole, quel grande declino dal 2001 al 2002 fondamentalmente ci dice degli effetti della crisi di panico precedente alla svalutazione, non degli effetti della svalutazione stessa.

Il rilievo nel caso della Grecia sembra evidente. Ovviamente, è facile individuare le ragioni per le quali l’uscita della Grecia potrebbe non stabilizzare la situazione così rapidamente come fece la svalutazione del peso. Ma a questo punto non si può usare l’Argentina come una ragione per metter paura alla Grecia, dato che, ripetiamolo ancora una volta, il panico finanziario c’è già stato.

La deflazione e ‘Quel soggetto che conoscete’

Eduardo Porter ha un articolo eccellente su un capitolo dimenticato della storia tedesca – il grande condono del debito del 1953. Se la Grecia avesse ricevuto una riduzione del debito di quelle dimensioni nel 2010, le cose oggi apparirebbero molto diverse.

Ma – sapete che ci sarebbe stato un ‘ma’ – questa frase, seppure niente affatto falsa, perpetua una delle esasperanti incomprensioni della storia economica della Germania:

“Venti anni prima, la Germania era andata in default sui suoi debiti derivanti dalla Prima Guerra Mondiale, dopo un prolungato periodo di iperinflazione e di depressione economica che contribuì ad accompagnare Hitler al potere.”

È vero, ci fu una iperinflazione nel 1923, che può aver contribuito a radicalizzare la politica tedesca. Ma il fattore più vicino all’ascesa di Hitler al potere fu la grande deflazione degli anni ’30, provocata da un disastroso tentativo di mantenere la parità aurea.

Lezioni politiche dalla debacle europea

Ora è chiaro, o dovrebbe essere chiaro, che il programma greco era destinato al fallimento senza una importante riduzione del debito; per quanto duro fosse stato lo sforzo dei Greci, l’austerità avrebbe ristretto il PIL più velocemente di quanto non avrebbe ridotto il debito in relazione al suo dato di partenza, cosicché la situazione del debito era destinata a peggiorare anche se il tentativo di riequilibrare il bilancio avesse imposto ampie sofferenze.

E, data la partecipazione della Grecia all’euro, non c’era nessuna buona risposta, addirittura non c’era alcuna risposta senza conseguenze terribili.

Ma dalla Grecia viene una lezione più generale che è rilevante per tutti – e non la solita storiella relativa all’aggiustare le nostre spese incontrollate per non diventare “come la Grecia, né più né meno che come la Grecia”. Quello che invece impariamo è che l’austerità della spesa pubblica in aggiunta alla moneta forte è una combinazione profondamente tossica. L’austerità della finanza pubblica deprime l’economia e la spinge verso la deflazione; se essa è accompagnata da una politica monetaria restrittiva (nel caso della Grecia l’euro, ma un tasso di cambio fisso, un gold standard o ogni tipo di paura ossessiva dell’inflazione provocherebbe lo stesso effetto), il risultato non è solo la depressione e la deflazione, ma anche un abbastanza probabile insuccesso nel ridurre il tasso del debito.

Come confronto, si guardi all’esempio preferito da tutti di una politica di successo dell’austerità, il Canada degli anni ’90. Il Canada arrivò a quegli anni con un debito lordo di circa il 100 per cento del PIL, grosso modo paragonabile alla Grecia all’epoca della crisi finanziaria. Procedette allora a realizzare una correzione finanziaria abbastanza grande – il 6 per cento del PIL secondo la stima del FMI dell’equilibrio strutturale [1], che rappresenta circa un terzo di quanto fatto dalla Grecia ma è confrontabile con gli altri paesi debitori europei. Ma la disoccupazione scese regolarmente. Quale era il segreto del Canada?

La risposta fu una moneta facile ed una ampia svalutazione monetaria. Queste bilanciarono il prelievo dell’austerità, consentendo alla crescita di andare avanti.

Come gioca tutto questo, dunque, nei dibattiti politici statunitensi? Ebbene, i repubblicani amano mettere in guardia che l’America prima o poi potrebbe diventare come la Grecia. Ma si guardi alla combinazione di ricette politiche che oggi è di fatto l’ortodossia del Partito Repubblicano: severi tagli nella spesa pubblica (forse bilanciati da sgravi fiscali sui ricchi, ma questi non forniscono molto sostegno all’economia), combinati da una politica monetaria ossessionata dalle paure della “perdita di valore” del dollaro. Vale a dire, il settore conservatore dello schieramento politico americano, nel mentre eleva la Grecia a insegnamento ammonitore, sta effettivamente chiedendo che si emuli quella combinazione di politiche cha ha trasformato il debito greco in un completo disastro.