Gli irritanti apologeti dell’euro

Esistono buoni argomenti da opporre all’idea che la creazione dell’euro si stata un errore epico? Forse sì. Ma gli argomenti che sto ascoltando sono del tutto scadenti. E sono anche profondamente irritanti.

Un argomento che continuo a osservare è che gli economisti che, come me, avanzano critiche non capiscono che l’euro è stato un progetto politico e strategico, non una mera faccenda di costi e di vantaggi economici. Sì, io sono un economista tardivo e rozzo, del tutto inconsapevole del ruolo della politica e della strategia internazionale nelle decisioni pubbliche, che non ha mai sentito parlare del progetto europeo e delle sue origini, nello sforzo dell’Europa di mettersi alle spalle l’eredità della guerra, per non dire di rafforzare la democrazia durante la Guerra Fredda.

Ora, per la verità sono tutte cose che conosco. Il punto, tuttavia, è che mentre il progetto europeo ad ogni suo stadio ha combinato obbiettivi economici con più generali obbiettivi politici – esso riguarda la pace e la democrazia, in un percorso di integrazione e di prosperità – non ci si può aspettare che quel progetto funzioni se le misure economiche non sono per loro conto una buona idea, o almeno un’idea non catastrofica. Quello che accadde nel percorso verso l’euro fu che le classi dirigenti europee, innamorate dalla carica simbolica della valuta unica, si rifiutarono di intendere gli ammonimenti secondo i quali l’unione valutaria – diversamente dalla rimozione delle barriere commerciali – era, nella sua logica economica, nel migliore dei casi un’idea ambigua, e probabilmente, persino ex ante, davvero scorretta.

Un argomento alternativo, che ascoltiamo provenire dalle economie depresse europee come la Finlandia, è che i costi a breve termine dell’inflessibilità sono bilanciati da supposti grandi vantaggi che vengono da una maggiore integrazione [1]. Ma dove sono le prove di questi grandi vantaggi? In questo articolo, si dice che quei vantaggi sono dimostrati dalla forte crescita della Finlandia dopo la crisi recente. Ma è possibile accreditare alla moneta unica il boom della Nokia? [2]

Ebbene, il diagramma mostra un confronto che io trovo interessante, tra la Finlandia e la sua vicina Svezia, dove un referendum nel 2003 respinse la adesione all’euro (mi ricordo di quel voto: amici svedesi che condividevano le mie preoccupazioni mi telefonarono nel mezzo della notte per festeggiare il risultato). Per entrambi i paesi utilizzo il 1989 come dato di partenza; quello fu l’anno precedente al grande declino scandinavo degli anni ’90, provocato da banche che uscirono dal controllo e a una vasta bolla immobiliare.

Banca dati di Total economy.

Dopo quel declino la Finlandia ha conosciuto un lungo periodo di solida crescita economica. Ma lo stesso accadde per la Svezia, ed è arduo vedere una qualche reale differenza nelle dimensioni del loro successo. Certamente non c’è niente che indica che la partecipazione all’euro fu cruciale per la crescita. D’altra parte, a partire dal 2008, la Svezia è andata assai meglio – nonostante le oscillazioni della sua politica monetaria.

Come ho detto, può darsi che ci siano buoni argomenti contro il concetto che l’euro fu un errore. Ma mettere l’accento sul fatto che conta la politica, e che le economie crescono, non risolve la questione; non è a questi luoghi comuni che si deve guardare.

I ‘tempi di dimezzamento’ degli altri (per esperti)

Che dire dell’Irlanda? È quello che alcuni mi stanno chiedendo: sono rimasti impressionati dal fatto che l’Irlanda sia una storia di successo dal punto di vista dell’austerità, e che questo successo sia in qualche modo una confutazione del generale resoconto keynesiano sull’economia che io vengo proponendo. Penso dunque sia il caso di qualche chiarimento.

Si dà il caso che Simon Wren-Lewis di recente si sia fatto carico di questa domanda [1], peraltro in termini ai quali non ho molto da aggiungere. Ma forse può essere utile dire più o meno la stessa cosa, in modi diversi.

Prima di tutto, l’Irlanda è una storia di successo solo in senso relativo. È vero, è andata meglio che in Grecia, ma essa ha patito un declino prolungato e molto serio. Sta tornando a crescere, finalmente – ma ciò non annulla la realtà del grande prezzo pagato per arrivare a questo punto.

Eppure, a questo punto sta crescendo, ad anche abbastanza velocemente. Si tratta di qualcosa che non si pensava accadesse? Per la verità, non è così. Se utilizzate un modello da un libro di testo keynesiano – precisamente il testo più diffuso a livello internazionale, che si dà il caso sia quello di Krugman, Melitz e Obstfeld – esso racconta una storia che sembra del tutto simile all’esperienza irlandese.

Quel modello da libro di testo può essere descritto con le tre equazioni sotto riprodotte, nelle quali tutte le variabili sono mostrate come deviazioni dal loro equilibrio di lungo termine. In primo luogo, il differenziale di produzione “y” è determinato attraverso un effetto di moltiplicatore dall’equilibrio strutturale di bilancio “B” e dal livello delle esportazioni nette “NX”. In secondo luogo le esportazioni nette sono determinate dal tasso di cambio reale; se assumiamo che il tasso di cambio reale è dato (ad esempio, se si fa parte dell’euro), e se anche assumiamo come dati i prezzi esteri, questo (il tasso di cambio) è determinato dal livello dei prezzi interno “p”. Infine abbiamo una rudimentale curva di Phillips [2], nella quale il tasso di inflazione dipende dal differenziale della produzione.

Prese assieme, queste equazioni ne implicano una quarta, che mostra come la produzione corregge se stessa nel corso del tempo. Esprimendolo in parole: se l’economia è depressa, essa conoscerà la deflazione, forse in termini assoluti ma comunque in relazione ai suoi partner commerciali; questo aumenterà gradualmente la sua competitività, provocando una successiva crescita delle esportazioni e una convergenza dell’economia verso la precedente normalità. Il tasso della convergenza dipenderà da tre parametri: il moltiplicatore, la sensibilità della bilancia commerciale al cambio di tasso reale, e la sensibilità dell’inflazione al differenziale della produzione.

Ho annotato alcune stime plausibili su questi tre parametri; esse implicano che il processo della svalutazione interna, lasciato a se stesso, correggerà il 22,5 per cento del differenziale della produzione nel corso di un anno. Alternativamente, esse implicano che il periodo di dimezzamento di una deviazione della produzione dal suo potenziale avverrà un poco sopra i tre anni.

Ma, direte, è 5 anni che siamo nella crisi dell’euro. Non dovrebbe (quella deviazione) essersene in gran parte andata? No, perché l’austerità non è stata messa in pratica tutta in una volta. I paesi hanno, invece, affrontato vari anni di consolidamento delle finanze pubbliche prima che ci fosse una pausa che ha consentito alla crescita di ripartire.

La figura mostra un esempio ipotetico che ha il significato di una specie di stilizzazione del caso irlandese. Considero che una restrizione della finanza pubblica pari al 6 per cento del PIL potenziale avvenga nel corso di tre anni; successivamente l’equilibrio corretto sulla base del ciclo economico si stabilizza, senza alcuna ulteriore restrizione. Quello che potete osservare è un ampio declino economico per tutto il tempo nel quale la restrizione è all’opera, ma una significativa ripresa una volta che questa si interrompe. Occorre aggiungere che questa è soltanto una normale macroeconomia keynesiana in condizioni di mercati aperti: nel corso del tempo una economia depressa guadagna competitività, cosicché nel lungo periodo si dà la ripresa. Ma nel lungo periodo ….

Rimettere in discussione la svalutazione del dollaro

Ricordate quando individui come Paul Ryan accusavano Ben Bernanke di stampare troppa moneta, dichiarando solennemente che “Non c’è niente di più insidioso che un paese possa fare per i suoi cittadini che ridurre il valore della valuta”? In buona misura la giustificazione per questo allarmismo era che i prezzi delle materie prime stavano crescendo bruscamente dai loro minimi del 2009, la qualcosa per i soliti noti era l’annuncio di una crescente inflazione generale.

Dunque, guardate cosa sta accadendo di recente ai prezzi delle materie prime, compreso l’oro:

Questo significa una deflazione incombente? È il momento di chiedere a Janet Yellen di mettere in movimento le macchine per stampare le banconote?

Voglio dire, potrebbe darsi che i falchi dell’inflazione abbiano imparato la lezione, che comprendano che i prezzi volatili delle materie prime non sono davvero una buona guida per la politica, e che la cosa sensata è concentrarsi sulla inflazione sostanziale. Ma non ho visto alcun segno di un ripensamento.

Oppure potrebbe darsi che la fobia dell’inflazione sia puramente e semplicemente un fenomeno profondo, e che nessuna prova scuoterà la condizione di permanente paura.

Il risarcimento euroscettico

Un tema sul quale sono tornato spesso su questo blog è che, anziché fallire di fronte alla crisi, la più o meno convenzionale teoria economica di Hicks e di Keynes – rivestita o no di algebra neokeynesiana – ha funzionato molto bene. La quiescenza dei tassi di interesse e dell’inflazione nonostante ampi deficit di bilancio e vasti incrementi della base monetaria, la forte correlazione negativa tra austerità nella finanza pubblica e crescita, sono state proprio quello che chi conosceva il modello IS-LM e l’aveva preso sul serio, avrebbe previsto. Gli antikeynesiani continuano a fare sforzi disperati per confutare questo concetto, di solito prendendo fuori dal contesto qualcosa che ho detto e pretendendo che qualcosa che è accaduto per un anno in un posto o nell’altro sia il contrario di quello che il sottoscritto individuo diabolico aveva sostenuto. Ma la forma generale degli eventi è stata molto keynesiana, e molto all’opposto di ricostruzioni alternative.

E a questo punto penso abbiamo bisogno di registrare un altro successo.

Bloomberg presenta un articolo che cerca di individuare in un piccolo gruppo di eroici iconoclasti, coloro che avevano previsto la crisi dell’euro. Ma come giustamente mette in evidenza David Beckworth, molti economisti americani avevano quasi esattamente messo in guardia da molti difetti dell’euro che oggi sono causa di tanta sofferenza. Beckworth ci rimanda ad un articolo del gennaio 2010 di Jonung e Drea che è diventato accidentalmente un classico. Il loro intento era prendersi gioco di economisti statunitensi che erano stati pessimisti sull’euro e stavano facendo la figura degli sciocchi a seguito del suo successo; a quel fine avevano fornito una impressionante bibliografia ed una recensione della letteratura dell’euroscetticismo accademico – e così facendo ci consegnarono una specie di lista dei migliori, perché tutti quei terribili ammonimenti da parte di americani sgradevoli, entro mesi dalla pubblicazione del loro articolo, vennero ad accadere.

Perché, dunque, quegli americani cattivi avevano ragione? Perché la teoria dell’area valutaria ottimale si è confermata fondamentalmente giusta. E quella teoria la si può comprendere nel migliore dei modi, direi, come una applicazione dello stesso genere di analisi di quella di Hicks e Keynes, che ha funzionato così bene sull’interesse, l’inflazione e l’austerità.

Tutto considerato, i sette anni passati sono stati un buon periodo per la macroeconomia vecchio stile. Ma, naturalmente, non c’è niente che indurrà i tedeschi, o la destra americana, ad ammettere che le idee keynesiane hanno funzionato.

Trumpismo [1]

Non sorprendentemente, Rick Perlstein, il nostro massimo esperto sulla ascesa del ‘conservatorismo di movimento” [2], ha sinora la presa di posizione migliore sul fenomeno Trump. Come lui dice, nessuno dovrebbe essere sorpreso di scoprire che ci sono molti repubblicani ‘fuori di sé dalla rabbia che non intendono più sopportare questo stato di cose’ [3]:

“Questo è importante: il conservatorismo è come il gioco del colpire la talpa che esce dal buco [4], nella versione del fanatismo. Il meglio che io posso dire dopo 17 anni di studi della storia di sessant’anni della destra, è che la quantità di odio resta la stessa. Rimuovere la bandiera della Confederazione, issare la bandiera dell’odio agli immigrati: la prima non implica alcuna nuova Gerusalemme di tolleranza; la seconda non significa che il razzismo conservatore si sia finalmente palesato agli occhi di tutti.”

E, fondamentalmente, una parte decisiva della mitologia conservatrice è l’idea che la maggioranza silenziosa condivida questo odio, che soltanto i gruppi dirigenti liberal con la loro correttezza politica stanno trattenendo gli Americani dal dire ciò che sanno essere vero (è come il ritornello di individui come Bill O’Relly secondo il quale chiunque non è d’accordo con lui è un “estremista di sinistra”, a prescindere da quanto si tratti di idee convenzionali).

Perché, dunque, non dovrebbero andar dietro a Donald? Le élite lo considerano ridicolo, ma alla base è stato raccontato in continuazione che l’élite è corrotta ed antiamericana. Alla base è stato anche raccontato che ciò rappresenta il punto di vista di tutti, fatta eccezione di Quella Gentaglia [5]. Perché dunque non dovrebbero andare con qualcuno che è il loro genere di personaggio, nello stile così come nella sostanza?

Bernanke non è Serio

Con il che intendo che egli non fa parte delle Persone Molto Serie [1]. Il suo ultimo intervento sulla Grecia e sull’euro suggerisce che i problemi più profondi non consistono nella inettitudine greca ma nel rifiuto del centro dell’Europa – fondamentalmente la Germania – di consentire politiche sia monetarie che della finanza pubblica che bilancerebbero gli effetti depressivi dell’austerità nella periferia. Egli avanza persino un dubbio sullo status sacrale delle “riforme strutturali”:

“La lenta ripresa dalla crisi della zona euro nel suo complesso, tra gli altri fattori, è il risultato di (1) una resistenza politica che ha rinviato per molti anni la messa in atto di politiche monetarie sufficientemente aggressive da parte della Banca Centrale Europea; (2) le politiche della finanza pubblica eccessivamente restrittive, in particolare in paesi come la Germania che hanno una certa quantità di “spazio della finanza pubblica” e quindi non hanno alcun immediato bisogno di stringere le loro cinghie; e (3) i ritardi nel fare i passi necessari, analogamente agli “stress tests” bancari negli Stati Uniti, per ripristinare la fiducia nel sistema bancario. In questo elenco, io non metterei, per inciso, in prima fila le “rigidità strutturali”. Le riforme strutturali sono importanti per la crescita di lungo termine, ma misure di risparmio sui costi sono meno rilevanti quando molti lavoratori sono già inattivi; inoltre, i problemi strutturali sono esistiti per lungo tempo in Europa e dunque non possono spiegare i cali recenti nelle prestazioni.”

Sono parole che vi sembrano in qualche modo familiari? Del tipo di quelle che altri barbuti [2] economisti anglo-sassoni vengono dicendo? Come da tempo sto cercando di mettere in evidenza, in questo dibattito politico i presunti soggetti radicali sono quelli che praticano un’economia ordinaria, più o meno del genere dei libri di testo, mentre le voci rispettabili hanno aderito a fantasie che non hanno fondamento né nella storia né nella teoria.

Potreste pensare che essendo uno dei più celebrati banchieri centrali della storia intervenuto sul versante contrario all’austerità di quel dibattito, cambi la percezione di quello che è serio, nel senso di opposto a “Serio”. Ma non scommetteteci.

Grecia eterna

Matt O’Brien ci indirizza ad un economista della Fondazione Heritage che ci presenta quella che viene descritta come un’idea brillante: l’America potrebbe diventare come la Grecia! Ed è vero – ci sono state probabilmente appena alcune centinaia di articoli che dispensavano lo stesso ammonimento nei cinque (5) anni dal momento in cui Alan Greenspan pubblicò “Il debito degli Stati Uniti e le analogie con la Grecia”, con questa immortale lamentela:

“Nonostante la crescita del debito federale al pubblico durante i 18 mesi passati – da 5.500 a 8.600 miliardi di dollari – l’inflazione e i tassi di interesse a lungo termine, i sintomi tipici degli eccessi di finanza pubblica, sono rimasti considerevolmente controllati. Questo è disdicevole, perché sta incoraggiando un senso di compiacimento che può avere conseguenze terribili.”

Ma a Matt sfugge, a proposito delle ultime posizioni dell’Heritage, la parte davvero meravigliosa, che riguarda la ragione per la quale dovremmo essere preoccupati del diventare come la Grecia:

“Diverse ricerche accademiche mostrano che la crescita economica rallenta in modo significativo ad alti livelli di debito pubblico. Carmen M. Reinhart, Vincent R. Reinhart e Kenneth S. Rogoff, come Manmohan S. Kumar, Jaejoon Woo, Stephen Cecchetti, Madhusudan Mohanty e Fabrizio Zampolli riferiscono che le economia avanzate con alti livelli di debito (85-90 per cento del PIL e più alti ancora) crescono più lentamente su base annua delle economie simile con debiti più bassi.”

Si direbbe che questi ansiosi del debito stiano cercando di mettersi alle spalle l’intera debacle di quell’argomento del 90 per cento – non solo l’errore di Excel e l’estrema sensibilità dei risultati a bizzarre scelte statistiche, ma la forte impressione che qualsiasi correlazione tra debito e crescita sia ipotizzata, essa rifletta principalmente un fattore di causa che procede dalla crescita al debito e non al contrario. Ma ho sentito una cosa del genere anche alla FreedomFest [1]: o queste persone non hanno mai saputo del disastro delle tesi di Reinhart-Rogoff, oppure sperano che non ne abbiano sentito parlare i loro lettori.

Più in generale, ho notato in altri contesti che la destra non rinuncia mai ad un argomento. Lo potete osservare nel caso delle riforma sanitaria di Obama: i soliti noti stanno ancora sostenendo che la Legge sulla Assistenza Sostenibile in realtà non ha ridotto il numero dei non assicurati, che c’è stato un massiccio trauma derivante dalle aliquote, che si sta creando un buco gigantesco nel bilancio, persino a fronte di una brusca caduta dei non assicurati, di rialzi nelle aliquote modesti e di costi al di sotto delle previsioni. Essi aggiungono nuovi argomenti, ma i vecchi non escono mai di scena a prescindere da quanto si siano mostrati ridicoli.

Lezioni della storia per i paesi debitori dell’area euro

Quando esplose la crisi finanziaria, ci furono pronunciamenti generalizzati a favore di un nuovo pensiero economico; di sicuro, in molti credevano che i gravi fatti avessero dimostrato che c’era qualcosa di tremendamente difettoso nell’analisi economica. Di fatto, tuttavia, la crisi stessa e ancora di più gli sviluppi che seguirono, sono stati tutt’altro che sorprendenti. Più e più volte, le cose sono andate a finire più o meno nel modo che ci si sarebbe aspettati se: a) si capiva e si prendeva sul serio la macroeconomia di base di Hicks e Keynes; b) si prestava attenzione a ciò che conta nella storia economica.

Il problema è stato che un numero esagerato di operatori pubblici e di commentatori erano e sono all’oscuro di quei fondamenti, oppure determinati a ignorarli – oppure, mettendo assieme questi aspetti, determinati a restare all’oscuro. Anno dopo anno, come in una riedizione degli anni ’30, i soliti noti sono finiti sotto l’ossessione di un ritorno agli anni ’70; nel mentre diventavamo come il Giappone, loro avevano paura che stessimo diventando come lo Zimbabwe, e così via.

Dunque, sul tema del momento, per la verità esistono modelli storici abbastanza buoni in riferimento a quello che la Grecia sta cercando di fare – lottare con un largo eccesso di debito attraverso una politica di austerità. L’Inghilterra, dopo tutto, venne fuori da entrambe le guerre mondiali con un debito pubblico molto alto. Appena all’indomani della Prima Guerra Mondiale il peso del suo debito era, come quota del PIL, confrontabile a quello della Grecia nel 2009; il peso del suo debito dopo la Seconda Guerra Mondiale era il doppio.

Cosa accadde? Sono passati quasi tre anni dal momento in cui il FMI – sì, il FMI – mise in evidenza che l’Inghilterra tra le due guerre aveva provato una strategia molto simile a quella dei debitori europei: restrizione monetaria in aggiunta all’austerità. L’Inghilterra fu incredibilmente determinata, gestendo ampi avanzi primari in quota sul PIL; ma non riuscì a scalfire in modo significativo il peso del debito, perché la deflazione si mangiò tutti i guadagni derivanti dalla austerità nelle finanze pubbliche [1]:

Banca di Inghilterra e FMI

La storia dopo la Seconda Guerra Mondiale fu assai diversa. Se l’Inghilterra realizzò avanzi primari, essi furono per la maggior parte considerevolmente più piccoli di quelli successivi alla Prima Guerra. Ma la percentuale del debito cadde in modo spettacolare, a causa della combinazione di inflazione e di una repressione finanziaria [2] che contribuì a tenere bassi i tassi di interesse:

Banca di Inghilterra e FMI

Quale fu il segreto del successo inglese nel secondo caso? Dopo la Prima Guerra Mondiale essa tornò al gold standard; se alla fine essa consentì la caduta della sterlina, a quel punto ciò fu appena sufficiente a bilanciare la deflazione globale a fronte della Grande Depressione. Dopo la Seconda Guerra Mondiale l’Inghilterra fronteggiava un’economia globale con prezzi crescenti, ma ciononostante svalutò bruscamente la sterlina nel 1949:

Banca di Inghilterra

A fronte di questa storia, che cosa può indurre chiunque a credere che le politiche della Troika abbiano una qualche possibilità di successo?

E adesso cosa accadrà? Se la Grecia avesse ancora la propria valuta, a questo punto l’ipotesi della svalutazione sarebbe del tutto inarrestabile. Ciò che questo significa, a sua volta, è che ogni cosa – il perdurante disastro economico in Grecia, le aspre divisioni all’interno dell’area euro, le perplessità persino degli operatori pubblici meglio intenzionati – discende dalle presunte insuperabili difficoltà tecniche a lasciare l’euro.

È verosimile che questo abbia un senso, data l’eccezionalità della situazione?

Una posizione insostenibile

Tutti stanno intervenendo sul nuovo aggiornamento del FMI della sua analisi sulla sostenibilità del debito, che dice che il tentativo di restituzione da parte della Grecia è condannato al fallimento senza una massiccia riduzione del debito. Questa è senz’altro la conclusione giusta.

Tuttavia, è difficile accettare la pretesa del documento che questo sia uno sviluppo recente, il risultato della crisi bancarie delle due settimane passate, in aggiunta ai guai economici dal momento che Syriza è andata al potere. Se il piano originario per la Grecia aveva un senso, qualsiasi danno sia stato fatto di recente, esso avrebbe dovuto essere ampiamente reversibile: ripristinare la liquidità delle banche, metter su un Governo di “fiduciocrati” [1] che ristabilisca la fiducia, e il debito doveva finire col toccare il limite di pochi punti in percentuale del PIL più alti di quanto precedentemente previsto. Ovvero, per quanto si accusi Syriza di pasticciare le cose in modo terribile, nessuna analisi che io conosca dice che pochi mesi di malgoverno possono danneggiare in modo permanente le prospettive di crescita di un paese.

Di sicuro, il punto è che quel piano non è mai stato fattibile. Non è importante quanto una nazione sia disposta a patire, non è importante quanto sia disposta a gestire avanzi primari in una dimensione molto rara nella storia: cercare di restituire un debito elevato senza un bilanciamento monetario di alcun genere è fondamentalmente una ricetta per la deflazione da debito e per il fallimento. Questo, di fatto, è quello che la stessa ricerca del FMI ha detto.

E, anche senza la crisi politica, si sarebbe scoperto che il ritorno alla crescita dell’anno passato era una falsa aurora. Quella leggera risalita rifletteva in gran parte una pausa nell’austerità – e se ne sarebbe andata a prescindere dal fatto che la Troika abbia ricominciato a stringere la morsa sulla finanza pubblica.

Dunque, è una buona cosa che in questo caso il FMI sia realistico, ma l’istituzione resta indisponibile a misurarsi pienamente con gli errori passati – la qualcosa è importante, perché questi errori passati sono il prologo al destino tragico che incombe su ogni tentativo di mantenere la rotta.

Tedeschi arrabbiati

Jacob Soll racconta la rabbia distruttiva che ha constatato in una conferenza tedesca sui temi dell’euro; è una osservazione che posso confermare.

Vedete, di recente mi sto procurando una gran quantità di mail dalla Germania, in una pausa, o forse in aggiunta, al consueto diluvio di mail a base di odio che mi arrivano dalla destra. Sono ben consapevole che si tratta di un campione altamente distorto, dato che mi riferisco soltanto a coloro che sono talmente arrabbiati e talmente irrazionali da spedire cose del genere (sul serio, che cosa si aspettano di ottenere quegli autori ?) Eppure, il contenuto della corrispondenza è impressionante.

Fondamentalmente, le missive in arrivo hanno due forme:

1 – Oscenità, sia in inglese che in tedesco

2 – Accuse più aspre di persecuzione, del genere “Come ebreo dovresti conoscere i pericoli della demonizzazione di un popolo”. Perché criticare l’ideologia economica di una nazione è proprio come dichiarare il suo popolo sub umano.

Lo ripeto, costoro sono persone che scrivono lettere, difficilmente si possono considerare rappresentativi. Ma il senso di vittimizzazione della Germania sembra reale, ed è un gran problema per i suoi vicini.

La pausa del 2014

In parte, sullo sfondo del sacco di Atene, c’è il convincimento generale tra i filoausteri d’Europa che, a dispetto di tutto quello che è successo, sia in atto un risarcimento. Dopo tutto, la ripresa è ripartita nei paesi GIIPS – di fatto, persino la Grecia stava crescendo finché non è arrivata al potere Syriza e non ha scacciato via la fata della fiducia.

Ora, molti di noi hanno affrontato pretese del genere nel Regno Unito – ed hanno di passaggio osservato che una larga parte della storia che sta dietro la ripresa della crescita inglese negli anni 2013-2014 sia effettivamente dipesa da una pausa nel consolidamento delle finanze pubbliche. In cose del genere la confusione tra i livelli ed i tassi di cambiamento è endemica – per la verità, è del tutto sorprendente quanta parte del dibattito macroeconomico a partire dalla crisi sia stata un nonsenso perché persone che si immaginano sofisticate sono impantanate nella differenza tra livelli e cambiamenti. Ma i modelli sono completamente chiari: il tasso di crescita del PIL dovrebbe dipendere dal cambiamento nell’equilibrio strutturale di bilancio. Dunque, a parità delle altre condizioni, ci si aspetta che la crescita del PIL si riprenda se c’è una rallentamento del ritmo della restrizione, anche se l’austerità non è effettivamente invertita.

Dunque, in che modo la storia dei GIIPS si adatta a questa analisi? La Prova numero 1 mostra la posizione complessiva della politica della finanza pubblica nei PIIGS, utilizzando le stime del FMI dell’equilibrio strutturale di bilancio come quota del PIL potenziale – una misurazione imperfetta, ma sufficiente, io penso, a dare il senso. Per ottenere un unico dato io valuto i paesi sulla base del loro PIL a parità di potere d’acquisto, derivando anche questo dal FMI. La storia è evidente: restrizione rapida e drastica dal 2009 al 2013, ma un arresto nel 2014. Di conseguenza, una ripresa nel 2014 non è una sorpresa – ed effettivamente è di supporto alla spiegazione keynesiana, anziché confutarla.

Prova 1

La Prova numero 2 mostra le cose un po’ differentemente, con maggiore dettaglio. Nel grafico a dispersione ciascun punto mostra un singolo paese dei GIIPS in un dato anno, con l’asse orizzontale che indica il cambiamento nell’equilibrio strutturale di bilancio – in sostanza, l’austerità aggiuntiva che è stata imposta in quell’anno – e l’asse verticale che rappresenta il tasso di crescita. Come al solito, constatiamo un rapporto chiaramente negativo, coerente con una spiegazione keynesiana [1].

Prova 2

In aggiunta alla consueta dispersione, tuttavia, ho contrassegnato in rosso le osservazioni relative al 2014 [2]. Come si può notare il 2014 è stato un anno di crescita modesta per tutti i paesi ; esso è stato anche un anno nel quale il consolidamento delle finanze pubbliche è stato effettivamente sospeso. E i risultati sono stati del tutto all’interno di una gamma coerente con la precedente relazione tra austerità e crescita.

Non c’è dunque in questo caso qualcosa che indica che è stato giusto imporre ulteriore restrizione della finanza pubblica alla Grecia, dato che essa non approfondirà la sua depressione? Peraltro, la Grecia addirittura non risalta, avendo fatto peggio di quello che ci si sarebbe aspettati data la correzione della finanza pubblica incredibilmente severa? No, in entrambi i casi.

Fiduciocrati

Una delle idee che circolava all’indomani del sacco di Atene era quella, in sostanza, di mettere da parte il Governo di Syriza per installarne uno “tecnocratico”. Non sarebbe la prima volta in questa saga sconfortante, e non sarei sorpreso se accadesse, magari tra pochi mesi.

Ma consentitemi di osservare che quelli che gli Europei chiamano i tecnocrati non sono persone che sanno come il mondo funziona; sono individui che aderiscono a fantasie riconosciute, e non cambiano mai la loro mentalità per quanto le cose vadano per il peggio. Nonostante la schiacciante evidenza che l’austerità ha esattamente gli effetti terribili che un testo di base di macroeconomia dice, essi si aggrappano alla loro fede nella fata della fiducia. Nonostante una impressionante mancanza di prove che le “riforme strutturali” producano un incentivo alla crescita cospicuo, particolarmente in un’economia sofferente di un grande differenziale di produzione (rispetto alle sue potenzialità), essi continuano a presentare le riforme strutturali – della specie, principalmente, della riduzione del potere dei lavoratori – come un rimedio sovrano per tutti i mali. Nonostante una chiara sequenza di fallimenti passati, essi continuano a spingere per vendite degli asset alla stregua di presunte risposte all’eccesso del debito.

In poche parole, quello che normalmente l’Europa intende per un “tecnocrate” è una Persona Molto Seria [1], qualcuno che si distingue per l’ortodossia che gli è stata trasmessa a prescindere dalle prove. È come disse Keynes:

“La saggezza universale ci insegna che è meglio per la reputazione fallire in modo convenzionale, piuttosto che avere successo in modo non convenzionale.”

E nel futuro dell’Europa sembra ci sia una gran quantità di fallimenti convenzionali.

L’economia del Roach Motel

Abbiamo dunque appreso che l’Euro è una specie di Roach Motel [1] – una volta che si entra, non si può più uscire. E una volta dentro, si è in balia di coloro che possono bloccare i vostri finanziamenti e far crollare il vostro sistema bancario se non vi mettete in riga.

Io assieme ad altri abbiamo avuto molto da dire sul fondamento politico di questa condizione. Ma consentitemi di dire una parola sulle implicazioni economiche per l’area euro nel suo complesso – che fondamentalmente consistono nel fatto che l’Europa ha creato un sistema che tratta i surplus ed i deficit in modo asimmetrico, anche in misura maggiore del classico gold standard, e comporta un grave pregiudizio deflazionista.

Questo è vero sia per i temi della finanza pubblica che per quelli della bilancia dei pagamenti. I debitori sono costretti entro una austerità draconiana, mentre i creditori non hanno alcuna spinta alla reflazione; a causa di questa asimmetria, la crisi economica, che dovrebbe essere affrontata con una politica espansiva, porta invece ad una contrazione. Nel contempo, i paesi che si ritrovano sopravvalutati sono costretti a deflazionare nello sforzo di guadagnare competitività, mentre i paesi sottovalutati non hanno alcuna spinta perché contribuiscano con un tasso di inflazione più elevato – dunque, in una epoca di importante disallineamento, l’effetto generale è una inflazione in calo e forse persino una deflazione.

E stiamo qua parlando di costi elevati. Si osservi la semplice curva di Phillips che ho abbozzato pochi giorni fa nel caso della Grecia, mostrata nel diagramma:

Essa indica che ci vogliono 4 anni-punto di differenziale nella produzione per ridurre i prezzi in relazione al riferimento di un punto percentuale. Supponiamo dunque che si sia sovravvalutati del 25 per cento, e non si ottenga alcun aiuto da una inflazione più elevata nelle aree centrali. A quel punto la “svalutazione interna” richiede sacrifici di circa il 100 per cento del PIL di un anno. Consentitemi di ripeterlo: dato che adesso conosciamo le regole del gioco, i paesi che sono diventati sopravvalutati come la periferia europea grazie al boom dei prestiti, si suppone che sacrifichino un anno intero della loro produzione economica come condizione necessaria di un processo per abbattere i prezzi ed i salari.

Ora più che mai, l’euro sembra una pessima idea.

Ammazzare il progetto europeo

Supponiamo che consideriate Tsipras un idiota incompetente. Supponiamo che vogliate con tutto il cuore vedere Syriza fuori dal potere. Supponiamo pure che salutiate con favore la prospettiva di spingere fuori dall’euro questi Greci snervanti.

Anche se tutto questo fosse vero, la lista delle richieste dell’eurogruppo sarebbe una follia. L’hashtag che fa furore, “questo è un golpe”, è completamente giusto. Questo va oltre la durezza, nel puro spirito di vendetta, nella completa distruzione della sovranità nazionale, e in nessuna speranza di qualche attenuazione. Viene inteso, presumibilmente, come un’offerta che la Grecia non può accettare; ma anche così è un tradimento grottesco di tutto quello che si pensava il progetto europeo rappresentasse.

C’è qualcosa che può far indietreggiare l’Europa dal baratro? Si dice che Mario Draghi stia cercando di reintrodurre un po’ di buon senso, che Hollande stia finalmente mostrando un po’ di rigetto verso l’economia tedesca del genere dei racconti edificanti, rigetto che egli così marcatamente è stato incapace di fornire nel passato. Ma gran parte del danno è già stato fatto. Dopo tutto questo, chi crederà mai alle buone intenzioni della Germania?

In un certo senso, l’economia è quasi diventata secondaria. E tuttavia, diciamolo con chiarezza: quello che abbiamo imparato in queste due settimane è che essere membri dell’eurozona significa che i creditori possono distruggere la vostra economia se uscite dalla riga. Questo non ha alcun nesso con la sottostante teoria economica dell’austerità. È sempre stato vero che imporre una dura austerità senza una riduzione del debito è una politica condannata all’insuccesso, a prescindere dalla disponibilità di un paese a sopportarne il patimento. E questo a sua volta significa che persino una completa capitolazione della Grecia sarebbe un vicolo cieco.

Può la Grecia farcela ad uscire con successo? La Germania cercherà di bloccare una ripresa? (mi dispiace, ma sono queste le cose che adesso dobbiamo chiederci).

Al progetto europeo – un progetto che ho sempre lodato e sostenuto – è stato davvero inflitto un colpo terribile, forse fatale. E qualsiasi cosa si pensi di Syriza, o della Grecia, non sono stati i Greci a farlo.

Disastro in Europa

É evidente che le notizie dall’Europa sono terribili, con una grande confusione proprio su quello che sta accadendo. Penso che la storia sia la seguente, sebbene non disponga di alcun autonomo resoconto;

1 – In apparenza, un po’ di tempo fa, pareva che Tsipras si fosse convinto che l’uscita dall’euro era completamente impossibile. Sembra che Syriza non abbia neppure stabilito alcun programma di emergenza per una valuta parallela (spero che si scopra che questa è una notizia infondata). Questo lo lascia in una posizione contrattuale senza speranza. Si sente dire persino, da persone che dovrebbero essere informate, che Ambrose Evans-Pritchard [1] avrebbe ragione, ovvero che Tsipras sperava di perdere il referendum, di offrire una scusa per una capitolazione.

2 – Ma una resa sostanziale non è sufficiente per la Germania, che vuole un mutamento di regime ed una totale umiliazione – e c’è una cospicua fazione che vuole proprio metter fuori la Grecia, e saluterebbe più o meno volentieri un fallimento dello Stato come un ammonimento per tutti gli altri.

3 – Non so se un qualche tipo di accordo possa ancora essere approvato; se anche così fosse, quanto a lungo durerebbe?

Il punto è il seguente: tutte le menti ragionevoli che dicono che una uscita della Grecia è impossibile, che condurrebbe ad una implosione totale, non sanno di cosa stiano parlando. Dicendo questo, non voglio dire che essi abbiano necessariamente torto – credo che lo abbiano, ma in questo caso chiunque sia convinto di qualcosa si sta illudendo. Quello che intendo, invece, è che nessuno ha alcuna esperienza di ciò che stiamo osservando. È sorprendente che in questo caso il buonsenso convenzionale legga in modo completamente fuorviante l’esempio più vicino, quello dell’Argentina nel 2002 [2]. Il racconto più frequente è completamente sbagliato: l’uscita dalla parità col dollaro non portò al collasso economico, semmai lo seguì, e la ripresa cominciò abbastanza presto.

A questo punto ci sono solo alternative terribili, grazie alla inconcludenza del Governo greco e, di gran lunga più importante, alla campagna completamente irresponsabile di intimidazione finanziaria ingaggiata dalla Germania e dai suoi alleati. E penso di doverlo dire: se la Merkel non trova miracolosamente una strada per offrire un piano molto meno distruttivo rispetto a quello di cui si sente parlare, l’uscita della Grecia dall’euro, per quanto terrificante, sarebbe meglio.