(G)risis

Eccoci, è proprio così: le banche greche sono state chiuse, sono stati imposti i controlli dei capitali. L’uscita della Grecia dall’euro non è così inimmaginabile – la più temuta madre di tutti gli assalti agli sportelli bancari è già successa, il che significa che una analisi costi benefici a partire da adesso è molto più favorevole all’uscita dall’euro di quanto non fosse in precedenza.

Per quanto, chiaramente, adesso alcune decisioni devono aspettare il referendum.

Io voterei no, per due ragioni. La prima, per quanto la prospettiva dell’uscita dall’euro faccia paura a tutti – incluso il sottoscritto – la troika sta ora chiedendo che il regime politico dei cinque anni passati prosegua indefinitamente. Quale speranza c’è in questo? Forse, solo forse, la disponibilità a lasciare l’euro consiglierà un ripensamento, sebbene non sia probabile. Ma anche così, la svalutazione non creerebbe molto maggiore caos di quello che già esiste, e preparerebbe la strada ad una ripresa, proprio come in molti altri posti ed in altre epoche. La Grecia non è poi così diversa.

La seconda: le implicazioni politiche di una vittoria dei sì sarebbero del tutto problematiche. La troika evidentemente ha fatto il contrario di Corleone [1] – hanno fatto a Tsipras un’offerta che non può accettare, e presumibilmente l’hanno fatta sapendolo. Dunque, in sostanza l’ultimatum è stato una mossa per sostituire il Governo greco. Ed anche se non vi piace Syriza, questo dovrebbe essere fastidioso per chiunque creda negli ideali europei.

Una inconsueta annotazione logistica: questa settimana sono in una mezza vacanza, in una escursione ciclistica in una località segreta. Si tratta solo di una mezza vacanza, perché non avevo concordato alcun giorno libero dagli articoli; sarò sul giornale di domani (e mi immagino su quale tema) ed ho organizzato i miei piani in modo da rendere fattibile anche l’articolo di venerdì. Avevo previsto di scrivere poco sul blog, se fosse stato il caso, e dati gli eventi lo farò comunque meno di quanto avrei potuto fare altrimenti.

Il momento della verità dell’Europa

Sino ad ora, ogni messa in guardia su una imminente rottura dell’euro si è mostrata sbagliata. I Governi, qualsiasi cosa dicessero durante le elezioni, si arrendevano alle richieste della troika; nel frattempo, la BCE interveniva per calmare i mercati. Questo processo ha preservato la valuta comune, ma ha anche perpetuato una austerità profondamente distruttiva – pochi trimestri di modesta crescita in alcuni paesi debitori non dovrebbero oscurare il costo immenso di cinque anni di disoccupazione di massa.

Da un punto di vista politico, i grandi perdenti in questo processo sono stati i partiti di centro sinistra, la cui acquiescenza alla dura austerità – e di conseguenza l’abbandono di tutto quello che si pensava rappresentassero – fa ad essi un danno maggiore di quanto politiche simili non facciano al centro destra.

A me sembra che la troika – penso che sia il momento di smettere di fingere che qualcosa sia cambiato e di tornare al vecchio nome – si aspettasse, o almeno sperasse, che la Grecia avrebbe ripercorso questa storia. Sia che Tsipras si comportasse nel modo solito, perdendo gran parte della sua coalizione e magari essendo costretto ad una alleanza con il centro destra, sia che il Governo di Syriza cadesse. Il che potrebbe ancora succedere.

Ma, almeno a questo punto, Tsipras sembra indisponibile a darsi la zappa sui piedi. Di fronte all’ultimatum della troika, ha scelto invece di ricorrere ad un referendum che stabilisca se accettarlo. Questo sta portando a molte congetture e dichiarazioni secondo le quali si starebbe comportando in modo irresponsabile, ma, di fatto, sta facendo la cosa giusta, per due ragioni.

La prima, se vince il referendum il Governo greco sarà rafforzato dalla legittimazione popolare; la qualcosa, suppongo, in Europa abbia un peso (se non ce l’ha, sarebbe comunque bene saperlo).

In secondo luogo, sino a questo punto Syriza si è trovata in una posizione politica difficile, con gli elettori che erano al tempo stesso furiosi per le richieste sempre maggiori di austerità e non desiderosi di lasciare l’euro. È sempre stato difficile comprendere come questi desideri potessero essere conciliati; ora è più difficile che mai. In sostanza, il referendum chiederà agli elettori di stabilire la loro priorità, e darà a Tsipras un mandato per fare quello che deve fare se la troika spinge la situazione sino in fondo.

Se volete la mia opinione, è stato un atto di mostruosa follia da parte dei Governi dei creditori e delle istituzioni spingere la situazione sino a questo punto. Ma è quello che hanno fatto, e non posso affatto dare la colpa a Tsipras se si rivolge agli elettori, anziché mettersi contro di loro.

Eredità

Lo scorso autunno scrissi un lungo articolo per la rivista Rolling Stone sostenendo che Obama, alla fine, sarebbe stato giudicato abbastanza bene dalla storia:

“Nonostante una opposizione aspra, nonostante essere arrivato vicino ad un disastro auto provocato, Obama è emerso come uno dei Presidenti più significativi e, diciamo pure, di successo della storia americana. La sua riforma sanitaria è imperfetta ma è pure un grande passo in avanti – e sta funzionando meglio di quanto tutti si aspettassero. La riforma del sistema finanziario non è stata all’altezza di quanto sarebbe stato necessario, ma è molto più efficace di quello che si pensi. La gestione dell’economia è stata per metà compromessa dall’ostruzionismo repubblicano, nondimeno è stata assai migliore che in altri paesi avanzati. E la politica dell’ambiente sta cominciando a somigliare a quella che potrebbe essere una eredità importante.”

In quel momento, questo era agli antipodi dei racconti preferiti dai commentatori, secondo i quali Obama stava vacillando sul margine di una presidenza fallita, nella quale la sua decisione di perseguire la riforma sanitaria era stata un grande errore etc. etc. Ma all’improvviso pare che quel senso comune sia oggetto di un ripensamento [1].

Sfasciare la Grecia

Me ne sono stato abbastanza quieto sulla Grecia, non volevo mettermi ad urlare sull’uscita della Grecia come in un comizio. Ma, dati i resoconti sui negoziati in Bruxelles, si deve pur dire qualcosa – precisamente, cosa credono di fare i creditori, in particolare il FMI?

Questo dovrebbe essere un negoziato sugli obbiettivi del surplus primario, e poi su una attenuazione del debito che impedisca infinite crisi future. E il Governo greco ha concordato su obbiettivi del surplus abbastanza elevati, in particolare considerato il fatto che il bilancio avrebbe un elevato avanzo primario se l’economia non fosse così depressa. Ma i creditori continuano a respingere le proposte greche sulla base del fatto che esse si fondano troppo sulle tasse e non abbastanza sui tagli alla spesa. Siamo dunque ancora in piena imposizione della politica nazionale.

La ragione supposta per questo rifiuto di una risposta basata sulle tasse è che essa danneggerà la crescita. La risposta ovvia è: ci prendete in giro? Le persone che hanno sbagliato tutto nel non vedere il danno che l’austerità avrebbe provocato – si veda la tabella, che confronta le previsioni dell’accordo di emergenza del 2010 con la realtà – stanno ora facendo lezioni agli altri sulla crescita? Inoltre, le preoccupazioni sulla crescita sono tutte sul lato dell’offerta, in un’economia che sicuramente opera almeno al 20 per cento al di sotto delle sue potenzialità.

Se si parla con persone del FMI, esse continuano a ragionare della impossibilità di fare accordi con Syriza, del loro fastidio per l’enfasi da tribuni, e così via. Ma qua non siamo ad una scuola superiore. E a questo punto sono i creditori, molto di più che non i greci, che continuano a spostare gli obbiettivi. Dunque, cosa sta succedendo? L’obbiettivo è colpire Syriza? È costringere la Grecia ad un default disastroso, per spronare gli altri?

È il momento di smetterla di parlare di ‘incidente greco’: se succede che la Grecia esce dall’euro sarà dipeso dal fatto che i creditori, o almeno il FMI, volevano che accadesse.

La persistenza del negazionismo sulla riforma della assistenza sanitaria

Suppongo che le persone con preferenze politiche pronunciate abbiano sempre avuto difficoltà ad accettare i fatti che sono in contrasto con i loro pregiudizi; ma penso per davvero che questo aspetto sia peggiorato nell’America odierna, grazie al circuito chiuso dell’informazione nel movimento conservatore ed alla ‘amplificazione incestuosa’ [1] che esso comporta. Lo constatate in cose come la crescita dei dogmi sull’inflazione; lo vedete anche nell’incapacità di molte persone a destra ad accettare la realtà, secondo la quale la riforma sanitaria di Obama realmente ha portato alle assistenza di molti americani in precedenza non assicurati.

In ogni modo, l’ultima posizione che ho ascoltato è che il declino dei non assicurati non dipende in realtà dalla Legge sulla Assistenza Sostenibile, bensì dal miglioramento dell’economia. Ora, le stesse persone che affermano queste cose tendono anche a negare che l’economia stia realmente migliorando – si supponeva che la riforma sanitaria di Obama portasse alla liquidazione di posti di lavoro, dunque così deve essere. Ma lasciamo perdere. Cosa dire degli argomenti secondo i quali il miglioramento dell’economia sarebbe la spiegazione vera?

La risposta si compone di due parti. La prima, il declino nel numero dei non assicurati è troppo ripido, troppo perfettamente in sincronia con l’arrivo della legge di riforma, perché quegli argomenti abbiano senso. I non assicurati stavano crescendo sino alla fine del 2013, nonostante la ripresa dell’economia, poi all’improvviso c’è stata una brusca caduta proprio nel momento in cui la riforma sanitaria è entrata in funzione. Non è una coincidenza.

La seconda: siamo oggi ad un punto nel quale la frazione degli americani non assicurati è più bassa di quello che non vedevamo da lungo tempo, forse da sempre. Persino nel 2000, con una disoccupazione molto bassa e costi sanitari relativamente moderati, il 16 per cento degli americani tra i 18 ed i 64 anni erano non assicurati; nel frattempo, i dati HRMS, mostrano che in quel gruppo i non assicurati sono circa il 10 per cento, e solo il 7,5 per cento negli Stati che hanno accolto l’espansione di Medicaid.

Lo so, si pensava che questo programma fosse un penoso fallimento. Eppure, sapete, non è così.

Con la riforma sanitaria di Obama, gran parte del percorso è stata fatta

Nel mentre attendiamo l’esito della causa King contro Burwell [1] – quanto sono semplicemente distanti i repubblicani della Corte suprema che vogliono distruggere la reputazione dell’istituzione nell’interesse del loro partito? – mi sono ritrovato a pormi la domanda di quanto del suo obbiettivo originale è stato realizzato con la legge di riforma sanitaria di Obama. Sappiamo che il numero dei non assicurati è calato drasticamente; sappiamo anche che ci sono ancora molti non assicurati. Dunque, a che punto siamo?

Scopro che ci sono tre temi che gran parte dei resoconti sui progressi del programma tendono ad ignorare. Il primo è che la Legge sulla Assistenza Sostenibile non ha mai avuto lo scopo di assicurare tutti – gli immigrati privi di documenti non ne hanno titolo, eppure realizzano una discreta percentuale della popolazione. Il secondo, dato che l’iscrizione non è automatica, è che sempre ci saranno sempre alcune perdite, alcune persone che hanno titolo e che scompaiono nelle pieghe della procedura. Infine, ovviamente, quello per il quale un gran numero di Stati stanno rifiutando l’ampiamento di Medicaid ed in generale stanno facendo ostruzionismo alla legge.

Dunque, mi pare che per valutare il programma dovremmo: a) guardare agli Stati che hanno messo in atto la legge nei termini nei quali si prevedeva che funzionasse; b) confrontarli con un riferimento realistico. Per l’ultimo aspetto, suggerirei il caso del Massachusetts, dove la riforma della assistenza di Romney [2] è stata in funzione per quasi un decennio – e che ha ancora un 5 per cento di adulti tra i 18 ed i 64 anni non assicurati, circa la metà dei quali probabilmente immigrati sprovvisti di documenti e l’altra metà di residenti aventi titolo scomparsi nelle pieghe.

Come sta operando la riforma sanitaria di Obama in relazione a quel riferimento, nel suo secondo anno di operatività? La risposta è, abbastanza bene. Negli Stati che hanno consentito l’espansione di Medicaid [3] , siamo già quasi all’80 per cento del percorso:

[4]

E si noti che tutto questo è stato ottenuto nel mentre il deficit è venuto riducendosi e stiamo avendo la crescita migliore di posti di lavoro dagli anni ’90. Signori, il programma funziona; non perfettamente, ma ogni singola pretesa dei suoi oppositori – non ridurrà il numero dei non assicurati, le polizze saliranno alle stelle, il deficit esploderà, farà perdere posti di lavoro – si è mostrata falsa.

I cowboy, gli alieni e le misure di sostegno

Alcuni anni fa scherzosamente suggerii che dovevamo inventarci una falsa minaccia spaziale degli alieni come un modo per interrompere l’ossessione distruttiva sui deficit e ottenere le misure di sostegno della spesa pubblica delle quali l’economia aveva bisogno (in verità era un episodio di The Outer Limits, non di The Twilight Zone [1]). Il mio suggerimento non venne seguito.

Ma adesso sta accadendo qualcosa dello stesso genere nel Texas. Il Texas, naturalmente, è tra gli Stati che respingono Medicaid, indisponibili ad accettare miliardi di dollari federali per aiutare i più bisognosi. Ma i soldi per il progetto, largamente senza scopo, di protezione dei confini? È di questo che ora si sta parlando:

“In Rio Grande City, che prende il nome dal fiume che separa gli Stati Uniti dal Messico [2], sentieri tolti alla boscaglia da trafficanti di droga e da immigrati illegali hanno un nuovo aspetto, sono stati adibiti a camminamenti buoni per escursioni familiari e gite in bicicletta.

Ora che lo Stato ha deciso di spendere 800 milioni di dollari per accrescere la sicurezza sul confine col Messico, un numero maggiore di poliziotti sono sul punto di portare a termine un altro colpo su quello che potrebbe essere il più grande programma di sostegno economico che questa parte bisognosa del Texas ha mai visto.”

Si tratta davvero del seppellimento di bottiglie nelle miniere di carbone di cui parlava Keynes [3]: la spesa che effettivamente aiuta la gente è inaccettabile, il puro spreco va bene.

Altro sull’ombra della schiavitù

Maya Sen di Harvard mi rinvia ad un recente suo studio, assieme a Avidit Acharya ed a Metthew Blackwell, L’eredità politica della schiavitù americana.

Essi mostrano una forte relazione, al livello delle contee, tra la parte di popolazione in schiavitù nel 1860 e le inclinazioni politiche odierne:

“Noi dimostriamo che le differenze odierne di orientamenti politici tra le contee nell’America Meridionale in parte traggono le loro origini dalla prevalenza della schiavitù più di 150 anni fa. I bianchi che attualmente vivono nelle contee meridionali che ebbero elevate quote di schiavi nel 1860 è più probabile che si identifichino come repubblicani, che si oppongano ad iniziative di contrasto alla discriminazione, e che esprimano risentimenti razziali e un atteggiamento di maggiore diffidenza nei confronti della popolazione di colore.”

In modo rilevante, la quota di schiavi nel 1860 è un migliore indicatore degli orientamenti che non la quota di afroamericani nella popolazione odierna. Gli autori attribuiscono questo fatto sorprendente a quello che accadde dopo la guerra civile, quando:

“I bianchi del Sud si rivolsero a incentivi economici e politici per rafforzare le norme razziste esistenti ed alle istituzioni perché mantenessero il controllo sulla popolazione afroamericana diventata libera.”

Appare dunque rilevante osservare che la bandiera “confederata” sulla quale stiamo portando la nostra attenzione di questi tempi [1], di fatto, non era la bandiera della Confederazione; era una bandiera di combattimento, che divenne però un emblema ordinario del Sud grazie alla sua adozione da parte del Ku Klux Klan e degli altri fautori della supremazia bianca.

Quella questione che non scompare

Dunque, un’altra atrocità torna a parlarci della razza. Ed è giusto che sia così. Non si capisce niente dell’America se non si comprende la lunga ombra che venne stesa col peccato originale della schiavitù.

Ed è vero che essa è parte integrante della divisione tra la destra e la sinistra. Si legga “Perché gli Stati Uniti non hanno uno Stato assistenziale sul modello europeo”, di Alberto Alesina – sì, quell’Alesina – Ed Glaeser e Bruce Sacerdote [1]. A fatica gli autori potrebbero essere definiti di sinistra; tuttavia sono stati condotti alla conclusione che riguarda principalmente quel tema ben noto:

“La discordia razziale gioca un ruolo fondamentale nel determinare i convincimenti sui poveri. Dal momento che le minoranze razziali sono assai sovra rappresentate tra i più poveri d’America, tutte le misure di redistribuzione basate sul reddito provocheranno effetti non proporzionali a favore di queste minoranze. Negli Stati Uniti, coloro che si oppongono alla redistribuzione hanno costantemente utilizzato una retorica basata sulla razza per resistere alle politiche della sinistra. In tutti i paesi, la frammentazione razziale è un potente fattore di previsione della redistribuzione. All’interno degli Stati Uniti, la razza da sola è il più importante fattore di previsione sul sostegno allo stato del benessere. Le difficili relazioni razziali dell’America sono una ragione importante della assenza di uno stato assistenziale americano.”

Per comprendere di cosa stiano parlando, e del perché il loro argomento resta così rilevante, si vedano queste due cartine. La prima riguarda la messa in funzione della Legge sull’Assistenza Sostenibile [2]:

La seconda è questa [3]:

Gli elettori vogliono sempre una valuta forte

Anche se la prospettiva di un’uscita della Grecia non è più inconcepibile e diventa plausibile, i sondaggi mostrano stabilmente che gli elettori greci vogliono stare nell’euro. Ma questo cosa ci dice?

Non molto, penso. Perché gli elettori vogliono sempre che la loro valuta sia forte. I vantaggi sembrano evidenti, e c’è anche un elemento di orgoglio nazionale; di contro, le difficoltà create da una valuta sopravvalutata sono oscure, con l’eccezione di coloro che sono direttamente impegnati nel settore delle esportazioni.

È un punto di vista a sensazione, ma ci sono dati? Ebbene, andando a cercare su iPoll non viene fuori molto, ma c’è un interessante risultato del 1985, quando il dollaro statunitense era molto forte – così forte che i componenti del G5 notoriamente si incontrarono all’Hotel Plaza per concordare su un piano che lo abbassasse [1]:

Dunque, se gli elettori greci si oppongono all’idea di una nuova dracma che certamente sarebbe debole rispetto all’euro, semplicemente confermano le preferenze che gli elettori manifestano sempre e in ogni luogo.

Ora, questa costante preferenza può essere importante per conto suo, così come l’eterna popolarità della metafora della famiglia nel caso della politica della finanza pubblica – gli elettori sono sempre a favore di un bilancio in equilibrio – è una ragione per la quale l’economia keynesiana è così difficile da mettere in pratica. Ma non penso che ci siano molte novità nel sentimento dei greci a favore del mantenimento dell’euro.

La riforma sanitaria di Obama e l’offerta di lavoro

Ieri sono stato critico – forse eccessivamente – con il CBO per aver fornito una copertura non dovuta alle Cassandre del deficit con la sua previsione di bilancio nel lungo periodo. Dunque, diamo il merito quando è dovuto: il nuovo rapporto sulle conseguenze di una abrogazione della legge di riforma sanitaria definitivamente smentisce quello che la maggioranza congressuale voleva sentirsi dire. Nonostante l’aver incluso il metodo della “valutazione dinamica” [1], il rapporto scopre, senza incertezze, che la riforma sanitaria riduce il deficit e l’abrogazione lo amplierebbe.

C’è qualcosa nel rapporto che dà qualche argomento agli oppositori della riforma? Vedo che il servizio del Time afferma che ci sono “effetti combinati”, perché il CBO afferma che il PIL sarebbe più alto se la legge di riforma sanitaria fosse abrogata. E forse i soliti noti cercheranno di manipolare in quel modo la notizia.

Ma la verità è che questo rapporto è del tutto più vicino a quello che i sostenitori della riforma hanno sostenuto che non ai racconti spaventosi dei critici – nessuna spirale fatale, nessuna eliminazione di posti di lavoro, importanti incrementi nella copertura assicurativa a costi relativamente bassi.

E c’è un altro punto importante: mentre la Legge sulla Assistenza Sostenibile in qualche modo porta ad un PIL più basso perché riduce l’offerta di lavoro, questo non implica una pari perdita di benessere. Si supponga che il secondo percettore di reddito di una famiglia, che ora è sicuro di poter ottenere l’assistenza sanitaria, scelga di conseguenza di lavorare meno ore e di spendere più tempo nel prendersi cura dei figli [2]. Il PIL scende – ma c’è un guadagno non monetario che lo compensa.

Di fatto, in un’economia perfettamente competitiva il vantaggio compenserebbe pienamente la riduzione del PIL: se i lavoratori sono pagati per il loro prodotto marginale, la caduta del PIL a seguito della legge di riforma sanitaria è eguale alla perdita di salario, ma lavoratori che scelgono di lavorare meno chiaramente preferiscono avere tempo aggiuntivo per salari aggiuntivi. O, per dirla un po’ diversamente, a parità delle altre condizioni è una buona cosa se i lavoratori, liberati dal timore di non poter ottenere l’assicurazione sanitaria, rispondono in modo volontario lavorando di meno.

È vero, la storia è resa più complicata dalle tasse, che costituiscono un cuneo tra i salari pagati e i redditi percepiti, cosicché probabilmente c’è un costo netto per una diminuzione dell’offerta di lavoro. Ma questo effetto è interamente trattenuto dalla diminuzione delle entrate, che il CBO non pensa sarebbe ampia.

Dunque, in generale questo non è affatto un rapporto con un risultato “misto” – è proprio una grande vittoria per i sostenitori della riforma della assistenza sanitaria di Obama.

Comincia la politicizzazione dell’ Ufficio Congressuale del Bilancio [1]

Correzione [2]: Richard Kogan mi ha contattato per dirmi che mentre l’argomento di un peggioramento della situazione del bilancio è avanzato agli inizi del rapporto, l’analisi che segue è di fatto onesta e scrupolosa. Dunque stiamo parlando di una dichiarazione fuorviante piuttosto che di una analisi fuorviante. E fonti vicine al CBO sottolineano che la dichiarazione fuorviante deriva da una bozza poco scrupolosa e non da una deliberata politicizzazione. Va bene, ne prendo atto.

Ma questo non è un luogo dove si possa essere non scrupolosi. Le mie mail in arrivo questa mattina sono piene di trionfali strepiti di rimprovero – chi lo sapeva che Fix The Debt [3] fosse ancora in circolazione? – che dicono: “Vedi, il CBO conferma che il deficit sta sbandando fuori controllo”. Quella era la ragione per la quale mi immaginavo che stessimo assistendo ad un caso di influenza politica. Se non è così, è bene – ma in questo contesto eccitato, si deve essere molto, molto scrupolosi.

Quello che sta accadendo assieme a tutto il resto, una nota apparentemente tecnica a cura di Richard Kogan del Centro sul Bilancio e sulle priorità programmatiche, può essere sfuggito al controllo dei radar. Ma si tratta di una questione davvero importante.

Come osserva Kogan, il Congressional Budget Office ha messo in circolazione la sua ultimissima serie delle stime di lungo periodo sul bilancio, dichiarando che “La previsione a lungo termine per il bilancio federale è peggiorata in modo spettacolare nel corso degli ultimi anni”. Ed è abbastanza spaventoso – non le previsioni, ma il fatto che il CBO lo abbia detto. Perché, come Kogan mette in evidenza, gli stessi dati dell’ufficio del Bilancio contraddicono le sue pretese.

Il punto cruciale è che il CBO fa quello che Kogan giustamente definisce un confronto tra mele e aranci, paragonando le stime a legislazione vigente precedenti al 2010, che ipotizzavano che gli sgravi fiscali di Bush sarebbero interamente andati ad esaurimento, con le ultime previsioni che incorporano il loro parziale prolungamento (in aggiunta al tema connesso che riguarda la Tassazione Minima alternativa [4]). Questo non determina un effettivo deterioramento nelle previsioni, e certamente non indica una politica fuori controllo. Di fatto, la previsione non è poi così spaventosa.

Inoltre, come pure Kogan ha osservato in un altro studio, le stime del CBO sono quasi certamente troppo pessimistiche sui tassi di interesse, cosicché la previsione di bilancio di lungo periodo è ancora meno terribile di quello che sembra.

Cosa sta dunque accadendo, in questo caso? Non posso credere che i tecnici del CBO si siano confusi su questi temi. Sembra, mi spiace dirlo, che questa costituisca la prima indicazione che il nuovo CBO, dominato dal Partito Repubblicano, si stia di fatto orientando ad essere politicizzato, impegnandosi in tattiche allarmistiche sui deficit quando ciò sta bene alla maggioranza, in valutazioni favorevoli agli sgravi fiscali, e altro ancora.

La Grecia ha bisogno di maggiore austerità?

Come molti di noi hanno notato, è profondamente ingiusto che ci siano persone che sostengono che la Grecia non ha messo in atto alcuna correzione. Al contrario, essa ha imposto una austerità incredibilmente severa e, per altri aspetti, riforme sostanziali. Si potrebbe essere tentati di affermare che i risultati mostrano che la Grecia non ha fatto abbastanza – dopo tutto, l’anno passato ha realizzato soltanto un minuscolo avanzo primario (ovvero, senza contare gli interessi) e quest’anno è riscivolata in un deficit primario. Sono dunque necessarie nuove correzioni, non è così?

Ebbene, si faccia per un istante un passo indietro e si immagini che si stia parlando non della Grecia, ma degli Stati Uniti o del Regno Unito. Quando guardiamo ai nostri bilanci, solitamente non ci concentriamo sull’equilibrio di bilancio complessivo ma sull’equilibrio corretto sulla base del ciclo economico – una stima di quello che si avrebbe più o meno in condizioni di piena occupazione. E se la correzione sulla base del ciclo può essere controversa, ci sono stime standard di parti terze come il FMI e l’OCSE:

Dunque, ecco una tabella che può darsi abbiate già visto: le stime del FMI sugli equilibri primari corretti sulla base del ciclo economico nei paesi dell’eurozona nel 2014:

Secondo questi dati, la Grecia dal punto di vista della finanza pubblica è la più responsabile nazione in Europa, in effetti follemente austera [1].

Perché dunque è in crisi con le finanze pubbliche? Perché l’economia è profondamente depressa.

Supponiamo che ci sia un modo per porre termine a questa depressione. In quel caso i problemi finanziari della Grecia si dissolverebbero, senza alcun bisogno di tagli ulteriori. Ma c’è un modo per farlo?

La risposta è: no, finché la Grecia resta nell’euro. Essa può perseguire riforme che potrebbero renderla più competitiva, ma chiunque sta promettendo risultati spettacolari e veloci non ha idea di cosa sta parlando.

D’altra parte l’uscita della Grecia produrrebbe un rapido miglioramento della sua competitività, al costo di un possibile caos finanziario. Nessuno è stato disponibile a scendere su una tale china, ma si deve dire che se la crisi peggiora essa diverrà un esito maggiormente plausibile.

La cosa da capire, in ogni caso, è che se l’uscita della Grecia davvero intervenisse, i temi della finanza pubblica cesserebbero all’istante di essere al centro della vicenda. Piuttosto, tutto riguarderebbe il come fare i conti con il panico nelle banche, gestire la transizione ad una nuova valuta, e possibilmente rimuovere gli ostacoli strutturali per aumentare le esportazioni (la qual cosa riguarderebbe in grande misura il turismo).

In verità, alla sua radice questa non è mai stata una crisi della finanza pubblica; è sempre stata una crisi della bilancia dei pagamenti che in parte si manifesta in problemi di bilancio, che sono stati spinti al centro della scena per motivi ideologici.

Pensando a ciò che è anche troppo evidente

La strada per evitare l’uscita dall’euro – verso un accordo tra la Grecia e i suoi creditori che la mantenga nell’euro – sta diventando più stretta, sebbene non sia chiusa del tutto. Su questo tema sono stato reticente, per evitare di metterci un po’ anche del mio in questa atmosfera di crisi, e intendo ancora prenderla con calma. Ma ci sono alcune cose che sembra sia il caso di dire.

Anzitutto, la prima linea di difesa contro l’uscita dall’euro è stata sfondata. Nel passato Barry Eichengreen avanzò un argomento che molti di noi trovarono persuasivo, vale dire che nessun paese oserebbe neppure fare cenno a lasciare l’euro perché una mossa del genere innescherebbe “la madre di tutte le crisi finanziarie” dal momento che ognuno si sarebbe precipitato a ritirare i capitali dalle banche. Come alcuni di noi osservarono, tuttavia, questo sarebbe diventato opinabile se la crisi finanziaria e la corsa agli sportelli fosse avvenuta in anticipo, sul modello dell’Argentina, costringendo alla imposizione di controlli sui capitali e di altre misure.

Come si scoprì, lo scenario argentino era stato bloccato dalla determinazione politica dei gruppi dirigenti europei di restare nell’euro e dal successo della dichiarazione di volontà della BCE di agire come prestatore di ultima istanza (“faremo tutto quello che sarà necessario”). Ma il sollievo non era permanente; almeno sotto questo aspetto Atene del 2015 è come Buenos Aires del 2001. La stabilità finanziaria è già grandemente compromessa, cosicché i costi del pensare a quello che era in precedenza inimmaginabile sono caduti.

In che modo siamo arrivati a questo punto? Niente mi riempie di vera e propria disperazione come la prosecuzione di un racconto che si concentra tutto sulla prosecuzione della inettitudine dei greci, secondo il quale i greci non avrebbero fatto niente. Di fatto, la Grecia si è caricata di una sofferenza quasi inconcepibile. Ecco un confronto tra la Grecia e la Spagna, l’attuale figlio favorito dello schieramento dell’austerità (sebbene gli spagnoli per primi non ne siano lusingati).

Commissione Europea

Il problema è che pesanti tagli alla spesa in un paese che non ha una politica monetaria indipendente e nessuna possibilità di svalutare porta ad una grave contrazione economica, il che a sua volta significa che quello che è stato guadagnato da una parte sul piano della finanza pubblica, si perde per effetto di entrate ridotte. Questa non è la colpa dei greci, fondamentalmente è l’errore nella concezione stessa dell’euro.

Cosa dire dell’uscita della Grecia? A questo punto molti nello schieramento dei creditori della Troika sembrano quasi salutare con favore quella prospettiva. Sennonché questo è bizzarro dal punto di vista dei loro stessi interessi che sono in ballo. È vero, le vite dei dirigenti europei diventerebbero più semplici, dal momento che non dovrebbero trattare con Syriza. Ma dal punto di vista dei creditori, l’uscita della Grecia dall’euro sarebbe puramente negativa. Quasi certamente riceverebbero minori pagamenti di quelli che avrebbero con qualsiasi accordo che mantenga la Grecia al suo posto, e la prova che di fatto l’euro è reversibile agirebbe come un lubrificante sui binari che conducono a crisi ulteriori, anche mettendo in conto la capacità della BCE di contenere questo aspetto.

E come mette in evidenza Martin Woolf, la Grecia continuerà ad esistere, e con essa si dovrà continuare a negoziare.

I greci, d’altra parte, dovrebbero sentirsi in conflitto. Ci sarebbe probabilmente un bel po’ di caos finanziario come immediata conseguenza dell’uscita dall’euro. E forse l’ammonimento apocalittico della Banca di Grecia secondo il quale la svalutazione rispingerebbe la Grecia nel Terzo Mondo è giusto, sebbene mi piacerebbe conoscere qualcosa sul modello e sui precedenti storici che giustificherebbero questa pretesa. Ma in mancanza di una implosione di quel genere, una valuta svalutata dovrebbe alla fine produrre una ripresa guidata dalle esportazioni – capisco il pessimismo che si sente circolare, ma le curve della domanda inclinano verso il basso persino in Grecia.

Il punto è che su questo aspetto nessuno dovrebbe essere disinvolto o fiducioso. Piuttosto, i creditori dovrebbero essere ancora più preoccupati dei greci su una uscita potenziale che non ha alcun aspetto vantaggioso per il resto dell’Europa.

Ancora sullo spasso della Florida

Altri si stanno accorgendo della vera e propria genialità – chiamiamola genialità! – di “Jeb!” che cita la prestazione della Florida nell’epoca della bolla come prova della sua competenza nella gestione dell’economia. Jim Tankersley aggiunge qualche dato al quadro. Ma penso che in questo caso ci siano un paio di importanti argomenti aggiuntivi da avanzare.

Il primo, come appare la prestazione complessiva della Florida, oggi che la polvere conseguente allo scoppio della bolla immobiliare si è sedimentata? (mi rendo conto che è una orribile mezza metafora. Dunque, chiamatemi in causa.) E’ effettivamente qualcosa di impressionante. Si parta dal 1998, l’anno in cui “Jeb!” fu eletto Governatore, e lo si confronti con l’andamento degli Stati Uniti nel complesso (linea rossa).

La Florida cadde in una crisi profonda quando la bolla scoppiò, assai peggiore della nazione nel suo complesso – e non ha ancora recuperato il terreno perduto, cosicché il tasso di crescita della Florida nei 16 anni passati è soltanto dell’1,7 per cento, leggermente al di sotto della media nazionale. Questo è anche più considerevole se si tiene a mente che l’economia di una destinazione favorita dai pensionati dovrebbe crescere più velocemente di quella del resto di una nazione che invecchia.

In secondo luogo, poteva andar molto peggio. Da tempo ho sostenuto che è utile il confronto tra la Florida e la Spagna – entrambi luoghi caldi che hanno conosciuto ampie bolle immobiliari ed hanno sofferto malamente quando le bolle sono scoppiate. Perché? Per l’integrazione della finanza pubblica: i programmi principali, specialmente la Previdenza Sociale e Medicare, sono pagati dal Governo federale, cosicché in effetti la Florida ha ricevuto un aiuto su larga scala quando la sua economia e di conseguenza le entrate fiscali sono crollate, mentre i sussidi federali semplicemente hanno continuato ad arrivare.

Ma si noti per quale ragione questo è accaduto: è dipeso dai grandi programmi del New Deal e della Great Society [1], quei programmi che il partito di “Jeb!” vorrebbe privatizzare e alla fine liquidare. Dunque, non solo i presunti successi economici di “Jeb!” sono fatti di niente, ad eccezione di aver governato nel periodo di una bolla gigantesca; l’unica cosa che ha impedito che la bolla provocasse una ulteriore catastrofe è stata la fortunata dipendenza del suo Stato dai grandi programmi pubblici.

E penso che questo per davvero meriti un punto esclamativo.