I moltiplicatori e la realtà

Il moltiplicatore della finanza pubblica – l’incremento del PIL reale per ogni dollaro di spesa pubblica di stimolo all’economia, o la diminuzione per ogni dollaro di tagli dell’austerità – negli anni recenti ha assunto una grande importanza. Quando Bernstein e Romer considerarono che era pari ad 1,5, Robert Lucas li accusò di “economia scadente”, e aggiunse un oltraggio all’etica professionale della Romer. Da allora abbiamo avuto un bel po’ di studi empirici, che in genere indicano un moltiplicatore attorno …. a 1,5.

Tuttavia, adesso c’è un dibattito tra Simon Wren-Lewis e Robert Waldmann che solleva alcune interessanti questioni.

Wren-Lewis si pronuncia per un moltiplicatore attorno a 1, basandosi non su prove empiriche ma su un ragionamento a priori. Supponiamo che il Governo costruisca una scuola:

“il mio punto di partenza è osservare che poiché l’aumento della spesa pubblica è temporaneo, ogni impatto sul reddito prima delle tasse o sulle tasse sarà relativamente piccolo in relazione al reddito dell’intera esistenza del consumatore. Di conseguenza, è probabile che il consumo aggregato cambi in ogni caso di una quantità che è molto inferiore al costo della scuola.”

Waldmann di contro sostiene che non c’è alcuna ragione perché i consumatori si impegnino in calcoli come quelli che in questo caso sono stati ipotizzati, che le decisioni sul consumo reale riflettono regole generali che possono facilmente portare ad un moltiplicatore molto superiore a 1.

Per la verità, in questo caso sono fondamentalmente d’accordo con Waldmann, sebbene l’analisi di Wren-Lewis sia anch’essa molto utile. Perchè l’argomento che egli avanza sulle implicazioni di consumatori pure perfettamente bene informati e razionali era, e per quanto io sappia è ancora, totalmente frainteso dagli economisti dell’ “acqua dolce” [1], che attraverso questo dibattito hanno mostrato in ogni modo di non comprendere i loro stessi modelli. L’attacco di Lucas alla Romer si basava in parte sulla pretesa che la spesa pubblica per un nuovo ponte avrebbe portato i consumatori, anticipando le tasse future, a bilanciare quella spesa con eguali tagli alla propria spesa; questo è completamente sbagliato se la spesa è temporanea.

Ma pur senza dilungarsi sul declino e sulla caduta intellettuale della Scuola di Chicago, è questa la strada per la quale dovremmo incamminarci nel modellare cose di questo genere? Ebbene, sì, qualche volta, perché un rigoroso ragionamento intertemporale, anche se empiricamente non fondato, può essere utile per mettere a fuoco i pensieri di qualcuno. Ma no, se è un modo per ragionare sulla realtà delle decisioni di spesa. Le famiglie comuni – vale a dire quelle che prendono le decisioni di spesa – non hanno idea di quello che il Governo stia spendendo, se sia temporaneo o permanente, di qualsiasi cosa si tratti. Si consideri (da VOX) quello che l’opinione pubblica conosce sul più importante dei nuovi programmi statali di questi anni [2]:

Se le persone sono talmente disinformate su qualcosa di così importante, immaginarsi che esse eseguano a puntino tutti i calcoli che sono considerati nei modelli DSGE [3] è comico. Sicuramente essi si basano su regole generali che non fanno uso del genere di informazioni che esercitano un ruolo così grande nei nostri modelli.

Ciò detto, io credo ancora che il moltiplicatore non sia molto più grande di 1 – in effetti, attorno a 1,5; in parte per effetto dell’econometria, ma anche perché le tasse ed i trasferimenti finanziari agiscono come stabilizzatori automatici.

L’induzione retroattiva e Brad DeLong (per esperti)

Brad DeLong è scontento, in modo inconsueto, per la mia analisi in un dibattito sul mistero dei patiti dell’inflazione – il mistero del perché tanti economisti non sono riusciti a comprendere le implicazioni di una trappola di liquidità, ed ancora non riescono ad afferrare tali implicazioni, nonostante abbiano avuto torto per sei anni. Brad in qualche modo difende i patiti dell’inflazione sulla base dell’induzione retroattiva [1]; ed io sono stupefatto da una tale difesa.

In effetti, mi ritrovo stupefatto sia in termini teorici che empirici.

È vero che lo schema hicksiano è normalmente utilizzato per spiegare come la trappola di liquidità sia di breve periodo e quasi statica, e ci si potrebbe preoccupare che le sue conclusioni non reggano allorché si mettano nel conto le aspettative sul futuro. Di fatto, a quei tempi io mi preoccupavo di questo. Il mio lavoro sulla trappola di liquidità cominciò con un tentativo di spiegare che lo IS-LM era sbagliato, che un volta che si ragionava nei termini di una condotta che guarda in avanti entro un modello scrupoloso di tutte le caratteristiche intertemporali e di tutti gli specialismi [2], si sarebbe scoperto che l’espansione della base monetaria era sempre efficace.

Ma quello che io trovai era che la trappola di liquidità era ancora del tutto vera, in un modello neokeynesiano ridotto all’osso. E la ragione era che il concetto secondo il quale una espansione della base monetaria innalza sempre in proporzione il livello dei prezzi in equilibrio in effetti si applica ad una crescita permanente; se l’espansione monetaria è percepita come temporanea, essa non avrà effetto al limite inferiore dello zero dei tassi di interesse. Da lì venne il mio invito alla Banca del Giappone di “promettere in modo credibile di essere irresponsabile” – di rendere permanente la espansione della base monetaria, impegnandosi per un obbiettivo di inflazione relativamente elevato. Questo era il punto principale del mio saggio del 1998!

È vero che, nel leggere questa affermazione, alcuni economisti non ci credettero – fondamentalmente perché ritenevano che i mercati avrebbero considerato probabile che ogni ampio incremento della base monetaria divenisse permanente. Nella espressione del suo parere sul saggio del 1998, Ken Rogoff affermò che:

“Nessuno dovrebbe credere sul serio che la Banca del Giappone si troverebbe dinanzi a problemi tecnici di un qualche rilievo nell’inflazionare (la base monetaria), a seguito di riflessioni sulla possibilità o meno di una trappola di liquidità . Ad esempio, si può essere abbastanza persuasi che se la Banca del Giappone dovesse stabilire un aumento del 25 per cento nell’offerta di liquidità ed utilizzarne un 4 per cento per rimborsare il debito pubblico nominale, le aspettative inflazionistiche aumenterebbero.”

Sennonché, anche nel 1998 avevamo una buona ragione per non credere a questa affermazione; ecco l’andamento della base monetaria e dei prezzi durante gli anni ’30:

E pochi anni dopo la pubblicazione di quello studio, la Banca del Giappone lo mise alla prova con un aumento dell’80 per cento della base monetaria, che non riuscì affatto a spostare le aspettative di inflazione. In generale, l’esperienza giapponese ci offrì una gran quantità di ragioni per comprendere che la macroeconomia cambia al limite dello zero. È dunque ancora un mistero come molti macroeconomisti cercarono di applicare nel 2009 una logica diversa dalla trappola di liquidità – ed è semplicemente imbarazzante che continuino a farlo.

Una cosa ancora: Brad dice che entrammo in crisi perché ci aspettavamo che i cicli economici e le possibili fasi della trappola di liquidità fossero brevi. Cosa intendi ‘uomo bianco’? [3] Ancora una volta, avevamo l’esempio del Giappone – e persino a non voler considerare Reinhart-Rogoff [4], era evidente che i cicli economici post-moderni erano diversi, con prolungate riprese senza crescita dei posti di lavoro.

Infine, se la crisi successiva al 2008 è stata molto più lunga di quello che mi aspettavo (in parte grazie ad una tremenda politica della finanza pubblica), e la rigidità verso il basso dei salari e dei prezzi è stata più marcata di quello che immaginavo, in generale il modello che coloro tra noi che avevano prestato attenzione al Giappone avevano messo in circolazione ha funzionato abbastanza bene – ed è in certo qual modo stupefacente quanto pochi, tra coloro che hanno capito tutto in modo sbagliato, abbiano voglia di imparare dai loro fallimenti e dai nostri successi.

Il mistero del patito dell’inflazione

Martin Feldstein ha un nuovo articolo su quello che lui chiama “il mistero dell’inflazione” – il fatto che l’inflazione non schizzi in alto nonostante gli ampi acquisti di asset da parte della Fed, che hanno comportato una crescita assai ampia nella base monetaria. Come Toni Yates ha messo in evidenza, tuttavia, non c’è niente di misterioso in tutto quello che è successo: è esattamente quello che vi dovreste aspettare quando i tassi di interesse sono prossimi allo zero.

E questa non è una logica ex-post, è quanto molti di noi vengono dicendo dall’inizio. La tradizionale analisi del modello IS-LM diceva che le politiche della Fed avrebbero avuto poco effetto sull’inflazione; lo stesso diceva la traduzione di quella analisi in un essenziale modello neokeynesiano che avanzai nel passato 1998, avviando la moderna letteratura sulla trappola di liquidità.

Abbiamo anche solide recenti testimonianze empiriche: il tentativo giapponese della ‘facilitazione quantitativa’ negli anni 2000, che è apparso in questo modo [1]:

Non sono ancora certo perché conservatori relativamente moderati come Feldstein non trovarono tutto questo convincente nel passato 2009. Suppongo di capire perché la politica li possa aver predisposti a vedere rischi di inflazione dappertutto, ma si trattava di un concetto chiaro come un cristallo, quale non s’era mai visto. Eppure, se anche aveste fatto in modo di convincervi che l’analisi della trappola di liquidità, sei anni orsono, era sbagliata, adesso dovreste aver compreso fuori da ogni dubbio che Bernanke, Woodford, Eggertsson e, in aggiunta, il sottoscritto avevamo ragione.

Invece no – è un mistero completo. Forse dipende dal fatto che i dirigenti propensi agli inganni della Fed avevano cominciato a pagare 25 punti base sulle riserve (il Giappone non ha mai pagato tali interessi) [2]. Comunque sia, l’inflazione è proprio dietro l’angolo, come è sempre stata in tutti questi anni.

La malattia finlandese

Un seguito al mio post ispirato dai guai della Finlandia: è il caso di sottolineare quanto sia stata negativa la prestazione finlandese. La grande depressione che i finlandesi si ricordano è il crollo agli inizi degli anni ’90, guidato dalla combinazione dell’esplosione della bolla immobiliare e del collasso dell’Unione Sovietica alla porta accanto. Il risultato fu un tremendo smottamento ed una ripresa assai lenta. Ma questa volta, sebbene il calo del PIL procapite non sia mai arrivato tanto in basso, è stato molto più persistente:

OCSE[1]

Perché questa volta la Finlandia non si riprende? Il debito non è un problema; i costi dell’indebitamento sono molto bassi. Ma tutto dipende dalla camicia di forza dell’euro. Nel 1990 il paese poteva svalutare e svalutò, realizzando un rapido incremento di competitività. Questa volta no, e non c’è alcun modo di correggere gli impatti negativi [2]:

Non dovrebbe essere una sorpresa; è il cuore della classica argomentazione di Milton Friedman sui di tassi di cambio flessibili, e al tempo stesso sullo scambio che è al centro della teoria dell’area valutaria ottimale. Il guaio in Finlandia è che tutti si aspettavano di finir male con l’euro.

Quello che sta accadendo in Grecia rappresenta un livello di danno del tutto aggiuntivo, del quale nessuno si era accorto. Ma è importante, credo, comprendere che persino paesi che non si erano molto indebitati, che non avevano conosciuto grandi flussi di capitali, che fondamentalmente non avevano fatto niente di sbagliato secondo i criteri ufficiali, stanno nondimeno soffrendo in modo significativo.

Quello che ancora non riusciamo a far nostro di Minsky

Gavyn Davis fornisce una buona sintesi della recente conferenza del FMI sul ripensamento della macroeconomia; Mark Thoma offre pensieri ulteriori. In particolare, Thoma è deluso che non ci siano state maggiori novità, e denuncia

“l’arroganza con cui si sostiene che avremmo poco da imparare, a proposito di teoria e di politica, dagli economisti che scrissero durante e dopo la Grande Depressione.”

È forse sorprendente, ma io sono più ottimista di entrambi. Naturalmente, ci sono economisti, e dipartimenti interi, che non hanno imparato niente e che restano interamente dominati dalla ossessione matematica. Sembra però che gli economisti si siano comportati bene su due delle tre questioni sollevate dalla crisi economica. Quali sono queste tre questioni? Sono contento me l’abbiate chiesto.

Per come giudico io, ha senso ragionare su quanto è avvenuto nei termini di tre fasi. La prima, un crescendo di vulnerabilità, con un rapporto di indebitamento in crescita ed un sistema finanziario sempre più fragile. La seconda, la fase acuta della crisi, con assalti agli sportelli bancari o con il loro equivalente funzionale, il crollo della liquidità ed altro ancora. Poi un lungo periodo di occupazione e di attività economica depressa, che non è ancora superato.

Le domande dunque sono come e perché ciascuna di queste tre cose è potuta accadere ed è effettivamente accaduta. Su tali domande io ragiono sulla base della domanda di Minsky [1] (perché le economie divengano vulnerabili nel tempo?), di quella di Bagehot (perché diavolo, ora e allora, è sfuggito tutto di mano?), e di quella di Keynes (come accade che le economie possano restare depresse e che tali economie depresse possano funzionare?).

Sulla domanda di Keynes, è vero che non abbiamo avuto un radicale mutamento di pensiero, ma questo è principalmente dipeso dal fatto che le vecchie idee funzionano ancora piuttosto bene. Ovvero, si scopre che la risposta a chi chiede chi sarebbe il nuovo Keynes è che il nuovo Keynes è Keynes stesso. O forse che è Hicks – in ogni modo la analisi del genere del modello IS-LM ha funzionato ottimamente, e gli economisti che si sono resi ridicoli erano gli stessi che avevano respinto gli approcci confermati dall’esperienza.

Quello che c’è di nuovo è che abbiamo avuto un rifiorire di studi empirici, ed abbiamo molte più prove econometriche sulla politica monetaria e particolarmente della finanza pubblica, sul comportamento dei prezzi e su altro, rispetto a quello a cui eravamo abituati. Si vedano, come esempi, il saggio di Nakamura e Steinsson [2], oppure il lavoro di Blanchard sui moltiplicatori nell’area euro. Questa dunque è una storia a buon fine: la struttura esistente ha retto abbastanza bene, ed è ora rafforzata da prove empiriche realmente soddisfacenti.

Quanto alla domanda di Bagehot [3], gli economisti inizialmente sono stati presi impreparati, per due ragioni: non avevano compreso che il sistema bancario ‘ombra’ aveva ricreato i rischi degli ‘assalti agli sportelli bancari’, e non erano stati capaci di apprezzare i problemi del rapporto di indebitamento crescente, perché non c’era posto per problemi del genere nei modelli del genere dell’ ‘agente rappresentativo’ C. Ma non era molto difficile ovviare a questi problemi, o almeno adottare rimedi funzionanti. Una volta che si comprendeva che i ‘repo’ erano i nuovi depositi bancari, c’era già la struttura di base della crisi; e c’era già una sufficiente analisi disponibile sui condizionamenti derivanti dagli equilibri patrimoniali e su tutto ciò che consente la creazione di una abbastanza semplice e utilizzabile serie di modelli, per quanto disordinata e inelegante.

Ed anche in questo caso abbiamo ora a disposizione una fioritura di studi empirici, ad esempio quello di Mian e Sufi [5]  sul debito delle famiglie.

Dove non avevamo fatto, per quanto posso capire, grandi progressi era sulla domanda di Minsky. Perché il sistema era diventato così vulnerabile? Era stata la deregolamentazione (o l’incapacità dei regolamenti a tenere il passo con i mutamenti istituzionali)? Semplici dimenticanze, allorché il ricordo delle crisi passate era svanito? Una politica eccessivamente approssimativa? Ho le mie opinioni a proposito, ma devo ammettere che in questo caso non c’è molto, né di pensieri originali né di testimonianze concrete.

Perché Minsky è ancora in gran parte un pensiero che non riusciamo a far nostro? In parte perché chiederci come siamo arrivati a questo punto è forse meno urgente della domanda relativa al cosa fare adesso. Ma anche, direi, perché non è semplice. Le bolle, il rapporto di indebitamento eccessivo e tutto il resto hanno probabilmente a che fare con i limiti della razionalità, e l’economia comportamentale non ci fornisce come dovrebbe niente che assomigli ad una guida adeguata.

Eppure sono relativamente ottimista nel mio giudizio sullo stato della macroeconomia. Contro l’ossessione matematica e l’ideologia politica anche gli dei si affannano invano, ma quello non è un problema com i modelli.

Quest’età di ottusi [1] , versione Kansas

Menzie Chinn osserva che l’esperimento del Kansas con i tagli al fisco derivanti dalla teoria economica dal lato dell’offerta, continuano a non avere successo. Ed è vero, si tratta di un esperimento – il Governatore Brownback lo aveva detto, e tagliando le tasse sulla base di una ideologia anziché di bisogno impellente, il Kansas ci sta in effetti esattamente fornendo un esperimento naturale su cosa tali tagli conseguono. Menzie usa gli indicatori di impresa; io osservo semplicemente i dati sulla crescita dell’occupazione dal momento in cui Brownback è entrato in carica, a confronto con la nazione nel suo complesso (linea rossa). Non c’è cenno di alcuna spinta dal lato dell’offerta, mentre c’è ovviamente una tremenda crisi finanziaria.

Quanto cambierà, dunque, l’ideologia economica del Partito Repubblicano? Sapete la risposta: per niente. A destra, viviamo in un’epoca di ottusi, di dottrine che vengono proprio ripetute in continuazione (e con ciò effettivamente rafforzano la loro presa politica), a prescindere da quanto si dimostrino sbagliate. I fautori dell’oro e gli ‘Austriaci’ sono più egemoni nei circoli repubblicani di quanto non fossero prima di sette anni di errate previsioni sull’inflazione fuori controllo. I sostenitori dell’economia dal lato dell’offerta sono più diffusi che mai, nonostante il boom in California e il disastro del Kansas.

Perché questa indifferenza ai dati di fatto? In parte deve dipendere dall’universo chiuso dei media della destra. In parte dipende dalla polarizzazione politica, il che significa che in posti come il Kansas il più spettacolare fallimento politico non comporta di perdere le elezioni, mentre ogni accenno di eresia comporterebbe di perdere le primarie.

In ogni modo, un quadro notevole.

Ultima uscita prima del caos

C’è una strana sensazione da estate del 1914 al punto attuale della crisi greca. Mentre alcuni protagonisti sono, giustamente, disperati di trovare un modo per evitare l’uscita della Grecia e tutto quello che comporterebbe, altri – dal lato dei creditori come da quello dei debitori – sembrano non solo rassegnati al collasso, ma quasi compiaciuti di quella prospettiva, nello stesso modo in cui, un secolo fa, anche troppi europei effettivamente sembravano essere compiaciuti della fine della confusa e frustrante diplomazia e dell’arrivo della guerra aperta.

C’è ancora una via d’uscita? Ci dovrebbe essere. Come io ed altri veniamo dicendo da un po’, in verità l’aritmetica è abbastanza chiara: la Grecia non può gestire un deficit primario e non può essere costretta a gestire un ampio avanzo primario, cosicché un piccolo avanzo primario è la soluzione ovvia, ed è migliore che non un’uscita dall’euro, per tutti quelli che sono coinvolti.

C’è, lo si deve ammettere, un nuovo problema provocato dallo stesso attuale scontro in corso: l’incertezza ha spinto la Grecia ancora più indietro nella recessione, e l’avanzo primario ottenuto l’anno passato è stato vanificato. Ma con un accordo dovrebbe essere possibile qualche finanziamento provvisorio, mentre una modesta ripresa riporterebbe l’equilibrio primario in positivo.

Il grande problema è come ottenere un accordo data la mancanza di fiducia di tutti gli schieramenti. I greci sentono, giustificatamente, di essere stati trattati come una provincia conquistata da proconsoli brutali e incompetenti, e rifiutano tutto quello che appaia come un ritorno al regime dei cinque anni passati. Le istituzioni – che devono tener presente la casalinga sveva [1] – non credono che l’ancora inesperto governo di Syriza sappia quello che sta facendo, abbia la capacità di portarlo a termine, o che sia realistico su quanto è necessario fare.

Tuttavia, da quanto apprendo, c’è ancora spazio per un accordo almeno temporaneo. La Grecia dovrebbe mettere in atto alcune iniziative concrete – un innalzamento dell’IVA, alcune correzioni sul sistema pensionistico (ma non una riforma completa, in questo momento), forse qualcosa sui mercati dei prodotti. Abbastanza da consentire alla Merkel e ad altri di affermare che la Grecia sta agendo, ma in una cornice tale che Tsipras possa dire ai suoi sostenitori che egli non si sta arrendendo come i suoi predecessori. Sulla base di queste premesse, le persone che stanno alzando l’asticella probabilmente sarebbero costrette ad abbassarla nuovamente, verso soluzioni fattibili. Vale a dire, dovrebbe essere possibile per tutti trovare un accomodamento.

Sono rimasti soltanto pochi giorni. Speriamo che prevalgano i nervi saldi.

Disagio nordico [1]

Il Financial Times pubblica un racconto interessante, seppure ingarbugliato, sui guai economici della Finlandia. Trascurate i dati, il meglio che posso dirne è che sono tutti sbagliati (sta diventando un marchio di fabbrica del FT?); più determinante, qualcuno sembra si confonda sulla differenza tra salari e costi unitari del lavoro. Se andate ai dati di The Conference Board [2], scoprite che la Finlandia ha conosciuto in effetti una crescita rapida nei costi unitari del lavoro, ma non a causa di una esplosione salariale; tutto è dipeso da un collasso della produttività nel settore manifatturiero.

Ma la storia più generale in questo caso è che stiamo sempre di più constatando che i problemi dell’euro vanno ben oltre i guai dei debitori dell’Europa meridionale. Le prestazioni economiche sono state assai negative anche in varie nazioni del Nord con classificazioni sul credito positive e bassi costi di indebitamento – la Finlandia, la Danimarca (che non è nell’euro ma lo segue come un’ombra), l’Olanda.

Cosa sta succedendo? Ebbene, nel caso della Finlandia stiamo assistendo ai classici problemi degli shock asimmetrici in un’area valutaria non ottimale [3]. Due principali settori delle esportazioni finlandesi, i prodotti forestali e Nokia, sono calati bruscamente; questo crea la necessità di una brusca diminuzione dei salari relativi, ma poiché la Finlandia non ha più la sua propria valuta questa correzione deve avvenire nella forma di una lenta, pesante svalutazione interna (la qualcosa, per inciso, è la ragione per la quale quella confusionaria ricostruzione sui salari trasforma quel racconto in un nonsenso).

I problemi dell’euro, in altre parole, non furono prodotti da una esplosione di irresponsabilità nelle finanze pubbliche che non si ripeteranno se i Greci saranno ridotti all’obbedienza; essi non furono nemmeno, in sostanza, il risultato di grandi flussi di capitali che non avranno più luogo. L’intero progetto della valuta unica era difettoso dall’inizio, e continuerà a generare nuove crisi anche se l’Europa in qualche modo riuscirà a superare questa.

Sesso, droga e tassi a zero

Bloomberg presenta una diagramma ingegnoso, che mostra come molti operatori non abbiano mai visto un’economia che non fosse al limite inferiore dello zero nei tassi di interesse [1]:

Tutto questo reclama inevitabilmente una citazione del migliore commento di tutti i tempi che io abbia mai letto su un blog, nell’articolo “Cosa vogliono davvero i mercati?” di Kevin O’Rourke. Così si espresse il commentatore:

“I mercati vogliono soldi per la cocaina e le prostitute. Lo dico assolutamente sul serio.

Gran parte delle persone non comprendono che “i mercati” sono in realtà laureati di scuole di management tra i 22 ed i 27 anni, che escogitano furiosamente strategie commerciali sui fogli di ‘excel’ e ne fanno resoconti a principali che hanno forse cinque anni più di loro. In aggiunta, in generale essi sono dotati della mentalità e magari della perspicacia di studenti di un ciclo di scuole secondarie superiori. Se non si conoscono questi fatti fondamentali, niente dei mercati diventa comprensibile – e si si conoscono, tutto diventa comprensibile.”

Un servizio aggiuntivo: si legga, sul diagramma di Bloomberg, il sottotitolo e si osservi come, probabilmente in modo inconscio, venga presentata una analisi economica scadente – quel genere particolare di analisi scadente che si trova sui notiziari delle televisioni via cavo che si occupano di economia – peraltro non come una opinione ma come un dato di fatto. “Operatori inesperti dovranno misurarsi con i mercati senza i tassi di interesse artificialmente bassi della banca centrale …” [sottolineatura mia]. Chi lo dice che sono artificialmente bassi? Cosa mai significa? Potrebbe significare tassi che sono al di sotto del tasso wickselliano naturale [2] – ma con l’inflazione costantemente al di sotto dell’obbiettivo della Fed, questo criterio significherebbe semmai che i tassi sono artificialmente alti, puntellati dal limite inferiore dello zero.

In ogni modo, questo è un tema che è stato sviscerato molte volte, più di recente da Ben Bernanke [3], che ha detto quasi esattamente le stesse cose che io dissi un anno fa. Ma qualcuno a Bloomberg pensa che sia semplicemente un fatto ben noto che i tassi di interesse siano artificialmente bassi, e di conseguenza disinforma i lettori.

Lettonia: l’eccitazione è passata

Nel 2013, quando Olivier Blanchard presentò un saggio sulla Lettonia al Brooking Panel, molti dei partecipanti rimasero sconcertati: perché quel prestigioso comitato dedicava tanto tempo ad un paese con la popolazione di Brooklyn? Ma, per un certo periodo, la Lettonia fu il grande riferimento pubblicitario dell’austerità.

Anche allora, come molti di noi misero in evidenza (io fui un degli interlocutori di Olivier in quel dibattito) quel ruolo si basava su fondamenti traballanti; la vera principale buona notizia sulla Lettonia, una crescita della produttività molto rapida, aveva probabilmente molto più a che fare con il fatto che un paese molto povero si era rimesso al passo degli standard europei che non con la politica macroeconomica.

E adesso, come osserva Frances Coppola, l’epoca del grande rimbalzo si è bloccata. Ecco un confronto tra la Lettonia e un’altra piccola economia periferica (con ancora meno abitanti, seppure con un PIL comparabile) che ha seguito politiche molto diverse:

Eurostat

E no, la rapida crescita precedente alla crisi non ci dice niente del successo delle sue politiche successive alla crisi – semmai, dovrebbe collocare più in alto la barra del successo.

Per la verità qua non c’è niente che giustifichi quel trionfalismo.

Note preliminari sull’ineguaglianza e sulla organizzazione urbana

Leggermente corrette da una prima versione

Tim Wo pubblica un interessante articolo sul fenomeno delle ‘vetrine vuote’ [1] nella espansione dei quartieri periferici di New York, che per combinazione coincide con un certo numero di colloqui che sto avendo qua, alla Saïd [2] Business School di Oxford, dove varie persone sono interessate ai mutamenti della geografia economica di Londra ed al rapporto di tutto questo con la globalizzazione.

Il fenomeno dei negozi vuoti è interessante, e chiede con evidenza un qualche modello, che non voglio esporre in questo momento. Ma è parte di un racconto più ampio dei grandi capitali che si spostano verso quartieri appetibili, e in questo processo distruggono quello che li rendeva appetibili. E a sua volta questo mi porta a riflettere in modo indefinito (questo è solo un inizio) sulla relazione tra eguaglianza ed urbanizzazione. Non nella forma di un’invettiva – penso che sia una questione discretamente complicata – ma solo come una cosa interessante, in particolare se state trasferendovi in una grande città.

Alcuni pensieri.

Il primo: quando si ragiona della cose che rendono la vita urbana migliore o peggiore, non c’è assolutamente alcuna ragione di credere nella mano invisibile del mercato. Dopo tutto, le economie esterne – il vantaggio che si intuisce dallo star vicini ad altre persone impegnate in attività che generano ricadute positive – è la prima ragione dell’esistenza delle città. E questo a sua volta comporta che i valori di mercato possono produrre molto facilmente incentivi alla distruzione. Quando, ad esempio, una filiale di una banca occupa lo spazio in precedenza occupato da un amatissimo negozio di quartiere, tutti cercano di sfruttarne al meglio i vantaggi, tuttavia la scomparsa di quella bottega può portare ad una diminuzione di pedoni che passeggiano, contribuendo all’esodo di alcune famiglie ed alla loro sostituzione con giovani banchieri che non stanno mai in casa, e così via, in modi che riducono l’attrattività complessiva del quartiere.

D’altra parte, è pur vero che giovani rampanti ben pagati possono aiutare a sostenere l’infrastruttura fondamentale dei caffè alla moda (caffè alla moda non ce n’è mai troppi), di ristoranti esotici e di lavanderie a secco, e contribuire a rendere il quartiere migliore per tutti.

Tutto questo cosa ci dice? Politicamente, direi che l’ineguaglianza è negativa per l’organizzazione delle città. Tuttavia, è lungi dall’essere ovvio. Jane Jacobs scrisse “La morte e la vita delle grandi città americane” proprio nel mezzo della grande espansione postbellica, un’epoca di crescita economica ampiamente condivisa, di distribuzione del reddito relativamente equa, di maggior potere dei lavoratori – e di contro di crisi nella vita urbana, quando le famiglie bianche fuggivano dalle città ed una combinazione di costruzione della viabilità principale e di riqualificazione urbanistica distrusse molti quartieri.

E quando riprese in parte la vita nelle città, essa fu verosimilmente connessa con fattori provocati o associati ad una crescente ineguaglianza. Individui benestanti in cerca di un po’ di fresco – probabilmente facenti parte del 5 per cento dei più ricchi e non dell’1 per cento, chi più chi meno bohémien borghesi (quelli che David Brooks chiama “bobos”) guidarono la gentrificazione [3] ed il risveglio dei centri urbani; almeno a New York, un ampio numero di immigrati con poveri stipendi ma con aspirazioni guidarono la ripresa di quartieri nei distretti più esterni, come Jackson Heights o Brighton Beach.

Eppure, adesso stiamo assistendo a qualcosa di nuovo, come individui realmente ricchi – malfattori autoctoni dotati di grandi ricchezze, ma anche oligarchi, principini e sceicchi – che acquistano immobili di prima qualità e li lasciano vuoti, nel migliore dei casi creando aree desolate di negozi di lusso, nel peggiore dei casi costosi distretti fantasma (capisco che la mia possa sembrare una tendenza snob da Upper West Side [4]).

In ogni caso, cose interessanti su cui ragionare, e per me una felice diversione dai pensieri bui sulla Grecia.

L’uscita della Grecia e il giorno dopo

Abbiamo avuto un altro terremoto elettorale nell’area euro: i candidati sostenuti da Podemos hanno vinto le elezioni locali a Madrid e Barcellona. Ed io spero che l’IFKAT – l’istituzione precedentemente nota come troika – stia prestando attenzione.

La sostanza della situazione greca è che gli attuali parametri di un accordo di breve periodo sono chiari ed ineludibili: la Grecia non può gestire un deficit di bilancio primario perché nessuno gli presterà nuovi soldi, e non vorrà (fondamentalmente non potrà) gestire un ampio avanzo primario, perché non si può spremere ancora più sangue da una pietra. Dunque, si penserebbe che un accordo nel quale la Grecia gestisca un modesto avanzo primario nei prossimi anni dovrebbe essere facile da raggiungere – e se è quello che accadrà, perché non renderlo ufficiale?

Ma ora il FMI sta facendo la parte del poliziotto cattivo, che non può concedere finanziamenti finché Syriza non si mette in riga con la riforma delle pensioni e del mercato del lavoro. Quest’ultima è economicamente dubbia – la stessa ricerca del FMI non conferma l’entusiasmo sulle riforme strutturali, specialmente sul mercato del lavoro. L’altra riforma probabilmente riguarda un problema vero – la Grecia probabilmente non può dare ai propri pensionati quello che gli ha promesso – ma non c’è ragione che questo sia un problema che si aggiunge alla questione generale dell’avanzo primario.

Quello che solleciterei tutti a chiedersi è che cosa accadrà se la Grecia sarà di fatto spinta fuori dall’euro (sì, il Grexit – brutta parola, ma è lì che siamo impantanati).

Sarebbe certamente preoccupante per la Grecia, almeno agli inizi. In questo momento i paesi del centro dell’euro credono che il resto dell’area euro potrebbe reggere l’impatto, il che potrebbe esser vero. Si tenga a mente, tuttavia, che il presunto sistema di protezione del sostegno della BCE non è mai stato effettivamente messo alla prova. Se i mercati perdono la fiducia e viene fuori il momento degli acquisti di bond spagnoli o italiani da parte della BCE, cosa accadrà realmente?

Ma la questione più grande è quello che accadrà un anno o due dopo l’uscita della Grecia, laddove il rischio reale per l’euro non è che la Grecia fallisca, ma che abbia successo. Supponiamo che una nuova dracma fortemente svalutata porti un’ondata di bevitori di birra inglesi sul Mar Ionio, e che la Grecia cominci a riprendersi. Questo in grande misura incoraggerebbe gli sfidanti dell’austerità e della svalutazione interna in tutti gli altri paesi.

Ci si rifletta. Solo pochi giorni orsono gli Europei Molto Seri salutavano la Spagna come una grande storia di successo, un risarcimento per l’intero loro progetto. È evidente che il popolo spagnolo non condivide quell’opinione. E se le forze ostili a questi assetti istituzionali possono indicare l’esempio di una Grecia che si riprende, il discredito di quegli assetti istituzionali avrà una accelerazione.

Suppongo che una possibile soluzione potrebbe essere un tentativo di sabotaggio della Grecia da parte della Germania, nel periodo successivo all’uscita. Ma voglio sperare che sarà considerata inaccettabile.

Dunque rifletteteci, signori dell’IFKAT: siete proprio sicuri di volervi incamminare su questa strada?

Regimi e regressioni (per esperti)

Alcune persone mi hanno fatto domande sul diagramma che compare in questo post [1] sui tassi di interesse e sui suoi effetti: perché ho interrotto la serie temporale, in modo da non includere i due decenni passati? Effettivamente avevo spiegato il mio ragionamento proprio in quel post (sebbene dovrei ormai sapere che una lettura scrupolosa non è, diciamo così, una dote universale), ma in ogni modo torniamo ad esaminarla – e, già che ci siamo, consentitemi di parlare sul principio più generale che è implicito.

Ecco cosa avevo scritto nel post:

“Ecco la relazione inversa tra i tassi di riferimento della Fed e gli avvii di attività di costruzione di edifici durante il periodo nel quale gli spostamenti nella politica monetaria furono direttamente guidati dalle preoccupazioni sull’inflazione (ovvero, nel caso opposto dello scoppio delle bolle) [sottolineature aggiunte]”

Per capire di cosa stavo parlando, confrontate la correlazione tra tassi di interesse ed edilizia nei primi anni ’80 con quella dopo il 2006 (spiacente, dovete un po’ aguzzare la vista):

Nel riquadro di sinistra, vedete il tasso di riferimento della Fed oscillare mentre la Fed cercava di cimentarsi con l’inflazione – e vedete gli avvii della attività edilizia muoversi fortemente nella direzione opposta, cadendo quando i tassi salgono e risalendo quando essi scendono. Nel riquadro di destra, tuttavia, vedete gli avvii delle attività edilizie ed i tassi di interesse muoversi nella stessa direzione – crollando assieme. Dunque, non c’è correlazione?

Risposta sbagliata. Le situazioni sono diverse in un senso fondamentale. Negli anni ’80 i tassi di interesse venivano guidati dalla paura dell’inflazione; dal punto di vista del mercato delle abitazioni, essi erano più o meno endogeni. Nel periodo successivo al 2006 essi venivano guidati in gran parte dallo stesso crollo del settore dell’edilizia. Dunque l’esperienza degli anni ’80 fu una specie di esperimento naturale sugli effetti dei cambiamenti nel tasso, mentre gli eventi più recenti sono una illustrazione di un rapporto di causa opposto.

Ed io vengo sostenendo da molto tempo che negli ultimi anni ’80 avvenne un cambiamento di regime, che le paure dell’inflazione vennero sostituite dalla Grande Moderazione ed entrammo nell’epoca delle recessioni post moderne, nelle quali la politica monetaria cerca di rimettere in ordine dopo le bolle, anziché tenere a freno l’inflazione.

Il punto, allora, è che quando si cercano gli effetti della politica monetaria, è di solito importante distinguere tra le epoche nella quali i tassi di interesse sono una causa e quelle nelle quali essi sono un effetto – e non è difficile stabilire di quali epoche stiamo parlando.

Lo stesso principio si applica alla politica della finanza pubblica. Io faccio un mucchio di grafici a dispersione nel periodo dal 2009 in avanti, perché quella è stata l’epoca della austerità guidata dal panico, quando i grandi cambiamenti nella spesa pubblica e nelle tasse furono una risposta alle paure e furono probabilmente esogeni rispetto al PIL reale. Un grafico a dispersione che includa altre epoche – in particolare periodi nel quali il limite inferiore dello zero non era condizionante ed i Governi non erano preoccupati per i ‘guardiani dei bond’ – non è destinato a dare lo stesso risultato.

Inoltre, in questo caso stiamo cercando approssimazioni ragionevoli ad esperimenti naturali. Esperimenti naturali realmente puliti sono difficili da trovare, ma qualche epoca fornisce esperimenti migliori di altre.

Pigrizia ipocrita

Ieri Politico ha pubblicato un articolo a sensazione su Elizabeth Warren che è in vari sensi interessante, sostenendo che ella sta diventando ipocrita nella sua opposizione ad un aspetto cruciale del TPP. In primo luogo, è chiaramente basato su un’informazione offerta da qualcuno vicino o interno alla Amministrazione Obama – un’altra manifestazione dell’effetto velenoso che la determinazione a far accettare il TPP sta avendo sull’etica intellettuale della squadra di Obama. In secondo luogo, l’accusa di ipocrisia è apparsa una ridicola assurdità – “Dici di essere contraria a che le imprese facciano causa ai Governi, tuttavia sei stata testimone a pagamento contro società che facevano causa al Governo!” Imbarazzante. Che cosa?

E più in generale, tutta la faccenda dimostra il ruolo fondamentale della pura e semplice pigrizia nel cattivo giornalismo.

Ci si rifletta: quand’è che l’accusa di ipocrisia è rilevante? Fondamentalmente, solo quando una personalità pubblica, uomo o donna, fa una predica sulle condotte individuali, e magari sostiene di avere un comportamento esemplare. Dunque sì, è giusto attaccare qualcuno che predica la moralità ma si rivela essere un furfante oppure di sfruttare sessualmente altre persone. Ma articoli che sostengono che le scelte personali di qualcuno sarebbero in qualche modo ipocrite data la loro posizione politica, sono quasi sempre fuori luogo. Si può dichiarare che l’ineguaglianza è un problema pur essendo personalmente ricchi; lo si fa per sostenere mutamenti politici, non una abnegazione di massa. Qualcuno può dichiarare che il nostro sistema giudiziario è carente nel mentre combatte meglio che può singoli episodi dentro quel sistema – sinché non avviene un cambiamento politico, si può solo vivere nel mondo così com’è.

Inoltre, è senz’altro molto positivo sostenere politiche che danneggerebbero i propri interessi finanziari – è proprio curioso quando la stampa indica che, allorché persone con alti guadagni propongono aumenti fiscali, ci deve essere qualcosa di insincero e di sospetto.

Perché dunque le accuse di ipocrisia sono così diffuse? Principalmente, io penso, perché sono un modo per evitare la sostanza politica. Ha ragione o torto Elizabeth Warren a proposito del TPP? Non importa, piuttosto scherniamola per essere stata una eminente docente di diritto.

Gli stessi motivi guidano la preoccupazione nel rivedere le proprie posizioni. Una volta avete detto che i deficit sono negativi, mentre adesso dite che non ci sono problemi. Risata sarcastica! Non conta che i deficit siano davvero a posto in questo momento, e neppure che la situazione sia cambiata o che abbiate imparato qualcosa (come qualcuno ha messo in evidenza, sia Mitt Romney che Hillary Clinton hanno respinto politiche che un tempo sostenevano – solo che Romney ha respinto politiche che funzionavano, mentre la Clinton ha respinto politiche che non funzionavano. C’è un po’ di differenza).

Dunque, forse questo lambiccato e stravagante attacco alla Warren funzionerà come un episodio istruttivo, un promemoria sul fatto che il giornalismo che si occupa di politica dovrebbe essere, sapete, giornalismo che si occupa di politica.

La nascita dei blog

Brad DeLong ha una piccola nota su come e quando cominciò col suo blog, che arriva nel mio caso in un momento adattissimo – è in programma un mio colloquio con alcuni studenti universitari di Oxford sui mutamenti delle forme di comunicazione in economia, e la nota di Brad racconta la sua storia personale ed anche mi sollecita e ricordare quanto, negli ultimi anni ’90, le cose sono cambiate.

Nel mio caso, cominciai a scrivere online nel 1996, quando Michael Kinsley mi assunse per pubblicare un articolo mensile su Slate. Era ancora una scrittura tradizionale di articoli – i limiti di lunghezza erano meno rigidi, le correzioni meno invadenti e la soddisfazione meno ritardata che sulla carta stampata, ma ancora relativamente vecchio stile. Ma mi fece abituare al formato online.

Poi venne la crisi finanziaria asiatica. Tutti si arrampicavano sugli specchi per dare un senso a quanto stava succedendo, e sia i fatti che le nuove idee si affacciavano con esagerata velocità perché le pubblicazioni tradizionali stessero al passo. Così cominciai a pubblicare piccoli saggi, pensieri e modelli sulla mia home page del MIT – che tuttora esistono! Non esisteva il software dei blog; semplicemente caricavo la mia roba e mettevo le connessioni sulla pagina. E tuttavia era un forma di blogging, e si scoprì che la leggeva un mucchio di gente. Fu lì che formulai i miei sforzi iniziali per modellare la trappola di liquidità, i miei pensieri sulla macroeconomia ed altro ancora. Per inciso, gran parte delle connessioni sembrano funzionare ancora.

Altre persone stavano facendo cose simili; e Nouriel Roubini portò le cose ad un passo successivo creando una pagina sulla crisi finanziaria asiatica (che sembra si sia persa) che funzionava come un compendio ed una camera di compensazione delle cose interessanti che venivano scritte su quel tema. Dunque, alla fine degli anni ’90 molta della discussione sostanziale della macroeconomia e della finanza internazionale stava già prendendo posto nella comunicazione online, aggirando i canali tradizionali.

Un blog vero e proprio venne molto dopo, quando compresi che volevo un posto nel quale collocare la storia recondita dei miei articoli sul Times; il Times aggiunse un collegamento diretto con Twitter (che non sapevo nemmeno esistesse, finché Andy Rosenthal per caso mi face presente che aveva 600.000 seguaci). E così siamo arrivati ad oggi.