L’uscita della Grecia e il giorno dopo

Abbiamo avuto un altro terremoto elettorale nell’area euro: i candidati sostenuti da Podemos hanno vinto le elezioni locali a Madrid e Barcellona. Ed io spero che l’IFKAT – l’istituzione precedentemente nota come troika – stia prestando attenzione.

La sostanza della situazione greca è che gli attuali parametri di un accordo di breve periodo sono chiari ed ineludibili: la Grecia non può gestire un deficit di bilancio primario perché nessuno gli presterà nuovi soldi, e non vorrà (fondamentalmente non potrà) gestire un ampio avanzo primario, perché non si può spremere ancora più sangue da una pietra. Dunque, si penserebbe che un accordo nel quale la Grecia gestisca un modesto avanzo primario nei prossimi anni dovrebbe essere facile da raggiungere – e se è quello che accadrà, perché non renderlo ufficiale?

Ma ora il FMI sta facendo la parte del poliziotto cattivo, che non può concedere finanziamenti finché Syriza non si mette in riga con la riforma delle pensioni e del mercato del lavoro. Quest’ultima è economicamente dubbia – la stessa ricerca del FMI non conferma l’entusiasmo sulle riforme strutturali, specialmente sul mercato del lavoro. L’altra riforma probabilmente riguarda un problema vero – la Grecia probabilmente non può dare ai propri pensionati quello che gli ha promesso – ma non c’è ragione che questo sia un problema che si aggiunge alla questione generale dell’avanzo primario.

Quello che solleciterei tutti a chiedersi è che cosa accadrà se la Grecia sarà di fatto spinta fuori dall’euro (sì, il Grexit – brutta parola, ma è lì che siamo impantanati).

Sarebbe certamente preoccupante per la Grecia, almeno agli inizi. In questo momento i paesi del centro dell’euro credono che il resto dell’area euro potrebbe reggere l’impatto, il che potrebbe esser vero. Si tenga a mente, tuttavia, che il presunto sistema di protezione del sostegno della BCE non è mai stato effettivamente messo alla prova. Se i mercati perdono la fiducia e viene fuori il momento degli acquisti di bond spagnoli o italiani da parte della BCE, cosa accadrà realmente?

Ma la questione più grande è quello che accadrà un anno o due dopo l’uscita della Grecia, laddove il rischio reale per l’euro non è che la Grecia fallisca, ma che abbia successo. Supponiamo che una nuova dracma fortemente svalutata porti un’ondata di bevitori di birra inglesi sul Mar Ionio, e che la Grecia cominci a riprendersi. Questo in grande misura incoraggerebbe gli sfidanti dell’austerità e della svalutazione interna in tutti gli altri paesi.

Ci si rifletta. Solo pochi giorni orsono gli Europei Molto Seri salutavano la Spagna come una grande storia di successo, un risarcimento per l’intero loro progetto. È evidente che il popolo spagnolo non condivide quell’opinione. E se le forze ostili a questi assetti istituzionali possono indicare l’esempio di una Grecia che si riprende, il discredito di quegli assetti istituzionali avrà una accelerazione.

Suppongo che una possibile soluzione potrebbe essere un tentativo di sabotaggio della Grecia da parte della Germania, nel periodo successivo all’uscita. Ma voglio sperare che sarà considerata inaccettabile.

Dunque rifletteteci, signori dell’IFKAT: siete proprio sicuri di volervi incamminare su questa strada?

Regimi e regressioni (per esperti)

Alcune persone mi hanno fatto domande sul diagramma che compare in questo post [1] sui tassi di interesse e sui suoi effetti: perché ho interrotto la serie temporale, in modo da non includere i due decenni passati? Effettivamente avevo spiegato il mio ragionamento proprio in quel post (sebbene dovrei ormai sapere che una lettura scrupolosa non è, diciamo così, una dote universale), ma in ogni modo torniamo ad esaminarla – e, già che ci siamo, consentitemi di parlare sul principio più generale che è implicito.

Ecco cosa avevo scritto nel post:

“Ecco la relazione inversa tra i tassi di riferimento della Fed e gli avvii di attività di costruzione di edifici durante il periodo nel quale gli spostamenti nella politica monetaria furono direttamente guidati dalle preoccupazioni sull’inflazione (ovvero, nel caso opposto dello scoppio delle bolle) [sottolineature aggiunte]”

Per capire di cosa stavo parlando, confrontate la correlazione tra tassi di interesse ed edilizia nei primi anni ’80 con quella dopo il 2006 (spiacente, dovete un po’ aguzzare la vista):

Nel riquadro di sinistra, vedete il tasso di riferimento della Fed oscillare mentre la Fed cercava di cimentarsi con l’inflazione – e vedete gli avvii della attività edilizia muoversi fortemente nella direzione opposta, cadendo quando i tassi salgono e risalendo quando essi scendono. Nel riquadro di destra, tuttavia, vedete gli avvii delle attività edilizie ed i tassi di interesse muoversi nella stessa direzione – crollando assieme. Dunque, non c’è correlazione?

Risposta sbagliata. Le situazioni sono diverse in un senso fondamentale. Negli anni ’80 i tassi di interesse venivano guidati dalla paura dell’inflazione; dal punto di vista del mercato delle abitazioni, essi erano più o meno endogeni. Nel periodo successivo al 2006 essi venivano guidati in gran parte dallo stesso crollo del settore dell’edilizia. Dunque l’esperienza degli anni ’80 fu una specie di esperimento naturale sugli effetti dei cambiamenti nel tasso, mentre gli eventi più recenti sono una illustrazione di un rapporto di causa opposto.

Ed io vengo sostenendo da molto tempo che negli ultimi anni ’80 avvenne un cambiamento di regime, che le paure dell’inflazione vennero sostituite dalla Grande Moderazione ed entrammo nell’epoca delle recessioni post moderne, nelle quali la politica monetaria cerca di rimettere in ordine dopo le bolle, anziché tenere a freno l’inflazione.

Il punto, allora, è che quando si cercano gli effetti della politica monetaria, è di solito importante distinguere tra le epoche nella quali i tassi di interesse sono una causa e quelle nelle quali essi sono un effetto – e non è difficile stabilire di quali epoche stiamo parlando.

Lo stesso principio si applica alla politica della finanza pubblica. Io faccio un mucchio di grafici a dispersione nel periodo dal 2009 in avanti, perché quella è stata l’epoca della austerità guidata dal panico, quando i grandi cambiamenti nella spesa pubblica e nelle tasse furono una risposta alle paure e furono probabilmente esogeni rispetto al PIL reale. Un grafico a dispersione che includa altre epoche – in particolare periodi nel quali il limite inferiore dello zero non era condizionante ed i Governi non erano preoccupati per i ‘guardiani dei bond’ – non è destinato a dare lo stesso risultato.

Inoltre, in questo caso stiamo cercando approssimazioni ragionevoli ad esperimenti naturali. Esperimenti naturali realmente puliti sono difficili da trovare, ma qualche epoca fornisce esperimenti migliori di altre.

Pigrizia ipocrita

Ieri Politico ha pubblicato un articolo a sensazione su Elizabeth Warren che è in vari sensi interessante, sostenendo che ella sta diventando ipocrita nella sua opposizione ad un aspetto cruciale del TPP. In primo luogo, è chiaramente basato su un’informazione offerta da qualcuno vicino o interno alla Amministrazione Obama – un’altra manifestazione dell’effetto velenoso che la determinazione a far accettare il TPP sta avendo sull’etica intellettuale della squadra di Obama. In secondo luogo, l’accusa di ipocrisia è apparsa una ridicola assurdità – “Dici di essere contraria a che le imprese facciano causa ai Governi, tuttavia sei stata testimone a pagamento contro società che facevano causa al Governo!” Imbarazzante. Che cosa?

E più in generale, tutta la faccenda dimostra il ruolo fondamentale della pura e semplice pigrizia nel cattivo giornalismo.

Ci si rifletta: quand’è che l’accusa di ipocrisia è rilevante? Fondamentalmente, solo quando una personalità pubblica, uomo o donna, fa una predica sulle condotte individuali, e magari sostiene di avere un comportamento esemplare. Dunque sì, è giusto attaccare qualcuno che predica la moralità ma si rivela essere un furfante oppure di sfruttare sessualmente altre persone. Ma articoli che sostengono che le scelte personali di qualcuno sarebbero in qualche modo ipocrite data la loro posizione politica, sono quasi sempre fuori luogo. Si può dichiarare che l’ineguaglianza è un problema pur essendo personalmente ricchi; lo si fa per sostenere mutamenti politici, non una abnegazione di massa. Qualcuno può dichiarare che il nostro sistema giudiziario è carente nel mentre combatte meglio che può singoli episodi dentro quel sistema – sinché non avviene un cambiamento politico, si può solo vivere nel mondo così com’è.

Inoltre, è senz’altro molto positivo sostenere politiche che danneggerebbero i propri interessi finanziari – è proprio curioso quando la stampa indica che, allorché persone con alti guadagni propongono aumenti fiscali, ci deve essere qualcosa di insincero e di sospetto.

Perché dunque le accuse di ipocrisia sono così diffuse? Principalmente, io penso, perché sono un modo per evitare la sostanza politica. Ha ragione o torto Elizabeth Warren a proposito del TPP? Non importa, piuttosto scherniamola per essere stata una eminente docente di diritto.

Gli stessi motivi guidano la preoccupazione nel rivedere le proprie posizioni. Una volta avete detto che i deficit sono negativi, mentre adesso dite che non ci sono problemi. Risata sarcastica! Non conta che i deficit siano davvero a posto in questo momento, e neppure che la situazione sia cambiata o che abbiate imparato qualcosa (come qualcuno ha messo in evidenza, sia Mitt Romney che Hillary Clinton hanno respinto politiche che un tempo sostenevano – solo che Romney ha respinto politiche che funzionavano, mentre la Clinton ha respinto politiche che non funzionavano. C’è un po’ di differenza).

Dunque, forse questo lambiccato e stravagante attacco alla Warren funzionerà come un episodio istruttivo, un promemoria sul fatto che il giornalismo che si occupa di politica dovrebbe essere, sapete, giornalismo che si occupa di politica.

La nascita dei blog

Brad DeLong ha una piccola nota su come e quando cominciò col suo blog, che arriva nel mio caso in un momento adattissimo – è in programma un mio colloquio con alcuni studenti universitari di Oxford sui mutamenti delle forme di comunicazione in economia, e la nota di Brad racconta la sua storia personale ed anche mi sollecita e ricordare quanto, negli ultimi anni ’90, le cose sono cambiate.

Nel mio caso, cominciai a scrivere online nel 1996, quando Michael Kinsley mi assunse per pubblicare un articolo mensile su Slate. Era ancora una scrittura tradizionale di articoli – i limiti di lunghezza erano meno rigidi, le correzioni meno invadenti e la soddisfazione meno ritardata che sulla carta stampata, ma ancora relativamente vecchio stile. Ma mi fece abituare al formato online.

Poi venne la crisi finanziaria asiatica. Tutti si arrampicavano sugli specchi per dare un senso a quanto stava succedendo, e sia i fatti che le nuove idee si affacciavano con esagerata velocità perché le pubblicazioni tradizionali stessero al passo. Così cominciai a pubblicare piccoli saggi, pensieri e modelli sulla mia home page del MIT – che tuttora esistono! Non esisteva il software dei blog; semplicemente caricavo la mia roba e mettevo le connessioni sulla pagina. E tuttavia era un forma di blogging, e si scoprì che la leggeva un mucchio di gente. Fu lì che formulai i miei sforzi iniziali per modellare la trappola di liquidità, i miei pensieri sulla macroeconomia ed altro ancora. Per inciso, gran parte delle connessioni sembrano funzionare ancora.

Altre persone stavano facendo cose simili; e Nouriel Roubini portò le cose ad un passo successivo creando una pagina sulla crisi finanziaria asiatica (che sembra si sia persa) che funzionava come un compendio ed una camera di compensazione delle cose interessanti che venivano scritte su quel tema. Dunque, alla fine degli anni ’90 molta della discussione sostanziale della macroeconomia e della finanza internazionale stava già prendendo posto nella comunicazione online, aggirando i canali tradizionali.

Un blog vero e proprio venne molto dopo, quando compresi che volevo un posto nel quale collocare la storia recondita dei miei articoli sul Times; il Times aggiunse un collegamento diretto con Twitter (che non sapevo nemmeno esistesse, finché Andy Rosenthal per caso mi face presente che aveva 600.000 seguaci). E così siamo arrivati ad oggi.

Tariffe in rapporto alle valute

Pur non essendo neanche lontanamente della stessa serie dell’abominevole commento di Daley [1], il rapporto del Comitato dei Consulenti Economici a sostegno del TPP, come osserva Josh Bivens, è un documento bizzarro. Non è sbagliato, o non è principalmente sbagliato – io neppure condivido tutte le lamentele di Bivens. È soltanto fuori tema; nel migliore dei casi è una celebrazione dei risultati della liberalizzazione del commercio che ha avuto luogo a partire dagli anni ’30, e non ci dice niente a proposito della politica allorquando le barriere sono già molto basse, e gli accordi “commerciali” in effetti riguardano gli investimenti e la proprietà intellettuale.

Come ho detto, questo rapporto non avanza alcun argomento chiaramente falso – penso davvero che Furman e i suoi colleghi siano troppo scrupolosi per cose del genere. Ma in qualche modo manca il contesto. Il primissimo elenco, in grassetto, dichiara che:

“le imprese statunitensi devono superare l’ostacolo di una tariffa media del 6,8 per cento, in aggiunta a numerose barriere non-tariffarie (NTBs), per essere a disposizione di circa il 95 per cento della clientela mondiale fuori dai confini.”

Chiaramente siete indotti a pensate al 6,8 per cento come ad una gran cifra. È così?

No, per la verità. Ci sono vari modi di riflettere sulla cosa; uno è quello di confrontare quelle tariffe con il genere di fluttuazioni valutarie che intervengono in continuazione. Ecco la storia recente del dollaro:

Tra l’estate dell’anno passato e gli inizi del 2015 c’è stata una crescita del 20 per cento, in parte regredita di recente. Dal momento che l’inflazione è dappertutto bassa, quella è una perdita di competitività per gli esportatori statunitensi più o meno di uno ad uno, ed è molto più grande delle barriere tariffarie.

Naturalmente, le barriere non tariffarie si aggiungono al cuneo. Ma persino esse non sono una gran cosa.

Nessuno si occupa del deficit

Standomene qua nel Regno Unito, dove tutti continuano a credere che i deficit di bilancio siano la questione centrale nonostante la schiacciante evidenza del contrario, è confortante guardare ogni tanto alle cose di casa nostra e contemplare il completo collasso della agenda delle Cassandre del deficit.

Un modo per accorgersene è seguire la scomparsa di Alan Simpson dal radar; un altro è quello di dare un’occhiata ai sondaggi che chiedono alle persone di indicare i temi importanti. Ad esempio, la CNN/ORC ha posto per alcuni anni quesiti con una certa coerenza; ecco la percentuale degli elettori che indicano il deficit di bilancio come il problema più importante:

Gennaio 2013: 23 per cento

Maggio/giugno 2014: 15 per cento

Settembre 2014: 8 per cento.

Nel recente sondaggio della CBS/New York Times, che era indeterminato, il deficit non è neppure finito nella lista.

E sapete cosa? La gente ha ragione, e le Persone Molto Serie avevano ed hanno torto.

Io sono tra gli stupidi

Sul blog Alphaville del Financial Times, James Montier pubblica un pezzo interessante nel quale se la prende con gli economisti per la loro “idolatria del tasso di interesse”, la loro convinzione che i tassi di interesse stabiliti dalle banche centrali siano molto importanti per l’economia e che di conseguenza sia utile, almeno concettualmente, riflettere sul tasso di interesse “naturale” che guiderebbe l’economia verso la piena occupazione. Non c’è alcuna prova, egli dice, che i tassi di interesse siano importanti in quel senso, e gli economisti che parlano di tassi di interesse naturali sono semplicemente impegnati in un ‘conformismo di gruppo’ [1].

In particolare, egli identifica tre economisti ciechi e/o stupidi che conducono tutti sulla cattiva strada: Janet Yellen, Larry Summers ed il sottoscritto.

Ebbene, potrebbe esser vero: c’è una gran quantità di stupidi nel mondo, e in gran parte si ritengono saggi. Ma nella mia esperienza la gente che dichiara con sicurezza che “gli economisti non capiscono la cosa X” in genere si scopre che sbagliano sia sulla cosa X che su quello che gli economisti non capiscono. Come scrissi in un particolare contesto [2], spesso quello che essi immaginano essere un fallimento concettuale ed empirico è solo un fallimento della loro propria capacità di intendere ciò che leggono.

Consentitemi anche di dire che se andate a guardare gli economisti che ripetono ciecamente le loro dottrine, senza l’intelligenza o il coraggio di sfidare i pregiudizi, né Janet Yellen né Larry Summers sarebbero nei primi posti in classifica.

Dunque, Montier offre molte prove che i tassi di interesse si spostano molto, il che non è una novità per nessuno, e poi un argomento che in apparenza egli pensa sia una gran cosa che gli economisti ignorano – che gli investimenti delle imprese non sono fondamentalmente influenzati dai tassi di interesse. Chi avrebbe mai sospettato una cosa del genere? Beh, tutti. Ecco ciò che scrissi alcuni anni orsono:

“Nei tempi passati, quando i dinosauri andavano a zonzo sulla terra e gli studenti ancora imparavano l’economia keynesiana, eravamo abituati a sentir parlare molto del “meccanismo di trasmissione” monetario – in che modo effettivamente la Fed riusciva a dare impulso all’economia reale. Sia quella espressione che il tema sono passati di moda – ma è ancora una questione importante, probabilmente più che mai.

Ora, quello che si imparava allora era che il meccanismo di trasmissione funzionava in gran parte attraverso l’edilizia. Perché? Perché gli investimenti che durano a lungo sono molto sensibili ai tassi di interesse, quelli con effetti a breve non altrettanto. Se un’impresa sta pensando di dotare i suoi addetti con telefoni cellulari che in tre anni diventeranno antichi, il tasso di interesse non è destinato a pesare molto sulla sua decisione; ed una quantità di investimenti di impresa sono di quel genere, anche se non esattamente così esagerati. Ma le abitazioni durano un lungo periodo e non diventano obsolete (la stessa cosa in qualche misura è vera per gli impianti delle imprese, ma in forma più limitata). Dunque la politica della Fed, muovendo i tassi di interesse, fondamentalmente esercita i suoi effetti tramite l’edilizia.”

Ma Montier sembra essersi dimenticato dell’edilizia, la qualcosa per la verità è un problema abbastanza comune tra alcuni tipi di critici economici.

E i tassi di interesse spostano per davvero l’edilizia? Ecco la relazione inversa [3] tra i tassi di riferimento della Fed e gli avvii di attività di costruzione di edifici durante il periodo nel quale gli spostamenti nella politica monetaria furono direttamente guidati dalle preoccupazioni sull’inflazione (ovvero, nel caso opposto dello scoppio delle bolle):

A me pare che una relazione ci sia. E direi che per gli economisti di una certa età, gli eventi dei primi anni ’80 furono particolarmente importanti nel convincerci che la politica monetaria poteva contare molto. Paul Volcker decise una restrizione; i tassi di interesse salirono alle stelle, l’edilizia crollò e l’economia sprofondò in una recessione profonda. Egli decise che l’economia aveva sofferto abbastanza, i tassi crollarono, l’edilizia risalì e fu il ‘buongiorno’ in America [4].

Oltre a ciò, il concetto generale che la moneta è importante si basa anche su una quantità di scrupolosi studi empirici – in sostanza, lavori scrupolosi di due generi. C’è l’approccio narrativo dei Romer, marito e moglie, che esamina i verbali della Fed per identificare “episodi nei quali avvennero vasti disordini monetari non provocati da fluttuazioni nella produzione”, e l’approccio di Sims, che utilizza il metodo delle serie temporali. Entrambi arrivano alla conclusione che la politica monetaria effettivamente è importante.

E ci sono i periodi nei quali la politica monetaria – o almeno una convenzionale politica monetaria – non può fare la sua funzione? Ovviamente. Summers e il sottoscritto siamo venuti argomentando sul limite inferiore dello zero sin dagli anni ’90 – egli introdusse la tesi che il limite inferiore dello zero giustifica un obbiettivo positivo di inflazione, io tirai fuori dalle nebbie l’analisi della trappola di liquidità per reintrodurla nella economia moderna.

La morale della favola è che nel mondo c’è una abbondanza di stupidità vera; non abbiamo bisogno di aumentare la cappa di confusione con una critica della stupidità immaginaria.

I Conservatori e Keynes

Tony Yates si chiede: “Perchè non riusciamo tutti ad andare d’accordo?”. Nel mentre si lamenta per un’altra pessima difesa dell’austerità, ovviamente in termini politici, egli dichiara:

“è deludente che il dibattito sia diventato una questione tra destra e sinistra. Io non ne vedo il motivo.”

Ma il dibattito sulla teoria del ciclo economico è sempre stato una questione tra destra e sinistra. In particolare, la destra è sempre stata profondamente ostile al concetto che una politica espansiva della spesa pubblica possa dare un contributo oppure che l’austerità possa essere dannosa; per gran parte del tempo è stata anche ostile ad una politica monetaria espansiva (in una prospettiva di lungo periodo, il monetarismo alla Friedman fu una aberrazione; il liquidazionismo alla Hayek rappresenta molto di più la norma). Dunque, la politicizzazione del dibattito macroeconomico non è una combinazione, ha evidentemente radici profonde.

Va anche detto che sono anni che alcuni di noi vengono discutendo in articoli ed in post sui blog tali radici. Abbiamo osservato che dopo la Seconda Guerra Mondiale ci fu un vergognoso sforzo concertato tra i conservatori e gli interessi delle imprese per impedire l’insegnamento dell’economia keynesiana nelle università, uno sforzo che ottenne il risultato di liquidare il primo vero libro di testo keynesiano. Samuelson, fortunatamente, riuscì ad oltrepassare quella barriera – e in molti se ne lamentarono. Il libro di William Buckley “Dio e l’uomo a Yale” fu una diatriba contro l’ateismo (o la mancata inclusione dell’indottrinamento religioso, che per lui era la stessa cosa) e il collettivismo – espressione con la quale egli principalmente intendeva l’insegnamento della macroeconomia keynesiana.

Di cosa si parla, dunque? Le spiegazioni migliori sembrano relative a motivazioni politiche recondite. La teoria economica keynesiana, se è giusta, comporterebbe che i Governi non si devono preoccupare tantissimo della fiducia delle imprese, e non devono rispondere alle recessioni tagliando i programmi sociali. Di conseguenza, non deve essere giusta, deve essere l’opposto. Come scrissi nel post relativo a questo stesso tema:

“Dunque, un modo di osservare la spinta verso l’austerità è una specie di applicazione inversa del giuramento di Ippocrate: ‘Prima di tutto, non far niente per attenuare il danno’. Perché, se le riforme neoliberiste devono prosperare, la gente deve soffrire.”

Se pensate che sono un po’ troppo uscito di testa, che abbia una mentalità troppo incline a vedere cospirazioni, o entrambe le cose, va bene – ma quale è la vostra spiegazione? Keynes non è una intellettuale moda passeggera. È del tutto coerente da generazioni, ed ha chiaramente radici profonde.

Tpp: come convincere in modo sbagliato

Uno dei più grandi commenti su un blog di tutti i tempi fu scritto da Daniel Davies, che, a proposito dell’Iraq, dichiarò:

“Le buone idee non hanno bisogno che si raccontino tante bugie per guadagnare il consenso dell’opinione pubblica.”

È una buona massima; e se osservate che vengono utilizzate tante bugie, o almeno un indirizzo fuorviante nel convincere su una politica, dovreste essere altamente preoccupati per tale politica.

E l’azione di convincimento sul TPP comincia proprio a peggiorare.

Il commento di William Daley a favore del TPP sul Times di oggi è proprio tremendo, in molti sensi. Nessun riconoscimento che gli argomenti veri non riguardano il commercio ma la proprietà intellettuale e la regolamentazione dei contenziosi; in cima a tutto la rozza tesi mercantilista che la liberalizzazione commerciale è positiva perché significa più esportazioni; qualche specchietto per le allodole alla Dean Baker con i numeri – 31 miliardi di dollari di surplus commerciale! Soltanto lo 0,2 per cento del PIL!

Ma quello che mi ha realmente indispettito, anche se non si tratta necessariamente della parte peggiore, è stato questo:

“Ma oggi, tra le 40 maggiori economie, gli Stati Uniti si collocano al 39° posto quanto a quota del prodotto interno lordo che viene dalle esportazioni. Questo dipende dal fatto che i nostri prodotti devono fare i conti con barriere di ingresso all’estero molto elevate nella forma di tariffe, di contingenti e di discriminazioni in generale.”

Per la verità no. Noi abbiamo una quota bassa di esportazioni perché siamo un grande paese. Ecco il rapporto tra popolazione ed esportazioni come percentuale del PIL per i paesi dell’OCSE:

La popolazione non è l’unico fattore determinante – conta anche la geografia, come mostra il contrasto tra il Lussemburgo (nel mezzo dell’Europa) e l’Islanda. Ma pretendere che la quota relativamente bassa delle esportazioni degli Stati Uniti significhi alcunché sulle barriere commerciali mi fa venire la voglia si sbattere la testa contro un muro.

Se è questo il meglio che i sostenitori del TPP riescono ad escogitare, non sembra proprio una buona idea.

Trucchi stupidi dell’austerità

Contro la stupidità intenzionale, gli stessi Dei si affannano invano. Dunque, non è una sorpresa che Simon Wren-Lewis abbia un momento difficile per cose del genere. Eppure, è sorprendente quanto lo schieramento dell’austerità sia proprio diventato dipendente da un trucco sciocco – l’incomprensione, o la finta incomprensione, della differenza tra livelli e tassi di cambiamento.

Prendiamo la contabilità di base del reddito nazionale (e per semplicità ignoriamo il settore estero): l’equazione di base del PIL è:

GDP = C (consumi privati) + I (investimenti delle imprese) + G (spesa pubblica)

Oppure, se volete osservare i mutamenti:

Mutamento nel PIL = mutamento nei consumi + mutamento negli investimenti + mutamento nella spesa pubblica.

Se state cercando di capire come le politiche della finanza pubblica – che influenzano sia gli acquisti pubblici (G) che, attraverso le tasse ed i trasferimenti, i consumi privati (C) – muovano l’economia, potete utilizzare un racconto in termini di livelli o in termini di cambiamenti; alla fine non dovrebbe contare, perché questi racconti dovrebbero essere coerenti.

Ora, la storia che Simon viene raccontando da tempo, e dalla quale io ho fondamentalmente tratto spunto nel mio lungo articolo sul Guardian [1], è che il Governo Cameron provocò una vasta restrizione della finanza pubblica nei suoi primi due anni, ma non molta in seguito (in questo caso illustrata sulla base di saldi corretti in considerazione del ciclo economico) [2]:

Inoltre, quasi tutti ammettono che questo è di fatto quello che è successo.

E quello che vi aspettereste da questo andamento nel tempo della politica è che l’attuale livello del PIL dovrebbe ancora essere al di sotto di quello che sarebbe stato altrimenti, ma che l’impatto negativo sul tasso di crescita del PIL sarebbe intervenuto solo nei primi due anni, non in seguito; di conseguenza la risalita nella crescita a partire dal 2013 non è incoerente con il punto di vista secondo il quale l’austerità comporta un prelievo sull’economia. Non penso che si tratti di un punto difficile; sicuramente non è un punto che chiunque scriva regolarmente di cose economiche dovrebbe far fatica a comprendere correttamente.

Tuttavia, quello che riceviamo in continuazione sono articoli che presentano questo semplice aspetto in modo sbagliato. I critici dell’austerità dicono che il ritmo della restrizione della finanza pubblica è rallentato dopo il 2012 – ecco, state sostenendo che l’austerità venne rovesciata, mentre non fu cosi! Dite che tagliare la spesa pubblica deprime l’economia in rapporto a quello che sarebbe stato altrimenti – ecco, sbagliate tutto, perché l’economia ha ricominciato a crescere con il 2013!

Questo, per esprimermi in modo non troppo gentile, è stupido – ed è intenzionalmente stupido, perché coloro che scrivono roba del genere non possono non saperne di più.

In effetti sono abituato a cose simili: c’è gente che tira continuamente fuori cose che ho scritto, sostenendo che stavo dicendo cose che non avevo detto. Il modo per valutare tali affermazioni è quello di guardare alla forma generale della tesi che stavo avanzando. Se, ad esempio, stavo scrivendo vari articoli sui pericoli di una ripresa lenta e senza posti di lavoro, in quel caso no, non stavo appoggiando la previsione della Amministrazione Obama di una ripresa a forma di V, anche se potete trovare una citazione che, fuori dal contesto, potrebbe essere letta in quel senso; e così via.

In ogni modo, quello che effettivamente si apprende da questo “dibattito” è quanto sia realmente debole uno schieramento. Se non potete svolgere i vostri argomenti senza confondere i livelli con i cambiamenti e intenzionalmente fuorviando affermazioni semplici, dovete soffrire di qualcosa.

Il commercio e il declino della occupazione manifatturiera negli Stati Uniti

Come osserva Matthew Yglesias, molte persone credono che il settore manifatturiero degli Stati Uniti sia scomparso perché si è tutto spostato in Cina o in Messico – ma hanno in gran parte torto. Tuttavia, non sono sicuro che indicare i dati della produzione industriale sia il modo migliore per dimostrarlo. Un approccio migliore, così almeno mi parrebbe, è chiedersi quanto del declino della occupazione manifatturiera sarebbe stato evitato se non avessimo gestito grandi deficit commerciali.

Partiamo dall’equilibrio commerciale nei beni manifatturieri negli Stati Uniti. Oppure, per la verità, utilizziamo un indicatore indiretto abbastanza buono che è facile estrarre dai dati della FRED [1], il bilancio al netto dell’agricoltura e del petrolio – le esportazioni non agricole meno le importazioni non petrolifere. Eccolo come quota del PIL:

In questa misurazione abbiamo grosso modo un equilibrio che risale a 40 anni orsono, quando di beni manifatturieri si esportava altrettanto di quello che si importava; ai nostri giorni c’è un deficit stabile nell’ordine del 3 per cento del PIL. Quel 3 per cento conta – è un ostacolo abbastanza importante agli sforzi di ottenere la piena occupazione, giacché è un fattore che limita la domanda complessiva di beni e servizi statunitensi.

Ma non è la spiegazione principale, o neppure la più vicina, del declino dell’occupazione manifatturiera come quota di quella totale, che è scesa del 15 per cento a partire dal 1970:

Si sarebbe tentati di dire che il deficit commerciale che si allarga nei generi manifatturieri pesi per il 20 per cento del declino a lungo termine – 3 punti su 15 – ma anche questa è una esagerazione, dato che non tutti i dollari delle esportazioni manifatturiere (o delle importazioni) corrispondono ad un dollaro di valore aggiunto manifatturiero.

Per la maggior parte, dunque, il declino dell’occupazione manifatturiera non è dovuto al commercio. Di nuovo, questo non significa che i deficit commerciali vadano bene, o che il commercio non abbia avuto altri effetti. Ma anche se fossimo in un mondo altamente protezionista, o se avessimo bloccato in altro modo questo spostamento verso il deficit commerciale, avremmo comunque conosciuto gran parte del grande declino dei posti di lavoro nell’industria.

I fori di Manhattan

Il Financial Times ci informa che Amazon sta adesso facendo consegne utilizzando il sistema della metropolitana:

“Due lavoratori addetti alle consegne spingendo grandi carrelli di colli di Amazon nella metropolitana, hanno detto che la società sta utilizzando i treni sotterranei per gran parte delle consegne ‘Prime Now’ [1] a causa del traffico nelle ingorgate strade di Manhattan che rende impossibile rispettare la garanzia di consegna entro 60 minuti.”

Buon per loro – i camion delle consegne sono effettivamente una grande fonte di esternalità negative a New York, cosicché toglierli dalle strade – anche a spese di metrò più affollati – deve essere una cosa positiva.

Ma lasciatemi notare che l’articolo è leggermente ingiusto nell’attribuire al sistema della metropolitana unicamente il vantaggio rispetto alla congestione del traffico. Le metropolitane di New York sono per la verità quasi miracolose per le loro capacità – lo so, con qualche eccezione – di portarvi su e giù con incredibile velocità (la linea che attraversa la città, non altrettanto). Il segreto è il sistema a quattro binari, con i treni espressi che corrono nel mezzo e quelli locali ai lati. Quegli espressi, fermandosi soltanto ogni 25 o 30 isolati (tra 1,2 e 1,5 miglia) sembrano quasi trasportarvi in modo istantaneo attraverso grandi distanze.

Per me, e per altri che conosco, quel solo aspetto gioca un ruolo sorprendentemente importante nel rendere la vita a New York semplice e produttiva.

Commercio e fiducia

Sono sempre più scontento del modo in cui la Amministrazione Obama sta gestendo la disputa sulla Cooperazione del Trans Pacifico (TPP). Capisco le ragioni dell’accordo, e se ancora inclino ad una posizione negativa non sono tra coloro che credono che sarebbe un completo disastro.

Ma la Amministrazione – e il Presidente stesso – non aiutano la loro posizione con toni liquidatori sulle lamentele dei critici e facendo loro ramanzine sul fatto che non avrebbero idea di cosa stanno parlando (in particolare nei confronti di Elizabeth Warren). Non sarebbe una strategia intelligente nemmeno avesse dalla sua fatti completamente coerenti – e non è così. Invece, le assicurazioni su quello che c’è e che non c’è nell’accordo continuano a rivelarsi non vere. Ci era stato assicurato che le procedure di regolamentazione delle dispute non avrebbero potuto essere usate per costringere a cambiamenti nelle legislazioni nazionali; in verità, a quanto sembra, potrebbero. Ci veniva detto che il TPP non avrebbe potuto essere usato per mettere a repentaglio la riforma del sistema finanziario; anche in questo caso, sembra che invece potrebbe.

Quanto sono importanti queste preoccupazioni? È difficile giudicare. Ma dalla Amministrazione ci viene detto di avere fiducia in loro, e poi in continuazione si inciampa [1] su domande relative all’accordo che minano proprio quella fiducia.

Moneta, inflazione e modelli

Una cosa che dico spesso per sbigottire le persone che mi ascoltano è che i passati 7 anni e passa sono stati effettivamente segnati da un considerevole trionfo dei modelli economici: le previsioni della analisi della trappola di liquidità di tipo hicksiano avevano sorpreso ed erano state oggetto di ironia da parte di tanti, ma si sono tutte rivelate vere. E, a fini pedagogici, ho pensato sarebbe stato utile avere una illustrazione grafica di tale asserzione.

Si consideri la relazione tra la base monetaria – le riserve delle banche più la valuta in circolazione – e il livello dei prezzi. I normali modelli macroeconomici di equilibrio dicono che ci dovrebbe essere una relazione proporzionale – se la base monetaria cresce del 400 per cento, anche il livello dei prezzi dovrebbe crescere del 400 per cento. E le serie storiche sembrano confermare quest’idea. Negli anni 2008-2009 molte persone facevano circolare diagrammi come questo, che mostrano i tassi annuali di crescita della base monetaria e dei prezzi al consumo nel periodo 1980-2007:

Sembrava del tutto evidente a molti che aumentando la Fed a rotta di collo la base monetaria, si sarebbe avuto una elevata inflazione di lì a poco. È quello che ci veniva insegnato dalla storia, non è così?

Sennonché coloro che avevano riflettuto su Hicks dichiaravano che questa volta sarebbe stato diverso, che in una trappola di liquidità la crescita della base monetaria non avrebbe avuto affatto effetti inflazionistici (e che la storia che contava era quella del Giappone negli anni ’90 e degli anni ’30, che sembrava confermare questa argomentazione). E così è stato, come è dimostrato dall’indicatore rosso giù in basso [1].

In effetti questo fa meraviglia: c’è una teoria economica usata per fare previsioni su eventi del tutto estranei alle esperienze comuni, e le previsioni di quella teoria sono agli antipodi della comune percezione delle persone della pratica – eppure quella teoria ha avuto ragione. È vero, fondamentalmente nessuno ha cambiato il suo punto di vista – le persone che prevedevano una inflazione fuori controllo sono rimaste assolutamente persuase di sapere come va il mondo. Ma non si può avere tutto.

I paraocchi e le bugie

Alla fine Jeb Bush ci ha fatto un favore: coi suoi tentativi di evitare di parlare del passato, ha finito col riportarci ad una discussione che molti avevano cercato di evitare. E, naturalmente, stanno ancora cercando di evitarla – vogliono farla sembrare come qualcosa che si è deciso di misura, oppure qualcosa di ipotetico, del tipo “se avessimo saputo quello che sappiamo oggi”.

Perché espressioni del genere sono esse stesse un modo per eludere, come Josh Marshall, Greg Sargent e Duncan Black mettono in evidenza – ognuno avanzando un aspetto leggermente diverso ma cruciale.

In primo luogo, come dice Josh, l’Iraq non fu un errore in buona fede. Bush e Cheney non si sedettero con la comunità dei servizi segreti, non chiesero la loro migliore valutazione della situazione, per poi concludere in modo riluttante che la guerra era l’unica opzione. Decisero proprio all’inizio – letteralmente prima che fosse calata la polvere dell’11 settembre – di usare un attacco terrorista da parte di estremisti religiosi per scagliarsi contro un regime secolare che, per quanto fosse negativo, con quell’attacco non aveva niente a che fare. Per perorare la causa della piccola splendida guerra che si immaginavano di combattere, deliberatamente ingannarono l’opinione pubblica, avanzando un argomento essenzialmente falso sulle armi di distruzione di massa – giacché le armi chimiche, che molti credevano Saddam avesse, non erano per niente la stessa cosa delle armi nucleari alle quali insinuavano stesse lavorando – e suggerendo la falsa tesi secondo la quale Saddam era dietro l’11 settembre.

In secondo luogo, come dice Greg, persino questi argomenti non sono con il senno di poi. Era abbastanza chiaro a quel tempo che l’argomento per la guerra era falso – la sa Iddio quanto pensavo che fosse palesemente evidente, e quanto cercai di spiegarlo – ed era anche abbastanza evidente che cercar di dar vita ad un Iraq pro-americano dopo l’invasione era destinato probabilmente ad essere un fallimento costoso. La domanda ai sostenitori della guerra non dovrebbe essere se l’avrebbero appoggiata sapendo quello che sanno oggi. Dovrebbe essere: “Perché non avete visto allora quello che era evidente?”.

Infine, e questo è il punto sul quale interviene Atrios [1], una parte della risposta consiste nel fatto che gran parte delle Persone Molto Serie sostanzialmente parteciparono all’inganno. Anche loro si aspettavano una splendida piccola guerra; oppure erano ansiose di dare una lucidata alle loro credenziali di individui che non erano mai stati ‘figli dei fiori’, dicendo “Ehi, vedete, sono anch’io un guerrafondaio!”; oppure si trattenevano dal riconoscere le evidenti bugie perché sarebbero apparsi di parte, e si inorgoglivano dell’essere centristi. E adesso, ovviamente, sono molto preoccupati di tornare ad esaminare quello che fecero allora.

Possiamo ragionare nello stesso modo del dibattito sull’economia? Sì, sebbene probabilmente non in modo altrettanto severo. Si consideri il lungo periodo nel quale si sosteneva Paul Ryan come l’esatto modello di un conservatore serio ed onesto. Era evidente sin dall’inizio, se si aveva voglia di approfondire minimamente, che egli era un inganno, e che la sua pretesa preoccupazione sul deficit era soltanto una copertura al suo vero obbiettivo di smantellare lo stato sociale. Persino le follie sull’inflazione possono essere spiegate meglio in termini di programmi politici: le persone di destra sono furiose con la Fed per aver evitato, per quanto capiscono, la crisi finanziaria che volevano per giustificare la loro crociata contro la sicurezza sociale, dunque fanno pressioni sulla Fed perché smetta di fare il suo lavoro.

E le Persone Molto Serie consentono con tutto questo, nello stesso modo in cui consentirono con le bugie sull’Iraq.

Ma, tornando all’Iraq: il punto cruciale è comprendere che l’invasione non fu un errore, fu un crimine. Venimmo portati in guerra con l’inganno. E non dovremmo permettere che questa sgradevole verità sia dimenticata.