Tariffe in rapporto alle valute

Pur non essendo neanche lontanamente della stessa serie dell’abominevole commento di Daley [1], il rapporto del Comitato dei Consulenti Economici a sostegno del TPP, come osserva Josh Bivens, è un documento bizzarro. Non è sbagliato, o non è principalmente sbagliato – io neppure condivido tutte le lamentele di Bivens. È soltanto fuori tema; nel migliore dei casi è una celebrazione dei risultati della liberalizzazione del commercio che ha avuto luogo a partire dagli anni ’30, e non ci dice niente a proposito della politica allorquando le barriere sono già molto basse, e gli accordi “commerciali” in effetti riguardano gli investimenti e la proprietà intellettuale.

Come ho detto, questo rapporto non avanza alcun argomento chiaramente falso – penso davvero che Furman e i suoi colleghi siano troppo scrupolosi per cose del genere. Ma in qualche modo manca il contesto. Il primissimo elenco, in grassetto, dichiara che:

“le imprese statunitensi devono superare l’ostacolo di una tariffa media del 6,8 per cento, in aggiunta a numerose barriere non-tariffarie (NTBs), per essere a disposizione di circa il 95 per cento della clientela mondiale fuori dai confini.”

Chiaramente siete indotti a pensate al 6,8 per cento come ad una gran cifra. È così?

No, per la verità. Ci sono vari modi di riflettere sulla cosa; uno è quello di confrontare quelle tariffe con il genere di fluttuazioni valutarie che intervengono in continuazione. Ecco la storia recente del dollaro:

Tra l’estate dell’anno passato e gli inizi del 2015 c’è stata una crescita del 20 per cento, in parte regredita di recente. Dal momento che l’inflazione è dappertutto bassa, quella è una perdita di competitività per gli esportatori statunitensi più o meno di uno ad uno, ed è molto più grande delle barriere tariffarie.

Naturalmente, le barriere non tariffarie si aggiungono al cuneo. Ma persino esse non sono una gran cosa.

Nessuno si occupa del deficit

Standomene qua nel Regno Unito, dove tutti continuano a credere che i deficit di bilancio siano la questione centrale nonostante la schiacciante evidenza del contrario, è confortante guardare ogni tanto alle cose di casa nostra e contemplare il completo collasso della agenda delle Cassandre del deficit.

Un modo per accorgersene è seguire la scomparsa di Alan Simpson dal radar; un altro è quello di dare un’occhiata ai sondaggi che chiedono alle persone di indicare i temi importanti. Ad esempio, la CNN/ORC ha posto per alcuni anni quesiti con una certa coerenza; ecco la percentuale degli elettori che indicano il deficit di bilancio come il problema più importante:

Gennaio 2013: 23 per cento

Maggio/giugno 2014: 15 per cento

Settembre 2014: 8 per cento.

Nel recente sondaggio della CBS/New York Times, che era indeterminato, il deficit non è neppure finito nella lista.

E sapete cosa? La gente ha ragione, e le Persone Molto Serie avevano ed hanno torto.

Io sono tra gli stupidi

Sul blog Alphaville del Financial Times, James Montier pubblica un pezzo interessante nel quale se la prende con gli economisti per la loro “idolatria del tasso di interesse”, la loro convinzione che i tassi di interesse stabiliti dalle banche centrali siano molto importanti per l’economia e che di conseguenza sia utile, almeno concettualmente, riflettere sul tasso di interesse “naturale” che guiderebbe l’economia verso la piena occupazione. Non c’è alcuna prova, egli dice, che i tassi di interesse siano importanti in quel senso, e gli economisti che parlano di tassi di interesse naturali sono semplicemente impegnati in un ‘conformismo di gruppo’ [1].

In particolare, egli identifica tre economisti ciechi e/o stupidi che conducono tutti sulla cattiva strada: Janet Yellen, Larry Summers ed il sottoscritto.

Ebbene, potrebbe esser vero: c’è una gran quantità di stupidi nel mondo, e in gran parte si ritengono saggi. Ma nella mia esperienza la gente che dichiara con sicurezza che “gli economisti non capiscono la cosa X” in genere si scopre che sbagliano sia sulla cosa X che su quello che gli economisti non capiscono. Come scrissi in un particolare contesto [2], spesso quello che essi immaginano essere un fallimento concettuale ed empirico è solo un fallimento della loro propria capacità di intendere ciò che leggono.

Consentitemi anche di dire che se andate a guardare gli economisti che ripetono ciecamente le loro dottrine, senza l’intelligenza o il coraggio di sfidare i pregiudizi, né Janet Yellen né Larry Summers sarebbero nei primi posti in classifica.

Dunque, Montier offre molte prove che i tassi di interesse si spostano molto, il che non è una novità per nessuno, e poi un argomento che in apparenza egli pensa sia una gran cosa che gli economisti ignorano – che gli investimenti delle imprese non sono fondamentalmente influenzati dai tassi di interesse. Chi avrebbe mai sospettato una cosa del genere? Beh, tutti. Ecco ciò che scrissi alcuni anni orsono:

“Nei tempi passati, quando i dinosauri andavano a zonzo sulla terra e gli studenti ancora imparavano l’economia keynesiana, eravamo abituati a sentir parlare molto del “meccanismo di trasmissione” monetario – in che modo effettivamente la Fed riusciva a dare impulso all’economia reale. Sia quella espressione che il tema sono passati di moda – ma è ancora una questione importante, probabilmente più che mai.

Ora, quello che si imparava allora era che il meccanismo di trasmissione funzionava in gran parte attraverso l’edilizia. Perché? Perché gli investimenti che durano a lungo sono molto sensibili ai tassi di interesse, quelli con effetti a breve non altrettanto. Se un’impresa sta pensando di dotare i suoi addetti con telefoni cellulari che in tre anni diventeranno antichi, il tasso di interesse non è destinato a pesare molto sulla sua decisione; ed una quantità di investimenti di impresa sono di quel genere, anche se non esattamente così esagerati. Ma le abitazioni durano un lungo periodo e non diventano obsolete (la stessa cosa in qualche misura è vera per gli impianti delle imprese, ma in forma più limitata). Dunque la politica della Fed, muovendo i tassi di interesse, fondamentalmente esercita i suoi effetti tramite l’edilizia.”

Ma Montier sembra essersi dimenticato dell’edilizia, la qualcosa per la verità è un problema abbastanza comune tra alcuni tipi di critici economici.

E i tassi di interesse spostano per davvero l’edilizia? Ecco la relazione inversa [3] tra i tassi di riferimento della Fed e gli avvii di attività di costruzione di edifici durante il periodo nel quale gli spostamenti nella politica monetaria furono direttamente guidati dalle preoccupazioni sull’inflazione (ovvero, nel caso opposto dello scoppio delle bolle):

A me pare che una relazione ci sia. E direi che per gli economisti di una certa età, gli eventi dei primi anni ’80 furono particolarmente importanti nel convincerci che la politica monetaria poteva contare molto. Paul Volcker decise una restrizione; i tassi di interesse salirono alle stelle, l’edilizia crollò e l’economia sprofondò in una recessione profonda. Egli decise che l’economia aveva sofferto abbastanza, i tassi crollarono, l’edilizia risalì e fu il ‘buongiorno’ in America [4].

Oltre a ciò, il concetto generale che la moneta è importante si basa anche su una quantità di scrupolosi studi empirici – in sostanza, lavori scrupolosi di due generi. C’è l’approccio narrativo dei Romer, marito e moglie, che esamina i verbali della Fed per identificare “episodi nei quali avvennero vasti disordini monetari non provocati da fluttuazioni nella produzione”, e l’approccio di Sims, che utilizza il metodo delle serie temporali. Entrambi arrivano alla conclusione che la politica monetaria effettivamente è importante.

E ci sono i periodi nei quali la politica monetaria – o almeno una convenzionale politica monetaria – non può fare la sua funzione? Ovviamente. Summers e il sottoscritto siamo venuti argomentando sul limite inferiore dello zero sin dagli anni ’90 – egli introdusse la tesi che il limite inferiore dello zero giustifica un obbiettivo positivo di inflazione, io tirai fuori dalle nebbie l’analisi della trappola di liquidità per reintrodurla nella economia moderna.

La morale della favola è che nel mondo c’è una abbondanza di stupidità vera; non abbiamo bisogno di aumentare la cappa di confusione con una critica della stupidità immaginaria.

I Conservatori e Keynes

Tony Yates si chiede: “Perchè non riusciamo tutti ad andare d’accordo?”. Nel mentre si lamenta per un’altra pessima difesa dell’austerità, ovviamente in termini politici, egli dichiara:

“è deludente che il dibattito sia diventato una questione tra destra e sinistra. Io non ne vedo il motivo.”

Ma il dibattito sulla teoria del ciclo economico è sempre stato una questione tra destra e sinistra. In particolare, la destra è sempre stata profondamente ostile al concetto che una politica espansiva della spesa pubblica possa dare un contributo oppure che l’austerità possa essere dannosa; per gran parte del tempo è stata anche ostile ad una politica monetaria espansiva (in una prospettiva di lungo periodo, il monetarismo alla Friedman fu una aberrazione; il liquidazionismo alla Hayek rappresenta molto di più la norma). Dunque, la politicizzazione del dibattito macroeconomico non è una combinazione, ha evidentemente radici profonde.

Va anche detto che sono anni che alcuni di noi vengono discutendo in articoli ed in post sui blog tali radici. Abbiamo osservato che dopo la Seconda Guerra Mondiale ci fu un vergognoso sforzo concertato tra i conservatori e gli interessi delle imprese per impedire l’insegnamento dell’economia keynesiana nelle università, uno sforzo che ottenne il risultato di liquidare il primo vero libro di testo keynesiano. Samuelson, fortunatamente, riuscì ad oltrepassare quella barriera – e in molti se ne lamentarono. Il libro di William Buckley “Dio e l’uomo a Yale” fu una diatriba contro l’ateismo (o la mancata inclusione dell’indottrinamento religioso, che per lui era la stessa cosa) e il collettivismo – espressione con la quale egli principalmente intendeva l’insegnamento della macroeconomia keynesiana.

Di cosa si parla, dunque? Le spiegazioni migliori sembrano relative a motivazioni politiche recondite. La teoria economica keynesiana, se è giusta, comporterebbe che i Governi non si devono preoccupare tantissimo della fiducia delle imprese, e non devono rispondere alle recessioni tagliando i programmi sociali. Di conseguenza, non deve essere giusta, deve essere l’opposto. Come scrissi nel post relativo a questo stesso tema:

“Dunque, un modo di osservare la spinta verso l’austerità è una specie di applicazione inversa del giuramento di Ippocrate: ‘Prima di tutto, non far niente per attenuare il danno’. Perché, se le riforme neoliberiste devono prosperare, la gente deve soffrire.”

Se pensate che sono un po’ troppo uscito di testa, che abbia una mentalità troppo incline a vedere cospirazioni, o entrambe le cose, va bene – ma quale è la vostra spiegazione? Keynes non è una intellettuale moda passeggera. È del tutto coerente da generazioni, ed ha chiaramente radici profonde.

Tpp: come convincere in modo sbagliato

Uno dei più grandi commenti su un blog di tutti i tempi fu scritto da Daniel Davies, che, a proposito dell’Iraq, dichiarò:

“Le buone idee non hanno bisogno che si raccontino tante bugie per guadagnare il consenso dell’opinione pubblica.”

È una buona massima; e se osservate che vengono utilizzate tante bugie, o almeno un indirizzo fuorviante nel convincere su una politica, dovreste essere altamente preoccupati per tale politica.

E l’azione di convincimento sul TPP comincia proprio a peggiorare.

Il commento di William Daley a favore del TPP sul Times di oggi è proprio tremendo, in molti sensi. Nessun riconoscimento che gli argomenti veri non riguardano il commercio ma la proprietà intellettuale e la regolamentazione dei contenziosi; in cima a tutto la rozza tesi mercantilista che la liberalizzazione commerciale è positiva perché significa più esportazioni; qualche specchietto per le allodole alla Dean Baker con i numeri – 31 miliardi di dollari di surplus commerciale! Soltanto lo 0,2 per cento del PIL!

Ma quello che mi ha realmente indispettito, anche se non si tratta necessariamente della parte peggiore, è stato questo:

“Ma oggi, tra le 40 maggiori economie, gli Stati Uniti si collocano al 39° posto quanto a quota del prodotto interno lordo che viene dalle esportazioni. Questo dipende dal fatto che i nostri prodotti devono fare i conti con barriere di ingresso all’estero molto elevate nella forma di tariffe, di contingenti e di discriminazioni in generale.”

Per la verità no. Noi abbiamo una quota bassa di esportazioni perché siamo un grande paese. Ecco il rapporto tra popolazione ed esportazioni come percentuale del PIL per i paesi dell’OCSE:

La popolazione non è l’unico fattore determinante – conta anche la geografia, come mostra il contrasto tra il Lussemburgo (nel mezzo dell’Europa) e l’Islanda. Ma pretendere che la quota relativamente bassa delle esportazioni degli Stati Uniti significhi alcunché sulle barriere commerciali mi fa venire la voglia si sbattere la testa contro un muro.

Se è questo il meglio che i sostenitori del TPP riescono ad escogitare, non sembra proprio una buona idea.

Trucchi stupidi dell’austerità

Contro la stupidità intenzionale, gli stessi Dei si affannano invano. Dunque, non è una sorpresa che Simon Wren-Lewis abbia un momento difficile per cose del genere. Eppure, è sorprendente quanto lo schieramento dell’austerità sia proprio diventato dipendente da un trucco sciocco – l’incomprensione, o la finta incomprensione, della differenza tra livelli e tassi di cambiamento.

Prendiamo la contabilità di base del reddito nazionale (e per semplicità ignoriamo il settore estero): l’equazione di base del PIL è:

GDP = C (consumi privati) + I (investimenti delle imprese) + G (spesa pubblica)

Oppure, se volete osservare i mutamenti:

Mutamento nel PIL = mutamento nei consumi + mutamento negli investimenti + mutamento nella spesa pubblica.

Se state cercando di capire come le politiche della finanza pubblica – che influenzano sia gli acquisti pubblici (G) che, attraverso le tasse ed i trasferimenti, i consumi privati (C) – muovano l’economia, potete utilizzare un racconto in termini di livelli o in termini di cambiamenti; alla fine non dovrebbe contare, perché questi racconti dovrebbero essere coerenti.

Ora, la storia che Simon viene raccontando da tempo, e dalla quale io ho fondamentalmente tratto spunto nel mio lungo articolo sul Guardian [1], è che il Governo Cameron provocò una vasta restrizione della finanza pubblica nei suoi primi due anni, ma non molta in seguito (in questo caso illustrata sulla base di saldi corretti in considerazione del ciclo economico) [2]:

Inoltre, quasi tutti ammettono che questo è di fatto quello che è successo.

E quello che vi aspettereste da questo andamento nel tempo della politica è che l’attuale livello del PIL dovrebbe ancora essere al di sotto di quello che sarebbe stato altrimenti, ma che l’impatto negativo sul tasso di crescita del PIL sarebbe intervenuto solo nei primi due anni, non in seguito; di conseguenza la risalita nella crescita a partire dal 2013 non è incoerente con il punto di vista secondo il quale l’austerità comporta un prelievo sull’economia. Non penso che si tratti di un punto difficile; sicuramente non è un punto che chiunque scriva regolarmente di cose economiche dovrebbe far fatica a comprendere correttamente.

Tuttavia, quello che riceviamo in continuazione sono articoli che presentano questo semplice aspetto in modo sbagliato. I critici dell’austerità dicono che il ritmo della restrizione della finanza pubblica è rallentato dopo il 2012 – ecco, state sostenendo che l’austerità venne rovesciata, mentre non fu cosi! Dite che tagliare la spesa pubblica deprime l’economia in rapporto a quello che sarebbe stato altrimenti – ecco, sbagliate tutto, perché l’economia ha ricominciato a crescere con il 2013!

Questo, per esprimermi in modo non troppo gentile, è stupido – ed è intenzionalmente stupido, perché coloro che scrivono roba del genere non possono non saperne di più.

In effetti sono abituato a cose simili: c’è gente che tira continuamente fuori cose che ho scritto, sostenendo che stavo dicendo cose che non avevo detto. Il modo per valutare tali affermazioni è quello di guardare alla forma generale della tesi che stavo avanzando. Se, ad esempio, stavo scrivendo vari articoli sui pericoli di una ripresa lenta e senza posti di lavoro, in quel caso no, non stavo appoggiando la previsione della Amministrazione Obama di una ripresa a forma di V, anche se potete trovare una citazione che, fuori dal contesto, potrebbe essere letta in quel senso; e così via.

In ogni modo, quello che effettivamente si apprende da questo “dibattito” è quanto sia realmente debole uno schieramento. Se non potete svolgere i vostri argomenti senza confondere i livelli con i cambiamenti e intenzionalmente fuorviando affermazioni semplici, dovete soffrire di qualcosa.

Il commercio e il declino della occupazione manifatturiera negli Stati Uniti

Come osserva Matthew Yglesias, molte persone credono che il settore manifatturiero degli Stati Uniti sia scomparso perché si è tutto spostato in Cina o in Messico – ma hanno in gran parte torto. Tuttavia, non sono sicuro che indicare i dati della produzione industriale sia il modo migliore per dimostrarlo. Un approccio migliore, così almeno mi parrebbe, è chiedersi quanto del declino della occupazione manifatturiera sarebbe stato evitato se non avessimo gestito grandi deficit commerciali.

Partiamo dall’equilibrio commerciale nei beni manifatturieri negli Stati Uniti. Oppure, per la verità, utilizziamo un indicatore indiretto abbastanza buono che è facile estrarre dai dati della FRED [1], il bilancio al netto dell’agricoltura e del petrolio – le esportazioni non agricole meno le importazioni non petrolifere. Eccolo come quota del PIL:

In questa misurazione abbiamo grosso modo un equilibrio che risale a 40 anni orsono, quando di beni manifatturieri si esportava altrettanto di quello che si importava; ai nostri giorni c’è un deficit stabile nell’ordine del 3 per cento del PIL. Quel 3 per cento conta – è un ostacolo abbastanza importante agli sforzi di ottenere la piena occupazione, giacché è un fattore che limita la domanda complessiva di beni e servizi statunitensi.

Ma non è la spiegazione principale, o neppure la più vicina, del declino dell’occupazione manifatturiera come quota di quella totale, che è scesa del 15 per cento a partire dal 1970:

Si sarebbe tentati di dire che il deficit commerciale che si allarga nei generi manifatturieri pesi per il 20 per cento del declino a lungo termine – 3 punti su 15 – ma anche questa è una esagerazione, dato che non tutti i dollari delle esportazioni manifatturiere (o delle importazioni) corrispondono ad un dollaro di valore aggiunto manifatturiero.

Per la maggior parte, dunque, il declino dell’occupazione manifatturiera non è dovuto al commercio. Di nuovo, questo non significa che i deficit commerciali vadano bene, o che il commercio non abbia avuto altri effetti. Ma anche se fossimo in un mondo altamente protezionista, o se avessimo bloccato in altro modo questo spostamento verso il deficit commerciale, avremmo comunque conosciuto gran parte del grande declino dei posti di lavoro nell’industria.

I fori di Manhattan

Il Financial Times ci informa che Amazon sta adesso facendo consegne utilizzando il sistema della metropolitana:

“Due lavoratori addetti alle consegne spingendo grandi carrelli di colli di Amazon nella metropolitana, hanno detto che la società sta utilizzando i treni sotterranei per gran parte delle consegne ‘Prime Now’ [1] a causa del traffico nelle ingorgate strade di Manhattan che rende impossibile rispettare la garanzia di consegna entro 60 minuti.”

Buon per loro – i camion delle consegne sono effettivamente una grande fonte di esternalità negative a New York, cosicché toglierli dalle strade – anche a spese di metrò più affollati – deve essere una cosa positiva.

Ma lasciatemi notare che l’articolo è leggermente ingiusto nell’attribuire al sistema della metropolitana unicamente il vantaggio rispetto alla congestione del traffico. Le metropolitane di New York sono per la verità quasi miracolose per le loro capacità – lo so, con qualche eccezione – di portarvi su e giù con incredibile velocità (la linea che attraversa la città, non altrettanto). Il segreto è il sistema a quattro binari, con i treni espressi che corrono nel mezzo e quelli locali ai lati. Quegli espressi, fermandosi soltanto ogni 25 o 30 isolati (tra 1,2 e 1,5 miglia) sembrano quasi trasportarvi in modo istantaneo attraverso grandi distanze.

Per me, e per altri che conosco, quel solo aspetto gioca un ruolo sorprendentemente importante nel rendere la vita a New York semplice e produttiva.

Commercio e fiducia

Sono sempre più scontento del modo in cui la Amministrazione Obama sta gestendo la disputa sulla Cooperazione del Trans Pacifico (TPP). Capisco le ragioni dell’accordo, e se ancora inclino ad una posizione negativa non sono tra coloro che credono che sarebbe un completo disastro.

Ma la Amministrazione – e il Presidente stesso – non aiutano la loro posizione con toni liquidatori sulle lamentele dei critici e facendo loro ramanzine sul fatto che non avrebbero idea di cosa stanno parlando (in particolare nei confronti di Elizabeth Warren). Non sarebbe una strategia intelligente nemmeno avesse dalla sua fatti completamente coerenti – e non è così. Invece, le assicurazioni su quello che c’è e che non c’è nell’accordo continuano a rivelarsi non vere. Ci era stato assicurato che le procedure di regolamentazione delle dispute non avrebbero potuto essere usate per costringere a cambiamenti nelle legislazioni nazionali; in verità, a quanto sembra, potrebbero. Ci veniva detto che il TPP non avrebbe potuto essere usato per mettere a repentaglio la riforma del sistema finanziario; anche in questo caso, sembra che invece potrebbe.

Quanto sono importanti queste preoccupazioni? È difficile giudicare. Ma dalla Amministrazione ci viene detto di avere fiducia in loro, e poi in continuazione si inciampa [1] su domande relative all’accordo che minano proprio quella fiducia.

Moneta, inflazione e modelli

Una cosa che dico spesso per sbigottire le persone che mi ascoltano è che i passati 7 anni e passa sono stati effettivamente segnati da un considerevole trionfo dei modelli economici: le previsioni della analisi della trappola di liquidità di tipo hicksiano avevano sorpreso ed erano state oggetto di ironia da parte di tanti, ma si sono tutte rivelate vere. E, a fini pedagogici, ho pensato sarebbe stato utile avere una illustrazione grafica di tale asserzione.

Si consideri la relazione tra la base monetaria – le riserve delle banche più la valuta in circolazione – e il livello dei prezzi. I normali modelli macroeconomici di equilibrio dicono che ci dovrebbe essere una relazione proporzionale – se la base monetaria cresce del 400 per cento, anche il livello dei prezzi dovrebbe crescere del 400 per cento. E le serie storiche sembrano confermare quest’idea. Negli anni 2008-2009 molte persone facevano circolare diagrammi come questo, che mostrano i tassi annuali di crescita della base monetaria e dei prezzi al consumo nel periodo 1980-2007:

Sembrava del tutto evidente a molti che aumentando la Fed a rotta di collo la base monetaria, si sarebbe avuto una elevata inflazione di lì a poco. È quello che ci veniva insegnato dalla storia, non è così?

Sennonché coloro che avevano riflettuto su Hicks dichiaravano che questa volta sarebbe stato diverso, che in una trappola di liquidità la crescita della base monetaria non avrebbe avuto affatto effetti inflazionistici (e che la storia che contava era quella del Giappone negli anni ’90 e degli anni ’30, che sembrava confermare questa argomentazione). E così è stato, come è dimostrato dall’indicatore rosso giù in basso [1].

In effetti questo fa meraviglia: c’è una teoria economica usata per fare previsioni su eventi del tutto estranei alle esperienze comuni, e le previsioni di quella teoria sono agli antipodi della comune percezione delle persone della pratica – eppure quella teoria ha avuto ragione. È vero, fondamentalmente nessuno ha cambiato il suo punto di vista – le persone che prevedevano una inflazione fuori controllo sono rimaste assolutamente persuase di sapere come va il mondo. Ma non si può avere tutto.

I paraocchi e le bugie

Alla fine Jeb Bush ci ha fatto un favore: coi suoi tentativi di evitare di parlare del passato, ha finito col riportarci ad una discussione che molti avevano cercato di evitare. E, naturalmente, stanno ancora cercando di evitarla – vogliono farla sembrare come qualcosa che si è deciso di misura, oppure qualcosa di ipotetico, del tipo “se avessimo saputo quello che sappiamo oggi”.

Perché espressioni del genere sono esse stesse un modo per eludere, come Josh Marshall, Greg Sargent e Duncan Black mettono in evidenza – ognuno avanzando un aspetto leggermente diverso ma cruciale.

In primo luogo, come dice Josh, l’Iraq non fu un errore in buona fede. Bush e Cheney non si sedettero con la comunità dei servizi segreti, non chiesero la loro migliore valutazione della situazione, per poi concludere in modo riluttante che la guerra era l’unica opzione. Decisero proprio all’inizio – letteralmente prima che fosse calata la polvere dell’11 settembre – di usare un attacco terrorista da parte di estremisti religiosi per scagliarsi contro un regime secolare che, per quanto fosse negativo, con quell’attacco non aveva niente a che fare. Per perorare la causa della piccola splendida guerra che si immaginavano di combattere, deliberatamente ingannarono l’opinione pubblica, avanzando un argomento essenzialmente falso sulle armi di distruzione di massa – giacché le armi chimiche, che molti credevano Saddam avesse, non erano per niente la stessa cosa delle armi nucleari alle quali insinuavano stesse lavorando – e suggerendo la falsa tesi secondo la quale Saddam era dietro l’11 settembre.

In secondo luogo, come dice Greg, persino questi argomenti non sono con il senno di poi. Era abbastanza chiaro a quel tempo che l’argomento per la guerra era falso – la sa Iddio quanto pensavo che fosse palesemente evidente, e quanto cercai di spiegarlo – ed era anche abbastanza evidente che cercar di dar vita ad un Iraq pro-americano dopo l’invasione era destinato probabilmente ad essere un fallimento costoso. La domanda ai sostenitori della guerra non dovrebbe essere se l’avrebbero appoggiata sapendo quello che sanno oggi. Dovrebbe essere: “Perché non avete visto allora quello che era evidente?”.

Infine, e questo è il punto sul quale interviene Atrios [1], una parte della risposta consiste nel fatto che gran parte delle Persone Molto Serie sostanzialmente parteciparono all’inganno. Anche loro si aspettavano una splendida piccola guerra; oppure erano ansiose di dare una lucidata alle loro credenziali di individui che non erano mai stati ‘figli dei fiori’, dicendo “Ehi, vedete, sono anch’io un guerrafondaio!”; oppure si trattenevano dal riconoscere le evidenti bugie perché sarebbero apparsi di parte, e si inorgoglivano dell’essere centristi. E adesso, ovviamente, sono molto preoccupati di tornare ad esaminare quello che fecero allora.

Possiamo ragionare nello stesso modo del dibattito sull’economia? Sì, sebbene probabilmente non in modo altrettanto severo. Si consideri il lungo periodo nel quale si sosteneva Paul Ryan come l’esatto modello di un conservatore serio ed onesto. Era evidente sin dall’inizio, se si aveva voglia di approfondire minimamente, che egli era un inganno, e che la sua pretesa preoccupazione sul deficit era soltanto una copertura al suo vero obbiettivo di smantellare lo stato sociale. Persino le follie sull’inflazione possono essere spiegate meglio in termini di programmi politici: le persone di destra sono furiose con la Fed per aver evitato, per quanto capiscono, la crisi finanziaria che volevano per giustificare la loro crociata contro la sicurezza sociale, dunque fanno pressioni sulla Fed perché smetta di fare il suo lavoro.

E le Persone Molto Serie consentono con tutto questo, nello stesso modo in cui consentirono con le bugie sull’Iraq.

Ma, tornando all’Iraq: il punto cruciale è comprendere che l’invasione non fu un errore, fu un crimine. Venimmo portati in guerra con l’inganno. E non dovremmo permettere che questa sgradevole verità sia dimenticata.

Le ‘finestre rotte’ [1] e l’oligarchia americana

Economic Policy Institute

Alcuni anni fa feci un discorso ad un gruppo di imprenditori americani – non ricordo in quale circostanza – e dopo, durante la parte dell’evento dedicata al bere ed alla socializzazione, avemmo un colloquio sui compensi agli amministratori delegati. Parecchi tra gli imprenditori stessi pensavano che i compensi fossero cresciuti eccessivamente, ma quello che mi colpì fu la spiegazione che, più o meno seriamente, venne fornita da un tizio: era tutta colpa del Football del Lunedì sera [2].

La sua spiegazione era la seguente: quando il gioco cominciò ad essere teletrasmesso, i compensi finanziari alle squadre vincitrici ebbero un’impennata, ed alle stelle del gioco cominciarono ad essere offerti grandi stipendi. E gli amministratori delegati, che guardavano molto football, lo notarono – e cominciarono a dire “Perché non a me?”. Se i compensi fossero stati stabiliti in qualche genere di mercato competitivo, ciò non avrebbe avuto importanza, ma non era così – gli amministratori si rivolsero ai comitati che decidevano il loro valore, ed erano limitati soltanto da norme che regolano quello che sembra eccessivo. Il football, questo asseriva la persona con la quale conversavo, cominciò a far saltare quelle norme, e noi cominciammo a correre.

Per inciso, il riferimento temporale è abbastanza giusto.

Ora, può sembrare ridicolo – di sicuro grandi cambiamenti storici devono avere radici più profonde. Ma mi sono ritrovato a riflettere su quella conversazione nel momento in cui ho letto l’interessante post di Vera te Velde [3] sulla teoria del test delle “finestre rotte”, che dice che le persone è più probabile che facciano saltare le regole sociali se altre persone le violano, anche senza alcuna connessione diretta – si tiene stretta la propria borsetta se si vedono dei graffiti, si gettano  rifiuti in giro se si sente che la gente ignora i regolamenti sul rumore, etc. Come ella nota, ci sono oggi schiaccianti prove sperimentali per quella teoria. Cosicché non è pazzesco pensare che gli amministratori delegati possano aver cominciato a violare le norme sui compensi dato che vedevano i centromediani del football americano ottenere grandi assegni.

È vero, non si deve mettere l’accento sul solo caso del football, forse non si deve proprio enfatizzare. In questo caso, il punto vero è che lo scoppio dei redditi dei più ricchi che cominciò circa 40 anni orsono non aveva bisogno di avere ragioni solide – poteva essere un caso di contagiosa rottura delle regole. Questo potrebbe anche spiegare perché i cambiamenti nei redditi dei più ricchi sono così diversi in paesi differenti, quasi che il più evidente fattore determinante sia quello che si parli l’inglese; la si consideri come un’epidemia delle ‘finestre rotte’ negli Stati Uniti, che si diffonde ai paesi culturalmente vicini all’America più che agli altri.

Una speculazione del tutto approssimativa, il genere di cose che un tempo un economista serio non avrebbe messo in circolazione nella sfera pubblica. Ma mi trovo con tutta queste gente che dice quello che vuole, e mi immagino che ogni tanto potrei anch’io …. va bene, non importa.

Quando i Maestri strillano[1]

[2]

Oggi Mark Thoma ci indirizza al tema del fascismo di sinistra [3]: a quanto sembra io farei parte del controllo poliziesco del linguaggio della sinistra, impedendo il dibattito su temi importanti, perché ho criticato Alan Greenspan per aver deciso di essere protagonista ad una conferenza (di orientamento da patiti della ‘parità aurea’) che si svolge in prossimità dell’evento annuale della Fed di Jackson Hole. Ed è vero – ho utilizzato aggressive tattiche antidemocratiche, quali il richiamare l’attenzione sul record di previsioni sbagliate da parte di Greenspan. Ho persino usato toni sarcastici e ironici. E sapete chi altri ha utilizzato quei toni? Hitler I “Piranha Brothers” [4].

Eppure resto abbastanza stupefatto nel vedere quanto sia permalosa questa gente, i loro strilli oltraggiati per i maltrattamenti che subiscono ogni volta che sono contrastati (e il più delle volte, ovviamente, da chiunque li faccia apparire sciocchi). Ma nell’articolo c’è un omaggio supplementare: la conferma di quanto questo gruppo particolare abbia idee sbagliate sulla sostanza dell’economia, e di quanto realmente inopportuna sia stata la programmata partecipazione di Greenspan.

Perché l’autore dell’articolo afferma che l’indirizzare terribili ammonimenti da parte di Greenspan sulle politiche della Fed era ovviamente corretto – dopo tutto il valore del dollaro stava calando in rapporto all’oro, che quel giornalista considera di per sé il segno di un grande problema.

Ma la Fed non si preoccupa del prezzo dell’oro, e la sua indifferenza è ben giustificata dalla storia. L’oro è stato tutto meno che una riserva stabile di valore: se avevate acquistato oro negli anni ’70, nel corso dei successivi pochi anni il valore del vostro investimento sarebbe caduto del 60 per cento. L’oro non è stato nemmeno un indicatore della inflazione futura – per la verità, persino negli anni ’70 era un indicatore in ritardo, non in anticipo, e negli anni recenti non ci ha detto assolutamente niente dell’inflazione, passata o futura.

Dunque, Greenspan ha messo in programma di andare a parlare ad un gruppo di monetaristi stravaganti spalleggiati da attivisti anti-gay (o forse è all’incontrario). Fare ciò, naturalmente è un suo diritto; criticarlo per la sua decisione, e mettere in ridicolo la sua mancanza di giudizio, è il mio.

La battaglia sulla storia

[1]

E io mi trovo sul suolo inglese, sofferente per il fuso orario ma forse pronto a riprendere l’attività del blog. Per oggi mi limito ad un pensiero veloce, ispirato da due apparentemente scollegati commenti.

Il primo, in un necrologio sulle elezioni inglesi Simon Wren-Lewis osserva, in particolare sul Labour, un grave limite: esso non ha fatto alcuno sforzo per combattere il falso racconto sugli sprechi di Blair-Brown. Wren-Lewis scrive:

“Ho il sospetto che all’interno del Labour l’opinione sia stata quella di guardare in avanti piuttosto di rimuginare sul passato, ma non si può abbandonare il lavoro di scrivere la storia agli avversari.”

Nel frattempo, Brian Beutler osserva i modi molto diversi nei quali Hillary Clinton e Jeb Bush stanno facendo i conti con le eredità dei presidenti che portano il loro stesso nome. Bill Clinton governò in un’epoca di pace e di immensa prosperità; ciononostante, Hillary sta rompendo con una parte della sua eredità politica, su temi che vanno dal commercio alla regolamentazione del sistema finanziario alla giustizia criminale. George W. Bush governò in un periodo di disastri su tutti i fronti; nondimeno Jeb sta adottando le stesse politiche e persino rivolgendosi agli stessi consiglieri.

Queste sono, secondo me, storie collegate. I progressisti tendono a concentrarsi sul futuro, su quello che facciamo adesso; sono anche, per inclinazione, di mentalità aperta, semmai desiderosi di mostrare la loro flessibilità modificando, dinanzi ai fatti, la loro dottrina. I conservatori si aggrappano a quelle che si immaginano siano verità eterne, e difendono accanitamente le loro leggende.

In termini politici, la disposizione d’animo dei progressisti è certamente superiore. In effetti è piuttosto terrificante, se ci si pensa, ascoltare i competitori repubblicani alla Presidenza svelare le loro grandi idee, che sono abbattere le tasse sui ricchi, deregolamentare le banche e bombardare o invadere i paesi che non ci piacciono. Che ci sarà mai di male?

Ma in questo caso sono d’accordo con Wren-Lewis: i progressisti sono troppo disponibili a lasciare all’altro schieramento la ricostruzione della storia. Le leggende sul passato sono importanti. In realtà la cattiva economia in parte prospera perché i repubblicani esaltano in continuazione la prestazione di Reagan, mentre i democratici ricordano raramente quanto essa sia stata indecorosa, a confronto con la crescita dei posti di lavoro e dei redditi sotto Clinton. Non si dovrebbe consentire che sulla somma di bugie, di incompetenza e di corruzione che rese l’avventura irachena quel disastro economico e politico, scivoli la nebbia.

E non si tratta soltanto di un tema anericano. I problemi dell’Europa sono resi significativamente peggiori dalla selettività della memoria storica della Germania, nella quale l’inflazione del 1923 aleggia come uno spettro, ma la deflazione di Brüning del 1930-32, che effettivamente portò alla caduta di Weimar ed alla ascesa al potere sapete-di-chi, è stata spedita nel buco della memoria.

C’è una ragione per la quale i conservatori pubblicano a ripetizione libri ed articoli che glorificano Harding e Coolidge [1] nel mentre imbrattano la memoria di Franklin Delano Roosevelt; c’è una ragione per la quale continuano a prendersela con Jimmy Carter e c’è una ragione per la quale stanno facendo il possibile per riabilitare George Bush. E i progressisti devono reagire.

I tassi di interesse sono ancora molto bassi

Spiacente per il silenzio sul blog; sto ancora provando a fare quanto possibile della grande selezione nel mio ufficio prima di partire per l’Inghilterra.

Ma ho pensato che avrei preso il tempo per un annuncio di ‘pubblica utilità’ – segnalare che, nonostante siano rimbalzati di recente, i tassi di interesse, particolarmente in Europa, restano ancora molto bassi.

Questo diagramma, comprensibilmente, stupisce un po’ varie persone:

Ma è importante capire che lo 0,6 per cento è ancora un tasso assolutamente basso rispetto a qualsiasi andamento storico. E se osservate i rendimenti sui bond indicizzati, trovate che i tassi reali tedeschi sono ancora assai negativi.

Un modo per esprimere tutto questo è che i dati finanziari indicano una bassa inflazione e forse una stagnazione secolare, semplicemente non così fortemente come facevano un paio di mesi orsono.