Quello che mi è sfuggito (personale e autoreferenziale)

Il mio nuovo ufficio presso il Graduate Center dell’Università di New York City è piccolo – così come il mio ufficio a Princeton, ma esso ha più spazio per scaffali, per non dire di un tal numero di libri sul pavimento da procurarmi rimproveri da parte del comandante dei vigili del fuoco. Cosicché sto abbattendo drasticamente la mia collezione trentacinquennale. (…..)

Molti dei libri che prendo in mano sono vecchi volumi di conferenze; per la maggior parte, quando li scelgo e mi chiedo da dove vengano, scopro che sono un documento della mia storia personale. Mi sono scordato dove gli articoli vennero pubblicati,  oppure ho dimenticato persino di averli scritti; se siete un giovane docente universitario e leggete queste mie note, credetemi, succederà anche a voi.

In ogni modo, molte delle conferenze dimenticate riguardavano la crisi finanziaria asiatica degli anni ’90, e quando guardo i miei articoli accademici, vedo l’elaborazione di un tema di fondo. La crisi, ho dichiarato assieme ad altri, dipese ampiamente dal debito, dal rapporto di indebitamento e dagli equilibri patrimoniali. C’erano ragioni convincenti, dicevamo, per credere che questi fattori determinavano equilibri multipli, ed una reale possibilità di una crisi di panico che si auto avvera. E in un paio di occasioni suggerii che mentre la crisi asiatica riguardava i tassi di scambio e il debito in valuta straniera, storie essenzialmente simili potevano accadere coinvolgendo i prezzi degli asset.

Potete dunque vedere per quale ragione vado un po’ in collera quando leggo che gli economisti non capiscono il ruolo possibile delle non linearità, degli equilibri multipli, degli spiriti animali [1] etc. etc. Ho scritto talmente tanto su cose del genere, che non mi ricordo neppure d’averlo scritto!

E dunque, avevo anticipato e previsto l’effettiva crisi del 2008, giusto? Niente affatto. Avevo tutti gli strumenti intellettuali necessari, diagnosticai persino una bolla immobiliare, ma in qualche modo non riuscì a comporre i vari pezzi. Forse non fui completamente sorpreso come le persone che credevano nell’intrinseca stabilità delle economie moderne, e capii rapidamente una volta che accadde, ma no, non la vidi arrivare.

C’è una morale in tutto questo? Io penso che il mondo sia un posto molto complicato, ed è sin troppo facile non vedere quello che si sarebbe dovuto vedere persino se il vostro schema analitico è abbastanza decente. Nel mio caso almeno, la crisi giunse come una sorpresa ma non come un trauma, qualcosa che non avevo visto arrivare ma non un problema profondo per la mia percezione di come il mondo funziona. Eppure, vorrei davvero aver prestato più attenzione alle cose giuste.

L’ “avanti e indietro” dell’austerità e le riprese controproducenti

Talvolta accadono cose positive alle cattive idee. In effetti, accade in continuazione in Inghilterra. I risultati delle elezioni inglesi sono arrivati come una sorpresa, ma erano coerenti con l’idea generale secondo la quale le elezioni non dipendono da una prestazione complessiva, bensì dal fatto che le cose siano migliorate all’incirca nei sei mesi precedenti alle votazioni. Cameron e gli altri hanno imposto l’austerità per un paio di anni, poi si sono interrotti, e l’economia è risalita a sufficienza durante il periodo di quiete da dar loro la possibilità di rifare gli stessi errori per filo e per segno.

Probabilmente coglieranno quella possibilità. E dato che la debolezza dei fondamentali inglesi prosegue – elevato debito delle famiglie, un deficit commerciale sempre più in alto, etc. – c’è una buona possibilità che la riesumazione dell’austerità darà il via ad un’altra epoca di stagnazione. In altre parole, la ripresa del 2013-2015, che è stata falsamente considerata come un risarcimento dell’austerità, è probabile si dimostri contro producente.

In qualche modo, c’è un problema simile nell’area euro, come ha notato di recente Barry Eichengreen. Anche in quel caso la crescita si è risollevata, grazie ad una pausa nell’austerità, alla facilitazione quantitativa e all’euro più debole. Le politiche che hanno tirato indietro dal ciglio l’Europa sono state rese possibili dalla paura, anzitutto del collasso e poi della deflazione. Ma come si riduce la paura, la stessa cosa accade alle spinte per modificare gli indirizzi europei; i filo austeri stanno già rivendicando il risollevarsi come una sorta di risarcimento, non dell’attivismo di Draghi, ma delle politiche che hanno reso quell’attivismo necessario.

Ovviamente, in questo caso il mio pessimismo potrebbe essere fuori luogo; se il settore privato in Inghilterra e in Europa avrà più dinamismo di quello che penso, la crescita potrebbe continuare anche con politiche che riportano indietro. Ma la mia impressione è che stiamo assistendo ad un’epoca di ‘va e vieni’ dell’austerità, nella quale i politici che si rifiutano di apprendere le lezioni della storia costringono i loro cittadini a ripeterla.

L’economia e le elezioni inglesi

[1]

Solo un promemoria: le testimonianze schiaccianti sulle elezioni americane sono che non si tratta di giudizi sulle prestazioni complessive di una Amministrazione – essi sono guidati dal tasso di crescita proprio prima delle elezioni, come nel diagramma sopra (preso da Larry Bartels. Sarebbero benvenuti altri suggerimenti a studi specifici sugli stessi argomenti provenienti dal Regno Unito). Ho anche inserito il dato più vicino sulla crescita che ho potuto trovare a quello che Bartels usa per gli Stati Uniti, desumendolo dall’Ufficio per le Statistiche Nazionali [2].

Avete dunque bisogno di pensare al contesto economico delle elezioni di ieri come se fosse grosso modo confrontabile con quelli che si trovò di fronte Clinton nel 1996. I sondaggi pre elettorali suggerivano un risultato di misura, ma dato quel contesto, davvero non dovremmo essere sorpresi che coloro che erano in carico siano andati così bene.

Con questo non voglio dire che le altre cose, come le distorsioni della “mediamacro” [3] (guidate da un pregiudizio anti Labour assoluto da parte della stampa) non abbiano giocato un ruolo.

Il rischio sovrano in Inghilterra nel 2010

Questo è giorno di elezioni in Inghilterra, e Dio solo sa cosa accadrà. Ma una gran parte della campagna elettorale ha riguardato il tema di ciò che stava davvero prendendo il via nella primavera del 2010.

Cameron/Osborne vogliono che tutti credano che l’Inghilterra era in crisi e che fu salvata soltanto dall’austerità. Era realmente così?

Non secondo i mercati. I tassi di interesse nel Regno Unito erano bassi, ma non è facile utilizzare i differenziali nei tassi per la valutazione dei rischi – nel modo in cui si può per i paesi dell’eurozona – giacché l’Inghilterra si indebita nella sua propria valuta. Dunque, questa è una situazione nella quale i differenziali nei CDS [1] possono aiutare a capire.

Ecco, dunque, i differenziali dei CDS attorno al periodo elettorale del 2010, come riferiti dalla Fed di Atlanta:

La riga del Regno Unito è quella in basso, proprio sopra quella degli Stati Uniti (io continuo ad essere sconcertato dalla idea in sé dei CDS sul debito statunitense, dal momento che un mondo con l’America in default sarebbe probabilmente una anarchia del genere di Mad Max [2], ma lasciamo perdere). Quello che potete constatare è che i mercati non sono mai stati affatto preoccupati della solvibilità dell’Inghilterra.

La Fed non controlla l’offerta di denaro

Brad DeLong ci rinvia a David Glasner a proposito di John Taylor; io non penso sia necessario aggiungere niente della serie. Ma penso che a Glasner sfugga un punto, quando afferma:

“la quantità di moneta, diversamente dal tasso di riferimento della Fed, non è uno strumento sotto il suo diretto controllo.”

In effetti, nelle attuali condizioni – in una trappola di liquidità – essa non è neppure sotto il controllo indiretto della Fed. La stessa impotenza della politica monetaria convenzionale che rende inutili gli acquisti a mercato aperto dei buoni del Tesoro a sospingere il PIL, significa anche che gli aggregati monetari ampi che includono i depositi sono in gran parte immuni dall’influenza della Fed. La Fed può riempire di riserve le banche, ma a tassi zero quelle riserve non incentivano niente, ed anche se lo facessero resterebbero al sicuro sotto i materassi.

Non è un argomento nuovo. Nel lontano 1998 me ne occupai abbastanza precisamente:

“Inserire l’intermediazione finanziaria in uno schema di trappola di liquidità suggerisce, con buona pace di Friedman e Schwartz [1], che è abbastanza fuorviante guardare agli aggregati monetari in queste circostanze: in una trappola di liquidità, una banca centrale può ben scoprire di non potere aumentare gli aggregati monetari più generali, dato che gli incrementi nella base monetaria sono semplicemente aggiunti alle riserve ed al possesso di valuta, e di conseguenza entrambi tali aggregati non sono più validi indicatori degli spazi della politica monetaria e il loro non poter crescere non indica che il problema essenziale consista nel settore bancario.”

Gli effetti della ‘facilitazione quantitativa’ in Giappone pochi anni dopo, che non riuscì ad incrementare l’aggregato monetario definito M2, confermò queste conclusioni. Ed infatti, ecco quello che accadde all’aggregato monetario M2 negli Stati Uniti allorché la Fed aumentò i suoi equilibri patrimoniali:

Per inciso, nel discutere di politica monetaria talvolta io scrivo “offerta di moneta” come abbreviazione di “base monetaria”; è sempre stato chiaro, se leggete il mio lavoro, che io so che la Fed in verità controlla soltanto la base e che non è necessario che questa si traduca in cambiamenti degli aggregati monetari più ampi [2].

Dunque, esisteva una previsione assai semplice, completamente confermata dall’esperienza. E potete comprendere, di conseguenza, la ragione per la quale sbatterei la testa contro un muro ogni volta che gli economisti usano espressioni quali “la Fed può semplicemente stabilire l’obbiettivo dell’offerta di moneta”, oppure “avremmo avuto una inflazione fuori controllo se non fosse che le banche, per qualche ragione, avessero aumentato le riserve in eccesso – chi lo poteva prevedere?”

Cosicché, un gran rimuginare su una questione fondamentalmente semplice. E dunque, per allargarmi e in qualche modo investire l’autorità di Upton Sinclair, è difficile fare in modo che una persona capisca qualcosa quand’egli ha forti incentivi, che possono essere ideologici o magari anche finanziari, per non capirla.

Il peggiore ex-Presidente della storia

Quando Alan Greenspan lasciò la Fed, aveva, agli occhi della stampa finanziaria e, dispiace dirlo, di un certo numero di economisti, una reputazione quasi divina. Retrospettivamente, come è ovvio, la sua reputazione è gravemente vacillata; che diate o no alla Fed la colpa della bolla immobiliare ( non dovreste farlo), Greenspan negò l’esistenza della bolla e persino l’idea che fosse possibile, nel mentre stava gonfiando, nello stesso tempo bloccò con impegno gli sforzi per regole finanziarie più strette.

Ma il suo curriculum da quando ha lasciato la sua funzione è stato davvero considerevole. È stato un seminatore di paure sull’inflazione e sul debito, contribuendo a rendere il lavoro difficile del suo successore persino più difficile – sino alla lamentela famigerata sull’ingratitudine dei mercati che continuavano a non produrre le crisi da lui previste. Dopo un breve attimo di dubbi sulla saggezza dei mercati finanziari, è tornato alle denunce dei regolamenti finanziari e a proclamare che i mercati hanno ragione “con eccezioni davvero minime”.

Ora ho tra le mie mail una notizia secondo la quale, nel mentre la Fed terrà il suo incontro annuale a Jackson Hole, egli farà un discorso organizzato da un gruppo chiamato il Progetto sui principi americani. Il gruppo combina conservatorismo sociale – è contro il matrimonio degli omosessuali, contro il diritto all’aborto e a favore della “libertà religiosa” – con una dottrina economica basata sul primato dell’oro.

La seconda parte di questo programma può essere attraente per Greenspan, un antesignano estimatore di Ayn Rand – come osservava Paul Samuelson “Potete tenere i ragazzi lontani dal fanatismo, ma non potete tenere il fanatismo lontano dai ragazzi”. Ma la roba contro i gay? E dare una mano a questa gente per attaccare i suoi precedenti colleghi?

Pauroso!

L’economia egoica del Veg-O-Matic

Tutti i ricercatori di successo hanno ego giganteschi. Se non li avessero – se non avessero, al centro del loro essere, un livello spaventoso di arroganza intellettuale – non avrebbero neppure la temerarietà di stabilire di possedere intuizioni interdette a tutti gli studiosi estremamente intelligenti che li hanno preceduti. E serve persino maggiore egocentrismo per non spostarsi, a fronte di tutte le persone che vi diranno che la vostra intuizione è banale, che è sbagliata, e che l’avevano detto nel 1962.

Siamo tutti dei mostri, dunque, per quanto di persona si possa sembrare gradevoli. Ma c’è ancora la faccenda della auto consapevolezza e dell’auto controllo – la capacità di stabilire dei limiti, di evitare la tentazione di passare tutta la propria esistenza a sostenere che le intuizioni che avete avuto decenni orsono siano la parola finale su un tema, forse addirittura la parola finale su tutti i temi.

La qualcosa mi porta al caso di John Taylor. Taylor è stato aspramente critico sulla Fed, che egli sostiene abbia provocato la crisi finanziaria mancando di osservare le sua regola operativa [1] precisamente sin dagli inizi degli anni ’90; Ben Bernanke, ora che è libero di dire quello che ha in mente, ha risposto con fermezza dando a Taylor un ceffone sulla testa [2]. Taylor ha reagito con asprezza. Ed è davvero triste.

Non si tratta solo del fatto che, come Tony Yates spiega pazientemente, le pretese di Taylor sulla provata ottimalità della sua regola sono proprio false (forse è ottimale, ma è lungi dall’essere dimostrato, e certamente non c’è su questo alcuna unanimità). In modo ancora più irritante, a questo punto Taylor sembra intenzionato a rivendere la sua regola come il Veg-O-Matic [3] delle politiche economiche. Essa affetta! Taglia a cubetti! Risolve il problema del limite inferiore dello zero nei tassi di interesse! (come dice Yates, quest’ultima pretesa appare incomprensibile).

Di fatto – ed io vorrei che sia Yates che Bernanke fossero stati più chiari su questo punto – la pretesa centrale di Taylor sui pretesi errori della politica monetaria è bizzarra. La regola di Taylor era ed è una intelligente scoperta per descrivere come le banche centrali possono cercare di stare alla larga dalla disoccupazione e dall’inflazione, ed è forse una guida utile su come dovrebbero comportarsi in tempi normali. Ma non ci dice niente sulle bolle e sulle crisi finanziarie; l’instabilità finanziaria è impossibile nei modelli normalmente utilizzati per giustificare la regola, e la regola non era stata concepita avendo in mente tali possibilità. È un nonsenso, dunque, sostenere che solo seguendo quella regola consenta esattamente di avere tutto l’occorrente per evitare le crisi. Essa affetta! Taglia a cubetti! Impedisce che si formino le bolle immobiliari e stabilizza il sistema finanziario! No, non mi pare proprio.

E, come ho detto, è tutto molto triste.

Spiegando l’eccezionalismo dell’ineguaglianza negli Stati Uniti

Il reddito disponibile negli Stati Uniti è distribuito più inegualmente della maggioranza degli altri paesi avanzati. Ma perché? La risposta a tale domanda ha implicazioni importanti per la nostra comprensione più in generale dell’ineguaglianza, ed anche per le politiche rivolte a ridurre l’ineguaglianza. Ed un nuovo lavoro dei miei colleghi Janet Gornik e Branko Milanovic, presso il Luxembourg Income Study Center [1] del Graduate Center dell’Università di New York, porta luce su quella domanda, parzialmente rovesciando quello che si credeva sino a non molto tempo fa. Essi spiegano le loro scoperte nella prima ‘sintesi della ricerca’ in una nuova serie cui ha dato il via il sito web del LIS Center.

Il racconto tradizionale sino ad adesso è stato che la fonte dell’eccezionalismo statunitense dell’ineguaglianza si basava su una quantità di redistribuzione inusualmente bassa che noi mettiamo in atto attraverso il nostro sistema fiscale e dei trasferimenti. La Figura 1, basata sui dati LIS, mostra i coefficienti Gini [2] prima e dopo le tasse ed i trasferimenti per un certo numero di economie avanzate. Il coefficiente Gini, dopo le tasse e dopo i trasferimenti, è il più alto del gruppo, ma il coefficiente prima delle tasse e prima dei trasferimenti – l’ineguaglianza dei redditi di mercato – non è affatto così particolare. Quella figura indica dunque che i risultati sono interamente relativi alla redistribuzione, piuttosto che alla ineguaglianza di mercato [3].

Ma come può essere giusto tutto questo? Noi sappiamo che gli Stati Uniti hanno sindacati particolarmente deboli, un salario minimo basso, un premio alle competenze professionali eccezionalmente ampio, e, naturalmente, un uno-per-cento dei più ricchi eccezionalmente regale. Non dovrebbe tutto questo lasciare qualche segno sui redditi di mercato?

Quello che Gornik e Milanovic hanno compreso (aiutati da indicazioni da parte di un certo numero di colleghi, in particolare da Larry Mishel dell’Economic Policy Institute) è stato che la vera ineguaglianza del mercato degli Stati Uniti potrebbe essere mascherata da un’altra eccezionale componente del sistema statunitense – i pensionamenti ritardati, che consentono alle famiglie più anziane di avere redditi positivi di mercato, mentre famiglie paragonabili in altri paesi non hanno redditi di mercato, o li hanno molto modesti. Quindi, mettere assieme tutte le famiglie e osservare la loro ineguaglianza di reddito precedente alle tasse ed ai trasferimenti, fa sembrare le distribuzioni negli altri paesi più ineguale nel confronto, giacché è più probabile che negli altri paesi le persone vadano in pensione prima che negli Stati Uniti (e di conseguenza abbiano redditi di mercato pari a zero).

Per correggere questo possibile problema, essi hanno ricalcolato i dati per le famiglie che contengono soltanto persone sotto i 60 anni, ottenendo la Figura 2. Gli Stati Uniti (dopo le tasse ed i trasferimenti), restano la nazione più ineguale, ma adesso un principale fattore di tale ineguaglianza è l’ineguaglianza di mercato. In questa figura, gli Stati Uniti (assieme all’Irlanda ed al Regno Unito) hanno un’ineguaglianza dei redditi di mercato sostanzialmente più elevata che nel resto dei paesi. In altre parole, è la distribuzione die salari e dei redditi da capitale, indipendente dai meccanismi della finanza pubblica, che rendono gli Stati Uniti comparativamente ineguali. In effetti, l’America opera minore redistribuzione di vari altri paesi ricchi, dei paesi europei in particolare, cosicché questo è ancora un aspetto della storia, ma non è e neppure gran parte di essa.

Questo risultato ha un grande rilievo per la discussione politica. C’è stato di recente un notevole dibattito sul “nuovo” convincimento convenzionale [4] in materia di lavoro, che sostiene che gli interventi per rafforzare il potere contrattuale dei lavoratori può ridurre l’ineguaglianza ed elevare i salari con poco o nessun danno per l’economia. Se fosse effettivamente vero che tutte le differenze internazionali sull’ineguaglianza fossero derivate dagli interventi fiscali e dai trasferimenti successivi al mercato, questo getterebbe un dubbio su quel nuovo punto di vista. Ma si scopre che le distribuzioni dei redditi di mercato sono molto diverse – e che gli Stati Uniti emergono tra i più ineguali.

Dunque, si tratta di un importante nuovo risultato.

La paranoia colpisce i pazzoidi [1]

Potreste ritenere che di recente la grande notizia sia stata quella dei disordini a Baltimora – oppure, se avete diverse preferenze, quell’incontro di boxe o la nascita della figlia di Kate. Ma in certi ambienti, la grande notizia è stato il convincimento della destra che la cosiddetta operazione Jade Helm 15, una esercitazione militare nel Texas, sia un pretesto per Obama per prendere il controllo dello Stato e costringere i suoi cittadini ad accettare l’assistenza sanitaria universale sotto la minaccia delle armi.

È proprio così – e questo viene preso sul serio sia da Ted Cruz [2] che dal Governatore, che ha ordinato alla Guardia Nazionale di dare un’occhiata ai ‘federali’ e alle loro possibili efferate attività.

Prima di ridicolizzare questo fatto, si pensi a cosa accadrebbe ad un uomo politico democratico che mostrasse una analoga persuasione su una teoria cospirativa della sinistra fantastica come questa. Non riesco nemmeno a pensare che tipo di teoria cospirativa potrebbe essere.

E non si tratta di un incidente isolato. Dovreste riflettere al panico sull’attacco degli ‘elicotteri neri’ al servizio della riforma sanitaria di Obama come un episodio di una serie che si dipana dai sostenitori della teoria della cospirazione sull’inflazione come Niall Ferguson e Amity Shlaes, che insistono che il Governo starebbe truccando i dati economici, sino ai teorici della cospirazione sulla “Facilitazione Quantitativa” quali (triste a dirsi) John Taylor e Paul Ryan, che dichiarano che Bernanke la decise solo per salvare Obama, sino al più generale dilagare dei pazzoidi dell’inflazione, che sostengono a ripetizione che Weimar è proprio dietro l’angolo, nonostante sei anni di previsioni mancate.

Qua sta succedendo qualcosa. Che cosa sia non è assolutamente chiaro (sebbene io abbia qualche idea che approfondirò tra breve). Ma è piuttosto rilevante e abbastanza spaventoso.

La ‘mediamacro’ attraversa l’Atlantico

Simon Wren-Lewis si è impegnato in una crociata solitaria contro la “mediamacro”, un racconto dell’economia inglese non vero – o come minimo che sfida ed è agli antipodi dei libri di testo di economia – e che tuttavia è enunciato nei resoconti dei media non come una ipotesi ma come un fatto.

Difatti, Dan Balz scrive dell’Inghilterra sul Washington Post, in quello che penso ritenesse essere una analisi degli eventi piuttosto che l’espressione di una opinione, senza neppure un cenno al fatto che qualcuno sia in disaccordo con quel racconto.

Proprio mentre lo leggo, arrivano un bel po’ di prove ulteriori sulla falsità delle pretese che il Labour sia stato completamente irresponsabile. Si veda la pubblicazione della consultazione ex-Art IV del FMI [1] relativa al 2006. Quelle dell’Art IV sono consultazioni rivolte a servire come una specie di sistema di precoce messa in guardia; lo staff del Fondo esamina l’economia di un paese ed avanza raccomandazioni non vincolanti. Queste consultazioni si rivelano essere documenti storici di valore, perché forniscono le prove delle convinzioni comuni al momento in cui venivano rilasciate.

Ecco l’analisi della finanza pubblica da quel rapporto.

A quell’epoca, il FMI – come chiunque altro – credeva che l’Inghilterra fosse grosso modo in condizioni di piena occupazione (e non, come oggi si pretende, in pieno surriscaldamento), cosicché il modesto deficit complessivo [2] di bilancio era più o meno eguale al deficit strutturale, e prospettava una stabile e bassa percentuale del debito sul PIL negli anni a venire. Nessun cenno di preoccupazioni sugli sprechi della finanza pubblica.

Sono davvero stupefatto che un racconto talmente agli antipodi con la facilmente controllabile storia recente sia completamente dilagato nel dibattito.

Il debito verso l’estero degli Stati Uniti: un caso curioso

Come nota Tim Taylor, la posizione internazionale degli investimenti netti degli Stati Uniti – la differenza tra gli asset statunitensi all’estero ed i titoli giuridici stranieri sugli Stati Uniti – negli anni recenti si è spostata sostanzialmente in territorio deficitario:

Ufficio dell’analisi economica

Ma perché? Si potrebbe essere tentati di affermare che ciò sia ovvio: abbiamo gestito grandi deficit di bilancio, prendendo soldi in prestito da stranieri, dunque naturalmente il nostro debito verso gli stranieri è in crescita. Ma quella spiegazione richiede implicitamente una crescita del deficit commerciale (o più precisamente del deficit di conto corrente, che include il reddito degli investimenti), che non c’è stata. Di fatto, i deficit di conto corrente sono stati modesti a confronto con quelli degli anni della bolla:

Dunque, la cosa non riguarda le grandi somme di indebitamento all’estero, si tratta di un qualche effetto di valutazione. Ma cosa, in specifico?

Ebbene, ho preso i dati dell’Ufficio dell’Analisi Economica, e ne ho tratto due categorie. La prima sono i possedimenti di azioni transnazionali, sia nella forma di investimenti di portafoglio che di componenti azionarie di investimenti diretti (il che significa investimenti che comportano controllo, tipicamente nella forma di società sussidiarie della azienda). La seconda è il debito, ancora sia in portafoglio che in rapporto ad investimenti diretti. Ho espresso questi titoli come percentuali del PIL, per correggere la “normale” crescita su entrambi i versanti della contabilità. Ecco quello che ho trovato:

Ufficio dell’Analisi Economica

Il grande spostamento consiste in una brusca crescita dei possessi stranieri di titoli statunitensi, non pareggiato in alcun modo da un crescita paragonabile di possessi statunitensi di titoli stranieri. Da cosa dipende?

La risposta, credo, è quella che si osserva negli andamenti differenziali dei mercati azionari. Ecco, per esempio, il confronto tra S&P 500 [1] e lo Stoxx [2] dell’area euro:

BCE, Fred

Dunque, il valore di possedimenti stranieri in titoli statunitensi (e la relativa componente azionaria di investimenti diretti stranieri) ha avuto una impennata assieme al mercato azionario nel periodo di Obama, mentre i possedimenti statunitensi all’estero non hanno avuto alcuna spinta paragonabile.

E questo significa che la caduta nella posizione internazionale degli Stati Uniti negli investimenti, lungi dall’essere un segno di debolezza, è effettivamente un sintomo della forza relativa degli Stati Uniti, che si riflette in forti prezzi delle azioni.

Penso di aver ragione, anche se sarei contento di ascoltare spiegazioni alternative.

Verità della politica verso la povertà

L’anno passato fu il 50° anniversario della Guerra contro la Povertà, e la ricorrenza provocò una raffica di studi che correggono alcuni miti diffusi; il più considerevole dei quali fu forse un rapporto del Consiglio dei Consulenti economici [1].

Cosa era necessario correggere? Fondamentalmente, il racconto della “nazione di assistiti”, secondo il quale avremmo investito somme sempre crescenti nell’aiuto ai poveri mentre non si sarebbe scalfito il tasso di povertà.

La verità è che la spesa sulla “sicurezza del reddito” – che include virtualmente, ad eccezione di Medicaid, tutto quello che si può interpretare come aiuto alle persone con i redditi bassi – è rimasta sostanzialmente piatta per decenni, con una temporanea (e comprensibile) accentuazione dovuta ai sussidi di disoccupazione ed alle tessere per il sostegno alimentare durante la Grande Recessione [2]:

Se non ci credete, pensate a questo: dove sono questi grandi programmi contro la povertà? Abbiamo i crediti di imposta sui redditi da lavoro [3] e i sostegni alimentari; il programma della “Assistenza temporanea alle famiglie bisognose” [4], che prese il posto della ‘assistenza’ in voga in precedenza, è un’ombra del programma precedente. Dove sono, dunque, queste vaste somme, al di fuori della assistenza sanitaria?

Nel frattempo, non è vero che la povertà è immutata; la misurazione standard è notoriamente difettosa, ed una misurazione migliore mostra un progresso, sebbene non quello che sarebbe desiderabile [5]:

È dunque in qualche modo scoraggiante assistere al racconto che è stato mostrato del tutto privo di fondamento che ancora emerge in alcuni dibattiti provocati dai fatti di Baltimora.

Austerità e inflazione in Inghilterra

Toni Yates risponde a Simon Wren-Lewis in qualche modo con una specie di difesa del passaggio all’austerità nel 2010; voglio dire la mia brevemente, per poi passare ad un aspetto che mi ha rammentato.

Dunque, Yates dapprima avanza un argomento che condivido, che i deficit di bilancio possono costituire un problema anche per i paesi che si indebitano nelle loro valute, se quei paesi hanno anche la preoccupazione dell’inflazione. È così. Ma ciò non è mai stato in discussione, almeno da parte mia; il punto è sempre stato limitato ad economie depresse nelle quali l’inflazione sarebbe stato un vantaggio, non un costo.

Egli poi sostiene che il Regno Unito era in una situazione particolarmente delicata a causa del suo settore finanziario. In questo caso continuo a non comprendere il ragionamento, e resto in attesa di una spiegazione.

L’aspetto interessante, tuttavia, è l’osservazione di Yates secondo la quale l’Inghilterra negli anni 2010-11 aveva una inflazione relativamente alta, il che poteva significare che l’economia stesse fronteggiando problemi dal lato dell’offerta piuttosto che dal lato della domanda, cosicché politiche restrittive potevano essere appropriate. La mia domanda è questa: persino se si accettasse quell’argomento, non era esso a favore di una restrizione monetaria, piuttosto che della spesa pubblica? E se la Banca di Inghilterra non considerò le prove del surriscaldamento sufficienti a giustificare un ritiro della sua facilitazione quantitativa, che aveva già triplicato la dimensione dei suoi equilibri patrimoniali, perché il Tesoro avrebbe dovuto decidere di restringere per suo conto?

Dopotutto, la logica di fondo della situazione è che si dovrebbe attendere sino ad una restrizione monetaria – sino a che la banca centrale comincia a muoversi dal limite inferiore dello zero – prima del consolidamento della finanza pubblica. In quel modo si può controbilanciare la restrizione con un ritmo più lento di restrizione monetaria, ed evitare un aggravamento della congiuntura negativa. Ma nel 2010-11 la banca centrale britannica non era in alcun modo pronta alla restrizione, dunque la politica della finanza pubblica avrebbe dovuto attendere.

E questo mi porta al mio argomento finale: la Banca di Inghilterra aveva ragione.

Scrissi a quel tempo:

“La storia sino ad oggi: l’Inghilterra sta attualmente sperimentando una inflazione complessiva [1] relativamente elevata, più del 4 per cento rispetto all’anno precedente. E dunque ci sono le richieste di restrizione alla Banca di Inghilterra. Tuttavia, il grosso della crescita dell’inflazione rappresenta chiaramente fattori provvisori o non ripetibili: un aumento delle tasse sul valore aggiunto nel mentre le provvisorie modifiche introdotte durante la recessione vanno ad esaurimento, i prezzi delle materie prime, e gli effetti una-tantum della caduta del valore della sterlina nei confronti dell’euro.

Ciononostante, i falchi dell’inflazione chiedono un aumento del tasso, sostenendo che nonostante le condizioni molto depresse dell’economia, l’inflazione debba essere stroncata sul nascere oppure si trasformerà in una stagflazione, modello anni 70’.

…

Quello che possiamo auspicare è che la Banca di Inghilterra mantenga la rotta; e quando l’inflazione nel Regno Unito scenderà bruscamente, come è quasi certo che accadrà, essa sarà anche una lezione dal vivo della follia del ripetere sempre la stessa politica come se fossimo nel 1979.

E così venne confermato.

Bernanke e gli inflazionisti

Ben Bernanke assesta una giusta reprimenda alla pagina degli editoriali del Wall Street Journal:

“E’ generoso, da parte di coloro che scrivono sul WSJ, notare, come fanno, che ‘le previsioni economiche non sono facili’. Loro dovrebbero saperlo, dato che il Journal è venuto facendo previsioni su uno scoppio dell’inflazione e su un collasso del dollaro almeno a partire dal 2006, quando la FOMC [1] decise di non elevare il tasso dei finanziamenti federali al di sopra del 5 . ¼ per cento.”

Non c’è voluto molto perché Ben, nella sua carriera di blogger, cominciasse a sembrare praticamente identico a Brad DeLong e magari ad altri blogger economici che possono venire in mente!

E Ben Bernanke, ovviamente, ha ragione nel dire che il WSJ ha avuto costantemente torto sull’inflazione, come ha avuto costantemente torto sui tassi di interesse. Esso spese un tempo lunghissimo mettendo in circolazione un genere particolare di racconti terribili – Il debito! Lo stampare moneta! Lo Zimbabwe! – che sono stati completamente sbagliati, ma mai riesaminati.

Ma quello che in questo caso è interessante è che il Journal è lungi dall’esser rimasto solo nel mettere in giro questa roba – essa è anche il prodotto di base delle televisioni e di molte pubblicazioni finanziarie – e ci sono ancora, dopo tutti questi anni di totale fallimento nelle previsioni, ancora molti consumatori avidi.

Abbiamo veramente bisogno di smettere di pensare che questo sia in qualche modo un argomento razionale. C’è qualcosa nei ‘derp’ [2] dell’inflazione che va diritto all’identità di certe persone – in gran parte, vien da pensare, uomini anziani arrabbiati, per quanto sarebbe bello avere qualche prova inequivocabile sulla demografia. E continueranno a considerare il Journal come il posto nel quale trovano la verità, a prescindere da quanti soldi gli costi.

Persone Molto Serie contro Economisti dell’Orientamento Prevalente

Simon Wren-Lewis prova a mettere il dito su qualcosa che ho anch’io cercato di dire – la netta differenza tra quello che le persone influenti pensano di sapere sull’economia e quello che chi studia effettivamente economia pensa che essi sappiano. La mia posizione può essere al limite leggermente diversa, ma credo davvero che sia importante.

Da una parte abbiamo le Persone Molto Serie – politici, personaggi dei media, individui delle grandi imprese che cercano di intervenire sugli affari pubblici. Dall’altra abbiamo gli economisti dell’orientamento prevalente. Dunque, sono le VSP contro i MSE [1].

Quando parla di “senso comune” Simon si concentra sui punti di vista dei dipartimenti strategici presso le banche centrali; io lancerei questa rete in modo più ampio, il che significa che dobbiamo decidere cosa significhi “dell’orientamento prevalente”. Non penso di voler basare il mio giudizio sulle pubblicazioni sulle riviste; quello che intendo, più vagamente, sono gli economisti che normalmente intervengono su temi politici (cosicché hanno un qualche senso delle cose reali), ma essenzialmente non sono sostenitori assunti a favore di una posizione o dell’altra. Fortunatamente, noi abbiamo adesso rilevamenti regolari che si adattano a questa descrizione, da parte della Booth School negli Stati Uniti e del Centre of Macroeconomics nel Regno Unito.

Ora, molte persone si immaginano che i punti di vista delle Persone Molto Serie debbano basarsi, o almeno essere coerenti, con quello che gli Economisti dell’Orientamento Prevalente stanno dicendo. Molte persone con cui parlo lo credono, in senso positivo o negativo; pensano che l’ossessione con il debito e con i deficit debba essere giusta giacché “tutti” la condividono, oppure in alternativa che la disciplina economica sia responsabile di quella ossessione distruttiva.

Dunque, è importante, credo, capire che le cose non stanno affatto in quel modo. Sulle domande sulle misure di sostegno e sull’austerità, in particolare, quello che le Persone Molto Serie pensano di sapere è quasi all’opposto degli economisti dell’orientamento prevalente. Negli Stati Uniti, tutte le persone importanti sanno che le misure di sostegno di Obama sono fallite, mentre quasi tutti gli economisti dell’orientamento prevalente credono – basandosi su prove effettive – che abbiano avuto successo. Nel Regno Unito, tutte le persone importanti sanno che l’austerità ha incoraggiato l’economia, mentre solo una piccola minoranza di economisti è d’accordo.

Non c’è bisogno di dire che gli economisti dell’orientamento prevalente potrebbero aver torto. Certamente lo hanno avuto in passato – molto pochi, ad esempio, presero sul serio la possibilità di un panico finanziario nel mondo moderno. Ma, in generale, gli Economisti dell’Orientamento Prevalente sono stati, nei sette anni passati, dei bastioni di buon senso, almeno al confronto con il mondo politico, e comprensibilmente: mentre le idee economiche eterodosse talvolta si scoprono giuste, i ministri delle finanze sono l’ultimo gruppo di persone che vorreste si basassero su un nuovo documento di lavoro, come fondamento delle loro strategie.

Dunque, certamente atteniamoci ad una mentalità aperta sulle nuove idee. Ma dovremmo considerare che il mondo sarebbe in una forma assai migliore, in questo momento, se di fatto si fosse seguita l’ortodossia economica. In sostanza, tutta l’eterodossia con una qualche influenza sul mondo reale è stata utilizzata dagli uomini politici per giustificare strategie che hanno approfondito la crisi ed aumentato le sofferenze.