Non diventammo soldati (personale e banale)

Sto immergendomi in ritardo sugli archivi lasciati da mio padre, ed ho scoperto una cartella che mi riguarda – pagelle scolastiche e cose del genere. In più questo:

Sì, è il mio numero di lotteria relativo alla coscrizione [1] – il numero che determinava, o almeno così pensavano tutti, se ero destinato ad andare in Vietnam al momento in cui scadeva il differimento universitario. Come tutti nella mia classe, attesi con terrore di vedere se era probabile che venissi chiamato; il numero 295 significava che ero al sicuro.

Come risultò, non avevo bisogno di preoccuparmi: alla fine, nessuno venne chiamato dalla mia classe. Ma a quel tempo sembrò come uno sparti-acque nella nostra esistenza.

Nessuna morale in questa vicenda, solo un ricordo di quanta storia abbiamo passato.

Questo non è un accordo commerciale

È così, Greg Mankiw mi ha sconcertato [1]. Non ha davvero letto niente sul TPP [2]? È completamente inconsapevole della natura dell’argomento?

Personalmente, sono un oppositore moderato dell’accordo, ma non lo considero come la fine della Repubblica e posso anche vedere qualche ragione (principalmente strategica) a suo sostegno. Una cosa che dovrebbe essere completamente evidente, tuttavia, è che è fuori luogo ed insultante offrire una lettura pronta all’uso su come il commercio sia una cosa buona per via del vantaggio comparativo, e su come i protezionisti siano sciocchi. Perché questo non è un accordo commerciale. Esso riguarda la proprietà intellettuale e gli accordi sulle controversie; i grandi beneficiari è probabile siano le società farmaceutiche e le imprese che vogliono citare in causa i Governi.

Sono questi i temi sui quali si debbono portare argomenti. David Ricardo è irrilevante.

Scegliete la vostra eterodossia (per esperti)

Sono quasi certo che Roger Farmer [1] in questo caso si riferisca [2] a me, quando afferma:

“Ci sono un certo numero di sedicenti blogger Keynesiani in circolazione, che guardano il mondo attraverso le lenti della teoria degli anni ‘50”.

Ed è vero! Di fatto, molto di quello di cui faccio uso è una teoria economica degli anni ’30, per il tramite di Hicks. E dovrei vergognarmene profondamente. Tuttavia, non sono il caso peggiore. Dopotutto, ci sono una quantità di fisici che usano ancora la dinamica newtoniana, il che significa che stanno guardando il mondo attraverso le lenti di una teoria del diciassettesimo secolo. Scemi!

Va bene, Farmer vorrebbe che ragionassimo in termini di modelli con

“un infinito ‘continuum’ dimensionale di stabili equilibri di aspettative razionali”

o forse

“un continuo di punti di attrazione, ognuno dei quali è in equilibrio”.

Ma perché, precisamente? Dire che è “moderno” non è una risposta; per un certo periodo, fu tale la teoria del ciclo economico reale, che si dimostrò essere una svolta profondamente sbagliata.

In parte, io penso, Farmer sta cercando di spiegare una regolarità empirica che pensa di osservare, ma nessun altro lo fa – la assenza completa di ogni tendenza del tasso di disoccupazione a calare quando è storicamente elevata. Sono, in questo caso, d’accordo con John Cochrane: probabilmente sta scherzando.

Ma consentitemi di non cercare di immaginare cosa voglia Farmer, e piuttosto di chiedere cosa dovremmo volere tutti noi.

Chiaramente, modelli con le aspettative razionali, con mercati continuamente in equilibrio, ed equilibri unici non vanno bene. Ma quali pezzi di tali modelli si vorrebbe modificare o rimpiazzare? Farmer vorrebbe preservare le aspettative razionali e l’equilibrio continuo, nel mentre si introducono gli equilibri multipli. Questa mi pare una scelta bizzarra. Ma perché non ricorrere alla economia comportamentale, in particolare alla finanza comportamentale, per trovare il significato delle bolle? Perché non rivolgersi alla chiara evidenza della rigidità dei prezzi e dei salari – magari basata su una razionalità limitata – per dare un senso allo squilibrio del mercato?

La teoria degli anni ’50 che Farmer deride, per la verità, segue più o meno quella logica, seppure informalmente. La rigidità dei salari è soltanto assunta, sebbene giustificata genericamente in termini di psicologia; i nuovi modelli neokeynesiani, con una esplicita modellazione della definizione dei prezzi e della riorganizzazione complessiva dei costi, la rendono un po’ meno “ad hoc”, ma non di molto. La domanda di beni e di asset è basata su descrizioni plausibili del comportamento, con una tolleranza per deviazioni possibili dalle aspettative razionali. Ovviamente, se si vuole, si può andare più a fondo di tutto questo; ma questo approccio si è mostrato inutile, al confronto con la teoria più moderna?

La risposta è certamente negativa, in modo clamoroso. Come ho scritto molte volte, che economisti che avevano studiato il loro Hicks si sono per la verità comportati ottimamente nel prevedere gli effetti della politica monetaria e della finanza pubblica a partire dalla crisi del 2008, mentre coloro che si prendevano gioco di questa roba passata di moda, hanno avuto torto quasi su tutto.

Sono con tutto il cuore per le nuove idee, proprio per una eterodossia radicale, se ciò risolve qualche problema. Non altrettanto con l’attaccare le idee che sembrano funzionare abbastanza bene, semplicemente perché sono da un po’ in circolazione.

Ricordi dell’ultima spirale fatale [1]

Urban Institute

Kenneth Thomas ha un bel post su come coloro che ridicolizzano i risultati della Legge sulla Assistenza Sostenibile continuino a cambiare le carte in tavola. L’ultima, come egli indica, è questa assurdità:

“Se prevediamo che qualcosa di buono risulterà da una nuova legge, e quella cosa positiva succede, questa non è una prova che quella legge fosse buona.”

Ma la domanda non è se la legge sia buona; riguarda la credibilità di chi ne parla. Sino ad ora, le registrazioni sono più o meno in linea con le previsioni dei sostenitori, una volta che si considera il rifiuto di metà degli Stati ad ampliare Medicaid, mentre i costi stanno scendendo in basso nelle proiezioni. Dunque, sul fronte delle previsioni, i sostenitori delle legge se la stanno cavando bene.

Nel frattempo, cosa stavano dicendo gli oppositori? Gli “esperti” della destra prevedevano una spirale fatale, per la quale soltanto un piccolo numero di persone ammalate si sarebbe iscritto, e le polizze sarebbero salite alle stelle. Che è quello che non è accaduto.

Dunque, ovviamente, i conservatori hanno messo da parte le persone che avevano sbagliato in modo così completo, e cominciato ad ascoltare quelli che avevano visto giusto. Va bene, lo so, è uno scherzo che è venuto a noia.

Occasioni assistenziali per gli estremisti della destra [1] e incentivi per il lavoro [2]

Il sistema assistenziale degli estremisti è un aspetto importante e sottovalutato del moderno scenario politico degli Stati Uniti. Io non so chi abbia inventato quella espressione, ma chiunque segua le carriere delle persone della destra sa di cosa parlo: l’ecosistema generosamente finanziato dei gruppi di ricerca foraggiati dai miliardari, gli organi di stampa e tutto il resto forniscono un cuscino confortevole agli uomini politici ed ai commentatori che dicono quello che la gente vuol sentire. Perdete delle elezioni, fate previsioni economiche che risultano comicamente sbagliate, tutto quel che volete – non importa, c’è sempre un posto di lavoro di ripiego disponibile.

Ovviamente, questa realtà ha effetti importanti di incentivazione. Incoraggia i conservatori a esporre posizioni sempre più rozze, giacché non hanno bisogno di esser presi sul serio fuori dal loro chiuso universo. Ma sto notando che li rende anche considerevolmente folli.

Per questo, Matt O’Brien si meraviglia all’ultima uscita di Stephen Moore, con i suoi “giudizi selettivi e privi di sostegno”. Quello che O’Brien non nota è che queste asserzioni non sono nuove; Moore ed altri le hanno espresse molte volte, e sono stati completamente smentiti in molte occasioni, ad esempio in queste connessioni [3]. No, le entrate non conobbero una crescita miracolosa sotto Reagan; se correggete i dati, come ovviamente dovreste fare, sulla base dell’inflazione e della crescita della popolazione, le entrate crebbero negli anni di Reagan meno di quanto avvenne con Ford e Carter, e molto meno che sotto Clinton. Così come la percentuale delle tasse pagate dai ricchi salì – ma solo a causa della crescente ineguaglianza, che elevò la percentuale di reddito dei più ricchi. E così via.

Quello che è considerevole, dunque, è che Moore non tenta nemmeno di venir fuori con nuove mistificazioni. Semplicemente egli riespone la vecchia merce già ridicolizzata, ignorando le critiche. Ci sono molti termini con i quali si potrebbe caratterizzare un lavoro del genere, ma quello che secondo me è più adatto è proprio una schietta follia.

Ma allora, perché non ripetersi? Il pubblico di questo genere di cose non vuole idee vere e proprie, vuole la conferma di quello che vuol sentire, e, finché vi mantenente ideologicamente sulla destra dello schieramento, non si cura di quanto si dicano scempiaggini imbarazzanti. Gente come Moore, in sostanza, sono di fronte ad una aliquota fiscale marginale del 100 per cento sul loro sforzo intellettuale – non conta quanto ci mettano di fatti e di numeri, o quanto poco tempo gli costi; ciò non farà alcuna differenza per le loro carriere. E la Fondazione Heritage ottiene ciò per cui paga.

L’annebbiato senno di poi in materia di finanza pubblica

Simon Wren-Lewis continua a far sentire la sua voce nella solitaria campagna contro i miti economici britannici, concentrandosi sulla pretesa secondo la quale il Labour sarebbe stato sregolato dal punto di vista della finanza pubblica. Non è il caso che ribadisca il mio accordo, e vorrei diffondermi sui suoi argomenti.

Il fatto nudo e crudo è che l’Inghilterra non stava gestendo grandi deficit all’epoca della crisi finanziaria, e il debito pubblico, secondo le serie storiche, non era elevato. Come è accaduto dunque che quella prestazione la si voglia trasformare in una sfrenata e irresponsabile gestione dei bilanci ? Come dice Wren-Lewis, ci sono in realtà, in questa mistificazione, due livelli. Il primo, la molto discutibile reinterpretazione dei dati passati del PIL; il secondo, la affermazione implicita secondo la quale i Governi nel passato avrebbero dovuto basare la politica della finanza pubblica su una informazione (per la verità, tra virgolette) che non c’era.

Sul primo punto: stime ufficiali di questi giorni dicono che l’Inghilterra, sebbene avesse un modesto deficit effettivo nel 2006-2007, aveva un ampio deficit “strutturale”. Come è possibile? Ebbene, queste stime sono oggi basate su stime della produzione potenziale, con le quali si pretende di dimostrare che l’economia britannica nel 2006-2007 era ampiamente surriscaldata e operava molto al di sopra di livelli sostenibili.

Ma niente di ciò che si vedeva a quel tempo era coerente con questa opinione. In particolare, non c’era alcun segno di surriscaldamento inflazionistico. Dunque, perché i soliti noti pretendono che l’Inghilterra avesse un ampio differenziale positivo di produzione?

La risposta è che, in questo caso, le tecniche statistiche utilizzate dalla maggioranza dei soggetti reinterpretano ogni prolungata congiuntura negativa come un rallentamento nella crescita della produzione potenziale – e poiché esse anche ‘spianano’ la produzione potenziale, la supposta caduta nel potenziale si propaga all’indietro nel tempo passato, facendo apparire l’economia precedente alla crisi come sfrenatamente surriscaldata.

Alla stregua di un esempio limite, si consideri la Grecia. Questa è la stima del FMI sul differenziale di produzione prima della crisi:

Qualcuno può credere che la Grecia, nel 2007-2008, stesse operando per il 10 per cento – il 10 per cento! – al di sopra delle sue capacità? Questo è semplicemente un algoritmo che, appianando i dati, produce risultati insensati di fronte alla catastrofe economica.

E questa propagazione all’indietro del disastro economico porta anche, automaticamente, alla apparenza della sregolatezza finanziaria del passato. Nel passato 2006 George Osborne elogiava il paese come un “esempio brillante” di “saggia politica economica”, e in particolare elogiava la prudenza del paese in materia di finanza pubblica. Oggi, le stime che guardano indietro direbbero che l’Irlanda sia stata finanziariamente irresponsabile per tutto il tempo:

Anche se credete a queste stime (e non dovreste), è ingiusto criticare il governo irlandese di quel tempo per sregolatezza nella finanza pubblica. Essi credevano di stare agendo responsabilmente, e per quella ragione erano elogiati dalle persone migliori.

Dunque, Blair e Brown furono irresponsabili? Niente affatto. E’ vero, se avessero saputo della crisi che era in arrivo probabilmente avrebbero cercato di restituire il debito durante gli anni buoni. Ma non lo sapevano, e in ogni caso è difficile pensare che ciò avrebbe prodotto una differenza significativa. Pretendere che ciò abbia rappresentato una importanze mancanza di prudenza finanziaria non è nemmeno ragionare col senno di poi, è il senno di poi accompagnato da un grave caso di astigmatismo.

Regole speciali per Clinton

C’è molto scalpore sui presunti scandali che coinvolgerebbero la Fondazione Clinton. Forse c’è qualcosa di vero. Ma dovete chiedervi: siamo tornati proprio alle “regole speciali per Clinton”?

Se siete anziani abbastanza da ricordare gli anni ’90, vi ricorderete la parata infinita dei presunti scandali, il Whitewater soprattutto [1] – che vennero tutti agitati da agenti della destra, entusiasticamente pubblicizzati dai principali organi di stampa, nessuno dei quali risultò comportare violazioni della legge. Non sembrò che si applicassero le regole comuni; c’era piuttosto la ‘versione’ per Clinton, secondo la quale l’insinuazione e la colpa per favoreggiamento erano considerate perfettamente plausibili, l’iniziale suggestione della violazione della legge riceveva i titoli delle prime pagine e la successiva scoperta che non c’era niente veniva seppellita nelle ultime pagine, quando se ne dava notizia.

Qualcosa dello stesso fenomeno venne resuscitato nelle primarie del 2008.

Dunque, questa volta è diverso? Dalle prime informazioni non sembrerebbe; è già evidente che l’autore del libro contro i Clinton che ha provocato l’ultima faccenda è proprio un bell’elemento [2].

Può darsi, ripetiamolo, che in questo caso ci sia qualcosa. Ma considerata la storia, dovremmo esser tutti messi sull’avviso di applicare le nostre proprie regole speciali per i Clinton, ed essere assai sospettosi di ogni resoconto su supposti scandali, a meno che non esistano prove consistenti, e non mere insinuazioni.

Inoltre, i media dovrebbero essere probabilmente consapevoli che non siamo nel 1994; oggi c’è una organizzazione progressista molto più efficace, una analisi molto più dettagliata della attività giornalistica, ed i tipi di abusi che non vennero sanzionati vent’anni orsono, oggi vi possono condurre a grandi guai.

Ritocchi, versione Legge sulla Assistenza Sostenibile  [1]

Ricordavo ieri il fenomeno dei ritocchi all’austerità – il modo in cui le persone che avevano avanzato argomenti a favore dell’austerità che sono stati smentiti dai fatti, ora sostengono di aver detto cose diverse da quelle che di fatto dissero. C’è uno sviluppo paragonabile quando si passa alla riforma sanitaria – se non per il fatto che esso è ancor più sorprendente, perché si basa sulla dimenticanza da parte degli osservatori del modo in cui tale dibattito appariva in un passato recentissimo.

Così, Jonathan Chait ironizza con il permalosissimo Cliff Asness, che sostiene che non venne “mai messo in discussione” che la riforma sanitaria di Obama avrebbe aumentato il numero degli americani provvisti di assicurazione sanitaria. Mmmh [2].

Come ama dire Brad DeLong, io smetterò di chiamare queste persone ‘orwelliani’, quando esse smetteranno di usare il libro “1984” come manuale operativo. Sebbene, in questi casi ho il sospetto che di fatto si stia parlando di un livello patetico di auto illusione.

Ritocchi all’austerità

Ken Rogoff interviene sul dibattito sulla stagnazione secolare, sostenendo in sostanza che riguarda Minsky, non Hansen – che stiamo sopportando un periodo doloroso ma temporaneo di riduzione dei rapporti di indebitamento, e che una politica normale riprenderà tra pochi anni.

Per quanto posso dire, tuttavia, Rogoff non affronta il punto chiave che Larry Summers ed altri, compreso il sottoscritto, hanno avanzato – che persino durante l’epoca della rapida espansione del credito, l’economia non era in un boom inflazionistico e i tassi di interessi reali erano bassi e tendevano a scendere – indicando che stavamo trasformandoci in un’economia che “ha bisogno” di bolle per realizzare qualcosa che assomigli alla piena occupazione.

Ma quello che realmente sento il bisogno di fare in questo momento è notare qualcosa d’altro, che è visibile nel pezzo di Rogoff e in altre cose che si leggono di recente – un punto di vista retrospettivo della febbre dell’austerità che dilagò nei circoli degli operatori politici nel 2010 e che corregge con qualche ritocco la realtà di quella follia intellettuale. Potete osservare una cosa del genere quando le persone che avevano previsto che i tassi di interesse sarebbero saliti alle stelle per effetto dell’improvviso ‘spiazzamento’ [1], ora sostengono che stavano solo parlando di solvibilità a lungo termine; quando le persone che mettevano in circolazione terribili ammonimenti sull’inflazione fuori controllo, dicono che stavano soltanto indicando un rischio, o magari parlando della stabilità finanziaria; e così via con argomenti del genere.

Dunque, nella versione di Rogoff della febbre dell’austerità tutto ciò che accadde fu che gli operatori politici erano eccessivamente ottimistici, e contavano su una ripresa a forma di V; sarebbe tutto andato bene se essi si fossero studiati Reinhart-Rogoff a proposito delle lente riprese che fanno seguito alle crisi finanziarie.

No, sono spiacente, ma non è quello che accadde. Quando io scrissi sulla paura degli invisibili guardiani del bond e sulla fede nella fata della fiducia, non mi stavo inventando cose dal nulla.

David Cameron non diceva “Signori, pensiamo che la ripresa sia a portata di mano, quindi è il momento di avviare un modesto programma di consolidamento della finanza pubblica”. Egli disse: “La Grecia costituisce un ammonimento di quello che accade ai paesi che perdono la loro credibilità”. Jean-Claude Trichet non disse “Sì, comprendiamo che il consolidamento della finanza pubblica è negativo, ma crediamo che per il tempo in cui esso farà soffrire le economie, ci saremo avvicinati alla piena occupazione”. Egli disse:

“A proposito dell’economia, l’idea che l’austerità inneschi la stagnazione non è corretta … le politiche che ispirano fiducia promuoveranno e non danneggeranno la ripresa economica, perché il fattore chiave di oggi è la fiducia”.

Posso capire il motivo per il quale molte persone vorrebbero fingere, persino con se stesse, di non aver pensato e detto le cose che pensarono e dissero. Ma lo fecero.

Il doppio passo della stabilità

Sì, sono completamente sveglio a quest’ora ridicola grazie al fuso orario. Perché lo chiedete?

Un paio di settimane fa Ben Bernanke scrisse una dettagliata e completa critica su …. qualcuno, che ha scritto che la politica monetaria dovrebbe essere restrittiva anche in una economia depressa, in modo da salvaguardare la stabilità finanziaria. Per la verità si trattava di John Taylor e forse della BIR [1]. Adesso Tony Yates attacca Taylor molto più direttamente. Sono tutte cose molto buone – ma io mi chiedo se non si stia facendo diventare quel tema più complicato di quanto ce ne sia bisogno.

La cosa che mi stupisce a proposito del gruppo della stabilità finanziaria è che tutti loro restano i ‘falchi’ di sempre. Taylor e la BIR hanno spesso sostenuto che la politica monetaria è troppo facile; hanno mai detto, almeno nei due decenni passati, che essa era troppo restrittiva? No, come può constatare chiunque.

Ma se la politica monetaria è troppo espansiva su basi prolungate, di sicuro ci aspettiamo di vedere una accelerazione nell’inflazione. E ci sono stati di fatto ripetuti ammonimenti, da parte di questo gruppo, secondo i quali l’inflazione stava decollando. Ma quello che abbiamo osservato è invece stato questo:

Vi sareste attesi un qualche ripensamento, considerato che le difficoltà inflazionistiche non si sono materializzate. Ma il solo ripensamento che sembra sia intervenuto è stata la ricerca di nuove ragioni per avanzare le medesime lamentele sulla politica monetaria facile. L’inflazione è ancora eternamente incombente – nessun argomento è mai abbandonato – ma ora la moneta facile è anche un pericolo per la stabilità finanziaria.

Come suggerisce Yates, questo è particolarmente strano quando prende la forma dell’attribuire la crisi finanziaria a deviazioni dalla regola di Taylor. Quella regola era stata concepita per produrre una inflazione stabile; sarebbe un miracolo, una benedizione divina, se davvero accadesse che quella regola sia anche esattamente quello di cui abbiamo bisogno per evitare le bolle. Ma anche a prescindere dalla insistenza di Taylor secondo la quale lui, e solo lui, può offrire l’Unica Vera Regola, il doppio passo – il cambiare sempre argomenti per non cambiare mai politica – è il motivo in sé per non prendere in considerazione l’intera faccenda.

Consentitemi di aggiungere che se è davvero così facile che gli sbagli monetari mettano in pericolo la stabilità finanziaria – se una deviazione dalla perfezione così piccola che non lascia alcun segno sull’inflazione è nondimeno sufficiente per produrre la seconda più grave crisi finanziaria della storia – questo sarebbe un argomento schiacciante per una regolamentazione draconiana delle banche. Ci saranno ancora modesti errori di politica monetaria, cosicché se si crede che questi errori abbiano provocato la crisi finanziaria globale si deve di sicuro anche credere che si debba fare qualunque cosa per rendere il sistema meno fragile. Strano a dirsi, tuttavia, ma non sembra di sentire niente del genere da parte di Taylor o di chiunque altro, in quel campo.

È tutta roba molto strana. E ci si dovrebbe preoccupare molto della possibilità che uno di questi giorni la Fed possa essere gestita da persone che ragionano in questo modo.

L’aggregazione (degli investimenti) [1] e il paradosso del risparmio

Come nota Francesco Saraceno, il dipartimento di ricerca del FMI, che è stato sempre eccellente, nell’Era di Blanchard [2], è diventato una fonte straordinaria di informazioni e di idee. In particolare, di questi tempi si può in pratica affidarsi alla edizione semestrale di World Economic Outlook, dove vengono offerte alcune spettacolari nuove intuizioni su come il mondo va avanti. E l’ultima edizione non fa eccezione.

La grande novità intellettuale si trova al capitolo 4, relativo agli investimenti delle imprese. Come nota il rapporto, gli investimenti deboli delle imprese sono stati una ragione importante della debolezza economica globale. Ma perché gli investimenti delle imprese sono fiacchi?

Su tale questione, parlando in termini generali, ci sono due punti di vista. Uno è che siamo in presenza di un particolare problema di mancanza di fiducia da parte delle imprese, determinato dalle preoccupazioni per la finanza pubblica, dalla mancata realizzazione di necessarie riforme strutturali, e forse anche da prese di posizione malaccorte. La destra americana, in particolare, è affezionata all’ipotesi del “Mamma, mi guarda male!” [3] – la pretesa seconda la quale il Presidente Obama, avendo occasionalmente suggerito che alcuni imprenditori si sarebbero comportati negativamente, avrebbe ferito i loro sentimenti e perpetuato la crisi.

L’altro punto di vista è che gli investimenti sono deboli perché l’economia è debole. In particolare, sono gli effetti della riduzione del rapporto di indebitamento delle famiglie e del consolidamento delle finanze pubbliche che hanno prodotto la crescita lenta, che hanno ridotto l’incentivo ad aumentare la capacità produttiva – l’effetto di “accelerazione” – portando ad investimenti modesti cha hanno ulteriormente ridotto la crescita.

Il FMI prende con forza posizione a favore del secondo punto di vista. Di fatto, esso scopre semmai che gli investimenti delle imprese sono stati un po’ migliori di quello che ci si sarebbe aspettati a fronte della debolezza economica [4]:

Si tratta, in modo interessante, della stessa conclusione alla quale ero giunto in passato osservando i dati degli Stati Uniti, all’apice del periodo del “mi sta guardando male!”.

Ma c’è anche di più.

Allo scopo di misurarsi con l’ipotesi di una origine opposta – i deboli investimenti possono provocare una crescita debole, come all’opposto – il FMI adotta un approccio delle “variabili strumentali”. Parlando in termini approssimativi, esso osserva episodi di crescita debole che sono stati chiaramente provocati da altri fattori, in modo che si può esser certi che la caduta dell’investimento sia stata un effetto, anziché una causa. E lo strumento che utilizza è il consolidamento delle finanze pubbliche. Vale a dire, esso individua i casi nei quali i tagli alla spesa e/o gli incrementi fiscali hanno depresso la domanda e di conseguenza gli investimenti.

Quello che non dice esplicitamente è che utilizzando questa procedura, esso riesce incidentalmente sia a confutare l’ampiamente condiviso ma falso convincimento sui deficit, sia a confermare un concetto keynesiano che è oggetto di ampie controversie.

Il falso convincimento è quello secondo il quale i deficit statali necessariamente “spiazzano” gli investimenti, in modo tale che una riduzione dei deficit dovrebbe aiutare a liberare finanziamenti che condurrebbero ad investimenti (privati) più elevati. Non è così, dice il FMI: quando i Governi introducono misure di riduzione dei deficit, gli investimenti cadono invece di salire. Questo ci dice che i deficit hanno provocato una maggiore aggregazione degli investimenti, anziché escluderli gli uni con gli altri.

E c’è un altro modo di guardare al fenomeno: quando i Governi introducono misure di austerità, essi stanno provando a ridurre il loro indebitamento netto – in sostanza, stanno alzando il loro tasso di risparmio. Quello che il FMI ci dice è che, in effetti, tali tentativi di aumentare i risparmi portano a investimenti minori, non maggiori – e dal momento che i risparmi sono pari agli investimenti, i risparmi effettivi calano. Dunque, quella che abbiamo è una conferma empirica dell’esistenza del ‘paradosso del risparmio’ [5].

Cose importanti. Qualcuno le dica a Wolfgang Schäuble.

Note sulla Grecia

É così, è stato un periodo intenso. Scriverò di più sulla mia visita, ma in questo momento (da Francoforte, dove sto facendo una sosta per un paio d’ore) voglio fare un punto sulle statistiche, a proposito di quanto sia stata rilevante la correzione messa in atto dalla Grecia.

Anzitutto, dal lato delle finanze pubbliche, la Grecia ha operato una correzione incredibile – vicina al 20 per cento del PIL potenziale, ovvero l’equivalente di circa 3.000 miliardi di dollari all’anno (non il calcolo decennale cui siamo soliti) in tagli alle spese ed aumenti fiscali:

FMI

In secondo luogo, la Grecia ha accettato un taglio grosso modo del 15 per cento nei costi nominali del lavoro nel settore privato, ovvero di più del 30 per cento in rapporto alla media euro, assai di più di chiunque altro:

Eurostat

Si può avanzare l’argomento che i costi di questa correzione sono stati talmente ampi che la Grecia avrebbe fatto meglio ad uscire dall’euro nel 2010. Si può avanzare la tesi persino più forte, secondo la quale la Grecia avrebbe fatto prima di tutto molto meglio se non avesse mai aderito. Ma a questo punto i costi sono sprofondati. Se la Grecia può negoziare un ragionevole compromesso a mezza strada, del genere di qualcosa che più o meno interrompa una ulteriore austerità, è difficile pensare che i rischi di un’uscita valgano la candela.

E da un compromesso del genere i creditori sarebbero altrettanto ben compensati.

Dunque, è quello che accadrà? Ebbene, sarebbe la cosa giusta da fare – il che non ci dice niente.

La non linearità, gli equilibri multipli ed il problema degli effetti troppo stravaganti (per esperti)

C’è stato un altro dibattito blogosferico sulla metodologia, questa volta riguardante critiche attualmente di moda alla macroeconomia prevalente [1] – in particolare, che essa si basa troppo sui modelli lineari e non riesce a dare considerazione agli equilibri multipli [2]. Frances Coppola e Wolfgang Munchau guidano la carica, con Roger Farmer (mi sembra) a sostegno; Brad DeLong a Tony Yates prendono le distanze. Come faccio io.

C’è una quantità di cose sbagliate nella macroeconomia per come è praticata, ed una quantità di cose sbagliare nei macroeconomisti come praticanti – e io non sono stato certo timido nell’indicare questi difetti. Ma per due ragioni questa è la linea di attacco sbagliata.

Il primo, le pretese che i macroeconomisti convenzionali non abbiano mai riflettuto, e/o abbiano difettato degli strumenti per considerare, le questioni della non linearità e degli equilibri multipli, e tutto il resto, sono proprio sbagliate. Tony Yates osserva che Munchau ha dichiarato che il limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse) è un campo minato che gli economisti hanno evitato. Che cosa? Come dice Yates,

“L’implicazione è di questo genere: ‘Suvvia, si consideri questa faccenduola talmente evidente nel mondo reale, con la quale gli economisti proprio non riescono a fare i conti!’. Ma in realtà, ce li possono fare e ce li fanno, e a questo punto essa è accolta da centinaia di studi, dal momento in cui Krugman ne scrisse la prima versione moderna nel 1998.”

E cosa dire degli equilibri multipli? Ebbene, gran parte del mio lavoro accademico di macroeconomia è sull’economia internazionale, in particolare sulle crisi valutarie, e in quella sotto disciplina degli equilibri multipli – per non dire degli effetti della riduzione dell’indebitamento e degli effetti degli (s)quilibri patrimoniali – sono una componente di lunga data del mio approccio. Ecco in questa connessione un mio saggio del 1999 sull’approccio di multi-equilibrio alla crisi finanziaria asiatica [3]. Nello stesso senso, il Diamond-Dybvig [4] – il modello standard per ragionare degli assalti agli sportelli bancari – è tutto relativo agli equilibri multipli ed alle profezie che si autoavverano.

Dunque, se la vostra asserzione è che gli economisti non hanno gli strumenti per ragionare di cose del genere, e/o sono troppo noiosi e convenzionali per arrivarci, ebbene, siete semplicemente disinformati. Non si tratta certo di novità.

Ma forse la lamentela è semplicemente che gli economisti non fanno a sufficienza analisi non lineari. E personalmente posso dire che, mentre penso di essere abbastanza ben consapevole delle possibilità degli equilibri multipli (e cose simili), essi non sono la base della mia analisi. Questo ha, tuttavia, una sua ragione: quel genere di cose sono troppo facili e fanno anche non pochi scherzi.

Quando per la prima volta cominciate a giocare attorno ai modelli di equilibrio multiplo – che nella mia generazione di solito accadeva negli anni della laurea magistrale – c’è un periodo di entusiasmo. Succedono cose pazzesche! Può succedere di tutto! Posso buttar giù un modello nel quale X porta a Z invece cha a Y!

Potete anche richiamare gli spiriti dalle immense profondità. Ma gli spiriti verranno, al vostro richiamo?

Il punto è che, se siete moderatamente bravi nel fare quello che volete con i simboli, è abbastanza semplice buttar giù dei modelli nei quali la non linearità conduce a effetti stravaganti. Ma dimostrare che questo comporta una relazione con cose che accadono nella realtà è molto più difficile, cosicché la modellazione non lineare con troppa facilità si trasforma in un gioco senza regole – come giocare a tennis senza la rete. E nel mio caso, io almeno mi risolsi al principio guida secondo il quale i modelli con implicazioni stravaganti dovrebbero essere invocati solo quando chiaramente necessari; dovreste sempre cercare spiegazioni più noiose.

Dunque: la crisi, per essere compresa, era qualcosa che richiedeva nuovi modelli di equilibrio multiplo? E’ tutt’altro che evidente. Il periodo precedente alla crisi a me sembra maggiormente simile all’esuberanza irrazionale del genere di quella di Shiller. Gli eventi del 2008 davvero hanno dato l’impressione dell’equilibrio multiplo, ma non in modo insolito: una volta che si comprende che il sistema bancario ombra aveva ricreato gli azzardi del tradizionale sistema bancario senza regole, tutto quello che si doveva fare era tirar giù dagli scaffali il modello Diamond-Dybvig.

E dal momento che la crisi è scoppiata, come ho sostenuto in molte occasioni, una semplice macroeconomia hicksiana – piccoli modelli di equilibrio con qualche correzione derivante dal mondo reale – ha prodotto in modo sorprendente un risultato positivo. Si osservi, per inciso, che nel post che ho messo in connessione ho incluso il limite inferiore dello zero – non c’è alcun campo minato – che a sua volta rende il modello non lineare, alla stregua di un cambiamento qualitativo di comportamenti quando l’economia è sufficientemente depressa da rendere il limite inferiore dello zero vincolante. Ma tutto questo deriva direttamente da uno schema abbastanza semplice, senza che ci si debba agitare e polemizzare contro l’economia convenzionale.

Come ho detto, ci sono molti problemi con la teoria economica. Ma ritengo che sproloquiare sulla necessità di nuovi modelli non aiuti; in termini politici, il nostro problema è stato il rifiuto di utilizzare modelli abbastanza risolutivi che avevamo già a disposizione.

Una vittoria contro le ombre

Ci sono due grandi lezioni nell’annuncio che General Electric sta programmando l’uscita dagli affari della finanza. Anzitutto, la tanto diffamata riforma finanziaria Dodd-Frank sta producendo risultati reali positivi. La seconda, i repubblicani su tale questione hanno detto cose insensate. Ammetto che il punto 2 non è realmente una novità, ma è importante comprendere esattamente il genere di insensatezze che sono venuti dicendo.

GE Capital era la quintessenza dell’esempio di una ascesa del sistema bancario ombra. Sotto i profili più importanti essa agiva come una banca; ma era effettivamente priva di regole, e dovette essere salvata attraverso soluzioni specifiche che comprensibilmente fecero infuriare molte persone per aver mandato i contribuenti allo sbaraglio per irresponsabilità private.

Penso che la maggioranza degli economisti credano che l’ascesa del sistema bancario ombra abbia meno a che fare con i vantaggi reali di tali banche fittizie, di quanti non ne abbia avuti per effetto della arbitrarietà dei regolamenti – vale a dire, istituti come GE Capital consistettero interamente nello sfruttamento di una mancanza di adeguata supervisione. E l’opinione generale è che la crisi del 2008 intervenne in parte più o meno ampia perché l’evasione delle regole aveva raggiunto il punto nel quale un’ondata di vecchio stampo di corsa agli sportelli, sebbene in qualche modo in forme diverse, era una volta ancora possibile.

E’ per questo che la Dodd-Frank cerca di correggere gli incentivi negativi sottoponendo gli “istituti finanziari importanti da un punti di vista sistemico” (SIFI) ad una vigilanza maggiore [1], alle condizioni di capitali e liquidità superiori etc. E di fatto, quello che la GE sta dicendo è che se si deve competere con regole uguali per tutti, se non si può approfittare del ricorso all’azzardo morale [2], non merita di restare in questo affare. Quella è la chiara dimostrazione che la riforma sta avendo un effetto reale.

Ora, la linea più o meno ufficiale del Partito Repubblicano è che la crisi finanziaria non ebbe niente a che fare con le banche fuori controllo – dipese tutta da Barney Frank che in qualche modo costrinse poveri banchieri innocenti a fare prestiti a Quella Gente [3]. E a destra tale linea afferma anche che con la designazione degli istituti SIFI, nella sostanza, si invita a comportarsi in modo negativo, giacché gli istituti così definiti sanno di essere troppo grossi per fallire, e possono cominciare a fare la bella vita appropriandosi dello strumento dell’azzardo morale.

Ma, come osserva Mike Konczal [4], la GE – seguendo le orme di altri, in particolare di MetLife – ha chiaramente perso la speranza di sottrarsi al peso della definizione come istituto SIFI. Pare dunque accertato che la denominazione di SIFI è in effetti quello che si supponeva fosse, un peso piuttosto che una facilitazione.

Un buon giorno per i riformatori.

Apple e lo Stato dell’auto sorveglianza

Seguo, come molte persone, lo scalpore che sta provocando Apple Watch [1], e sto facendo qualche mia personale riflessione. Non è il caso di dire che non ho alcuna particolare esperienza in materia. Ma che diavolo: avrò bene il diritto di mettere in giro qualche mio pensiero!

Ecco, dunque, la mia versione meschinella di una stupenda intuizione: oggetti che si possono tenere indosso come l’orologio della Apple possono effettivamente essere utili per una funzione assai diversa – in effetti, quasi la funzione opposta – rispetto a quella per cui erano utili i precedenti congegni mobili. Uno smartphone è utile principalmente perché vi consente di tener traccia delle cose; questi oggetti che si indossano saranno utili principalmente perché sono le cose che tengono traccia di voi stessi.

Come ho scritto altre volte, di questi tempi io indosso un Fitbit [2], non perché voglia la misurazione precisa del regime della mia forma fisica – ma esattamente perché quell’oggetto mi spia per tutto il tempo, e di conseguenza non mi permette di raccontarmi bugie sugli sforzi che faccio. E per ottenere un vantaggio del genere, non ho bisogno di sfogliare le informazioni dal congegno – la versione fondamentale è solo una striscia bianca, che comunica l’informazione attraverso Bluetooth [3]. Tutto quello di cui ho bisogno è essere capace di controllarmi una o due volte al giorno.

Ora, in questo caso, l’unico beneficiario programmato di questa informazione sono io medesimo, sebbene sappia che la NASA, la Macchina e il Samaritano mi stanno anch’essi seguendo (se non state guardando il programma Person of interest, dovreste farlo [4]). Ma è facile immaginare come un braccialetto che fornisce informazioni a qualcuno, potrebbe essere molto utile – facile da immaginare perché già accade a Disney World [5], dove il Bracciale Magico vi segue, consente alle giostre di sapere che avete acquistato il biglietto, ai ristoranti di sapere che siete arrivati e a quale tavolo vi state sedendo, ed altro ancora.

Ed è vero, so che il vostro telefono può fare alcune di queste cose; ma un oggetto che si indossa può riunire più informazioni nel mentre. Inoltre, sapete, è indossabile.

Ma le persone vorranno portar fuori, nel cosiddetto mondo reale, una esperienza del tipo di quella di Disneyland? Quasi sicuramente la risposta è affermativa.

Si consideri la regola di Varian [6], che dice che si può prevedere il futuro osservando quello che i ricchi hanno a disposizione oggi – cioè, quello che le persone benestanti vorranno nel futuro è, in generale, qualcosa che oggi possono permettersi solo coloro che sono veramente ricchi. Ebbene, una cosa chiarissima se spendete un po’ di tempo attorno ai ricchi – ed una delle pochissime cose che io, che in generale non mi preoccupo mai dei soldi, talvolta invidio – è che i ricchi non sono gente che ‘aspetta in linea’. Hanno galoppini che assicurano che c’è un’automobile in attesa sul marciapiede, che il maître direttamente li accompagnerà al tavolo, che c’è un componente dello staff che consegna loro le chiavi e che i loro bagagli sono già nella stanza.

Ed è abbastanza evidente come, per i semplici benestanti, braccialetti intelligenti potrebbero replicare alcune di queste cose. Il vostro programma delle prenotazioni fornisce al ristorante i dati necessari per riconoscere il vostro bracciale, e forse fa in modo che il vostro tavolo appaia sul vostro orologio, cosicché non dovete girovagare all’entrata, ma solo camminare e sedervi (il che accade già a Disneyland). Andate direttamente al concerto o al film per i quali avete prenotato i biglietti, senza nemmeno sia stato necessario scannerizzarli dal telefono. E sono persuaso che ci sia molto di più – tutti i tipi di servizi in contesti particolari che non avrete neppure bisogno di richiedere, perché i sistemi che seguono le vostre tracce sanno che vi spettano e di che cosa avete bisogno.

E’ vero, può sembrare un po’ raccapricciante. Persino se ci sono protocolli che si suppone pongano dei limiti, che stabiliscano che cosa si vuole e per chi lo si vuole, essi tenderanno a costituire una espansione del vostro profilo pubblico ed una contrazione del vostro spazio privato – per non dire della probabilità che la NASA, la Macchina e il Samaritano vi stiano osservando in ogni caso. Ma ci sono a questo proposito due aspetti. Il primo, la maggioranza delle persone non ha così tanto privato di cui curarsi; la maggioranza di noi non hanno in verità doppie vite e profondi segreti – al massimo abbiamo qualche vizio secondario, e la verità è che non interessa a nessuno. In secondo luogo, il difetto di privacy è in effetti una componente dell’essere ricchi – l’autista, le domestiche e il portiere sanno ogni cosa, ma sono pagati per non dirlo, e così sarà anche per la loro versione digitale a disposizione delle classi medio alte. I ricchi vivono già in un sorta di sorveglianza statale privatizzata; adesso l’opportunità di vivere in un vaschetta dorata per pesci rossi (in qualche modo) costituisce un progresso democratico.

Dunque, questo è il mio contributo da due soldi (che in termini digitali vale quanto svariate centinaia di dollari dei tempi andati). Io penso che gli ‘oggetti indossabili’ diventeranno molto presto pervasivi, ma non al punto che le persone possano guardare ai loro polsi ed imparare qualcosa. Piuttosto, saranno presenti in modo tale che la rete della sorveglianza ubiquitaria possa osservarli, e dar loro cose di qualche natura.