Keynesiani non autentici

Brad DeLong mi indirizza a Lars Syll, il quale afferma che io non sono un “keynesiano vero”, perché uso modelli di equilibrio e non enfatizzo l’instabilità delle aspettative.

Un modo di rispondere a ciò è che Keynes disse un sacco di cose, non tutte coerenti l’una con l’altra (la qualcosa è vera per tutti noi). Proprio all’inizio delle Teoria Generale Keynes spiega il “principio della domanda effettiva” con un piccolo modello di equilibrio provvisorio che assume le aspettative come date. Se quel tipo di modello è anti-keynesiano, lui stesso dovrebbe essere scomunicato.

Ma certamente non è nostra intenzione fare economia attraverso l’analisi testuale dei maestri. Le domande che ci si dovrebbe porre riguardo ad ogni approccio economico è se esso ci aiuta a capire cosa sta accadendo, e se ci fornisce una guida utile per le decisioni.

Io dunque non mi preoccupo se il modello hicksiano IS-LM sia keynesiano nel senso che Keynes stesso l’avrebbe approvato, e non dovreste farlo neppure voi. Quello che dovreste fare è chiedervi se quell’approccio è risultato utile – e se i critici hanno qualcosa di meglio da offrire.

E come ho spesso sostenuto, questi 6 o 7 anni passati, di fatto, sono stati un trionfo per il modello IS-LM. Coloro che lo usano hanno fatto previsioni sulla inerzia dei tassi di interesse e dell’inflazione sulle quali molti a destra fecero ironie, ma che nella pratica sono stati completamente confermate. Avevamo anche previsto dall’austerità effetti molto più negativi di quelli consueti, a causa del limite inferiore dello zero nei tassi di interesse, ed anche questo si è avverato.

Ora, coloro che si presentano come i veri keynesiani, cosa hanno avuto da offrire? Insistere che le aspettative sono volatili e imprevedibili, è stato utile in questo contesto? Per la verità, semmai ciò presta sostegno a coloro che credono nella fata della fiducia. Dopo tutto, se è tutta una questione di istinti vitali, chi siamo noi per dire che gli altri sbagliano? Dichiarare che l’incertezza è non quantificabile, e che i modelli matematici sono insensati in ogni forma, è stato produttivo? Si ricordi che è quello che sostengono anche gli ‘austriaci’ [1].

Se potete indicarmi qualche utile consiglio fornito da coloro che mandano frecciatine a me e ad altri sulla nostra incapacità ad essere keynesiani nel vero senso della parola, sarò felice di prenderlo in considerazione. Se non potete, allora si tratta soltanto di critiche retoriche, e non sono interessato.

Inverni miti e teorie economiche stravaganti

Neil Irwin scrive sui modelli di migrazione all’interno degli Stati Uniti, e mette in evidenza che essi riflettono in gran misura solo due fattori. Il più importante, le persone si spostano verso i posti con inverni miti [1]:

In aggiunta a questo, si spostano verso località con alloggi economici, sebbene si deve considerare il fatto che alcuni posti sono economici proprio perché le persone li lasciano.

Come ho indicato nei giorni passati, questi spostamenti a lungo termine verso il sole, probabilmente hanno molto a che fare con il graduale adattamento all’aria condizionata.

E come anche misi in evidenza, la ricerca di inverni miti può anche portare ad un buon numero di correlazioni improprie. Con l’eccezione della California – che ha inverni miti ma anche, in questo momento, prezzi immobiliari molto alti – gli Stati caldi dell’America sono molto conservatori. E non è un caso: gli Stati caldi erano anche gli Stati schiavistici e membri della Confederazione, ed uno sguardo ad una qualsiasi mappa elettorale ci dice che nella politica americana la Guerra Civile è lungi dall’essere superata.

Il punto, allora, è che questi Stati caldi e ‘rossi’ [2] tendono ad avere legislazioni con minimi salariali bassi e con basse tasse sui ricchi. E ciò apre la strada alle pretese superficiali e/o false secondo le quali i bassi salari e le tasse stanno guidando la loro crescita.

Questo non dovrebbe neppure essere oggetto di controversia – penso che sia evidente.

Gli orrori nascosti della sanità

Una delle più bizzarre trame secondarie della saga della riforma sanitaria sono stati gli sforzi quasi patetici dei repubblicani di venirsene fuori con i racconti dell’orrore sulla riforma sanitaria di Obama. Potreste pensare che date la complessità della legge e le risorse quasi illimitate della macchina propagandistica, essi siano stati capaci di scovare qualcuno che funzionasse come amplificatore degli effetti terribili della legge sugli americani innocenti. Per quanto ne so, tuttavia, non abbiamo ancora visto alcun esempio credibile – tutti i personaggi mostrati negli annunci pubblicitari dei fratelli Koch [1] o nei discorsi del Partito Repubblicano si è scoperto che erano potenziali beneficiari della Legge sulla Assistenza Sostenibile, se solo avessero avuto la voglia di guardare alle loro opzioni effettive.

Così, Cathy McMorris Rodgers è andata su Facebook per sollecitare storie d’orrore della riforma sanitaria – ed ha invece avuto una valanga di testimonianze da parte di individui che hanno ottenuto, grazie alla legge, l’assicurazione e l’assistenza fondamentale.

Perché il Partito Repubblicano non riesce a trovare storie angosciose che sa, senza alcun dubbio, che da qualche parte devono pur essere? Matthew Yglesias coglie gran parte della questione osservando che la riforma di Obama ha, di fatto, operato una redistribuzione da poche persone a molte:

“Una delle cose principali che la riforma fa è elevare le tasse in modo piuttosto spettacolare su un numero abbastanza modesto di persone con alti redditi, allo scopo di offrire sussidi alle polizze della assicurazione sanitaria ad un numero sostanzialmente più ampio di persone con bassi redditi. In effetti, questa è una delle cose principali che i repubblicani non gradiscono della riforma!”

Ma nel racconto c’è un po’ d’altro. I milionari che pagano tasse più elevate non sono le uniche persone colpite, almeno leggermente, dalla legge. Se siete una persona giovane e in buona salute (specialmente di sesso maschile), che vivete in uno Stato che non aveva, prima della riforma, sistemi di valutazione del rischio assicurativo al livello delle comunità [2], potete aver avuto polizze convenienti che sono salite di prezzo allorché la legge è entrata in funzione; se poi siete anche benestanti, non ricevete sussidi. Ecco in che modo ci sono persone colpite dalla riforma.

Il problema del partito repubblicano è che esse sono un genere sbagliato di vittime. Quello che i repubblicani vogliono sono americani che faticano a tirare avanti, vero e proprio ‘sale della terra’ [3], preferibilmente più anziani e con condizioni sanitarie che comportano costi – non individui in buona salute e ben pagati, nel pieno della giovinezza. Ma il profilo delle vittime ideali della riforma sanitaria fa il paio, quasi esattamente, con il profilo del genere di persona che la riforma di Obama è destinata ad aiutare.

E l’incapacità del Partito Repubblicano di scovare vere storie dell’orrore, a suo modo, è una dimostrazione che la legge sta funzionando come si voleva.

Il rimbalzo dell’Europa

Una quantità di dati recentemente in arrivo mostrano una sostanziale accelerazione della crescita europea. E vi immaginate cosa arriverà di conseguenza: pretese secondo le quali tutto questo: (a) risarcisce le politiche dell’austerità e (b) mostra che non c’è alcuna ragione per preoccuparsi della somiglianza con il Giappone.

E’ tempo, dunque, di un po’ di profilassi.

Prima di tutto sull’austerità: una delle cose davvero sorprendenti e deprimenti dell’intero dibattito sulla politica della finanza pubblica è la apparente incapacità di un buon numero di commentatori che si presumono sofisticati ad apprezzare la differenza tra livelli e tassi di cambiamento. Aiuterebbe forse considerare che l’economia statunitense crebbe del 10,8 per cento – proprio così, del 10,8 per cento – nel 1934, anche se nessuno sosterrebbe che la Grande Depressione era passata? Macché, non aiuterà per nulla.

Eppure, per quello che merita, si pensi all’economia keynesiana come basata su questo concetto:

PIL= prodotto della spesa pubblica per il suo moltiplicatore [1] + altre cose varie.

Perciò, se ci stiamo riferendo alla crescita:

Modifiche nel PIL=prodotto delle modifiche nella spesa pubblica per il suo moltiplicatore + modifiche su altre cose varie.

Ora si guardi alla politica della finanza pubblica, sulla base delle stime del FMI:

Ci fu una importante restrizione dopo lo scoppio della crisi greca e dopo che la Germania tornò alle vecchie abitudini, ma non c’è stata di recente una grande restrizione ulteriore [2]. Dunque, non c’è niente di particolarmente problematico in un ritorno alla crescita.

Cosa dire della “nipponizzazione”? Pare ci sia un fraintendimento diffuso secondo il quale il Giappone avrebbe speso il suo decennio perduto in una continua spirale verso il basso, senza mai un miglioramento. Non è così. In realtà, ci fu un ritorno alla crescita nella metà degli anni ’90 che si mantenne sinché una politica finanziaria della finanza pubblica ed una crisi bancaria portarono alla recessione, ed un altro periodo di crescita con Koizumi che, tuttavia, non fu sufficiente a portare il Giappone fuori dalla deflazione:

Non si dovrebbe davvero considerare una crescita di breve periodo come un segno che la stagnazione secolare non è più una preoccupazione.

Direi che in questo momento l’Europa sta molto beneficiando dell’euro più debole, la qualcosa sta coincidendo con una pausa di fatto, anche se non ammessa, nell’austerità. Ma resta il fenomeno della corrente discendente – la restrizione della popolazione in età di lavoro, una moneta unica in un’area valutaria chiaramente non ottimale, nonché la rigidità intellettuale di troppi operatori politici.

Illusioni anti keynesiane

Avevo scordato di congratularmi con Mark Thoma per il decimo anniversario del suo blog, cosicché lo faccio adesso. È difficile immaginare cosa sarebbe l’attuale dibattito economico senza il lavoro incredibile che Mark fa, nell’assemblare e discutere i più importanti nuovi contribuiti, giorno per giorno; di sicuro sarebbe assai più povero. Lunga vita e successi, Mark.

Oggi Mark include una connessione con uno dei suoi stessi articoli, una risposta caratteristicamente garbata e razionale all’ultima scarica di David K. Levine. Anche Brad DeLong era intervenuto, meno garbatamente.

Mi piacerebbe intervenire a proposito con un pezzo più generale sulla maleducazione, e osservo in questa intera area una forte regolarità empirica. Precisamente, ogni volta che qualcuno si fa avanti per dichiarare che l’economia keynesiana è logicamente ed empiricamente viziata, che è stata dimostrata sbagliata e confutata, sapete quello che segue: una serie di logiche ed empiriche castronerie – grossolani errori di ragionamento, asserzioni di fatti che possono essere verificati e rigettati in un minuto o due.

Levine non delude. Proprio all’inizio dell’esempio che pretende confuti il pensiero keynesiano, afferma:

“Ora supponiamo che l’individuo del telefono improvvisamente decida di non gradire a sufficienza i tatuaggi, da prendersi il disturbo di fabbricare un telefono [1]”

Bene, fermiamoci subito qua. Quello è uno shock derivante da un’offerta sfavorevole, e nessun keynesiano sostiene che politiche dal lato della domanda possano curare l’economia dagli effetti di shock di tale natura. Se avete un crollo in un raccolto, la spesa in deficit non può riportare sui campi le vostre coltivazioni. Ma non è quello che è successo nell’economia del mondo nel 2008, o nel 1930; la capacità produttiva era inalterata, così come la voglia di lavorare, cosicché quello a cui stavamo assistendo era una cosa abbastanza diversa – uno shock da domanda, secondo l’opinione della maggioranza degli economisti, ed ogni cosa che abbiamo visto è stata coerente con questo punto di vista.

In effetti, è persino più curioso: come Nick Rowe mette in evidenza, Levine ha in effetti fatto dei telefonini il mezzo di scambio, cosicché sta in effetto modellando qualcosa che assomiglia ad una politica monetaria restrittiva!

E, tra parentesi: se volete un semplice esempio casalingo su come possano accadere gli shock da domanda e provocare disoccupazione, c’è l’esempio della cooperativa di baby sitter [2].

Dunque, siamo alle solite.

Nel frattempo, sul lato empirico: gli anti keynesiani come Levine sono in effetti anche anti monetaristi, sebbene possono non rendersene conto; l’intera loro recriminazione è con l’idea stessa che le crisi da domanda possano essere un problema, e che immettere in qualche modo domanda, per via monetaria o della spesa pubblica, possa mai essere utile. E vivono costantemente sotto una strana illusione: che le prove empiriche siano di sostegno alla loro posizione. In effetti questo non è mai stato vero, e di fatto è accaduto l’opposto per più di trent’anni.

Potrei fornire una quantità di prove dirette, ma consentitemi invece di citare una persona che risponde al nome di Chris Sims, che mi risulta abbia ricevuto qualche riconoscimento per il lavoro statistico sulle fluttuazioni economiche [3]. Ecco la sua conferenza in occasione del Premio, nella quale descrive i suoi risultati:

“Gli effetti della politica monetaria in tal modo identificati sono abbastanza plausibili: una contrazione monetaria ha elevato i tassi di interesse, ridotto la produzione e gli investimenti, ridotto le riserve di valuta, e lentamente ridotto i prezzi … Questo schema di risultati risulta essere in gran misura coerente con ricerche successive da parte di altri, che hanno considerato dati di altri paesi e di altri periodi ed hanno usato una varietà di approcci diversi.”

Ecco come la vedo io: per ogni normale complesso di criteri intellettuali, questo dibattito sarebbe dovuto terminare 25 anni orsono. La prova che gli shock monetari hanno effetti reali era ed è schiacciante, ed è molto difficile metter giù un modello nel quale questa verità sia riconosciuta, ma nel quale la politica della finanza pubblica non sia mai efficace, neppure in qualche occasione. Il successo spettacolare delle previsioni sulla base della trappola di liquidità nei sei anni passati è soltanto una ciliegina sulla torta.

Per comprendere la ragione per la quale le illusioni degli anti keynesiani persistono, dunque, abbiamo bisogno di rivolgerci ad altre scienze sociali, e cercare di dare un significato alle forze che tengono in vita tali illusioni, da un punto di vista sociologico.

Progressisti, conservatori e posti di lavoro

Più o meno tutto quello che scrivo provoca da parte dei soliti noti reazioni al vetriolo, ma mai tante come quando metto in evidenza dati di fatto imbarazzanti. Così ci fu molto lancio di fango quando, la scorsa estate, sottolineai che l’economia della California – che i conservatori dicevano era condannata dalle politiche degli incrementi fiscali e in generale progressiste – stava di fatto conoscendo una impressionante ripresa.

Ebbene, quella storia prosegue:

Ad esser giusti, la California ha una forza di lavoro più ampia del Texas, cosicché il suo tasso di crescita dei posti di lavoro è ancora un po’ più basso. Eppure, non si pensava che accadesse.

Perché cose di questo genere infastidiscono così tanto i conservatori? Ebbene, una componente essenziale della struttura delle loro convinzioni è quella di avere una ricetta segreta che consente loro di promuovere una crescita di posti di lavoro, impossibile per i progressisti. Come dichiarò Rand Paul,

“Quando fu l’ultima volta che nel nostro paese creammo milioni di posti di lavoro? Fu con Ronald Reagan …”

In effetti [1]:

Se creare “milioni” di posti di lavoro significa aggiungerne due milioni o più in un determinato anno, allora è quello che avemmo in tre dei quattro anni della Presidenza di Jimmy Carter, e tredici volte da quando Reagan lasciò la Casa Bianca, – 8 volte con Bill Clinton, il doppio che con la presidenza di George W. Bush, e sino ad adesso tre volte con Obama. In effetti, le sole volte che, con i governi dei democratici, non abbiamo aggiunto milioni di posti di lavoro è stato a seguito di gravi shock – lo shock del petrolio del 1979 e la crisi finanziaria del 2008.

Sto sostenendo che i Presidenti democratici ebbero il merito della creazione di tutti questi posti di lavoro? No, niente affatto, e neppure ne ho bisogno. Il punto, tuttavia, è che le loro politiche non impediscono una notevole crescita dell’occupazione. Vale a dire, quello che si impara sia dalla esperienza nazionale che dalla storia della California è che si possono aumentare le tasse su ricchi ed ampliare l’accesso alla assistenza sanitaria senza ammazzare l’economia.

I repubblicani, per contrasto, hanno bisogno di sostenere che la politica economica di Reagan produsse tutta la crescita dei posti di lavoro degli anni ’80, proprio come erano abituati a sostenere che la “società dei proprietari” di Bush aveva il merito di ogni notizia positiva degli anni 2000. Questa è la ragione per la quale stanno disperatamente cercando di sostenere che la ripresa economica oggi in essere è una illusione.

Maneggiare la verità, per loro, è una cosa impossibile.

Eccentrici, ciarlatani e impianti di condizionamento dell’aria

Branko Milanovic prende nota della spiegazione del successo di Singapore e di altre economie asiatiche avanzata da Lee Kwan Yew [1]; in parte per la cultura confuciana, in parte per gli impianti di condizionamento dell’aria. Se avete mai provato ad andare in giro per Singapore, sapete di cosa parla.

Lo stesso fattore gioca un ruolo importante nello spiegare le differenze della crescita regionale negli Stati Uniti, e dunque c’è dell’altro.

La crescita del “Sunbelt” negli Stati Uniti [2] può essere in gran parte compresa come una risposta alla diffusione degli impianti di condizionamento, che rende attraenti le località che sono calde in inverno, nonostante estati umide e afose. Si tratta di una risposta graduale, che si protrae nel tempo, perché le decisioni su dove risiedere sono caratterizzate da molta inerzia; in pochi sceglierebbero d’un tratto di andare a vivere nelle vecchie cittadine industriali a nord dello Stato di New York, ma le riserve esistenti di alloggi e il fatto che le persone hanno famiglia e reti sociali, impediscono abbandoni rapidi. Dunque, di questi tempi la temperatura è un buon criterio di previsione della crescita della popolazione di uno Stato. Ho preso i dati del NOAA [3] e ho diviso gli Stati in tre gruppi a seconda delle temperature medie: il Gruppo I sono gli Stati più freddi del Rhode Island, il Gruppo III sono quelli più caldi della California:

Chi è nel Gruppo III? La lista completa:

Oklahoma
Arizona
Arkansas
South Carolina
Alabama
Mississippi
Georgia
Texas
Louisiana
Florida

Si tratta di località che d’estate, senza aria condizionata, sarebbero davvero opprimenti (per la verità – nel Texas in particolare – io trovo opprimenti gli spazi interni glaciali. Ma questa è un’altra storia).

Ora, quegli Stati hanno molto in comune, oltre alle alte temperature. Sono tutti molto conservatori. Ed erano tutti Stati schiavistici, prima della Guerra Civile. Naturalmente, queste caratteristiche comuni sono collegate tra loro. Gli Stati caldi avevano gli schiavi perché erano idonei alla agricoltura delle piantagioni; e gli stati repubblicani odierni sono, grosso modo, gli Stati schiavistici di 150 anni fa.

Ora, tutto questo solleva alcuni problemi interessanti per il giudizio sulla politica economica. Dato che sono politicamente conservatori, gli Stati caldi tendono ad avere bassi minimi salariali e basse tasse sulla popolazione ricca. E qualcuno che fosse poco scrupoloso, o cinico, o entrambe le cose, potrebbe facilmente prendere la più rapida crescita di questi Stati come la prova che le politiche economiche conservatrici funzionano. Vale a dire che gli stravaganti ed i ciarlatani possono, fin troppo facilmente, finire col rivendicare un credito per tendenze economiche e demografiche che, in effetti, dipendono dagli impianti di condizionamento dell’aria.

La solitudine dei conservatori non-folli

Pochi minuti prima della lezione, e sto pensando alla situazione difficile dei conservatori, quando non sono folli. In questo momento mi riferisco alla macroeconomia, ma non è l’unico tema.

Se si pensa in generale alla politica, quel pensiero riguarda due tipi di scelte: i valori e i modelli, ovvero quello che volete e in cui credete. Non sono del tutto indipendenti, ma le persone dovrebbero essere capaci di fare una distinzione. E in quell’ambito c’è spazio per un ragionamento valido. Ad esempio, potete volere uno stato assistenziale che operi molta redistribuzione, oppure no; nel contempo c’è una gamma di punti di vista difendibili, ad esempio, sulla efficacia della politica monetaria o degli effetti di incentivazione delle tasse.

Ma non tutti i punti di vista su come il mondo funziona, sono difendibili. E qua è il punto: negli Stati Uniti odierni, cercare di schierarsi con persone che vogliono uno stato assistenziale più ridotto significa schierarsi con persone che insistono a credere in cose che non sono vere. Ci si rifletta come in una matrice:

Ci sono state persone a sinistra che hanno sostenuto posizioni su come l’economia funziona che erano agli antipodi dei fatti – ma di questi tempi è difficile trovare in America persone del genere, ed esse non hanno sicuramente alcuna influenza sul Partito democratico. D’altra parte, ci sono “conservatori riformisti” che cercano di parlare più o meno sensatamente di economia (più o meno perché il monetarismo di mercato (1)  ha seri problemi); ma sono un minuscolo gruppo di intellettuali con poca influenza sul Partito repubblicano, che derivano la propria economia da Art Laffer ed Ayn Rand.

Ai conservatori riformisti piace immaginare che un giorno prevarranno nel partito che riflette i loro valori, e nel lungo periodo forse accadrà. Ma per adesso, e la mia impressione è per molti decenni a venire, essi non hanno una casa in cui stare – a meno che non si sveglino e non comprendano che non sono effettivamente repubblicani, nel senso moderno del termine.

Boom democratici

Tutti nel Partito Repubblicano sanno che il Presidente Reagan governò un’economia che non ebbe eguali, prima e dopo. Quando andai in televisione con Rand Paul, egli dichiarò con sicurezza:

“Quando fu l’ultima volta che creammo milioni di posti di lavoro nel nostro paese? Fu con Ronald Reagan ….”

Naturalmente, non è vero [1]:

Ci fu un boom dei posti di lavoro persino più grande con Clinton che con Reagan, e adesso Obama ha governato nel corso di tre anni di crescita abbastanza rapida di posti di lavoro, con l’anno più recente che è stato il più veloce dagli anni ’90.

Ma questo ci dice tutto sui Presidenti in questione?

Sia l’espansione con Reagan che quella con Clinton ebbero molto più a che fare con la politica della Federal Reserve che con qualcosa proveniente dalla Casa Bianca, e la politica macroeconomica di Obama è stata azzoppata sin dall’inizio dalla opposizione del Partito Repubblicano. Ci sono Presidenti, e talvolta ci sono espansioni dei posti di lavoro nel periodi dei loro incarichi, ma tali espansioni non sono il loro prodotto.

Ciononostante si dà il caso che quelle espansioni dei democratici giustifichino i convincimenti dei progressisti, mentre il boom di Reagan non avvalora, in alcun modo, l’ideologia conservatrice. Perché? Perché i conservatori affermarono ripetutamente che i boom di Clinton e di Obama erano impossibili.

Sono anziano abbastanza per ricordare le grida di disperazione quando Clinton fece approvare un aumento delle tasse per i più ricchi. Se leggevate le pagine editoriali del Wall Street Journal, o di Forbes, o davate retta a Newt Gingrich, sapevate che era il tempo di vendere tutte le vostre azioni e di aspettarvi la depressione.

E Obama, ovviamente, con la sua riforma sanitaria e i suoi incrementi fiscali per i più ricchi, stava provocando un collasso iperinflazionistico.

Non c’è bisogno di dire che non è accaduto niente del genere; quello che i boom democratici dimostrano è che si possono rafforzare i programmi della sicurezza sociale ed aumentare le tasse sui ricchi senza provocare disastri nell’economia.

Ma i progressisti non avanzarono previsioni analoghe di un disastro reaganiano? Per la verità, no. Come ho messo in evidenza in passato, quello che accadde con Reagan – una restrizione monetaria provocata da una grave recessione, ma l’economia si riprese una volta che la politica monetaria venne di nuovo allentata, e il periodo intermedio di fiacca crescita portò in basso l’inflazione – era esattamente quanto prevedevano i libri di testo.

Se la politica avesse un qualche senso, i democratici dovrebbero celebrare Clinton nel modo in cui i repubblicani celebrano San Ronald, e adesso saluterebbero Obama come una reincarnazione di San Bill. Nel frattempo, i repubblicani dovrebbero essere abbastanza cauti per una espansione dei posti di lavoro discreta, ma niente affatto eccezionale, che fu principalmente opera di Paul Volcker, ed avvenne tanto tempo fa.

Perchè il dibattito economico inglese è così scadente?

Ancora al SXSW [1], il che spiega il difetto di post sul blog – voglio dire, non mi perdo le occasioni, e tutto il resto. Stamani non c’è molto da fare, a parte una dibattito con Snoop Dogg, al quale non ho intenzione di andare; ma ogni volta che penso al signor Dogg, penso ad Alan Simpson [2]. La qualcosa mi porta al tema di questo post.

Il “Bowles Simpsonismo” – l’ossessione per i deficit come problema economico cruciale, nonostante i costi dell’indebitamento, nelle serie storiche incredibilmente bassi (e l’impossibilità per la gente terrorizzata dalla Grecia di venirsene fuori con una spiegazione plausibile su come una crisi di tipo greco possa avvenire in un paese indebitato con la propria valuta) – è svanita rapidamente nello scenario politico statunitense. Non arriverei a sostenere che abbiamo un dibattito macroeconomico razionale, con gli stravaganti ed i ciarlatani che dominano completamente la metà dello spettro della politica, ma le nostre Persone Molto Serie sono passate oltre, e forse provano anche qualche pentimento.

Tuttavia, come Simon Wren-Lewis sta documentando, il dibattito inglese sembra bloccato al punto in cui era il nostro nel 2011. Le persone Molto Serie del Regno Unito, in gran parte inclusi i media dell’informazione, considerano assiomatico che il deficit sia il tema dominante; una crescita terribile nel corso degli ultimi 5 anni (solo leggermente riscattata da una accelerazione alla fine del periodo) e una bassa produttività non sembra meritino alcuna considerazione.

Tuttavia, il deficit, come problema, dovrebbe essere scomparso in Inghilterra ancora di più che negli Stati Uniti. Questa è la stima del FMI dei due equilibri strutturali di bilancio (ovvero, in condizioni di piena occupazione) [3]:

Fondo Monetario Internazionale

Potete notare qua un paio di cose. Una è che l’accelerazione della crescita inglese, lungi dall’essere un risarcimento per l’austerità, è intervenuta quando c’è stata una pausa nell’austerità, un rallentamento nel ritmo della restrizione. Come ho detto in passato, se vi siete picchiati ripetutamente in testa con una mazza da baseball, allorché vi fermate vi sentite molto meglio; il che non significa che picchiarvi in testa sia stata una buona idea.

L’altra cosa che si può notare è che l’Inghilterra ha anche meno ragione degli Stati Uniti per preoccuparsi in questo momento dei deficit. Perché, dunque, la differenza nei convincimenti delle Persone Molto Serie?

Per la verità, non ne sono certo. Una possibilità è che la asprezza della faziosità negli Stati Uniti renda più difficile trascurare i secondi fini dei patiti della austerità [4]. Un’altra è che il maggiore coinvolgimento nel dibattito pubblico degli accademici statunitensi ha fornito una maggiore spinta alla quasi unanimità della disciplina verso il keynesismo – è così, si tratta proprio di unanimità [5].

In ogni modo, il triste risultato è che l’Inghilterra sta andando verso elezioni con opinioni negative e sciocche sull’economia che non solo ottengono udienza, ma vengono anche presentate dai media alla stregua di una verità ovvia e inconfutabile.

Recessioni moderne e post moderne

Come ho riferito ieri, Romer e Romer hanno un nuovo studio che mette in dubbio la tesi secondo la quale le riprese sono sempre lente dopo le crisi finanziarie – e certamente la ripresa lenta non è inevitabile.

Ma io penso che sia davvero importante comprendere che questa disputa non invalida un aspetto connesso, vale a dire che il genere di ripresa che ci si può aspettare da una recessione dipende dalle origini di quella recessione. Nel passato – prima della caduta di Lehman! – sostenni che c’era un distinzione tra le recessioni moderne e postmoderne. Prima della Grande Moderazione [1], le recessioni venivano provocate dalla Fed, che elevava i tassi per ridurre l’inflazione, dopodiché allentava la presa, provocando una ripresa a forma di V. Dopo la Grande Moderazione, con l’inflazione bassa e stabile, alle espansioni venne consentito di avere il loro andamento, cosicché le recessioni derivarono da eccessi nel settore privato – e la Fed ebbe difficoltà molto maggiori a rendere possibile la ripresa. Questo fu particolarmente vero dopo il 2007, quando toccammo il limite più o meno inferiore allo zero (nei tassi di interesse).

Si può osservare la differenza in un semplice diagramma sui tassi di interesse e sulla inflazione sostanziale:

Le recessioni del 69-70, del 73-75 e dell’81-82 furono risposte all’inflazione e agli alti tassi che la Fed impose per combatterla; una volta che la Fed terminò il suo lavoro, l’economia rimbalzò. Le recessioni del 90-91, del 2001 e del 2007-2009 furono completamente diverse.

E tutte le volte che sentite qualcuno che sostiene che Obama ha fallito in quanto non ha avuto un ciclo economico paragonabile a quello reaganiano, considerate il confronto delle politiche monetarie:

La recessione di Reagan riguardò una crisi immobiliare provocata dalla Fed, con una gran quantità di domanda repressa che risalì una volta che la Fed ebbe tagliato 1000 , proprio così, 1000 punti base [2]. La Grande Recessione riguardò una crisi immobiliare che fece seguito alla madre di tutte le bolle, con una conseguente eccedenza sia di alloggi che di debito – ed i tassi di interesse poterono scendere di un tratto limitato, prima di raggiungere lo zero.

Questo non significa che una crisi perdurante fosse inevitabile; avremmo potuto avere una forte e prolungata risposta in termini di spesa pubblica. Ma questo fu impedito dalle stesse persone che oggi danno la responsabilità ad Obama per il ritardo nella ripresa.

Origini della lenta ripresa

Gli altri R&R [1] – Christina e David Romer – pubblicano una nuovo interessante studio che solleva quesiti sull’altro risultato di Reinhart-Rogoff, la tesi secondo la quale le crisi finanziarie portano regolarmente a recessioni profonde e prolungate. Non sono pronto a discutere di quest’ultimo, almeno non ancora. Romer e Romer hanno chiaramente condotto un impressionante sistematico lavoro di identificazione del disordine finanziario in termini oggettivi; ma mi chiedo, con qualche esitazione, se non abbiano considerato la variabile sbagliata. La mia sensazione è che i postumi delle bolle creditizie e immobiliari siano di solito considerevolmente negativi – concetto, questo, che è stato documentato da Alan Taylor e dai suoi colleghi – e che essi possano non essere stati compresi dai resoconti sulle difficoltà del mercato del credito.

Tuttavia, Romer-Romer avanzano alcuni pensieri interessanti sulle ragioni per le quali la ripresa dalla crisi del 2008 sia stata così lenta. Essi suggeriscono che toccare il limite inferiore dello zero (dei tassi di interesse) può aver avuto effetti cruciali. Quella è in effetti la ragione per la quale avevo previsto ben in anticipo una ripresa fiacca, di fatto ben prima che venisse fuori lo studio di Reinhart-Rogoff sulle conseguenze. Senza considerare che in seguito c’è stata l’austerità senza precedenti nei conti pubblici.

In qualunque modo alla fine questa disputa si risolva, una cosa dovrebbe essere chiara: che una lenta ripresa dalla crisi finanziaria sia o no la norma, questo episodio particolare non avrebbe dovuto accadere. Una migliore politica avrebbe potuto produrre un ritorno alla piena occupazione molto più veloce e più forte.

Tassi di cambio ed effetti degli equilibri patrimoniali

Neil Irwin scrive sulle preoccupazioni che un dollaro in ascesa danneggerà i paesi in via di sviluppo, dove le società sono indebitate in dollari; come egli sostiene, questo solleva echi della crisi asiatica degli anni ’90 e della crisi dell’Argentina del 2002.

Su un punto, tuttavia, egli sembra davvero un po’ perdersi:

“La grandissima differenza è che, questa volta, hanno contratto debiti in una valuta che non era la loro le società private, anziché i Governi”

Per la verità, questa volta non è diverso: le crisi dell’Asia e dell’Argentina riguardarono anche il debito del settore privato, con il debito pubblico asiatico, in particolare, che era abbastanza basso quando colpì la crisi. Ed un certo numero di economisti, incluso il sottoscritto, svilupparono ognuno per suo conto modelli relativi all’indebitamento, alla discordanza valutaria ed agli effetti degli equilibri patrimoniali che facevano comprendere il significato della crisi asiatica.

Penso che questo aspetto sia importante per un paio di ragioni. Da una parte, se si è prestata attenzione all’Asia negli anni 1997-1998 ci si è vaccinati dal tentativo di ridurre i racconti sulla crisi alla finanza pubblica – il bisogno di considerare tutte le cose che vanno male come risultato dei deficit di bilancio (questa è una ragione per la quale ho reagito all’articolo di Irwin; c’è già stato un grande sforzo per ridurre retroattivamente a problemi di finanza pubblica la crisi dell’euro, ed è necessario respingere i tentativi di fare la stessa cosa nei confronti dell’Asia).

D’altra parte, sento talvolta persone dichiarare che sino a che non colpì la crisi del 2008, gli economisti non avevano prestato attenzione al debito privato come fonte di problemi economici. Ma tutti coloro che lavorarono sull’Asia del 1998 erano ben consapevoli dei problemi che il debito ed il rapporto di indebitamento avrebbero potuto creare. Se non si comprese quanto la crescita del debito delle famiglie rese vulnerabile l’America, questo dipese da un difetto di attenzione, non da un profondo problema concettuale.

Come ho cercato di dire in un certo numero di occasioni, la crisi del 2008 costituì una sorpresa, ma non, almeno per me, un trauma – compresi quasi subito che quanto stava accadendo calzava abbastanza bene con i miei modelli esistenti. Conoscevamo i fenomeni delle corse agli sportelli; una volta che si capiva che qualcosa di sostanzialmente simile all’assalto agli sportelli bancari poteva accadere con i ‘repo’ [1] e con altre forme del sistema bancario ombra, ci volevano 30 secondi per dar senso al panico successivo alla vicenda della Lehman. Conoscevamo gli effetti di cattivi equilibri patrimoniali, da Irving Fischer e dalla esperienza asiatica; non era affatto difficile trasferire quella comprensione alle conseguenze della bolla immobiliare.

Voglio dire, nel 1999 scrissi un libro dal titolo “Il ritorno dell’economia delle depressioni”. Non era così difficile ammettere la circostanza che si stava avverando.

Ragionando sui blog dell’ignoranza economica

Abbiamo bisogno di trovare un nome per la sindrome collegata, anche se non proprio la stessa, con l’effetto Dunning-Krueger [1]. Quell’effetto, può darsi che lo conosciate, mostra che le persone realmente incompetenti sono così incompetenti che si ritengono competenti.

Dunque, il mio fenomeno connesso non riguarda la competenza ma la conoscenza. Scopro di frequente che coloro che sono realmente ignoranti, non sanno di esserlo – nei fatti, si illudono spesso di avere una conoscenza ed una comprensione profonda.

L’esempio odierno a proposito: Brad DeLong si lascia andare ad una invettiva del tutto giustificata contro David K. Levine, che a quanto sembra non può neppure concepire un difetto generale della domanda – la qualcosa lo colloca indietro di un paio di secoli.

Quello che Brad forse ha dimenticato, o forse non ha mai notato, fu la filippica di Levine contro di me nel lontano 2009, accusandomi di non comprendere la profondità e il potere della analisi economica moderna.

Sant’Agostino e la stagnazione secolare

Brad DeLong mi rammenta l’eccellente articolo di Simon Wren-Lewis sulla politica della finanza pubblica dell’eurozona, che pone l’accento su quanto i dirigenti europei non abbiano ancora compreso la macroeconomia di base della loro situazione. Mi sono reso conto, tuttavia, che il recente dibattito sulla stagnazione secolare – che sembra una possibilità realistica per l’Europa, ancor più che per gli Stati Uniti – aggiunga a quel racconto una torsione, che non sono sicuro sia ampiamente compresa.

Il modo per avanzare sia l’argomento fondamentale che quello relativo alla torsione penso che sia nei termini del tasso di interesse neutrale [1] – il tasso di interesse a breve termine che produrrebbe la piena occupazione. All’indomani della crisi finanziaria questo tasso era chiaramente negativo, il che significa che – lasciando da parte la possibilità di tassi modestamente negativi – la politica monetaria convenzionale ha raggiunto i suoi limiti. Gran parte delle analisi, tuttavia, suppongono che questa sia una condizione temporanea. Dunque, l’andamento atteso nel tempo del tasso neutrale appare nel modo seguente:

Cosa ci dice questo della politica della finanza pubblica? Ebbene, l’austerità della finanza pubblica nella prima parte di questo diagramma, quando il tasso di interesse neutrale è irraggiungibile, è un’idea terribile, anche se si ha un elevato debito pubblico. Perché? Perché i moltiplicatori sono ampi, cosicché l’austerità ha un grande costo in termini di produzione perduta e di disoccupazione; data l’isteresi [2], essa può rendere la situazione finanziaria di lungo periodo ancora peggiore. La politica appropriata nel periodo nel quale si è limitati dal limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse) è lo stimolo della spesa pubblica per realizzare la piena occupazione, e preoccuparsi del debito successivamente.

Penso, in questo caso, di essere stato il primo a citare Sant’Agostino [3]: “Concedimi la castità e la continenza, ma non ancora”.

All’interno dell’area euro, come osserva correttamente Simon, c’è un problema di distribuzione tra i paesi, che dovrebbe essere decisa sulla base di una correzione competitiva, non del peso del debito: il differenziale medio della produzione dovrebbe essere zero, ma i paesi che hanno bisogno di una discesa relativa dei prezzi dovrebbero correre al di sotto di quel potenziale, quelli che hanno bisogno di una crescita relativa dei prezzi dovrebbero correre sopra il potenziale, e ciò dovrebbe essere realizzato dalla politica della finanza pubblica.

Ma l’assunto in questo caso è che alla fine il tasso neutrale salirà, cosicché la politica monetaria potrà subentrare nel compito di realizzare la piena occupazione. Cosa accade se abbiamo dubbi sul fatto che questo possa mai accadere?

Ebbene, quella è la questione della stagnazione secolare. Di fatto, definirei la stagnazione secolare come una situazione nella quale il tasso di interesse neutrale è normalmente e in modo continuativo al di sotto dello zero. E questo solleva un interrogativo: dovremmo dire in quel caso che l’espressione di Sant’Agostino non si applica più, perché giorni migliori non verranno mai?

No.

Il modo di trattare la stagnazione secolare, se abbiamo fiducia nei nostri modelli, è quello di elevare sopra lo zero il tasso di interesse neutrale di lungo periodo. Se possiamo farlo attraverso la strada di riforme strutturali e/o di investimenti autofinanziati in infrastrutture, bene. Altrimenti, si deve elevare l’obbiettivo di inflazione.

E come possiamo avere un obbiettivo più elevato del tasso di inflazione, quando la politica monetaria è in difficoltà a produrre una spinta in avanti? Con la politica della spesa pubblica! Se siete davvero preoccupati della stagnazione secolare, dovreste sostenere una combinazione di un obbiettivo di inflazione accresciuto e di una fiammata di stimolo di spesa pubblica che aiuti la banca centrale ad arrivare a quel punto.

Dunque, l’approccio di Sant’Agostino è giusto in entrambi i casi, la stagnazione secolare indica la necessità di essere ancora meno casti nel breve periodo.