Una spiegazione dell’andamento della ripresa in Europa

Sono molto interessato al nuovo studio di Claeys e Walsh sullo “stacco” come spiegazione dell’andamento differenziato in Europa; fondamentalmente, essi stanno dicendo che la rapida crescita è intervenuta in paesi che in precedenza erano in profonda recessione. Ma come interagisce quel risultato con l’altro che molti di noi hanno trovato, secondo il quale sembra che le differenze nella austerità spieghino molto? Ecco un esempio di quello che io trovo [1]:

Ho cercato di osservare come i loro risultati si accordino; ma ho usato un campione leggermente diverso. Ho incluso la Grecia; non sono sicuro del perché essi la abbiano esclusa (dicono che lasciano andare i paesi che non hanno avuto alcuna ripresa, ma perché?) Ho anche utilizzato gli stessi dati per ciascuno, il 2007-2009 per la recessione ed il 2009-2014 per la ripresa. E, dal momento che volevo usare i deficit strutturali per misurare l’austerità, tra i paesi Baltici ho potuto soltanto includere la Lettonia.

Ecco cosa ho trovato:

La Lettonia sta per conto suo, ma in questo campione è sola; il coefficiente stimato sulla dimensione della recessione è largo, ma altamente incerto.

Cosa accade se mettete dentro entrambe le variabili? Mettendo tra parentesi gli errori standard [2], ottengo che la crescita del PIL tra il 2009 ed il 2014 è pari a: 7,91 – 0,26 (0,28), moltiplicato per il mutamento nel PIL 2007-2009 – 1,41 (0,27), moltiplicato per il mutamento dell’equilibrio strutturale come percentuale del PIL potenziale. Lo “stacco” può essere rilevante, ma è difficile a dirsi, considerata la deficienza dei dati. D’altra parte, l’austerità entra in gioco molto chiaramente.

Forse il punto è che non ci sono misteri profondi che hanno bisogno di una spiegazione. Ci si può riferire a paesi singoli e sostenere che essi hanno fatto meglio di quello che ci si sarebbe aspettati, ma ogni genere di analisi dei dati non basata su una scelta arbitraria, in realtà quello che ci dice è che non solo l’austerità danneggia la crescita, ma che rappresenta il fattore importante che spinge alcuni paesi europei ad avere prestazioni peggiori degli altri.

Crisi fantasma dei conti pubblici

Matthew Klein interviene su un tema che mi è molto caro – il misterioso, persistente timore che il Giappone ed altri paesi che si indebitano nelle loro valute possano all’improvviso ritrovarsi dinanzi ad una crisi dei conti pubblici del tipo di quella greca se gli investitori dei bond perdono fiducia, e che questa sia una ragione per aumentare le tasse o tagliare i sussidi persino in una economia depressa. Su questo tema resto fedele alla mia conferenza al Mundell-Fleming [1], dove ebbi occasione di dire:

“E’ rilevante il fatto che nessuno sembra avere esattamente esposto come si suppone che una crisi del genere di quella greca possa aver luogo in un paese come l’Inghilterra, gli Stati Uniti o il Giappone – ed io non credo che esista alcun plausibile meccanismo per una crisi del genere.”

Questo è ancora vero – ma la paura di una crisi simile persiste. Questo è vero anche se – come si può vedere dal diagramma – la apparente relazione tra i livelli del debito ed i costi dell’indebitamento sono svaniti, ora che la BCE sta facendo il suo mestiere come prestatore di ultima istanza.

Quale è, dunque, il fondamento di tale paura? Non sono soltanto i Bowles, i Simpson ed i Greenspan che credono nella minaccia; Taka Ito, che Klein cita, è un economista bravo e ragionevole; altrettanto si dica per Olivier Blanchard, con il quale discussi di questo tema quando ci incontrammo ad Hong Kong.

La risposta che mi pare di ottenere è la paura di uno spettacolare capovolgimento in particolari circostanze – che il Giappone, ad esempio, possa essere alle prese con una sorta di ‘perforazione quantistica macroeconomica’ [2], per il quale all’improvviso transita dalla deflazione al crollo della valuta e ad una inflazione galoppante.

Questo non è impossibile. Ma in questo momento, sembra una cosa curiosa di cui preoccuparsi. Inoltre, elevare in una recessione la tassa sui consumi, o avere l’ossessione delle condizioni della Previdenza Sociale nel 2030, farebbe una qualche differenza, nella prospettiva di un passaggio così inaspettato?

Non vedo in che cosa questo sia plausibile – e sembra davvero strano che quella preoccupazione incomba con tale ampiezza, a fronte di tutto il resto che sta andando male.

L’austerità ed i costi della svalutazione interna

I costi della correzione in Grecia erano inevitabili, a prescindere dalla valuta? Avrebbero potuto essere inferiori, anche considerato l’euro? Questo articolo dice di no [1]; Simon Wren-Lewis è sbigottito, comprensibilmente. Come possono dei supposti esperti aver imparato così poco da una esperienza talmente terribile?

Vorrei concentrarmi su un aspetto in particolare, che non sono certo sia completamente chiaro nella argomentazione di Simon. Abbiamo tutti condiviso il fatto che la Grecia avesse bisogno di ridurre i salari ed altri costi relativi a quelli al centro dell’area euro. Questo avrebbe potuto avvenire rapidamente, senza alcun bisogno di una elevata disoccupazione, se la Grecia avesse avuto una valuta indipendente da svalutare – come è successo in Islanda. In quanto componente dell’area euro, tuttavia, la Grecia è dovuta passare attraverso un periodo di disoccupazione relativamente alta deprimendo la crescita salariale.

C’era, tuttavia, una domanda sulla velocità con la quale questo avrebbe dovuto accadere. Si pensi a questa figura schematica [2]:

Possiamo ritenere che la Grecia avesse bisogno di muovere i salari verso un andamento sostenibile che fosse esso stesso crescente nel tempo, grazie all’inflazione nel resto dell’area euro (e naturalmente sarebbe stato cruciale che questa inflazione fosse sufficientemente rapida). Anche considerato questo bisogno, tuttavia, c’è la questione della misura della velocità: in questo caso il Piano A è la cosiddetta “crisi di astinenza” [3], disoccupazione molto elevata e percorsi di deflazione, mentre il Piano B è quello nel quale c’è solo il bisogno che la disoccupazione sia sufficiente ad impedire la crescita dei salari.

Chiaramente il Piano A ha a che fare con una sofferenza concentrata nel tempo. Ma la sofferenza totale – misurabile, ad esempio, con un punteggio di anni di eccesso di disoccupazione – è la stessa nelle due ipotesi?

Se la curva di Phillips [4] fosse lineare, in modo tale che un punto aggiuntivo di disoccupazione riducesse l’inflazione dei salari della stessa misura, la risposta sarebbe positiva. Ma a questo punto abbiamo prove schiaccianti che la curva di Phillips NON è lineare, che in condizioni di bassa inflazione essa diventa molto piatta a causa della rigidità dei salari nominali verso il basso.

Quello che questo significa è che il Piano A non comporta soltanto la concentrazione nel tempo della sofferenza; esso produce una sofferenza totale molto maggiore, persino se ha luogo in un periodo più breve, perché ci si impegna in una rottura attraverso forti costrizioni rispetto a tagli salariali, rispetto ad un mero contenimento dei salari.

Dunque la Grecia avrebbe potuto evitare gran parte del suo incubo se avesse avuto la propria valuta; ma anche considerato l’euro, avrebbe potuto avere un incubo molto meno terribile se l’austerità fosse stata meno estrema e la correzione più lenta.

Rip Van Skillsgap [1]

C’è stata una quantità di commenti sulla conferenzadell’Hamilton Project sui robot e tutto il resto. Consentitemi solo di aggiungere un piccolo contributo sull’ “articolo di inquadramento”.

Quello che mi stupisce di questo studio – e in generale di quello che si sente dire da parte di molte persone nella Capitale – è il bisogno continuo di farlo diventare principalmente un racconto sul difetto delle competenze, sul numero insufficiente di lavoratori con una istruzione superiore o forse con il tipo giusto di istruzione. Lo studio in qualche modo riconosce che le tendenze che la gente pensava di aver visto negli anni ’90 non è visibile negli ultimi dati, ma poi fa un salto indietro a discutere di istruzione come la soluzione, come se non fosse accaduto niente.

Ma se i miei conti sono giusti, gli anni ’90 sono finiti un quindicennio orsono – e da allora i compensi dei lavoratori con elevata istruzione sono rimasti stagnanti. Perché mai dobbiamo sorbirci la stessa retorica sull’istruzione come soluzione ai problemi dell’ineguaglianza e della disoccupazione?

Mi dispiace dirlo, ma certamente la risposta è che sembra una cosa seria. Eppure, sapete che non lo è.

La Grecia ha fatto bene

Ora che la polvere si è un po’ depositata, possiamo guardare con calma all’accordo – ammesso che sia realmente un accordo destinato a resistere oltre una giornata, cosa della quale alcuni dubitano. E, almeno per adesso, è sempre più chiaro che la Grecia ne è uscita in una condizione significativamente migliore.

L’intervento principale riguarda, sempre, l’avanzo primario greco – di quante maggiori entrate i greci hanno bisogno, rispetto a quello che possono spendere al netto degli interessi? La domanda di questi giorni era se la Grecia sarebbe stata costretta a concordare con l’obbiettivo di avanzi primari elevatissimi, con la minaccia di essere spinta ad una crisi immediata. E non è quello che è avvenuto.

Un modo di osservarlo è attraverso una scrupolosa analisi linguistica, come viene fatto in questa connessione [1]. Ciò è abbastanza utile. Ma direi che in un senso importante abbiamo superato quella sorta di ‘spezzatino’ linguistico. Abbiamo bisogno piuttosto di riflettere su quello che sostanzialmente accadrà da ora in poi.

Sul momento, la Grecia ha evitato un taglio del credito, e peggio ancora ha evitato una iniziativa della BCE per staccare la spina alle sue banche, e lo ha fatto ottenendo una rinuncia sostanziale all’obbiettivo di avanzo primario per il 2015.

Il prossimo passo verrà tra quattro mesi, quando la Grecia pubblicizzerà seriamente le sue posizioni per avanzi primari più bassi nei prossimi anni. Non sappiamo come andrà a finire. Ma niente di quello che è appena accaduto indebolisce la posizione greca nel prossimo round. Supponiamo che i tedeschi sostengano che qualche clausola ambiguamente espressa debba, alla fine, essere interpretata nel senso che la Grecia deve ottenere un avanzo primario pari al 4,5 per cento del PIL. La Grecia dirà di no, che non intende farlo – ed allora? Un paio di anni fa, quanto tutte le Persone Molto Serie d’Europa credevano completamente nell’austerità, la Grecia avrebbe potuto subire rappresaglie per una questione di parole; oggi no.

Dunque la Grecia ha conquistato condizioni più tranquille per quest’anno, ed una pausa di respiro nel periodo che precede la prossima più grande battaglia. Poteva andar peggio.

Le persone non sono androidi

Colui che sarà tra breve mio collega, Branko Milanovic, interviene energicamente contro il termine “capitale umano”; Elizabeth Bruenig osserva un uso particolarmente sgradevole del termine da parte dei conservatori riformisti [1], che cercano di far accettare i crediti di imposta sui figli ai loro alleati conservatori.

Sono d’accordo con entrambi. Effettivamente è stupefacente con quanta prontezza ci siamo adeguati ad un linguaggio che tratta gli essere umani come asset; ciò è connesso strettamente all’altrettanto stupefacente e degno di nota vezzo di parlare dei pazienti della sanità come “consumatori” di assistenza sanitaria.

Ma penso ci sia qualcosa d’altro da aggiungere.

Branko dice che la differenza essenziale tra competenze professionali e capitale fisico è che le prime non valgono niente se non si lavora, e quella è certamente una differenza essenziale. Vorrei anche, tuttavia, mettere l’accento sull’altro lato della medaglia: se si pensa al capitale come qualcosa che i redditieri possono possedere, che è certamente una delle cose importanti alle quali alludiamo quando usiamo quella parola [2] , allora le competenze della forza lavoro non sono capitale in quel senso. I figli dei ricchi possono ereditare o comperare stabilimenti e palazzi; la lontana servitù a contratto o gli imminenti androidi non possono comprare le competenze di un lavoratore.

Nello stesso tempo, Bruenig è scontenta di James Pethokoukis per il suo tentativo, più o meno, di far accettare politiche umanitarie come uno stratagemma a favore dei capitalisti (che è l’opposto, per dire le cose come stanno, di ciò che solitamente fa la destra). Quello che notai immediatamente era che Pethokoukis si sbaglia a proposito di ciò che effettivamente funziona, nella direzione a cui è interessato. Egli sostiene che i grandi Stati assistenziali scoraggiano dall’avere figli, e liquidano le politiche a favore della natalità come inefficaci. Ecco i tassi di fertilità nel paesi avanzati:

I due stati assistenziali più esaurienti e generosi al mondo – la Francia e la Svezia – hanno tassi di natalità più elevati dei nostri, in modo particolarmente significativo nel casi della Francia. E c’è una ragione: le forti politiche a favore della natalità, che riducono grandemente il peso, finanziario e di altra natura, dell’allevare i figli. Come ho scritto nel passato, se si vogliono vedere politiche genuinamente ispirate ai valori della famiglia – all’opposto dei valori ‘familistici’ che in verità sono a favore del patriarcato – la Francia è un esempio molto migliore dell’America.

Un eccezionalismo più umile [1]

Jamelle Bouie scrive un ottimo articolo in risposta all’attacco di Rudy Giuliani sul patriottismo di Obama, avanzando la tesi secondo la quale Obama, pur essendo chiaramente patriottico nel profondo, parla dell’America in modo abbastanza diverso dai suoi predecessori.

E poi, a proposito di Giuliani, leggetevi questo [2].

Ma non sono sicuro che Bouie ci dica tutto. Egli ha attribuito la versione relativamente attenuata dell’eccezionalismo di Obama alla sua identità personale – ovvero al fatto che in quanto nero americano egli è più in sintonia con le aree di ambivalenza della nostra storia. Questo certamente può essere vero. Ma ci sono molti americani che amano il loro paese in modo abbastanza simile a quello del Presidente – lo considerano come un particolare, spesso come un enorme fattore positivo nel mondo, ma anche fallibile e non esente da macchie nella sua storia. Io sono uno di loro. Dunque, non c’è bisogno di essere neri per vedere le cose in quel modo.

Ciò che è più importante, è che ci sono sempre stati americani che potevano riconoscere difetti nel paese che amavano. Ad esempio, c’era un individuo che descrisse una delle nostre guerre all’estero come “la più ingiusta che sia mai stata dichiarata da una nazione più forte contro una nazione più debole”. Era Ulysses S. Grant – come sanno i miei lettori da lungo tempo, è uno dei miei eroi preferiti – che scriveva sulla Guerra Messicano-Americana.

Ma ora abbiamo (finalmente) un Presidente che ha voglia di dire cose del genere mentre è alla Casa Bianca. Perché?

Forse dipende dalla storia: la Generazione dei Più Grandi [3] se ne sta andando, e la guerra più recente nella nostra memoria è l’Iraq – una guerra dichiarata sulla base di falsi pretesti, le cui immagini durevoli non riguardano uomini coraggiosi che prendono d’assalto Omaha Beach [4], ma prigionieri che vengono torturati ad Abu Ghraib. La mia sensazione è che l’Iraq abbia lasciato un’ombra durevole sull’immagine che abbiamo di noi stessi; in molti ora si rendono conto che anche noi possiamo fare del male.

Forse si tratta soltanto del fatto che stiamo diventando, nonostante tutto, un paese più evoluto, un posto nel quale in molti si rendono conto che si può essere patrioti senza gridare in continuazione “USA! USA!” – forse persino un paese nel quale molte persone cominciano a capire che quelli che urlano sono spesso meno patriottici di coloro che cercano di sopraffare con le urla.

Tutto questo niente toglie al fatto che siamo per davvero un paese eccezionale – un paese che ha giocato un ruolo particolare nel mondo, che nonostante i suoi difetti si è sempre espresso per gli ideali più elevati dell’umanità. In altre parole, nel nostro caso non si tratta di un banale spirito di appartenenza ad una tribù – e quella è la cosa che rende tutti coloro che strillano sull’eccezionalismo americano così beffardi, dato che, di fatto, costituisce un tentativo di ridurre ad una tribù l’immagine che abbiamo di noi stessi.

L’Europa ha bisogno di fermare l’orologio

Sono stato in corrispondenza con varie persone cercando di seguire l’attuale crisi euro-greca, e sembrano essere tutti arrivati alle mie conclusioni – ovvero, che quello che è soprattutto necessario in questo momento, in qualche modo, è di fermare l’orologio, di chiedere una forma qualsiasi di sospensione. Stiamo parlando di settimane, forse di un mese o due – ma quella pausa è disperatamente necessaria, perché altrimenti sarà anche troppo facile fare un passo falso in un prevedibile disastro.

Perché abbiamo bisogno di una sospensione? Principalmente perché il nuovo Governo greco non ha semplicemente avuto il tempo di prepararsi. Questa non è una critica: si tratta di un nuovo Governo, estraneo alla esistente classe dirigente (perché gli elettori hanno sentito che, comprensibilmente, quella classe dirigente aveva fallito), e Syriza non ha una vasta panchina di tecnocrati. Persino con la migliore volontà del mondo – e da quello che sento dire, in questo caso stiamo parlando di persone ben intenzionate – i Greci non possono presentare una proposta dettagliata, decidere esattamente quello che devono fare e quello che non possono fare, su due piedi.

In un momento diverso della storia, potevano essere nelle condizioni di rivolgersi ad istituzioni esterne dotate di molta competenza tecnica – ma adesso? La Commissione, ai loro occhi e in gran parte nella realtà, è un pessimo soggetto che ha ricevuto un giudizio terribile. Il FMI è di questi tempi un soggetto abbastanza affidabile, ma fa parte della troika e certamente non può essere direttamente incluso nella stesura dei programmi di questo Governo. Lo stesso dicasi per la BCE.

Ora, può darsi che dopo 60 o 90 giorni diventerà chiaro che non c’è alcun accordo possibile, e a quel punto la Grecia uscirà. Ma non lo sappiamo.

Quello che oggi sappiamo è che quella che sembra essere la richiesta degli intransigenti – che il nuovo Governo greco concordi in pochi mesi di abbandonare tutto quello per cui si è mobilitato nelle elezioni, che si rinchiuda entro obbiettivi di finanza pubblica draconiani, in privatizzazioni e in altre cose che non ha il tempo di valutare – è impossibile. Non so se gli intransigenti credano che questa forzatura funzionerà, o se stanno semplicemente spingendo la Grecia fuori dalla porta. Ma non è in questo modo che si dovrebbe procedere. Hanno tutti bisogno di un po’ di tempo per riflettere.

Metteteci una parolaccia tedesca

La Germania dice no alle richieste greche. A dir la verità, penso che i resoconti giornalistici che descrivono la lettera greca come un completo rovesciamento ed una capitolazione siano sbagliati. Io leggo questo:

“Lo scopo della proproga di sei mesi della durata dell’Accordo é:

a)        Concordare i termini finanziari ed amministrativi reciprocamente accettabili l’attuazione dei quali, in collaborazione con le istituzioni [1], stabilizzerà la posizione della finanza pubblica della Grecia, conseguirà avanzi di amministrazione primari della finanza pubblica idonei, garantirà la sostenibilità del debito e contribuirà all’ottenimento degli obbiettivi finanziari per il 2015 che tengano conto della attuale situazione economica.”

e mi sembra che la Grecia sia abbastanza scrupolosa nel non impegnarsi sugli originari obbiettivi di finanza pubblica; essa conseguirà “avanzi primari della finanza pubblica appropriati”, il che quasi certamente significa inferiori al 4,5 per cento del PIL. Cosicché se la lamentela tedesca è che la Grecia non sta concordando di rinchiudersi in una totale resa al programma di austerità preesistente, questo sembra giusto. Piuttosto, sembra che la Grecia stia cercando di guadagnare un po’ di tempo per mettere assieme una strategia economica (si ricordi, questo è un nuovo governo senza molti tecnocrati in panchina) e negoziarne i termini successivamente. La Germania, d’altra parte, sta cercando di costringere Syriza ad un abbandono completo delle sue promesse elettorali sin da subito, oggi stesso.

Pensano davvero i tedeschi che questo sia un risultato probabile? Sospetto di no. Mi sembra piuttosto un tentativo di costringere la Grecia fuori dall’euro, sin da subito. La politica è obiettivamente a favore dell’uscita della Grecia.

Essa è, date le probabile conseguenze negative, obbiettivamente a favore di Alba Dorata.

In questo caso il ruolo della BCE è critico, e Peter Doyle [2] afferma, meglio di me, quello che io avevo intenzione di dire:

“(Nel)l’ipotesi che i negoziati euro-greci falliscano, la BCE dovrebbe inequivocabilmente fornire una piena ELA (Emergency Liquidity Assistance) alla Grecia. Inoltre, dovrebbe rendere chiara quella posizione sin da subito, mentre i negoziati sul programma sono in corso. In questo modo si stabilirebbe che gli uomini politici europei non solo devono giungere ad una decisione sulla Grecia senza che il bastone della BCE li tenga riuniti, ma anche trovare da soli un altro meccanismo di applicazione dell’euro.”

Tempi critici.

Austerità comparata

Kevin O’Rourke si arrabbia con la moralistica ramanzina alla Grecia da parte del Governo irlandese, sulla necessità che i greci si rassegnino e siano austeri come gli irlandesi. Non ha torto. Ecco quanta differenza c’è nel confronto [1]:

Commissione europea

La Grecia ha subito molta maggiore austerità di quei paesi che vengono citati come presunte storie di successo (che è un altro tema – il successo essendo definito come “un collasso non totale ed una leggera ripresa dopo anni di orrore” – ma appunto è una differente storia). E come dice Kevin, il Governo irlandese, picchiando sulla Grecia, opera contro i suoi stessi cittadini.

Atene delenda est

Questa è davvero incredibile, e non in senso positivo. I colloqui dei greci con i Ministri delle Finanze si sono rotti su questa bozza di dichiarazione, che i greci hanno definito “assurda”. Di sicuro essa è rilevante. Secondo la mia lettura, questa è la frase cruciale:

“Le autorità greche hanno preso l’impegno ad assicurare appropriati avanzi primari nella finanza pubblica e finanziamenti che servano a garantire la sostenibilità del debito, in linea con gli obbiettivi concordati con la dichiarazione dell’eurogruppo del novembre del 2012. Inoltre, ogni nuova misura dovrebbe avere copertura finanziaria, e non mettere a rischio la stabilità finanziaria.”

Traduzione (se tornate a leggere quella dichiarazione dell’eurogruppo): non si cede per niente su un avanzo primario pari al 4,5 per cento del PIL.

Non c’era assolutamente nessuna possibilità che Tsipras e compagni potessero sottoscrivere una dichiarazione del genere, la qualcosa porta a chiedersi se i Ministri dell’eurogruppo riflettono su quello che stanno facendo.

Credo che sia possibile che siano semplicemente dei pazzi – che non capiscano che la Grecia del 2015 non è l’Irlanda del 2010, e che questo genere di intimidazioni non funzioneranno.

In alternativa, e penso più probabilmente, hanno deciso di spingere la Grecia al limite di rottura. Piuttosto che offrire un qualche terreno, preferiscono vedere la Grecia costretta al default e probabilmente fuori dall’euro, in modo che il prevedibile naufragio economico sia una lezione pratica verso chiunque altro pensasse di chiedere una attenuazione. Vale a dire, si prefiggono di imporre l’equivalente economico della “pace cartaginese” [1] che la Francia cercò di imporre alla Germania dopo la Prima Guerra mondiale.

In ogni modo, la mancanza di saggezza è stupefacente e spaventosa.

Weimar e la Grecia (continuazione)

Cercate di parlare di macroeconomia, e siate certi che incontrerete l’accusa che le vostre politiche ci porterebbero alla Germania di Weimar; quei carretti pieni di denaro contante restano per molti l’ultimo spauracchio, nonostante anni di sbagli generalizzati. Come alcuni di noi hanno notato, tuttavia, c’è una particolare selettività nell’uso di Weimar come racconto ammonitorio: esso riguarda sempre l’iperinflazione del 1923, mai gli effetti deflazionistici del gold standard e l’austerità negli anni 1930-1932, che furono, non dimenticatelo mai, quelli che portarono al potere quel soggetto che ben sapete.

Ma non è solo questo il pezzo della storia di Weimar che è andato perduto; c’è anche il tema delle riparazioni, che come ho notato ieri [1] ha una considerevole attinenza con la questione di quanto debba essere ampio l’avanzo di amministrazione gestito dalla Grecia.

Il ragionare su tale tema mi ha portato ad una interessante domanda. Noi sappiamo che una parte dei motivi per i quali le grandi riparazioni post belliche furono una pretesa talmente irragionevole ed irresponsabile furono le condizioni terribili, il letterale raggrinzimento dell’economia tedesca dopo la Prima Guerra Mondiale. Dunque, come confrontarlo con la Grecia? La risposta mi ha spaventato [2]:

Maddison Project, Eurostat

Si scopre che l’austerità ha devastato la Grecia esattamente come la sconfitta nella guerra generale devastò la Germania imperiale. L’idea di richiedere che questa economica triplichi il suo avanzo primario è, come dire, inquietante.

L’onere eccedente della Grecia

Quale è la situazione della crisi greca? Non ne ho idea, o almeno non ne ho idea oltre a quanto ogni lettore diligente dei resoconti giornalistici possa rendersi conto. Tuttavia, ho un’idea abbastanza precisa di quello che la Grecia sta chiedendo dal lato della finanza pubblica, e potrebbe essere utile parlare della aritmetica che sta dietro un posizione del genere.

Ecco il punto fondamentale: la Grecia, con un sacrificio incredibile, è riuscita a realizzare un avanzo primario nel bilancio – un avanzo, esclusi i pagamenti per gli interessi – nonostante una crisi al livello di una depressione. Si pensa che attualmente questo avanzo ruoti attorno all’1,5 per cento del PIL. Il Governo greco non sta chiedendo un ritorno a un deficit primario; per come comprendo, sta semplicemente proponendo che gli sia consentito di stabilizzare il surplus a quel livello, anziché aumentarlo sino al 4,5 per cento del PIL, un dato che avrebbe pochi precedenti nella storia.

Ora, potreste pensare che il 3 per cento del PIL non sia un grande affare (sebbene, provate a trovare 500 miliardi di dollari di tagli alla spesa negli Stati Uniti!). Considerato dal punto di vista macroeconomico, tuttavia, è molto più grande di quanto sembri. In modo molto simile alle riparazioni che gli Alleati cercarono di spremere dalla Germania dopo la Prima Guerra Mondiale – sebbene per tutt’altre ragioni – costringere la Grecia, questo punto, a realizzare un vasto avanzo primario imporrebbe un amplissimo “onere eccedente” [1], sopra ed oltre il costo diretto degli avanzi stessi.

In primo luogo, l’austerità ha effetti molto negativi sulla produzione di un paese che non dispone di una sua valuta, e di conseguenza non può bilanciare la caduta della domanda con la politica monetaria. Il diagramma all’inizio mostra quello che si pensava accadesse in Grecia sulla base delle richieste originarie del 2010 per un accordo di emergenza – vale a dire, il programma originario di austerità e di svalutazione interna – a confronto con quello che effettivamente è accaduto. C’è il piccolo problema che la vasta caduta riflette gli effetti negativi dell’austerità, che il FMI ammette di aver grandemente sottovalutato. A questo punto, una stima ragionevole del moltiplicatore greco è nell’ordine dell’1,3 per cento.

Questo effetto di moltiplicatore ha immediate implicazioni sulla finanza pubblica. Supponiamo che la Grecia debba spendere qualcosa di più di quanto previsto dall’accordo vigente; il surplus primario sarebbe sicuramente inferiore di quello che sarebbe altrimenti, ma il risultato sarebbe assai inferiore di un rapporto di uno ad uno. Possiamo riassumere l’effetto reale di una spesa pubblica più elevata (ΔG) sull’avanzo primario (ΔPS) come segue:

ΔPS = -ΔG*(1-μτ)

dove μ è il moltiplicatore e τ l’effetto marginale di un aumento di un euro nel PIL sulle entrate e/o sulla spesa dipendente dal ciclo economico, come i sussidi di disoccupazione. Stabiliamo che μ =1,3 e τ =0,4, entrambi più o meno nel mezzo delle testimonianze; in quel caso una spesa più elevata ridurrebbe l’avanzo primario di meno della metà della crescita iniziale della spesa.

Oppure, capovolgendo il ragionamento, per ottenere tre punti aggiuntivi di avanzo che la troika sta chiedendo, la Grecia dovrebbe in effetti trovare più di 6 punti di PIL in tagli alla spesa o incrementi delle tasse. E si noti che il moltiplicatore è quasi sicuramente più elevato di quello; questo significa che la caduta nella spesa pubblica indurrebbe anche una caduta nella spesa privata, la qualcosa rappresenterebbe un aggiuntivo ‘onere eccedente’ derivante dall’austerità.

Il punto, dunque, è che richiedendo che la Grecia gestisca avanzi primari persino maggiori, la troika in effetti chiede che la Grecia faccia sacrifici nell’ordine di un 7,5 o 8 per cento aggiuntivi del PIL, a confronto con il blocco che il Governo greco propone.

La trappola dei redditi medi e il preteso prezzo del successo

Ho letto un paio di articoli recenti su quello che si potrebbe chiamare il punto limite di Google – un bell’articolo da parte di Farhad Manjoo, un altro su FT Alphaville – che sostengono entrambi, in sostanza, che il passato successo di Google la sta trasformando in un dinosauro. Manjoo:

“Vecchi punti di riferimento come Digital Equipment e Wang non sono scomparse in una notte. Sono affondate lentamente, appesantite dai prodotti che le avevano rese ricche ed incapaci di stare al passo dei mutamenti tecnologici che maturavano attorno ad esse. Lo stesso sta accadendo adesso a Hewlett-Packard, che si sta spaccando in due pezzi. Persino Microsoft – una volta l’invincibile, indiscusso monopolista del software dei personal computer – ha faticato a mantenersi rilevante nel passaggio dai congegni da scrivania a quelli mobili, anche se ha proseguito ad accumulare miliardi di profitti.”

Adesso Google sta affrontando un problema simile in relazione alla sua posizione tra i più diffusi alfieri della tecnologia.

E’ un quadro frequente e plausibile: fondamentalmente, il successo consolida nelle proprie modalità, e rende incapaci di adattamento quando i contesti cambiano. Ma ecco cosa mi chiedo: stiamo forse inventandoci racconti per spiegare eventi essenzialmente casuali?

Si consideri l’analogia con la crescita nazionale. Pochi mesi orsono Lant Pritchett e Larry Summers fecero molto effetto con uno studio che interveniva su una spiegazione popolare sui tassi della crescita economica. Spesso i paesi poveri che sono cresciuti molto rapidamente nel passato sembrano rallentare quando raggiungono una condizione di medio reddito, seppure molto al di sotto dei redditi procapite del Giappone e dell’Occidente. Questo ha portato ad una grande quantità di teorizzazioni sulla “trappola del medio reddito”. Ma Pritchett e Summers sostengono che quello a cui assistiamo è in gran parte semplicemente una regressione verso posizioni mediane: i paesi che sono cresciuti velocemente nel passato tenderanno ad essere più nella norma nel futuro, perché le cose nella vita vanno in questo modo. Tutto il resto sono abusi interpretativi.

Dunque mi chiedo: la tendenza dei giganti della tecnologia a rallentare nei passaggi successivi rappresenta realmente il prezzo del successo e della sua connessa rigidità, o ci sta semplicemente dicendo che quel colpo di fulmine non colpirà nuovamente nello stesso punto? I giganti delle tecnologia – giganti di vario genere, per la verità – sono in generale costruiti sulla base di una grande idea, e crescono grandemente con la messa in atto di quell’idea. Perché dovremmo aspettarci che essi siano grandi con l’arrivo della prossima grande idea?

Osserverei anche, come amatore in questo campo, che sto sentendo dire cose buone sulle ultime offerte di Microsoft. Non si pensava che fossero dinosauri, incapaci di cambiamenti a causa dei profitti ancora troppo lauti che provenivano dai vecchi prodotti (a parte il fatto che i dinosauri sembra siano stati spazzati via da un evento casuale)?

In ogni modo, sono solo pensieri. Ma gli analisti della crescita economica hanno familiarità con il concetto secondo il quale più studiamo la materia, meno pensiamo di saperne. Mi chiedo se gli analisi dei successi di impresa non dovrebbero considerare la possibilità di una storia simile, anche nella loro disciplina.

I combattenti della guerra di classe si sono scoperti nudi

Shaila Dewan, sulla pagina degli Upshot (del New York Times), osserva che un certo numero di Governatori repubblicani stanno proponendo aumenti delle tasse – ma che in ogni caso gli aumenti ricadranno pesantemente soprattutto su coloro che hanno redditi più bassi, e molti stanno proponendo contemporaneamente sgravi fiscali per le imprese e/o per i ricchi.

E questa, signore e signori, è la ragione per la quale io non posso prendere sul serio i discorsi sul “conservatorismo riformista”.

Se andate a cercare un tema onnicomprensivo per il complesso delle politiche conservatrici degli ultimi quattro decenni, di sicuro esso non è la libertà – in massima parte il Partito Repubblicano si è mostrato entusiasta sulla espansione di uno Stato fondato sulla sicurezza e sulla sorveglianza. Non trovereste quel tema neppure nella coerenza con la moda della riduzione delle funzioni di governo, a meno che non definiate la sicurezza delle forze armate e all’interno del paese come altra cosa dalle funzioni di governo. Piuttosto, quel tema è consistito nel rendere il sistema fiscale e dei trasferimenti finanziari più duro per i poveri e più comodo per i ricchi. In breve, la lotta di classe.

Ora, io non mi aspetto che un riformista conservatore dichiari che dobbiamo invertire tutto questo, e ricominciare a redistribuire verso il basso; il che farebbe di lui un progressista. Ma una riforma che si potrebbe ritenere idonea sarebbe una qualche combinazione di compassione e di realismo – una qualche preoccupazione per i meno fortunati, assieme alla disponibilità di prendere in considerazione opzioni politiche che non si esauriscano nel dogma dell’economia dal lato dell’offerta.

Dunque, c’è qualcuno che mi può mostrare un esempio di un eminente uomo politico repubblicano che sta proponendo qualcosa che ridurrebbe l’ineguaglianza, ‘dopo’ le tasse ed i trasferimenti? Mettiamo da parte i soliti ‘giochi di sponda’ – dire che abbattere i contributi alimentari sarà d’aiuto ai poveri perché li renderà meno dipendenti, oppure che tagliare le tasse sui profitti condurrà la fata della fiducia alla porta di ciascuno, sono posizioni che non hanno i requisiti. D’altra parte io non sto chiedendo che ogni aspetto di un programma politico riduca il coefficiente di Gini [1], e neppure che quel programma complessivo produca quell’effetto. Vorrei soltanto vedere un aspetto significativo che vada in quella direzione.

Forse in giro c’è qualcosa del genere, ma se è così, io non ne ho sentito parlare. Persino quando c’è qualcosa che sembrerebbe andare in quella direzione – ad esempio, la proposta di Paul Ryan di una estensione dei crediti di imposta ai redditi da lavoro per i lavoratori senza figli – non si tratta di incrementi nei finanziamenti, dunque viene a gravare sui beneficiari attuali.

Per come la vedo io, questa è la cartina di tornasole – non perché la redistribuzione sia sempre la cosa più importante, ma perché da essa dipende se i ‘reformicon’ [2] (attenzione alla pronuncia, io non voglio dire le “icone del riformismo”) sono disponibile a fare qualcosa che non sia il mettere in nuove bottiglie le solite politiche a favore della plutocrazia. Fatemi vedere i soldi che scendono verso il basso!