La trappola europea

Ci sono in questo momento molti rischi nell’economia mondiale – un possibile brusco atterraggio della Cina (le amministrazioni locali dipendono pesantemente nelle entrate dalle vendite delle aree? Attenti, signori.), una crisi finanziaria in Russia e tra gli altri esportatori di petrolio, etc. Ma c’è una cosa che non è un rischio, perché è già successa: l’area euro è entrata in una trappola deflazionistica di tipo giapponese.

No, non si tratta letteralmente di una deflazione al livello complessivo dell’area euro. Ma ciò non è importante – una inflazione leggermente positiva e leggermente negativa con tassi di interesse già allo zero sono sostanzialmente la stessa cosa. Inoltre, l’Europa meridionale ha ancora bisogno di quantitativi sostanziali di ‘svalutazione interna’ – vale a dire, ha bisogno di ridurre i costi ed i prezzi relativi rispetto alla Germania – cosicché un basso tasso di inflazione generale nell’area euro significa una deflazione distruttiva in gran parte del continente.

E se guardate alle sottintese previsioni del mercato, sono davvero disastrose. In questo momento, i bond tedeschi a cinque anni offrono un rendimento pari a zero – una implicita risoluta previsione di una trappola di liquidità per l’Europa per il futuro prevedibile, mentre i bond a cinque anni indicizzati mostrano un rendimento attorno allo 0,35 per cento. Il che vi dice due cose: che gli investitori vedono talmente scarsa la possibilità di investimenti convenienti che sono disponibili a pagare lo Stato tedesco perché mantenga in protezione la loro ricchezza, e che si aspettano per i prossimi cinque anni qualcosa come una inflazione allo 0,3 per cento, catastroficamente al di sotto dell’obbiettivo.

Come si pensa vada a finire? Ho simpatia ed ammirazione per Mario Draghi, e penso che stia facendo del suo meglio. Ma in questo caso è davvero difficile capire come la BCE potrebbe guadagnare sufficiente forza motrice per risolvere il problema, anche se non fosse di fronte al dissenso interno dei sostenitori della moneta forte.

Dunque, non si pensi all’Europa come se avesse una dura ma efficiente strategia economica, messa a rischio dagli elettori greci e da cose del genere. L’Europa è ad un punto morto; semmai, la Grecia sta facendo al resto dell’Europa un favore, suonando il segnale d’allarme.

La storia di successo dell’Inghilterra

Simon Wren-Lewis si chiede quanto sia stata davvero buona la ripresa dell’economia britannica – che viene pubblicizzata come una meravigliosa storia di successo. Non molto, sostiene. Per davvero. Ecco un confronto del Regno Unito con due altre importanti economie a partire dal 2007:

Trionfo dell’austerità, o forse no?

In parte questo dipende dalla fallacia del tasso di crescita – non conta quanto un’economia sia andata male per un periodo prolungato, si proclama il successo dopo un anno o due di crescita positiva. Come piace dire a Wren-Lewis, su questa base la politica ideale sarebbe chiudere metà dell’economia per un certo periodo, poi farla ripartire – in quel modo si avrebbe una crescita del 100 per cento. Oppure, battersi una mazza da baseball sul capo è una grande idea, perché ci si sente bene quando si smette.

Ma certamente siamo anche in presenza del pregiudizio ideologico di vari media. Si suppone che la Francia sia un terribile fallimento, perché ancora crede in uno stato assistenziale forte – e dunque se ne parla come di un fallimento, a prescindere dai dati. L’austerità in Inghilterra viene politicamente approvata, cosicché viene enunciata come un successo su basi assolutamente traballanti.

E’ tutto abbastanza deprimente.

La storia recente in un diagramma

Un certo numero di persone sono state incluse tra i candidati per il diagramma dell’anno. Per me, il grande diagramma del 2014 non viene per la verità dal 2014 – è venuto da un precedente lavoro (disponibile in pdf) da parte di Branko Milanovic, che per qualche ragione non avevo visto sino a pochi mesi orsono. Esso mostra a partire dal 1988 la crescita del reddito per percentili della distribuzione mondiale del reddito (in alternativa alle distribuzioni nazionali):

[1]

Quello che vedete è la crescita della élite globale (lo 0,1, lo 0,01 per cento dei più ricchi sarebbe persino migliore di questo uno per cento), in aggiunta allo spettacolare incremento di molte, ma non di tutte le persone nei mercati emergenti. In mezzo c’è quella che Branko suggerisce corrispondere alla classe medio-bassa degli Stati Uniti, ma che io direi corrispondere in generale alle classi lavoratrici dei paesi avanzati, almeno se si aggiungono i dati successivi al 2008 con gli effetti dell’austerità. La chiamerei la ‘vallata dello scoramento’, e penso sia destinata ad essere un fattore cruciale degli sviluppi nel corso dei prossimi anni. Col tempo, ne parlerò maggiormente.

I keynesiani e la disinflazione di Volcker

Economisti di destra come Stephen Moore e John Cochrane – sta diventando sempre più difficile dire la differenza tra i due – hanno alcuni curiosi convincimenti sulla storia. Uno di essi è che l’esperienza della disinflazione degli anni ’80 fu un grande colpo per i keynesiani, confutando tutto quello in cui credevano. Quello che rende questo convincimento curioso è che esso è l’esatto opposto della verità. I keynesiani si approcciarono alla disinflazione di Volcker – che fu, in effetti, principalmente un risultato della Fed, non di Reagan – secondo un modello consueto, in effetti da libro di testo, su quello che sarebbe successo. E gli eventi corrisposero alle loro aspettative quasi precisamente.

Sto mettendo a posto la mia biblioteca ed ho appena disseppellito la mia copia della prima edizione del 1978 della Macroeconomia di Dornbusch e Fischer. Un bel po’ di quel libro riguardava l’inflazione e la disinflazione, utilizzando una curva di Phillips sulla base di aspettative che si adattano – vale a dire una supposta relazione per la quale il tasso attuale di inflazione dipende dal tasso di disoccupazione e dalla inflazione ritardata. Utilizzando quell’approccio, essi in qualche misura stendono vari scenari per una strategia di riduzione del tasso di crescita della moneta, e di conseguenza alla fine di riduzione dell’inflazione. Ecco alcuni dei loro diagrammi, con la metà superiore che mostra l’inflazione e la metà inferiore che mostra la disoccupazione [1]:

Non sono le dinamiche più limpide in assoluto, ma l’aspetto sostanziale dovrebbe essere chiaro: tagliare l’inflazione comporta un temporaneo incremento della disoccupazione. Alla fine, tuttavia, la disoccupazione si riabbassa più o meno al livello originario; questa temporanea crescita della disoccupazione provocherebbe una riduzione permanente del tasso di inflazione, giacché modificherebbe le aspettative.

Ed ecco a cosa la disinflazione di Volcker effettivamente assomigliò:

Una temporanea ma vasta crescita della disoccupazione [2], con una inflazione che scende in modo prolungato ad un livello più basso.

Dunque, gli economisti keynesiani furono sbigottiti e turbati per gli eventi degli anni ’80? Al contrario, furono abbastanza compiaciuti: la disinflazione aveva operato esattamente nei modi nei quali era previsto nei loro libri di testo.

In verità, fu l’altro versante dello schieramento macroeconomico che dovette arrampicarsi sugli specchi per le risposte. I modelli che la scuola di Chicago proponeva negli anni ’80, basati sul lavoro di Robert Lucas e compagni, dicevano che la disoccupazione avrebbe dovuto tornare in basso rapidamente, appena le persone avessero compreso che la Fed stata effettivamente abbassando l’inflazione. In un breve periodo, nel corso degli anni ’80, fu evidente che dinanzi ai dati quei modelli erano insostenibili. Ma piuttosto che ammettere che la loro liquidazione di Keynes era prematura, gran parte di quegli individui passarono alle teoria del ciclo economico reale – fondamentalmente negando che la Fed avesse niente a che fare con le recessioni. E da allora stanno mettendo sempre di più la testa nella sabbia [3].

Ma in ogni modo, quello che si deve sapere è che gli anni ’80 furono in verità un decennio trionfale per l’analisi keynesiana.

Mosca sul Brazos[1]

Va bene, non proprio così. Ma la caduta del prezzo del petrolio avrà effetti molto diversi sulle diverse regioni degli Stati Uniti, con quegli Stati che hanno beneficiato più di tutti dal boom delle scisti che subiranno un danno, anche se molti americani ci guadagneranno.

I grandi perdenti saranno nel Dakota e nel Nebraska, ma tutta quella regione ha una popolazione non più grande di quella di Brooklyn. Ma la grande questione è il Texas; dunque quanto sarà grande in quello Stato la faccenda del crollo del petrolio?

Abbastanza grande. Se guardate ai dati regionali del Bureau of Economic Analysis, apprendete che la produzione mineraria nazionale è cresciuta molto – il 39 per cento dal 2007 al 2013 – ma che questo è ancora un cambiamento abbastanza modesto su basi nazionali, lo 0,7 per cento del PIL del 2007. Tuttavia, più della metà della crescita mineraria ha avuto luogo nel Texas, che era solo l’8 per cento dell’economia nazionale. Dunque, la attività mineraria in Texas ha contribuito direttamente per il 4,7 per cento al PIL [2]; se utilizziamo un moltiplicatore di 1,5, che è quanto suggerito dalla migliore ricerca, concludiamo che il boom delle scisti ha aumentato del 7 per cento la crescita del Texas – e quello che le scisti danno, adesso le scisti possono togliere.

Non stiamo parlando, in questo caso, di un disastro vero e proprio. Voglio dire, non è come se il Texas fosse uno Stato a partito unico con una cultura di corruzione ed un capitalismo clientelare. Ma, non è detto. Eppure, seriamente, non stiamo certamente dinanzi ad una crisi del tipo di quella della Russia. Potremmo, tuttavia, assistere ad una situazione nella quale il Texas scivola nella recessione anche se il resto del Paese se la cava discretamente bene. Questo, in fondo, è quanto accadde dopo il collasso del prezzo del petrolio nel 1985:

Dovrebbe essere interessante osservare.

Il balzo di Obama

Naturalmente, Dean Baker ha ragione: questo non è un boom, ed i paragoni con gli anni ’90 sono privi di senso. Eppure la crescita si è chiaramente tirata su e l’opinione pubblica sembra lo stia notando [1]. Cosa possiamo dunque dire del non – boom di Obama?

Direi che molto di quello che stiamo osservando riflette l’affievolimento dell’austerità. Gli Stati Uniti non hanno mai proclamato un programma di austerità, nei modi del Regno Unito, ma abbiamo avuto una quantità di cose simili, in particolare tagli nella spesa degli Stati e delle amministrazioni locali. La spesa non ha ancora avuto una ripresa, ma almeno ha smesso di restringersi:

Ed è importante comprendere che, nonostante tutta la propaganda su come la riforma sanitaria di Obama/la sua retorica ostile alle imprese/ il suo ateismo “islamico keniano” stiano distruggendo gli affari, il settore privato sia andato effettivamente bene con Obama. Ecco l’occupazione:

Dal momento in cui Obama è entrato in carica abbiamo guadagnato 6,7 milioni di posti di lavoro nel settore privato, a confronto con soli 3,1 milioni allo stesso punto [2] sotto Bush. Ma sotto Bush avemmo 1,2 milioni di posti di lavoro in più nel pubblico impiego, mentre sotto Obama ne abbiamo tagliati 600 mila. Il punto è che la relativamente buona prestazione del settore privato è stata mascherata dai tagli nel settore pubblico: questo è l’opposto di quello che normalmente vi raccontano, ma non è una sorpresa.

Cosa dire delle prospettive, guardando in avanti? Come ho messo in evidenza prima, durante il periodo gli investimenti delle imprese sono stati relativamente forti. Gli investimenti nelle abitazioni, tuttavia, sono stati molto bassi a partire dal 2006, indicando un accumulo di domanda latente, che dovrebbe entrare in gioco in un miglioramento del mercato del lavoro. Dunque, quella è una fonte di forza. Inoltre, i bassi prezzi del petrolio sono destinati ad essere altamente positivi, sebbene con qualche effetto negativo regionale; su ciò dirò di più in un post successivo.

Nel complesso, dunque, il prossimo anno e probabilmente i prossimi due anni è probabile che saranno abbastanza buoni. Questo non significa che la prestazione complessiva della politica sia stata buona – abbiamo sprecato migliaia di miliardi della produzione che era prevedibile, provocato danni alle vite di milioni se non di decine di milioni di persone. Ma ci sentiremo un po’ meglio degli anni precedenti.

Bugie, dannate bugie e Reaganolatria

Correzione: effettivamente avrei dovuto usare le entrate federali totali, non solo le tasse. Se utilizzate quello schema il risultato è più debole ma sostanzialmente il medesimo: la crescita del reddito reale fu il 36 per cento prima di Reagan, il 26 per cento sotto Reagan, il 28 per cento negli anni successivi.

La scorsa estate la curatrice della pagina editoriale del Kansas City Star dichiarò che non avrebbe più utilizzato alcun commento di Stephen Moore, l’economista principale della Fondazione Heritage. Ne aveva un motivo: Moore aveva pubblicato un articolo che pretendeva di confutare la mia liquidazione degli argomenti sugli effetti miracolosi degli sgravi fiscali, ma tutti i suoi dati erano sbagliati – essi non si riferivano al periodo che sosteneva, c’erano ulteriori inesplicabili errori di sostanza, e tutti gli errori, guarda un po’, facevano pendere i pretesi risultati nella direzione da lui voluta.

Ma se il Kansas City Star può averne avuto abbastanza di Moore, le porte sono sempre aperte al Washington Post.

Come PGL sul blog Econospeak mette in evidenza, l’ultima uscita di Moore contiene una bugia assoluta, ed è una bugia che riguarda il sottoscritto. Moore dichiara che:

“Critici come l’economista Paul Krugman obiettano che la rapida crescita durante gli anni di Reagan fu più guidata da una convenzionale spesa in deficit keynesiana che non da riduzioni nelle aliquote fiscali.”

No, non l’ho mai detto. Ho scritto molte volte che sia la recessione del 1979-1982 che la ripresa conseguente furono guidate dalla politica monetaria:

“L’architetto della grande disinflazione in America fu Paul Volcker, il Presidente della Fed. Di fatto, il signor Volcker iniziò il processo nel 1979, quando adottò la politica di restrizione monetaria che provocò un tasso di disoccupazione da primato. Egli fu anche il principale protagonista della ripresa che seguì: fu la decisione di allentare l’offerta di moneta nell’estate del 1982 che preparò le condizioni per la ripresa di pochi mesi successiva.”

La principale ragione per la quale la ripresa dalla crisi del 2008 è stata più lenta è che avevamo raggiunto il limite inferiore dello zero (dei tassi di interesse), impedendo quel genere di spettacolare allentamento monetario che ebbe luogo nel 1982, ed anche che abbiamo conosciuto una austerità della finanza pubblica senza precedenti. Inoltre, avevo previsto in anticipo la lenta ripresa.

Tuttavia, in questa occasione Moore ha fornito qualche numero sbagliato? Non esattamente – ma ha fatto del suo meglio per trasmettere una impressione falsa. Egli dichiara che sotto Reagan:

“i dati del bilancio governativo mostrano che le entrata dal fisco sono cresciute da 517 miliardi di dollari nel 1980 a 909 miliardi nel 1988 – un cambiamento prossimo al 75 per cento (25 per cento, considerata l’inflazione).”

Ho il sospetto che il Washinton Post l’abbia costretto a includere il dato corretto per l’inflazione, piuttosto di consentirgli di farla franca con il mirabolante dato nominale, che è, ehm, inflazionato dal tasso di inflazione relativamente alto che prevaleva negli ultimi anni di Reagan. Tuttavia, Moore non offre comunque alcun contesto, lasciando l’impressione che questo sia stato un risultato straordinario.

Dunque ho osservato le entrate federali reali in un più lungo periodo, che ho sopra mostrato utilizzando una scala logaritmica in modo tale che l’inclinazione della linea rappresenta il tasso di crescita. Se considerate il periodo nel quale Reagan fu alla Casa Bianca, da 1981:1 a 1989:1, ottengo un incremento del 14,3 per cento; non sono certo della ragione per la quale il dato di Moore sia più grande, ma non è importante. Quello che invece vi converrebbe fare, tuttavia, è confrontare quella prestazione con gli 8 anni precedenti e gli 8 anni successivi. Ed ecco quello che otteniamo:

1973:1-1981:1:30,3%

1981:1-1989:1:14,3%

1989:1-1997:1:31,4%

Effetto Laffer al governo! [1] O forse no.

La reputazione di assennatezza del Washington Post viene usata come una piattaforma per allusioni deliberatamente ingannevoli, con qualche semplice vecchia falsità aggiunta per buona misura?

Ancora sulla politica della spesa pubblica [1] al livello inferiore dello zero

Uhm. Ad un certo punto, per un momento avevo pensato che David Beckworth ed io avessimo raggiunto una intesa sul ruolo e sui limiti della politica monetaria al livello inferiore dello zero (dei tassi di interesse). Lasciamo da parte gli acquisti da parte della Fed di asset non convenzionali; siamo d’accordo, credo, che le operazioni convenzionali a mercato aperto sono inefficaci in una trappola di liquidità, a meno che l’incremento nella base monetaria sia percepito come permanente. Come ho spiegato, quella era la ragione per la quale spingevo per una risposta in termini di spesa pubblica nel 2009; non credevo che la Fed fosse capace di avanzare un annuncio credibile di cambiamento del programma di fondo, di conseguenza non credevo che la politica monetaria potesse ottenere molta trazione.

Ma ora Beckworth sostiene che la stessa logica comporta che anche una politica che utilizzi lo strumento della finanza pubblica sarebbe inefficace in assenza di un cambiamento del programma di fondo. Penso che questo sia sbagliato e vorrei spingerlo ad una riconsiderazione.

Scrive Beckworth:

“Ma perché dobbiamo pensare che la politica della spesa pubblica funzionerebbe un po’ meglio, considerato l’impegno della Fed sul suo obbiettivo di bassa inflazione? Per esempio, se il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti avesse spedito assegni da 5000 dollari a tutti i proprietari di case ed essi avessero cominciato a spenderli come molti sostenitori della distribuzione dei soldi dagli elicotteri [2] sostengono che farebbero, allora avremmo cominciato a vedere l’inflazione salire. E a quel punto la Fed avrebbe provocato una restrizione e spento la ripresa. La risposta della BCE ad una tale ‘distribuzione dagli elicotteri’ sarebbe stata anche più energica.”

Va bene, riflettiamoci. Quello che Beckworth sembra stia dicendo è che la Fed e la BCE sono al loro livello di inflazione desiderato, e di conseguenza restringerebbero la loro politica se l’economia stesse per espandersi e l’inflazione stesse per salire. Ma esse non sono ai loro livelli obbiettivo! La Fed è stata sotto l’obbiettivo per un certo numero di trimestri; la BCE è assai al di sotto dell’obbiettivo. E non si dica che l’incapacità ad elevare i tassi di inflazione mostra che devono accontentarsi di quello che hanno. Il punto di fondo della nostra precedente discussione è stato che la politica monetaria è inefficace al di sotto di un interesse zero a meno che non si sia disponibili a modificare il programma di fondo, vale a dire ad accettare una inflazione più elevata per un periodo discretamente lungo. Se non si è disponibili a ciò, la banca centrale perde trazione nell’immediato ed è incapace di correggere la bassa inflazione.

In questo modo, a me sembra che stiamo assistendo ad una sorta di scivolamento all’indietro al concetto secondo il quale la banca centrale può sempre raggiungere l’obbiettivo di PIL nominale che desidera. No, non può, a meno che non sia intenzionata ad operare un mutamento di lungo periodo nel suo programma fondamentale.

Un momento, c’è di più. Anche se la Fed per qualche ragione operasse una restrizione a fronte di una espansione della finanza pubblica, sarebbe un restrizione temporanea – ed io pensavo che avessimo precisamente convenuto che cambiamenti monetari temporanei sono inefficaci, al livello inferiore dello zero.

Dunque, penso che in questo caso la logica sia del tutto sbagliata. La politica monetaria in condizioni di livello inferiore dello zero richiede che il cambiamento del programma di fondo sia percepito come efficace, la politica della spesa pubblica non lo richiede – di fatto, la politica affidata alla finanza pubblica funziona meglio se le persone credono che sia temporanea, e che finirà quando l’economia si riprende.

Sono disponibile ad ammettere che la politica dell’uso della finanza pubblica si sia mostrata peggiore di quello che potevo immaginare. Ma questa è tutt’altra questione.

La caduta della Montgomery Ward

Brad DeLong, che sta usando in modo egregio il suo blog sui temi della Seconda Guerra Mondiale, ci ricorda che oggi è il sessantesimo anniversario del sequestro da parte di Franklin Delano Roosevelt della Montgomery Ward [1], il catalogo un tempo onnipresente e l’operazione di commercio al dettaglio che aveva per Presidente un personaggio che si rifiutò di applicare gli accordi sul lavoro del tempo di guerra. E’ una storia affascinante.

Ma perché alla fine la Montgomery Ward scomparve dalla scena? Non si trattò di ostruzionismo in tempo di guerra; si trattò di cattiva macroeconomia. Come spiega il resoconto del Times sulla caduta finale:

“Gli storici del commercio al dettaglio datano l’inizio del declino (della Montgomery Ward) al boom postbellico degli anni ’50, quando le sue rivali, Sears, Roebuck & Company, si spostarono aggressivamente nei quartieri periferici, mentre la Ward, sotto la guida dura come l’acciaio di Sewell Avery, allora suo amministratore delegato, accumulava contante nell’attesa di una seconda Grande Depressione.”

O, per dirla diversamente, Avery era un fermo credente nella stagnazione secolare, e diffidava altrettanto fermamente nella capacità degli uomini politici di fare niente al riguardo.

Un aspetto interessante è che le persone di destra come Avery, negli anni ’50, non credevano che il Governo portasse necessariamente alla iperinflazione; pare che lui credesse che piuttosto avrebbe provocato la deflazione.

In ogni caso, un racconto interessante, la storia di Montgomery Ward dalla fine del Diciannovesimo Secolo alla metà del Ventesimo è la storia dell’America.

Levitazione quantitativa

Mark Thoma – ancora il luogo (blog) nel quale si dovrebbe andare ogni giorno se si vuole restare in collegamento con il dibattito economico in corso – offre la connessione con l’ultimo articolo di Martin Feldstein sulla politica macroeconomica, e lo pubblica con una parola: “Perdinci!”.

E anch’io dico: “perdinci!”.

Feldstein è un falco della prim’ora; ammoniva che le politiche della Fed erano pericolosamente inflazionistiche sin dagli inizi del 2009. Da ultimo, tuttavia, l’inflazione è svanita nella sua argomentazione – tuttavia, insiste ancora che la facilitazione quantitativa è negativa, negativissima. E in cambio di essa suggerisce un elaborato sistema di tasse ciclicamente variabili, con sgravi fiscali per gli investimenti quando l’economia è depressa che sarebbero ritirati al momento della ripresa.

E’ uno schema rilevante come proposta, in particolare, di un conservatore; riguarda il tentativo con il quale un Governo dovrebbe giocherellare con incentivi privati con modalità regolari, con una quantità di comportamenti intrusivi – si premierebbero alcuni generi di spesa, ma non altri – ed evidenti opportunità di scommettere su un sistema che creerebbero molta occupazione tra i legali che si occupano di fisco. Inoltre, uno degli argomenti di vecchia data su ciò che è sbagliato nella facilitazione quantitativa è che non si può aver fiducia nel ritiro di essa da parte della Fed, allorquando non sarà più necessaria. Uhm, e possiamo aver fiducia che il Congresso ritiri gli sgravi fiscali per le società con prontezza, quando la giustificazione macroeconomica sia esaurita? Vengono le vertigini.

La cosa realmente rilevante, tuttavia, è che l’animosità contro la facilitazione quantitativa resta immutata anche se la supposta ragione di quella animosità è svanita. E’ vero, Feldstein avanza qualche vago argomento sugli incentivi distorti e sul conseguimento del rendimento; mi stupisce sempre con quanta prontezza i conservatori asseriscono che gli investitori ed i mercati sono irrazionali, quando fa comodo ai loro programmi. Ma, a questo punto, fondamentalmente l’argomento contro la facilitazione quantitativa si è innalzato nell’aria pura; era costruito sul fondamento delle paure dell’inflazione, ma sta ancora volteggiando lassù, adesso che le paure sono state rinchiuse in un buco della memoria.

Una cosa davvero bizzarra.

Confusione strutturale

Gli economisti usano un bel po’ di espressioni gergali, comprensibilmente. Quando un economista si riferisce al vantaggio comparativo, o alla produttività totale per fattore, o alla neutralità della moneta etc., sta usando quella frase per riferirsi ad un concetto sviluppatosi in decenni di spiegazioni e di discussioni; cerca di scandirlo in un lingua comprensibile ogni volta che riferirsi a quel concetto sarebbe una grande perdita di tempo, ed introdurrebbe anche un grande rischio di confusione.

Tuttavia il gergo ha i suoi pericoli, in specie i pericoli che potrebbero essere usati a sostegno della pomposità, oppure quello per il quale una cattiva applicazione del gergo aggiungerà confusione anziché chiarezza.

Così ho letto l’articolo di George Magnus sulla “deflazione strutturale” della Cina, e mentre esso è innocente quanto a pomposità, temo che soffra del secondo peccato. Dopo tutto, cosa Magnus intende in questo caso con “strutturale”? In questo contesto, non penso che la parola significhi quello che lui ritiene.

Normalmente, quello che intendiamo per “strutturale” – normalmente all’opposto di “ciclico” – è “qualcosa che non si può curare con una domanda più elevata”. La disoccupazione strutturale è una disoccupazione che deriva da un disaccoppiamento tra competenze date e quello di cui i datori di lavoro hanno bisogno, oppure da istituti negativi, o da qualcosa che rende una economia incline all’inflazione anche a tassi discretamente elevati di disoccupazione.

Ora, esisteva un scuola di pensiero latino-americana che considerava l’inflazione come strutturale, ma non penso che sia mai stato molto sensato. E davvero non penso che ‘deflazione strutturale’ sia una versione di tale frase affatto utile.

Supponiamo che la Cina fosse entrata nel recente rallentamento con una inflazione al 20 per cento, e che tutti in Cina si aspettino che l’inflazione resti al 20 per cento. Avrebbe avuto qualche problema la Cina ad evitare la deflazione? Certamente no: semplicemente tagliando i tassi di interesse nominali, la banca centrale, se avesse voluto, avrebbe avuto la possibilità di tagliare i tassi reali proprio sino a meno il 20 per cento, certamente abbastanza per surriscaldare ogni economia.

Dunque, di cosa sta parlando Magnus in questo caso? Penso che egli in verità stia sostenendo che la Cina ha bisogno di una tasso di interesse reale negativo per ottenere la piena occupazione. Questo non esige la deflazione; tuttavia significa che per davvero la bassa inflazione è insostenibile, perché la domanda non sarà alla altezza, e l’economia tenderà verso la deflazione. Questo è grosso modo quello che noi intendiamo con stagnazione secolare; chiamarla deflazione strutturale confonde la questione.

E questo è proprio spiacevole, perché io sono d’accordo con molte delle cose che Magnus dice. Eppure, qualcuno deve pur fare il lavoro di poliziotto del gergo, e se non io, chi?

Il 1980 e tutto il resto

Robert Waldmann [1] è meravigliato, meravigliato di scoprire che gli economisti conservatori non si preparano sui loro argomenti:

“Anche a questo punto, sono colpito che economisti non si curino di osservare le statistiche sul data-base della Fed, prima di avanzare affermazioni di fatto prive di logica”.

Io sono sorpreso che lui sia sorpreso.

Il tema di Waldmann è la relazione tra spesa pubblica e crescita negli anni recenti, che tutti a destra sanno essere stata negativa, ma per la verità è stata positiva. Perché, si chiede, non danno un’occhiata ai dati – la qualcosa richiede pochi secondi sul data-base della Fed – prima di avanzare le loro tesi?

Ma questo è tipico: si applica a tematiche le più svariate. Le stesse persone sanno che la crescita è stata molto più veloce dopo la deregolamentazione finanziaria e gli sgravi fiscali di Reagan, salvo che non è così; essi sanno che Ronald Reagan fu l’unico Presidente a governare nel contesto di una creazione di milioni di posti di lavoro, perché non ci fu mai un boom nell’epoca di Clinton; sanno che c’è stata una crescita senza precedenti nella spesa pubblica con Obama, quando la realtà è quella opposta. A questo punto non si dovrebbe essere sorpresi.

Eppure, perché questa incapacità di fare persino i più semplici compiti a casa? In generale, le persone di destra sembrano fare la storia economica (e probabilmente la storia in generale) applicando il principio del “1066 e tutto il resto” [2]: “la storia è quanto si ricorda”, spesso quello che in qualche modo si pensa di ricordare. Essi sentono dire in giro da tutti certe cose, le ripetono e quello diventa ciò che tutti sanno; l’idea stessa di controllare i fatti non sembra mai comparire, in sostanza è una specie di bestemmia. Ho avuto conversazioni nelle quali individui aggressivamente asserivano: “Non mi fanno impressione i tuoi diagrammi – non mi convincerai mai che la spesa pubblica è caduta sotto Obama”. Non infastiditemi con i fatti!

Perché questa tendenza? Suppongo che principalmente si tratti della chiusura epistemica che deriva dal servire gli interessi delle grandi ricchezze. C’è un mondo di gruppi di ricerca che non vuole pensar troppo, media faziosi che non fanno alcuna verifica dei fatti, e per la stessa ragione riviste professionali che erigono alte barriere contro ogni cosa che sia anche vagamente keynesiano, nel mentre pubblicano acriticamente roba neo classica.

C’è anche un tema più specifico, per esperti. La macroeconomia neo classica decisamente non ha superato il test di realtà degli inizi degli anni ’80, ma piuttosto che prendere atto di questo risultato, quel settore ha rigettato il metodo delle prove empiriche. Invece, il lavoro ‘empirico’ è consistito nell’adattare (un po’) i dati, utilizzando tecniche sempre più astruse. Ho il sospetto che il risultato sia stato che gli economisti conservatori hanno perso l’abitudine di osservare i dati elementari; potrebbero parlarvi sui vari passaggi della distribuzione, ma se chiedeste loro cosa accadde alla disoccupazione e all’inflazione tra il 1979 ed il 1989, probabilmente non ne avrebbero idea.

Per inciso, devo dire che scrivere per il Times – e in particolare farlo a fronte di tanta animosità della destra – è stata una disciplina utile. In generale, il Times mantiene livelli standard che nessun altro sembra mantenere quanto a controllo dei fatti, e quanto ad esplicite correzioni ogni volta che si fanno sbagli. Ed io sono particolarmente scrupoloso, perché c’è tanta gente in giro pronta a impallinarmi. Cosicché ogni riferimento ad un fatto nei miei articoli compare assieme ad una fonte, normalmente visibile nelle correzioni inserite nella versione online. Inoltre, destinato in particolare agli amanti delle risse: dire qualcosa che non corrisponde alla vostra opinione non è un errore fattuale.

Ma sono cose che provano soltanto la mia depravazione. Dopo tutto, i fatti hanno una ben nota tendenza progressista.

Niente è stabile in modo paragonabile all’abbandono dell’oro [1]

David Beckworth pubblica un buon pezzo con il quale mette in evidenza che la Fed è venuta segnalando sin dall’inizio che la grande espansione della base monetaria è una misura temporanea, da eliminare al momento in cui l’economia migliori. E sostiene che questo invalida l’efficacia della ‘facilitazione quantitativa’, citando molti altri che hanno espresso lo stesso punto di vista. Il mio solo piccolo fastidio è che dalla sua lista potreste non comprendere che io avanzai tale osservazione sedici anni orsono, la qualcosa penso mi valga un qualche diritto di prelazione. E’ così: mi sto trasformando in uno di quei vecchi economisti permalosi che, in risposta a tutto, dicono: “E’ banale, è sbagliato, e l’ho detto decenni orsono”.

Beckworth offre, come esempio di come avrebbe dovuto essere, l’uscita di Franklin Delano Roosevelt dal gold standard, che era attesa come un segnale di incremento permanente nella base monetaria, ed effettivamente fu tale. In effetti, se volete ottenere una trazione monetaria al livello inferiore dello zero (dei tassi di interesse), quello è il modo di farlo.

Il punto, tuttavia, è che questo dice che una efficace politica monetaria in una trappola di liquidità richiede un cambiamento di regime sia effettivo che percepito tale, e questo è difficile da congegnare. Forse il Giappone sta oggi riuscendoci, ma solo dopo 15 anni di deflazione – ed anche così il risultato è molto fragile, vulnerabile ad una restrizione della finanza pubblica. C’è mai stata, in questa occasione, la possibilità realistica di ottenere una cosa del genere in America?

Scrissi a questo proposito nel passato 2011, spiegando perché nel 2009 avevo indirizzato i miei sforzi a spingere per misure di sostegno della spesa pubblica. Mi sembrava evidente che la Fed considerasse la crisi come temporanea, e non si indirizzava proprio ad avere la volontà (o anche la capacità) di impegnarsi in un cambiamento permanente della politica, in particolare con tutta quell’opera di cecchinaggio proveniente dalla destra che si trovava a fronteggiare. E ciò è ancora vera oggi, persino dopo sei anni al limite inferiore dello zero.

Questa è la ragione per la quale ero infastidito dalle dichiarazioni del genere “la Fed ha perseguito una politica di restrizione monetaria”. Possiamo disputare sulle definizioni, ma quella non si attaglia affatto bene alla realtà, che è “la Fed non ha intenzione di impegnarsi in un cambiamento permanente di regime a fronte di quello che considera una problema temporaneo”. E persino se avesse avuto voglia di far proprio quell’impegno, la gente ci avrebbe creduto abbastanza da ottenere i risultati sperati?

Il punto è che uscire dal gold standard non è qualcosa che capita molto spesso. E tutto quello che è diverso dall’oro – tutto quello che non è l’equivalente morale di quell’abbandono – è probabile che sia effimero, e sia considerato tale.

Cosa significa quel 5 per cento

D’accordo, è stato un rapporto sul PIL seriamente impressionante – un tasso di crescita del 5 per cento, e tutto relativo a domanda finale piuttosto che ad un rimbalzo nelle scorte. Ma cosa significa?

Non significa necessariamente che è il tempo di una restrizione; che principalmente dipende da quanto siamo ancora lontani dagli obbiettivi di occupazione e di inflazione, non da quanto stiamo crescendo rapidamente. Si ricordi, l’economia statunitense crebbe del 10 per cento nel 1934, il che non significava che la Depressione fosse in qualche modo vicina ad essere superata. Con l’inflazione ancora bassa e che non sta accelerando, questo rapporto al massimo indica che la Fed potrebbe arrivarci un po’ più rapidamente di quanto non ci si aspettava in precedenza. E’ interessante notare che il mercato dei bond sembra abbastanza non impressionato, mostrando soltanto un leggere ritocco mei tassi a lungo termine.

Quello che il rapporto dovrebbe fare, tuttavia, è portare ulteriore discredito alla teoria secondo la quale l’economia sotto Obama è sintetizzabile nella battuta: “Mamma, mi guarda male!” [1]. Si ricordi, si era ipotizzato che la ripresa peggiore tra tutte era stata provocata dal fatto che Obama era un socialista proveniente dal Kenya che metteva paura all’ambiente delle imprese. Per la verità, si tratta di una ripresa migliore del preteso boom di Bush – e quello che è realmente impressionante, come potete cedere dal diagramma, è quanto sia stato forte l’investimento non residenziale – sostanzialmente, l’investimento delle imprese; tutta la debolezza è stata nel settore immobiliare.

Naturalmente, potete far conto di sentir dire, d’ora in avanti, da parte delle persone che sostengono che i dati vengono falsificati – in realtà abbiamo la produzione che crolla e l’inflazione a due cifre, in aggiunta ci stanno derubando dei nostri preziosi fluidi vitali.

Maggiori meta modelli nella macroeconomia

Simon Wren-Lewis, non ne sono sorpreso, utilizza la mia motivazione nel tirar giù un modello di massimizzazione intertemporale della trappola di liquidità; sebbene all’origine, nel passato 1998, io non stavo discutendo con i monetaristi di mercato – in una certo senso mi stavo confrontando con i monetaristi vecchia maniera, ed in larga misura con me stesso, cercando di immaginare come riflettere su questo tema.

E in questo caso, io penso che ci sia un più ampio e più indistinto aspetto su come fare macroeconomia.

Il punto in cui mi imbattei venne a seguito della domanda – per il Giappone negli anni ’90, per gran parte del mondo avanzato oggi – se la banca centrale possa incoraggiare l’economia semplicemente “stampando moneta” quando i tassi di interesse sul breve termine sono vicini allo zero. L’analisi IS-LM dice di no; ma ci sono stati ed ancora ci sono molti economisti che sostengono che questa conclusione non può essere giusta, che l’economia monetaria di base dice che accrescere l’offerta di moneta aumenta sempre o prezzi del lungo periodo e la produzione nel breve periodo, se i prezzi sono vischiosi. E lo IS-LM, dopo tutto, è un modello ad hoc che non è scrupoloso quanto ai limiti di bilancio o alle aspettative, cosicché il concetto di trappola di liquidità certamente uscirebbe di scena se si facessero le cose in modo corretto.

Per la verità io stesso la pensavo in questo modo. Ma diversamente dalla maggior parte delle persone che dicono cose come questa, mi prefissi di “farlo in modo corretto” – ovvero, di metter giù un esplicito modello, per quanto possibile semplice, che non rifugga dai condizionamenti di bilancio e dal ruolo delle aspettative. E quello che esso mi confermò fu che la tesi secondo la quale l’espansione monetaria è sempre efficace è sbagliata.

La forza di questa conclusione non dipende dal fatto che il piccolo modello sia realistico – dopo tutto, l’argomento era che facendo le cose correttamente si sarebbe dimostrato che la trappola di liquidità era un mito, dunque se persino un semplice e non realistico modello portava a conclusioni diverse, era abbastanza per dimostrare che la pretesa era sbagliata.

Ora, si potrebbe argomentare a favore dell’efficacia della politica monetaria al livelli inferiore dello zero rivolgendosi a qualche genere di frizione – mercati dei capitali imperfetti, una razionalità limitata, qualcosa del genere. D’accordo, andate avanti e spiegatemi come funziona. Il punto, tuttavia, è che la maggior parte del rifiuto del ‘limite inferiore dello zero’ non si basa, di fatto, su sofisticate argomentazioni sulle frizioni; si basa, ancora una volta, sul concetto che noi “sappiamo” che il denaro deve essere efficace, che questa è la proposizione fondamentale. E si scopre che questo è falso, proprio come il concetto secondo il quale le misure di sostegno della spesa pubblica, nel contesto di aspettative razionali, devono portare ad una ‘spiazzamento’ della spesa privata.

In alternativa, si potrebbe sostenere che l’esperienza dimostra che l’espansione monetaria è efficace anche al livello del limite inferiore dello zero. Anche qua, tuttavia, la negazione del limite inferiore di zero non si fonda su una esperienza empirica; si è supposto che si basi sulla teoria economica basilare, che si scopre non è basilare affatto. E le prove empiriche in verità vanno in tutt’altra direzione. Persino nel 1998 avrei potuto appellarmi alle lezioni degli anni Trenta; oggi abbiamo un sacco di prove maggiori, e tutte appaiono simili a questa [1]:

Dunque, se siete persuasi che l’espansione monetaria deve funzionare, per cortesia spiegatemi perché. Non fate girare le parole a vuoto; come ho detto, probabilmente siete alle prese con giochi di parole ingannevoli, anche se non è la vostra intenzione. Fornitemi una analisi scrupolosa di cosa le persone stanno facendo, e di come le frizioni, qualsiasi esse siano, provochino il risultato fondamentale di eliminare l’impotenza monetaria.

A questo punto, a proposito delle più ampie e indistinte implicazioni: io non mi riferisco a questa spiegazione come una dimostrazione che l’approccio neo keynesiano sia superiore al modello IS – LM. Dopo tutto, quello che essa finisce col fare è un conferma che il modello IS – LM aveva compreso le cose correttamente. E si badi, le persone in verità non si impegnano in quel genere di ottimizzazione che i modelli neo keynesiani considerano. Nella maggioranza dei casi – e so che Simon [2] ed io non siamo su questo in pieno accordo – io penso che i modelli ad hoc, del genere di quello IS – LM, siano migliori per una prima sfoltitura: sono più facili da usare e non vedo alcuna convincente prova che i più graziosi approcci intertemporali forniscano una quadro migliore della realtà.

Eppure, dal momento che sto avanzando un argomento politico con l’uso del modello IS – LM, in particolare se esso è agli antipodi della saggezza politica convenzionale, mi piace farne un controllo incrociato nei confronti di un approccio neo keynesiano, per vedere se posso ottenere un risultato simile. E’ semplicemente un modo per farmi una prima idea, sull’effettivo aumento delle probabilità che ho di dire cose realmente sensate. E desidero anche fare un controllo incrociato con tutti gli argomenti di natura teoretica, hicksiani o neo keynesiani, contro qualsiasi prova che mi possa scoraggiare.

Tutto questo rappresenta una quantità di lavoro maggiore, diciamo, che salmodiare solennemente sui pericoli della svalutazione della moneta, o anche indicare il PIL nominale e sostenere che la Fed avrebbe potuto ottenere un risultato diverso se solo l’avesse voluto. Ma come disse Keynes, la teoria economica è un oggetto difficile e tecnicistico, per quanto nessuno ci creda.