I rendimenti decrescenti non sono spreco (per esperti)

C’è un nuovo studio che proviene dalla Cina [1], che sostiene che, a partire dal 2008, più di un terzo della spesa per investimenti è stato buttato al vento. E’ una tesi che si comprende, dato tutto quello che sappiamo sulla corruzione, sulle città fantasma, e così via. Ma come mette in evidenza SR di The Economist, quello stesso studio per la verità non dice quello che sembra. Esso non mostra affatto che ci sia stato un grande spreco – di fatto, i dati che cita sono perfettamente coerenti con uno spreco nullo.

Perché ce ne occupiamo? Ebbene, da una parte l’economia dovrebbe essere condotta correttamente, a prescindere. Ma le pretese sullo spreco, naturalmente, saranno usate come una clava con la quale colpire la politica della spesa pubblica keynesiana. Dunque, dovreste sapere che chiunque cita questa stima, effettivamente mostra o che non conosce l’economia della crescita o non se ne cura.

Quello che lo studio fa è osservare la proporzione del capitale aggiunto sulla crescita economica – il cosiddetto rapporto incrementale capitale prodotto. Esso scopre che tale ICOR è stato più basso negli anni recenti che nel passato, ed attribuisce l’intera diminuzione allo spreco.

Ma cosa dire se non ci fosse stato affatto alcuno spreco? Cosa dire se la Cina fosse stata semplicemente interessata da una intensificazione del capitale? Che cosa ci aspetteremmo di vedere in quel caso? La risposta è: esattamente quello che abbiamo visto. I dati ICOR non dicono proprio niente sullo spreco.

Si pensi ad una funzione standard della produzione (Figura 1), e si immagini che l’economia cinese, nel mentre accumula capitale, si stia muovendo verso l’alto ed a destra d quella curva, da A a B ed a C.

Figura 1

In quel caso l’economia si trova a fronteggiare rendimenti decrescenti, ma è quello che si suppone che accada.

Quello che lo studio dei “sei milioni e 800 mila miliardi di dollari di spreco” fa, tuttavia, è in effetti ribadire che l’accumulazione del capitale, nel suo movimento da B a C, dovrebbe rendere lo stesso incremento di prodotto per unità di capitale della accumulazione da A a B. Graficamente (Figura 2), è come se esso tracciasse una linea da A a B e la estrapolasse, sostenendo poi che ogni diminuzione da quella estrapolazione rappresenta uno spreco.

Figura 2

Una volta che ci ragionate in questo modo, vi rendete conto che è ovviamente una sciocchezza. I rendimenti decrescenti non sono la stessa cosa dello spreco.

Ora, io non sto sostenendo che non ci sia spreco in Cina; sono sicuro che ce n’è in abbondanza. E a quel punto abbiamo bisogno di addentraci in una domanda su quello che sarebbe successo altrimenti a quelle risorse; se esse sarebbero rimaste inutilizzate, se la spesa buttata al vento sia meglio della non spesa. Ma questa è un discussione del tutto diversa, alla quale la stima dei 6 milioni e 800 mila miliardi di dollari non dà nessun contributo.

I rendimenti dei bond nell’area euro

I maschi dei tacchini non sono ancora sul tavolo [1], dunque consentitemi in un attimo di notare il punto più basso nelle serie storiche raggiunto sul mercati dei bond europei:

Rendimenti dei bond decennali

Come molti hanno sottolineato, questi tassi tedeschi bassissimi indicano debolezza, non forza – fondamentalmente il mercato sta stimando molti anni di una economia depressa nell’area euro con una inflazione molto bassa (l’inflazione attesa implicita nei tassi dai bond indicizzati è attorno allo 0,7 per cento nei prossimi cinque anni).

Ma il dato che realmente mi salta agli occhi in questo caso è quello della Francia, con costi di indebitamento ai minimi storici sotto l’1 per cento. E in effetti quel dato è molto interessante.

Dopo tutto, non sono passati molti mesi da quando ci veniva assicurato che la Francia era sull’orlo di un collasso della finanza pubblica, che era pronta a diventare un’altra Italia o Spagna. In questa connessione un esempio [2].

Si scopre, tuttavia, che persino l’Italia e la Spagna non erano quei paesi che ci si aspettava – gran parte dell’aumento dei loro costi di indebitamento dipendeva da una panico che si autoalimenta, che è scomparso una volta che la BCE ha cominciato a fare il suo lavoro. E la Francia sta oggi pagando solo un modesto differenziale rispetto alla Germania. E’ vero che l’economia francese è fiacca, ma gran parte di questo dipende dall’austerità che è stata imposta per sventare una crisi immaginaria della finanza pubblica.

Quello che si osserva, soprattutto, è che la Grecia – che aveva esercitato una immensa influenza come immaginato modello di quello che stava per succedere a tutti – era ed è un caso sui generis (cosa ne hanno avuto in cambio i Greci?). Il problema dell’Europa non era di conti pubblici, e non lo era mai stato.

Keynes sta lentamente vincendo

Nel passato 2010 ebbi come una rivelazione al riguardo esattamente di cosa una cattiva politica economica stesse per provocare: lessi l’Economic Outlook dell’OCSE, che si pronunciava non solo per l’austerità della finanza pubblica, ma per aumenti nel tasso di interesse – 350 punti base sul tasso di riferimento della Fed per la fine del 2011 ! – perché, beh, perché sì.

In questo momento, l’OCSE ha preso posizione per misure di sostegno monetario e della spesa pubblica in Europa. Non si tratta delle stesse persone; l’OCSE ha una nuova dirigente in materia di economia. Catherine L. Mann, le cui ricerche sono state sempre eccellenti nei loro orientamenti (e che scrisse la sua tesi, a quei tempi, sotto la supervisione di Rudi Dornbusch e del sottoscritto). Ma nello scegliere la signorina Mann l’OCSE ha espresso un giudizio, e la mia sensazione è che il terreno si stia spostando dappertutto nel mondo.

C’è voluto un po’. Agli inizi del 2013, con la famigerata tesi del precipizio della crescita al 90 per cento del debito e l’altra tesi della austerità espansiva che stavano crollando, molti di noi pensavano che avremmo avuto i seguaci della scuola austriaca in fuga. Ma sovrastimavamo la misura nella quale i responsabili della cosa pubblica e, in qualche misura, i media avessero un interesse professionale nelle posizioni che avevano rivendicato nei tre anni precedenti, e la loro volontà di sfruttare ogni cosa – la leggera ripresa nell’Europa meridionale, una ripresa nel Regno Unito quando il Governo interruppe per un po’ le restrizioni, la Lettonia – come supposte conferme di punti di vista che erano, nella realtà, agli antipodi dei fatti reali.

Tutto questo sta ancora continuando. Simon Wren-Lewis si lamenta, a buona ragione, sulla ‘macroeconomia dei media’ – e il suo governo non ha imparato niente. La Bundesbank è quello che è sempre stata.

Ma i falchi sembrano in ritirata alla Fed; Mario Draghi (altro dottore di ricerca al MIT) assomiglia in modo impressionante a Janet Yellen; l’intera modalità con la quale si discute del Giappone sembra in gran parte svolgersi su un terreno keynesiano. Tre anni e mezzo fa Businessweek dichiarava che il propugnatore dell’austerità espansiva Alberto Alesina era il nuovo Keynes: oggi ci viene detto che Keynes è il nuovo Keynes [1]. E abbiamo soggetti come Paul Singer che si lamentano della “krugmanizzazione” del dibattito [2].

Perché la corrente sembra stia per cambiare indirizzo? In parte, penso, sia solo una questione di tempi; dopo sei anni sta diventando difficile non accorgersi che gli anti keynesiani hanno avuto torto su tutto. Lo scivolamento dell’Europa verso la deflazione rende anche più difficile negare le realtà dell’economia della trappola di liquidità. Ed il rifiuto di ammettere errori di ogni genere da parte di quasi tutti nello schieramento anti keynesiano, li ha fatti apparire ridicoli.

Tutto questo può essere troppo poco ed arrivare troppo tardi per evitare un disastro politico, in particolare in Europa. Ma è qualcosa di cui compiacersi, almeno un pochino.

La saggezza di Peter Schiff [1]

No, dico seriamente. Insomma, quasi. Danny Vinik ci indirizza all’ultimo intervento di Schiff, che negli anni 2008-2009 fece gran clamore prevedendo una inflazione fuori controllo se non una iperinflazione; era uno dei favoriti di Glenn Beck [2].

E nel suo nuovo articolo Schiff espone i suoi argomenti analitici con molta chiarezza:

“Gli economisti della tendenza prevalente (che influenzano il Governo, il mondo delle imprese e delle Università) hanno sostenuto che per tutto il tempo in cui il mercato del lavoro resta fiacco, l’inflazione non si infiamma. I miei amici economisti di scuola austriaca ed io stesso abbiamo vivacemente espresso il punto di vista minoritario, secondo il quale nei fatti stampare valuta è sempre inflazionistico, giacché essa è la reale definizione di inflazione.

….

La verità è che alti livelli di disoccupazione sono storicamente correlati con una inflazione maggiore e bassi livelli di disoccupazione con una inflazione più bassa. Questo dipende dal fatto che un’economia che utilizza pienamente le risorse del lavoro è più produttiva. La maggiore produzione spinge i prezzi in basso. All’opposto, un’economia che non occupa pienamente i suoi cittadini è meno produttiva, ed il suo Governo è più disponibile a perseguire errate politiche inflazionistiche per stimolare l’economia.”

Va bene. Lasciamo da parte la faccenda della definizione dell’inflazione come stampare valuta; signori, non interessa nessuno.

Ma quello che Schiff dice molto chiaramente è che secondo la sua concezione del mondo, il ricorso alla creazione di valuta dovrebbe provocare inflazione (secondo la sua normale definizione) anche in una economia depressa, e che l’alta disoccupazione dovrebbe di fatto rendere l’inflazione più alta, non più bassa.

Egli comprende con esattezza il punto: la disputa fondamentale è tra coloro che considerano le depressioni come il risultato di una domanda inadeguata, il che implica che l’inflazione è destinata a cadere e che lo stampare moneta non cambia niente se non incoraggia l’occupazione, e coloro che le considerano come il risultato di un cattivo utilizzo di risorse o cose del genere – in ogni caso, qualcosa dal lato dell’offerta – che prevedono che creare moneta a tutto spiano porterà ad una inflazione fuori controllo.

Come si potrebbero sottoporre ad una prova, questi punti di vista opposti? Che ne direste di provare con una vasta crisi, alla quale le banche centrali rispondano con una espansione monetaria aggressiva? Ed è quella, ovviamente, la prova dalla quale siamo appena passati. E dovunque si osservi, l’inflazione è bassa, sul punto di diventare deflazione.

Dunque, abbiamo appena sperimentato il test di Schiff – e la sua scuola di economia, secondo i suoi stessi criteri, ha peso a vele spiegate. E ciò vale proprio per tutte le dottrine antikeynesiane: abbiamo sperimentato un passaggio quasi esemplare per nitidezza, come mai accade di avere, e la risposta è stata negativa.

Ora, su quello schieramento quasi tutti insistono che non è stato così, che burocrati infidi stanno nascondendo le prove dell’inflazione, seppellendole in qualche Area 51[3].Questo vi dice molto su quello con cui stiamo facendo i conti. Ma almeno Schiff espone il tema con chiarezza, prima di rifiutare di ammettere il proprio errore.

Ineguaglianza e crisi: lo scetticismo scandinavo

Agli inizi di dicembre è previsto che parli in una conferenza alla Columbia sull’ineguaglianza e le sue conseguenze, ed un tema del quale mi dovrò occupare è la perenne domanda se la crescente ineguaglianza renda i paesi più vulnerabili alle crisi finanziarie, se renda più difficile riprendersi da tali crisi, o se in qualche modo peggiori le loro prestazioni.

Sono stato diffidente rispetto a questo genere di argomenti, in parte perché fanno molto leva sui miei orientamenti generali: l’ineguaglianza mi preoccupa molto, e sarebbe fantastico se essa fosse negativa anche sotto l’aspetto macroeconomico. Cosicché faccio il possibile per non appagarmi di quell’idea troppo facilmente.

E continuo ad essere scettico, in parte perché ci sono state alcune crisi piuttosto negative con miserabili riprese in paesi che non avevano molta ineguaglianza. Si consideri, in particolare, le recessione svedese dopo gli anni ’90, provocata da banche senza regole fuori controllo e da una bolla immobiliare (suona familiare), che ebbe luogo in una società con una ineguaglianza molto bassa. Cosa accadde allora, al confronto con l’esperienza egli Stati Uniti dopo il 2007? In effetti, esse sono assai vicine:

Ho incluso le stime del PIS sull’ineguaglianza come misurate dal coefficiente Gini per periodi rilevanti; la Svezia nei primi anni ’90 aveva una ineguaglianza molto bassa, nondimeno sperimentò una prova generale per la Grande recessione e le sue conseguenze.

E’ solo il pezzo di un testimonianza. Ma continua a darmi problemi.

Deformità strutturale

Shinzo Abe sta facendo la cosa giusta, cercando di rinviare la prossima crescita nella tassazione sui consumi; è una buona politica economica ed è anche una esperienza discretamente nuova per me – ho incontrato un leader nazionale, ho perorato una giusta politica, e lui la sta sul serio mettendo in atto! (naturalmente, c’erano molte altre persone che sostenevano la stessa idea).

Ma c’è molto scetticismo, che nel complesso è giustificato: Abe sta cercando di realizzare qualcosa di molto difficile, e non è in alcun modo chiaro se gli strumenti di cui dispone siano sufficienti.

Eppure, c’è un genere di critiche che io davvero odio, per il Giappone e in altri casi – e le odio specialmente perché sono una di quelle cose accettate così illimitatamente dalle Persone Molto Serie, al punto che esse nemmeno si rendono conto che stanno declamando una ipotesi dubbia, anziché dicendo la Verità con la maiuscola. Mi riferisco alla pretesa secondo la quale il Giappone non avrebbe bisogno di incoraggiare la domanda, esso ha bisogno di riforme strutturali.

Di cosa stiamo parlando in questo caso? Tradizionalmente, le riforme strutturali vennero offerte come una risposta al problema della stagflazione. Se la vostra economia comincia a surriscaldarsi, con una inflazione che accelera, nonostante una disoccupazione abbastanza elevata, allora la tesi era che questo fosse dovuto alle rigidità del mercato del lavoro – fondamentalmente un eufemismo per un sistema nel quale è difficile licenziare e ridurre i salari – e che per ottenere prestazioni migliori si dovesse avere un mercato del lavoro più flessibile, ovvero più brutale.

Va bene, questo argomento ha un po’ di senso, sebbene è meno a prova di bomba di quello che il punto di vista convenzionale vorrebbe far credere, anche quando il problema è la stagflazione; c’è sempre stata una ragione per credere che molta disoccupazione “strutturale” sia effettivamente il risultato dell’isteresi, ovvero del danno che perdura da prolungate recessioni. Eppure, questo almeno era un argomento coerente.

Ma il Giappone non sta soffrendo di stagflazione, e neppure l’Europa. Stanno invece soffrendo di bassa inflazione o di deflazione, e di un deficit di domanda nonostante i tassi di interesse allo zero. In che senso, precisamente, si suppone che le riforme strutturali curino questo problema?

In effetti, il genere di riforme strutturali delle quali si è soprattutto parlato in passato – rendere i mercati del lavoro più flessibili in modo da rendere più semplice i tagli ai salari – semmai approfondirebbero le crisi. Perché? Per il paradosso della flessibilità: la diminuzione dei salari e dei prezzi aumenta il peso reale del debito, deprime la domanda ulteriormente.

Di fatto, se ci si pensa, c’è una chiara allusione ad una sorta di pozione miracolosa nei pronunciamenti a favore delle riforme strutturali – che sono pubblicizzate alla stregua di un elisir universale – curano l’inflazione ma curano anche la deflazione! Anche i dolori alla schiena e le difficoltà di respirazione.

Ora, ci potrebbe essere alcuni tipi di riforma strutturale che porterebbero qualche beneficio al Giappone. Ad esempio, cambiamenti nell’uso del territorio o nei regolamenti sull’altezza degli edifici che rendano possibile maggiori mutamenti nella destinazione degli immobili nelle città giapponesi potrebbero spronare gli investimenti e contribuire ad un incremento della domanda. Ma il punto è quella richiesta generale di “riforme strutturali” come la risposta è intellettualmente pigra e distruttiva. Non solo molto di quello che definiamo riforma strutturale sarebbe più un danno che non un aiuto; dichiarare che il problema è strutturale distrae l’attenzione degli operatori pubblici, dal momento che quello di cui il Giappone ha bisogno in questo momento, più di ogni altra cosa, è venir via dalla deflazione in ogni modo possibile.

La mancanza di saggezza della teoria dello ‘spiazzamento’ (per esperti)

Non sono così soddisfatto, con mia personale sorpresa, della difesa di Keynes da parte di Peter Tamin e David Vines su VoxEU. Peter e David naturalmente hanno ragione nel dire che Keynes ha molto da insegnarci, ed hanno anche ragione nel dire che gli antikeynesiani non stanno soltanto avanzando cattivi argomenti; essi stanno proponendo esattamente gli stessi cattivi argomenti che Keynes confutò 80 anni fa.

Ma l’articolo di Temin e Vines pare fondere diversi cattivi argomenti sotto il titolo della “equivalenza ricardiana” [1], e con ciò sottovaluta la loro negatività.

Il concetto degli anti keynesiani è che la spesa pubblica in deficit per incoraggiare un’economia depressa è destinata a fallire, perché essa porterà ad una eguale o maggiore diminuzione nella spesa privata – essa ‘spiazzerà’ gli investimenti e forse i consumi, e di conseguenza non risolverà niente se non uno spostamento in chi spende. Ma perché gli anti keynesiani pretendono che le cose vadano in questo modo? In questo io vedo cinque argomenti – due (incluso quello sulla ‘equivalenza ricardiana’) sprovvisti in modo assoluto ed imbarazzante di basi logiche, gli altri tre che non sono insensati dal punto di vista della logica ma sfidano l’esperienza dei fatti.

Ecco quali sono:

Anzitutto, c’è l’argomento della Legge di Say: poiché la spesa deve eguagliare il reddito, ogni incremento della spesa pubblica deve essere compensato da una diminuzione della spesa privata. “Questa è solo contabilità”, dichiarò John Cochrane. No, non è così – e fu la circostanza significativa che importanti economisti dicessero una cosa del genere, come se tutti i dibattiti degli anni 30 non ci fossero stati, che mi portò a dichiarare il “Periodo Buio” della macroeconomia.

In secondo luogo, c’è l’uso improprio della ‘equivalenza ricardiana’. E’ importante rendersi conto che non stiamo discutendo se l’equivalenza ricardiana sia giusta; anche se lo fosse (e non lo è), quello che hanno sostenuto gli anti keynesiani è sbagliato, come ho cercato di spiegare ripetutamente. Direi che è cruciale comprendere che quello che le persone che invocando Ricardo hanno affermato era sbagliato persino nei termini del loro stesso modello. Se non lo si capisce, non si comprende in quali abissi anche troppi economisti sono affondati.

In terzo luogo c’è la tradizionale spiegazione della tesi dello ‘spiazzamento’ sui libri di testo, nella quale la spesa pubblica accresciuta a fronte di una offerta fissa di moneta, o magari ad un obbiettivo di reddito nominale, spinge i tassi di interesse a crescere e l’investimento privato a diminuire. L’argomento dell’offerta di moneta non funziona quando siamo a fronte del limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse), che dopo tutto è la ragione per la quale stiamo parlando in primo luogo di politiche della spesa pubblica; eppure c’è una scuola di pensiero che insiste che la Fed e la BCE e la Banca del Giappone potrebbero ottenere la piena occupazione, soltanto se lo volessero. Io non sono d’accordo, e penso che si tratti soprattutto di forzato ottimismo, ma almeno non è il genere degli argomenti rozzi che sono impliciti nei punto 1 e 2.

In quarto luogo c’è la tesi che siamo in piena occupazione, o forse che siamo sempre in piena occupazione, cosicché ogni utilizzo di risorse da parte del Governo deve distrarle da altri usi. Penso che nel caso degli Stati Uniti e dell’Europa negli anni recenti sia un’idea sciocca, ma anche questa non è del genere della grossolana insensatezza dei primi due argomenti.

Infine, c’è la fata della fiducia [2]: l’economia dal lato della domanda è valida, ma le imprese odiano le grandi dimensioni delle funzioni pubbliche a tal punto, che ogni sforzo di usare la spesa pubblica ci si ritorcerà contro. Quanta arguzia!

La mia opinione è che si fa un disservizio al dibattito se si chiamano tutte queste cose “equivalenza ricardiana”; e la natura di quel cattivo servizio è che si finisce per far sembrare argomenti pessimi più rispettabili di quello che sono. Non possiamo perdere di vista il fatto che molte persone influenti, inclusi economisti con spettacolari curriculum, hanno risposto alla crisi economica con grossolani errori logici, che non riflettevano soltanto un pensiero superficiale ma una ignoranza della storia.

La realtà vera dell’inflazione

Sono in Argentina per un giorno – proprio così (saltano fuori cose che mi costringono a fare una visita molto rapida: spiacente di non aver tempo per interviste o per qualsiasi altra cosa che non fosse già prevista). Ed ho pensato che poteva essere utile raccontargli qualcosa che potrebbero non conoscere sulla storia del Billion Prices Project del MIT.

Se state seguendo la triste vicenda dei teorici del complotto sull’inflazione americana, sapete che c’è un certo numero di persone – miliardari arrabbiati come Paul Singer, esperti economici falliti come Niall Ferguson, etc. – che negli anni recenti hanno sostenuto che le statistiche degli Stati Uniti sottostimano ampiamente l’inflazione. Ci sono vari modi per mostrare che si tratta di un nonsenso, ma uno dei più semplici è raccogliere i dati del Billion Prices, raccolti separatamente dai prezzi on line, e notare che se essi non seguono esattamente l’indice dei prezzi al consumo (CPI) – il paniere dei beni venduti online non corrisponde alla copertura dell’Indice – non c’è una discrepanza ampia e persistente:

Ma questo significa che possiamo sempre credere nei governi? Ovviamente no. L’Ufficio delle Statistiche del Lavoro degli Stati Uniti è in effetti tirato a lucido, e se sapete qualcosa di come lavora vi rendete conto che è impossibile porlo sotto un severo condizionamento politico senza che la cosa divenga evidente. Ma non è detto che questo sia vero in tutti gli ambienti ed in tutti i tempi.

In effetti, il Billion Prices Project deve le sue origini a domande sui dati dell’inflazione in Argentina.

InflacionVerdarera.com fu creata nel 2007 come alternativa alle dubbie statistiche ufficiali, ed a sua volta questo portò alla BPP ed al suo discendente PriceStats. E PriceStats continua a produrre stime indipendenti sull’inflazione argentina; i loro dati sono in arancione, quelli ufficiali in blu.

L’Argentina sembra avere davvero una inflazione molto più elevata di quella che il Governo riconosce.

Cosa sta succedendo? Fondamentalmente, l’Argentina – avendo ampiamente beneficiato di politiche eterodosse dopo il collasso del suo comitato valutario nel 2001 – ha preso ad essere eterodossa troppo a lungo, e sta ora facendo esperienza dei classici problemi di un paese in via di sviluppo, con un persistente deficit di bilancio che essa monetizza perché manca di accessi ai mercati dei capitali, con la conseguenza di una continua inflazione e di problemi nella bilancia dei pagamenti.

E se qualcuno comincia a strepitare che io sto diventando incoerente nel dire che la spesa in deficit e lo stampar valuta sono un problema in Argentina, giacché quelle sono le stesse politiche che propugno per gli Stati Uniti, la risposta è che è vero, sono proprio quelle – perché gli Stati Uniti sono in una trappola di liquidità, soffrendo di un persistente difetto di domanda, mentre l’Argentina è surriscaldata.

Potrei aver voglia di dire di più sull’Argentina, e forse anche sul discorso che farò brevemente, prima di andare verso l’aeroporto domattina.

Accordi cinesi

Vorrei poter credere che la logica e la ragione giochino un ruolo nella politica sul cambiamento del clima. Perché se lo facessi, le notizie sull’accordo tra Stati Uniti e Cina sulle emissioni di anidride carbonica sarebbero una occasione di improvviso nuovo ottimismo.

Dopo tutto, uno dei principali argomenti che i soliti noti usano contro ogni iniziativa – dopo aver sostenuto che si tratta di una balla colossale, che ogni limite alle emissioni distruggerà l’economia, e che i liberals sono dei brutti ceffi – è che nulla di quello che fanno gli Stati Uniti ha importanza, perché la Cina continuerà semplicemente ad inquinare. Alcuni di noi hanno a lungo sostenuto che questo è davvero troppo pessimistico – che i paesi avanzati, se hanno la volontà di limitare le proprie emissioni, possono avere molto su cui far leva attraverso la minaccia di tariffe sull’anidride carbonica. Ma oggi la Cina si sta mostrando disponibile all’accordo anche senza di ciò.

Si direbbe dunque che un importante pilastro della campagna ostile alle iniziative sul clima sia proprio stato abbattuto. Ma, come ho detto, probabilmente non avrà importanza: se ne verranno soltanto fuori con un’altra scusa[1].

Sulla stagnazione del reddito

Spiacente per la carenza di note: mi sto strapazzando su un paio di fronti, il più importante quello della revisione del libro di testo …

Ma intendevo condividere un paio di pensieri sul tema della stagnazione dei redditi, a proposito del quale un articolo di David Leonhardt sta ottenendo meritatamente molta attenzione.

Il primo punto è che, sebbene Leonhardt parli di salari, il diagramma che mostra è il reddito mediano, che è in qualche modo una cosa diversa. Di fatto, i salari dei normali lavoratori sono stagnanti dagli anni ’70, includendo del tutto anche gli anni di Reagan, con l’unica importante interruzione durante una parte della espansione con Clinton. La mia prima tabella mostra i salari dei lavoratori alla produzione e non con funzioni di controllo e sorveglianza in dollari del 2014; non siamo mai tornati ai livelli del 1973.

Il secondo punto è che la crescente ineguaglianza è gran parte della storia dei redditi stagnanti delle famiglie. Il mio secondo diagramma mostra il PIL reale per famiglia – il PIL nominale, deflazionato sulla base dell’indice dei prezzi al consumo e diviso per il numero di famiglie; e lo confronta con il reddito medio di una famiglia, entrambi espressi come numeri indice, con il 1979 fatto uguale a 100. A partire da allora abbiamo avuto una sostanziale crescita del reddito, ma molto piccola per la famiglia media, perché gran parte della crescita è andata ai più ricchi.

Dunque, se i repubblicani stanno avvantaggiandosi per la frustrazione dell’opinione pubblica, la cosa è comica. Dopo tutto, il Partito Repubblicano si è sistematicamente opposto a tutto ciò che avrebbe potuto accrescere il potere di contrattazione dei lavoratori, e si è aspramente opposto ad ogni suggestione secondo la quale l’ineguaglianza è un problema – ciò che ci serve, dicono, è la crescita, che alzerà tutti i redditi (anche se non è così).

La misteriosa Fed

Come al solito, la mia corrispondenza è piena di congetture su quando la Fed alzerà i tassi di interesse. A giugno del 2015? Prima? Ha già aspettato troppo a lungo?

E come al solito, mi chiedo perché tutti stiano parlando di questa questione. E’ vero, la disoccupazione è scesa. Ma c’è grande ambiguità su quale sia il livello di disoccupazione sostenibile considerati i cambiamenti nella demografia, sull’incerta misura nella quale le persone possano tornare al lavoro sulla base della disponibilità di migliori posti di lavoro, e così via. C’è anche una grande asimmetria di rischi tra l’elevare troppo presto i tassi di interesse – che ci possono far impantanare in una trappola di bassa inflazione o di deflazione per un periodo molto lungo – oppure elevarli un po’ troppo tardi, che nel peggiore dei casi comporta un temporaneo superamento dell’obbiettivo di inflazione che, probabilmente, è in ogni caso troppo basso [1].

Nel frattempo, le misurazioni preferite della Fed in materia sia di inflazione che di salari non stanno mostrando alcun cenno di surriscaldamento dell’economia:

Che cosa diavolo sta accadendo, dunque? Forse si tratta solo di un caso di “ignoranza pluralistica” [2].

L’economia come scienza, oppure no

Dalla lezione di Chris Sims in occasione del Nobel:

“Ma sebbene l’economia progredisca in maniera discontinua, e per nulla uniforme, ci sono alcuni esempi di reale progresso scientifico nell’economia. Questo saggio ne descrive uno – l’evoluzione, a partire circa dal 1950, della nostra comprensione su come si determini la politica monetaria e su quali effetti abbia.”

In effetti: si impara molto dalle analisi empiriche di economisti come Sims, in particolare se accompagnate da quelle di economisti come i coniugi Romer sugli ‘esperimenti naturali’. Si impara che la politica monetaria ha larghi effetti di breve periodo sulla produzione e sull’occupazione, che i tassi di interesse si muovono in una direzione prevedibile, che i prezzi si evolvono con molta lentezza.

Ma appena le implicazioni politiche di tutte queste ricerche diventano sconvenienti, finisce tutto fuori dalla finestra.

La sindrome della agitazione da Keynes

Una delle mie citazioni favorite in economia viene da Frank Graham, il quale scrisse che il disordine è il solo surrogato nelle scienze sociali degli esperimenti naturali nelle scienze naturali. Intendeva che gli eventi estremi, fuori dal normale andamento dell’esperienza, offrono un modo molto migliore di sperimentare le teorie in competizione che non gli eventi giorno per giorno, che non sono così difficili da adattare ai vari dogmatismi.

E’ stato così con la crisi economica globale, e specialmente per il responso della politica monetaria. Parlando in generale c’erano due punti di vista su ciò che può accadere quando le banche centrali ampliano grandemente la base monetaria. Da una parte, coloro che hanno un punto di vista più o meno keynesiano consideravano questa iniziativa nel peggiore dei casi innocua, probabilmente in qualche caso utile, perché si aspettavano che gran parte delle nuove riserve bancarie, a causa del limite inferiore dello zero nei tassi di interesse, semplicemente restassero ferme. Dopo tutto, questo è quanto accadde durante il tentativo di facilitazione quantitativa del Giappone dopo il 2001:

D’altra parte, in molti erano quasi certi che una inflazione improvvisa fosse proprio dietro l’angolo.

Dunque, questo è stato un chiaro test, come mai era accaduto di avere. Ma la parte che ha avuto torto si rifiuta di considerarla come una risposta, perché significherebbe ammettere che Keynes (e magari altri economisti il cui nome comincia con la stessa lettera) per qualche aspetto aveva effettivamente ragione, mentre loro si sbagliavano. Abbiamo così una negazione ad una molteplicità di livelli.

Il livello più grossolano è quello di coloro che credono in un complotto dell’inflazione e che insistono che il Governo stia nascondendo l’inflazione reale. Ci sono poi quelli della fazione del “io non l’ho mai detto”, che sostengono di non essere stati smentiti, perché avevano solo detto che c’era un “rischio” di iperinflazione – non sono sicuro di quale posizione sia più indegna.

Ad un livello più alto ci sono coloro che sostengono che avremmo una inflazione galoppante se solo la Fed non avesse deciso di pagare un interesse sulle riserve dello 0,25 per cento, proprio così, dello 0,25. A parte il fatto che è del tutto non plausibile, è poi smentito dall’esempio del Giappone, che ha ampliato massicciamente la base monetaria senza pagare interessi, ottenendo lo stesso risultato.

E ad un livello più elevato abbiamo la tesi neo-fisheriana [1], secondo la quale ogni cosa che pensavamo di sapere sulla politica monetaria è arretrata, che i bassi tassi di interesse conducono effettivamente ad una inflazione più bassa, non più alta. Almeno, questa roba viene presentata con un certo equilibrio.

Ma è ancora assai strano. Nick Rowe ha lavorato duramente per sbrogliare la logica di questi argomenti, fondamentalmente immaginandosi come il coniglio sia potuto entrare nel cappello; in questo caso l’aspetto generale è che tutti gli scritti che avanzano pretese simili contengono strani assunti che sono introdotti di soppiatto ai lettori in un modo non trasparente.

E la domanda è: perché? Quali motivazioni ci sarebbero per inventare complicati modelli che rigettano la sapienza tradizionale in fatto di politica monetaria? La risposta giusta sarebbe: se si è in presenza di un importante mistero che viene dai fatti. Ma si sa che non c’è. I neo-fisheriani si agitano su tale questione, cercando di trovare qualche ragione per la quale l’inflazione che avevano previsto non si è avverata – ma la sola ragione per la quale trovano questo fallimento previsionale così misterioso è il fatto che rifiutano di accettare la risposta che i keynesiani hanno correttamente adottato da molto tempo.

Gli usi del ridicolo

Ecco quello che sto facendo, sono di ritorno. So che ci sono state le elezioni di medio termine; le mie opinioni sono sul giornale di stamani.

Nel frattempo, un colpetto rapido. Matt O’Brien si diverte molto a spese di Paul Singer, un miliardario convinto della teoria del complotto sull’inflazione, che è sicuro che i dati siano stati truccati a causa di quello che può vedere con i suoi occhi:

“ … si dia un’occhiata ai prezzi degli immobili a Londra, a Manhattan, ad Aspen ed a East Hampton, oppure ai prezzi di oggetti artistici esclusivi, per vedere a cosa potrebbe assomigliare la punta estrema dell’iperinflazione”

Iperinflazione negli Hamptons: difficile immaginare una comica migliore, per quanto Matt ci metta del suo con l’Indice del Prezzo per Miliardari.

Ma Singer si arrabbierebbe molto se vi prendeste gioco di lui; infatti egli denuncia i resoconti che mostrano come lui e gli altri abbiano torto come una “krugmanizzazione” dei media, un termine che adotterò con orgoglio. C’è ancora un’altra manifestazione di una delle rivelazioni più importanti degli anni recenti, i sentimenti incredibilmente permalosi dei super ricchi, che sono così offesi ad ogni suggestione secondo la quale la grande ricchezza non va neanche di pari passo con la grande saggezza e la suprema virtù, da minacciare di prendersi l’economia e portarsela a casa.

Eppure dobbiamo prendere in giro persone del genere – e non solo perché, lo ammetto, questo è uno dei piaceri della vita. Fatemi usare una citazione da un meraviglioso saggio di Molly Ivins [1] (che andrebbe letto per intero):

“la satira è un’arma, e può risultare abbastanza crudele. Storicamente è stata l’arma del popolo senza potere, puntata sui potenti.”

Le capitò di parlarne a proposito di come soggetti come Rush Limbaugh usino impropriamente la satira per attaccare chi non ha potere, ma atteniamoci al punto precedente. Prendere in giro i miliardari che non hanno idea dell’economia, e mancano della dignità di ammettere i propri errori, serve ad un doppio scopo. Ricorda al pubblico che essere ricchi non significa sapere di cosa si stia parlando; offre inoltre agli altri ricchi un qualche incentivo a riflettere prima di parlare, e può darsi che alla fine essi persino facciano qualche approfondimento prima di venirci a far prediche. Se sono sarcastico c’è una ragione.

Cosicché penso che la ‘krugmanizzazione’ sia un grande idea, ammesso che ne sia capace.

Il Fondo Internazionale tutto d’un pezzo [1]

Il FMI ha compiuto una verifica in relazione alle sue risposte nel periodo successivo alla crisi finanziaria, e la conclusione è stata che esso fece un danno abbracciando nel 2010 la tesi dell’austerità nelle finanze pubbliche. Non comprese che c’era bisogno di fare una differenza tra le economie che si indebitano con la propria valuta e quelle che non lo fanno; non considerò che gli effetti negativi della contrazione delle finanze pubbliche sarebbero stati molto più ampi nel contesto del limite inferiore a zero nei tassi di interesse, rispetto a quello che potevano suggerire gli schemi storici.

Ebbene, sono tutte cose che avrei potuto dirvi in quel momento – e di fatto lo dissi, in continuazione.

Nondimeno, mi sia consentito di apprezzare pubblicamente la volontà del FMI di guardare onestamente alle sue prestazioni e di imparare dalla esperienza. Prendersi la responsabilità per le proprie azioni e per i propri pronunciamenti – essere persone tutte d’un pezzo, come avrebbe detto mio padre – è anche troppo raro nel dibattito economico contemporaneo, come dimostra l’umoristico arrampicarsi sugli specchi degli individui della lettera aperta[2]. Il Fondo, si scopre, è una cosa più seria, e merita un elogio.