Il Giappone dinanzi al ciglio

Quando una nazione è impegnata in un dibattito politico vero – di un genere che non stiamo avendo negli Stati Uniti, perché la destra americana è certa di quello che sa, e non guarda mai ai fatti né ammette mai errori – certe decisioni assumono un significato che va oltre la loro importanza reale, perché sono simboli di un indirizzo più generale. Così è nel caso dell’attuale progetto del Giappone di elevare per una seconda volta le tasse sui consumi. Non che nella realtà questa sia una decisione banale; in ogni caso si tratterebbe di una faccenda discretamente rilevante. Ma in questo momento è diventata di più – una sorta di Rubicone della politica.

E devo riconoscere che persone che rispetto – come Adam Posen ed altri dirigenti di organizzazioni internazionali – credono che Abe dovrebbe procedere con quel rialzo. Ma io sono in forte disaccordo.

La cosa buffa è che in questa discussione, entrambi gli schieramenti ritengono che essa riguardi la credibilità; ma divergono su quale genere di credibilità sia cruciale in questo momento.

In questo momento, il Giappone sta combattendo per sfuggire ad una trappola deflazionistica; ha disperatamente bisogno di convincere il settore privato che d’ora in avanti i prezzi cresceranno, cosicché restar seduti sui propri capitali è una pessima idea e il debito non sarà un peso così grande. Nello stesso tempo, il Giappone ha un grande debito pubblico ed un andamento demografico misero, il che intrinsecamente comporta anche grandi responsabilità.

Lo schieramento a favore dell’innalzamento delle tasse teme che se il Giappone non passerà da quell’aumento, perderà la sua credibilità in materia di finanza pubblica e che questo metterà da subito in pericolo l’economia – in sostanza, che ci sarà un’offensiva da parte dei ‘guardiani dei bond’. Perché non condivido questo punto di vista?

In parte perché non capisco come si ritenga che questa ipotetica crisi di fiducia si manifesti. Era questo l’oggetto della mia conferenza (disponibile in pdf [1]) alle celebrazioni per Mundell-Fleming del FMI dello scorso anno; quando un paese si indebita nella propria valuta e non si trova dinanzi ad una pressione inflazionistica (piuttosto il contrario), è molto difficile vedere come sia persino possibile una crisi del genere di quella della Grecia. I tassi di interesse a breve termine sono controllati dalla Banca del Giappone; i tassi di interesse a lungo termine riflettono principalmente le aspettative sui tassi a breve. E’ vero, gli investitori potrebbero spingere lo yen in basso, ma dal punto di vista del Giappone questa sarebbe una buona cosa. Posen dice che le azioni potrebbero crollare, ma io credo di non vederne il motivo, se i tassi di interesse restano bassi e le imprese giapponesi diventano più competitive grazie ad uno yen più debole.

Dico sul serio: spiegatemi come si pensa che questo possa accadere. In sostanza, spiegatemi come un perdita di fiducia nella finanza pubblica – la paura che alla fine il Giappone potrebbe monetizzare una parte del suo debito – non costituisca effettivamente uno sviluppo positivo.

Contemporaneamente, a me pare che il Giappone dovrebbe avere davvero tanta paura di perdere lo slancio nella lotta contro la deflazione. Supponiamo che un altro aumento delle tasse provochi una nuova diminuzione nel PIL reale, come io prevedo che accadrebbe, e che tutto il progresso sinora ottenuto contro la deflazione [2] svanisca, che è certamente nell’ordine delle cose possibili. Quanto è probabile che, dopo ciò, la Banca del Giappone torni a dire: “Credeteci, questa volta per davvero avremo un inflazione che salirà al 2 per cento nel giro di due anni, diciamo sul serio” – e sia creduta? Direi che interrompere l’indirizzo attuale provocherebbe una fatale perdita di credibilità sul fronte della deflazione. E questo, per inciso, provocherebbe anche un gran danno alle finanze pubbliche.

Potrei sbagliarmi in tutto ciò? Ovviamente: la vita è complicata e, come ho detto, ci sono persone che rispetto che sostengono il punto di vista opposto (sebbene, in questo caso, davvero non capisca la loro logica). Ma tutto dipende da come si soppesano i rischi. In questo momento, il rischio di perdere credibilità contro la deflazione appare assai peggiore del rischio di perdere credibilità nei conti pubblici.

Per favore, non rialzate quelle tasse!

Perchè non abbiamo un’economia più ‘populista’ [1]?

Come sono venuto osservando di recente, all’interno del Giappone c’è molta opposizione verso la politica della Banca del Giappone di stampare più valuta, come c’è molta spinta perché il Governo alzi le tasse. E in realtà ciò non è molto diverso da quello che sta accadendo nel resto del mondo avanzato: le banche centrali che si sono impegnate nella ‘facilitazione quantitativa’ l’hanno fatto a dispetto delle pressioni della politica, non per loro causa, e l’austerità della finanza pubblica è stata imposta quasi dappertutto.

La cosa curiosa è che quando si chiedono giustificazioni rispetto all’obbiettivo di una moneta forte e della restrizione dei bilanci di fronte ad un’economia depressa e con bassa inflazione, le risposte che si ottengono partono spesso dal presupposto che lo stampar moneta e la finanza in deficit abbiano una grandissima fortuna presso gli uomini politici, cosicché non si deve osare di consentire loro neanche leggermente di assaporare queste droghe che creano dipendenza. La qualcosa è spesso affermata con un tono di grande saggezza, e presentata come la lezione che si apprende dalla storia.

Ora, come mette in evidenza Simon Wren-Lewis – e come ho anch’io fatto nel passato – la storia in effetti non ci insegna una cosa del genere. Le misure di sostegno della finanza pubblica negli Stati Uniti, lungi dal diventare permanenti, sono sempre svanite rapidamente, in effetti troppo rapidamente; anche la restrizione monetaria di solito è intervenuta troppo rapidamente, almeno in alcuni casi. E persino quando le cose ci stavano scappando di mano negli anni ’70, non era nei termini nei quali oggi i conservatori vogliono raccontare, secondo i quali le banche centrali stamparono moneta per coprire una spesa in deficit; per la verità i deficit non erano grandi, e l’inflazione decollò a causa degli shock petroliferi e di scorrette valutazioni macroeconomiche, non di tentazioni populiste.

Ma perché queste cose non accadono nei paesi avanzati? Dopo tutto le circostanze [2] – il fatto che gli uomini politici dovrebbero gradire quando la gente dice loro che stampar moneta e gestire ampi deficit è una cosa giusta – sembrano plausibili. E cose del genere sono accadute in America Latina – in effetti stanno accadendo ancora oggi in Venezuela e in Argentina. Perché, dunque, esse non accadono mai in America, in Europa o in Giappone? Perché, in un tempo di spinte deflazionistiche, i pronunciamenti per lo stringere le cinghie hanno dominato la scena politica?

Effettivamente non lo so, sebbene continui a pensarci. Ma è un mistero sul quale vale la pena di riflettere.

Note sul Giappone

Sto per andare in Giappone ed ho messo assieme alcuni dati e pensieri, sia sulla Abenomics che sulle lezioni a più lungo termine della esperienza giapponese. Ecco alcune note strada facendo.

In primo luogo, possiamo smetterla di scrivere articoli nei quali ci si chiede se l’Europa o gli Stati Uniti possano fare l’esperienza di un decennio perduto del tipo di quello del Giappone? A questo punto la domanda dovrebbe essere se c’è qualche seria possibilità che non accada. Sia gli Stati Uniti che l’Europa stanno raggiungendo il settimo anniversario dall’inizio della loro Grande Recessione; gli Stati Uniti sono lungi dall’essersi ripresi e l’Europa non si è ripresa affatto. Il Giappone non è più un racconto utile a mettere in guardia: di fatto, in termini di benessere umano è più vicino ad essere un modello guida, avendo evitato gran parte delle sofferenze che l’Occidente ha imposto ai suoi cittadini.

Naturalmente, in parte l’impressione che il Giappone sia stato un grande disastro viene dalla demografia di quel paese: se guardate al PIL totale, o anche al PIL procapite, non vi accorgete del fatto che la popolazione in età lavorativa del Giappone è calata a partire dal 1997. Ho cercato di aggiornare i dati sul PIL reale per le persone adulte in età di lavoro, considerate nella fascia tra i 15 ed i 54 anni; sono partito dal 1993 a causa di fastidiosi problemi statistici, ma avrei osservato lo stesso se fossi tornato indietro di alcuni anni. Ecco il confronto tra l’area euro, gli Stati Uniti ed il Giappone:

Dunque, a questo punto, persino in termini di crescita il Giappone non sembra molto peggiore degli Stati Uniti, ed è effettivamente leggermente in avanti rispetto all’area euro. Non significa che il Giappone sia andato bene; significa soltanto che non è andato in modo terribile.

Che dire della Abenomics? La decisione di procedere con l’aumento delle tasse sui consumi – che alcuni di noi si erano raccomandati di non mettere in atto [1] – ha dato un colpo serio allo slancio del programma. C’è stata una qualche ripresa nella crescita:

Ma in questo caso, perdere lo slancio è davvero una cosa negativa, dal momento che tutta la faccenda consiste nell’interrompere le aspettative deflazionistiche ed ottenere al loro posto aspettative di moderata inflazione che si autoalimentino. Per quello che conta, l’indicatore della inflazione attesa che ho indicato, utilizzando i Buoni del Tesoro protetti dall’inflazione degli Stati Uniti, i differenziali degli interessi, ed un ritorno alla parità del potere di acquisto nel lungo periodo, sta resistendo:

Ma io sono ancora preoccupato che il Giappone possa cadere in quella che ho definito come ‘trappola della timidezza’ [2].

Tutta la questione della tassa sui consumi fa ben capire un aspetto che un certo numero di persone avevano avanzato: il punto di vista convenzionale secondo il quale misure di sostegno a breve termine debbano essere accompagnate da iniziative per ottenere nel medio periodo una stabilità della finanza pubblica sembra prudente, ma in pratica si è rivelato disastroso. Nel contesto degli Stati Uniti ciò significa che ogni sforzo per sostenere l’economia adesso viene collegato con la sottostante battaglia sul futuro dello stato assistenziale, il che comporta che non accade niente. Ma se anche così non fosse, parlare di sostenibilità della finanza pubblica nel mentre la pressione deflazionistica è il chiaro ed attuale pericolo, distrae la politica dalle necessità del momento, e può portare anche troppo facilmente a mosse controproducenti – come è accaduto nel Giappone. Quando io vedo, ad esempio, il FMI inserire nel suo ultimo sondaggio sul Giappone (disponibile in pdf) una sezione intitolata “Mantenere la concentrazione sulla sostenibilità della finanza pubblica”, provo un senso di scoramento (e forse lo stesso accade alla politica economica di Abe); è difficile esprimersi contro la stabilità, ma nelle attuali condizioni ciò comporta perdere la concentrazione, ed è proprio quello che il Giappone non può permettersi.

Seguiranno altre note a mano a mano che la mia sgobbata per il prossimo esame proseguirà.

Quando le banche non sono il problema

Lo ammetto: qualche volta mi sembra che gli economisti e gli uomini politici abbiano speso gran parte di questi anni ad immaginarsi, lentamente e con non pochi inciampi, cose che avrebbero già conosciuto se avesse letto il mio saggio alla Brookings del 1998 (disponibile in pdf) sulla trappola di liquidità giapponese. Per esempio, c’è stata una grande confusione sul fatto che l’ “equivalenza ricardiana” [1] renda la politica della finanza pubblica inefficace, una vasta sorpresa che gli incrementi nella base monetaria non abbiano portato ad una grande crescita della più generale offerta di denaro o all’inflazione; tuttavia era già tutto chiaro 16 anni fa, una volta che si fosse riflettuto con impegno sulla trappola giapponese.

Ed ora ci ripetiamo con un’altra questione: il ruolo delle banche in difficoltà. L’Europa ha fatto i suoi stress test, che non sono così negativi; ma adesso abbiamo commenti preoccupati secondo i quali forse, solo forse, un certificato di buona salute sulle banche non fermerà lo scivolamento nella deflazione.

Signori, è una questione già nota; negli anni ’90 il punto di vista convenzionale diceva che le banche zombi del Giappone erano il problema, e che una volta che fossero state messe a posto sarebbe andato tutto per il meglio. Ma io esaminai con impegno tale concetto, alla luce della logica e dei fatti (pagg. 174-177 del saggio), e proprio non stava in piedi.

Non ce bisogno che me lo diciate – mi vanto sempre delle mie cose, e così via. Ma se non faccio un po’ di propaganda a me stesso, chi me la farà? E in ogni caso, è stato davvero frustrante osservare tanta gente reinventare sbagli che erano stati scrupolosamente confutati molto tempo fa.

Infine, se le persone avessero letto quel mio studio di un tempo avrebbero cercato di evitare di infilarsi in cose talmente imbarazzanti come le lettere aperte a Ben Bernanke, e cose simili.

Cosa non è la stagnazione secolare

“Et tu”, Gavyn? Nel corso di un interessante articolo che indica come ci sia stato un prolungato rallentamento nel tasso tendenziale di crescita, Gavyn Davies afferma che:

“Una qualche versione della stagnazione secolare sembra proprio stia facendo presa.”

Egli successivamente riconosce che al termine vengono assegnati significati diversi; ma è realmente importante non alimentare la confusione. Nella misura in cui la stagnazione secolare è un concetto importante e forse impressionante, esso deve essere effettivamente distinto dalla affermazione secondo la quale la crescita potenziale sta diminuendo. Scrissi questo a proposito:

“Per coloro che sono nuovi o incerti dinanzi al termine, la stagnazione secolare è la tesi che cambiamenti profondi nell’economia, come una rallentamento nella crescita della popolazione in età lavorativa, hanno reso probabile che episodi come quello dei cinque anni passati in Europa e negli Stati Uniti, e degli ultimi 20 anni in Giappone, accadano di frequente. Ovvero, ci ritroveremo spesso a fronteggiare persistenti cadute della domanda, che non possono essere superate neppure con tassi di interesse vicini allo zero.

La stagnazione secolare non è la stessa cosa della tesi, associata in particolare a Bob Gordon (anch’esso tra gli autori del libro [1]), che la crescita del potenziale economico stia rallentando, sebbene il rallentamento del potenziale potrebbe contribuire alla stagnazione secolare riducendo la domanda di investimenti. E’ un concetto dal lato della domanda, non dal lato dell’offerta. Ed ha alcune implicazioni seriamente non convenzionali per la politica.”

Si tratta di una distinzione davvero importante, perché la stagnazione secolare ed il rallentamento della crescita dal lato dell’offerta hanno implicazioni politiche completamente diverse. Di fatto, in qualche modo le loro morali sono quasi opposte.

Se stanno calando la crescita della forza lavoro e della produttività, le risposte appropriate sono: a) vedere se ci sono modi per accrescere l’efficienza, e b) se non ci sono, vivere con mezzi ridotti. Un rallentamento della crescita dal lato dell’offerta è, per dirla semplicemente, una ragione per guardare con favore a riforme strutturali ed all’austerità.

Ma se si ha una persistente caduta nella domanda, ciò di cui c’è bisogno sono misure per incoraggiare la spesa – una inflazione più elevata, magari sostenuta dalla spesa in opere pubbliche (e minori preoccupazioni sul debito, perché i tassi di interesse saranno bassi per un lungo periodo).

Dunque, per favore, non confondiamo queste tematiche. Non si tratta di un cavillo professorale; stiamo cercando di capire cosa ci fa star male, e dire che l’alta pressione o la bassa pressione arteriosa sono più o meno la stessa cosa non è proprio utile.

Appunti sulla moneta facile e sull’ineguaglianza

Ho ricevuto qualche mail arrabbiata su quest’articolo di William Cohan che attacca Janet Yellen per alimentare l’ineguaglianza attraverso la ‘facilitazione quantitativa’; Cohan ed i miei corrispondenti considerano questa storia dell’ineguaglianza dipendente dalla moneta facile come un fatto sicuro, ed accusano tutti coloro che sostengono la politica della Fed e al tempo stesso denunciano l’ineguaglianza come ipocriti, se non come servi di Wall Street.

Tutto questo suppone, tuttavia, che Cohan sappia di quello di cui parla. In verità, la sua maggiore lamentela sul denaro facile è una falsa pista, e il complessivo racconto sulla ‘facilitazione quantitativa’ e l’ineguaglianza non è affatto chiaro.

Cominciamo con l’addebito che costituisce il cuore di molti attacchi sulla facilitazione quantitativa: il danno fatto alla gente che cerca di vivere sul reddito derivante dagli interessi sui propri risparmi. Non c’è dubbio che tali persone esistano, e che in generale i bassi tassi di interesse sui depositi danneggino chi non possiede altri asset finanziari. Ma quanto è importante questa storia?

Rivolgiamoci al Sondaggio sulle finanze dell’utente (disponibile in pdf), che fornisce una informazione sui dividendi e sui redditi da interesse per classi di ricchezza:

I tre quarti di coloro che stanno più in basso nella distribuzione della ricchezza sostanzialmente non hanno reddito da investimenti. Le persone tra il 75°-90° posto nella graduatoria ne hanno un po’. Ma persino nel 2007, quando i tassi di interesse erano relativamente elevati, costituiva soltanto l’1,9 per cento del loro reddito totale. Nel 2010, con tassi molto più bassi, sono scesi all’1,6 per cento; può darsi che sia caduto un po’ a seguito della facilitazione quantitativa, sebbene la facilitazione quantitativa non abbia avuto un particolare impatto sui tassi dei depositi. Il punto, tuttavia, è che l’impatto complessivo sugli americani con medio reddito è stato, per forza di cose, basso; non si può perdere molto reddito da interesse se non ce n’era molto sin dagli inizi. Se si vogliono indicare casi individuali, va bene – ma la pretesa che il colpo sugli interessi sia stato un fattore importante di depressione dei redditi nelle fasce più in basso è semplicemente falsa.

C’è un tema in qualche modo diverso che riguarda le pensioni: come la Banca di Inghilterra ha messo in evidenza in uno studio (disponibile in pdf), che una quantità di individui che hanno in odio la Fed citano ma che molti di meno, ho il sospetto, hanno letto effettivamente, la moneta facile ha effetti compensativi sui fondi pensionistici: accresce il valore dei loro asset, ma guardando in avanti riduce il tasso di rendimento. Questi effetti dovrebbero essere grosso modo a risultato zero se lo schema pensionistico è pienamente finanziato, ma provocano un danno se esso è attualmente sottofinanziato, come sono in molti. Dunque, conclude la Banca di Inghilterra, il denaro facile ha in qualche modo danneggiato le pensioni – ma indica anche che l’effetto è modesto.

Da dove viene, dunque, l’impressione che la facilitazione quantitativa abbia comportato una massiccia redistribuzione a favore dei ricchi? Per una gran parte, sospetto, deriva dal fatto che i prezzi delle azioni, a partire dal 2010, si sono innalzati, diversamente da quelli delle abitazioni – e dal momento che le famiglie di classe media hanno molta della loro ricchezza in abitazioni, questo appare produrre una elevata ineguaglianza.

In questo caso, tuttavia, io penso che sia utile per un attimo tornare ai principi fondamentali. Ci aspettiamo che il denaro facile abbia effetti differenziali sui prezzi degli asset? Sì, ma questo principalmente dipende dalla loro durata nel tempo. I valori nel breve periodo di asset come i depositi (o, per la stessa ragione, come il software che diventerà rapidamente obsoleto) non variano molto per effetto dei tassi di interesse; i valori di asset di lungo periodo come le abitazioni variano molto. Le azioni sono diritti sugli asset delle società, che includono una combinazione di cose di breve durata come il software, di cose di lunga durata come le strutture, e di cose indefinibili come la reputazione e la posizione sul mercato, che possono abbracciare l’intera graduatoria della longevità.

Il punto è che non è affatto evidente il motivo per il quale le abitazioni dovrebbero in generale essere lasciate indietro dal denaro facile. Di fatto, uno dei piccoli segreti sporchi della politica monetaria è che essa normalmente funziona attraverso il settore immobiliare, con un impatti diretti modesti sugli investimenti di impresa.

Perché, dunque, questa volta è diverso? Sicuramente la risposta è che il settore immobiliare conobbe una bolla gigantesca alla metà degli anni 2000, cosicché esso non era destinato a tornare a ruggire. Nel frattempo, negli anni 2008-2009 le azioni presero una gran botta, ma questo dipese dal disastro finanziario e dal panico, e probabilmente avrebbero avuto un forte recupero anche senza la facilitazione quantitativa.

Se assumiamo una prospettiva a più lungo termine, si può notare che la relazione tra la politica monetaria e le azioni, a confronto con la abitazioni, varia molto. I diagrammi mostrano i reali prezzi delle azioni (desunti da Robert Shiller) ed i prezzi reali delle abitazioni:

Le politiche del denaro facile che seguirono all’esplosione della bolla azionaria degli anni ’90 produssero un innalzamento nei prezzi delle abitazioni, non altrettanto per le azioni – il contrario degli anni recenti. Il punto è che molto dipende dalla storia, ed il convincimento che la facilitazione quantitativa favorisca sistematicamente i generi di asset posseduti dai ricchi è sbagliato, o almeno sovrastimato.

Nel frattempo, per gran parte delle persone né i tassi di interesse né i prezzi degli asset sono la chiave della benessere finanziario – piuttosto, esso dipende interamente dai salari. Ed una nuova ricerca appena pubblicata su Vox, utilizzando metodi di serie temporali basate su dati micro, scopre che la prova empirica indica che la politica monetaria influisce sull’ineguaglianza nella direzione opposta a quella suggerita da Ron Paul e dagli economisti austriaci.

La qualcosa mi riporta alla ragione per la quale molti di noi sono a favore della facilitazione quantitativa. No, Janet Yellen ed il sottoscritto non sono segretamente sui libri paga di Goldman Sachs. Neppure il sottoscritto (o, suppongo, la Yellen) crede che una politica monetaria non convenzionale possa fare miracoli. La risposta principale ad una economia depressa dovrebbe essere quella della spesa pubblica; l’argomento di un ampio programma di infrastrutture resta schiacciante.

Ma date le condizioni della politica, non è questo che è destinato ad accadere. La Fed è l’unica via possibile. E davvero non si dovrebbero criticare ferocemente gli sforzi della Fed senza essersi seriamente preparati sull’argomento.

La disconnessione profitti-investimenti

Ho catturato un brano della CNBC mentre ero nello spogliatoio questa mattina, e stavano parlando dei riscatti delle azioni. Stranamente – o forse non così stranamente, data la mia stessa esperienza con quella trasmissione – nessuno ha sollevato quella che avrei pensato fosse la domanda naturale. I profitti sono molto elevati, perché dunque le imprese stanno derivandone di dover restituire contante agli azionisti, anziché utilizzarli per espandere i loro affari?

Dopo tutto, normalmente consideriamo gli alti profitti come un segnale: in un affare profittevole, una persona dovrebbe cercare di infilarsi. Ma in questo momento osserviamo una combinazione di alti profitti e di investimenti fiacchi:

Cosa sta succedendo? Una possibilità, suppongo, è che gli impresari si stanno ritirando perché Obama li guarda male. Se vogliamo esser seri, invece, questo genere di divergenza – secondo la quale alti profitti non segnalano un elevato ritorno agli investimenti – è quello che ci si dovrebbe aspettare se molti di quei profitti riflettono un potere di monopolio, anziché rendimenti del capitale.

Tornerò tra breve su questo tema.

Il moderato invisibile

Per la verità sono molto d’accordo con quello che David Brooks dice oggi. Ma – sapete che ci sarebbe stato un “ma” – la stessa cosa dice un individuo dal nome Barack Obama. La qual cosa mi riporta ad uno degli strani costanti aspetti dei ragionamenti attuali dei nostri commentatori: gli inviti continui ad un indirizzo moderato, ragionevole che si suppone si collochi in mezzo alle posizione estreme dei due pertiti, ma che è di fatto esattamente quello che Obama viene proponendo.

Dunque, David dice che:

“Il Governo Federale dovrebbe prendere in prestito denaro agli attuali tassi di interesse per costruire infrastrutture, incluse migliori di trasporti collettivi su strada in modo che i lavoratori possano raggiungere posti di lavoro distanti. Il fatto che il Governo federale non abbia fatto approvare alcuna importante legislazione in materia di infrastrutture è una enormità, considerando quanto sostegno esiste da entrambi gli schieramenti.”

Ebbene, la Amministrazione Obama sarebbe ben felice di spendere di più in infrastrutture; il problema è che una importante proposta di legge non ha alcuna possibilità di essere approvata dalla Camera. E questo non è un problema di “entrambi gli schieramenti” – è il Partito Repubblicano che la blocca. Quanti repubblicani con esattezza sarebbero disponibili ad impegnarsi in una spesa in deficit per espandere le reti degli autobus (si ricordi, ci sono persone che considerano il mettere a disposizione biciclette in affitto come un esempio di una deliberazione “totalitaria”).

C’è inoltre questo:

“il governo dovrebbe ridurre la sua generosità verso chi non sta lavorando ed aumentare il sostegno a chi lavora. Questo significa ridurre i sussidi sanitari per gli anziani benestanti ….”

Mah. La Legge sulla Assistenza Sostenibile fornisce aiuti alle assicurazioni per i lavoratori con redditi più bassi, e finanzia tali sussidi in parte con l’eliminazione di eccessivi contributi su Medicare Advantage [1]. Cosicché i conservatori stanno salutando con soddisfazione entrambe le parti di tale misura, non è così? Eh no, andiamoci piano, ci sono le ‘giurie della morte’ [2].

E’ una cosa stupefacente: Obama è sostanzialmente quello che siamo soliti chiamare un repubblicano liberal, e fronteggia una opposizione implacabile da parte di una destra dura e pura. Ma la moderazione di Obama è nascosta a piena vista, quasi fosse invisibile ai commentatori.

Volare sui cieli dell’ottusità

La scorsa note Atif Mian e il sottoscritto erano in volo per Boston per una conferenza – e quando mi sono infilato nel mio sedile, chi mi stava fissando se non Ron Paul? Si è scoperto che tutti gli schermi di fronte ai sedili dell’aeroplano stavano mostrando Newsmax TV . Chi sapeva che esistesse una cosa del genere? Sono programmi al servizio delle persone che trovano Fox News troppo progressista? E, per dire il massimo, dal contesto visivo (il suono era misericordiosamente spento) direi che l’anziano Paul ci stava facendo una ramanzina sulla politica monetaria.

Cose del genere sono evidentemente una parte importante della ragione per la quale stiamo vivendo in un’età di ottusità. I fatti ed i dati hanno reso privi di senso gli argomenti secondo i quali le politiche della Fed avrebbero inevitabilmente prodotto una inflazione fuori controllo, ed hanno reso sciocchi coloro che insistono su tali tesi; ma c’è un largo pubblico che, costretto da una truffa originata dall’appartenenza ad una identità di gruppo [1], vive in una bolla nella quale non sente mai parlare di di tali prove.

In realtà, noi viviamo in un mondo nel quale le persone si sentono autorizzate non solo ad avere le loro proprie opinioni, ma anche i loro propri fatti.

Quest’epoca di “derp”

Capisco che alcuni lettori si interroghino sul mio uso della parola “derp” a riguardo dei divulgatori della paranoia dell’inflazione, anche se l’ho utilizzata molto. Tra le altre cose, una volta che si capisce il problema della “derpitudine”, si capisce perché ne scrivo in questo modo (e perché tutti gli Asness di questo mondo si lamentino tanto) [1].

Fu Josh Barro a introdurre il termine “derp” nel dibattito, e molti di noi compresero immediatamente che era un termine del quale avevamo bisogno da tempo. Come ha spiegato Noah Smith, ciò che esso significa, almeno in questo contesto, è una determinata convinzione, in qualche dottrina economica, che è completamente inamovibile sulla base dei fatti. E c’è molto di questo in circolazione.

La controversia sull’inflazione è un primo esempio. Se si era entrati nella crisi finanziaria globale credendo che una larga espansione degli equilibri patrimoniali della Federal Reserve dovevano portare ad una inflazione terribile, quello che abbiamo trovato è stato questo [2]:

Per memoria, ho indicato la data della lettera sulla svalutazione del dollaro.

Come si può rispondere, dunque? Facciamo tutti cose sbagliate e, se non siamo dediti a quella forma di ottusità, impariamo con l’esperienza. Ma se vi siamo dediti, si ribadisce di essere dalla parte della ragione e si continua a scagliarsi contro lo stampar moneta esattamente come si faceva in precedenza.

La stessa cosa succede quando si prova a discutere degli effetti sugli sgravi fiscali – la fede nella loro magica efficacia è completamente insensibile alle testimonianze e dall’esperienza.

Ora, non tutte le idee sbagliate – o gli argomenti con i quali non sono d’accordo – sono “derp”. Rimasi assai insoddisfatto dalla tesi secondo la quale ogni qualvolta il debito superava il 90 per cento del PIL si sarebbe profilata una sorte tragica, e non particolarmente soddisfatto dai successivi argomenti secondo i quali quegli economisti di rilievo non avevano mai detto cose del genere; quello fu quanto intesero tutti, da Paul Ryan a Olli Rehn, e nessuno li dissuase. Ma c’era stato, fortunatamente, un movimento che aveva insistito che la crescita non crolla a quel limite del 90 per cento, cosicché quella tesi non è definibile come “derp”.

Eppure c’è, come ho detto, una grande quantità di ottusità in giro. E ciò significa a sua volta che non si dovrebbe pretendere di avere un dibattito serio quando non l’abbiamo. Di fatto, è disonesto intellettualmente, oltre ad essere un pessimo servizio pubblico, far finta che sia in atto una discussione del genere. Possiamo avere un dibattito serio sugli effetti della ‘facilitazione quantitativa’, e in effetti lo stiamo avendo, ma individui come Paul Ryan e Cliff Asness non fanno parte di tale dibattito, perché nessuna prova cambierà mai il loro punto di vista. Questa non è economia, è ottusità.

Ora, dire questo comporta grida rabbiose, accuse di rozzezza e di cattiveria. Ma cos’altro si può fare?

Perchè preoccuparsi della deflazione

David Wessel fornisce una spiegazione proprio bellina sul Wall Street Journal – sebbene mi chieda come l’editore abbia consentito che la sua citazione di un particolare esperto (al punto due del suo articolo) sia passata inosservata [1]. Una cosa che egli non fa, tuttavia, è chiarire come in questo caso lo zero non sia una magica linea rossa – come persino il FMI ha scelto di sottolineare, l’inflazione troppo bassa ha gli effetti negativi di una vera e propria deflazione, solo in minore misura.

La cosa più importante è che l’area euro ha lo 0,8 percento di inflazione sostanziale, molto al di sotto del suo obbiettivo del 2 per cento, che è di per sé troppo bassa. Questa significa che l’Europa è già in una trappola di bassa inflazione, che qualitativamente è la stessa cosa di un trappola deflazionistica.

La civiltà delle lagne

A questo punto nel grande dibattito su inflazione-deflazione, molto di quello che i fissati dell’inflazione hanno preso a dire ha preso la forma di una lagna sulla asprezza dei loro critici – naturalmente, del sottoscritto in particolare. Direi che di fatto si tratta della confessione di essere rimasti senza difese sostanziali della loro posizione – anche se suppongo sarei io a dirlo, non è così?

Ma c’è qualcos’altro che si deve sapere; gli sciocchi [1] dell’inflazione non solo sono ignoranti di politica monetaria, neppure capiscono le regole della argomentazione. In particolare, la lamentela costante sugli attacchi “ad hominem” dimostra che non sanno neppure cosa significhi.

Penso che la definizione di Wikipedia sia abbastanza buona: un “ad hominem” è:

“una forma di critica indirizzata verso qualcosa che riguarda la persona che viene criticata, anziché (almeno virtualmente) verso qualcosa che è indipendente da quella persona.”

Così, se ad esempio qualcuno che discute le mie opinioni si riferisce a me come “Paul Krugman, consulente della Enron [2]”, quello è un “ad hominem”. Ma se io dico che gli inflazionisti sono stati

“a cincischiare, rifiutando di riconoscere di aver detto quello che avevano detto, essendo del tutto indisposti ad ammettere errori”

Questo, per la verità, non è “ad hominem”; io sto attaccando come questa gente argomenta, non le loro caratteristiche personali.

Che dire del lessico che abbiamo sviluppato nel corso degli ultimi anni – zombi, scarafaggi, fate della fiducia, stupidotti? Sono tutti termini che si riferiscono agli argomenti, non alle persone. Io non ho definito Olli Rehn uno scarafaggio, mi sono solo riferito al suo giudizio storicamente infondato, secondo il quale Keynes, a fronte di un debito elevato, non si sarebbe pronunciato a favore di misure di sostegno pubblico.

Il punto è che da nessuna parte, per quanto ne so, mi sono basato su attacchi personali in sostituzione di argomenti sostanziali. Non ho mai accusato nessuno di praticare la stupidità senza mostrare che, in effetti, ne stava facendo uso.

Inoltre, perché usare un tale linguaggio colorito? Per provocare l’attenzione delle persone, naturalmente, e mettere in luce la pura e semplice dimensione della follia. E funziona, non è vero?

Ora, le persone che avanzano argomenti zombi e si impegnano in stupidaggini si sentono profondamente insultate da tutto ciò. Ma se avete intenzione di impegnarvi in un dibattito pubblico, con concretissimi interessi politici che interessano le esistenze di milioni di persone che sono in ballo, non avete diritto a veder trattati con rispetto i vostri argomenti se essi non lo meritano.

Una cosa ancora: io penso che la brigata degli stupidotti non comprenda neppure cosa significhi argomentare su basi di autorevolezza. Quando dico che non si dovrebbero fare congetture sulla politica monetaria se non si è disponibili ad investire un po’ di tempo nella comprensione del dibattito monetario, non sto dicendo altro che quello. Non sto dicendo che c’è bisogno di un dottorato o di una cattedra in una università di prestigio; sto dicendo che c’è bisogno di fare i compiti a casa.

In un mondo migliore, niente di questo sarebbe rilevante. Le dispute politiche sarebbero basate su posizioni giustificabili ed aggiornate, sulle quali le persone ragionevoli potrebbero non concordare, e chi fosse trovato in errore riconoscerebbe il fatti e modificherebbe i suoi punto di vista. E ognuno avrebbe in regalo un trenino![3]

L’idiozia dell’inflazione continua.

Tramite Business Insider, Zero Hedge indirizza I suoi lettori ad un “eccellente intervista” nella quale Jim Rogers ha dichiarato che “stiamo andando tutti a pagare un prezzo terribile per tutto questo stampare moneta e per tutto questo debito”. Ed io ho posto la nota domanda: da quanto tempo Rogers sta prevedendo il disastro dello stampare e dei deficit?

La risposta è: da un lunghissimo tempo. Eccolo in questa connessione dell’ottobre 2008 – sei anni pieni orsono – mentre dichiara che stiamo preparando la scena per “un olocausto di massiccia inflazione”.

Ora, potreste pensare che dopo anni di errori su tutta la linea (con una digressione sino alla negazione in chiave di complotto dei dati sull’inflazione), dovrebbe essere accaduta una di queste due cose: 1 – Rogers avrebbe dovuto mettere in dubbio le sue stesse premesse; 2 – la gente avrebbe dovuto smettere di prendere sul serio i suoi punti di vista sulla macroeconomia.

Invece no. I suoi punti di vista non sono cambiati ( e dato quello che abbiamo osservato da parte di altri con punti di vista simili, semmai negherebbe che ci sia mai stato niente di scorretto nelle sue previsioni); e continua ad essere considerato dai media finanziari come un fonte di profonda saggezza.

La capacità dell’idiozia [1] dell’inflazione di restare sul campo in un’epoca di disinflazione, e persino di prosperare, resta considerevole.

1937

Sin dagli inizi, gli economisti che avevano studiato la Grande Depressione avevano messo in guardia che gli operatori politici avevano soprattutto bisogno di non tirar fuori un altro 1937 – un riferimento all’anno disastroso nel quale Franklin Delano Roosevelt cercò prematuramente di mettere in equilibrio il bilancio e la Fed cercò prematuramente di normalizzare la politica monetaria, con il che abortì la ripresa dei quattro anni precedenti e si spedì l’economia su un altro grande pendio scosceso.

Sfortunatamente questi ammonimenti vennero ignorati. E’ vero, la Fed almeno resistette ai fissati dell’inflazione che chiedevano una restrizione monetaria senza perdere un istante; ma le sue azioni furono come minimo danneggiate da quel coro. Per la verità la BCE per un po’ elevò per davvero i tassi, come ha fatto la Riksbank in Svezia. E l’austerità della finanza pubblica guidata dalla paura degli invisibili guardiani dei bond (e giustificata dalla fede nella fata della fiducia) fu la norma dappertutto, sebbene in Europa in modo peggiore.

Ed ora le cose stanno scivolando dappertutto. In effetti, l’Europa ha già avuto un 1937, con il suo scivolone in una seconda tappa della recessione; ma ora sembra molto probabile ce ne sia un’altra. E l’economia mondiale nel suo complesso si sta indebolendo rapidamente.

Abbiamo dunque un’altra pietra miliare: agli inizi della giornata il rendimento dei bond decennali è sceso al di sotto del 2 per cento. Sta risalendo leggermente nel mentre scrivo, ma tutti i segnali del mercato stanno dicendo che una volta ancora il grande rischio è la deflazione o almeno una inflazione al di sotto della norma.

Io spero che la Fed smetterà per un po’ di ragionare di strategie di uscita. Non siamo in alcun modo fuori dalla Depressione Minore[1].

Nessuno capisce la trappola di liquidità, versione Cliff Asness

Cliff Asness, uno dei firmatari della famigerata lettera aperta che ammoniva Ben Bernanke che le sue politiche rischiavano di svalutare il dollaro, interviene con una lamentela secondo la quale io starei diventando un individuo meschino. Come Brad DeLong immediatamente osserva, quello che Asness fondamentalmente continua a fare è mostrare che egli non ha per niente compreso l’intero concetto della trappola di liquidità, e la conseguente irrilevanza della espansione monetaria sia verso i prezzi che verso la produzione.

Chiaramente, Asness non ha mai letto niente su quel tema – non quello che ho scritto io, non quello che ha scritto Mike Woodford, non quello che ha scritto Ben Bernanke. Ed egli sembra considerare il fatto che l’inflazione non sia venuta dietro la facilitazione quantitativa come una misteriosa coincidenza, non come qualcosa che chiunque applichi alla situazione la macroeconomia di base poteva prevedere.

Ora, io capisco che le persone indaffarate non possono andar dietro a tutto, e che vi può persino capitare di essere un manager finanziario di successo, senza aver letto di economia monetaria. Ma se siete una di quelle persone che non hanno tempo per capire il dibattito monetario, vi do un semplice consiglio: non fate ramanzine al Presidente della Fed sulla politica monetaria.