Le condizioni della macroeconomia, sei anni dopo

Olivier Blanchard si procurò non poca ironia, dal sottoscritto tra gli altri, per il suo saggio del 2008 nel quale proclamava che “lo stato della macroeconomia è buono”. La mia critica fu che Olivier era in una condizione di incredulità rispetto all’Età Buia della macroeconomia; quando la crisi esplose e divenne necessario agire, diventò anche troppo chiaro che la macroeconomia dell’ “acqua dolce” [1] aveva disimparato tutto quello che Keynes ed Hicks avevano insegnato – ed anche che il disperato tentativo dei neokeynesiani di accontentare il ‘popolo delle aspettative razionali’ [2] non solo aveva fallito i suoi scopi, ma probabilmente aveva compromesso gli sforzi per riflettere con chiarezza su ogni cosa che non si adattasse facilmente dentro un modello nel quale tutto, ad eccezione della rigidità dei prezzi, rifletteva la logica della massimizzazione [3]…

Direi che l’ultima versione di Olivier, nella quale egli ammette che ci sono ‘angoli bui’ dove l’approccio delle aspettative razionali non funziona, è ancora un tentativo troppo difficile per placare ciò che è inappagabile. Ma Arnold Kling offre una critica diversa: egli pensa che Blanchard stia dimostrando una “alterigia della modellazione”. E quello, direi, è del tutto sbagliato.

Prima di tutto, ogni qual volta qualcuno pretende di avere una comprensione più profonda dell’economia (o, per la verità, di ogni cosa) che trascenda le intuizioni dei semplici modelli, la mia reazione è che questo sia un auto illudersi. In qualsiasi momento avanzate un qualche genere di affermazione causale sull’economia, state almeno implicitamente utilizzando un modello di come l’economia funziona. E quando rifiutate di essere espliciti su quel modello, di fatto quasi sempre finite – che ve ne accorgiate o meno – con l’usare modelli che sono molto più semplicistici delle scorciatoie o di qualsiasi altra cosa gli intellettuali vostri avversari stiano utilizzando.

Si pensi, ad esempio, a tutte le dichiarazioni degli economisti ‘austriaci’ [4] secondo le quali l’economia è troppo complicata per un qualsiasi semplice modello – salvo poi affermare convintamente che l’espansione monetaria della Fed provocherà una inflazione galoppante. Qualsiasi cosa si fossero immaginati, in pratica stavano utilizzando un rudimentale modello del livello dei prezzi della teoria quantitativa.

E, come ho spesso cercato di spiegare, l’esperienza dei sei anni passati è stata un grande risarcimento per coloro che si erano affidati ad un modello semplice ma esplicito, il modello hicksiano IS-LM, che ha fornito previsioni in conflitto con quello che una quantità di persone che non utilizzavano modelli espliciti erano certe sarebbe accaduto.

Supponiamo che voi non conosciate il modello IS-LM ed il concetto di trappola di liquidità. Osservereste (molti l’hanno fatto) la crescita della base monetaria, ed avanzereste la previsione di una vasta inflazione:

Inoltre potreste osservare (e molti l’hanno fatto) l’indebitamento pubblico, e prevedere che i tassi di interesse salgano alle stelle:

Ma se avete compreso il modello IS-LM, avete realizzato che sia la relazione tra la moneta e l’inflazione che quella tra indebitamento e tassi di interesse vengono meno quando si perviene al limite inferiore dello zero dei tassi; e così è stato.

Se non pensate che queste previsioni di successo siano una cosa importante, tornate a leggere i commenti liquidatori ed offensivi che quelli tra noi che avevano previsto una bassa inflazione e bassi tassi di interesse dovettero affrontare nel passato 2009.

Inoltre, un aspetto collegato: quando le persone sostengono di avere una comprensione sofisticata che trascende i modelli, che cosa, esattamente, considererebbero come una prova che la loro sofisticata comprensione, alla luce dei fatti, si è dimostrata sbagliata?

Jean Tirole  [1] e il trionfo della stupidità calcolata

Intervengo in ritardo sul Nobel a Tirole – impegni nella vita quotidiana – dopo che molte persone hanno già dato il loro contributo. Eppure ho pensato che avrei potuto avere qualcosa di utile da dire su ciò che la Nuova Organizzazione Industriale, della quale egli è stato l’esponente più significativo, ha effettivamente comportato – in particolare, ha reso sicuro l’essere strategicamente ‘sciocchi’, con un grande beneficio per l’economia.

Cosa intendo con questo? Prima della Nuova Organizzazione Industriale, gli economisti scrivevano sulla competizione perfetta e sul monopolio, poi ammettevano (se erano onesti) che gran parte della economia effettiva sembrava consistere nell’oligopolio – la competizione tra pochi – ma su quello c’era poco da fare, ad eccezione di un po’ di divagazioni. Perché? Perché non c’era alcun modello generale dell’oligopolio.

E non c’è ancora. Quando avete un piccolo numero di attori, ciascuno capace di avere un effetto significativo sui prezzi, possono accadere molte cose. Essi possono mettersi d’accordo – forse senza darlo a vedere, se c’è una legislazione antitrust effettivamente rispettata; ma quali sono i limiti alla loro intesa; e perché e quando ciò talvolta viene meno? Ci piace assumere che le imprese massimizzino i profitti, ma che cosa persino significa tutto ciò quando ci sono interazioni di piccoli gruppi che creano situazioni del tipo ‘il dilemma dei prigionieri’ [2]?

E tuttavia voi avete davvero bisogno di modellare l’economia, per pensare alle cose – e talvolta quelle cose non possono essere modellate senza rivolgersi alla competizione imperfetta. Quello era in particolare il caso della mia disciplina di origine del commercio, dove persino cercare di modellare il ruolo dei rendimenti crescenti significava misurarsi con il fatto che i rendimenti crescenti all’interno delle imprese possono provocare una rottura della competizione perfetta.

Prima che la Nuova Organizzazione Industriale comparisse, il modo in cui l’economia si misurava con tali temi era considerarli ininfluenti. I rendimenti crescenti come una causa di commercio? Ehi, non ci si può misurare con questo perché non abbiamo una teoria della competizione imperfetta, dunque dobbiamo assumere che si tratti in tutti i casi di vantaggio comparativo (Harry Johnson scrisse a tale scopo un saggio più o meno trionfale). Gli investimenti in ricerca e sviluppo ed il provvisorio potere sul mercato che ne consegue, come una fonte di progresso tecnologico? Chi lo sa?

Quello che la Nuova Organizzazione Industriale portò non fu tanto una soluzione quanto una attitudine. No, non abbiamo un modello generale dell’oligopolio – ma perché non raccontare alcune storie e vedere dove portano? Possiamo semplicemente assumere di stabilire un prezzo (od una quantità) con modalità non-cooperative; sì, le imprese vere e proprie probabilmente stanno orientandosi a trovare modi per intendersi tra loro, ma potremmo apprendere cose interessanti lavorando sull’ipotesi che non lo facciano. Possiamo avanzare assunti assurdi sui gusti e sulla tecnologia che portino ad una versione trattabile della competizione monopolistica; no, i mercati reali non sembrano fatti in quel modo, ma perché non utilizzare questa curiosa simulazione per pensare ai rendimenti crescenti nel commercio e nella crescita?

Fondamentalmente, la Nuova Organizzazione Industriale si è rivelata idonea a raccontare storie, piuttosto che a provare teoremi, e di conseguenza ha reso possibile parlare e modellare tematiche che erano state escluse per effetto dei limiti della competizione perfetta. Fu, posso raccontarlo a ragion veduta, profondamente liberatorio.

Naturalmente, venne una fase successiva nella quale le cose divennero troppo libere – quando un intelligente studente universitario poteva produrre un modello per giustificare tutto. L’epoca del lavoro empirico! Ma a quel punto molte cose erano state realizzate.

La debolezza tedesca

Wolfgang Münchau dice la cosa giusta: la Germania per la verità non ha una forte economia interna. E’ più o meno in piena occupazione grazie ad un immenso surplus commerciale, che tuttavia deve diminuire in modo significativo:

Eurostat

Ed anche così, e nonostante tassi di interesse reali negativi, non si trova in un boom fiorente. Senza quel vasto surplus – guidato, come sostiene Münchau dalla grande espansione di investimenti all’estero – la Germania sarebbe con tutta evidenza alle prese con la stagnazione secolare.

L’idea che la Germania sia un utile modello guida deriva da una aritmetica primitiva [1] – il punto di vista secondo il quale abbiamo bisogno che tutti realizzino enormi surplus commerciali contemporaneamente.

Europanico 2

Chiunque si occupi di economia monetaria internazionale ha familiarità con la Legge di Dornbusch [1]:

“La crisi prende un tempo molto più lungo di quello che si pensi a manifestarsi, e in seguito ciò accade molto più velocemente di quello che si era pensato.”

E dunque siamo all’ultima crisi dell’euro. Non quella rispetto alla quale da molto tempo i filoausteri che avevano imposto la politica economica nell’area euro si erano pavoneggiati, proclamando vittoria sulla base di un minimo ritocco alla crescita. Poi l’inflazione è crollata e l’economia dell’eurozona ha cominciato a batter colpi – e forse più importante ancora, tutti hanno nuovamente esaminato i dati fondamentali ed hanno realizzato che la situazione resta estremamente tragica.

Ora, le cose sembravano molto gravi anche nell’estate del 2012, e Mario Draghi tirò fuori l’Europa dall’abisso. Forse, solo forse, lo può fare ancora. Ma il compito appare molto più difficile.

Nel 2012, il problema erano gli alti costi dell’indebitamento nella periferia – che ora sappiamo furono determinati più da problemi di liquidità che da preoccupazioni sulla solvibilità. Vale a dire, i mercati temevano che la Spagna e l’Italia potessero andare in default nel breve termine perché sarebbero rimaste letteralmente senza moneta – e le paure dei mercati minacciarono di trasformarsi in una profezia che si autoavvera. E tutto quello che fu necessario per disinnescare la crisi furono queste parole: “Tutto quello che ci vuole”. Una volta che la prospettiva di una scarsità di contante venne tolta dal tavolo, il panico rapidamente passò e a questo punto sia la Spagna che l’Italia hanno costi di indebitamento ai minimi storici.

Quello che sta avvenendo adesso, tuttavia, è molto diverso. C’è una crisi al rallentatore, che sta scivolando in un trappola deflazionistica con la BCE già sostanzialmente al limite inferiore dello zero con i tassi. Draghi può cercare di ottenere trazione attraverso la ‘facilitazione quantitativa’ [2], ma non è in nessun modo sicuro che questo possa servire allo scopo neppure nelle migliori circostanze – e in realtà egli deve far fronte a gravi condizionamenti politici quanto alle sue possibilità di agire.

Quello che mi stupisce, inoltre, è la misura della confusione intellettuale che resta in campo. La Germania sembra ancora determinata a considerare l’intera faccenda come il compenso per l’irresponsabilità finanziaria, la qualcosa non solo esclude efficaci misure di sostegno della spesa pubblica ma azzoppa la facilitazione quantitativa, dato che per essi considerare di comperare i debiti pubblici è un anatema.

Ed è anche considerevole come la logica della trappola di liquidità resti inafferrabile dopo sei anni – sei anni! – di limite inferiore dello zero nei tassi di interesse. Non è l’esempio peggiore, ma leggo Reza Moghadam oggi:

“I salari ed i costi del lavoro sono semplicemente troppo alti, persino per gli standard di paesi ricchi, per non dire dei competitori dei mercati emergenti.”

Per la miseria! Se è la competitività verso l’esterno che vi preoccupa, quello che vi serve è svalutare l’euro, non tagliare i salari. Tagliare i salari in una trappola di liquidità quasi certamente approfondisce la crisi. Come è possibile che, a questo punto, questo non faccia parte di quello che capiscono tutti?

L’Europa ha sorpreso molti, incluso il sottoscritto, con la sua flessibilità. Ed io penso per davvero che la BCE dell’era di Draghi sia diventata una fonte importante di forza. Ma io (ed altri con i quali parlo) siamo in una difficoltà sempre più grande nel capire come andrà a finire – o piuttosto, come possa finire in modo non catastrofico. Potete pensare che una storia per la quale Marine Le Pen porti la Francia fuori sia dall’euro che dall’Unione Europea non sia plausibile; ma quale è il vostro scenario?

Il deficit è sceso e nessuno lo sa o se ne occupa

Il Congressional Budget Office ci dice che il deficit federale è sceso sotto il 3 per cento del PIL. E Jared Bernstein osserva che Obama sembra non ottenerne credito.

Potreste chiedere, cosa ti aspettavi? Ma la verità è che pochi anni fa molti commentatori sostenevano che Obama avrebbe raccolto un grande riconoscimento politico dall’essere il personaggio maturo e responsabile che “faceva quello che andava fatto”. Peggio ancora, secondo alcuni resoconti lo staff politico della Casa Bianca credeva una cosa del genere.

Era, evidentemente, una cosa insensata da molti punti di vista. Se agli addetti ai lavoro può piacere metter giù elaborati psicodrammi sulle percezioni dell’elettorato, le percezioni vere non hanno alcuna relazione con i loro copioni – di fatto, la maggioranza pensa che il deficit sia salito sotto la vigilanza di Obama, mentre solo una piccola minoranza sa che esso è sceso.

E le stesse Cassandre del deficit sono inesorabili – niente che non includa un grave danno al sistema della Sicurezza Sociale e/o a Medicare li può soddisfare. Perché è come se il loro vero obbiettivo fosse distruggere le reti della sicurezza, non ridurre il deficit.

L’ossessione del deficit è stata immensamente distruttiva da un punto di vista economico. Ma ha anche riguardato un grave malcostume politico.

La follia del disinvestimento

Oggi sono ad un seminario del FMI, che discute di investimenti in infrastrutture – per la verità della loro carenza. E questa è una buona occasione per pensare a quello che stiamo effettivamente facendo.

Si consideri la situazione: i tassi di interesse reali sono estremamente bassi, mostrando che il settore privato individua un “costo opportunità” [1] modesto nell’utilizzare finanziamenti per investimenti pubblici. C’è stata una grande dose di fiacchezza nel mercato del lavoro, cosicché si sarebbero potuti occupare negli investimenti pubblici molti lavoratori che sarebbero altrimenti rimasti senza far niente – dunque anche lì un ‘costo opportunità’ molto modesto. Questo ne fa un argomento molto forte per aumentare decisamente l’investimento pubblico in una economia depressa; un argomento che non si fonda sulla tesi di un ampio moltiplicatore [2], sebbene ci sia ogni ragione per credere che anche quello sia vero.

Dunque, cosa è effettivamente accaduto? La spesa per i lavori pubblici come percentuale del PIL , assieme al tasso di interesse reale decennale:

Una breve risalita grazie alla legge sul sostegno all’economia, poi un crollo. Una politica del tutto controproducente.

Puniti per la virtù del dollaro?

Raramente sono in disaccordo con Jared Bernstein, e per la verità sono molto d’accordo con il suo post più recente. Sì, il persistente deficit commerciale degli Stat Uniti è un ostacolo a conseguire la piena occupazione, e dovremmo avere una politica per un dollaro debole, non per un dollaro forte.

Ma è lo status di valuta di riserva del dollaro la radice del problema? Ho a lungo sostenuto che lo status di valuta di riserva è un fenomeno molto sopravvalutato – in verità non è un beneficio significativo per il paese che emette la valuta, anche a prescindere dai temi dell’occupazione. Ma non sono neanche convinto che sia un grande affare quando cerchiamo di capire i persistenti deficit commerciali. Dopotutto, non siamo l’unico paese che realizza persistenti deficit verso l’estero:

[1]

Abbiamo davvero condizioni che provocano un riversarsi dell’eccesso dei risparmi globali in America – un grande, radicato mercato finanziario, con uno stuolo di operatori disponibili a creare quelli che sembrano asset sicuri, la sensazione generale che l’America sia il rifugio dell’ultima istanza, e così via. Ma l’Inghilterra offre molte delle stesse cose, ed ha di fatto un record paragonabile di persistenti flussi di capitali e di deficit; mentre l’Australia ha gestito per davvero grandi deficit verso l’estero per lunghissimo tempo.

Come tema politico non penso che questo conti poi tanto – dovremmo perseguire un dollaro più debole. Ma non penso che esprimerlo nei termini dello status di una valuta di riserva sia utile.

Il viaggiare più lentamente [1] ed i supposti limiti della crescita

Il pessimismo ambientale comporta strani compagni di viaggio. Sembra che siamo in una situazione nella quale tre gruppi con programmi diversissimi – i conservatori antiambientalisti, persone di sinistra anticapitaliste e scienziati severi che pensano di essere più intelligenti degli economisti – hanno formato una (non)santa alleanza sulla base del concetto che ridurre le emissioni di gas serra sia incompatibile con la crescita del PIL reale. Alla destra questo argomento piace perché vogliono usarlo per bloccare ogni iniziativa sul clima; ad alcuni a sinistra piace perché pensano che sia il punto di attacco alla nostra società orientata al profitto e materialistica; agli scienziati piace perché consente loro di impegnarsi in una specie di imperialismo intellettuale, invadendo campi altrui (solo per esser chiari, gli economisti fanno lo stesso in continuazione, spesso con risultati egualmente negativi).

Pochi giorni fa Mark Buchanan ha pubblicato su Bloomberg un articolo dal titolo “Gli economisti sono ciechi sui limiti dello sviluppo”, avanzando l’argomento consueto della scienza categorica. E intendo per davvero ‘consueto’; non solo egli avanza le consuete spensierate rivendicazioni di temi ai quali gli economisti non penserebbero mai; persino il titolo è quasi esattamente lo stesso del classico (nel senso di classicamente stupido) libro di Jay Forrester, che il mio vecchio maestro Bill Nordhaus demolì tanto efficacemente quarant’anni orsono. Buchanan dice che non è possibile avere qualcosa di più grande – che sembra sia quello che lui pensa significhi la crescita dell’economia – senza usare maggiore energia, e dichiara che “devo ancora vedere un economista presentare una argomentazione coerente su come gli esseri umani sfuggiranno a tali condizionamenti fisici.”

Naturalmente, non ha mai visto niente del genere perché non l’ha mai voluto vedere. Ma in ogni modo, fatemi offrire un esempio che incontrai quando lavoravo su altri temi. Non è affatto il più importante esempio di come si possa tirare avanti con minore energia, e da solo non è affatto sufficiente a fare quella grande differenza. Ma penso sia un utile correttivo al concetto, che sembra rigoroso ma effettivamente è sciocco, secondo il quale non si può produrre di più senza usare maggiore energia.

Parliamo, dunque, del viaggiare più lentamente.

Dopo il 2008, quando i prezzi del petrolio aumentarono bruscamente, le compagnie di navigazione – che spediscono massicce navi container su “rotte pendolari”, trasportando (ad esempio) roba da Rotterdam alla Cina e ritorno – risposero riducendo la velocità delle loro imbarcazioni. Si scoprì che viaggiare più lentamente riduce i consumi di carburante in modo più che proporzionale rispetto alla riduzione della velocità:

Cosa accade, dunque, quando passate ad andature più lente? Ogni singola nave trasporterà carichi minori nel corso del tempo, perché potrà compiere minori oscillazioni del pendolo (sebbene il numero dei viaggi non diminuirà altrettanto della riduzione della velocità, giacché il tempo speso per caricare e scaricare non cambia). Ma si potrà sempre trasportare lo stesso carico di prima, utilizzando più navi – vale a dire, offrendo più lavoro e capitale. Se si fa in questo modo, la produzione – il numero di tonnellate trasportate con le navi – non cambierà: ma il consumo di combustibile sarà diminuito.

E naturalmente, utilizzando più navi ancora si può combinare una produzione più elevata con un consumo di carburante minore. Non c’è affatto alcuna ragione, nonostante quello che credono alcune persone che pensano di essere sottili, per la quale non si possa produrre di più utilizzando meno energia. Non è come ottenere qualcosa gratis – richiede una quantità maggiore di altri input – ma è semplicemente ordinaria economia. L’energia è solo un input tra gli altri.

In questo caso ci sono alcuni altri aspetti: si noti che non stiamo parlando della necessità di sviluppare una nuova tecnologia; viaggiare più lentamente è solo una scelta, non un progresso tecnologico, e di fatto non richiede neppure che si cambino le attrezzature – si stanno soltanto usando le stesse navi in modo diverso. Avendo il tempo di ridisegnare le navi quanto ad efficienza dei combustibili, e magari di sviluppare nuove tecnologie, si può presumere che sarebbe possibile imbarcare la stessa quantità di merce con consumi di energia ancora minori, ma questo non è necessario per sostenere la tesi che la crescita e una minore energia possano andare di pari passo.

Dunque, da dove proviene l’idea che l’energia sia qualcosa di particolare? Principalmente, direi, non da ragionamenti su esempi concreti. Quando si leggono queste cose si sentono molte metafore sui batteri o cose del genere, non sulle imbarcazioni o sulle manifatture – perché se si pensa anche brevemente alle effettive attività economiche, diventa evidente che ci sono molti bilanciamenti che possono consentire di produrre di più utilizzando minore energia.

E le emissioni dei gas serra non sono neppure la stessa cosa del consumo di energia; c’è un grande quantità di spazio per ridurre le emissioni senza strangolare la crescita economica. Se pensate di aver trovato un argomento profondo che dimostra che questo non è possibile, tutto quello che vi è successo è che siete rimasti vittime degli stessi vostri giochi di parole.

I Presidenti ed i posti di lavoro

Ci sono segnali sempre più chiari che se i repubblicani conquisteranno il Senato, costringeranno il Congressional Budget Office alle dottrine voodoo, realizzando il “punteggio dinamico” – vale a dire, l’assunto che gli sgravi fiscali incoraggeranno nettamente la crescita economica – una caratteristica fondamentale delle stime di bilancio. Ci sono, naturalmente, testimonianze pari a zero per questo concetto, ed una quantità di testimonianze contrarie. Per un riferimento successivo, ho pensato che potevo pubblicare un paio di diagrammi, uno dei quali non vi sorprenderà, mentre l’altro potrebbe sorprendervi.

Il primo diagramma, dalla fonte del Center on Budget and Policy Priorities, confronta gli anni successivi agli aumenti fiscali di Clinton con gli anni successivi agli sgravi di Bush:

Ma poi c’è tutta la roba negativa del periodo di Obama [1]! Ebbene, questo e il dato sulla creazione di posti di lavoro nel settore privato sotto Bush ed Obama:

Entrambe le Amministrazioni cominciarono con una periodo di caduta dell’occupazione a seguito della esplosione di bolle – ma vi rendete conto di quanto sia stata più vigorosa la creazione di posti di lavoro nel settore privato sotto Bush, rispetto ad Obama? Ebbene, non me ne rendo conto neanch’io. Se la crescita di posti di lavoro sotto Obama è apparsa lenta, ciò è dipeso solo dal settore pubblico.

Nessuno capisce ancora la trappola di liquidità

Un corrispondene mi indirizza ad una dichiarazione di Bill Gross del 2010, relativa al fatto che eravamo in una trappola di liquidità – e che di conseguenza le politiche espansive della Fed non avrebbero creato posti di lavoro, ma avrebbero semplicemente provocato inflazione. C’è una sola cosa di dire:

Ma una quantità di persone sembrano essere cadute nello stesso curioso errore, come misi in evidenza in quello stesso anno.

Si noti, la trappola di liquidità – che fondamentalmente è la stessa cosa che dire che persino a tassi di interesse a breve termine zero, non si è abbastanza in basso da produrre piena occupazione – è una situazione nella quale l’incremento della base monetaria non ha effetto sulla domanda aggregata, perché si sta sostituendo un asset dall’interesse zero (o molto basso) – la base monetaria – con un altro asset a tasso di interesse zero o basso, il debito pubblico a breve termine. La politica monetaria è completamente sterile su tutti i fronti.

Non so perché questo semplice concetto sia così difficile da afferrare, ma su di esso la gente continua a far pasticci. Non ho idea del motivo per il quale Cullen Roche pensi che lo spread TED[1] abbia qualcosa a che fare con l’interrogativo se siamo in una trappola di liquidità; neanche so cosa posso fare, dopo aver scritto tante volte su quel tema, per renderlo più chiaro.

Il lungo imbroglio nascosto

Alla fine del 2013 scrissi una nota dal titolo “Il Bitcoin è il male”, rimuginando sulle parole di Charlie Stross: “Perché voglio che il Bitcoin finisca in un falò”. Sia Charlie che io ci riferivamo ad una evidente matrice ideologica: la febbre del Bitcoin era ed è intimamente collegata con le fantasie libertariane [1] ed anti-governamentali.

Cosa sta succedendo, dunque? I prezzi del Bitcoin sono scesi di due terzi dal loro punto più alto, e Izabella Kaminska, che è rimasta sul tema, scopre la triste storia di un ingenuo sempliciotto che sembra essersi impoverito con il credere in quella pubblicità. Lei commenta:

“Alcuni libertariani estremamente ricchi avrebbero molto da dire, perché le sorti di questa povera gente che perde tutto deriva dall’aver creduto in loro.”

Ma in questo non c’è niente di nuovo. Nel passato 2012 Rick Perlstein aveva pubblicato un pezzo illuminante dal titolo ‘Il lungo imbroglio’, nel quale documentava la stretta connessione che c’è sempre stata tra organizzazioni della destra e truffe commerciali tramite avvisi pubblicitari per posta – di fatto, è quasi impossibile dire dove finiscano le une e comincino le altre. Dateci soldi per impedire che Obama imponga la legge della sharia; investite in questo progetto sicuro per avvantaggiarvi dalla iperinflazione in arrivo. Glenn Beck [2] vendeva una politica paranoide oppure faceva pubblicità alla Goldline [3]? Entrambi.

Il Bitcoin può essere rivenduto come una meraviglia della tecnologia, e in effetti esso risolve un interessante problema di informazione – sebbene non sia affatto chiaro se risolvere quel problema abbia un qualche valore economico. Ma la psicologia e la sociologia del fenomeno sono quelle che sono sempre state.

Il Bill Gross idealizzato e quello effettivamente esistente

Brad DeLong cerca in qualche misura di razionalizzare l’insistenza di Bill Gross nel 2011, secondo la quale i tassi di interesse erano prossimi ad un rialzo. Ma se essere indulgenti, tentare di considerare le cose migliori negli argomenti di qualcun altro, è segno di gentilezza, è anche importante osservare gli argomenti che egli stava effettivamente avanzando. Ed il ragionamento di Gross e degli altri era molto più rozzo e molto più infondato di quello che Brad riconosce. Lo so, perché in quel momento ero coinvolto in quella discussione.

Giacché Gross non stava sostenendo che i tassi sarebbero cresciuti bruscamente nel futuro prossimo, una volta che l’economia si sarebbe normalizzata. Egli sosteneva che in quel momento i tassi venivano soffocati dagli acquisto dei Buoni del Tesoro da parte della Fed, e sarebbero risaliti appena quegli acquisti fossero terminati (la qualcosa, per un periodo, accadde, nel giugno del 2011). Ecco, ad esempio, una relazione: Gross mette in guardia che la fine della seconda ‘facilitazione quantitativa’ potrebbe affondare i mercati [1].

Questo era sbagliato in molti sensi. Non solo ignorava le ragioni fondamentali per le quali i tassi tendevano a restare bassi in un mondo che riduceva il rapporto di indebitamento, non solo sovrastimava l’impatto delle facilitazioni quantitative, ma assumeva anche che il ritmo degli acquisti della BCE – il flusso di tali facilitazioni – era ciò che contava, quando le persone sensate sostenevano che era la riserva degli asset detenuti dalla Fed che contava. Scrissi a quel tempo su tale argomento.

Se trovate difficile credere che una persona talmente intelligente possa avanzare un argomento così modesto, ebbene, è questo il mondo in cui viviamo.

[1] In connessione, quelle parole sono il titolo di un articolo sulla rivista Fortune.

I salari e la Fed

Lo spazio delle mie mail comincia già a riempirsi di previsioni e di richieste che la Fed acceleri il ritmo della “normalizzazione”, visto che il rapporto odierno sui posti di lavoro è stato migliore di quello che ci si aspettava. Ma la tesi dell’attendere e dello stare a guardare per la verità resta altrettanto forte, e forse un po’ più forte di prima.

Ci sono, come ho cercato di spiegare, due punti chiave per la politica della Fed. Il primo è che non sappiamo quanto sia fiacco il mercato del lavoro. Il secondo è che le conseguenze di una stima eccessiva della fiacchezza e di un aspettare troppo a lungo per alzare i tassi sarebbero relativamente secondarie, mentre i costi di una sottostima della fiacchezza e di un rialzo troppo repentino dei tassi sarebbero immensi.

Sul primo punto: noi per davvero non sappiamo quanto il mercato sia fiacco. Non mostratemi il vostro nuovo metodo di stima che dimostra che c’è un x per cento di fiacchezza – c’è un mucchio di persone intelligenti che fanno stime intelligenti, esse non concordano, e nessuno in realtà crede nell’econometria in ogni caso, a meno che essa non dica quello che vogliono sentirsi dire (mi dispiace, ma la realtà è questa). Davvero noi non lo sapremo se non a cose fatte, se e quando finalmente osserveremo una considerevole risalita dell’inflazione, in particolare nei salari.

Sul secondo punto: se la Fed attende troppo a lungo, l’inflazione può risalire per un po’, e riportarla indietro all’obbiettivo programmato sarebbe un po’ penoso (sebbene l’obbiettivo dovrebbe davvero essere più alto). Ma questo è secondario a confronto con l’alternativa di tassi che crescono troppo presto per poi scoprire che siamo entrati in una trappola deflazionistica, dalla quale sarebbe per davvero difficile venir fuori. Se voi foste alla Fed, vorreste risvegliarvi e scoprire che l’inflazione sostanziale [1] è cresciuta al 3 per cento, oppure vorreste ritrovarvi come Mario Draghi?

Dunque, cosa abbiamo appreso sull’inflazione dall’ultimo rapporto sull’occupazione? Ecco qua la crescita dei salari:

Guardate che spirale salari-prezzi!

Se siete perplessi per il fatto che un tasso di disoccupazione in diminuzione non si è tradotto in una crescita più veloce dei salari, ebbene, questo semplicemente conferma che davvero non sappiamo quanta fiacchezza ci sia. E c’è qualcuno che pensa che la crescita dei salari fosse particolarmente eccessiva prima della crisi finanziaria? Se non lo pensate, allora dovreste credere che abbiamo bisogno di un prolungato periodo di duri mercati del lavoro, solo per tornare dove eravamo.

Non c’è niente in questo rapporto che indichi che ci sia un qualche senso nell’elevare a breve termine i tassi. Di fatto, io trovo che sia difficile comprendere persino perché qualcuno pensi che i tassi dovrebbero salire nel 2015.

I mascalzoni, gli sciocchi e la facilitazione quantitativa

Quando il percorso si fa accidentato, le persone che perdono il confronto cominciano a lamentarsi della civiltà. Io mi ritrovo spesso attaccato come uno che crede che chiunque abbia una opinione diversa sia uno sciocco o un mascalzone; come ho cercato di spiegare, tuttavia, la mia è principalmente una faziosità selettiva. Io non spendo molto tempo in aree sulle quali le persone ragionevoli possono non trovarsi d’accordo, dato che ci sono molti temi importanti nei quali uno schieramento è completamento irragionevole.

Di converso, ovviamente qualcuno può non essere d’accordo con la mia parte e restare una brava persona. D’altra parte, c’è una quantità di pessimi individui impegnati nel dibattito economico – ed io non intendo dire nel senso che hanno torto, ma nel senso che discutono in mala fede.

La qualcosa ci riporta, per gentile concessione di Bloomberg, alla puntata odierna del “oh sì, sono così cattivi!”. Forse ricorderete la famigerata lettera aperta a Ben Bernanke che ammoniva che i suoi sforzi per incoraggiare l’economia “mettevano a rischio di una svalutazione della valuta e dell’inflazione”; solo nel caso vi foste interrogati sulla natura politica della lettera, tra i firmatari c’era quel noto esperto monetario che risponde al nome di William Kristol [1].

Dunque, Bloomberg ha avuto la brillante idea, ora che sono trascorsi quasi quattro anni di bassa inflazione, di chiedere ai firmatari se avrebbero ammesso di aver sbagliato. Nessuna possibilità. Ehi, avevano solo detto che c’era un “rischio” di inflazione, e l’economia non è andata bene, dunque è tutto a posto!

Una cosa ovvia, tanto per dire: se l’inflazione fosse davvero cresciuta, avrebbero sostenuto di aver ottenuto una rivalsa. Dunque, se viene testa vincono loro, se viene croce non perdono.

E questo non è affatto l’unico esempio di come gli ‘inflazionisti’ e gli ‘ansiosi dei bond’ le tentino tutte, pur di rifiutare di ammettere di aver detto quello che hanno detto, essendo completamente indisponibili ad ammettere errori.

Io mi sforzo di non comportarmi in quel modo. Se faccio un errore – come il mio pessimismo sulla sopravvivenze nel breve periodo dell’euro, o i miei passati ammonimenti nel 2003 su una crisi del debito statunitense – cerco davvero di ammetterlo, e di immaginarmi dove abbia sbagliato (io sottostimai sia la coesione politica europea che la misura nella quale l’intervento della BCE avrebbe provocato un corto circuito nel panico finanziario; nei tempi in cui stabilivo una analogia sbagliata con i paesi che si indebitano nella valuta altrui). Senza alcun dubbio ci sono stati momenti nei quali ho riscritto la storia per farmi apparire in luce migliore, ma cerco di evitarlo – è un peccato intellettuale e morale importante.

E, ragazzi, ce n’è di peccatori in circolazione!

Il 2011 e tutto il resto

Qualche altro pensiero sulla caduta di Bill Gross: se il suo comportamento ed il suo stile di direzione possono essere stati difficili, questo è normale per le persone nella sua posizione. Si sarebbe potuto perdonare tutto, magari neanche parlandone, se non fosse stato per il suo giudizio completamente sbagliato sul mercato dei bond nel 2011 – un errore di valutazione basato sulla sua indisponibilità, o più precisamente sul suo rifiuto, a riconoscere le realtà del mondo della trappola di liquidità.

Ma Gross non fu in nessun modo solo nel fare quegli sbagli. In effetti, il 2011 fu una specie di annata d’oro per la cattiva analisi macroeconomica da parte di persone che non avevano scusanti per la loro ostinazione nell’errore. E qua è il punto: a parte Gross, a fatica si trova qualche eminente ostinato che abbia pagato un qualche prezzo per i propri errori.

Si pensi a questo: il 2011 fu quando Bowles e Simpson pronosticarono una crisi della finanza pubblica da lì a due anni. Non c’è mai stato un cenno di crisi, ma i due stanno ancora ricevendo un trattamento riverente da parte dei media della Capitale.

Il 2011 fu anche l’anno nel quale Paul Ryan mise in guardia Ben Bernanke perché stava “svalutando” il dollaro, sostenendo che la crescita dei prezzi delle materie prime era il preannuncio di una inflazione fuori controllo; la Banca Internazionale dei Regolamenti avanzò un argomento simile, per quanto con un po’ di meno di Ayn Rand. Sbagliarono completamente, ma Ryan è ancora il leader intellettuale del Partito Repubblicano e la BIR è ancora trattata come una fonte di saggezza.

La differenza, naturalmente, è che Gross mise in gioco soldi effettivi degli investitori. Ma non dovreste considerare che questo implichi che il motivo del profitto porta alla chiarezza intellettuale; Gross è stato costretto ad andarsene dalla Pimco, ma non ho visto alcun articolo di giornale collegare ciò al suo utilizzo di modelli macroeconomici sbagliati.