Lo sconcerto della Pimco

E’ abbastanza chiaro che gli eventi del 2011 sono una larga parte del racconto della partenza improvvisa di Bill Gross dalla Pimco; come dice Neil Irwin:

“Una disastrosa scommessa che lui fece contro i bond del Tesoro degli Stati Uniti ha portato a tre anni di prestazioni negative e a miliardi di prelievi.”

E Joshua Brown ha alcune citazioni scelte:

“Gross aggravò la mossa con un atteggiamento estremamente deciso sulla sua logica – arrivò al punto di chiamare i bond del Tesoro una “ruberia” agli investitori, dati i loro tassi di interesse molto bassi ed il potenziale di inflazione. Parlò della necessità per gli investitori di “esorcizzare” i bond degli Stati Uniti nel loro portafoglio, come se la categoria stessa degli asset fosse demoniaca. Chiamò gli investitori in bond del Tesoro ‘rane che vengono bollite vive in pentola”.

Ma perché Gross scommetteva così pesantemente contro i buoni del Tesoro? Brad DeLong cerca di trovare una logica nel comportamento di Gross nei termini di una coerente narrazione su una incombente ripresa statunitense, che ci avrebbe trasportati fuori dalla trappola di liquidità. Ma Gross non diceva niente del genere. Piuttosto, egli sosteneva che gli acquisti degli asset da parte della Fed – la seconda facilitazione quantitativa – stesse tenendo bassi i tassi, e metteva in guardia che un incombente rialzo nei tassi, allorché quella seconda facilitazione quantitativa fosse terminata, avrebbe portato la ripresa fuori dai binari.

Dunque, perché credeva in tutto ciò? Io direi che il tutto si risolve in una negazione della trappola di liquidità.

A partire dal 2008 la logica di base della situazione economica è stata che il settore privato ha cercato di gestire un ampio surplus, e che il settore pubblico non è stato disponibile a gestire un deficit corrispondente. Il risultato è stato un’economia inondata di risparmi attesi che non erano collocabili da nessuna parte. Questo a sua volta significava che i deficit di bilancio non erano in competizione con il settore privato, e di conseguenza non c’era bisogno che spingessero i tassi di interesse verso l’alto. Non si tratta del senno di poi; è quello che io ed altri siamo venuti dicendo proprio dall’inizio.

Ma una quantità di individui – uomini politici, naturalmente, ma anche molta gente della finanza – hanno semplicemente rifiutato di accettare questa spiegazione. Essi si sono aggrappati al punto di vista secondo il quale i deficit di bilancio debbono portare a tassi di interesse più alti. Vi potevate immaginare che il fatto che tassi più alti non si siano visti, anno dopo anno, li avrebbe portati ad una riconsiderazione – in effetti, sono anni che avrebbe dovuto portali ad una riconsiderazione. Invece, nonostante ciò, molti di loro hanno accampato scuse. Soprattutto, la grande scusante è stata che i tassi sarebbero saliti più in alto se la Fed non stesse facendo incetta di tutta quella roba. Cosicché, la seconda ‘facilitazione quantitativa’ acquistò nei loro pensieri un ruolo molto più grande di quello che avrebbe dovuto, portando alle fiduciose previsioni di una brusca risalita nei tassi appena essa fosse terminata. E Gross non si limitò a dirlo, ci mise i suoi soldi – e più importante ancora, i soldi degli investitori.

Ed ebbe torto. La seconda facilitazione quantitativa terminò e ai tassi non accadde niente.

Vi rendete conto del perché ho trovato la apologia di Gross da parte di Gillian Tett – secondo la quale egli venne tradito dall’intervento della banca centrale – frustrante. Da una parte, questo è come salutare un modello che non ha funzionato come un gran successo; ma oltre a ciò, la presa di posizione sbagliata di Gross fu quasi esattamente l’opposto, il suo argomento fu che i tassi sarebbero saliti alle stelle al momento in cui l’intervento della Fed fosse terminato.

Come ho detto, tra tutte le persone Gross non avrebbe dovuto cascare in questa trappola, dal momento che il suo principale economista aveva compreso la logica della trappola di liquidità meglio di quasi tutti gli altri. Ma gli individui del settore finanziario sembrano stranamente determinati a credere in una regola macroeconomica secondo la quale chi si attiene ai propri presentimenti sembra essere del tutto indistruttibile, a prescindere da quanti soldi faccia loro perdere. 

Che succede in Alabama?

Bloomberg ha una interessante cartina che mostra i guadagni e le perdite di posti di lavoro’ negli Stati a partire dal livello più alto prima della recessione:

Bloomberg News

Potete chiaramente vedere come gli Stati con Governatori democratici, progressisti che distruggono i posti di lavoro, siano andati molto peggio di quelli dei Governatori repubblicani, conservatori e creatori di occupazione. Un momento:

Appartenenza di Partito dei Governatori – Wikipedia

In effetti, in entrambi i casi non c’è molta correlazione – sia gli andamenti migliori che quelli peggiori sono negli Stati repubblicani. Questa è la stessa cosa che si apprende se si osservano gli Stati più grandi:

Ma la destra, naturalmente, sta sostenendo che per aver successo si devono seguire le sue proposte politiche – che non si devono tassare i ricchi o aiutare i poveri perché questo distruggerebbe i posti di lavoro. Sfortunatamente per loro, l’unico modo per arrivare a tale conclusione è inventarsi i fatti per conto proprio.

Nessuno l’avrebbe potuto prevedere, versione Bill Gross

Gillian Tett è dispiaciuta per Bill Gross, che è stato sorpreso dall’improvvisa modifica di comportamento nel mercato dei bond. Chi avrebbe potuto prevedere che i tassi di interesse sarebbero rimasti bassi nonostante ampi deficit di bilancio?

Beh, perché non il principale economista della Pimco, Paul McCulley?

La verità è che lo stato di quiete dei tassi di interesse e della inflazione era stata prevista da chiunque comprendeva ciò che era evidente – che eravamo entrati in una trappola di liquidità – e rifletteva sulle implicazioni. Lo spiegai più di cinque anni orsono. Quando le banche centrali hanno spinto i tassi di riferimento più in basso che possono, e l’economia è ancora depressa, quello vi dice che l’economia è inondata di un eccesso di risparmi attesi che non hanno dove dirigersi. E come scrissi:

“Dunque, cosa fa il Governo indebitandosi? Offre ad una parte di questi eccessi un posto dove andare – e nel processo espande la domanda generale, e di conseguenza il PIL. Esso non spiazza la spesa privata, almeno sinché l’offerta in eccesso di risparmi non è stata assorbita, il che è lo stesso che dire finché l’economia non è venuta fuori dalla trappola di liquidità.”

Dunque, nessun spiazzamento, nessuna ragione per la quale i tassi di interesse dovrebbero crescere.

E Paul McCulley comprese tutto questo molto bene (disponibile in pdf):

“Nel mondo sottosopra delle trappole di liquidità, queste ortodossie dei libri di testo non si applicano, ed agire irresponsabilmente secondo l’ortodossia aumentando il ricorso ai prestiti farà più bene che male.

…

Inoltre, lo spiazzamento, il surriscaldamento ed i tassi di interesse in crescita è improbabile che siano un problema nello stesso modo in cui non c’è competizione per i finanziamenti da parte del settore privato. Come riprova, basta guardare all’impatto dell’indebitamento pubblico sui tassi di interesse a lungo termine durante la Grande Depressione, oppure, più recentemente, al Giappone.”

In realtà, non era e non è difficile.

O forse è difficile. In modo sorprendente, la versione di Tett su cosa è andato storto con le previsioni di Gross non fa menzione della riduzione del rapporto di indebitamento e del limite inferiore dello zero; essa riguarda tutta un gioco di potere da parte della banca centrale, che ha “intimidito” gli investitori dei bond con una politica monetaria non convenzionale. Questo è completamente sbagliato, e di fatto gli stessi errori di Gross mostrano che è sbagliato: uno dei suoi grandi insuccessi fu scommettere che i tassi sarebbero risaliti quando la Fed concluse la seconda ‘facilitazione quantitativa’, cosa che come era prevedibile non accadde.

Peraltro, ogni qual volta sento persone che spiegano il fatto che i tassi di interesse non risalgono come la conseguenza di quei maligni banchieri centrali che li tengono bassi, mi viene da chiedere come pensino che sia possibile. Sicuramente, le stesse persone, se pochi anni fa aveste chiesto loro cosa sarebbe accaduto se la Fed avesse cercato di trattenere i tassi di interesse attraverso una massiccia espansione dei suoi equilibri patrimoniali, avrebbero previsto un’inflazione fuori controllo. Non è accaduto, la qualcosa dovrebbe farvi chiedere che cosa esattamente essi intendano dicendo che i tassi sono artificialmente bassi.

Infine, Tett termina il suo articolo citando la Banca Internazionale dei Regolamenti come una voce di saggezza. Anche questo è abbastanza stupefacente; i sadomonetaristi di Basilea hanno messo assieme un considerevole curriculum di sbagli a partire dal 2008, ma sempre trovando un motivo per chiedere tassi di interesse più alti.

Il punto è che Tett è un’osservatrice intelligente, che parla con molta gente della finanza; osservarla presentare una teoria screditata come indiscutibilmente vera, senza fare un minimo riferimento al genere di analisi che ha funzionato per tutto questo tempo, ci dà un’idea sconfortante della misura in cui chiunque conti abbia imparato qualcosa.

Gross se ne è andato

Non so niente di quello che stava succedendo all’interno della Pimco [1]; ho solo letto le stesse cose di tutti gli altri. Tuttavia, ho scritto non poco a proposito della analisi macroeconomica della Pimco (che ha guidato le sue decisioni di investimento dei bond).

La cosa interessante è che agli inizi la Pimco era una ‘toro’[2] del mercato dei bond, basandosi sulla corretta comprensione che i deficit non ‘spiazzano’ i prestiti quando l’economia è in una trappola di liquidità; ma successivamente è andata fuori dai binari, con Bill Gross che insisteva che i tassi sarebbero risaliti al momento in cui la Fed terminò la seconda ‘facilitazione quantitativa’. Cercai di spiegare che si trattava di un errore, e ottenni molte critiche dalle persone che ripetevano che il grande Gross ne sapeva di più di un qualsiasi accademico in una torre d’avorio. Sennonché, io sapevo di cosa si stava parlando!

La cerchia neo classica

Simon Wren-Lewis ha qualche pensiero ulteriore sulla macroeconomia andata alla deriva; sul tema interviene Robert J. Waldmann. Per coloro che sono nuovi a questo dibattito, il tema è perché a partire dagli anni ’70 molta della macroeconomia accademica fu sostituita da una scuola di pensiero che cominciò col negare ogni ruolo utile per politiche che incrementassero la domanda in una crisi, e alla fine si saldarono nel negare che, nell’economia, il lato della domanda avesse un qualche ruolo nel provocare le recessioni.

Mentre ciò stava avvenendo, io ero uno studente universitario e poi un professore assistente, sebbene mi occupassi di economia internazionale – e la macroeconomia internazionale andava in una diversa direzione, per ragioni alle quali arriverò in un attimo. Dunque ho una qualche percezione di quello che effettivamente stava accadendo. E mentre Wren-Lewis e Waldmann insistono sugli aspetti fondamentali, nessuno dei due, penso, si renda ben conto del ruolo fondamentale degli interessi personali. La nuova macroeconomia classica fu ed ancora è molte cose – un randello ideologico contro i progressisti, una vetrina di matematica attraente, un riparo per persone che volevano una qualche specie di purezza intellettuale in un mondo in subbuglio. Ma anche una cerchia di auto promozione.

Anzitutto, io non penso che questa cerchia avrebbe potuto formarsi e diventare potente senza le fondazioni intellettuali ed ideologiche. Essendo l’economia la disciplina che è, gli attacchi all’economia keynesiana, essendo incoerenti con un comportamento razionale, furono in quel modo certi di ottenere in qualche seguito, e la stagflazione degli anni ’70 certamente contribuì a tale attacco, anche se fu meno rilevante di quanto viene sostenuto. L’ostilità contro l’attivismo del governo giocò anch’essa un ruolo fondamentale, sia nel motivare gli stessi economisti neo classici che nel garantire loro il sostegno esterno.

Una volta che la cosa si mise in movimento, tuttavia, io penso che si comprendano molto meglio le sue dinamiche se si smette di dare per scontato che le motivazioni dei dirigenti di quel movimento fossero cristalline.

Si consideri l’estremismo iniziale di Lucas e Sargent (connessione disponibile in pdf), che dichiaravano l’economia keynesiana un completo fallimento – oppure i riferimenti di Lucas al fatto che gli studi keynesiani venissero accolti con “risatine e sussurri”. Come nota Wren-Lewis, gli effettivi insuccessi empirici dell’economia keynesiana non erano nemmeno lontanamente così negativi da giustificare quel tipo di rigetto viscerale – e come Waldmann afferma, furono gli stessi neoclassici a voltare le spalle alle prove empiriche quando esse presero a confutare i loro modelli. Perché, dunque, il rigetto completo di tutto quello che era keynesiano?

Ebbene, se il messaggio esplicito di tali manifesti è intellettuale – “questo è l’unico modo valido di fare economia” – c’è anche un messaggio implicito: d’ora in avanti, soltanto i miei studenti ed allievi avranno posti di lavoro e buone scuole e pubblicheranno nelle riviste più importanti. E ciò, in notevole misura, è esattamente quanto accadde; Ken Rogoff scrisse a proposito delle “cicatrici derivanti dal non poter pubblicare saggi sulla rigidità dei prezzi negli anni della repressione neoclassica”. Con il passar del tempo e con i componenti della cerchia che mettevano assieme una quota sempre più grande di posti nelle facoltà principali e di editori di riviste, il dominio della cerchia cominciò ad auto perpetuarsi e divenne insensibile agli insuccessi intellettuali.

E’ vero, so che i componenti della cerchia si sentiranno oltraggiati – l’utilizzo indebito degli incentivi si applica soltanto agli altri, soltanto alle istituzioni deviate che i burocrati asserviscono alle loro personali carriere etc. Come dicono nel Minnesota: “come no?, ci puoi scommettere” [1].

Ma che dire di me e dei miei amici? Perché, noi siamo ricercatori della verità, puri e disinteressati. Chi potrebbe avere l’ardimento di dire una cosa diversa?

E’ vero, penso che ci sia una spiegazione nel fatto che io faccio parte di una ‘contro-cerchia’. Di fatto, se guardate a come quasi ogni economista del mio gruppo ha un ruolo influente nel formulare o dibattere la politica macroeconomica – Rogoff, Bernanke, Draghi, Blanchard, Summers – scoprirete che hanno studiato macroeconomia al MIT o ad Harvard, e che erano formalmente o informalmente consigliati da Rudy Dornbusch e dal suo buon amico Stan Fischer.

Come ho detto, la macroeconomia internazionale andava in un’altra direzione. Ho scritto in passato che questo molto dipese dalle prove schiaccianti che venivano da quel settore contro il punto di vista neoclassico, sebbene quel punto di vista persisteva per l’aspetto nazionale, nonostante le prove persuasive dopo il 1980. Dipese anche dagli eventi. Per coloro che si occupavano di macroeconomia interna, il grande evento degli anni ‘70 fu la stagflazione; nella macro internazionale fu il collasso di Bretton Woods, e la impressionante volatilità dei tassi di cambio sia nominali che reali che seguì.

In quel contesto, la correlazione molto stretta tra tassi nominali e reali comportò che i macroeconomisti internazionali assunsero nei loro modelli la rigidità dei prezzi. La famosa analisi di Dornbusch sul fenomeno del “mancare il bersaglio” [2], accoppiava i prezzi rigidi dei beni con i prezzi volatili degli asset che guardavano al futuro, e sembrò avere cose molto interessanti da dire – cosicché la macroeconomia internazionale ebbe un programma diverso dalla demolizione di tutte le idee di Keynes.

Inoltre, la mia sensazione – sarebbe interessante averne qualche prova – è che la macroeconomia internazionale da sempre ha avuto legami più forti con gli operatori politici del mondo reale, in specie con le banche centrali, forse perché c’erano una quantità di valute e di conseguenza gli economisti con sede negli Stati Uniti avevano maggiori opportunità di intervento sulle effettive decisioni politiche. Certamente Rudi esplorò per primo un nuovo ruolo, che combinava ricerca di alto livello con una quantità di consulenze nei singoli paesi. Inoltre, dal momento che le banche centrali non hanno mai apprezzato le teorie neoclassiche – essi tendono ad avere l’impedimento secondo il quale quelle teorie “non funzionano nel mondo reale” – questo spinse la macro internazionale su un diverso indirizzo.

E, in effetti, gli allievi di Dornbusch e Fischer tendono a apprezzare le ricerche e le persone in sintonia con la loro visione del mondo. Preferisco pensare che non ci sia in ciò niente di simile allo stile del “purgare e castigare” proprio degli individui dell’orientamento neoclassico, in parte perché il mio schieramento ama dipingersi come intellettualmente aperto, talvolta dando l’impressione di cercare disperatamente di cercare un terreno comune (un saluto, Olivier! [3]). Ma l’effetto degli “amici ed allievi” certamente ha un qualche rilievo, e ci sono molti seguaci di Dornbusch e Fischer nei posti influenti. E’ il caso che mi congratuli con la mia passata studentessa Catherine Mann per la sua nomina come capo-economista all’OCSE?

Queste storie, naturalmente, non riguardano unicamente l’economia; episodi simili hanno avuto un ruolo in molte discipline accademiche. Sfortunatamente, l’ascesa della cerchia neoclassica ha avuto conseguenze che sono andate molto oltre l’accademia, giacché ha finito col giocare un ruolo importante nell’insuccesso della politica nell’affrontare con efficacia la Depressione Minore.

Il terribile 2 per cento

Jared Bernstein si chiede perché la Fed (e quasi tutti i suoi omologhi all’estero) collochi l’obbiettivo di inflazione al 2 per cento. Feci qualche approfondimento proprio su questo tema nel mio saggio alla conferenza della BCE della scorsa primavera [1], e scoprii che il 2 era un numero tondo conveniente, che sembrava fornire una soluzione ragionevole al conflitto tra il partito della stabilità dei prezzi e gli economisti preoccupati dei “due zeri”.

L’aspetto della stabilità dei prezzi è evidente: c’è sempre stato un certo numero di economisti che considera il potere di acquisto del denaro come una sorta di fiducia sacra, la difesa dell’unità di conto come essenziale, etc. Essi volevano un obbiettivo di inflazione dello zero, in modo tale che il dollaro sarebbe stato un dollaro eterno.

Dall’altra parte, i realisti mettevano in evidenza che c’erano due preoccupanti forme di rigidità verso il basso: i tassi di interesse non possono diventare negativi, e né i lavoratori né i datori di lavoro sono contenti dei tagli ai salari nominali. Queste considerazioni deponevano per un obbiettivo di inflazione positivo, per lasciare lo spazio per tagliare i tassi reali al di sotto dello zero in una crisi e per correggere i salari relativi senza alcun taglio effettivo.

Perché, dunque, un obbiettivo del 2 per cento? Esso era abbastanza basso perché gli individui del fronte della stabilità dei prezzi potessero essere persuasi, o fossero disponibili ad ammettere come una possibilità che l’inflazione effettiva – mettendo nel conto la qualità dei cambi – fosse realmente zero. Contemporaneamente, come gli sforzi di modellazione della metà degli anni ’90 suggerivano, quel 2 per cento era sufficiente per rendere improbabili prolungati periodi al limite inferiore dello zero e per lubrificare a sufficienza il mercato del lavoro, in modo che la rigidità verso il basso dei salari avesse minori effetti. Dunque il 2 per cento era una posizione rispettabile per la quale non si sarebbe finiti nei guai, e questa sommaria stima si impose come un punto focale.

Il problema è che ora sappiamo che sia il limite inferiore dello zero che la rigidità dei salari sono questioni molto più grandi di quanto nessuno aveva compreso negli anni ’90 – le crisi degli equilibri patrimoniali possono produrre situazioni nelle quali il limite inferiore dello zero è vincolato per anni interminabili, e, almeno in Europa, ci ritroviamo ad aver bisogno di cospicui mutamenti nei salari relativi.

Sfortunatamente, ora è davvero difficile modificare il target: niente sopra il 2 è considerato rispettabile.

Rischi monetari asimmetrici

Quanto è fiacco il mercato del lavoro negli Stati Uniti? Bella domanda. Il tasso di disoccupazione accertato è abbastanza basso, ma anche la partecipazione della forza lavoro sembra bassa [1], ed io dubito degli studi che pretendono di affermare che si tratti in modo di gran lunga prevalente di demografia a lungo termine. La mia impressione è che ci sia una notevole maggiore fiacchezza di quanto i dati sulla disoccupazione porterebbero ad immaginare, ma la verità è che non lo so.

Ma qua è il punto: non si sa né l’una cosa né l’altra. Non lo sanno Janet Yellen, o Charles Plosser o chiunque altro; chiunque pensi di saperlo con certezza sta soffrendo dell’effetto Dunning-Krueger [2].

Dunque, complimenti a Charles Evans, che intende la cosa nel modo più giusto: abbiamo bisogno di concentrarci sulla asimmetria del rischio.

Se si scopre che c’è minore fiacchezza della nostra migliore congettura, l’inflazione può passare i limiti prima che la Fed possa reagire. Ciò sarebbe spiacevole. Ma gestibile: se c’è una cosa che la Fed conosce è come operare una stretta.

Ma se viene fuori che c’è più fiacchezza di quella che immaginiamo, e la Fed restringe troppo rapidamente, il risultato può essere una tragedia: possiamo finir col tornare nella trappola di liquidità, fronteggiando anni di inflazione al di sotto dell’obbiettivo (forse persino di deflazione) e di stagnazione economica. Come dice Evans, questo film l’abbiamo già visto, di fatto in varie versioni: il Giappone nei primi anni 2000, la BCE nel 2010, la Banca Centrale in Svezia.

L’andamento prudente è attendere chiare prove di surriscaldamento. Al diavolo gli inflazionisti ed i patiti della stabilità finanziaria che vogliono silurare la ripresa; avanti a tutta velocità.

Note sconvenienti

Qualcosa che non conoscevo: l’articolo di David Brook che, tra le altre cose, lamentava l’incapacità dei ricchi di seguire un “codice di decenza” era, per la verità, parte di una lamentela più generale su tale tema tra gli intellettuali conservatori. Per esempio, il libro “La disgregazione” di Charles Murray riguarda principalmente ciò che è andato in malora nei valori della classe lavoratrice, ma dedica una discreta quantità di spazio alla “sconveniente” ostentazione da parte delle élite; strano a dirsi, esso si concentra sui produttori di Hollywood piuttosto che sui dirigenti delle private equity, eppure …

E’ mai andata in modo diverso? Per la verità, sì. Ho scritto in passato sul rilevante ritratto dei massimi dirigenti di azienda da parte di Fortune nel 1955, che realmente conducevano esistenze molto più modeste e sobrie dei loro omologhi contemporanei (anche se c’era probabilmente più sesso e consumo di alcol di quello che Fortune dia a vedere).

Quello che è interessante, tuttavia, è che Fortune sosteneva che questa modestia era qualcosa di nuovo, una rottura con la generazione precedente – ed attribuiva il cambiamento non ad uno spostamento di valori ma ad una modifica delle circostanze: “I grandi yacht sono affondati nei mari della tassazione progressiva”.

Ma questo era allora. La crescita nei compensi degli amministratori dopo il 1970 è ben nota; non sono sicuro quante persone sappiano quanto è stato precisamente spettacolare il taglio delle tasse sui redditi più alti. L’Internal Revenue Service ha raccolto i dati sui redditi e sulle tasse dei 400 contribuenti più ricchi (disponibile in pdf) a partire dal 1992; a partire dagli ultimi anni 2000 essi pagavano aliquote medie sulla tassa sul reddito inferiori al 20% (e certamente molto piccole su altre tassazioni). Possiamo grosso modo produrre dati confrontabili con gli anni ’50; nel 1955 c’erano 427 fascicoli [1] con redditi sopra i 750.000 dollari, e pagavano il 51,2 per cento del reddito in tasse. Dunque le tasse sono scese da più della metà a un quinto. Che è molto.

E la conseguenza, ovviamente, è che è una specie di scemenza lamentare la perdita di sobrietà e di decoro della élite senza notare che la grande differenza di questi tempi è che i ricchi hanno tanto denaro.

Già che siamo su questo tema, mi piace ringraziare Bruce Bartlett per avermi indirizzato ad uno studio recente della Fed sui modelli di consumo davvero interessante (disponibile in pdf), che mostra che a parità di condizioni è più probabile che le persone acquistino macchine di lusso se vivono in aree censuarie con elevate diseguaglianze [2]. Vale a dire, l’ineguaglianza sembra provocare un consumismo vistoso, come Veblen ci ha raccontato.

Ma, tornando al punto principale: tutti coloro che sono nostalgici per i comportamenti e gli apparenti principi morali della buona vecchia élite WASP[3] dovrebbero essere consapevoli che molto del senso della misura di quella élite derivava dal fatto che non erano poi così ricchi, secondo gli standard odierni.

Averli e metterli in mostra

David Brooks si è procurato qualche presa in giro per aver suggerito che i ricchi dovrebbero “seguire un codice di decenza”, non vivendo le esistenze sfarzose che si possono permettere. Non voglio fare anch’io dell’ironia; piuttosto, voglio parlare un po’ dell’economia della ostentazione della propria ricchezza (che era un tema sul quale stavo in effetti lavorando prima dell’ultimo articolo di David).

La prima cosa da dire è che aspettarsi che i ricchi non esibiscano la loro ricchezza è, ovviamente, irrealistico. Se avete la sensazione che i ricchi fossero più sobri negli anni ’50 e ’60, ebbene, dipendeva dal fatto che non erano neanche lontanamente così ricchi, né in termini assoluti, né relativi. Nell’ultimo periodo nel quale la nostra società era così ineguale come oggi, ville gigantesche e yacht erano altrettanto ostentate come oggi – e la ragione era quella che Mark Twain chiamava l’Età dell’Oro.

Oltre a ciò, per molti ricchi l’ostentazione corrisponde allo stato di fatto. Vivere in un appartamento di trenta mila piedi quadrati non è molto più confortevole che vivere in uno di cinque mila piedi quadrati [1]; ci sono, io credo, persone che sono davvero nelle condizioni di apprezzare una bottiglia di vino da 350 dollari, ma la gran parte della gente che compera una cosa del genere non si accorgerebbe se la sostituiste con una bottiglia da 20 dollari, o forse persino con una specialità di Trader Joe [2]. Persino abiti realmente belli derivano molta della loro utilità per chi li indossa dal fatto che le altre persone non possono permetterseli. Dunque, in gran parte è una questione di esibizione – la qualcosa, ovviamente, avrebbe già potuto raccontarla Thorstein Veblen.

Perché dunque andare dietro a questa ostentazione, invece che portar via un po’ di reddito con le tasse? Si potrebbe dire che le tasse riducono l’incentivo a diventare ricchi; ma altra cosa sarebbero leggi sullo sfarzo, che metterebbero a rischio il significato di diventar ricchi, ed altra cosa, di fatto, un “codice di decenza”, che d’altra parte ridurrebbe il piacere dell’ostentazione, che è molto di quello che la gente vuole per un mucchio di soldi.

Aspettate, c’è dell’altro. Se percepite come cosa negativa per la società il fatto che ci siano persone che ostentano la loro ricchezza relativa, di fatto avete accettato il punto di vista per il quale la grande ricchezza impone al resto della popolazione esternalità negative – e quello è un argomento per la tassazione progressiva che va oltre la massimizzazione delle entrate.

Ed una cosa ancora: pensate a quello che questo ci dice in termini di crescita economica. Abbiamo un’economia che è diventata considerevolmente più ricca dal 1980, ma con una larga parte di guadagni che vanno alle persone con redditi molto elevati – persone per le quali l’utilità marginale del valore di una spesa di un dollaro non solo è bassa, ma deriva largamente da una competizione di status, che è un gioco a somma zero. Dunque, molta della nostra crescita economica è stata semplicemente sprecata, non facendo altro che accelerare il ritmo della competizione sfrenata dei redditi superiori.

Ed ora è venuto il momento che io mi diriga in modo appropriato all’ufficio, andando a piedi e con il trasporto pubblico, con il che mi compiacerò della mia superiorità morale e riderò sotto i baffi delle persone che non hanno ottenuto altrettante onorificenze accademiche. Eccomi.

Ciarlatani e stravaganti per sempre

In passato, quando Paul Ryan mise in circolazione il primo suo bilancio che fece grande impressione – che ricevette commenti che si sperticavano sulla sua “serietà” – esso comprendeva una connessione con una assurda analisi della Fondazione Heritage, che sosteneva, tra le altre cose, che il programma avrebbe portato il tasso di disoccupazione sotto il 2,8 per cento (Heritage successivamente provò, senza successo, a far dimenticare quella insensatezza ed a fingere che non ci fosse mai stata). I sostenitori di Ryan provarono ad argomentare che il programma in effetti non si basava su quella roba di Heritage; ma, come alcuni di noi cercarono di spiegare, il programma non aveva effettivamente senso, basandosi su magici asterischi del valore di molte migliaia di miliardi di dollari di entrate fiscali. E prevedemmo che prima o poi Ryan avrebbe abbracciato teorie magiche su come gli sgravi fiscali incrementano le entrate.

Ed è a quel punto che siamo arrivati [1].

Un effetto inquietante se i repubblicani prenderanno il controllo del Senato, per inciso, potrebbe essere che Congressional Budget Office diventi una operazione di puro schieramento di parte – in sostanza un dipartimento di Heritage.

[1] La notizia è desunta da un articolo di Jonathan Chait del 23 settembre su “News & Politics”.

Il metodo dell’equilibrio temporaneo (per i molto esperti)

David Glasner ha alcuni pensieri sulla metodologia macroeconomica (in reazione alla mia precedente nota) con i quali io concordo molto, sebbene non interamente. Dunque, qualcosa in più.

Glasner ha ragione ad affermare che la analisi hicksiana IS-LM non deriva direttamente da Keynes, ma da Valore e Capitale dello stesso Hicks, che introdusse il concetto di “equilibrio temporaneo”. Questo include l’utilizzo di metodi quasi-statici per analizzare un’economia dinamica, non perché non si comprenda che essa è dinamica, ma semplicemente come uno strumento. In particolare, Valore e Capitale ha trattato in qualche misura di equilibrio temporaneo in una economia a tre settori, con i beni, le obbligazioni ed il denaro; vale a dire essenzialmente un modello IS-LM a piena occupazione, che diventa la versione del 1937 con qualche rigidità dei prezzi. Scrissi su questo argomento molto tempo fa.

Dunque, il modello IS-LM è realmente keynesiano? Io penso di sì – nella Teoria Generale c’è molto equilibrio temporaneo, anche se c’è molto altro. Come ho scritto nel post recente, un aspetto chiave che distingue la Teoria Generale da teorizzazioni precedenti del ciclo economico fu precisamente che essa smetteva di cercar di descrivere una storia dinamica – non più periodi, risparmi forzati, espansioni e crolli, ma piuttosto una concentrazione sulle ragioni per le quali le economie possono restare depresse. E’ importante, in ogni caso? La vera domanda è se il metodo dell’equilibrio temporaneo è utile.

Quali sono le alternative? Una – che prese molto piede nella macroeconomia – è operare sino in fondo con un equilibrio intertemporale, con i consumatori che fanno programmi di consumo per l’intera esistenza, prezzi definiti sulla base di un futuro razionalmente previsto, e così via. E’ questo il DSGE – ed io penso che Glasner ed io concordiamo che non abbia funzionato granché bene. Di fatto, gli economisti che non hanno mai appreso l’uso dei modelli del genere dell’equilibrio temporaneo, hanno avuto una forte tendenza a ripetere errori pre keynesiani (la Legge di Say, colpetti di tosse!), perché non sanno cosa escogitare fuori dalla camicia di forza dell’equilibrio permanente.

E che dire di una soluzione tutta basata su dinamiche di non equilibrio? Fondamentalmente, che non ho mai visto nessuno metterla in pratica sino in fondo. Come gli individui dell’equilibrio permanente, i teorici dello squilibrio costante hanno una considerevole tendenza a fare errori concettuali elementari.

In breve, Hicks era un soggetto davvero astuto – il suo metodo sembra spesso raggiungere una gradevole collocazione tra una rigorosa scarsa influenza ed un mancato realismo che finisce con l’essere proprio confusa.

Eppure, Glasner dice che l’equilibrio temporaneo deve includere le aspettative deluse, e che non riesce a mettere in conto le dinamiche che devono conseguire da una revisione delle aspettative. Suppongo che avanzerei due osservazioni. La prima, non sono sicuro che questo sia sempre vero. In effetti Hicks assumeva aspettative statiche – il futuro sarà come il presente; ma nella visione di Keynes di una economia bloccata in una prolungata depressione, tali statiche aspettative possono essere più o meno giuste. E’ vero che si ha bisogno di una qualche vischiosità dei salari per spiegare ciò che si vede (che non è la stessa cosa del dire che salari vischiosi sono la causa della disoccupazione), ma questo non comporta necessariamente false aspettative.

La seconda, coloro tra noi che usano l’equilibrio temporaneo spesso ragionano in termini di dinamiche come adattamenti di aspettative. Di fatto, si potrebbe dire che la spiegazione dei libri di testo su come la curva dell’offerta aggregata si corregge nel breve termine, alla fine ripristinando la piena occupazione, è proprio quel genere di cosa. Non è una grande spiegazione, ma è il genere di dinamica che Glasner vuole – ed è roba da libri di testo universitari.

Alla fine, direi che l’equilibrio temporaneo non è né giusto né sbagliato; quello che sia, è utile. La qualcosa, per qualche ragione, mi fa pensare a Edward Gibbon:

“I vari tipi di culto che prevalevano nel mondo romano, erano tutti considerati dalla gente come egualmente veri; dai filosofi, come egualmente falsi; e dai magistrati, come egualmente utili.”

Che non ha niente a che fare con la mia opinione, ma mi piace lo stesso.

Scarafaggio conservatore canadese

Oddio. Josh Barro ci racconta che i conservatori tornano ad insistere su un modello guida canadese [1], utilizzando in particolare l’esperienza di quel paese negli anni ’90 per sostenere che l’austerità, dopo tutto, è espansiva.

Penso che questa si qualifichi come un’idea scarafaggio (le idee zombi procedono proprio per inerzia, mentre qualche volta si pensa di essersi liberati degli scarafaggi, che invece continuano a ripresentarsi). Avevo pensato che avessimo eliminato tutto questo quattro anni orsono. E invece no.

Barro coglie i punti principali. L’austerità canadese negli anni ’90 venne bilanciata da un movimento ampiamente positivo della bilancia commerciale, a seguito di una caduta del dollaro canadese e dell’esportazione di materie prime:

World Economic Outlook del FMI

Dal momento che non tutti possono svalutare e passare ad un avanzo commerciale, questo significava che la storia canadese negli anni ’90 non aveva alcuna rilevanza nel dibattito sull’austerità del 2010.

Inoltre, l’intero dibattito tra austerità e misure di sostegno era guidato dal problema che i tassi di interesse erano al limite inferiore dello zero, cosicché non era in nessun modo semplice bilanciare gli effetti dell’austerità. E il Canada negli anni ’90? Non altrettanto:

Tuttavia, a Josh sfugge un inganno. Quando ci si misura con gli argomenti della destra in materia di dati economici, non si dovrebbe mai dimenticare la “legge di Moore [2] “: non solo non si dovrebbero accettare i loro giudizi, si dovrebbe considerare che probabilmente dicono cose non vere. Barro:

“Spremuto da alti tassi di interesse, un Governo di sinistra-centro decise grandi tagli alla spesa negli anni ’90; come conseguenza, il livello della spesa pubblica del Canada, in rapporto alla sua economia, è caduto sino ai livelli dell’America.

Dalla banca dati del FMI:

La differenza tra la spesa canadese e quella statunitense si è ristretta, durante la recessione, perché la recessione fu molto peggiore negli Stati Uniti. Questo significò che ogni dato livello di spesa era più ampio in rapporto al PIL, ed inoltre ciò portò ad una provvisorio incremento della spesa negli Stati Uniti, principalmente sui programmi della assicurazione alla disoccupazione e di altre reti di sicurezza, ma anche per un breve periodo per le misure di sostegno all’economia. Ma ciò avveniva nel passato, ed oggi siamo di nuovo tornati alla situazione normale nella quale la spesa del Canada come percentuale del PIL è un bel po’ più elevata della nostra – compresa la molto maggiore spesa per la riduzione della povertà.

Dunque, i conservatori si sono innamorati di un Canada immaginario, la cui storia e realtà attuale non a niente a che fare con la posizione reale. Ne siete sorpresi?

Il ritorno dei vagabondi del Welfare

Sto ripensando a John Boehner, che resuscita il concetto secondo il quale staremmo soffrendo di una crescita debole dei posti di lavoro perché la gente fa la bella vita con i sussidi pubblici e non vuole lavorare. Da tempo mi sembra che il tema dei sussidi di disoccupazione sia il punto dove il dibattito sulla politica economica nella depressione raggiunge la sua essenza più pura. Se siete di destra, credete – più o meno dovete credere – che i sussidi di disoccupazione danneggiano la creazione di posti di lavoro, perché “si sta pagando la gente per non lavorare”. Ammettere che le condizioni della depressione siano diverse, che l’economia stia soffrendo di una generale carenza di domanda e che mettere soldi nelle tasche delle persone che è probabile li spendano aumenterebbe l’occupazione, sarebbe come ammettere che i liberi mercati talvolta falliscono malamente. E naturalmente il disprezzo per i disoccupati è un buon ausilio, se si vuole opporsi ad ogni genere di aiuto a chi ne ha bisogno.

Ma c’è qualcosa di rilevante nell’osservare queste pretese in questo momento – perché, se anche credevate che aumentare i sussidi di disoccupazione fosse in qualche modo una causa anziché un effetto della crisi economica, questi aumentati sussidi se ne sono andati da tempo. Ecco i sussidi di disoccupazione come percentuale del PIL:

Essi sono tornati al livello che avevano nel momento più alto del “boom di Bush”.

E qua possiamo vedere, a cura di Josh Bivens, l’andamento del tasso dei destinatari – la percentuale dei disoccupati che ricevono comunque un qualche sussidio:

Si tratta di un record negativo, e come dice Bivens, la diminuzione dei sussidi è una delle principali ragioni per le quali l’espansione economica non sta riducendo la povertà.

Dunque, fondamentalmente la destra sta imprecando contro i vagabondi dello Stato assistenziale non solo quando non c’è nessun vagabondo, ma quando non c’è nessuno Stato assistenziale.

La teoria della classe abbiente di John Boehner

Rieccomi – sono stato impegnato in una ardua battaglia sulle scadenze, che non è ancora terminata cosicché la mia attività sul blog potrà restare scarsa ancora per un po’. Ma per il momento ci sto provando – e, ne sapete qualcosa?, oddio, l’ha fatto di nuovo. John Boehner dice che è abbastanza evidente che i disoccupati americani sono malati immaginari, vagabondi dello Stato assistenziale che hanno deciso che non hanno voglia di lavorare:

“Questa idea, che è stata concepita, suppongo fuori dall’economia, negli ultimi due anni, secondo la quale, sapete, non si ha bisogno di lavorare. Proprio non si ha voglia di farlo. Si pensa che sia abbastanza giusto trastullarsi. Si tratta di un’idea letale per il nostro paese”, ha detto. “Se volete qualcosa, procuratevelo col lavoro”, ha detto Boehner, aggiungendo “Credetemi, io ho sempre fatto così.”

Potrei mettere in evidenza le schiaccianti prove economiche che niente di questo genere sta accadendo – dopo tutto, se quello a cui stiamo assistendo fosse una astinenza di massa dall’offerta di lavoro, dovremmo vedere un decollo dei salari per coloro che hanno voglia di lavorare. Quello che effettivamente vediamo è questo:

Potrei anche indicare i tassi di interesse a zero e la bassa inflazione come prove che stiamo vivendo in un’economia limitata dalla domanda. Potrei chiedere come, esattamente, Boehner crede che una accresciuta volontà di lavorare farebbe apparire dal nulla più posti di lavoro.

Ma quello che in questo caso realmente mi attrae è il fatto che persone come Boehner sia così evidentemente scollegate dalla esperienza vissuta dei lavoratori normali. Voglio dire, io vivo una esistenza abbastanza rarefatta, con la sicurezza del lavoro, un buon reddito e un contesto sociale in generale di alto livello – ma anche così conosco un discreto numero di persone che hanno speso mesi ed anni alla ricerca disperata di un posto di lavoro che ancora non c’è. Quanto isolato (o inconsapevole) può essere qualcuno che pensa che ciò avvenga solo perché non hanno voglia di lavorare?

Quando vedo cose del genere, penso sempre alle prima parole di “Il tesoro della Sierra Madre” [1]:

“Tutti quelli che hanno voglia di lavorare seriamente, troveranno con certezza un lavoro. Soltanto non dovete andare da un individuo che vi racconta storie, perché non ha un posto di lavoro da offrire e non conosce nessuno che sappia di un posto disponibile. Quella è esattamente la ragione per la quale vi dà consigli così generosi, non per amore fraterno, e per mostrare quanto poco conosca il mondo.”

Gli anni ’30 di nuovo in onda, al rallentatore

Quando scoppiò la crisi del 2008, chiunque conoscesse un po’ di storia ebbe l’incubo della ripetizione degli anni ’30 – non solo la profondità della depressione, ma la spirale politica che portò alle dittature ed alla guerra. Ma questa volta era diverso: la crisi bancaria è stata contenuta, il crollo delle produzione e dell’occupazione è stato attenuato e la moderna cultura politica dell’Europa si è mostrata più flessibile di quanto non accadde negli anni tra le due guerre. Tutto chiaro!

O forse no.

In termini economici, una efficace risposta alla crisi è stata seguita da una sbagliata ed ostinata svolta verso l’austerità e, in Europa, da una combinazione di una politica monetaria negativa e di un sistema valutario che in qualche modo si è mostrato peggiore del gold standard. Il risultato è stato che, mentre i primi anni della crisi sono stati migliori degli anni ’30, a questo punto l’andamento economico dell’Europa è nei fatti peggiore di quello che era nel 1935.

E lo scenario politico si sta erodendo. Una nazione europea ha già raggiunto il punto nel quale il suo leader dichiara apertamente la sua intenzione di abbandonare la democrazia liberale [1]; grazie all’austerità, i partiti estremisti stanno guadagnando terreno alle elezioni, con la Svezia (che ha dissipato i suoi iniziali successi) che appare come l’ultimo più impressionante esempio; e naturalmente i movimenti separatisti che spaventano tutti.

Politicamente non siamo ancora a niente di simile agli anni ’30. Ma si comincia a chiedersi se il reciproco congratularsi sulla gestione politica della Depressione “numero 2” alla fine non sembrerà altrettanto sciocco dell’ottimismo economico di pochi anni fa.