L’intesa universale di Cato e dei fratelli Koch

E’ una di quelle mattine nelle quali piccoli temi ai quali penso a proposito delle cose da scrivere sul blog, si fondono in una unica storia.

Ho ricevuto alcune mail in risposta all’articolo di oggi da persone che dicono (in generale correttamente) che avevano previsto la crisi – con il che, mi pare, essi vogliano dire che avevano correttamente diagnosticato una bolla immobiliare. Ebbene, io lo feci – cionondimeno non considero di aver previsto la crisi, perché non avevo idea che le conseguenze dello scoppio della bolla sarebbero state un cataclisma di quelle dimensioni.

Ciò detto, anche segnalando che la bolla vi aveva allarmato; ho tuttavia grande considerazione per l’articolo beffardo di John Hinderaker che ribadisce che l’unica ragione per la quale avevo pensato che c’era una bolla era il mio odio per Bush. Ebbene, chi lo sapeva – Hinderaker è ancora allo stesso posto, a quanto apprendo da Bonddad (per il tramite dell’inestimabile Mark Thoma).

Ma perché è ancora lì? In parte perché agli occhi di alcune persone aver torto è una virtù, sinché è il tipo giusto di torto. E quegli individui hanno soldi e potere: io l’avevo effettivamente dimenticato, ma i fratelli Koch cercarono di insediare Hinderaker a bordo di Cato [1], che consideravano insufficientemente prezzolata.

Eppure, i gruppi di ricerca servizievoli sono una cosa; queste cose non succedono nel mondo accademico. Aspettate. Per il tramite di Daniel Kuehn, sappiamo adesso che i Koch cercavano di controllare le assunzioni ad economia presso l’Università di Stato della Florida. E vi potete immaginare per quanto questo genere di cosa sia continuata – normalmente, si può immaginare, nel modo più sottile ed implicito, senza niente di chiaro come una documentazione cartacea.

Negli anni ’40 gli interessi delle classi abbienti fecero un tentativo, inizialmente con successo, per impedire l’insegnamento dell’economia keynesiana, per quanto Samuelson in qualche modo riuscì ad infilarsi. Se pensate che cose di questo genere non possano accadere oggi, siete ingenui – e i ricchi sono oggi più ricchi e potenti di quanto non fossero allora.

Parole dure, vermi nel cervello e civiltà

Noah Smith scrive che non si dovrebbe essere aspri con le persone con le quali non si è d’accordo, perché si potrebbe scoprire che hanno ragione. In effetti; a quale scopo può servire, ad esempio, riferirsi al pensiero economico degli ‘austriaci’ come ad un verme del cervello [1]? Ma aspettate.

Per la verità, io penso che Noah stesse facendo la cose giusta quando inserì il riferimento ai vermi del cervello, e che sia sceso sul sentiero sbagliato con la faccenda della civiltà. Fatemi dunque perorare la causa dei vermi nel cervello.

In primo luogo, un linguaggio pittoresco, usato giustamente, serve ad uno scopo importante. “Le parole devono essere un po’ aspre”, scrisse John Maynard Keynes, “perché esse rappresentano gli assalti dei pensieri verso coloro che non riflettono”. Potreste dire: “Io ho dubbi sulla tesi dell’austerità espansiva, che si fonda su prove empiriche discutibili etc. etc. ” – sino ad farvi venir sonno; oppure potreste accusare i patiti dell’austerità di credere nella Fata della Fiducia. Quale pensate sia il modo più efficace per sfidare una dottrina economica talmente negativa?

Ciò detto, la civiltà è un atteggiamento di rispetto – e non c’è dubbio che le più insistenti richieste di civiltà vengono da coloro che non hanno fatto niente per guadagnarsi tale rispetto. Noah si sentiva giustificato (e lo era) nel ridicolizzare gli ‘austriaci’ perché non ragionano in buona fede; di fronte al fallimento devastante della loro previsione sull’inflazione, non hanno ammesso di aver sbagliato e non hanno cercato di spiegarne le ragioni. Piuttosto, hanno negato la realtà ed hanno cercato di ridefinire il significato di inflazione.

E se osservate le osservazioni poco civili di persone come, ammettiamolo, il sottoscritto, troverete che esse sono similmente rivolte a persone che non argomentano in buona fede. Io parlo qua e là di zombi e di idee ‘scarafaggio’. Gli zombi sono le idee che avrebbero dovuto essere liquidate sulla base dei fatti, ma continuano a camminare come per inerzia – ad esempio, la pretesa che tutti i debitori in difficoltà dell’Europa siano stati irresponsabili nella gestione delle finanze pubbliche prima della crisi; gli scarafaggi sono le idee delle quali si pensava di essersi liberati, ma continuano a ripresentarsi, come la pretesa secondo la quale Keynes non si sarebbe mai pronunciato a favore di interventi della spesa pubblica, a fronte dei livelli attuali del debito (l’Inghilterra degli anni ’30 aveva un debito in relazione al PIL molto più elevato di oggi). Ebbene, quello che io faccio è prendermela con questa economia in mala fede – una economia che continua a tirare in ballo argomenti screditati.

Né gli zombi e gli scarafaggi sono gli unici esempi di mala fede; il peggiore, per quanto mi riguarda, riguarda il rifiutare di prendersi le responsabilità delle proprie dichiarazioni. “Il fatto che una elevata inflazione non sia comparsa non significa che avessi torto, perché avevo soltanto detto che c’era un rischio di inflazione”. “Quando dissi che la riforma sanitaria di Obama avrebbe aggiunto mille miliardi di deficit, non stavo ingannando i lettori, perché per la verità non avevo negato che la legge nel suo complesso avrebbe ridotto il deficit”. E, naturalmente, le persone che si prestano a quel tipo di mala fede strillano rumorosamente sulla civiltà, quando sono prese in fallo.

In presenza di un onesto dibattito economico in buona fede – ad esempio, la perdurante controversia sugli effetti della ‘facilitazione quantitativa’ – è bene essere civili in tutti i sensi. Ma, nella mia esperienza, le rivendicazioni di civiltà vengono quasi sempre da persone che hanno rinunciato al diritto al rispetto che chiedono.

Il Keynes immaginario di ciascuno (per esperti)

Lars Syll, nel denunciare la analisi IS-LM [1] come un “offuscamento” di Keynes, cita facendolo proprio Hyman Minsky [2]; Brad DeLong non è d’accordo. Come vi potete immaginare, io neppure.

In realtà, ci sono due aspetti in tale questione. Il meno importante è se qualcosa come lo IS-LM – una analisi statica, di equilibrio di produzione ed occupazione che considera le aspettative e le condizioni finanziarie come date – faccia violenza allo spirito di Keynes. Perché questo non è così importante? Perché Keynes era una persona intelligente, non un profeta. La Teoria Generale produce interesse ed ispirazioni, ma non è una scrittura sacra.

Essa è anche un lavoro multiforme, che contiene una quantità di idee diverse, non necessariamente coerenti l’una con l’altra. Eppure, quando leggo Minsky che mette in bocca a Keynes l’affermazione secondo la quale:

“Solo una teoria che fosse esplicitamente ciclica e dichiaratamente finanziaria aveva le condizioni per essere utile”,

mi devo chiedere se egli avesse davvero letto il libro! Per come io ho letto la Teoria Generale – e l’ho letta in modo scrupoloso – una delle intuizioni centrali di Keynes fu esattamente che si doveva fare un passo indietro nel ragionare di ciclo economico. Pensatori precedenti avevano concentrato tutte le loro energie nel cercare di spiegare le espansioni e i crolli; Keynes sosteneva che la cosa reale che chiedeva una spiegazione era il modo in cui l’economia sembrava spendere periodi prolungati in una condizione di sottoccupazione:

“Una caratteristica notevole del sistema economico nel quale viviamo è che, malgrado sia soggetto a severe fluttuazioni quanto a produzione ed occupazione, esso non è violentemente instabile. In effetti, esso sembra capace di restare in una cronica condizione di attività al di sotto della norma per un periodo considerevole, senza alcuna marcata tendenza verso la ripresa come verso un definitivo collasso.”

Dunque Keynes prendeva le mosse, è così, da un modello di equilibrio di una economia depressa. Successivamente passava ad offrire riflessioni su come i mutamenti negli ‘spiriti animali’ potrebbero alterare questo equilibrio; ma attendeva sino al Capitolo ventiduesimo (!) per abbozzare una storia del ciclo economico, e metteva in chiaro che questo non era l’aspetto centrale della sua teoria. Sì, so che egli successivamente scrisse un articolo sostenendo che tutto era in relazione alla instabilità delle aspettative, ma fu il suo libro a cambiare l’economia, non quello che lui disse.

Il punto è che Keynes fece moltissimo uso del metodo dell’equilibrio temporaneo (interpretare la condizione dell’economia nel breve termine come se fosse un equilibrio statico, con una quantità di cose provvisoriamente considerate come date) come un modo per avere maggiore chiarezza di pensiero. E l’aspetto più generale è che aveva ragione a fare così.

Quando le persone come me utilizzano cose come il modello IS-LM, noi non immaginiamo che la curva IS sia, da quel punto in poi, in una posizione immodificabile. Si tratta di una ipotesi a parità delle altre condizioni, proprio come l’offerta e la domanda. Assumere l’equilibrio a breve termine per alcuni aspetti – in questo caso i tassi di interesse e la produzione – non significa aver dimenticato che tali aspetti possono modificarsi, è solo un modo per avere maggiore chiarezza nel proprio ragionamento. E la verità è che le persone che si sforzano di pensare nei termini secondo i quali tutte le cose sono contemporaneamente dinamiche, quasi sempre finiscono o col confondersi, o coll’impegnarsi in una tale quantità di teorizzazioni implicite, che neppure comprendono cosa stanno facendo.

Di fatto, il modello IS-LM funziona proprio egregiamente assieme al ‘minskysmo’! Ad ogni punto del processo noi ragioniamo di tassi di interesse e di produzione immaginando un equilibrio di breve periodo, ma pensiamo anche che la curva IS si stia muovendo nel tempo, nella misura in cui gli investitori dimenticano il passato, i rapporti di indebitamento salgono, e si avvicina il momento di Wile E. Coyote [3].

Suppongo che il problema sia che troppi economisti hanno l’atteggiamento sbagliato verso i modelli. Essi non sono la Verità; sono come dei compressori delle intuizioni, arnesi che si usano per chiarire a voi stessi la spiegazione. Si va fuori strada quando li si prende troppo sul serio, e si dimentica che sono solo modelli o li si respinge perché il mondo non è così semplice.

Qualcos’altro sulla Scozia

Di qua a due ore andrò su Channel 4 e mi sto preparando. Una cosa che è probabile venga fuori è che stimati economisti (disponibile in pdf) hanno concluso che una Scozia che si affida alla sterlina sarebbe una soluzione positiva. Qual è la mia risposta?

In breve, è che questa analisi non sembra riflettere le cose spiacevoli che abbiamo appreso dalla crisi dell’euro. Per esser chiari, le rassicurazioni da parte del gruppo di lavoro sembrano simili al genere di cose che i difensori dell’euro erano soliti dire prima del 2010. Sfortunatamente, abbiamo appreso che condividere una valuta senza condividere un Governo è molto più pericoloso di quello che persino gli euroscettici avevano compreso.

Ci viene detto, ad esempio, che la Scozia non deve preoccuparsi perché la sua situazione di bilancio è relativamente solida. Ma questo era vero – o sembrava tale – per la Spagna e l’Irlanda prima delle crisi dell’euro. Quello che abbiamo imparato, ahimè, è che una condizione relativamente solida può evaporare molto velocemente in una crisi – specialmente se la banche hanno bisogno di salvataggi. In quel contesto, è interessante osservare che le banche scozzesi sono molto grandi in relazione alla dimensione del paese, perché sono in buona parte al servizio del Regno Unito. Non c’è niente di sbagliato, sinché si ha una unione politica; ma senza di essa, cosa può impedire una situazione quale quella dell’Irlanda, nella quale un piccolo paese è alle prese con il salvataggio di grandi banche?

Ci viene anche detto che la Banca di Inghilterra fornirà naturalmente la liquidità alle banche scozzesi – operando, di fatto, come prestatore di ultima istanza. Ne siamo certi? Ci sono voluti anni perché la BCE prendesse in mano la situazione nella crisi dell’euro, in parte perché si scoprì che si aveva bisogno di un prestatore di ultima istanza per i Governi nello stesso modo che per gli istituti finanziari; anche adesso, gli sforzi della BCE si basano in una importante misura su un bluff, nel senso che nessuno sa cosa accadrebbe se le “Operazioni monetarie definitive” [1] fossero effettivamente richieste. Supporre che l’Inghilterra – magari un’Inghilterra governata da una coalizione di conservatori e dell’UKIP [2] – nel momento del bisogno sarebbe a disposizione, è un bell’atto di fede.

Lasciatemi dire che io capisco la ragione per la quale alcune persone preferirebbero uscire dal Regno Unito di David Cameron – proprio come, di quando in quando, alcuni progressisti sulle due sponde degli oceani si sorprendono a pensare cosa l’America potrebbe essere senza la vecchia Confederazione. Ma comprendere bene le realtà delle valute è cruciale. Il progetto europeo è un’idea nobile, e l’euro è, a sostegno di tale idea, un grande gesto – ma la disponibilità di ignorare la macroeconomia a favore di grandi gesti può finir col portare Marine Le Pen ad essere Presidente della Francia. Sono cose che davvero si debbono comprendere bene, o è peggio per noi.

Il feticcio strutturale

Il Financial Times ha un articolo abbastanza decente sulla dottrina emergente della “Draghinomics”, che assomiglia molto alla Blanchardnomics, che a sua volta assomiglia alla Krugmanomics – che volete, abbiamo tutti studiato al MIT sulla metà degli anni ’70. Ma sono rimasto colpito da questo passaggio:

“Un altro dirigente di primo piano dell’eurozona che partecipava al forum che in Italia mette assieme operatori politici, persone del mondo economico ed universitario, ha detto: “Le riforme strutturali sono la chiave. Quei paesi che hanno fatto quegli sforzi vanno meglio: l’Irlanda, la Spagna e il Portogallo. L’Italia e la Francia dovrebbero un po’ riflettere su questo.”

Sì, la Spagna offre una lezione utile alla Francia:

Per coloro tra noi che non partecipano al culto delle riforme strutturali, la storia della Spagna è la seguente: il paese ha conosciuto una depressione su vasta scala quando è scoppiata la sua bolla immobiliare; questa depressione ha portato ad una graduale, dolorosa “svalutazione interna” dal momento che i costi del lavoro sono scesi, rendendo la Spagna più competitiva all’interno dell’Europa e, di conseguenza, alla fine la Spagna sta avviando una leggere ripresa, con il suo tasso di crescita che nei trimestri recenti (ma solo nei trimestri recenti) è più alto che in Francia. Considerarlo come un trionfo delle riforme strutturali richiede preconcetti così arditi che è difficile capire perché si dovrebbe persino darsi il fastidio di osservare le statistiche.

La Scozia ed il presagio dell’euro

Fatemi ribadire e se possibile chiarire i punti dell’articolo di ieri:

dichiarare la Scozia indipendente comporterebbe una grande perturbazione degli assetti economici e finanziari. Come dice Simon Wren-Lewis, l’opinione di gran lunga prevalente dei professionisti dell’economia è che tale perturbazione lascerebbe la Scozia in condizioni peggiori, ma quello è un punto che possiamo discutere. Tuttavia, non è quello l’argomento che il movimento indipendentista sta avanzando; quello che stanno dicendo agli elettori è che non ci sarebbe alcuna perturbazione – in particolare, che gli Scozzesi potrebbero continuare ad usare la sterlina, e che questo non costituirebbe alcun problema.

Si tratta, a questo punto della esperienza storica, di una pretesa stupefacente. Gli economisti (a cominciare dal mio passato collega ed amico Peter Kenen) hanno lungamente sostenuto che condividere una valuta senza una integrazione di bilancio sia problematico; la creazione dell’euro ha messo tale teoria alla prova. Ed i risultati sono stati di gran lunga peggiori di quello che persino i critici più severi dell’euro si immaginavano, con l’Europa dell’euro che, a questo punto, sta facendo peggio di quello che fece l’Europa Occidentale negli anni ’30:

E una Scozia indipendente che utilizza la sterlina inglese si troverebbe probabilmente in una condizione anche peggiore. L’Europa in qualche modo si è di recente stabilizzata grazie al sostegno di Mario Draghi ai paesi debitori – ma Draghi è (stato) nelle condizioni di farlo perché, in larga parte, è responsabile dell’Intera area euro, non della solo Germania. Una Scozia indipendente sarebbe alle dipendenze della gentilezza della Banca, guarda un po’, d’Inghilterra, con nessuno che possa dire niente di niente nella politica di quella banca.

Ho letto abbastanza della letteratura indipendentista, ed essa non mostra alcuna avvertenza dei pericoli impliciti. Quello che gli elettori scozzesi dovrebbero fare è guardare in modo spietato ai fatti del divorzio tra la valuta e l’essere uno Stato, proprio dall’altra parte del Mare del Nord; non è incoraggiante.

I mille miliardi di dollari zombie

Ho spesso sottolineato la considerevole tenacia della dottrina inflazionista (chiamiamola Santellinomics? O CNBCnomics? [1]) tra gli investitori, in considerazione del fatto che gli individui che avevano messo in guardia su una inflazione e su tassi di interesse che sarebbero schizzati alle stelle, vi avrebbero fatto perdere una grande quantità di soldi. Quanti soldi? Cordell Eddings su Bloomberg tira un numero: mille miliardi di guadagni sulle obbligazioni statali degli Stati Uniti dal momento degli inizi della ‘facilitazione quantitativa’ [2]. In effetti, è probabilmente una stima bassa; se aveste realmente creduto in roba del genere, non avreste soltanto mancato di possedere il debito statunitense, avreste anche scommesso contro di esso – come, per esempio, John Paulson (come descritto nell’articolo) ed Eric Cantor fecero.

E siamo chiari: coloro tra noi che compresero la natura delle trappole di liquidità predissero bassi tassi sia degli interessi che dell’inflazione sin dall’inizio – a fronte di rumorose dichiarazioni secondo le quali si trattava di assurdità, giacché i grandi deficit e la rapida espansione della base monetaria sarebbero ovviamente stati fattori di inflazione. Si deve trattare di uno dei più spettacolari esempi, nella storia dell’economia, di una sorprendente previsione di successo.

Tuttavia, per quanto ne so, nessuna delle persone che firmarono la famigerata lettera del 2010, nella quale si accusava Bernanke di svalutare il dollaro, hanno ammesso di aver avuto torto, o anche solo mostrato un cenno di riconsiderazione. Più precisamente, forse, quella dottrina ha mantenuto gran parte della sua presa. Si guardi ai commenti su quell’articolo di Bloomberg; la maggioranza di essi afferma o che noi abbiamo per davvero una inflazione troppo alta, ma il Governo Federale la tiene nascosta in qualche Area 51 [3], o che i dati non contano perché la Fed sta manipolando i tassi (signori, può farlo senza conseguenze negative? Allora, perché non farlo?)

Come ho scritto in un certo numero di occasioni, penso che fondamentalmente si tratti di un “reato di sfruttamento dell’appartenenza”[4]. A coloro che si abbeveravano a queste frottole, piace la disposizione di fondo degli inflazionisti – la loro ostilità ad aiutare i poveri, il loro disprezzo per gli intellettuali altezzosi, etc. E dunque credono a cose del genere, a prescindere da quanti risultati negativi abbiano collezionato nel passato.

Una nota sulla dinamiche della disinformazione

Molto occupato, dunque nessun intervento sostanziale oggi. Ma sono alcuni giorni che volevo condividere un pensiero. Ero intervenuto sulle notizie sorprendentemente buone, almeno sino a questo punto, sulle polizze assicurative a seguito della riforma sanitaria di Obama per il 2015 – e come al solito ho sbattuto nel muro di rabbia della destra. L’idea che questa cosa possa funzionare ispira un livello d’ira come niente altro (ad eccezione, forse, del cambiamento climatico).

Da quel punto di vista, nessuna novità. Né è una novità che quelle persone siano a conoscenza di cose che io non conosco. Ma c’è qualcosa che ho notato dalla combinazione delle reazioni a quello che scrivo e le ricerche sulle passate coperture assicurative, rispetto alla riforma di Obama. La cosa è questa: gran parte delle convinzioni infondate che le persone hanno sulla riforma non provengono tanto da resoconti completamente falsi, quanto da resoconti selettivi. Ogni suggestione di notizia negativa viene enfatizzata – specialmente, ma non soltanto, da Fox, dal Wall Street Journal, etc. Ma quando si scopre che la notizia non era in fondo così negativa, queste fonti semplicemente voltano pagina. C’è l’argomento che milioni di persone stanno perdendo la copertura assicurativa – titoloni, per poi scoprire che non è vero! – un po’ di correttezza! [1] Alcuni esperti sostengono che le polizze saliranno di una percentuale a due cifre – Grande notizia! Arrivano i dati effettivi sulle polizze e sono sorprendentemente bassi – nessuna menzione!.

Il risultato è che gran parte degli utenti – che si formano impressioni piuttosto che cercare di approfondire i dettagli – hanno la sensazione che siano tutte state notizie negative. Questo è vero persino per persone che non si basano sulla Fox – mi vennero fatte domande su spaventosi incrementi delle polizze persino da individui dell’Upper West Side [2]! E naturalmente, per coloro che desumono le loro notizie da Fox, ebbene, loro sanno, lo sanno senza ombra di dubbio, che la riforma sanitaria di Obama ha ridotto il numero degli americani provvisti di assicurazione ed ha provocato un raddoppio delle polizze, o qualcosa del genere, anche se persino le loro preferite fonti di informazione non dicono cose simili.

Dobbiamo trovare una parola per le convinzioni basate sui resoconti che sono stati superati dai fatti; forse, anziché chiamarle idee zombi, dovremmo chiamarle idee fossili. In ogni caso, è impressionante.

Il “Beveridge” che rincuora

Le pretese secondo le quali ci sarebbe un ampio “gap di professionalità”, che gran parte della nostra disoccupazione sia strutturale, riflettendo una forza lavoro inadeguatamente addestrata o qualcosa del genere, generalmente si fondano sugli argomenti secondo i quali avremmo una situazione inusuale nella quale molti posti di lavoro sono vacanti mentre molti lavoratori restano disoccupati. Ad esempio, agli inizi dell’anno Jaime Dimon è stato coautore di un articolo sul preteso gap di professionalità che cominciava in questo modo:

“Oggi, quasi 11 milioni di americani sono disoccupati. Tuttavia, contemporaneamente, 4 milioni di posti di lavoro sono vacanti. Questo è il “gap di professionalità” – l’abisso tra la professionalità che hanno coloro che cercano lavoro e quella di cui hanno bisogno i datori di lavoro per coprire i posti vacanti.”

Naturalmente, ci sono sempre sia disponibilità di posti di lavoro non utilizzate che lavoratori disoccupati; le pretese su un gap eccezionale di professionalità avrebbe qualche giustificazione solo se lo scambio tra disoccupazione e disponibilità – la cosiddetta curva di Beveridge [1] – fosse sostanzialmente peggiorato. E per un po’ ci sono stati molti argomenti secondo i quali questo era davvero accaduto.

Ma alcuni analisti sostennero che questa era una lettura fuorviante dei dati – la curva di Beveridge sembra sempre peggiore durante una recessione e nei primi stadi di una ripresa, poi torna alla normalità quando la ripresa procede. E, come era prevedibile, ricercatori alla Fed di Cleveland ora scoprono che il supposto spostamento nella curva di Beveridge è svanito:

Ed essi, in modo rincuorante, indulgono persino in un discreto e comprensibile sarcasmo:

“Gli osservatori hanno seguito la curva di Beveridge durante la recessione e la ripresa per dedurne qualche intuizione sui potenziali mutamenti strutturali del mercato del lavoro. Che uno spostamento implichi oppure no un effettivo cambiamento strutturale – in particolare, un declino di efficienza del mercato del lavoro nel promuovere l’incontro – è ancora discutibile. Tuttavia, una cosa è chiara: non c’è alcuno spostamento dal quale trarre spunto.”[2]

La spirale fatale della riforma sanitaria di Obama

Ezra Klein ci indirizza a questa ultima notizia dalla Fondazione Kaiser Family, che si domanda quale sarà l’incremento medio della polizza assicurativa della riforma sanitaria di Obama nel 2015 per quelle posizioni sulle quale abbiamo piena informazione – e scopre che quella polizza effettivamente si ridurrà leggermente. Ezra cerca di farci apprezzare quanto siano state proprio buone le notizie della riforma, con un esperimento di pensiero:

“Si pensi di prendere una macchina del tempo che ci riporti al 2010 e di raccontare ai repubblicani del Congresso, che stavano sostenendo che il Congressional Budget Office sottostimava enormemente il costo della riforma sanitaria di Obama, che la legge sarebbe stata più economica del previsto e che, almeno negli Stati che hanno accettato i soldi che la legge offriva su Medicaid, avrebbe dato assistenza ad un numero maggiore di persone di quanto il CBO pensasse. Dopo il gran ridere ed il prendere in giro e le chiamate alle forze della sicurezza, si pensi che ci venga consentito di invitarvi, nella forma di una scommessa, ad avanzare una previsione. Quali probabilità secondo voi, i critici della riforma sanitaria di Obama avrebbero offerto: 2:1? 5:1? 10:1?”

Ma non dovete tornare indietro al 2010. Si guardi John Cochrane nel 2013, che considerava sicuro che la riforma di Obama sarebbe implosa in una spirale fatale [1] in pochi mesi. Si guardi, solo quattro mesi fa, The Hill che ci raccontava che erano in arrivo aumenti a doppia cifra delle polizze assicurative.

Una domanda che dovreste porre a questo punto è: perché le notizie sono così buone? La risposta che suggerirei – sebbene spero che esperti veri e propri vorranno intervenire – è che noi stiamo effettivamente assistendo all’opposto di una spirale fatale; chiamiamola una spirale vitale. Da una parte, l’ampia crescita delle iscrizioni all’ultimo momento hanno comportato che il rischio assicurativo complessivo quest’anno sia migliore di quello che gli assicuratori si aspettavano, ed ora si aspettano che il 2015 sia anche migliore. Inoltre, ed è importante, ampie iscrizioni significano che un numero maggiore di assicuratori stanno entrando nel mercato, aumentando la competizione. E, naturalmente, più è conveniente, più le persone si iscriveranno: il successo alimenta il successo.

Un’altra domanda che dovreste avanzare è se i conservatori stanno imparando qualcosa. Si stanno chiedendo perché hanno avuto torto coloro che credevano ai racconti sulla spirale fatale, che strumentalizzavano ogni accenno di notizia negativa? Stanno forse considerando la possibilità che stessero dando ascolto alla gente sbagliata, che forse Jon Gruber sa di cosa parla, mentre John Goodman è un pennivendolo [2]?

Risata fragorosa.

Modellare il Senato

Le poste in gioco in queste elezioni di medio termine non sono alte come in qualche altra elezione; i repubblicani sono sicuri di mantenere il controllo di almeno una Camera, Obama sarà ancora Presidente, dunque restiamo in un punto di stallo. Eppure, alcune cose saranno in gioco – per esempio, se il Congressional Budget Office si trasformerà in una appendice della Fondazione Heritage. E, qualsiasi cosa accada, esse saranno presentate come un modo per dare a qualcuno o a qualcun altro una delega per qualcosa o per qualcosa d’altro. Dunque, saranno sicuramente interessanti da osservare.

Ciò che le rende inoltre interessanti per gli esperti di scienze sociali è che adesso c’è una chiara alternativa di metodologie. Fondamentalmente, quanto peso si dovrebbe affidare ai sondaggi, rispetto alle caratteristiche fondamentali, quali i già noti orientamenti di partito degli Stati. Questo conta molto, perché la cartina dà ai repubblicani un grande vantaggio (in parte perché i Democratici nel 2008 vinsero in alcuni Stati che di norma erano davvero “rossi” [1]), ma i sondaggi sono sembrati apparire in qualche modo migliori per i democratici, rispetto a dove ci si aspetterebbe porterebbero i dati di fondo.

Abbiamo dunque una varietà di modelli. Il ‘modello’ Times’ è quello con la maggiore tendenza a favore dei repubblicani – esso dà il 60 per cento di probabilità alla prevalenza dei repubblicani, in calo grazie agli interessanti sviluppi del Kansas [2]. Sam Wang, dell’Università di Princeton, si colloca al lato opposto, sebbene il suo ultimo aggiornamento mi risulti un po’ confuso – penso che stia dicendo che, se le elezioni ci fossero oggi, ci sarebbe il 90 per cento di probabilità di una prevalenza dei democratici, ma soltanto il 65 per cento per il giorno effettivo delle elezioni, dato che sono cose che accadono. Il Monkey Cage dice che i repubblicani hanno il 53 per cento delle possibilità, DailyKos parla del 56 per cento ai democratici, Huffington Post si era espresso per un 52 per cento ai democratici prima del cambiamento radicale nel Kansas.

Non ho un particolare interesse in questa contesa – non è il mio campo e non ho svolto una preparazione sufficiente per avanzare un mio giudizio sui diversi approcci. E’ interessante che nessuno sembra stia prevedendo una vittoria a mani basse del Partito Repubblicano, nonostante il diagramma delle basse percentuali di apprezzamento su Obama – la qualcosa è coerente con l’opinione secondo la quale gli indici di consenso al Presidente non significano quello che erano soliti significare, grazie alla estrema faziosità.

In ogni modo, cose divertenti, sennonché questo è il mio paese e il destino del mondo dipende dall’avere le persone giuste in carica. Godiamocele.

Pericolose nel senso peggiore

“Sono le idee, non gli interessi costituiti, ad essere pericolose nel bene o nel male”. Così affermava Keynes alla fine di The General Theory; sebbene io creda che non si potesse render conto di quanto gli interessi costituti possano foraggiare le idee che vogliono sentirsi dire. In ogni modo, questo pare rilevante per la retrospettiva al 2009 di Brad DeLong, quando io mi lamentavo per le cattive idee degli economisti dell’ “acqua dolce” [1] e Justin Fox le liquidava come se non avessero peso nella politica.

Come dice Brad, si è scoperto che la cattive idee contavano molto; Henry Farrell e John Quiggin (disponibile in pdf) spiegano perché. La realtà era che il consenso alle politiche keynesiane degli inizi del 2009, per quello che era – e non era molto, neppure allora – era fragile. Protagonisti fondamentali con un potere effettivo – i repubblicani negli Stati Uniti, la Germania e la BCE dell’epoca di Trichet – erano fortemente antikeynesiani per istinto. Essi furono provvisoriamente atterrati dal dichiarato consenso al keynesismo tra gli economisti che avevano potenti tribune pubbliche, ma furono pronti ad afferrarsi a persone apparentemente dotate di credenziali che erano disponibili ad offrire giustificazioni per l’austerità e la moneta forte.

Ed un numero sufficiente di economisti fecero il favore. L’austerità espansiva di Alesina-Ardagna non ha mai avuto molto seguito tra i macroeconomisti orientati alla politica, ma la “Harvard connection” comportò che fosse buona a sufficienza per dare ai filo-austeri una foglia di fico intellettuale; lo stesso accadde per Reinhart-Rogoff e per il tragico destino di chi superava il 90 per cento del debito. (Lo comportò) consentendo a John Cochrane di insistere che l’economia keynesiana si era manifestata sbagliata mentre nessuno insegnava che questo aiutava la tesi dei filo austeri, anche se era completamente sbagliata; così come lo comportò consentendo a Robert Lucas di accusare Christy Romer di essere intellettualmente non onesta.

E di conseguenza, le persone che misero in giro queste pessime idee hanno molte risposte da dare.

La moneta nell’epoca dello zero

Il mio vecchio insegnante Charles Kindleberger era solito dire che quelli che spendono troppo tempo a pensare alla valuta su scala internazionale diventano matti; voleva riferirsi a quelle persone che cominciano ad avere l’ossessione del ruolo internazionale del dollaro o di qualcos’altro, e cominciano a pensare che questa sia la cosa più importante al mondo, quando per la verità è abbastanza banale. Quello che non diceva, ma che sembra abbastanza ovvio di questi tempi, è che una cosa simile accade alle persone che spendono troppo tempo a pensare in generale alla moneta – in particolare, nel cercare di decodificare il significato vero della moneta e di scoprire la vera, effettiva misura dell’offerta di moneta; costoro si ritrovano col cominciare a credere che ogni cosa in economia dipenda dall’avere quella misura giusta, quando di fatto quasi nessuna ce l’ha.

Una particolare variante di questa follia – sulla quale mi sono ritrovato a ragionare dopo aver letto questi due pezzi di Simon Wren-Lewis e Frances Coppola (nessuno dei quali è diventato matto per questa strada, ma si riferiscono a persone che lo sono diventate) – è quella sorta di posizione boomerang per la quale, dal momento che non possiamo chiaramente definire la moneta, e giacché non c’è un moltiplicatore fisso della moneta, la politica monetaria non conta. Il che è altrettanto sbagliato del semplicistico punto di vista della teoria quantitativa secondo la quale “stampare moneta” porta direttamente all’inflazione, non c’è niente da fare [1].

E’ vero che stiamo vivendo in un tempo di impotenza monetaria, nel quale le banche centrali che cercano di reflazionare le economie non stanno avendo molto successo nell’ottenere effetti di trazione. Ma è importante notare che la politica monetaria restrittiva sta proprio funzionando bene; tutte le banche centrali che hanno deciso sbagliando che era tempo di elevare i tassi sono proprio riuscite a farlo, salvo comprendere successivamente il loro errore e cambiare indirizzo.

Ma cosa dire del fatto che ampi incrementi nella base monetaria non sono riusciti a far molto per l’economia, e che le varie misurazioni generali della moneta non si sono mosse; non mostra tutto questo che la politica monetaria non conta?

No, niente affatto. L’irrilevanza della base monetaria non è un tema generico, è qualcosa che succede quando si è in una trappola di liquidità – quando i tassi di interesse sono al limite inferiore dello zero. E non dico questo col senno di poi. Nel passato 1998, quando analizzavo la trappola di liquidità nel Giappone, avevo previsto esattamente questa disconnessione (disponibile in pdf):

“Applicare l’intermediazione finanziaria dentro lo schema di una trappola di liquidità indica, con buona pace di Friedman e Schwartz, che è quasi fuorviante guardare agli aggregati monetari in queste circostanze: in una trappola di liquidità la banca centrale può tranquillamente scoprire di non poter incrementare gli aggregati monetari più generali, che gli incrementi alla base monetaria si vanno semplicemente ad aggiungere alle riserve e ai depositi di contante, e di conseguenza entrambi tali aggregati non sono più indicatori validi dei margini della politica monetaria e che la loro impotenza a crescere non indica che il problema essenziale consista nel settore bancario.”

Vi rendete conto, per inciso, della ragione per la quale mi arrabbio con le persone che affermano che nessuno avrebbe potuto prevedere che l’espansione degli equilibri patrimoniali non avrebbe provocato l’inflazione, e con coloro che sostengono che gli economisti convenzionali come il sottoscritto proprio non intendono che la moneta è un fattore endogeno. Signori, ho scritto quelle cose 16 anni fa.

Lo stesso vale per l’idea secondo la quale l’assenza di una chiara definizione della moneta, aggiunta al fatto che gran parte della moneta è creata dalle istituzioni finanziarie, comporta che la banca centrale non conta: James Tobin si era misurato con tutto ciò più di cinquanta anni orsono (disponibile in pdf). Leggete soltanto le prime due pagine del saggio; Tobin anticipava quasi ogni aspetto del dibattito attuale.

Il punto è che se si pensa che abbia preso piede da un punto di vista analitico qualcosa di profondamente sconcertante, se si pensa che gli eventi recenti richiedano un ripensamento complessivo della teoria monetaria, fondamentalmente vuol dire che non si è stati attenti. Se vi leggete il vostro Tobin, se leggete che cosa persone come Mike Woodford ed il sottoscritto hanno detto sulla trappola di liquidità, non siete stati sorpresi dal vedere esattamente quello che state vedendo.

Interessi di classe e politica monetaria, parte seconda

Steve Randy Waldman ha una lunga presa di posizione sulle mie speculazioni sulle preferenze per le restrizioni monetarie da parte dei ricchi. Fondamentalmente avevo ammesso di essere rimasto in qualche modo confuso: capisco perché i creditori dovrebbero odiare l’inflazione, ma le risposte monetarie aggressive alla Depressione Minore [1] sono state positive per i prezzi degli asset, e dunque per i ricchi. Perché, allora quelle proteste sguaiate?

Waldman solleva un aspetto storico che avevo trascurato: se il vostro punto di vista è che tutto dipenda dall’influenza degli anni ’70 (per inciso, la “septafobia” fu una espressione coniata da Kevin Drum, non da me), ci si deve porre domande non solo sulla difesa del gold standard negli anni ’30, ma sul massiccio raccogliersi delle classi proprietarie contro William Jennings Bryan.

Per come io capisco una parte del suo argomento è che se in media ci si potrebbe aspettare che l’espansione monetaria sia una buona cosa in un’economia debole, quello è un concetto rischioso per i detentori di ricchezza, ed essi odiano i rischi. Io metterei le cose in modo un po’ diverso: alcuni come me potrebbero sostenere che il denaro facile, nonostante i suoi diretti effetti negativi sui creditori, produrrà indirettamente larghi guadagni; ma quegli effetti indiretti sono meno certi degli effetti diretti, e valutarli dipende dal vostro modello di economia. Dunque, i creditori ricchi possono indirizzarsi verso le cose dirette: vogliono bassa inflazione e più alti tassi di interesse, e non doversi curare mai delle conseguenze.

Ma io non sono del tutto pronto a rinunciare al concetto di falsa coscienza, in parte perché continuo ad essere sbalordito dall’enorme attrazione dell’1 per cento per le pessime analisi economiche. Si pensi all’economia della CNBC [2] (anche detta “Santellinomics” [3], oppure il “canone macroeconomico del mondo della finanza” [4]). Questa roba, con le sue previsioni di una inflazione e di tassi di interesse che schizzano alle stelle, si è mostrata completamente sbagliata per più di cinque anni. Tuttavia resta estremamente popolare tra gli investitori ricchi.

Penso che questo in parte possa essere il riflesso del problema di come le cose spesso vanno con la ricchezza ed il potere: le persone vi raccontano quello che volete sentirvi dire. L’economia della CNBC resta in circolazione, nonostante le sue terrificanti prestazioni negative, perché soddisfa i pregiudizi della audience alla quale si rivolge. Gli uomini politici che credono a cose del genere ne raccolgono larghe ricompense, nella forma di contributi elettorali quando sono in corsa e di sostanziose aggiuntive reti di sicurezza quando abbandonano. Eric Cantor si sta spostando nel settore delle banche di investimento – sorpresa – e l’impresa che gli offre il posto dice che questo in parte dipende dal fatto che “ si è dimostrato un sostenitore degli interessi delle imprese”.

Ora, Waldman dice che le élite amano gli anni ’70 – io direi che li hanno odiati quando erano in corso, ma che amano il genere di moralismo che sono diventati. Perché sì, gli anni ’70 possono essere descritti (impropriamente) come il decennio nel quale è stato mostrato quali cose terribili accadono se non si soddisfano gli interessi e le convinzioni dello 0,01 per cento dei più ricchi.

Nel frattempo, quello che in questo caso io sto facendo è brancolare verso una spiegazione del perché la politica si è misurata in modo così raffazzonato con la Depressione Minore. Dirò altro in post successivi.

L’inflazione, la fobia degli anni Settanta e la dottrina dello shock

La cattiva notizia dall’Europa ci ricorda che l’intuizione di fondo che alcuni di noi avevano cercato di trasmettere, in gran parte invano, sin dal 2008 resta valida: il grande pericolo dinanzi al quale si trovano le economie avanzate non è quello che i governi e le banche centrali facciano troppo, ma troppo poco. Il rischio della elevata inflazione o le difficoltà di bilancio sono poca cosa, rispetto al rischio di ritrovarsi intrappolati in un vortice deflazionistico. Le recenti esperienze hanno confermato in modo schiacciante questo punto di vista – se aveste agito sulla base di quello che dicevano la CNBC [1] o la pagina editoriale del Wall Street Journal, avreste perso una gran quantità di denaro. Tuttavia il potere della ortodossia della restrizione monetaria/austerità di bilancio (è vero, i monetaristi di mercato vorrebbero l’una senza l’altra, ma non hanno seguiti) resta immenso. Perché?

Attualmente sto un po’ giocando sui temi dell’economia politica della restrizione monetaria e dell’austerità – osservando i dati disponibili, provando varie ricostruzioni, per vedere come funzionano. Questo post è principalmente una annotazione per me stesso.

Un pensiero che ho avuto e che ho messo per scritto su questo è che l’1 per cento dei più ricchi (per la verità, lo 0,01 per cento) amano la moneta forte perché sono redditieri. Ma si può sostenere che sia una sciocchezza – che essi abbiano molto più da guadagnare da una rivalutazione degli asset, rispetto a quello che hanno da perdere da una piccola possibilità di una inflazione fuori controllo. Di fatto, se confrontate i prezzi delle azioni negli Stati Uniti, con le facilitazioni aggressive della Fed, con l’Europa, potete vedere la differenza [2]:

Ma forse l’1 per cento non coglie la connessione?

In alternativa si può ricorrere alla memoria storica selettiva. Un po’ di tempo fa indicò che questo dipende tutto dalla “septafobia”, dalla paura degli anni ’70. Ed è vero che gli anni ’70 furono un’epoca realmente negativa per gli investitori, sebbene neanche lontanamente così negativa come il periodo successivo al 2008 per i lavoratori:

Ma l’1 per cento non era in egual modo fanatico del gold standard degli anni ’30, senza che ci fosse alcun Jimmy Carter in quel passato? E perché l’inflazione del 1979 continua a bruciare nella memoria, mentre l’espansione dopo l’allentamento monetario di Volcker nel 1982 è dimenticata? Domanda, questa, simile a quella per la quale i tedeschi ricordano il 1923 ma non Bruening [3].

C’è, infine, un concetto che riguarda implicitamente la politica: le crisi sono una possibilità per costringere a quelle “riforme” che liquidano le protezioni dei lavoratori e lo stato assistenziale, ed ogni suggerimento secondo il quale soluzioni tecniche, monetarie o di bilancio, potrebbero creare lavoro, viene respinto.

Il punto è che sembra chiaro si tratti di una forma di falsa coscienza di una parte delle classi dirigenti. Ma sto ancora cercando di capirlo.