Scilla, Cariddi e l’Euro.

Vengo ripetendo a varie persone il mio rispetto per il destino dell’euro, in particolare nell’articolo di ieri, e mi pare che il tema fondamentale riguardi l’equilibrio dei rischi.

Si ragioni come si fosse tra Scilla e Cariddi. Da una parte, c’è il rischio di vedere le economie europee precipitare contro una crisi del debito; dall’altra, il pericolo di vedere l’Europa trascinata in un vortice di deflazione.

Nei quattro anni passati l’economia europea è stata dominata da una valutazione completamente unilaterale di questi rischi: l’imminente disastro del debito (Dio mio! Il 90 per cento.), e nessun timore per l’austerità – la Fata della Fiducia se ne sarebbe fatta carico. Ma c’è una posizione più misurata e seria, che considera le masse del debito un rischio serio, ed il vortice della deflazione non ancora abbastanza minaccioso.

Come sapete, il mio punto di vista è diverso. Ora che la BCE ha la volontà di operare come prestatore di ultima istanza, la minaccia del debito è molto meno pressante di quanto la si dipingesse in precedenza – e vengo sostenendo sin dagli inizi che per i paesi non aderenti all’euro essa non è affatto una minaccia. Contemporaneamente, io sono atterrito da quel vortice; l’Europa può ancora abbastanza lentamente avvicinarsi al punto del non-ritorno, ma le aspettative di inflazione sono diventate prive di ancoraggio, l’inflazione effettiva sta precipitando, la ripresa, da quale era, si è bloccata. E al momento in cui la spirale verso il basso diventa innegabile, essa può ben essere irreversibile.

Potrei sbagliarmi? Certamente. Ma la politica economica riguarda sempre un bilanciamento di rischi, ed io penso che dovremmo essere molto più spaventati da una depressione europea che da una crisi della finanza pubblica.

Il peccato della Germania

Simon Wren-Lewis ha due ottimi post sulla situazione europea, con il primo pone il problema, con il secondo affronta coloro che non lo intendono. Voglio soltanto aggiungere qualcosa ad uno dei suoi punti chiave: l’impossibilità di una soluzione, se la Germania non accetta una inflazione più elevata.

In Germania c’è una forte tendenza al moralismo, con appelli alla storia recente del proprio paese. Ci siamo tirati fuori dalla depressione degli anni ’90, dicono i tedeschi, perché dunque l’Europa meridionale non fa lo stesso?

Ma una parte fondamentale della risposta è che l’Europa meridionale sta oggi affrontando un contesto molto meno favorevole di quella che aveva di fronte la Germania di allora – ed è proprio la Germania la ragione di tutto ciò.

Si guardi alla inflazione sostanziale (esclusa l’energia, gli alimenti, l’alcol e il tabacco [1]). Durante gli anni nei quali la Germania stava guadagnando competitività, l’inflazione nell’area euro procedeva attorno al 2 per cento, e l’inflazione nell’Europa meridionale era considerevolmente più elevata. In tal modo la Germania poté guadagnare competitività semplicemente avendo una inflazione un po’ bassa – senza alcun bisogno di una effettiva deflazione. Ma l’inflazione nella Germania di oggi è soltanto all’1 per cento, l’inflazione nell’area euro è più bassa, e l’unico modo per l’Europa meridionale per guadagnare terreno è avere una inflazione a zero oppure negativa:

Eurostat

Questo rende il problema della correzione incredibilmente difficoltoso, sia perché i salari sono rigidi verso il basso, sia perché la deflazione peggiora il problema del debito. Si aggiunga a questo che l’eurozona nel suo complesso resta depressa grazie all’austerità delle politiche di bilancio ed alla inadeguata espansione monetaria, e quello che la Germania sta chiedendo alla Spagna ed agli altri di realizzare è un compito assai più difficile di quello che la Germania stessa riuscì a realizzare.

E la cosa peggiore è che non c’è alcun segno che Berlino comprenda, o sia disponibile a comprendere, la realtà. E se l’euro fallisce, il rifiuto di ragionare con la mente sgombra sarà stata la causa fondamentale.

L’austerità e la sinistra sventurata

Nell’articolo di oggi non sono gentile con Francois Hollande, che ha dimostrato nel resistere ai seguaci dell’austerità più o meno la stessa tenacia di un Kleenex umido. Ma si deve davvero riconoscere che egli non è solo nella sua cattiva sorte; dove sono, in effetti, le importanti figure politiche della sinistra europea che prendono posizione contro le politiche disastrose? Il Labour Party inglese è stato indisponibile a sfidare gli assunti di fondo di Cameron ed Osborne, in modo quasi surreale; qualcun altro sta facendo meglio?

Ci si può lamentare – io lo faccio spesso – della disponibilità del Presidente Obama a far propria la retorica dello stringersi la cinghia, gli anni che egli sprecò nel perseguimento delle Grande Intesa, e così via; eppure, la Amministrazione Obama, anche se non userà mai il termine “stimulus”, è a favore della cosa in sé, e in generale i progressisti americani hanno preso una posizione molto più netta contro l’ortodossia della moneta forte e dei bilanci in equilibrio dei loro omologhi in Europa. In particolare gli economisti hanno preso una posizione molto più netta. In Inghilterra ci sono, senza dubbio, alcune eminenti voci contro l’austerità – Martin Wolf, Jonathan Portes, Simon Wren-Lewis, e certamente altri che mi sfuggono. Ma non sembra che abbiano un peso nel dibattito per niente paragonabile a quello che Larry Summers, Alan Blinder e molti altri hanno qua.

Perché tale differenza? In realtà, non lo so. Ho un paio di ipotesi. Una è che l’adattamento intellettuale alla realtà negli Stati Uniti sembra molto più flessibile: da noi, economisti seri con ricerche altamente considerate possono essere intellettuali pubblici [1] con largo seguito, e persino avere funzioni di dirigenti della Amministrazione; e possono fornire almeno un qualche contrappeso alle Persone Molto Serie [2]. Si pensi a Larry Summers, ma anche a Janet Yellen (e prima a Ben Bernanke), per non dire in modo un po’ diverso anche il sottoscritto. Persone del genere non sono totalmente assenti in Europa – Mervyn King [3] era una banchiere centrale con una storia accademica, e lo stesso in un certo senso è Mario Draghi. Ma negli Stati Uniti quel fenomeno è molto più ampio.

Un’altra ipotesi è che i progressisti americani siano stati temprati dalla follia della nostra destra, e in particolare dalla esperienza degli anni di Bush. Dopo aver visto le Persone Molto Serie esaltare Bush, un personaggio fondamentalmente grottesco, e fare il tifo per una guerra che era evidentemente architettata su falsi pretesti, i liberals statunitensi sono più pronti, rispetto ai socialdemocratici europei, a ritenere che gli individui che circolano con abiti impeccabili non abbiano alcuna idea di quello di cui parlano. Inoltre, l’America ha una rete di gruppi di ricerca progressisti che è assai più vasta e più efficace di quello che c’è di simile in Europa.

Ma in questo caso sto solo avanzando suggestioni. La cattiva sorte della sinistra europea è ancora qualcosa che non capisco interamente.

Che succede in Francia?

Come ho accennato stamani, il Presidente francese Francois Hollande, dopo anni di passività, finalmente ha assunto una forte iniziativa – licenziando qualcuno che avanzava dubbi sulla sua subordinazione alle richieste di una austerità addirittura maggiore della Germania e della Commissione Europea. Ma come sta procedendo, nella realtà, l’economia francese? E’, senza dubbio alcuno, una catastrofe – del tutto incapace di competere, un fallimento nel creare lavoro etc. etc.? Quello che tutti dicono e che dunque deve essere vero, giusto?

Per la verità, l’osservazione dei dati presenta piuttosto un certo numero di sorprese

Cominciamo dai posti di lavoro. La Francia ha una bassa partecipazione alle forze di lavoro da parte degli individui relativamente anziani, grazie a generosi programmi pensionistici, e da parte dei giovani, in parte perché i generosi sussidi comportano che in pochi hanno bisogno di lavorare mentre sono a scuola, in parte a causa di un salario minimo elevato e di altri fattori che scoraggiano l’occupazione giovanile. Ma che dire dei lavoratori nella principale età lavorativa [1]? La Figura 1 mette a confronto la Francia e gli Stati Uniti. E’ un bene che si sappia che la Francia è un paese in crisi, non è vero? Perché altrimenti ci si confonderebbe per l’andamento dell’occupazione, che sembra molto migliore del nostro.

Figura 1

Eppure sappiamo che la Francia è molto poco competitiva sui mercati mondiali. La Figura 2 mostra la bilancia francese di conto corrente come percentuale del PIL, che è – guarda un po’! – in leggero deficit, ma niente di simile ai deficit realizzati dagli Stati Uniti durante il “boom di Bush”:

Figura 2

E’ interessante notare, per inciso, che nel grande divario che si aprì nell’Europa durante gli anni della espansione dell’euro, quando i costi nell’Europa meridionale salivano in rapporto alla Germania, creando un acuto problema di aggiustamento, la Francia – come si può vedere dalla Figura 3 – si collocò nel mezzo, senza nessuno scarto nel suo andamento. Questo la pone oggi in una situazione imbarazzante, nel mentre l’Europa del sud sta deflazionando e la Germania non intende inflazionare, provocando in Europa una generale tendenza deflattiva. Ma questo non è un problema maggiore in Francia, di quanto non lo sia nell’area euro.

Figura 3

Parlando di deflazione, come potete vedere nella Figura 4, la Francia è ben al di sotto del convenzionale obbiettivo del 2 per cento (che è troppo basso) e diminuisce rapidamente. A Hollande può far piacere dire che il problema francese è dal lato dell’offerta, ma di certo, sulla base di questo metro di misura, sembrerebbe dal lato della domanda.

Figura 4

Ancora, la Francia si deve preoccupare dei ‘guardiani dei bond’. Dopo tutto, gli investitori internazionali sono così preoccupati sulle prospettive della Francia, che non intenderanno concedere prestiti al paese senza essere pagati …. eppure, ecco i più bassi tassi di interesse nella storia francese:

Figura 5

Va bene, questo è il quadro. I dati economici francesi non sembrano affatto corrispondere al racconto del quale tutti parlano. Sì, si possono raccontare spiegazioni sulla eccessiva regolamentazione, ma non sono quelle che dominano il quadro macroeconomico. Eppure Hollande sta docilmente acconsentendo alle richieste di una stretta sempre maggiore, e riserva la sua collera a coloro che vogliono che la Francia si rialzi da sola. E il risultato è una sorta di processo moltiplicatore nel quale l’austerità fa barcollare la crescita, che peggiora le prospettive di bilancio, che portano ad una austerità persino maggiore.

In termini politici, che cosa sta accadendo? Simon Wren-Lewis avanza un ottimo argomento. In America, molte delle persone che danno forma al dibattito economico è come se vivessero sempre negli anni ’70, quando la stagflazione era all’ordine del giorno; in Francia l’incubo corrispondente furono i primi periodi di Mitterand, quando la Francia stava soffrendo della ‘eurosclerosi’ e un tentativo di perseguire in modo unilaterale l’espansione delle politiche di bilancio (con un tasso di cambio fisso) non ebbe buon esito. Ma oggi non sono quei tempi. In misura determinante, quello che affligge la Francia nel 2014 è l’ipocondria, la convinzione di avere malattie che non ha – e questa ipocondria la sta portando ad accettare cure da ciarlatani che sono la causa vera del suo malessere.

Americani veri ed economia reale

Forse mi illudo, ma mi sembra che non si senta molto parlare come un tempo di “americani veri” – il concetto secondo il quale l’essenza autentica della nazione consiste nella gente bianca che risiede nelle piccole cittadine, associato di questi tempi con Sarah Pelin ma anche invocato dall’ “Innominabile” [1], il personaggio che risiedette alla Casa Bianca tra Clinton ed Obama e ci portò in guerra in modo fraudolento. Eppure, sono certo che quello è ancora il modo in cui una quantità di persone a destra continua a vedere le cose.

Quello che mi ha fatto pensare a quel concetto è una specie di parallelo che ho notato sulle reazioni ai miei scritti. Spesso, scopro, le email e le mail a voce più piene di rabbia vengono dopo che ho scritto qualcosa di discretamente economicistico, come nel caso dell’articolo di oggi [2]. E solitamente, una parte delle invettive è qualcosa del genere di “e ti definisci un economista?” Vedete, la persone che mi indirizzano l’invettiva hanno un’idea di cosa sia l’economia: loro (quasi sempre sono uomini) credono che la “vera economia” abbia a che fare con il declamare gli elogi del libero mercato – fondamentalmente del genere di Capitalism roolz [3]. Per costoro è inconcepibile che possiate avere un punto di vista più sfumato, senza essere un marxista. Si sentono insultati sia dal fatto che io abbia la temerarietà di sostenere che sto facendo economia, che dal fatto che altre persone sembrano prendermi sul serio.

Né coloro che la pensano in questo modo sono componenti scelti a caso del Tea Party. Ne fanno parte conduttori di programmi economici ed anche famosi economisti.

Quello che è veramente strano a proposito di questo punto di vista è che a fatica si potrebbe immaginare un periodo nel quale i fatti siano di minore sostegno a tali tesi. Stiamo appena venendo fuori da un collasso che non ha avuto niente a che fare con evidenti fattori dal lato dell’offerta, ed è sembrato evidentemente connesso con il malfunzionamento dei mercati. E, a seguito di quel collasso, i presunti veri economisti hanno fatto una quantità di previsioni su una inflazione fuori controllo, su tassi di interesse che schizzavano in alto, e via di seguito, che si sono mostrate considerevolmente sbagliate, mentre gli improbabili soggetti come il sottoscritto più o meno hanno compreso le cose nel modo giusto.

Di fatto, c’è una considerevolmente modesta testimonianza che la “vera economia” sia giusta anche in tempi normali. L’efficienza dei mercati competitivi è una storia graziosa, ma dove sono le spettacolari previsioni di successo che in generale si richiedono come conferme delle teorie scientifiche? In effetti, l’assunto generale, persino all’interno della disciplina economica, secondo il quale la microeconomia è solida ed è nota per la sua efficacia, mentre la macroeconomia è confusionaria e dubbia, a me pare si basi su pregiudizi, anziché su prove. Sì, molta microeconomia può essere rigorosamente dedotta dall’idea della massimizzazione dei comportamenti individuali in aggiunta all’idea dell’equilibrio; ma perché, esattamente, ciò dovrebbe renderla giusta?

Dunque, secondo me la “vera America” sono le diverse Americhe nelle quali effettivamente viviamo, e la vera economia è l’eclettica combinazione di idee e di tecniche che sembrano essere utili, abbiano o no dei rigorosi fondamenti microeconomici. E lo dico sia come ‘vero americano’ che come ‘vero economista’.

La Yellen, i salari e l’onestà intellettuale

Jared Bernstein è un po’ perplesso dall’articolo sul discorso di Janet Yellen a Jackson Hole, nel quale ella indica che una parte della debolezza nei salari potrebbe essere il riflesso di un rinvio di una correzione, piuttosto che della disoccupazione. Dal momento che il suo messaggio è stato fondamentalmente che la Fed continuerà a pigiare per un po’ ancora sull’acceleratore, perché offuscare quel messaggio?

Ma io penso di capire cosa la Yellen voleva fare – e la sua volontà di farlo sottolinea l’asimmetria tra i due schieramenti in questo dibattito.

Le cose stanno in questo modo: se credete che siano stati spesi i sei anni passati soffrendo per una eccedenza dell’offerta, che l’inadeguatezza della domanda sia l’intera spiegazione – come pensa la Yellen, il sottoscritto, e come dovreste ritenere pure voi – dovete rispondere ad una domanda leggermente imbarazzante: perché l’inflazione è stata attenuata, perché non si è trasformata in deflazione? Se il lavoro è in una ampia offerta eccedente, perché i salari medi ancora crescono, sia pure leggermente?

Le ‘colombe’ come il sottoscritto hanno preso sul serio tale domanda, ed hanno dato un certo peso alla rigidità dei salari nominali verso il basso. Se i salari non diminuiscono se non in casi estremi, si può spiegare che i salari medi continuino a crescere per effetto di una combinazione di salari rigidi per alcuni lavoratori e di salari crescenti per quei lavoratori che, per una qualsiasi ragione, si trovano dinanzi a prospettive migliori della media.

Se quella è la vostra spiegazione, tuttavia, essa ha altre implicazioni, compresa quella evidenziata dalla Yellen – una sorta di effetto rinviato di depressione sui salari che persiste per un certo periodo, mentre il mercato si riprende. E la Yellen si è sentita obbligata a ricordare quella implicazione, fondamentalmente, io credo, perché voleva rendere chiaro di sentirsi impegnata in un esercizio analitico in buona fede, anziché cercare di metter su un compendio a favore della politica che essa vuole, per ragioni sue personali o politiche.

Quello che è notevole, dunque, è che difficilmente vedrete mai qualcosa di analogo nell’altro schieramento. I falchi dell’inflazione raramente espongono un qualche specifico modello su come si suppone che l’inflazione decolli in una economia depressa; né discutono di implicazioni verificabili dei loro punti di vista, o, sempre in quel senso, offrono una qualche spiegazione delle ragioni per le quali sono stati smentiti per così lungo tempo.

Si tratta, in altre parole, di un dibattito asimmetrico da un punto di vista intellettuale. Le colombe sono colombe perché la loro analisi le porta a credere che i tassi dovevano restare bassi, e spiegare tale analisi è un punto di impegno, affrontando le sue implicazioni anche se esse non offrono sostegno alla loro tesi politica, ed indicando quali informazioni potrebbero indurle a cambiare opinione. I falchi dell’inflazione sanno quello che vogliono, e non sentono alcun bisogno di spiegare chiaramente perché o come potrebbero essere nel torto.

Questo dovrebbe farvi venire alla mente altri dibattiti di questi giorni. Non sono solo i fatti ad avere una inclinazione progressista; anche le analisi scrupolose e senza pregiudizi hanno tale tendenza.

Io, il regicida [1]

Eccoci, questo deve essere il titolo più buffo che ho visto da molto tempo, su Business Insider: Il Governo francese è andato in crisi, e la responsabilità in parte è di Paul Krugman. Il Primo Ministro francese ha presentato le sue dimissioni nel mezzo di una disputa provocata dalla decisione del Ministro dell’Economia di rendere pubblica la sua opposizione alla ortodossia dell’austerità, e dal momento che egli mi ha citato a quel proposito, Business Insider ha fatto quel titolo divertente.

Il racconto vero, ovviamente, è una combinazione del miserevole fallimento della austerità al livello generale dell’Europa, e della intransigenza dei suoi artefici politici:

“Come un portavoce del Governo tedesco ha affermato lunedì, la decisione del Primo Ministro francese Manuel Valls di presentare lunedì le dimissioni del Governo non comporta alcuna novità nella concentrazione della Germania su politiche economiche impegnate alla crescita, alla creazione di posti di lavoro ed al consolidamento delle finanze pubbliche.

“Continuiamo a lavorare per una più solida crescita ed occupazione ed il nostro Governo crede ancora che non ci sia contraddizione tra consolidamento e crescita”, ha detto il secondo portavoce governativo Georg Streiter. “Da noi non è cambiato niente”.

E’ difficile da credere che siano passati più di quattro anni dal momento in cui chiamai in causa i filo-austeri per la loro fede nella Fata della Fiducia; dopo tutto quel tempo e dopo tutte le esperienze disastrose (per non dire del collasso di una qualsiasi base intellettuale che c’era a favore del punto di vista dell’austerità), niente è cambiato.

L’attacco dei pazzeschi centristi

Io non sono affatto l’unica persona, persino tra gli esperti, che talvolta (spesso) ha la sensazione che i centristi siano le persone più pazze nella nostra vita politica. Di questi tempi i liberals raramente sorvegliano le posizioni davvero estreme (torno sul tema tra un attimo); i conservatori possono denunciare Obama come un musulmano ateo comunista, ma almeno sanno cosa vogliono. Gli individui davvero strani sono quelli che continuano a sostenere che c’è una simmetria tra sinistra e destra, che sono entrambe egualmente distanti ed egualmente responsabili della polarizzazione, e si inventano le storie più strane per giustificare questa pretesa.

Barack Obama, naturalmente, è l’obbiettivo principale di queste fissazioni; è davvero incredibile vedere i commentatori che lo accusano di essere il principale responsabile della opposizione da terra bruciata della opposizione repubblicana – sapete, dovrebbe usare i suoi poteri mistici di persuasione per tenerli dentro la baracca. Ma i commentatori progressisti non ne sono immuni – di solito attraverso rappresentazioni grossolanamente fuorvianti di quello che dice. E naturalmente io sono quello maggiormente nel mirino.

Oggi Jonathan Bernstein mi indirizza ad Andrew Gelman, che arriva ad asserire che io sbaglierei tutto a proposito della differenza tra sinistra e destra sulle teorie della cospirazione.

Quello che io ho detto è che le teorie sulla cospirazione sono sostenute da una quantità di persone influenti a destra, ma non a sinistra. Costoro deformano tutto questo come una affermazione secondo la quale gran parte dei teorici della cospirazione sono di destra, e si riferiscono al fatto che il “processo alle intenzioni [1]” è frequente sia a destra che a sinistra, come prova del mio errore.

Questo è doppiamente sbagliato. Da una parte – Gelman non lo dice così chiaramente come avrei gradito – il processo alle intenzioni non è la stessa cosa della teoria della cospirazione. Credere che i dati ufficiali sulla inflazione sottostimino l’inflazione reale, basandosi non sulla comprensione dei dati ma sulle tendenze politiche, è un processo alle intenzioni. Credere che l’Ufficio delle Statistiche sul Lavoro stia deliberatamente sottostimando l’inflazione e la disoccupazione per fare un favore alla Casa Bianca è una teoria della cospirazione.

E c’è una bella differenza, persino quando si passa alle teorie delle cospirazione, tra l’aver creduto qualcosa da qualche persona, persino da molte persone, ed averla dichiarata sulla scorta di persone influenti e di altri componenti delle classi dirigenti.

Come è possibile, dunque, che la mia affermazione sulle élite e sulle teorie della cospirazione – che penso sia del tutto giustificabile, persino ovvia – si trasformi in una non giustificabile supposta pretesa, e venga liquidata come una sciocchezza? Ebbene, conoscete la risposta: i centristi devono credere che i liberals sono altrettanto sgradevoli dei conservatori, cosicché possono strillare alla faziosità anche quando non c’è niente del genere.

In breve, si tratta di una classica manifestazione, in termini politici, di un processo alle intenzioni.

Draghi dinanzi al burrone della deflazione

Mi confesso: conosco abbastanza Mario Draghi, dal momento in cui partecipammo assieme al corso di specializzazione, mi piace ed ho stima per lui: fece un lavoro fantastico nel contenere la crisi dell’euro del 2012. E voglio pensare che egli conosca e comprenda più di quello che può dire nella sua posizione. Eppure, non penso di spingermi troppo nella interpretazione del suo discorso a Jackson Hole se lo leggo come le parole di una persona che sa perfettamente quanto la situazione sia tremenda, e sta veleggiando più vicino che può al vento, ma è anche troppo consapevole di quanto tutto questo sia probabilmente inadeguato.

Sebbene egli faccia un cenno ai fattori strutturali, egli effettivamente ha dichiarato che in Europa si sta esagerando il problema:

“Ricerche da parte della Commissione europea indicano che le stime del ‘Tasso di disoccupazione non suscettibile di accelerare la crescita dei salari” (NAWRU) nella situazione attuale è probabile sovrastimino la ampiezza della disoccupazione dipendente da fattori strutturali, in particolare nei paesi più gravemente colpiti dalla crisi”.

E fondamentalmente egli dice che il problema con l’euro è la domanda inadeguata:

“I più recenti dati sul PIL confermano che la ripresa nell’area euro resta uniformemente debole, con una crescita fiacca dei salari che indica una domanda spenta. In queste circostanze, sembra probabile che l’incertezza sulla forza della ripresa stia gravando sugli investimenti delle imprese e rallentando il ritmo al quale i lavoratori vengono riassunti”.

Dunque, egli sta effettivamente dicendo la stessa cosa di Janet Yellen: se la disoccupazione è strutturale, dove sono gli aumenti salariali?

Inoltre, la storia della “fata della fiducia” è svanita dalla retorica ufficiale della BCE. Lo stesso è accaduto per la tendenza della BCE a entusiasmarsi sconsideratamente ad ogni cenno di inflazione:

“I rischi del ‘fare troppo poco’ – vale a dire che la disoccupazione ciclica divenga strutturale – superano quelli del ‘fare troppo’ – vale a dire, l’eccessiva spinta verso l’alto dei salari e dei prezzi.”

Il guaio è: cosa può far lui al riguardo? Egli si appella ad una valutazione di misure in materia di spesa pubblica, ovvero fondamentalmente spinge la Germania a gestire deficit maggiori, ma i tedeschi non sono interessati. Dice che la BCE farà di più, ma non promette massicce ‘facilitazioni quantitative’, probabilmente perché sa di non poterlo fare.

Il punto è che anche se Draghi è, come io credo che sia, una brava persona ed un bravo economista che comprende la situazione, la combinazione della struttura dell’euro e dell’intransigenza dei filo-austeri significa che la situazione resta assai triste.

La giustezza dell’inflazione sostanziale

Nella percezione popolare, l’epoca a partire dal 2008 è stata un massiccio fallimento per la analisi economica. La verità, come ho spesso cercato di spiegare, è quasi quella opposta – almeno per coloro tra noi che non avevano dimenticato Keynes, e prendevano più o meno sul serio il modello IS-LM. Abbiamo effettivamente avuto un ottimo successo, prevedendo giustamente l’inerzia nei tassi di interesse nonostante i grandi deficit di bilancio, l’inerzia dell’inflazione nonostante i grandi incrementi nella base monetaria e gli effetti negativi delle brusche politiche di austerità.

Un nuovo post da parte di Cecchetti e Schoenholtz sulla inflazione sostanziale mi rammenta che anche quest’ultimo concetto è stato un grande successo.

Per la verità, io non penso che C&S facciano proprio l’argomento al fine di utilizzare in modo abbastanza corretto un qualche genere di misurazione sostanziale [1], sebbene la loro effettiva analisi dei dati sia buona. Semplicemente considerano che c’è un problema nel distinguere tra il segnale e il chiasso, che per qualche ragione c’è un trend sottostante che è imperfettamente misurato dal tasso di inflazione complessivo. Io preferisco pensare nei termini di un sottostante modello economico, nel quale molti ma non tutti i prezzi sono temporaneamente rigidi; come spiegai un po’ di tempo fa, questo significa che c’è ad un certo momento una sorta di tasso “incorporato” di inflazione, e questo – anziché le fluttuazioni a breve termine – è quello che stiamo cercando di misurare.

In ogni caso, coloro tra noi che guardavano alla inflazione sostanziale furono oggetto di una quantità di insulti durante il periodo della cosiddetta “svalutazione del dollaro” del 2010-2011, quando la destra scriveva a Ben Bernanke per attaccare le sue politiche e Paul Ryan ammoniva che i prezzi crescenti delle derrate erano il presagio di una inflazione fuori controllo. I giudizi secondo i quali l’inflazione sostanziale non era salita incontravano lo scherno e gli insulti.

Ma è abbastanza evidente che l’effetto dei prezzi dei generi alimentari fu un piccolo contrattempo, e scomparve. Ed i falchi dell’inflazione impararono la loro lezione e sottoposero ad una revisione i loro modelli. Risata fragorosa – si fa per scherzare.

La catastrofe dell’euro.

Matt O’Brien mette in evidenza come l’Europa stia andando peggio che durante la Grande Depressione. Nel frattempo, Francois Hollande – la cui debolezza aggiunta alla disponibilità a prendere per buona l’austerità è stata una condanna per la sua presidenza e forse per il progetto europeo – alla fine sta indicando, con molta cautela, che forse una ulteriore austerità non è una risposta.

Simon Wren-Lewis pensa che l’adesione europea all’austerità sia stata una contingenza storica; fondamentalmente, la crisi greca ha rafforzato lo schieramento dei filoausteri in un momento critico. Io non penso che la spiegazione possa essere così facile; la mia sensazione è che vi fosse un forte sentimento anti keynesiano in Europa anche prima della crisi greca, che la macroeconomia come la intendono gli economisti anglosassoni non abbia mai avuto una base reale nei corridoi del potere europei.

Qualsiasi sia la spiegazione, oggi stiamo osservando, come dice O’Brien, una delle grandi catastrofi della storia economica.

I falchi che gridano al lupo

Binyamin Appelbaum:

“Una crescente esplicita minoranza dei dirigenti della Federal Reserve vuole che la banca centrale si ritiri in modo più rapido dalla sua campagna di sostegno all’economia, sostenendo che la banca ha in gran parte esaurito la sua capacità di migliorare le condizioni economiche”.

E’ proprio vero? Naturalmente, pare che siano davvero espliciti – ma quando mai non si sono espressi per una restrizione monetaria?

L’articolo sottolinea il caso di Charles Plosser, della Fed di Filadelfia; se avete seguito questi argomenti, sapete che Plosser aveva ammonito su una imminente inflazione sin dall’inizio della crisi. Lo fece nel 2008; lo fece nel 2009; lo fece nel 2010; lo fece nel 2011; e adesso mi sto stancando, ma potete facilmente trovare che fece lo stesso anche nel 2012 e 2013. E naturalmente ebbe completamente torto, ma lo sta facendo ancora. E’ questa la notizia?

Il vero racconto, in questo caso, è il modo rilevante in cui il panico dell’inflazione continua a riprodursi: le persone che si preoccupano per l’inflazione non sembrano mai scoraggiarsi, come minimo per il ripetuto fallimento delle loro previsioni. Capire come mai, è una questione interessante.

Gli antichi atlanti

Vari commenti al mio post sull’Impero Romano fanno riferimento all’atlante storico sul mondo antico di Colin McEvedy; in effetti, uno dei miei preferiti. E questo è collegato direttamente alla mia ossessione per la psicostoria di Asimov con la sua affermazione, agli inizi, secondo la quale:

“Essendo la storia un ramo delle scienze biologiche, la sua ultima espressione deve essere matematica”.

Tuttavia, una considerazione: c’è una chiarezza ed una portata nell’atlante di storia antica che non è eguagliata dagli atlanti successivi – ed io sospetto che la non conoscenza sia la ragione principale. Ovvero, tendiamo a stabilire più ordine e semplicità nel lontano passato, non perché esso fosse effettivamente meno confuso e complicato delle epoche successive, ma perché non possediamo tutti i dettagli e lo riempiamo di tinte forti e di linee rette. Come ho notato nel passato, questa è la ragione per la quale i patiti dell’oro e gli altri che credono di aver accesso a verità ignorate dagli economisti moderni tendono a ricorrere a supposti eventi del lontano passato, dove possono proiettare quello che pensano dovrebbe accadere in una pagina in gran parte ancora da scrivere.

Dunque, io amo la mia storia antica, ma penso che sia davvero importante comprendere che il mondo sia sempre stato caratterizzato da una animata complessità, nella quale le cause e gli effetti a fatica possono essere districati. La stessa cosa che è sempre accaduta.

Manie dell’ineguaglianza

Per il tramite del Financial Times, un nuovo studio mette a confronto le percezioni dell’ineguaglianza nel mondo avanzato. La grande scoperta in questo caso è che è più probabile che gli americani credano di vivere in una società di classe media degli europei, anche se il reddito è molto meno egualmente distribuito qua che in Europa. Ho ripulito la tabella [1] per mostrare il confronto tra gli Stati Uniti e la Francia: i francesi pensano di vivere in una piramide gerarchica mentre in realtà sono in gran parte classe media, gli americani l’opposto.

Come afferma lo studio, anche un’altra prova dice che gli americani sottostimano grandemente l’ineguaglianza nella loro società – e quando gli viene chiesto di scegliere una ideale distribuzione della ricchezza, dicono di preferire quella svedese.

Perché tale differenza? Come io e molti altri sosteniamo [2], quando si arriva alla distribuzione del reddito, l’ “eccezionalismo” americano – il nostro singolare sospetto per, e la nostra ostilità verso la assicurazione sociale ed i programmi contro la povertà – è davvero molto legato alla nostra storia razziale. Questo non spiega, tuttavia, in alcun modo diretto perché noi dovremmo percepire in modo sbagliato l’ineguaglianza di fatto; la gente potrebbe opporsi agli aiuti a “Quella Gente” [3], pur comprendendo quanto i ricchi sono ricchi. Ci può essere, tuttavia, un effetto indiretto, perché la differenza razziale rafforza i gruppi di destra di ogni genere, dalla qualcosa a sua volta scaturisce un bel po’ di propaganda di rifiuto e di minimizzazione dell’ineguaglianza.

Cose interessanti.

Veni, vidi Wiki

Vox fornisce una fantastica spiegazione dell’Impero Romano attraverso 40 mappe (non sono tutte mappe, in realtà, ma abbastanza vicino): questo genere di cose mi avvincono.

Un piccolo cavillo: nessuno oggi pensa che le quinqueremi avessero cinque fila di remi, la qualcosa, per dire il minimo, sarebbe ingombrante; persino remare su una triremi è davvero difficile. Probabilmente c’erano soltanto una o due fila, con rematori multipli per remo [1].

In ogni modo, una gran cosa; mi è davvero piaciuta la seconda mappa, che mi ha consentito di apprezzare molto meglio quanto fosse grande l’Impero Romano [2]. Già che ci sono, consentitemi di fare un po’ di propaganda allo stupendo libro di Peter Temin sull’economia romana. Molto più divertente che pensare alla stagnazione europea.