Oltre le bugie

Greg Sargent osserva che le elezioni di medio termine, che si pensava sarebbe state un referendum sulla riforma sanitaria di Obama, in pratica non sembrano essere affatto niente del genere; la propaganda repubblicana di denuncia della riforma sanitaria sta scemando mese dopo mese.

La ragione è abbastanza evidente, sebbene non sia considerato gentile dirlo schiettamente: l’attacco alla riforma di Obama si basava quasi interamente su bugie, e quelle bugie, adesso che la legge sta effettivamente funzionando, stanno diventando insostenibili. No, non c’è alcun ‘tribunale della morte’ [1]; no, non stanno perdendo la loro copertura assicurativa molti americani, e neppure i loro costi stanno salendo alle stelle; no, non sta scomparendo un gran numero di posti di lavoro. Poche persone in salute e relativamente benestanti stanno pagando di più per l’assicurazione; pochi contribuenti con alti redditi stanno pagando di più di tasse; un numero molto più grande di americani ricevono quello che in precedenza era indisponibile e/o insostenibile e la grande maggioranza delle persone non stanno notando alcuna differenza, a parte il fatto che non debbono più aver paura di ciò che accade se perdono la loro attuale forma di assistenza.

In altre parole, la riforma sta funzionando più o meno come si era ritenuto (ad eccezione della mancata espansione di Medicaid negli Stati che non collaborano).

Molti di noi sostenevano che le possibilità per la destra di liquidare la riforma sarebbero svanite, una volta che il programma fosse effettivamente in funzione; le storie dell’orrore hanno funzionato solo sinché la verità non è stata visibile. Ed è quello che sembra stia accadendo.

La città e le camminate (piuttosto leggero)

Emily Badger ci spiega che spaparanzarsi è negativo per la nostra salute; altrettanto lo sono i botteghini in concessione nei cinematografi, ci informa Sarah Kliff, e quella è la ragione per la quale Tom Harkin e Rosa DeLauro vogliono includere il popcorn tra i generi per i quali valgono le regole della informazione obbligatoria sulle calorie (a rischio di far la parte di chi si lamenta, esse non sono esattamente “conseguenze obbligate” del vostro popcorn; sareste liberi di acquistarlo, solo che il cinematografo vi dovrebbe spiegare quante calorie vi accingete a consumare).

In altre parole, l’economia neoclassica è tutta sbagliata.

Va bene, è una esagerazione. Ma entrambe le preoccupazioni sugli effetti sulla salute della struttura urbana e sui tentativi di scoraggiare certi tipi di consumi riguardano fondamentalmente i fallimenti della razionalità come modello di comportamento umano. Le persone dovrebbero tenersi in una certa misura in esercizio – in generale, se lo fanno sono più contente – ma tendono a non farlo in un ambiente nel quale è facile andare in macchina dappertutto e non è facile camminare. Le persone dovrebbero limitare i loro consumi calorici – ancora, starebbero meglio a farlo – ma non è facile resistere a quei giganteschi contenitori di popcorn.

Io posso personalmente attestare l’importanza di questi effetti ambientali. Di questi tempi, io cammino con un contapassi al polso – che volete, ho 61 anni, o ora o mai più – ed è proprio evidente che è più naturale che mi tenga in esercizio quando sono a New York rispetto a quando sono a Princeton; scegliere solo poche volte di camminare invece di prendere la metropolitana mi fa fare abbastanza facilmente 15.000 passi in città, mentre persino con una corsa mattutina sarebbe difficile oltrepassare i 10.000 passi in periferia. Inoltre, l’eredità della amministrazione prolifica di assistenza di Bloomberg, con le informazioni sulle calorie ostentate praticamente dappertutto, aiuta davvero a tenere a freno i miei vizi (grassi tramezzini per colazione!).

La domanda interessante e difficile è come, e se, queste specie di temi comportamentali dovrebbero riflettersi nella politica. Ci sono alcuni argomenti convenzionali sulle esternalità a favore di uno sviluppo basato sull’andare a piedi – minore inquinamento, etc. Ma possiamo, o dovremmo, anche favorire l‘andare a piedi e la densità, perché essa promuove buone abitudini? Sino a che punto ci si deve spingere con il regolamenti del “fast food”? Etc, etc.

Inoltre, non è interessante che di questi tempi i residenti nella grande città in media conducano vite più “naturali”, standosene fuori e girando per conto loro, degli “americani veri” che vivono nelle cittadine più piccole?

Adesso, il tempo di finire i miei biscotti di avena senza zucchero che hanno l’approvazione di Mark-Bittman [1], escludendo, ribadisco escludendo, di farmi un tramezzino a colazione.

Tutto sullo zero

I server di VoxEU erano momentaneamente sovraccarichi dai contatti dopo che ho fornito la connessione al loro nuovo libro elettronico sulla stagnazione secolare, ma ora dovreste essere nelle condizioni di scaricarlo.

Nel lontano 2008 io (e molti altri) sostenevamo che la crisi finanziaria ci aveva spinti in una trappola di liquidità, una situazione simile a quella che il Giappone aveva affrontato dalla metà degli anni ’90 – una situazione per la quale la Fed ed i suoi omologhi nel resto del mondo non potevano ripristinare la piena occupazione neppure riducendo i tassi di interesse a breve termine sino allo zero. Potevamo discutere su cos’altro le banche centrali potessero fare mediante l’acquisto di asset a più lungo termine e/o rischiosi, cercando di modificare le aspettative, ma in pratica il limite inferiore dello zero ha vasti effetti negativi sulla efficacia della politica. Inoltre, esso modifica drasticamente le regole per tutto il periodo in cui è vincolante; come dissi proprio agli inizi della crisi, la virtù diviene un vizio e la prudenza diventa follia. Abbiamo bisogno di minore risparmio, di una inflazione attesa più elevata, e di altro ancora.

Lasciatemi semplicemente sottolineare che l’analisi della trappola di liquidità è stata un successo dirompente nelle sue previsioni: deficit massicci non hanno spinto in alto i tassi di interesse, incrementi enormi nella base monetaria non hanno provocato inflazione e l’austerità della finanza pubblica è stata associata ad ampi decrementi nella produzione e nell’occupazione.

Quello che la stagnazione secolare aggiunge a tale combinazione è la forte possibilità che questo mondo da “Alice attraverso lo specchio” [1] sia la nuova norma, o almeno sia destinato ad essere il modo in cui il mondo apparirà per un lungo periodo. Come ho scritto nel mio contributo al libro di VoxEU, questo solleva problemi persino per i sostenitori di politiche non convenzionali, tutti i quali affermano le loro idee sulla base dell’idea che la normalità tornerà in un futuro non lontano. Solleva problemi persino maggiori alle persone ed alle istituzioni che sono desiderose di “normalizzare” la politica della finanza pubblica e monetaria, di abbattere i deficit e di elevare i tassi di interesse; una politica di normalizzazione in un mondo nel quale la normalità non è quello a cui si era abituati, è una ricetta per il disastro.

Sappiamo che la stagnazione secolare è dinanzi a noi? No. Ma è una ipotesi abbastanza forte da influenzare quasi l’intero dibattito politico.

La stagnazione secolare: il libro

Per la verità, il libro elettronico: l’inestimabile VoxEU presenta un nuovo libro elettronico con contributi da parte di varie ottime persone – ed anche uno da parte del sottoscritto – che è una lettura obbligatoria per chiunque sta cercando di tenersi aggiornato sul dibattito attuale sulle nostre prospettive economiche.

Per coloro per i quali il tema è nuovo o che sono confusi dalla terminologia, la stagnazione secolare è la tesi secondo la quale mutamenti profondi nell’economia, quali il rallentamento della crescita della popolazione in età lavorativa, hanno realizzato episodi quali gli ultimi cinque anni in Europa e negli Stati Uniti, e gli ultimi 20 in Giappone, che è probabile si ripetano frequentemente. Vale a dire, ci ritroveremo spesso a fronteggiare cadute persistenti nella domanda, che non possono essere superate neppure con tassi di interesse vicini allo zero.

La stagnazione secolare non è la stessa cosa della argomentazione, in particolare attribuita a Bob Gordon (anch’egli nel libro), secondo la quale la crescita del potenziale economico sta rallentando, sebbene il rallentamento potenziale potrebbe contribuire alla stagnazione secolare riducendo la domanda di investimento. Si tratta di un concetto dal lato della domanda, non dal lato dell’offerta. Ed ha alcune implicazioni seriamente inedite per la politica.

In ogni modo, andate a scaricarlo. E’ necessario che lo leggiate.

Fandonie sulla finanza pubblica, una rivisitazione

Brad DeLong ci ricorda il programma originario sul Bilancio di Paul Ryan – per la verità, il “programma”, come stiamo per spiegare – ed enfatizza i suoi terribili ammonimenti su una incombente crisi da debito che non c’è stata. Ma mettendo in evidenza che il panico da debito era ingiustificato, riguarda solo una parte di quello che era sbagliato nel Bilancio di Ryan (e in tutte le sue proposte successive). Perché il fatto è che non era una proposta avanzata in buona fede.

A quel tempo, io ed altri mettemmo in evidenza che, quando si guardava alla sostanza di quello che Ryan veniva proponendo, esso non era affatto coerente con la sua supposta profonda preoccupazione sul bilancio. In particolare, aveva proposto nel primo decennio tagli selvaggi agli aiuti ai poveri, ma aveva anche proposto grandi sgravi fiscali ai ricchi – e gli sgravi per i ricchi erano più grandi dei tagli agli aiuti ai poveri, cosicché l’elemento distintivo del programma era effettivamente l’incremento del deficit, non la riduzione del deficit.

Come poté, dunque, sostenere una cosa diversa? Dichiarando che avrebbe realizzato i suoi sgravi fiscali senza effetti sul deficit, interrompendo elusioni del fisco – ma rifiutò di dire alcunché sulle scappatoie che avrebbe interrotto; e sostenendo che avrebbe realizzato ampi tagli nella spesa pubblica discrezionale, ancora senza specificare cosa avrebbe tagliato. Dunque il Bilancio era in pratica una fregatura.

Ora, quando io dico cose di questo genere, c’è gente che comincia a strepitare di una mancanza di civiltà. Ma io non stavo insultando qualcuno per il gusto di insultare; se non avevate capito l’essenziale disonestà del programma, non potevate intendere correttamente la storia. Sì, avrei potuto utilizzare un linguaggio più cauto – ma perché? I lettori meritano che si racconti loro con chiarezza cosa sta succedendo.

Vedete, mi piacerebbe vivere in un mondo nel quale si possa ragionevolmente supporre che le persone con diversi orientamenti politici stanno sostenendo le loro tesi onestamente. Ma non è così. E si deve discutere con i politici che abbiamo, non con quelli che vorremmo avere.

Cosa succede in Europa?

Solo pochi mesi fa i filo-austeri in Europa erano occupati a congratularsi reciprocamente, dichiarando che una modesta risalita nell’Europa meridionale faceva giustizia delle loro iniziative. Ma adesso le notizie sembrano sgradevoli, con la produzione industriale che ristagna e con buone ragioni per temere un’altra scivolata nella recessione:

Questo accade nel mentre molti, anche se non tutti, riferimenti statistici negli Stati Uniti stanno indicando una crescita più forte. Cosa ha fatto, dunque, l’Europa di così negativo? In questo caso, io per la verità non sono troppo legato a nessuna spiegazione particolare; ci sono probabilmente una molteplicità di fattori.

Il primo: c’è stata una austerità della finanza pubblica che è stata un vero grande fattore di trascinamento. E’ anche importante comprendere, tuttavia, che anche gli Stati Uniti hanno di fatto avuto una buona misura di austerità, attraverso il cosiddetto “sequestro” [1] e tutto il resto al livello federale, ed i tagli ai livelli degli Stati e delle istituzioni locali. Se utilizziamo le misure del FMI degli equilibri strutturali [2], l’Europa in effetti si è ristretta [3] rispetto agli Stati Uniti:

Fondo Monetario Internazionale

Ma non è una differenza così grande come si potrebbe ritenere – forse due punti e mezzo del PIL potenziale.

Si può anche sostenere che i fondamentali dell’Europa siano considerevolmente peggiori. Se siete preoccupati che la stagnazione secolare possa essere depressiva del tasso di interesse reale naturale – ovvero il tasso di interesse coerente con la piena occupazione – e pensate che la demografia sia un fattore importante, l’Europa sembra realmente in un condizione molto negativa, in sostanza pienamente ‘giapponese’:

[4]

Questo dice che l’Europa ha per davvero bisogno di evitare uno scivolamento delle aspettative di inflazione – di fatto, ha quasi certamente bisogno di una inflazione attesa più elevata del 2 per cento. In sostanza, tuttavia, la BCE ha molto meno successo della Fed nell’impedire un declino della inflazione attesa.

E questo riflette le passate scelte politiche e quello che esse ci dicono dei pregiudizi nelle istituzioni. Negli Stati Uniti, Janet Yellen e i suoi colleghi sono stati abbastanza chiari nell’affermare di essere pronti a correre alcuni rischi inflazionistici verso l’alto pur di evitare uno “scenario da incubo” di tassi crescenti al solo scopo di scoprire che l’economia si sta nuovamente indebolendo, e di conseguenza che si sta approfondendo la trappola di liquidità. In Europa, tuttavia, lo scenario da incubo non è ipotetico: è successo nel 2008 e, incredibilmente, ancora nel 2011. Ed i sadomonetaristi alla Banca dei Regolamenti Internazionali e dappertutto continuano ad avere molta maggiore influenza in Europa che non negli Stati Uniti.

Il punto è il seguente: io non credo che l’attuale governo della BCE sia così diverso nella comprensione di quale politica dovrebbe essere messa in atto, rispetto al gruppo dirigente della Fed. Ma esso deve combattere con un’economia che è più debole nei suoi sottostanti fondamentali, con una storia negativa, e con uno schieramento di falchi del monetarismo molto più potente.

Davvero è una situazione che fa non poca paura.

Gli empiristi contrattaccano

Se il cambiamento climatico non vi spaventa, e la nostra incapacità di agire non vi ispira angoscia, vuol dire che siete sovrappensiero. E il grande peccato dei negatori del problema del clima è il loro ruolo nel ritardare l’iniziativa, del tutto possibile finché non sarà troppo tardi.

Ma ci sono altri più piccoli mali; e uno che ci tocca da vicino, secondo me, è la campagna di distruzione personale intrapresa contro Michael Mann [1].

Mann, come alcuni di voi forse sanno, è uno scienziato di grande impegno che ha utilizzato la prova indiretta degli anelli degli alberi e delle carote di ghiaccio nel tentativo di creare una documentazione sul clima nel lungo periodo. Il suo risultato è stato il famoso grafico del “bastone da hockey” di una brusca crescita delle temperature nell’epoca della industrializzazione e del consumo del carbone fossile [2]. Il premio per il suo duro lavoro non sono stati soltanto i giudizi secondo i quali avrebbe sbagliato – il che non era vero – ma uno sforzo ben concertato per distruggere la sua vita e la sua carriera con accuse di cattiva pratica professionale, che hanno riguardato i soliti noti della destra ma anche pubblici ufficiali, come il passato Procuratore Generale della Virginia.

Come vi potete immaginare, è semplice per me mettermi nei panni di Mann; è evidente che una gran quantità di individui sarebbero contenti di fare lo stesso nei miei confronti, sebbene non abbiano (ancora?) trovato una adeguata linea di attacco.

Ora, per quanto concerne le notizie leggermente incoraggianti: Mann ha fatto causa contro la National Review per diffamazione. E come D.R. Tucker mette in evidenza nella Washington Monthly, l’ultima risposta da parte di National Review appare molto simile ad una fuga precipitosa dal testo pubblicato.

E’ anche incoraggiante l’evidente inidoneità di National Review a difendersi da una accusa di diffamazione. Non si ripetono le false accuse – spiacente, signori, ma anche i Tribunali hanno accesso a Google ed a Nexis, e possono scoprire che in ripetute indagini tutte quelle accuse sono state respinte. E’ invece possibile dimostrare che si sono fatte quelle asserzioni in buona fede. Ma ovviamente non era il loro caso.

In questo caso è bene che Mann abbia resistito; ci sta facendo un servizio a tutti.

In lode del Dipartimento dei Veicoli a Motore

Va bene, non esattamente. Ma vedo che qualche commentatore del mio articolo sul movimento libertariano fa appello al vecchio motivo degli “orrori del Dipartimento dei Veicoli a Motore” per sostenere che la amministrazione pubblica non funziona mai.

Quello che è rilevante di questa posizione è che essa è frutto di una fantasia – in questo caso, di una fantasia negativa – non di una realtà. Io sono certo che esistono uffici terribili del DMV, dove le persone fanno esperienze terribili, ma in nessun modo questo significa che sia un fenomeno complessivo e neanche consueto. In questi giorni potete normalmente prendere appuntamenti on-line; e persino quando non lo fate, l’esperienza è così negativa? Ho visitato il DMV di Baker’s Basin [1] sulla Strada 1 molte volte, e se talvolta ho dovuto un po’ attendere, le persone sono state generalmente servizievoli e le code si muovevano rapidamente.

E se confrontate il DMV con qualche burocrazia del settore privato – del tipo ExpressScripts [2] (colpi di tosse ripetuti) – la prima è un modello di servizio per gli utenti.

Il punto è che la concezione di una amministrazione pubblica senza speranza non è fondata sulle esperienze personali, per non dire sulle statistiche. Si tratta ormai di un cliché culturale, o di una proiezione di individui che hanno letto l’ “Atlas Shrugged”[3] nella loro adolescenza e non sono mai cresciuti.

L’opposto della stagflazione

Una delle cose davvero stupefacenti (e demoralizzanti) sulla Grande Recessione e le sue conseguenze è stata la continua insistenza di molti economisti che essa fosse una crisi dal lato dell’offerta, guidata dai guasti prodotti dalla riforma sanitaria di Obama o da qualcosa del genere. Sono cose che di solito provengono da individui che considerano la stagflazione degli anni ’70 come se avesse definitivamente confutato ogni argomento di Keynes.

Dunque, credo sia il caso di sottolineare che la recente recessione mostra tutti i tratti di uno shock dal lato della domanda; in particolare, la disoccupazione crescente è stata associata con una caduta della inflazione – il contrario della stagflazione. Ecco un confronto internazionale che mi è capitato di realizzare per altri scopi, mettendo assieme il mutamento nella disoccupazione dal 2007 al 2013 con il mutamento nell’inflazione nello stesso periodo:

Disoccupazione e inflazione, 2007-2013. Database del World Economic Outlook del FMI

Si tratta di un aspetto interessante: se adattate a questi punti una equazione lineare, l’inclinazione della curva di Phillips [1] che ne deriva è -0,16 – che è lo stesso numero che l’importante recente saggio di Kiley [2] (disponibile in pdf) scopre utilizzando in modo congiunto serie temporali e campionature sulle aree metropolitane degli Stati Uniti. Solo una coincidenza, probabilmente, ma mi ero aspettato che la relazione internazionale apparisse più debole.

Fantasie libertariane [1]

Il lungo articolo sulla rivista (Times Magazine)  di Robert Draper sulla possibilità di un “momento libertariano” ha provocato una discreta quantità di commenti; una gran parte dei quali riguarda l’interrogativo sulle presunte prove dei sondaggi. Come mette in evidenza Jonathan Chait, i sondaggi indipendenti – al contrario di quelli promossi dai libertariani a sostegno del loro proprio profilo – indicano che i giovani americani sono per la verità più favorevoli al Governo che non gli anziani. Essi possono sembrare relativamente benevoli verso la contrarietà alla guerra dei libertariani, ma in realtà non sostengono il loro programma politico.

Ma c’è quella che io considererei una prova persino più grande: quando si va alla sostanza, i libertariani è come vivessero in un mondo fantastico. Spesso questo è vero quasi alla lettera: Paul Ryan pensa che stiamo vivendo in un racconto di Ayn Rand. Più in concreto, tuttavia, la visione della società che effettivamente otteniamo dai libertariani ha poca somiglianza con la realtà.

Mike Konczal considera un esempio specifico: l’idea attualmente di moda tra i libertariani secondo la quale faremmo cose molto migliori se rimpiazzassimo lo stato assistenziale con un reddito di base garantito. Come afferma Mike, questa idea si fonda sulla convinzione che lo stato assistenziale sia una congerie pazzescamente complicata di programmi inefficaci, e che con quella semplificazione si risparmierebbe denaro a sufficienza da pagare sussidi universali che non siano né sottoposti ai limiti di reddito, né al condizionamento della cattiva sorte. Ma la realtà è del tutto diversa. La maggior parte della spesa dello stato assistenziale consiste in una manciata di programmi importanti, e questi programmi sono discretamente efficienti, con bassi costi amministrativi.

Effettivamente, il costo della burocrazia è in generale grandemente sovrastimato. I compensi degli impiegati costituiscono soltanto il 6 per cento della spesa federale, esclusa quella militare, e solo una frazione di quei compensi va a persone che potreste ragionevolmente chiamare burocrati.

E quello che Konczal dice sullo stato assistenziale è anche vero, sebbene più difficile da quantificare, a proposito dei regolamenti. Di sicuro ci sono regolamenti governativi dispendiosi e superflui – ma neanche lontanamente così numerosi come i libertariani vogliono credere. Quando, ad esempio, burocrati ficcanaso vi dicono quello che potete e non potete avere nei detergenti per le lavastoviglie, si scopre che c’è un’ottima ragione. L’America del 2014 non è l’India all’epoca della License Ray [2].

In altre parole, il libertarianismo è una crociata contro problemi che non esistono, o almeno non nella misura in cui i libertariani vogliono immaginare. L’esempio nel quale questo a particolarmente bene illustrato è quello della politica monetaria, dove molti libertariani sono determinati a fermare la Fed dallo stampare moneta – che è qualcosa, di fatto, che essa non sta facendo.

A sua volta, quello che tutto questo significa è che il libertarianismo non offre un programma politico plausibile. Non intendo dire che io non gradisco quel programma, che è un problema distinto; intendo dire che se dovessimo finire con un governo libertariano, in breve lo si scoprirebbe incapace di mantenere ogni sua promessa.

Dunque non siamo davvero vicini ad un “momento” libertariano. Ed è un bene.

Sulla Reaganlatria

L’attacco davvero indegno al nuovo libro di Rick Perlstein [1] è stato in molti sensi rivelatore. Non si tratta soltanto del tentativo istintivo di liquidare e di punire chiunque sollevi domande; c’è anche il modo in cui conservatori che si supponevano ragionevoli e di buone maniere si sono aggrovigliati pur di sostenere la linea del partito (cosa che fanno sempre quando conviene, a prescindere da quanto mostrino una mentalità aperta su cose secondarie).

E perché questa determinazione quasi a cancellare Perlstein? Si tratta della Reaganlatria, del bisogno della destra di vedere perfezione in quell’uomo. John Quiggin ha un po’ riflettuto sul fenomeno; io aggiungerei soltanto che è il caso di sottolineare il mito economico di Reagan. Tutti a destra sanno che Reagan governò una creazione di posti di lavoro in una dimensione che non c’era mai stata, prima e dopo di lui; il punto è che non è così. Di fatto, se guardate ai tassi mensili di creazione dei posti di lavoro nelle passate sei amministrazioni, è effettivamente impressionante:

Forse sapevate che Clinton fu un “creatore di posti di lavoro” migliore di Reagan, ma sapevate che nel corso della Amministrazione Carter – da Gennaio 1977 a gennaio 1981 – l’economia crebbe quanto a posti di lavoro più velocemente che sotto Reagan? Potreste forse sostenere che la recessione del 1981-1982 fu una responsabilità di Carter (sebbene in effetti fosse stata provocata dalla Fed), cosicché potreste cominciare a fare i conti a partire da almeno due anni all’interno del mandato di Reagan; ma in qual caso perché non usare la stessa cortesia anche nei confronti di Obama? Il punto generale è che le presunte fantastiche prestazioni economiche di Reagan non c’è proprio verso che vengano fuori dai dati.

Ma non mi aspetto che i seguaci della Reaganolatria lo riconoscano. Il loro intero senso di identità dipende da quella fede.

Imbrattare Rick Perlstein

Questa è davvero grottesca. E’ uscito un nuovo libro di Rick Perlstein, che prosegue il suo fantastico racconto informativo sull’avvento della nuova destra [1] – e si trova a fare i conti con accuse completamente false di plagio.

Come sappiamo che sono false? Gli individui che formulano quelle accuse – che, sorpresa, hanno quasi tutti collegamenti con la nuova destra – non indicano alcun passaggio che, come vi aspettereste, sia stato copiato da un altro libro. Essi, invece, sostengono che Perlstein ha parafrasato quello che altri avevano detto. Un momento, cosa? Se non c’è un vero e proprio abbinamento, raccontare la stessa storia che qualcun altro ha raccontato in precedenza è perfettamente ordinario – di fatto, sarebbe devastante se i libri di storia non avessero punti di contatto su qualcosa.

Posso dire di avere una certa familiarità con accuse del genere? Ci fu un periodo nel quale vari soggetti tra i soliti noti andavano in giro sostenendo che io facevo cose non lecite con i dati sui posti di lavoro; in realtà quello che facevo era perfettamente normale – ma ciò non impedì a Daniel Okrent, l’estroverso public editor [2], di indirizzarmi una stoccata (senza che io avessi alcuna possibilità di replica) accusandomi di armeggiare con i numeri. Sentii anche dire, dall’interno, che c’erano pretese di plagio anche nei miei confronti, ma evidentemente non si poté architettare argomenti sufficienti per pretendere di avanzare anche tale accusa.

Quello che si deve sapere è che le false accuse di cattiva pratica professionale sono una tattica consueta per gente del genere. E questa tattica dovrebbe essere messa al bando dalla stampa, anziché dare l’occasione per un tipo di giornalismo secondo il quale “ci sono opinioni diverse sulla forma del pianeta”[3].

Continua a non fallire

Jonathan Cook si attiene ai fatti sulle polizze assicurative sino a questo punto, e trova che le cose non sono troppo negative:

“La copertura assicurativa diventerà più costosa per la maggioranza dei consumatori, come accade quasi sempre. Le modifiche nelle polizze varieranno enormemente, da Stato a Stato e da programma a programma. Ma, nel complesso, gli incrementi delle polizze del 2015 non saranno significativamente peggiori di quelli che erano nel passato. Potranno persino essere un po’ migliori.”

Charles Gaba arriva in gran parte alla stessa conclusione. Inoltre c’è una chiara tendenza dentro la tendenza: gli Stati che hanno fatto del loro meglio per far funzionare la riforma sanitaria di Obama, stanno consegnando dei buoni affari ai loro cittadini. La California si sta indirizzando verso un incremento solo del 4,2 per cento. D’altra parte, le cose non sembrano così positive in Florida:

“In Florida, all’opposto, i repubblicani in carica hanno fatto molto poco per promuovere la legge e, talvolta, sono sembrati determinati a danneggiarla. Questo è stato particolarmente chiaro nel 2013, allorché la legislazione venne approvata ed il Governatore Rick Scott firmò una proposta di legge che sospendeva la possibilità per il governo statale di respingere eccessivi incrementi nelle polizze.”

In sostanza, una prova ulteriore che questa riforma funziona dovunque gli uomini politici la lasciano operare.

Memorie dei fosfati

Si ricorda qualcuno di queste parole, di Erick Erickson su Red State [1] ?

“Lo Stato di Washington ha trasformato i suoi residenti in un gruppo di trafficanti di droga, che attraversano i confini dello Stato per acquistare detergenti per lavapiatti che contengono fosfati. Quando succederà che la gente dirà agli uomini politici di andare all’inferno? Quando scenderanno dal divano per marciare sulla casa del loro deputato statale, tirarlo fuori da lì e picchiarlo sino a ridurlo in poltiglia sanguinolenta, per la sua idiozia?”

Sì, perché non c’è ragione alcuna perché i politici ficcanaso debbano interferire con il diritto che gli Americani hanno ricevuto da Dio di usare fosfati a piacimento. Aspettate un momento:

“C’è voluta una botta fortuita di tossine e la perdita dell’acqua potabile per un mezzo milione di residenti per far capire quello che gli scienziati e i dirigenti del Governo in questa parte del paese stavano dicendo da anni: il Lago Erie è messo male, e peggiorerà entro l’anno.

Inondato da una marea di fosforo dilavato dalle aziende agricole che usano fertilizzanti, dai recinti di ingrasso del bestiame e da fosse settiche a perdita, il più intensamente sviluppato dei Grandi Laghi ogni estate soffoca a seguito di densi tappeti di alghe, in gran parte velenose. Ciò che affligge Toledo e, dicono gli esperti, potenzialmente tutti gli 11 milioni di residenti sulle rive del lago, è sempre di più un problema serio in tutti gli Stati Uniti.”

E’ vero che le imprese agricole sono il problema più grande, ma il danno viene anche dagli inquinamenti minori.

Inoltre, quando si arriva all’ovvio tema di salute e di sicurezza pubblica del limitare gli sversamenti dalle imprese agricole – ebbene, è noto quello che accade quando l’EPA, in cooperazione con i Governi degli Stati, cerca di fare qualcosa:

“Agli inizi di quest’anno, un gruppo di 11 Procuratori Generali provenienti da Stati lontani dalla Chesapeake Bay quanto l’Alaska e il Wyoming hanno presentato un parere legale [2] che ha l’obbiettivo di annullare il programma di disinquinamento del Chesapeake dell’EPA. I Procuratori Generali sostengono che il programma di disinquinamento solleva serie preoccupazioni sui diritti degli Stati, ed essi sono preoccupati che se si consente che il programma resti in vigore, l’EPA potrebbe stabilire limiti analoghi all’inquinamento su interi bacini idrografici come quello del Mississippi.

Per quanto capisco, si tratta di una ben organizzata campagna di negazione del problema dei fosfati, tesa a ribadire che gli sversamenti non hanno niente a che fare con le fioriture delle alghe.

I truffatori non sono stupidi

Brad DeLong si accorge che Larry Kotlikoff si scaglia contro la mia supposta meschinità – una meschinità tale che in apparenza potrebbe indurlo a leggere quello che ho scritto. No, io non ho detto che Paul Ryan sia stupido. Ho suggerito – e l’ho detto esplicitamente in molte altre occasioni – che è un individuo che confonde le carte in tavola. Perché l’ho fatto?

Non per evitare di avere una discussione reale. Ho documentato molti imbrogli di Ryan assai per esteso, mostrando in particolare che i suoi bilanci venivano messi in circolazione sotto false apparenze – l’intera pretesa responsabilità finanziaria non si basava sui tanto conclamati cambiamenti di Medicare, ma sui ‘magici asterischi’ che pretendevano di ottenere vasti ma non specificati risparmi dalle spese discrezionali, e vasti ma non specificati miglioramenti delle entrate dalla interruzione delle elusioni fiscali, che Ryan rifiutava di definire con precisione.

Eppure, perché non fingere che sia in corso una discussione piacevole ed onesta? Perché io sto cercando di informare i lettori su quello che sta accadendo – ed il tentativo di rivendere gli obbiettivi della destra sotto false spoglie è una parte importante della storia. Se ci si fa ingannare dalla immagine costruita ad arte di Ryan come un onesto esperto, si viene abbindolati – e il mio lavoro è fare in modo che abbiate una informazione corretta.

Mi piacerebbe vivere in un mondo nel quale si possa supporre che le personalità importanti stanno discutendo in buona fede, nel quale quello che esse sostengono di fare con le loro proposte politiche corrisponde a quello che effettivamente fanno. Ma desiderare ciò non lo rende reale, ed io ingannerei me stesso se fingessi che veniamo da un mondo di questo genere.