Quadrilioni di quadrilioni [1]

Mi immaginavo di poter contare su Dean Baker nello smascherare l’articolo di Larry Kotlikoff, della fattispecie: “Oddio” Il debito!”. Eppure Dean non si spinge abbastanza in là.

Quello che Kotlikoff fa è calcolare il presente valore scontato dei previsti divari di finanziamento dei programmi federali, mettere in evidenza che si tratta di numeri per davvero proprio grandi, e dichiarare la bancarotta dell’America. Come dice Dean, è una operazione sciocca, in malafede, o tutte e due le cose. Ci si aspetta che l’economia degli Stati Uniti cresca molto nel futuro; nel frattempi ci si aspetta che i tassi di interesse reali siano solo leggermente sopra i tassi di crescita. Dunque, qualsiasi persistente divario tra la spesa e le entrate come percentuale del PIL sarà un numero enorme, se confrontato con i valori presenti. Tuttavia, anche il valore presente del PIL previsto per il futuro è immenso – almeno un paio di quadrilioni di dollari. Dunque, è confrontabile il grande divario con le risorse disponibili per coprirlo? Kotlikoff non ci offre alcun modo di giudicarlo.

Le domande che dovreste porvi sono come l’indirizzo della finanza pubblica è probabile che si comporti nella realtà, e semmai che cosa si dovrebbe fare per migliorare la situazione.

E’ vero che se le politiche attuali continuassero senza alcun cambiamento, molto probabilmente dovremmo affrontare un buco insostenibile nella finanza pubblica – un buco che non può proseguire all’infinito – se continuiamo a trascurare il problema. Si applica di conseguenza la legge di Stein [2]: se qualcosa non può procedere all’infinito, si fermerà. Prima o poi avremo una qualche combinazione di tagli ai sussidi e/o di aumenti delle entrate.

Dire questo significa che la bancarotta degli Stati Uniti è un’iperbole; ancora più importante, è un concetto inutile. Che cosa, esattamente, si dovrebbe fare a questo punto?

La risposta che offrono tutti i personaggi del ‘panico da deficit’ è che fondamentalmente dovremmo tagliare i sussidi futuri. Ma perché, esattamente, lo dovremmo fare immediatamente? Se stabilite quella presunta logica, la conclusione sembra essere che per evitare futuri tagli ai sussidi, si debbano tagliare i sussidi futuri. Ho richiesto un ulteriore chiarimento molte volte, e non l’ho mai ottenuto.

Potete sostenere che sia meglio evitare cambiamenti repentini – porre le cose su un terreno in discesa di sostenibilità. Ma si tratta di un concetto molto più debole di quello che vi potreste aspettare, considerati tutti gli strepiti di bancarotta e di crisi.

E le invocazioni del genere del Dottor Male sui duecento mila miliardi di dollari non servono proprio a nessuno scopo, a meno che il vostro obbiettivo reale non sia spaventare la gente allo scopo di smantellare preventivamente lo stato sociale.

L’antintellettualismo che non osa esporsi

L’attacco della destra su Neil deGrasse Tyson [1] – che ha raggiunto una sorta di apogeo nell’articolo di copertina della National Review – è rilevante per un certo numero di ragioni. Quello che è particolarmente interessante, a mio avviso, è il suo tentativo di avere la botte piena e la moglie ubriaca [2]. Da una parte, c’è la disapprovazione beffarda di chiunque cerchi di addurre fatti e testimonianze nel dibattito politico – pensate di essere così intelligenti? Al diavolo! Allo stesso tempo, c’è la pretesa che gli “esperti” progressisti si atteggino, non siano dei veri esperti. Ehi, non siamo noi contro la scienza, sono gli altri!

Una domanda che ci si può porre, allora, è se i soggetti a cui si riferisce il signor Tyson non siano rappresentativi – se il predominio dei progressisti che si osserva tra le persone competenti nella sfera pubblica sia decisamente agli antipodi degli orientamenti degli scienziati come gruppo. Ebbene, conosciamo la risposta a tale domanda [3]:

Gli scienziati come gruppo sono, di fatto, molto più progressisti e favorevoli ai democratici della popolazione nel suo complesso. Per la verità, in altri contesti i conservatori usano questa disparità per attaccare gli scienziati, o gli accademici in generale, per le loro tendenze.

Cosa sta dunque accadendo in questo caso? Una spiegazione semplice sarebbe che la attuale dottrina repubblicana è effettivamente contro la scienza, e che gli scienziati stanno reagendo. Ma sarebbe, evidentemente, un punto di vista sbilanciato. Cosicché la destra cerca di insistere sia sul fatto che figure pubbliche come il signor Tyson siano degli impostori, sia che ci sia un qualche genere di cospirazione all’origine del fatto che gli scienziati hanno tali punti di vista.

Che dire di usare semplicemente il principio del “rasoio di Occam”? [4]

Buone notizie sulla riforma finanziaria

I due grandi risultati della Amministrazione Obama sono la riforma sanitaria e quella del sistema finanziario (può darsi che la regolamentazione sulla anidride carbonica si aggiungerà alla lista; stiamo a vedere). Nella maggioranza dei casi, tuttavia, nessuna delle due ha ottenuto grandi riconoscimenti. Penso che questo, nel caso della riforma sanitaria, stia finalmente per cambiare, dato che si accumulano prove di uno spettacolare miglioramento nella copertura assicurativa negli Stati che non hanno fatto ostruzionismo alla legge. Ma la riforma del settore finanziario resta non amata, attaccata dalla destra in quanto ostile agli affari e dalla sinistra in quanto troppo debole per funzionare.

C’è tuttavia un nuovo resoconto del Government Accountability Office [1] che indica che la riforma sta acquistando molta importanza su un tema fondamentale e molto sensibile: il “troppo grande per fallire”. Tuttavia, non sto leggendo cose molto chiare su questo aspetto; il sempre eccellente Mike Konczal se ne occupa, ma suppongo che la maggioranza dei lettori non conosca gli antefatti al punto da farsi una idea di quello che sta accadendo.

Ecco, dunque, una spiegazione. Se si torna a quello che accadde nel 2008, si aveva una situazione nella quale un imminente collasso di alcuni fondamentali istituti finanziari minacciava di abbattere l’intera economia mondiale. Così avvennero i salvataggi – con molte persone che si lamentarono che i salvataggi premiavano pessimi comportamenti. In effetti, alcuni – compreso il sottoscritto – si espressero per mantenere le banche in difficoltà in amministrazione controllata, in modo tale che nessuno dei benefici andasse agli azionisti. Ma i principali dirigenti del Tesoro sostennero di non averne l’autorità legale.

Quell’episodio creò una preoccupazione: dal momento che tutti sapevano che i grandi istituti finanziari sarebbero stati salvati se fossero finiti in difficoltà, tutto questo non avrebbe: a) fornito a tali istituti “troppo-grandi-per-fallire” un vantaggio permanente, giacché la loro sicurezza garantita dal Governo li avrebbe messi nelle condizioni di indebitarsi in modo conveniente; e b) incoraggiato condotte irresponsabili? E c’erano un bel po’ di prove a proposito del primo aspetto: grandi istituti finanziari in effetti sembrarono avere un vantaggio nei finanziamenti.

Per fare i conti con tutto questo, la Legge Dodd-Frank creò la Autorità per la Ordinaria Liquidazione, anche nota come autorità di risoluzione – che dà al Governo l’autorità legale per prendere possesso degli istituti nel modo in cui probabilmente si doveva fare nel 2008-2009.

Ma i dirigenti repubblicani si opposero accanitamente alla riforma del sistema finanziario – e sostennero che l’autorità di risoluzione avrebbe reso il problema del “troppo-grande-per-fallire” anche peggiore, perché avrebbe istituzionalizzato i salvataggi. Questo è sempre sembrato non plausibile; nel caso di crisi, i salvataggi ci saranno, in un modo o nell’altro. E se la riforma finanziaria era un omaggio alle banche, perché Wall Street, che era solita guardare con un certo favore ai democratici, si spostò massicciamente sui repubblicani, una volta approvata la riforma?

Eppure, sarebbe stata gradita qualche prova. E l’Ufficio della Trasparenza ha oggi le prove buone. C’è stato in effetti un vantaggio di finanziamento nel confronti della grandi banche, durante e per un po’ di tempo dopo la crisi, ma adesso esso è diminuito o scomparso – forse persino leggermente invertito. Vale a dire, i mercati finanziari si stanno ora comportando come se ritenessero che i salvataggi futuri non saranno così favorevoli ai magnati come i salvataggi del 2008.

Questa notizia fa parte di una più ampia testimonianza, secondo la quale la Dodd-Frank ha ottenuto risultati considerevolmente buoni, in materia di protezione dei consumatori e di capitalizzazione delle banche. Naturalmente, avrebbe dovuto essere più energica; né io mi aspetto che essa apparirà mai altrettanto positiva rispetto a quanto, in modo crescente, si manifesta la riforma sanitaria di Obama. Ma a questo punto la pretesa che fosse controproducente sembra essere una negazione dell’evidenza. Siete sorpresi?

I fatti hanno ancora …. ebbene, lo sapete [1]

La Columbia Journalism Review ritorna sul tentativo di Stephen Moore di dimostrare, sfidando l’evidenza, le virtù degli sgravi fiscali, sulla quale ho scritto l’altro giorno. Apprendiamo qualcosa in più sulla storia – l’articolo era stato pubblicato perché Moore aveva richiesto l’opportunità di una replica a quello apparso sulla mia rubrica a proposito del Kansas – il che rende anche più divertente e rimarchevole il fatto che non potesse preoccuparsi di ottenere i dati corretti. Inoltre, la frase che preferisco dell’articolo in questione:

“La versione originale pubblicata su ‘Investor’s Business Daily’ resta non corretta, come quella di questo scritto (IBD, che identifica Moore come componente del suo ‘gruppo di esperti’, non risponde ad una richiesta di commento).”

C’è di più: Moore evidentemente non ha ammesso di buon animo l’errore, impegnandosi piuttosto in un brusco scambio nel quale si è lamentato dell’articolo che metteva in evidenza i suoi errori. E quando ha fatto una specie di correzione di quello che aveva scritto, lo ha fatto non presentando i dati sul periodo al quale all’origine aveva sostenuto di riferirsi, ma spostandosi dai confronti sui quinquenni a quelli sulla crescita dei posti di lavoro a partire dal 1990, i quali (sorpresa!) mostrano davvero una crescita più alta negli Stati con le tasse minori.

Quello che in questo caso mi stupisce, ancora una volta, è la pigrizia e la sciatteria. I dati sui posti di lavoro negli Stati non sono difficili da consultare, ma sembra che ci volesse molto lavoro. Oltre a ciò, è evidente che Moore semplicemente non si aspetta che gli altri controllino i suoi dati.

Per quel che vale, io so che ci sono molte persone che mi danno la caccia, e inoltre lavoro per una pubblicazione che consideri le correzioni molto seriamente – nell’articolo successivo, esse devono apparire pubblicate, come se fossero aggiunte all’originale on-line. Dunque, offro con ogni articolo materiale verificabile quanto ai dati; oggi gran parte di quel materiale è nei collegamenti che si possono vedere nella versione on-line.

Lasciatemi anche dire che le persone che hanno pubblicato il pezzo sembrano essere estremamente ingenue. Ancora, dalla Columbia Journalism Review:

“Naturalmente, sia Pepper che Brownlee stavano ripubblicando un articolo che era già apparso altrove una prima volta – era stato sull’Investor’s Business Daily prima che sullo Star – e di conseguenza avrebbe dovuto essere già verificato nei dati.

‘Si consideri’ – dice Pepper – ‘ che anche Heritage aveva già pubblicato questi articoli. Comunque, lezione imparata. Non saranno più pubblicati in futuro articoli provenienti dall’Heritage che non subiscono uno scrupoloso controllo sui dati’”.

Controllo sui dati di Heritage? Questa è davvero, proprio buffa.

I falchi se ne stiano alla larga

Ieri i falchi dell’inflazione sono tornati in piccolo ad infuriarsi, dopo l’arrivo degli ultimi dati sull’indice del costo del lavoro superiori alle aspettative. E’ arrivata l’inflazione !!!!!

O magari no. Perché l’inflazione sostanziale resta bassa:

E se si guarda, come si dovrebbe, alle varie serie relative ai salari, è chiaro che la crescita dei salari resta assai al di sotto dei livelli precedenti alla crisi, al massimo con una leggera crescita:

Semplicemente, non c’è niente nei dati per allarmarsi in questo momento.

Una cosa ancora: dato che il tasso della disoccupazione accertata è al 6,2, che le aspettative di inflazione appaiono stabili e che la crescita salariale è ancora molto bassa, non c’è niente in questo quadro che sostenga la pretesa che ci sia stata una ampia crescita della disoccupazione strutturale.

Competenza inutile

Justin Wolfers richiama la nostra attenzione sull’ultimo sondaggio di esperti economici da parte di Initiative on Global Markets [1], che torna sul tema della efficacia delle misure di sostegno tramite la spesa pubblica (della Amministrazione Obama). IGM cerca di porre regolarmente domande ad un gruppo più o meno equilibrato di economisti stimati, in modo da stabilire in quali casi esista un consenso di opinioni maggiore o minore. E quando si arriva allo ‘stimolo’, il consenso è abbastanza schiacciante: in un rapporto di 36 ad 1 gli intervistati credono che la Legge sulla Ripresa e i nuovi investimenti in America abbia ridotto la disoccupazione, e 25 di loro contro 2 credono che essa sia stata utile.

Se ci pensate, si tratta di una cosa molto deprimente.

Wolfers è incoraggiato dalla misura del consenso – la disciplina economica non è così litigiosa quanto la sua reputazione. Ma io penso alla politica ed al dibattito politico, ed osservo che la politica è stata dominata dai punti di vista favorevoli all’austerità, mentre in politica lo ‘stimolo’ è diventato una parola impronunciabile.

Questo ci dice che in termini pratici, il consenso professionale non conta. Alberto Alesina può essere letteralmente l’eccentrico che se ne sta ai margini, è l’unico membro del gruppo che non crede che il moltiplicatore [2] della spesa pubblica sia positivo – ma quando furono prese le decisioni fondamentali nel passato, quello fu “il momento di Alesina”, in Europa e tra i repubblicani (americani).

Potreste essere tentati di dire che il consenso professionale venne respinto perché non funzionava, alla prova dei fatti. Ma per la verità funzionava. La macroeconomia prevalente aveva stabilito alcune previsioni – in una economia depressa i deficit non avrebbero spinto in alto i tassi di interesse, stampare moneta non sarebbe stato inflazionistico, l’austerità avrebbe condotto alla contrazione dell’economia – che furono accolte con un generale disprezzo; Stephen Moore sul Wall Street Journal (che stava prevedendo tassi ed inflazione alle stelle) le liquidò come “teorie fantasiose” che “sfidano il senso comune”. Naturalmente, le teorie fantasiose erano giuste – ma nessuno che respinse quel consenso ha cambiato il suo modo di pensare. Per non dire che Moore divenne capo economista della Fondazione Heritage.

Cosicché, due pensieri. Uno è un argomento che ho avanzato in precedenza. Abbastanza spesso si sentono individui descrivere le prestazioni della politica a partire dal 2008 come una accusa verso gli economisti, che evidentemente non avevano le risposte giuste. Ma in verità, la macroeconomia prevalente ha avuto una prestazione piuttosto apprezzabile a partire dal 2008 – il problema è stato che quello che essa affermò in materia di politica economica non è stato preso in considerazione dagli operatori politici, che sono andati dietro a quello che volevano credere.

Il secondo pensiero è che ci si deve chiedere quanto bene essi, tutti assieme, stiano facendo. Se gli operatori politici ignorano il consenso professionale, e se i punti di vista su come il mondo funziona sono completamente insensibili alla prove ed ai risultati, quanto conta la conoscenza? Se nella foresta accademica casca un albero, ma nessuno lo sente a Bruxelles o a Washington, ha davvero fatto rumore?

Un unico centro di pagamento nascosto

La Fondazione Famiglia Kaiser ha un nuovo sondaggio (disponibile in pdf) sulla riforma sanitaria di Obama in California, ed è pieno di rilevanti buone notizie. Per coloro che non stanno seguendo questa tematica, la California – con il suo oggi dominante Partito Democratico – è il posto dove la riforma sanitaria di Obama è stata messa in atto come si supponeva che dovesse: il sito web (relativo alle iscrizioni) ha funzionato abbastanza bene sin dagli inizi, l’espansione di Medicaid è stata attuata, e lo Stato ha lavorato con impegno nel coinvolgimento sociale. Era anche il posto che davvero aveva bisogno della riforma: i non assicurati erano una percentuale elevata della popolazione, ed un mercato individuale privo di una valutazione del rischio a livello di comunità significava che un mero accenno di preesistenti patologie era sufficiente ad impedire la copertura assicurativa [1].

Dunque, ora si constata che la maggioranza dei non assicurati della California – il 58 per cento del totale, ovvero ben più del 60 per cento degli aventi diritto (perché gli immigranti senza cittadinanza non sono coperti) si sono procurati sin dal primo anno l’assicurazione. Considerando la complessità del meccanismo, che è davvero impressionante, ciò indica con forza che il prossimo anno, una volta che coloro che sono rimasti esclusi avranno avuto la possibilità di comprendere le cose, leggendole o sentendole raccontare, la California avrà fatto gran parte della strada verso la copertura universale dei residenti legali.

Ma c’è qualcos’altro che il rapporto Kaiser fa ben capire: gran parte di coloro che ottengono l’assicurazione lo fanno non attraverso le ‘borse sanitarie’ [2] (sebbene anch’esse siano importanti), ma attraverso Medicaid. E ciò costituisce una risposta importante ai critici di sinistra della riforma della assistenza di Obama.

[3]

Ci sono sempre stati critici che si lamentavano che avremmo dovuto avere un unico centro di pagamenti, e che erano arrabbiati perché i sussidi venivano incanalati attraverso le società assicurative. E in via di principio, avevano ragione; il guaio era che mettere gli assicuratori fuori dal giro avrebbe reso il programma politicamente impossibile, sia per il potere del settore assicurativo, sia per l’indisponibilità delle persone che disponevano di una buona assistenza a fare un salto in un sistema completamente nuovo. Abbiamo dunque avuto questo sgraziato ibrido pubblico-privato, che io ho sostenuto perché era quello che potevamo ottenere e, nonostante la sua impurità, migliora in modo spettacolare la vita di molte persone.

Ma si scopre che molti dei nuovi assicurati vengono di fatto assistiti sotto un sistema con un unico centro di pagamenti – Medicaid. E, come avevo messo in evidenza in precedenza [4]:

“Medicaid è in realtà il pezzo del sistema statunitense che assomiglia maggiormente ai sistemi sanitari europei, che costano molto meno del nostro e ottengono risultati paragonabili.”

In conclusione i progressisti dovrebbero per davvero festeggiare. La California mostra che la riforma della assistenza sanitaria di Obama può e dovrebbe funzionare, e questa sembra un’ottima cosa.

Inflazione da “disordine ossessivo-compulsivo” [1]

Brad DeLong ha compiuto un lavoro improbo [2] nel rintracciare un mucchio davvero rilevante di proclami della destra nei cinque anni passati, secondo i quali l’inflazione era proprio dietro l’angolo, o forse era già atterrata, ma i “federali” la stavano nascondendo in qualche “Area 51”. Ma penso che egli difetti nell’analizzare il fenomeno, cercando di attribuirlo a pessimi modelli, o trovandolo semplicemente incomprensibile.

Chiaramente, in questo caso c’è qualcosa di più profondo all’opera. Dopo tutto, aggrapparsi a convinzioni che sono state per tanto tempo così sbagliate ed ancora sbagliate – convinzioni che vi sarebbero costate soldi se aveste agito di conseguenza ad esse – dimostra che c’è una ragione implicita in queste convinzioni, che è una parte necessaria dell’identità della destra.

Quello che deve star accadendo è che il disprezzo generale per l’attività pubblica, la lamentela costante che i burocrati vi stanno togliendo la vostra faticata ricchezza per darla ai profittatori ed ai parassiti, si accompagna ad un bisogno generale di considerare l’emissione di denaro come un furto. Persino i repubblicani che si suppongono moderati ragionano così. E’ una forma di disordine ossessivo-compulsivo di natura politica, e non è suscettibile di argomentazione razionale.

E questo a sua volta significa che i monetaristi di mercato hanno un compito senza speranza. James Pethokoukis scrive a proposito della strana ossessione dei suoi colleghi per l’inflazione; deve chiedersi perché l’ossessione persista, di fatto è diventata più forte, dopo cinque anni di completi fallimenti nella pratica.

Come ho detto in passato, ci sono due temi sui quali, per la mia esperienza, i conservatori escono completamente di senno, diventano rossi dalla rabbia e strillano. Il primo è la riforma sanitaria, dove la possibilità di un programma di successo sostenuto dal governo è inaccettabile, nonostante il fatto che ognuno lo faccia, persino in America nel caso degli anziani, e l’altro è la politica monetaria. E’ tempo si smetterla di fingere che queste siano discussioni razionali, e cominciare a considerare le origini della compulsione.

Circoli di influenza

Thomas Palley è disturbato da quello che ho detto sui salari in una economia depressa, non perché non si sia d’accordo sulla sostanza – siamo d’accordo – ma perché pensa che io abbia dato a lui e a quelli del suo campo poca considerazione. Mi dichiaro innocente, ma c’è un tema più vasto sul quale egli ha di certo un argomento.

Quello che io avevo rimproverato nel mio post non era di essere arrivato in ritardo – non l’ho mai detto nei suoi confronti – ma di aver sostenuto che gli economisti dell’orientamento principale erano di mentalità troppo ristretta per accorgersi di ciò che era evidente. Se si legge ciò a cui reagivo, era la pretesa che i cosiddetti economisti alla moda come il sottoscritto stessero guardando in tutti i posti sbagliati per una spiegazione della perdurante bassa inflazione, nonostante l’elevata disoccupazione; di fatto, come sottolineavo, le persone come il sottoscritto stanno cercando di spiegare il fenomeno utilizzando grosso modo lo stesso argomento che egli sostiene essere di derivazione radicale.

Dunque, non era una questione di proprietà intellettuale – riguardava la confutazione dell’argomento della presunta cecità intellettuale.

Ora, Palley sostiene che egli c’era arrivato per primo; e mentre io suppongo che Tobin avesse posto le basi 40 anni orsono, sono disponibile ad accettare la tesi che in qualche modo Palley era più avanti su quella strada. Ed è anche molto vero che persino coloro come me che sono in sintonia con la generale linea di pensiero che corre come un arco da Tobin a Akerlof-Dickens-Perry, a Daly e Hobijn, abbiano trascurato gli economisti eterodossi che hanno riflettuto sugli stessi temi.

Sta bene. E la moderna economia accademica è davvero molto un luogo di reti che si intrecciano tra vecchi colleghi di università; in un certo senso questo è diventato anche più vero dal momento del declino delle riviste, con gran parte del dibattito che avviene attraverso bozze di studi, molto prima della loro formale pubblicazione. Ero solito riferirmi al circuito degli studi sul commercio internazionale come al “gioco delle merde che galleggiano” [1] – le solite 30 o 40 persone che si incontrano in conferenze in tutto il mondo, leggendo e citando gli uni i lavori degli altri; e lo stesso è in ogni sotto settore. E in qualche misura è inevitabile: ci sono molte cose in circolazione e in qualche modo si devono filtrare, cosicché si leggono soprattutto cose di persone che si conoscono e di persone che vi dicono che vale la pena di leggervi.

Ma è anche vero che questa è una tendenza alla quale uno dovrebbe appoggiarsi [2]. Uno dei miei principi di ricerca è sempre stato “Ascolta i Gentili”. Se troviamo cose buone in Minsky, questo è un segno che non abbiamo posto abbastanza attenzione fuori dal “gioco delle merde galleggianti”. E naturalmente la scoperta che gli economisti dell’acqua dolce [3] erano completamente inconsapevoli del ritorno del keynesismo è stata la conferma che sono cose che possono accadere anche a persone con credenziali attraenti.

D’altra parte, se volete che i soggetti della corrente prevalente vi ascoltino, probabilmente non dovreste accusarli di essere più ottusi e più rigidi di quello che sono.

Come fare, dunque, per avere un po’ dappertutto vedute più aperte?

Come sta andando la California?

Gli Stati, disse Louis Brandeis, sono dei laboratori della democrazia – sebbene questo può non funzionare bene come un tempo, ora che l’ala del “io non sono uno scienziato” ha preso completo controllo del Partito Repubblicano. Eppure, le esperienze statali possono dire qualcosa a tutti noi. C’è stata una grande discussione di recente su come il grande esperimento degli sgravi fiscali del Kansas sta andando, ad esser precisi malissimo. Ma cosa dire dell’anti-Kansas, la California? E’ uno Stato con una super maggioranza democratica. Le sue politiche non sono di sinistra nello stesso modo nel quale quelle del Kansas sono di destra, ma fanno sufficientemente parte di un programma liberal da non provocare irritazione [1]. Dunque, cosa sta succedendo?

Io scrissi di un ritorno della California più di un anno fa, provocando reazioni al vetriolo dai soliti noti. Ma cosa sta accadendo adesso?

Ebbene, David Cay Johnston ci racconta che la crescita dei posti di lavoro resta veloce, nonostante le previsioni di sciagura per i rialzi delle tasse. Mi sono chiesto, tuttavia, se si trattava proprio di un recupero da una recessione particolarmente grave – dopo tutto, la California fu un importante Stato con una bolla immobiliare, ne pagò il prezzo, e vi sareste aspettati un periodo di crescita relativamente veloce anche se la prestazione in generale restava indietro rispetto alla nazione.

Se guardate ai dati, tuttavia, quello che osservate è che mentre una rapida crescita dei posti di lavoro ha in effetti largamente riflettuto una ripresa da una recessione particolarmente profonda, a questo punto la prestazione della California (linea blu) a partire dalla Grande Recessione ha cominciato ad eguagliare pienamente quella della nazione (linea rossa); cioè, non c’è segno che la crescita sia in qualche modo colpita dalle politiche liberal:

Nel frattempo, le condizioni del bilancio sono buone, c’è spazio per qualche indispensabile incremento di spesa.

Inoltre la California – che si era comportata con entusiasmo nel mettere in atto la riforma sanitaria – sembra aver tagliato della metà il numero dei non assicurati nel primo anno della riforma di Obama.

E’ un miracolo? No – in ogni caso no, se non considerate ogni deviazione dalle previsioni dal lato dell’offerta come miracolose. Eppure sembra un primato piuttosto solido.

I “senza sbocco” del disastro del debito

Ho avuto un po’ di corrispondenza con persone che mi dicono di leggere il commento di Rob Portman sul Wall Street Journal, che intende confutare le prove crescenti secondo le quali il deficit del bilancio era stato grandemente sopravvalutato come problema. E si tratta di un articolo interessante – una ottima illustrazione sia del desiderio disperato di assistere ad una crisi del debito, sia di quello che accade quando qualcuno (Portman, o più probabilmente il suo aiutante che lo ha scritto) cerca di essere una Persona Molto Seria senza in effetti comprendere le statistiche o essersi attenuto ad una qualunque analisi.

Una cosa che si deve sapere è che nessuno dei dati di Portman si riferisce allo scenario di partenza del Congressional Budget Office; si riferiscono invece ad uno scenario alternativo molto più pessimistico. Questo è un aspetto su cui egli avrebbe dovuto rendere partecipi i lettori.

E quello che si dovrebbe sapere su quello scenario alternativo è che ben più della metà della crescita prevista della spesa non ha niente a che fare con i diritti sociali; riguarda il rimborso crescente degli interessi, giacché lo scenario alternativo considera che la spesa sarà più alta e le entrate più basse del quadro di riferimento, e che niente verrà fatto per rimediare a questa situazione, cosicché il debito crescerebbe illimitatamente. Inoltre, quei pagamenti degli interessi sopravvalutano grandemente il reale peso del debito in un’economia che cresce con l’inflazione.

Ma la cosa principale che mi ha colpito sono state le raccomandazioni politiche, scritte come se egli fosse completamente all’oscuro del dibattito su questi temi nel corso del passato decennio e più ancora.

Portman vuole innalzare l’età di accesso a Medicare ed alla Previdenza Sociale [1]. Ma alzare l’età per Medicare non fa risparmiare denaro [2], e la Previdenza Sociale è già su una strada in salita verso i 67 anni – mentre l’aspettativa di vita a 65 anni è cresciuta molto poco per la metà dai lavoratori con redditi minori [3].

Vuole anche estendere i programmi che si basano sulla verifica delle condizioni di reddito degli utenti. Ma la Previdenza Sociale è già nei fatti un programma del genere, con una relazione davvero non lineare tra i sussidi ed i salari; mentre introdurre il controllo dei redditi su Medicare in verità costerebbe soldi, perché costringerebbe le persone ad assicurazioni private più costose. Inoltre, se siete preoccupati sugli effetti di incentivazione delle tasse più elevate, il controllo dei redditi è in effetti una grande fonte di disincentivazione – le più alte aliquote fiscali marginali in vigore in America sono sui lavoratori con i redditi più bassi, che perdono i sussidi al momento in cui incrementano le retribuzioni.

Di sicuro abbiamo bisogno di seri sforzi per controllare i costi della assistenza sanitaria – la qualcosa pare la stiamo ottenendo nel caso di Medicare, ma deve fare i conti con l’inarrestabile demagogia dei repubblicani.

Infine, ogni qual volta qualcuno mette in guardia sui presunti insopportabili costi dei diritti sociali nei decenni futuri, dovreste chiedergli per quale motivo, esattamente, sarebbe urgente risolvere adesso ipotetici problemi futuri – e perché essi debbano avere un qualche peso sui temi della finanza pubblica attuali. Non dite che questo è evidente; non lo è, e di fatto gli allarmisti del deficit non sanno che pesci prendere quando sono messi dinanzi a tale domanda.

Ma gli allarmisti del deficit amano per davvero il loro disastro incombente, ed amano avanzare proposte dure che in qualche modo[4] includono sempre sacrifici per la povera gente.

Dottrine asimmetriche (appena per esperti)

Sono simmetrici i keynesiani ed i monetaristi di mercato, nelle loro dottrine come nelle loro posizioni politiche? Nick Rowe dice di sì; Simon Wren-Lewis dice di no. In questo caso ha ragione Simon, ma di fatto per ragioni maggiori di quelle che presenta.

Tutto questo era partito dalla mia affermazione secondo la quale i monetaristi di mercato non hanno seguito nel movimento conservatore odierno. Rick dice che lo stesso è vero per i sostenitori della spesa pubblica, che non sono riusciti a portarsi dietro i Governi, neppure quelli di sinistra. Quale è la differenza?

Come dice Simon, una grande differenza è che le persone come me sono eclettiche, insistono sul fatto che debbono essere messi in funzione gli strumenti di una politica molteplice – e sono disponibile ad accettare politiche di seconda istanza, se esse sono quanto è disponibile. Siamo tutti a favore della ‘facilitazione quantitativa’ [1], anche se ci sono alcuni dubbi sulla sua efficacia, in un mondo nel quale, ci piaccia o no, l’austerità della finanza pubblica è in atto. E’ una posizione molto diversa rispetto alla insistenza dei monetaristi moderni secondo i quali la politica della spesa pubblica non ha alcun ruolo, e l’austerità non ha effetto perché le banche centrali (così sostengono) potrebbe bilanciarla, ammesso o no che lo facciano.

Ma c’è anche una grande differenza nei ruoli intellettuali del Monetarismo Moderno sulla destra e di Keynes sulla sinistra.

Se si parla con Barack Obama, si trova che egli ha una visione fondamentalmente keynesiana del mondo. Nel passato è possibile che abbia avuto qualche oscillazione, nei tempi nei quali sembrava credere nella Fata della Fiducia, ma quella è ancora la sua mentalità fondamentale – ed i suoi collaboratori sono in gran parte individui che si ispirano alla macroeconomia del modello IS-LM. E’ vero, costoro non si sono dati tutti da fare per spingere per una espansione della spesa pubblica di fronte all’opposizione (ma si ricordino gli sgravi fiscali sulle retribuzioni), ma quello è principalmente un giudizio politico a loro carico. Non è una differenza fondamentale nella visione del mondo rispetto agli economisti più vicini.

Si metta a confronto questo con i dirigenti repubblicani, che desumono la loro macroeconomia da Hayek e da Ayn Rand, e che sono fondamentalmente liquidazionisti [2]; il punto non è che essi non traggono spunti dal Monetarismo Moderno, essi sono attivamente ostili ai suoi concetti di fondo.

In questo senso io dico che il Monetarismo Moderno è senza casa, mentre io e la mia gente ne abbiamo una.

Ebbene, non abbiamo alcuna banana

Noah Smith ha un articolo divertente sul sistema ermetico che è l’economia austriaca, con le sue difese multistrato contro ogni genere di critica. Quello che in particolare mi convince, perché l’avevo notato molto tempo fa, è questo:

3. “Inflazione” non significa “una crescita nel livello generale dei prezzi al consumo”, significa “un incremento nella base monetaria”; cosicché la ‘facilitazione quantitativa’ è inflazione per definizione.

Dunque, quando gli ‘austriaci’ prevedevano una inflazione fuori controllo, in verità non intendevano i prezzi al consumo?

E’ vero, si sa che se l’indice dei prezzi al consumo fosse schizzato in alto, essi avrebbero sostenuto di aver avuto una convalida. Ma il punto principale è che nessun altro si cura della base monetaria, o in ogni caso loro se ne occupano solo nella misura i cui era previsto di dire qualcosa sui futuri incrementi dell’indice dei prezzi. Insistere che il termine “inflazione” significhi altro nel vostro linguaggio privato è solo patetico.

Ma forse sarebbe stato utile, cinque o sei anni fa, aver messo alle corde gli ‘austriaci’ su cosa pensavano sarebbe accaduto a qualcos’altro; sull’esempio di Alfred Kahn[1], essi avrebbero potuto chiamare una crescita dell’indice generale dei prezzi una ‘banana’. Avevano previsto una banana? Certo che l’avevano prevista. Ed avevano avuto torto.

Tremendo, tremendo

Mi è successo di cliccare su questo post di John Mauldin, nel quale egli ci informa che il PIL è un complotto keynesiano, e che senza di esso Hayek avrebbe ovviamente prevalso nel dibattito macroeconomico. E va bene così – ma non è questa la cosa tremenda. Si tratta di questo:

“Abbiamo ora disponibili i video della Conferenza sugli investimenti strategici di Newt Gingrich e Niall Ferguson …. Questa settimana, saremo lieti di fornire maggiore materiale da questo incredibile evento informativo. Newt Gingrich e Niall Ferguson sono stati i due maggiormente accreditati presentatori ad una conferenza gremita dei migliori cervelli dell’economia e degli investimenti nel mondo.” [1]

Oh, ragazzi.

Sempre inflazione, da qualche parte

Ogni volta che mostrate che l’iperinflazione che i soliti noti avevano prevista per sei anni non si è materializzata, ottenete una serie di commenti che affermano che invece c’è stata, solo che il Governo ha mentito sulle statistiche. Una risposta – a parte quella: “andiamo, come pensi che possa succedere?” – è che le misurazioni indipendenti, come Billion Price Index, non sono molto diverse dall’indice ufficiale. Eppure, le persone indicheranno il prezzo di qualcosa che è aumentato come la prova che abbiamo avuto un mucchio di inflazione.

Non che io pensi che quelle persone possano cambiare opinione, ma è importante comprendere che i prezzi relativi si spostano in continuazione, e che qualche prezzo inevitabilmente sale sopra la media. Come mostra il diagramma, se si torna agli inizi della Grande Recessione, i prezzi dei generi alimentari sono saliti più dell’indice dei prezzi al consumo (sebbene non si tratti di iperinflazione), ma i prezzi delle automobili sono saliti più lentamente (ed i prodotti tecnologici, ovviamente, siano diventati molto più economici).

E cosa dire di Shadowstats [1], che sostiene che l’inflazione è molto più elevata di quello che il Governo riconosce? Una sottoscrizione costa 175 dollari, lo stesso di 8 anni fa.