James Tobin e l’offerta aggregata (implicitamente per esperti)

Thomas Palley [1] sostiene che i macroeconomisti della tendenza prevalente hanno guardato in tutti i posti sbagliati per spiegare la vischiosità dell’inflazione a fronte della elevata disoccupazione: quello che dovrebbero fare è considerare il vecchio approccio di Tobin che mette assieme vari aspetti (come quello per cui alcuni lavoratori hanno accresciuto i salari pur a fronte di un’economia che in media è depressa) con una rigidità dei salari nominali verso il basso.

Devo dire che sono un po’ perplesso. Sono molto d’accordo con Palley che l’approccio di Tobin è di grande aiuto per spiegare quello a cui stiamo assistendo; ma non so perché pensi che sia un tale concetto radicale. Da tempo racconto più o meno la stessa storia, riferendomi esplicitamente al nome di Tobin; e l’illustrazione del modello formale di Daly e Hobjin, che ho varie volte citata, dichiarava al suo primo paragrafo di essere costruita sulle intuizioni di Tobin.

C’è in questo caso una leggera similitudine con un precedente scambio, nel quale Palley faceva altre dichiarazioni sulle intuizioni che egli supponeva i neo keynesiani avessero abbandonato, la qualcosa era curiosa perché proprio quelle intuizioni comparivano in un certo numero di modelli. Ma non è importante: credo per davvero che in questo caso Palley sia sulla strada giusta, giacché assomiglia abbastanza all’indirizzo che alcuni tra di noi stanno seguendo in questi ultimi anni.

Per comprendere la stravagante epidemia

James Pethokoukis e Ramesh Ponnuru sono frustrati. Stanno cercando di convertire i repubblicani al monetarismo di mercato, ma gli intellettuali preferiti della destra continuano a rivolgersi a individui stravaganti che mettono in circolazione teorie della cospirazione sull’inflazione. Tre anni fa fu il caso di Niall Ferguson, con la citazione di una falsa fonte. Ferguson fu oggetto di una generale ironia, da parte di conservatori moderati come di progressisti – ma ora arriva Amity Shlaes, che avanza la stessa tesi e cita la stessa fonte. I “conservatori riformisti” non hanno fatto alcun progresso.

Perché questa difficoltà a progredire?

La risposta è che la paranoia dell’inflazione non è una semplice incomprensione che possa essere corretta riferendosi ai fatti. Essa è profondamente radicata nella psiche del conservatore moderno. L’azione del Governo deve avere, per definizione, risultati disastrosi; qualsiasi cosa i monetaristi di mercato cerchino di dire, i loro colleghi in politica continueranno a mettere sullo stesso piano la politica monetaria con lo stimolo della spesa pubblica e con la riforma sanitaria di Obama. E stampare moneta non può funzionare, lo disse Francisco D’Anconia [1] e deve essere vero. Siamo dunque in ogni caso agli anni ’70, se non a Weimar, e se i dati dicono altro, devono essere stati truccati. Le prove hanno una ben nota inclinazione progressista.

Persino i pochissimi conservatori disposti ad ammettere che non abbiamo avuto una alta inflazione, non riconosceranno che questo suggerisca qualcosa di sbagliato nei modelli che prevedevano una ampia risalita dell’inflazione.

Dunque, in termini politici, il monetarismo di mercato non sta andando da nessuna parte. Esso è rimasto significativamente assente nel libro sulle presunte nuove idee sponsorizzato da Eric Cantor [2] – e Cantor medesimo è stato liquidato dal Congresso dai fideisti seguaci della Rand (che è una cosa insensata, ma anche la sensatezza ha una ben nota inclinazione progressista).

Spiacente, signori, ma siete senza casa.

Devi aver fede

Jared Bernstein [1] mi rinvia alla audizione Congressuale sullo stato dell’economia – la sua e quella di Larry Kudlow [2] (disponibili in pdf). Le osservazioni di Jared, ovviamente, sono sensate. Quelle di Kudlow sono …. ebbene, piuttosto sorprendenti.

Lo schieramento di Kudlow ha, come si sa, per cinque anni e mezzo previsto una inflazione fuori controllo ed un dollaro svalutato. A suo merito, Kudlow in effetti ha ammesso che la sua previsione non ha avuto successo, che è una cosa rara. Ma cosa ha appreso dall’esperienza?

“Il tasso di riferimento zero della Federal Reserve, dopo cinque anni e più dal cataclisma finanziario, è troppo basso e sta contribuendo ad una distorsione della valutazione del rischio nei mercati finanziari. Inoltre, la Fed è ricaduta nell’inesistente tesi della compensazione della curva di Phillips tra inflazione e disoccupazione. Il quadro degli indicatori della signora Yellen sul mercato del lavoro confonde le idee. Non c’è modo di sviluppare una politica. Più persone che lavorano non provocano inflazione. Troppa moneta ed un dollaro che si svaluta la provocano.

Miracolosamente, sia gli indicatori sulla inflazione attuale che su quella attesa sono rimasti bassi.”

Capite? Non c’è niente di sbagliato nel mio modello – solo che i miracoli certe volte accadono.

L’età dell’infallibilità

La preziosa Sarah Kliff dispone secondo uno schema tutte le previsioni di disastro della riforma della assistenza di Obama che non si sono avverate: le colloca secondo sette titoli maggiori, partendo dal “sito governativo che non funzionerà mai” sino al “nessuno si iscriverà”. Possiamo allora supporre che persone come John Boehner – che aveva dichiarato che essa non avrebbe mai funzionato e che gran parte delle persone avrebbero perso l’assicurazione invece di acquisirla – stiano ora passando un po’ di tempo nel cercare di capire come hanno potuto sbagliare tanto.

Pesce d’aprile! (sì, lo so, è luglio).

Immagino che ci sia sempre una tendenza umana a sostenere che si è avuto ragione anche quando si è avuto torto marcio. George Orwell l’aveva affermato chiaramente in “Di fronte al vostro naso”:

“Il punto è che tutti siamo capaci di credere a cose che sappiamo non essere vere, e poi, quando alla fine si dimostra che avevamo sbagliato, impudentemente a travisare i fatti in modo da far apparire che avevamo ragione. Dal punto di vista intellettuale, è possibile proseguire con questo meccanismo per un tempo indefinito: l’unica verifica è che presto o tardi una falsa convinzione va a sbattere contro la solida realtà, di solito un campo di battaglia”.

Effettivamente, se guardate alla totale impenitenza di Cheney e compagnia, di questi tempi persino andare a sbattere con la realtà in un campo di battaglia sembra non essere sufficiente. E mi pare davvero che il negare oggi vada più in profondo di un tempo: si consideri uno che non poteva sbagliare maggiormente come Rick Santelli, che dichiara furibondo di aver avuto ragione.

Dipende probabilmente dalla faziosità, il che significa sia vivere in una ‘bolla’ dell’informazione, sia essere profondamente coinvolti in una visione del mondo, al punto da non potere considerare i fatti che non vi si adattano.

Ma è qualcosa da osservare con attenzione.

Vita senza automobile

Sto un po’ seguendo il dibattito su Uber [1], Lyft e tutto il resto, ed ho qualche pensiero non particolarmente originale. Ovvero, strettamente parlando sono originali, nel senso che non li ho letti da altre parti – ma sicuramente sono in circolazione. Questo post, dunque, in parte è come una richiesta di riferimenti.

In ogni modo: il grande beneficio dei servizi automobilistici con il supporto delle tecnologie della comunicazione verrà dal fatto che essi rendono possibile per una quantità di persone – e non solo per quelle di Manhattan – di vivere senza possedere una propria autovettura. E, se ci pensate, potete immaginare come può funzionare.

In questo momento, se vivete in posti senza mezzi di trasporto pubblici particolarmente buoni, è molto difficile farcela senza una automobile. Tuttavia, quando ci riflettete, per gran parte delle persone possedere una macchina è un discreto spreco. E’ un genere di attrezzatura costosa che resta inutilizzata per gran parte del tempo; richiede luoghi per parcheggiare (e spesso strutture di parcheggio) sia alla partenza che all’arrivo; richiede manutenzione ed è una scocciatura in tutti i sensi.

Così, servizi automobilistici affidabili e di pronto impiego potrebbero liberare molte persone dalla necessità di destinare tutte quelle risorse in un bene di consumo durevole che viene utilizzato solo ogni tanto. E da un punto di vista sociale, ciò eviterebbe la necessità di impegnare tanto capitale che resta inutilizzato per gran parte del tempo.

C’è, tuttavia, un problema evidente: l’ora di punta. Di solito il culmine nell’uso dell’automobile viene due volte al giorno, ed è quello che sembra costringere ad avere circa le stesse autovetture che abbiamo oggi, anche se siamo assistiti dagli operatori di Uber.

Ma è qua che interviene l’aspetto del rialzo dei prezzi. Se viaggiare durante le ore di punta è più costoso che in quelle scariche, le persone avranno un incentivo a tagliare quei picchi. Le persone che non sono pendolari eviteranno di viaggiare alle ore di punta; alcune persone scopriranno altre forme di mobilità; alcune persone (e imprese) riorganizzeranno i loro orari per avvantaggiarsi della mobilità più economica nelle ore di calma. Dunque, si può immaginare una società che ancora si basa principalmente sulla automobili per circolare, ma che gestisce le cose con un numero significativamente minore di autovetture di quelle che ci necessitano al momento.

Naturalmente, le automobili non sono l’unico bene di consumo durevole per il quale potrebbe funzionare qualcosa di simile. La gente di New York non ha bisogno di frigoriferi (e in particolare di congelatori) che sono grandi come quelli delle periferie, dato che è talmente facile girare l’angolo per un negozio di alimentari; le ordinazioni via internet e le consegne dei cibi potrebbero produrre un effetto simile fuori dalle città. Ma le automobili sarebbero certamente il grande vantaggio.

Ancora, sono certo che in giro qualcuno ha riflettuto su questi temi. Ma mi sto divertendo a pensarci su.

Sulla neo-paleo keynesiana curva di Phillips (per esperti)

In un precedente post mi sono riferito, quasi di passaggio, ai dati recenti che assomigliano ad una tradizionale curva di Phillips, quale essa era prima della scoperta dei fattori di accelerazione [1] – vale a dire, la disoccupazione determina il tasso di inflazione, e non la percentuale di cambiamento del tasso di inflazione.

Da dove deriva questa affermazione? Sembra in questo caso di essere in una di quelle curiose situazioni nelle quali le persone che non lavorano su tali temi considerano affermazioni di questo genere allucinanti e pazzesche, o magari solo sciocche, mentre quelli che effettivamente stanno facendo un serio lavoro empirico le trattano alla stregua di conseguenze naturali.

Ecco quello che si osserva se si guardano i dati degli Stati Uniti [2]:

Ma, si tratta solo di un mio giudizio? No. Si considerino due studi recenti sulla disoccupazione e sull’inflazione.

Quanto al primo, c’è Michael Kiley (disponibile in pdf) che ha avuto la buona idea di aumentare la visibilità stimando la relazione tra un certo numero di aree metropolitane. Si deve leggerlo con attenzione, ma si scopre che la curva di Phillips non ha avuto fenomeni di accelerazione nel corso degli ultimi 15 anni:

“Stimiamo l’equazione 2 su due periodi campione (come nelle nostre stime nazionali), quello 1985-2013 e quello 1998-2013. Per il campione 1985-2013 intermediamo la inflazione attesa sulla base informazioni colte su aree specifiche e la misurazione nazionale della inflazione attesa di lungo periodo sulla base del Sondaggio dei Previsori Professionali utilizzato nella nostra regressione nazionale; per il campione 1998-2013, gli effetti corretti al livello della regione sono utilizzati per intermediare il dato della inflazione attesa (giacché, come nelle regressioni nazionali presentate in precedenza, la misurazione del sondaggio sulla inflazione attesa è sostanzialmente costante nel periodo 1998-2013) [3]”.

C’è poi il nuovo post di Klitgaard e Peck sul blog Liberty Street [4], il quale sostanzialmente fa lo stesso esercizio per i paesi dell’eurozona. I loro risultati sono i seguenti:

Questa è la relazione tra i mutamenti nella disoccupazione e quelli nell’inflazione, equivalente alla relazione tra il livello della disoccupazione ed il livello dell’inflazione – vale a dire, una curva di Phillips di tipo tradizionale.

Non sto dicendo che questa sia una verità fondamentale. Tutto quello che sto dicendo è che le persone che cercano di adattare i dati recenti finiscono per trovare qualcosa che assomiglia ad una relazione simile a quello che si riteneva corretta nel passato. Si possono offrire varie spiegazioni – la rigidità verso il basso dei salari, le aspettative bloccate, o forse semplicemente non è il caso di correggere la definizione dei prezzi per metterli in equilibrio con variazioni abbastanza modeste nella inflazione attesa. Ma, in ogni modo, è a questo che i dati recenti assomigliano.

L’odio verso l’assistenza sanitaria

Le buone notizie sulla riforma della assistenza di Obama, sino a questo punto, non dovrebbero essere considerate discutibili. Le iscrizioni sono sopra l’obbiettivo; molti sondaggi indipendenti mostrano una brusca caduta nella popolazione non assicurata; la crescita dei costi della assistenza sanitaria è davvero rallentata in modo spettacolare, qualsiasi sia la ragione; i nuovi assicurati sono generalmente soddisfatti della loro copertura assicurativa. Se si intende ribadire che i grandi problemi verranno più oltre, va bene (magari spiegatevi), ma i fatti sino a questo punto sono abbastanza positivi.

Ma quello che io ottengo – e che ottenete voi ogni qual volta mostrate che le cose stanno andando bene – è una sorta di sfogo, non tanto per una diversa valutazione, ma proprio per rabbia. La gente diventa rossa in faccia per la rabbia, praticamente sino al punto dell’illogicità, quando si suggerisce che non è stato un disastro.

Da cosa dipende? In parte, può darsi dalla sindrome di disordine mentale derivante da Obama. Sono colpito dalle mail che ho ricevuto dopo il mio ultimo articolo che mi accusano di fare la propaganda per Obama e di rifiutare di ammettere quale disastro sia stato – dato che l’articolo neanche faceva menzione del soggetto. “Obamacare” era un’etichetta affibbiata alla Legge sulla Assistenza Sostenibile dai suoi oppositori, per collegare il Presidente al disastro in arrivo; ora si diventa lividi alla notizia che la legge, e il Presidente, ne emergono positivamente.

In parte potrebbe essere il generale disprezzo verso ogni genere di programma che aiuti i meno fortunati, specialmente coloro che non sono – sapete, per combinazione – bianchi. Programmi del genere non possono che essere disastri – e non infastiditeci con le prove.

Ed in parte, ho il sospetto, ora c’è un senso di vergogna. Se la cosa sta effettivamente funzionando, ognuno che gridava il disastro che sarebbe stato, finisce col sembrare discretamente stupido.

Ma, sapete, qualche volta le apparenze ingannano.

Rick Santelly e la truffa dei gruppi identitari [1]

E così c’è stato un passaggio divertente alla CNBC: Rick Santelli [2] si è messo a sbraitare sull’inflazione e la Fed, e l’analista della CNBC Steve Liesman ha reagito in modo piuttosto primitivo:

“Non potrebbe avere torto maggiore, Rick. Lei parla di inflazione, di distruzione del dollaro, della incapacità dell’economia statunitense a riprendersi. Rick, lei non potrebbe dire cose più sbagliate. Ogni singolo pezzo dei consigli che lei ha fornito, Rick, avrebbe fatto perdere soldi alla gente. Perdere soldi, Rick. Ogni singola briciola di consiglio. Non c’è una briciola di consiglio tra quelle che ha fornito che ha funzionato, Rick. Non una. I tassi di interesse più alti non ci sono mai stati, l’incapacità degli Stati Uniti a vendere obbligazioni sul debito non c’è mai stata, il dollaro non è mai crollato, Rick. Non c’è niente che ha funzionato nel modo in cui lei afferma.”

Davvero è necessario che vediate questo passaggio [3]:

Ma il punto è questo: prima che Liesman partisse, Santelli aveva gridato che lui aveva sempre avuto ragione – ed alcuni degli operatori di borsa presenti avevano cominciato ad applaudire.

Ci si rifletta: Liesman ha ovviamente ragione sulla prestazione di Santelli, ed io ho sottolineato molte volte come questo valga per tutti gli ‘inflazionisti’. Dunque, ogni operatore che avesse creduto in lui dovrebbe aver perso soldi a piene mani. Perché, dunque, gli applausi?

Fondamentalmente, penso, perché Santelli è il soggetto che va loro a genio: odia i poveri, odia le persone che vogliono aiutare i poveri, critica ferocemente Janet Yellen per aver indicato che essa davvero si preoccupa della condizione difficile dei disoccupati. E gli operatori di borsa hanno gli stessi sentimenti. Dunque a loro piace Santelli, anche se ha avuto torto su tutto.

Domanda aggregata, offerta aggregata e quello che conosciamo (per esperti)

Brad DeLong scopre che Chris House mi rimprovera per aver rifiutato di “ammettere” la sconcertante non emersione della deflazione nonostante anni di depressione, ed è confuso – perché di fatto io ho ripetutamente riconosciuto quel mistero, ed ho detto molto a quel proposito.

In parte questo dipende ancora una volta dal disperato tentativo di House di affermare la ‘falsa equivalenza’; egli parte dall’idea che tutti debbono essere egualmente responsabili, e di conseguenza che io debba essere indisponibile a riconoscere le previsioni sbagliate come i soggetti della macroeconomia dell’equilibrio [1] – non c’è bisogno di controllare quello che ho effettivamente scritto (sto ancora aspettando esempi di cose che avrei detto che reggano il confronto con la pazzesca insistenza di Prescott seconda la quale non c’è alcuna prova della rilevanza della politica monetaria).

Ma, lasciando da parte quelle cose; c’è un punto che penso sia necessario porre su come un keynesiano ragiona di quello che conosce (o, se preferite, un hicksiano [2], per non finire nella discussione su “cosa Keynes effettivamente voleva dire”).

Per come la vedo io, c’è un concetto generale – gran parte delle recessioni sono il risultato di una domanda inadeguata. Ed abbiamo un modello piuttosto buono della domanda aggregata, e di come la politica monetaria e della finanza pubblica influenzino quella domanda. Quel modello è lo IS-LM, con la valuta che si considera proveniente dall’interno. Si può, per scopi particolari, pensare utilmente alla curva IS come derivante da una ottimizzazione intertemporale, ma si tratta di una metafora più che di un principio.

Non abbiamo un modello altrettanto buono di offerta aggregata. Quello che abbiamo, piuttosto, è una osservazione: chiaramente i prezzi ed i salari sono vischiosi nel breve periodo, e forse per un periodo anche più lungo. Ci sono prove schiaccianti di questa affermazione, ma nel cercare di giustificarla ci impegnamo in vari generi di approssimazione sul costo delle operazioni sui prezzi dei listini e sui deficit di razionalità.

Il punto è che per molti scopi questa nozione piuttosto vaga di offerta aggregata è sufficiente; possiamo, ad esempio, essere abbastanza certi che politiche espansive in una economia depressa non saranno inflazionistiche, e possiamo utilizzare il modello discretamente buono dal lato della domanda per apprendere che, quando siamo al limite inferiore dello zero dei tassi di interesse, l’espansione monetaria non funzionerà, mentre funzionerà la politica della spesa pubblica.

Eppure, ci proviamo. I neo keynesiani fanno cose come la fissazione di un prezzo di un periodo futuro o il metodo di definizione dei prezzi di Calvo, nel quale i prezzi sono corretti con casualità. I keynesiani impegnati nella analisi degli andamenti reali hanno teso a basarsi sulle curve “accelerazioniste” di Phillips, nelle quali la disoccupazione ha determinato il tasso di cambio piuttosto che il livello di inflazione.

Dunque, quello che è accaduto dal 2008 è che si è scoperto che entrambi questi approcci sono carenti: l’inflazione è caduta, ma è rimasta positiva nonostante l’elevata disoccupazione. Quello a cui i dati effettivamente assomigliano è una curva tradizionale di Phillips, che non considera le aspettative. E ci sono un paio di spiegazioni in circolazione sulle ragioni di ciò: la rigidità dei salari verso il basso, le aspettative bloccate.

Il punto, tuttavia, è che l’aspetto della definizione dei prezzi nei modelli non è mai stato una parte integrante della dottrina keynesiana, e che la sorprendente elasticità dell’inflazione non ha messo in crisi le intuizioni fondamentali.

E resta vero che i Keynesiani hanno avuto ampiamente ragione sugli effetti della politica monetaria e della finanza pubblica, mentre gli economisti dell’equilibrio macroeconomico hanno avuto torto pressoché su tutto.

Osservare la riforma di Obama implodere

Ci si può connettere con questi tre siti [1].

Un esempio:

Ebbene, suppongo che qualcuno che aveva previsto disgrazie riconsidererà il suo punto di vista, e si impegnerà in una analisi di coscienza perché capire la ragione di uno sbaglio così grave – forse persino comprendendo di aver consentito agli orientamenti politici di distorcere la propria analisi.

Adesso smettetela di ridere.

Le paludi della febbre monetaria

Accidenti. Devo inghiottire. Ma non respiro. Ho la testa come imbottita di fiocchi d’avena [1].

No, non mi sono fatto una bevuta (sebbene conto di cominciare tra pochi minuti). Piuttosto, ho speso un bel po’ di tempo nelle paludi della febbre monetaria.

Ero consapevole che ci fosse un discreto numero di persone sulla destra che attaccano la Fed non perché si corra il rischio dell’inflazione o della instabilità finanziaria o di qualcosa del genere, ma per l’espropriazione delle persone che ragionano correttamente, che vivono onestamente e che meritano di guadagnare interessi più elevati. Ma c’è molto di più di questo, ed è molto più esplicito di quello che avevo compreso. In questa connessione [2] c’è un esempio, ma ce ne sono molti altri.

Il punto di partenza sembra essere l’idea secondo la quale la Fed sta tenendo i tassi di interesse al di sotto del livello di “libero mercato”. Io non penso che le persone che lo sostengono si rendano neppure conto di quanto si tratti di un concetto arduo, a parte il fatto che le operazioni ‘a mercato aperto’ non sono la stessa cosa dei controlli dei prezzi. Si badi, persino John Taylor è riuscito a cadere in questa trappola assurda, il che dimostra proprio con quanto rapidità l’attaccamento ai preconcetti tribali possa mangiarsi il cervello delle persone.

E poi c’è il giudizio secondo il quale ci sarebbero moltissimi americani, il sale-della-Terra, che starebbero subendo il furto dei loro meritati guadagni da parte di questa politica ostile al libero mercato. In effetti, il reddito derivante da interessi dei pensionati è discretamente piccolo nel complesso e fortemente concentrato su un numero modesto di persone. Ma la AARP [3] ci riferisce che gli anziani in media hanno avuto più di 3.000 dollari nel 2012, mentre dato intermedio [4] era soltanto di 255 dollari. Il che è come dire che il reddito da interessi è minore per la grande maggioranza.

Ma questa roba riguarda altri, ed ha maggiore influenza di quello che gran parte degli economisti ritiene.

Sulla perdita dell’interesse

No, non mi riferisco alla noia. Piuttosto, un ulteriore pensiero sul tema di chi potrebbe essere turbato dalle politiche dei bassi tassi di interesse. Tassi di riferimento bassi in aggiunta alla ‘facilitazione quantitativa’ hanno in effetti comportato in modo generalizzato guadagni molto minori dagli interessi, e questo è un colpo serio ai redditi di coloro i cui asset generano interessi. Dunque, di chi stiamo parlando?

E’ vero, ci sono alcuni pensionati della classe media che raccolgono interessi dai loro ‘certificati di deposito’. Ma coloro che ci rimettono molto sono le persone con redditi molto elevati. Ancora dalle statistiche di Piketty – Saez, noi possiamo seguire il declino dei redditi da interessi dal 2007 al 2011 (misurato in dollari del 2012) e confrontarlo con i redditi nel 2007 per i diversi percentili [1]. Ecco quello che ne deriva:

Non è un grande affare nelle persone della metà superiore del gruppo del 10 per cento dei più ricchi, che possono ben essere considerati classe media. Ma tra i ricchissimi dello 0,01 per cento, i bassi tassi di interesse sono effettivamente stati un colpo maggiore degli aumenti fiscali di Obama (ovvero, della parziale inversione degli sgravi di Bush in aggiunta alla nuova tassazione derivante dalla legge di riforma sanitaria).

Se pensate che tutto questo non abbia niente a che fare con le diatribe sulla svalutazione del dollaro e compagnia cantando, vivete in un mondo di fantasie.

I conservatori riformisti con l’imbroglio

Brad DeLong stende un grafico degli esperti “conservatori riformisti” citati da Sam Tanenhaus nel suo “partito delle idee”; fondamentalmente si tratta di Yuval Levin e di Ramesh Ponnuru. Dunque, cosa sappiamo di questi aspiranti riformatori?

Ebbene, sono andato a cercare cosa dissero a proposito di Paul Ryan, che per me è una specie di pietra miliare, e in effetti ambedue difesero con forza le sue proposte di bilancio fatte di giochi di prestigio. Ma quello che ho trovato specialmente interessante è stato lo scambio di opinioni tra Levin e Jonathan Chait su un tema sul quale ho una certa competenza, l’austerità. Chait metteva in evidenza che in generale i repubblicani, e Ryan in particolare, erano stati tutti a favore della austerità espansiva e della supposta sventura del debito al 90 per cento, e di conseguenza la loro credibilità aveva preso un serio colpo quando sia Alesina/Ardagna che Reinhart/Rogoff ebbero una sostanziale smentita.

La risposta di Levin fu interessante, nel senso peggiore possibile. Egli avrebbe potuto difendere la posizione presa da lui e da Ryan, o avrebbe potuto riconoscere di aver fatto qualcosa fuori dalla norma. Ma quello che effettivamente fece fu negare che lui ed i suoi associati avessero mai fatto quello che fecero, lamentandosi per il fatto che Chait:

“sostiene che quello che a destra Paul Ryan, o io od altri sosteniamo sia una versione dell’austerità europea, il che semplicemente non è vero, e che le preoccupazioni dei conservatori sulla finanza pubblica siano basate su una particolare scoperta di un particolare studio da parte di due economisti di Harvard, che è stato dimostrato contenesse alcuni errori statistici”.

Ebbene, questo è proprio essere disonesti. Si vada al grande rapporto della Commissione Congiunta per l’economia (“Spendere di meno, aver meno debiti, far crescere l’economia”) – disponibile in pdf – e si vedrà che esso pesantemente si caratterizza per le tesi di Alesina/Ardagna e di Reinhart/Rogoff.

Dunque, abbiamo un problema. Una cosa è fare uno sbaglio su un tema importante, e basarsi su una ricerca sbagliata. Un’altra cosa, molto peggiore, è pretendere, dopo ciò, di non aver fatto niente del genere. Se è questo quello a cui il nuovo pensiero della destra assomiglia, diciamo che non è un buon segno.

Le classi e la politica monetaria

Di recente scrivo molto sulla perdurante influenza degli isterici dell’inflazione, nonostante i loro tremendi errori nei cinque anni e più passati. Un quesito che naturalmente si solleva è quello degli interessi ai quali questa ingiustificata influenza fa comodo.

A questo proposito, non si deve essere troppo rozzi. Io non credo che ci siano molti soggetti lucidamente a favore della moneta forte, che in segreto tra sé e sé riconoscono che i loro modelli non hanno funzionato e che le politiche da essi sostenute potrebbero impantanare l’economia in una recessione permanente, purtuttavia scegliendo di continuare a sostenere i loro interessi di classe. Piuttosto, gli interessi alimentano l’ideologia, e di conseguenza gli ideologi a modo loro possono essere sinceri nelle loro convinzioni.

Eppure vale la pena di chiedersi chi tragga beneficio dalla bassa inflazione o dalla deflazione, e da tassi di interesse più elevati. E, fondamentalmente, la risposta è le persone ricche ed anziane.

Per l’aspetto dei ricchi: utilizzando i dati SIPP [1] possiamo osservare il confronto tra gli asset finanziari ed il valore netto del debito delle famiglie [2]:

Solo la componente più elevata ha asset finanziari (che sono altra cosa dagli asset reali come le abitazioni) superiori al debito nominale; dunque è molto più probabile che essi siano danneggiati da una leggera inflazione e che siano aiutati dalla deflazione, rispetto agli altri.

Ora, è vero che alcuni di questi asset finanziari sono azioni, che costituiscono diritti su asset reali. Se noi guardiamo solo agli asset che sono gravati da interessi, anche il gruppo dei più ricchi ha passività superiori agli asset:

Ma la quota più elevata di quel sondaggio non è molto alta; nel 2007 si doveva possedere un valore netto superiore agli 8 milioni di dollari all’anno, soltanto per far parte dell’1 per cento dei più ricchi. E dal momento che la percentuale degli asset gravati da interessi rispetto al debito è chiaramente in crescita con la ricchezza, possiamo esser certi che i ricchi veri e propri sono di fatto dentro la categoria nella quale si ha più da perdere che da guadagnare da una crescita del livello dei prezzi.

Non fornirò un diagramma in relazione all’età, ma è abbastanza chiaro che per i ricchi più anziani è particolarmente probabile possedere grandi quantità di bond e non avere un debito molto grande.

Ma cosa dire delle persone delle quali continuo a sentir parlare – i pensionati della classe media che vivono a fatica sugli interessi sui loro ‘certificati di deposito’? Ebbene, ce ne sono, ma non ce ne sono molti tra di loro, e sono meno classe-media di quello che pensate.

Fondamentalmente, l’inflazione redistribuisce la ricchezza verso il basso della scala, sia della ricchezza che dell’età, mentre la deflazione fa l’inverso.

E in questo sta la spiegazione profonda dell’isteria dell’inflazione. Gli sforzi della Fed di incoraggiare l’economia non hanno avuto gli effetti disastrosi che i soliti noti prevedevano, nondimeno è vero che questa non è la politica per i ricchi uomini anziani (li chiamiamo ROM?). E giocare sulla paranoia dei ROM è fondamentalmente quello che fanno la pagina editoriale del Wall Street Journal, Fox News e tutti gli altri.

L’esperto [1] che non è mai stato

Danny Vinik dice che i “conservatori riformisti” potrebbero aver deciso di smettere di sostenere Paul Ryan, il che egli dice può porre un problema al precedente leader intellettuale del Partito Repubblicano:

“Per molto tempo Ryan ha avuto sostenitori appassionati tra gli intellettuali conservatori. Ogni qual volta Paul Krugman definiva Ryan “poco serio”, essi di solito erano lì a difenderlo. Ma Ryan procede in una battaglia nella quale può non trovare sostegno da parte di un ampio gruppo di esperti conservatori – e che potrebbe mettere a rischio la sua reputazione attentamente costruita.”

Ma il punto è che io non l’ho semplicemente definito poco serio; ho dimostrato che era tale. Era ovvio sin dal suo promo ‘programma’ di bilancio che egli fingeva soltanto di essere un esperto di finanze; si guardi anche superficialmente tutto quello che ha esposto e si scoprirà che esso dipende fondamentalmente dalla tecnica dei ‘rimandi’ [2]. Eliminate quei rimandi e si vede che egli mette assieme grandi sgravi fiscali per i ricchi con selvaggi, seppure più modesti, tagli agli aiuti ai poveri ed alla classe media, accrescendo l’ineguaglianza nel mentre si peggiora il deficit.

Dunque Ryan non era soltanto un falso esperto, ma un evidentemente falso esperto. E cosa ci dice tutto ciò a proposito dei presunti esperti che appassionatamente lo difendevano?