I prezzi degli asset di Knut [1]

Neil Irwin pubblica un bell’articolo sui prezzi degli asset che effettivamente si collega con la mia discussione su Wicksell di questa mattina.

Quello che Irwin mette in evidenza è che proprio il prezzo di tutte le categorie di asset è oggi elevato, in rapporto agli standard storici. I prezzi dei bond nei paesi “sicuri” sono molto alti, il che è come dire che i tassi di interesse sono molto bassi. Ma tali sono i prezzi del rischioso debito sovrano – Paul DeGrauwe indica che i costi di indebitamento della Spagna sono oggi gli stessi del Regno Unito. I tassi dei bond delle imprese sono bassi; i prezzi delle azioni sono alti; in generale, gli asset sono alti dappertutto.

La causa più vicina è evidente: i tassi di interesse di riferimento [2] sono molto bassi, e ci si aspetta che restino bassi, cosicché il denaro si riversa in asset alternativi, spingendo verso il basso anche i loro rendimenti. La questione è quello che si pensa di questa situazione.

Un certo numero di persone – inclusi molti a Wall Street, alla BIR, e in ambienti simili – osserva tutto ciò e dice che è terribile: la Fed sta tenendo i tassi di interesse “artificialmente bassi” e di conseguenza distorce in modo generalizzato i prezzi degli asset, e saranno dolori.

Ma, sebbene io senta in continuazione la frase “artificialmente bassi”, non penso che molte persone che la usano abbiano riflettuto su quello che significa. Cosa sarebbe un tasso di interesse non-artificiale?

Ebbene, noi sappiamo da Wicksell cosa è un tasso innaturale, che sembra più o meno la stessa cosa: esso sarebbe un tasso di interesse troppo basso, nel senso che l’economia si surriscalderebbe e accelereremmo l’inflazione. Ma non è quello che sta accadendo; sì, c’è una leggera crescita in alcune misure statunitensi dell’inflazione, ma non c’è niente in giro che indichi un tasso di interesse eccessivamente basso, in questo significato macroeconomico.

Dunque, di cosa stanno parlando coloro che si lamentano dei tassi artificialmente bassi? In parte essi sono bassi per gli standard storici – ma sono così tanti i cambiamenti nel paesaggio circostante, dalla riduzione dei rapporti di indebitamento alla demografia, che questo non è un argomento convincente. Ma la cosa principale, penso, siano quei prezzi degli asset, che i sostenitori della moneta forte pensano siano troppo elevati – perché essi non avrebbero senso senza quei tassi di interesse “artificialmente alti”.

Nel caso non l’abbiate notato, questo è un argomento completamente circolare. Una volta che si accetta la possibilità che i tassi debbano stare dove stanno, o persino un po’ più in basso, per corrispondere al tasso di interesse naturale wickselliano, si arriva anche alla conclusione che i prezzi degli asset potrebbero aver senso; ed una volta che si ammette che i prezzi degli asset potrebbero avere senso, scompaiono le presunte prove secondo le quali i tassi sarebbero tutti sbagliati.

Ed una cosa ancora: dov’è la selvaggia esuberanza che associamo con le bolle pericolose? Io non vedo i programmi televisivi popolari su come fare rapide speculazioni sul ‘mattone’, e la audience della CNBC sta scendendo ai livelli minimi.

Ciononostante, principalmente non c’è alcun argomento macroeconomico per sostenere che i tassi di interesse siano depressi in modo impressionante rispetto ai fondamentali, e non ci sono molte ragioni per credere che gli asset in generale siano sopravvalutati.

Non è Knut [1]

Gavyn Davies interviene in sostanza sul dibattito tra le persone favorevoli alla ‘moneta forte’ alla BIR [2] e le colombe monetarie, e lo inquadra come un conflitto tra Keynes e Wicksell. Ma io non credo che sia giusto. La posizione della BIR è di fatto proprio in disaccordo sia con Wicksell che con Keynes. Questo non significa di per sé che la BIR abbia torto (sebbene io creda che abbia torto); significa che il suo punto di vista è più strano e più difficile da difendere di quello che Davies indica.

Dunque, per coloro che si stanno chiedendo di che cosa si tratti: il punto di vista Keynesiano sulla politica monetaria è che la banca centrale dovrebbe, se può, collocare i tassi di interesse ad un livello che produce la piena occupazione. Talvolta non è possibile: persino ad un tasso zero l’economia può restare depressa, cosicché si ha bisogno della politica della finanza pubblica. Ma in tempi normali, la Fed ed i suoi omologhi dovrebbero avere di mira il tasso di interesse della piena occupazione.

La analisi wickselliana è una tradizione più antica; essa sostiene che c’è, per ogni determinato periodo, una tasso di interesse “naturale”, nel senso che tenere i tassi al di sotto di quel livello conduce all’inflazione, tenerli sopra conduce alla deflazione.

Ho sempre considerato questi approcci sostanzialmente equivalenti: il tasso di interesse naturale wickselliano è il tasso che porterebbe alla piena occupazione in un modello keynesiano. Li ho, di fatto, trattati come equivalenti in un certo numero di occasioni, ad esempio in questa connessione [3].

Ora, cosa dire della BIR? Essa sta sostenendo che le banche centrali hanno tenuto stabilmente troppo bassi i tassi di interesse negli ultimi due decenni. Ma questa non è una affermazione che riguarda il tasso wickselliano naturale. Dopo tutto, l’inflazione è più bassa oggi di quanto lo fosse 20 anni fa.

No, quello che la BIR sta sostenendo è che c’è un qualche altro tasso appropriato, definito come tasso sufficientemente alto da scoraggiare le bolle, e che le banche centrali dovrebbero darsi come obbiettivo questo tasso anche se esso è superiore al tasso di interesse naturale wickselliano – oppure, il che è equivalente, che dovrebbero mantenere l’economia permanentemente depressa allo scopo di tenere a freno l’irrazionale esuberanza degli investitori.

E’ vero che non si esprimono in quel modo – probabilmente perché dirlo in quei termini sembrerebbe una raccomandazione politica inaccettabile. Noi non possiamo regolare le finanze efficacemente, dunque dovremmo accettare piuttosto una recessione permanente? Davvero? Ma in sostanza si tratta di questo.

Storie di recessione e il test dell’inflazione

Noah Smith ha un altro post sul sermone anti keynesiano di John Cochrane, nel quale egli ha accolto varie spiegazioni “strutturali” per la perdurante debolezza dell’economia. Come al solito, Noah è molto gentile e desideroso di concedere il beneficio del dubbio, sebbene anche in questo modo c’è poco da fare.

Quello che vorrei segnalare, tuttavia, è che c’è una ragione complessiva per non prendere questa roba sul serio. Tutte le storie anti-keynesiane (eccetto “l’incertezza” che, come Nick Rowe sottolinea, effettivamente è una spiegazione keynesiano, anche se lui[1] lo ignora) sono racconti dal lato dell’offerta; Cochrane ha persino paura ad utilizzare il termine “domanda”. Fondamentalmente, quello che stanno sostenendo è che i sussidi di disoccupazione, la riforma sanitaria di Obama, o i regolamenti, o qualsiasi cosa simile, stanno riducendo la volontà dei lavoratori e delle imprese a produrre.

Come si potrebbe verificarlo? In una economia condizionata dall’offerta, il genere di politica monetaria che è in atto, con la Fed che sta quintuplicando l’ampiezza del suo bilancio patrimoniale in un breve periodo di tempo, sarebbe altamente inflazionistica. In effetti, praticamente tutti a destra stanno predicando, anno dopo anno, una inflazione fuori controllo.

Invece, se si avesse un punto di vista dal lato della domanda, e si considerassero le implicazioni del limite inferiore dello zero nei tassi di interesse, si sosterrebbe che niente del genere è destinato ad accadere [2]:

“Ora, l’equazione (l’equazione di quantità per la moneta) tiene ancora. Ma tutto ci dice che tutti i cambiamenti nell’offerta di moneta sono bilanciati, in rapporto di uno ad uno, da cambiamenti nella velocità ….

In effetti, nel mondo reale, le cose vanno ancora peggio, perché i banchieri centrali non controllano l’offerta di moneta, essi controllano soltanto la base monetaria. Gli aggregati generali come lo M2 possono ben essere non influenzati da quello che fa la banca centrale: si accresce la base monetaria e tutto quello che accade è una caduta compensativa del moltiplicatore della moneta”.

(allora stavo argomentando contro il neomonetarismo, ma il punto più in generale resta valido).

La realtà:

Sembra a me che il fallimento dell’inflazione che era stata prevista dagli anti keynesiani – ed il fatto che un tale esito fosse stato previsto dai modelli keynesiani – sia una ulteriore grande ragione per non prendere sul serio quello che dice questa gente.

In che modo i profeti restano soli

Su Bloomberg View, Leonid Bershinski piange per il mondo crudele che per qualche motivo non presta ascolto a Jaime Caruana della Banca dei Regolamenti Internazionali, il quale mette in guardia che dobbiamo alzare i tassi di interesse senza perdere un istante. Perché questo profeta è così isolato?

Ebbene, potrebbe dipendere dal fatto che tre anni fa Caruana e la BIR avevano messo in guardia che i tassi dovevano salire, per evitare un rialzo dell’inflazione. La qualcosa non è successa – di fatto, sono invece arrivate la bassa inflazione e la minaccia di deflazione.

Ora, qualche volta tutti fanno cose sbagliate. Ma quando accade, si suppone che pensiate a cosa avete fatto di sbagliato, e che riconsideriate i vostri punti di vista politici. Se la BIR ha fatto un esame di coscienza, non se ne è accorto proprio nessuno – ed essa continua a pronunciarsi per tassi più elevati, con una nuova giustificazione (laddove era solita mettere in guardia sull’inflazione, ora sta sostenendo che la deflazione non è così male). Perché mai qualcuno dovrebbe proprio prendere sul serio i suoi punti di vista, a questo punto?

Ma per gli individui che sono a favore di una politica monetaria dura sembra non ci sia mai l’obbligo di una riconsiderazione. Ho sciupato l’occasione che avevo di segnalare l’anniversario, ma sono oggi cinque anni da quando il Wall Street Journal ammonì che politiche monetarie e della spesa pubblica estremamente inflazionistiche stavano mettendo in funzione i “guardiani dei bond”. E a leggere le loro pagine dei commenti, pensereste cha abbiano sempre avuto ragione.

Intoppo sadomonetarista svedese

Sì, questa è abbastanza sorprendente. Ho scritto spesso sul sadomonetarismo tra i banchieri centrali – il bisogno evidente di trovare una ragione, una ragione qualsiasi, per elevare i tassi di interesse nonostante l’elevata disoccupazione e la bassa inflazione. La più influente fucina di questo genere di pensieri è la Banca dei Regolamenti Internazionali, che per qualche ragione suscita grande rispetto anche se offre una logica in continuo mutamento (l’inflazione! E’ questione di giorni! O forse no! La stabilità finanziaria!), per il suo immutabile sostegno alla restrizione monetaria. Ma il posto nel quale gli operatori politici nel modo più spettacolare sottostanno a questo bisogno è la Svezia, dove la maggioranza della Riksbank ha deciso di concedersi al suo vizio del rialzo dei tassi tagliando fuori uno dei principali esperti dei rischi di deflazione del mondo, il mio amico e passato collega Lars Svensson.

Ebbene, indovinate un po’: Lars è stato confermato nel giusto in modo così plateale dagli eventi – alzare i tassi non ha tenuto a freno il debito crescente, ma ha spinto la Svezia nella deflazione – che la Svezia ha fatto una improvvisa curva ad U, tagliando i tassi (e revocando il Governatore ed il primo Vice Governatore).

In effetti, lo spettacolo di questo voltafaccia potrebbe essere un’ottima cosa, se potesse convincere gli investitori che è un mutamento reale di concezione.

Dibattiti di macroeconomia e l’importanza della storia intellettuale

Una delle cose interessanti della perdurante crisi economica è il modo in cui essa ha dimostrato l’importanza della conoscenza storica. Questa è soltanto la seconda crisi finanziaria globale a tal punto seria da spingere in basso i tassi di interesse sino al limite inferiore dello zero: dare un senso a ciò è dipeso fondamentalmente dalla conoscenza della prima crisi.

Ma non è solo la storia economica che si scopre essere estremamente rilevante; si scopre che anche la storia intellettuale – la storia del pensiero economico – è rilevante.

Si consideri, in particolare, il recente ripresentarsi del tema della stagflazione e della ascesa della muova macroeconomia neoclassica. Potreste pensare che si tratti soltanto del guardarsi all’ombelico di un economista; ma avreste torto.

Si consideri, ad esempio, il più recente John Cochrane. Cochrane ha discretamente aperto la sua mente negli ultimi cinque anni; nel 2009 egli sosteneva che le identità contabili comportavano che le cadute della domanda non possono aver luogo e che un ruolo possibile per la finanza pubblica era un racconto di fate a cui nessuno credeva. Oggi egli è almeno consapevole che l’economia neo keynesiana esiste, anche se sembra avere ancora problemi nel comprendere che l’argomento della politica della finanza pubblica non dipende dagli effetti in seconda battuta sui consumi, e se ancora avanza citazioni impaurite sulla sola parola “domanda”.

Ma quello che è interessante nella argomentazione attuale di Cochrane è che essa sostanzialmente dipende dal concetto che non possono non esserci state buone ragioni per il rigetto del keynesismo, e che tornare a dare ascolto a vecchie idee deve comportare una sorta di regressione intellettuale. E il punto che è importante da capire – come nota David Glasner – è quello che realmente è successo negli anni ’70.

Il punto è che la rivoluzione neo classica in economica non fu una classica rivoluzione scientifica, nella quale una vecchia teoria non superò fondamentali test scientifici e fu soppiantata da una nuova teoria che si mostrava più adatta. Il rigetto di Keynes fu guidato da una ricerca di purezza, non da una incapacità a spiegare i dati – e quando i nuovi modelli chiaramente non furono capaci di superare la prova dell’esperienza, i neoclassici semplicemente scavarono più in profondità. Essi non si ritirarono neppure quando persone come Chris Sims (disponibile in pdf), utilizzando esattamente i tipi di metodi delle serie temporali da essi introdotti, scoprirono che proprio questi ultimi indicavano un modello dal lato della domanda delle fluttuazioni economiche.

E critiche come quella di Cochrane continuano a mostrare un curioso disinteresse per tali prove. Dopo tutto, abbiamo avuto una serie di grandi esperimenti naturali negli anni recenti: una quadruplicazione della base monetaria, deficit massicci, misure di austerità estreme. I risultati di tutti questi esperimenti naturali sono stati coerenti con un punto di vista keynesiano, ed incoerenti con ogni genere di approccio dal lato dell’offerta. E c’è anche stata una esplosione di ricerche empiriche.

In breve, si è avuta una percezione molto migliore di quello che sta effettivamente accadendo, e di quali idee restano importanti, se si conosce la storia infelice del pensiero economico.

Il grande disinvestimento

Ecco la spesa pubblica totale nel settore delle costruzioni, corretta per il livello dei prezzi (deflatore del PIL) e la crescita della popolazione; fatto 100 il quarto trimestre del 2007:

E se non si fa niente sul fondo della viabilità federale, crollerà ulteriormente.

In questo caso non è importante essere troppo aggiornati nei dettagli. Sì, è assurdo che la tassa federale sulla benzina sia rimasta piatta in termini nominali a partire dal 1993, il che significa che in termini reali è diminuita del 40 per cento. Ma non è necessario pagare le strade principali con le tasse sui carburanti – il fondo potrebbe essere (ed è stato) rimpinguato con trasferimenti dalle entrate generali. E l’indebitamento federale resta incredibilmente ai minimi storici.

Dunque, il tema della viabilità dovrebbe essere considerato come un aspetto della più generale follia della politica delle infrastrutture, dove la spesa è crollata in un periodo nel quale ogni ragionevole criterio avrebbe dovuto essere costruire di più.

Trucchi e ritocchi

Sam Tanenhaus si chiede: “Il Partito Repubblicano può essere un partito di idee?”

Perchè no. Questa è un’altra versione di risposte semplici a domande semplici.

Più precisamente, i “conservatori riformisti” sembra che principalmente stiano offrendo nuove idee con l’interesse di far vedere che offrono nuove idee. E in tutto ciò non c’è davvero molto: trovate qualcosa in tutto l’articolo di Tanenhaus che assomigli ad una qualche importante nuova idea, piuttosto che ad un ritocco secondario del catechismo attuale dei conservatori? A me non riesce. Voglio dire, scambiare i programmi federali sulla povertà in un unico complesso di assegnazioni si suppone faccia una gran differenza?

Ma allora, è l’intero concetto che le nuove idee sono ciò che contraddistingue la politica ad essere grandemente sopravvalutato. Governare non è come vendere telefonini; la forma implicita dei problemi con i quali ci si misura cambia abbastanza lentamente, e gli aspetti fondamentali del dibattito politico sono relativamente stabili.

In particolare, sono decenni che il dibattito centrale delle politiche negli Stati Uniti non è cambiato, né avrebbe dovuto cambiare. I progressisti vogliono forti reti della sicurezza sociale, finanziate con tasse relativamente elevate, particolarmente sui redditi alti. I conservatori vogliono molta meno sicurezza sociale, e tasse molto più basse sui ricchi.

Trentacinque anni fa i conservatori avanzarono un nuovo argomento – la tesi secondo la quale alte tasse e sussidi generosi stavano producendo un tale prelievo sull’economia che persino gli americani con i redditi più bassi sarebbero stati meglio se avessimo abbattuto tutto ciò. Ed ottennero gran parte di quello che volevano – tasse molto più basse sui redditi più elevati, ed una fine dello stato assistenziale per come lo conoscevamo, sebbene non dei grandi programmi per le classi medie. Ma la crescita non decollò mentre crebbe l’ineguaglianza, cosicché il reddito delle famiglie comuni avanzò molto più lentamente dopo la rivoluzione conservatrice che non in precedenza:

Questo è quanto basta per quella grande idea. C’è qualcosa di simile all’orizzonte? No – e non è chiaro perché ci si dovrebbe aspettare niente del genere. Quello che è certo è che la politica dei ritocchi ai margini non è destinata a produrre granché.

Ed io sospetto che a qualche livello i conservatori riformisti lo sappiano. Il punto sui ritocchi politici che propongono, direi, non riguarda tanto ottenere risultati, quanto consentire al Partito Repubblicano di distinguersi dalla crescente ineguaglianza e dai redditi stagnanti, senza cambiare il suo fondamentale indirizzo politico. Ed è un trucco che è probabile che non funzioni.

Le illusioni neomonetariste

Danny Vinik nota che i “conservatori riformisti” che stanno cercando sia di salvare la destra dal suo torpore intellettuale che di dare copertura al suo fondamentale anti-intellettualismo – come preferite – hanno ottenuto una discreta adesione di facciata per alcune delle loro idee, ma non hanno ottenuto proprio niente su una proposta cruciale: una politica monetaria attiva per assicurare la piena occupazione.

Il movimento neomonetarista [1] prende le mosse dal riconoscimento della realtà: cadute della domanda aggregata accadono per davvero, e sono importanti, e dobbiamo dare una risposta. Come gli originali monetaristi, tuttavia, essi respingono ogni ruolo del Governo nella forma di una politica discrezionale della finanza pubblica. Invece, sostengono che la Fed ed i suoi omologhi, se davvero lo vogliono, possono fare tutto il lavoro per loro conto.

Io non aderisco a questa posizione di teoria economica; per fare quello che è necessario le banche centrali devono prendersi una buona dose di rischio, che in effetti è una forma di politica della finanza pubblica, ed anche modificare le aspettative inflazionistiche, che è qualcosa che va molto oltre la politica monetaria convenzionale. Ma non abbiamo bisogno di far pasticci oltre a questo. Il punto più importante è che i neomonetaristi si sono illusi che ci sia un qualche seguito alle loro idee nel movimento conservatore contemporaneo.

Ricordate cosa accadde quando la Fed cominciò a muoversi in parte verso il genere di politica che essi vogliono: praticamente l’intero gruppo dirigente del Partito Repubblicano cominciò a urlare verso Ben Bernanke, che stava svalutando la moneta. E di sicuro non è il caso di pensare che il fatto che non vi sia segno di inflazione abbia cambiato qualcosa nelle loro teste.

E dietro questa totale opposizione alla espansione monetaria sussistono due forze potenti. La prima. Gran parte della destra si attiene scrupolosamente al punto di vista secondo il quale le cose negative vengono solo dal Governo, e che il settore privato non avrà mai problemi se avrà basse tasse e la sicurezza del gold standard. Paul Ryan è effettivamente il leader intellettuale del Partito Repubblicano – e trae la sua economia monetaria dai personaggi dei racconti di Ayn Rand [2].

Inoltre, la tesi di Kalecki [3] secondo la quale gli interessi delle imprese si oppongono ad una politica della finanza pubblica attiva si applica anche alla politica monetaria. Se i “capitani dell’industria” vogliono che il corpo politico dipenda dalla loro “fiducia” – cosicché ogni critica sia come una spinta verso la depressione – sono destinati ad odiare il monetarismo nello stesso modo in cui odiano il keynesismo, perché per entrambi è implicito che la piena occupazione dipende dalla politica, e non dai loro sentimenti feriti.

Dunque, non c’è davvero nessun seguito per il neomonetarismo. Milton Friedman sarebbe un emarginato isolato nel movimento conservatore odierno, ed i suoi aspiranti successori sono senza casa.

Stabilità o sadomonetarismo?

Simon Wren-Lewis è duro sulla attuale affollamento a favore di politiche di restrizione monetaria esemplificato dalla Banca Internazionale dei Regolamenti, che stanno premendo per tali politiche nonostante le economie deboli, per paura che gli investitori assumano rischi eccessivi. Ma non è duro abbastanza.

Ha ragione che è più o meno pazzesco sostenere che l’economia debba essere tenuta costantemente depressa per paura che gli investitori diventino troppo esuberanti – e nello stesso tempo pronunciarsi contro una politica di espansione della spesa pubblica o qualsiasi altra cosa possa bilanciare i tassi crescenti. Quello che non nota, tuttavia, è che mentre la BIR si era pronunciata a favore di tassi di interesse crescenti almeno sin dal 2010, essa continua a cambiare il suo ragionamento. Ecco quello che disse nel 2010 (connessione in pdf):

“Una politica monetaria più restrittiva è necessaria allo scopo di contenere le spinte dell’inflazione e tener lontani i rischi per la stabilità finanziaria. E’ anche cruciale che le banche vogliano preservare la loro credibilità, conquistata con fatica, nel combattere l’inflazione, cosa che è particolarmente importante oggi, quando l’elevato debito pubblico e del settore privato può essere percepito come una limitazione alla capacità delle banche centrali nel mantenere la stabilità dei prezzi. E’ possibile che le banche centrali debbano essere pronte ad elevare i tassi di riferimento con un ritmo più rapido di quanto fatto in episodi precedenti di restrizione.”

Ed essa elogiava la BCE per quella che oggi sappiamo essere stata la decisione terribile di elevare i tassi.

Dunque, questo avveniva tre anni fa, e l’Europa in particolare sta combattendo contro una inflazione pericolosamente bassa. La BIR ha cambiato le sue prescrizioni? No, ha solo cambiato l’argomento per chiedere la medesima cosa.

Ciò che tutto questo suggerisce è che la BIR fondamentalmente vuole soltanto elevare i tassi, ed è alla permanente ricerca di un pretesto. Questo riguarda il sadomonetarismo, non la stabilità.

Il segreto del successo del Belgio

No, non ha a che vedere col calcio. Ma dal momento che stiamo parlando del Belgio, un fatto poco noto è che l’economia belga ha avuto una prestazione assai migliore di quella dei suoi vicini, dal momento in cui la crisi è cominciata:

Come è stato ottenuto? Ebbene, l’ipotesi principale è che il Belgio abbia tratto beneficio dal non avere un Governo, il che significa che non ha potuto perseguire politiche di austerità:

Fondo Monetario Internazionale (dal 2007 al 2013)

Solo per dire.

Inettitudine macroeconomica procurata

Una delle cose più curiose, più frustranti dei sei anni e più da quando la Grande Recessione ebbe inizio è l’incessante lamentela da parte dei commentatori secondo la quale tutto è molto complicato, e nessuno sa cosa fare. Come dice Dean Baker, la storia di questa crisi è considerevolmente semplice; io darei, rispetto a lui, un ruolo maggiore al debito delle famiglie, ma fondamentalmente è vero: si tratta di un vasto cedimento nel settore abitativo. Ecco l’investimento residenziale come percentuale del PIL:

Questo ha creato un grande buco nella domanda, un buco che non poteva essere riempito con la politica monetaria convenzionale; così la risposta avrebbe dovuto in qualche modo riguardare un mix di espansione delle finanza pubblica, di politica monetaria non convenzionale e di attenuazione del debito. Questa non era economia difficile o non convenzionale; non era molto di più di quello che è scritto nei libri di testo.

Che dire di tutte le obiezioni sollevate? La politica monetaria espansiva avrebbe provocato l’inflazione! I deficit di bilancio avrebbero spinto verso l’alto i tassi di interesse! Abbiamo bisogno di ridurre i deficit per incoraggiare la fata della fiducia! Due cose: la prima è che niente di questo viene dai modelli economici consueti, che dicono che la moneta, in una trappola di liquidità, non può avere effetti inflazionistici; che i deficit non possono spingere in alto i tassi di interesse; e che una politica restrittiva avrà effetti restrittivi. E così si è dimostrato: bassa inflazione, bassi tassi di interesse, ed ecco l’effetto dell’austerità dal 2009 al 2013:

Dunque, i modelli di base ci dicono cosa fare e i modelli hanno funzionato benissimo.

La sola cosa complicata nel rispondere alla crisi è stata l’indisponibilità ideologica delle persone influenti di non contentarsi di una risposta affermativa. Abbiamo la conoscenza e gli strumenti che potevano evitare gran parte della sofferenza, ma non li abbiamo usati, ci siamo invece lamentati perché “E’ tutto così complicato”.

La macchia irachena

 Non scrivo molto questi giorni sull’Iraq e su tutto il resto – ma questo resoconto di James Risen [1] restituisce l’orrore dell’intera faccenda. E non intendo solo il fatto che fummo portati alla guerra con l’inganno; che la maggior parte dei media e della classe dirigente politica si precipitarono a raggiungere il carro del vincitore; o che quell’avventura condusse ad uno spreco terribile di vite umane e di soldi.

No, l’Iraq fu anche una fogna morale. Non soltanto fummo portati in guerra con falsi pretesti, era chiaro che questo in parte veniva fatto per un vantaggio politico interno. L’occupazione venne gestita non come un impegno solenne dal quale dipendeva l’onore della nazione, ma come una opportunità per premiare le clientele amiche. E non ci si scordi della tortura.

Così, in un modo che non sorprende poi tanto, apprendiamo che non solo, incredibilmente, ci basammo su organizzazioni di mercenari che erano politicamente ben inserite, ma che tali mercenari minacciavano con la violenza i nostri stessi ufficiali:

“Nel 2007, soltanto alcune settimane prima che le guardie della Blackwater [2] fatalmente sparassero su 17 civili presso la Baghdad’s Nisour Square, il Dipartimento di Stato aveva iniziato ad investigare sulle operazioni dell’impresa appaltatrice di sicurezza in Iraq. Ma l’inchiesta venne abbandonata – secondo fonti del Dipartimento – dopo che il massimo locale dirigente della Blackwater rese nota una minaccia: ‘che avrebbe potuto uccidere’ il capo degli investigatori governativi, e ‘nessuno ci avrebbe potuto o voluto far niente, dato che eravamo in Iraq’”.

E pensate un po’:

“I documenti in precedenza segreti dimostrano che i dirigenti dell’Ambasciata Americana a Bagdad si schierarono con la Blackwater, anziché con gli investigatori del Dipartimento di Stato, in occasione di uno scontro sull’inchiesta che si inasprì nell’agosto del 2007.”

Eppure si tratta di cose ancora impressionanti, a memoria di quanto il tradimento non conobbe limiti.

Vecchi ma buoni

Eccoci. Apprendiamo dunque che il blog Vox di Ezra Klein è sotto attacco – nello stesso modo del programma attuale dei democratici – perché è “trito”, ricicla idee degli anni ’60 e di prima ancora.

In effetti. Sapete cosa è anche trito? L’intero programma della facoltà di ingegneria, che continua a riciclare vecchie idee come quella della conservazione dell’energia e della massa.

Il punto, naturalmente, è che attaccare idee semplicemente perché sono in circolazione da lungo tempo è un atto di profonda pigrizia intellettuale. Quello che conta è se le idee funzionano; restare attaccati a vecchie idee diventa un problema se rifiutate di cambiarle a fronte delle prove contrarie. Sì, i liberals si pronunciano per una tassazione progressiva e per una redistribuzione, al fine di limitare l’ineguaglianza e di ridurre la povertà; queste non sono idee nuove, ma sono idee che funzionano. I conservatori restano attaccati all’economia dal lato dell’offerta, che è anch’essa una vecchia idea – ma il problema è che è un’idea che colleziona fallimenti, sennonché essi si rifiutano di accettare la realtà.

Un esempio a proposito: ricordate il tentativo di privatizzare la Previdenza Sociale nel 2005? Un discreto numero di commentatori sedicenti progressisti sostenevano quell’idea, basandosi sul fatto che avevamo bisogno di nuove strutture per l’epoca dell’informazione, o qualcosa del genere. Di fatto, un semplice programma con sussidi determinati ha ancora più senso in un orizzonte economico instabile. L’età dell’idea non c’entra un bel niente.

E talvolta le vecchie idee che per una qualche ragione sono uscite dalla discussione possono in effetti essere liberatorie, persino rivoluzionarie – che è la ragione per la quale la famosa osservazione di Mark Thoma seconda la quale “il nuovo pensiero economico significa leggere libri antichi” era così sensata. La trappola di liquidità è una vecchia idea, che nella sua forma attuale si rifà essenzialmente allo Hicks del 1937, tuttavia le persone che intesero quel modello dopo il 2008 diedero l’impressione di essere radicali – e avevano ragione.

Dunque sì, l’agenda progressista di questi tempi include una gran quantità di vecchi concetti che vengono riportati alla memoria – concetti che vennero abbandonati durante l’epoca dell’influenza della destra. Ma quei vecchi concetti funzionavano, mentre le “nuove” idee (peraltro esse stesse un po’ vecchiotte) non hanno funzionato. Ritorno al futuro!

La Stagflazione e la caduta della macroeconomia

Simon Wren-Lewis e Mark Thoma scrivono sulla ascesa di una Nuova Macroeconomia Neoclassica – fondamentalmente il rigetto di Keynes ed il tentativo di assimilare la macroeconomia alla microeconomia. Non è frequente, ma ho qualche punto da chiarirmi con entrambi, sebbene sulle cose più importanti siamo d’accordo.

Mark scrive della ascesa e della caduta di una nuova macroeconomia classica – la qualcosa, mi spiace dirlo, è troppo ottimistica. I punti di vista anti-keynesiani, in sostanza la teoria del ciclo economico reale che sostiene che una domanda inadeguata non può mai essere un problema, mantengono una forte presa su una buona parte della disciplina. E’ ancora abbastanza arduo pubblicare saggi facendo ciò che io riterrei utile come analisi del ciclo economico su riviste importanti, ed è davvero molto difficile per giovani macroeconomisti con un senso della realtà ottenere nomine e promozioni.

Più in generale, il fondamentale cambiamento nei criteri intellettuali di cui Simon ha scritto molte volte – da “il modello si adatta ai fatti?” al “ci sono fondamenti rigorosi nella teoria della massimizzazione?” – resta in gran parte irrealizzato.

Ci si sarebbe potuto aspettare che sia la crisi del 2008 che gli anni delle modeste prestazioni che sono seguiti – anni nei quali gli individui dell’orientamento neoclassico hanno fatto previsioni completamente sbagliate, mentre le persone che si ricordavano del modello IS-LM si sono comportate assai meglio – avrebbero modificato molto questa situazione. Ma si rammenti che la nuova macroeconomia classica sostanzialmente pone i fondamenti microeconomici al di sopra delle affermazioni empiriche; dunque l’ortodossia in gran parte trascura le controindicazioni empiriche.

Ma il mio piccolo dissenso con Simon riguarda il modo in cui siamo finiti in questa situazione. Egli trascura la stagflazione degli anni ’70, sulla base del fatto che la macroeconomia del modello IS-LM si adattò rapidamente alle nuove acquisizioni. In effetti, questo avvenne molto rapidamente: con il 1978, entrambi i più importanti libro di testo, di Dornbusch-Fisher e di Gordon, contenevano le curve accelerazioniste di Phillips [1] ed ampie trattazioni sulla stagflazione (a confronto con la macroeconomia classica, che in modo definitivo non fu all’altezza dei problemi negli anni ’80, ma non si corresse mai).

Purtuttavia io ricordo abbastanza bene gli anni ’70, e la stagflazione giocò in effetti un ruolo nell’ascesa della nuova macroeconomia classica, sebbene in un modo più sottile della caricatura secondo la quale essa avrebbe smascherato il torto di Keynes, o cose del genere.

Quello che invece fu importante fu il fatto che la stagflazione era in effetti stata prevista da Friedman e Phelps; ed il modo in cui essi fecero quella previsione consistette nel fare un passo verso la teoria dei fondamenti micro. In modo particolare, essi si chiesero cosa avrebbe fatto un più o meno razionale determinatore dei prezzi a fronte di una persistente inflazione; la loro risposta fu che avrebbe elevato i prezzi preventivamente, e se ognuno si fosse comportato in questo modo ciò avrebbe spostato verso l’alto la curva di Phillips per la quantità della inflazione attesa. Di fatto, la curva di Phillips non sembrò spostarsi come previsto.

Negli anni ’80, come ho detto, questo si mostrò infondato, e l’intera impresa dovette essere riconsiderata. Ma a quel punto esisteva già una cricca tendente alla auto-perpetuazione che si curava molto poco delle prove e considerava gli assunti della perfetta razionalità come sacrosanti – se non partivate da quelle premesse, non stavate facendo vera economia. Dunque, gli effetti dei fatti furono asimmetrici: gli anni ’70 portano i keynesiani ad un adattamento, ma i neoclassici trascurano gli anni ’80, proprio come stanno trascurando la Grande Recessione.

Nel lungo periodo la macroeconomia neoclassica può sgretolarsi a fronte della sua inutilità. Ma nel lungo periodo …. ebbene, lo sapete [2].