Economia della depressione e politica del clima.

C’è stato un po’ di tira e molla sul “conservatorismo riformatore” – che è, a seconda dei punti di vista, o una interessante nuova tendenza o un tentativo da parte di conservatori di discreto equilibrio mentale di fingere di non far parte di un movimento essenzialmente di squilibrati. E il cambiamento climatico, per il quale l’ortodossia del Partito Repubblicano in sostanza si impernia sulla pazzesca teoria di una cospirazione, è l’argomento culminante.

Ross Douthat tenta di giustificare il cedimento del conservatorismo riformatore sulla politica del clima; John Quiggin non è persuaso. Ma, in modo abbastanza sorprendente, c’è un argomento che Quiggin non avanza: l’economia di Douthat è tutta sbagliata.

Il punto essenziale di Douthat, per come lo comprendo, è che i guai economici rendono questo momento del tutto inadatto a prendersi carico del cambiamento climatico, che essi rafforzano l’ipotesi a favore di una pausa, per vedere se possiamo avere risultati facendo di meno ed utilizzando approcci più convenienti.

Sennonché è esattamente al contrario. E’ vero, abbiamo tempi difficili – ma la difficoltà deriva da un domanda insufficiente, che ha condotto ad una offerta eccedente sia di lavoro che di capitale. Ecco il costo reale dell’indebitamento da parte dello Stato:

L’iniziativa sul clima comporterebbe principalmente investimenti – specialmente investimenti in centrali elettriche nuove o ristrutturate, rimpiazzando impianti alimentati a carbone con fonti a minori emissioni. In tempi buoni tali investimenti dirotterebbero lavoro e capitale da altre attività utili. Ma nell’economia del dopo-2008 siamo inondati da lavoro disoccupato e da capitali che non sanno dove andare. E’ un momento ideale per fare molto sul cambiamento climatico!

Ora, si può ritenere che i conservatori semplicemente non la vedano in questo modo, che la loro deriva sul clima rifletta una onesta incomprensione dell’economia. Se è così, non solo vi farei accettare un ponte, ma in aggiunta ci metterei anche qualche centrale elettrica gratis [1].

Questi tempi di cose scadenti

Henry Petroski, un ingegnere che è anche un bravo scrittore, sul Times di oggi si lamenta del tramonto delle buone costruzioni. E’ una grande lettura: sto cercando di capire se condivido la sua premessa.

Una cosa è chiara: c’è stato un impressionante e imperdonabile declino dell’investimento pubblico in un’epoca nella quale avremmo dovuto realizzare molti più investimenti. I lavoratori dell’edilizia stanno subendo una disoccupazione elevata; i costi dell’indebitamento pubblico sono ai minimi storici; l’economia è essenzialmente inondata da un eccesso di lavoro e di capitale, che implora di essere utilizzato. Ed ecco quello che sta accadendo all’edilizia nel settore pubblico:

Edilizia pubblica come percentuale del PIL

Ma Petroski sostiene che anche l’edilizia privata è in cattive acque, con materiali di seconda mano e prodotti scadenti.

A tal fine è facile raccogliere aneddoti, e quasi tutti hanno l’impressione che fossimo abituati a costruire cose migliori. Pochi anni orsono era in costruzione un edificio condominiale sulla 86° strada e in West End Avenue; innalzava un grande striscione che prometteva “Ambienti di stile prebellico nel Ventunesimo Secolo”. Se si conosce New York, questa significava soffitti alti e pareti robuste.

E quando inizialmente mi spostai a Princeton, per un certo periodo vivevamo in una villetta nuova di zecca in West Windsor, un grande edificio, con stanze gigantesche, e che sin dall’inizio non faceva altro che cadere a pezzi.

Però mi preoccupano gli esempi tendenziosi. E’ vero, i vecchi edifici che conosciamo sembrano costruiti meglio dei nuovi. Ma non c’è in questo l’aspetto dell’errore di prospettiva di tutto ciò che sopravvive? I palazzi costruiti più economicamente del passato è molto più probabile che siano collassati o magari che siano anche stati demoliti delle strutture di qualità, cosicché noi oggi vediamo il meglio della categoria. Un tempo, gli anni dopo la Guerra Civile venivano descritti come l’Età delle Cose Scadenti (all’origine una parola che indicava tessuti a poco prezzo prodotti degli speculatori di guerra), e sicuramente ci furono una gran quantità di palazzi mal costruiti che vennero tirati su.

E quando ero giovane – nel periodo in cui studiavo all’Università ed in quello in cui ero professore assistente – con i miei amici vivevamo a Boston in una zona di edifici a tre piani [1]; consentitemi di dire che non erano affatto ben costruiti. Alcuni miei amici avevano una corda legata attorno allo sportello del loro frigorifero, perché altrimenti si sarebbe aperto in continuazione grazie alla pendenza del pavimento ….

Inoltre, non tutto quello che è il caso di fare viene fatto bene. Costruzioni economiche hanno senso se pensate che cambiando l’uso del territorio si renderanno abbastanza rapidamente obsolete strutture costruite con grandi costi.

Ciò detto, io non so se Petroski abbia torto: è possibile che stiamo costruendo cose peggiori. Ma avrei bisogno di qualche prova in più.

Sei a zero

Per memoria: tengo il conto di almeno sei distinte previsioni di sciagura sulla riforma sanitaria di Obama avanzate dai soliti noti, nessuna delle quali si è avverata. Eccole:

1 Le iscrizioni saranno molto scarse, e …

2 anche se le persone si iscrivono, non pagheranno le loro polizze.

In realtà: le iscrizioni sono state superiori alle attese, e la grande maggioranza ha pagato.

3 Saranno di più le persone che perderanno una copertura assicurativa, di quelle che la otterranno a seguito della riforma di Obama.

In realtà: brusca caduta nel numero dei non assicurati.

4 Lo shock delle aliquote.

In realtà: come ho detto, assistenza sostenibile.

5 I giovani non si iscriveranno, e ci sarà una ‘spirale fatale’ [1].

In realtà: l’aspetto della composizione demografica è abbastanza buono.

6 I costi sanitari saliranno alle stelle.

In realtà: i costi sanitari sono al di sotto di ogni aspettativa.

In effetti, è una sequenza di prestazioni abbastanza impressionante. E quello che è ancor più impressionante è che nessuno dei soliti noti prenderà mai in considerazione l’ammettere di essersi sbagliato.

Sulla responsabilità sociale degli esperti

Jared Bernstein si arrovella sul ruolo delle analisi dei “wonkish” (che il controllo ortografico continua a cercar di modificare in “monkish” [1]) in un contesto politico nel quale “i fatti e la politica intelligente sono in fuga”. E’ qualcosa di cui mi preoccupo anch’io.

Da una parte, se gli esperti non mettono in evidenza quello che davvero si dovrebbe fare, chi lo farà? Per prendere un esempio attualmente incalzante, può darsi che nessuno nell’orientamento prevalente della politica inglese sia disponibile a prendere posizione contro l’austerità [2], ma gli economisti dovrebbero nondimeno continuare a mettere in evidenza che essa è realmente una pessima politica.

D’altra parte, se gli esperti si limitano a proporre cose che non accadono, a cosa servono?

La migliore risposta che mi viene in mente è lavorare su due prospettive – parlare delle migliori politiche in prima istanza, ma essere anche preparati a sostenere politiche di seconda istanza, se è quello che passa il convento. La riforma della sanità di Obama è un congegno alla Rube Goldberg [3] che purtuttavia è meglio di niente – e sta funzionando. Le tasse sull’anidride carbonica sarebbero il modo per andare verso un mondo migliore, ma in questo mondo reale varie azioni al livello amministrativo possono essere la cosa migliore da fare.

Si tratta di una azione complicata di bilanciamento. Non si deve rinunciare alle buone idee e far apparire che i compromessi politici siano meglio di quello che sono – e se essi sono assolutamente negativi, ci si deve opporre (e come sappiamo se sono assolutamente cattivi? Hm … ) Ma di certo non si fa il proprio lavoro se semplicemente ci si affida alle proprie belle teorie e si trascurano le scelte effettive che sono sul campo.

Nessuno ha detto che la vita sarebbe stata facile.

L’ironia della Export-Import Bank [1]

Dunque, sembra abbastanza probabile che il Tea Party pretenderà uno scalpo dalla lobby affaristica, e farà fuori la Export-Import Bank. E c’è una ragione per sbarazzarsi di chi ha prestato i soldi – sennonché questo è il peggior momento possibile per farlo.

In condizioni normali, si può sostenere che la ExIm non migliora la bilancia commerciale degli Stati Uniti, né crea posti di lavoro. Persino se essa avesse davvero qualche risultato nell’accrescere le esportazioni, il punto di vista normale sarebbe che una qualsiasi espansione dell’economia americana verrebbe soffocata da una crescita nei tassi di interesse nel momento in cui la Fed cercasse di impedire un surriscaldamento, il che porterebbe ad un apprezzamento del dollaro, il che a sua volta porterebbe ad una caduta di altre esportazioni, oppure ad una crescita delle importazioni. Si può dunque sostenere che la ExIm è politica commerciale mercantilista e controproducente.

Contro ciò si possono avanzare vari argomenti strategici di politica commerciale, ma l’argomento di un istituto di credito speciale per le esportazioni è il più debole di tutti.

In questo momento, tuttavia, siamo dinanzi al limiti inferiore dello zero. Il che significa che la Fed non alzerà i tassi. Come ho detto un certo numero di volte, nelle attuali condizioni il mercantilismo funziona – cosicché questo è esattamente il momento nel quale chiudere un programma di sostegno alle esportazioni comporterebbe davvero la perdita di posti di lavoro.

Per inciso, sono stato superficiale nel mio post sull’America come pessima esportatrice. Quando ho affermato che la bilancia commerciale è determinata dai risparmi e dagli investimenti, avrei dovuto aggiungere “alle condizioni nelle quali la Fed può ottenere la piena occupazione”. In quel momento stavo pensando alla storia; non è quello il caso di oggi né lo sarà per un lungo periodo.

Simpatie per i “Trustafariani” [1]

Un certo numero di persone mi hanno chiesto di commentare la difesa di Greg Mankiw della ricchezza ereditaria. Si tratta di uno strano articolo, curiosamente disconnesso dalle preoccupazioni vere sul capitalismo ereditario. Ma consentitemi di concentrarmi su due problemi chiave della analisi di Mankiw – uno puramente economico e l’altro che riguarda anche l’economia politica.

Dunque, su quello economico: Mankiw sostiene che l’accumulazione della ricchezza dinastica è positiva per tutti, perché incrementa le riserve di capitale e di conseguenza scende sino alle tasche dei lavoratori nella forma di salari più elevati. Si tratta di un buon argomento?

Ebbene, se c’è una cosa alla quale pensavo gli economisti fossero esercitati, era quella di essere chiari a proposito del costo di opportunità [2]. Si dovrebbe stabilire un confronto tra la accumulazione della ricchezza dinastica ed un qualche uso alternativo delle risorse – non assumere, come fa Mankiw, che se non si trasferisce agli eredi una ricchezza, essa semplicemente scompare. Può darsi che egli stia ipotizzando che l’alternativa sarebbe un vivere sfrenato da parte dei ricchi attuali, ma quella non è una alternativa politica.

Di fatto, quello di cui stiamo effettivamente parlando in questo caso è la tassazione della ricchezza, e la domanda è che cosa accadrebbe di quella entrata a confronto con quello che accade se per i ricchi è possibile tenersi il denaro. Se il governo usa l’entrata supplementare per ridurre i deficit, allora essa viene tutta risparmiata – al contrario di quando una parte di essa si trasferisce agli eredi. Se il governo usa l’entrata per pagare la assicurazione sociale e/o i beni pubblici, quella soluzione è probabile che fornisca una quantità molto maggiore di benefici ai lavoratori che non un po’ di briciole [3] che derivano dal capitale aumentato.

Il punto è che l’unico modo per giustificare la pretesa di Mankiw secondo la quale la ricchezza ereditaria è per logica una buona cosa per i lavoratori, è quello di sostenere che il governo non farebbe niente di utile con le entrate derivanti dalle tasse di successione. Direi che si tratta di un assunto basato sulle conclusioni; in ogni caso è una tesi che merita di essere esposta apertamente, e non contrabbandata con la pretesa che si stia solo sviluppando una analisi economica.

Ma le maggiori critiche all’articolo di Mankiw sono che esso ignora la principale ragione per la quale siamo preoccupati della concentrazione della ricchezza nelle dinastie familiari – la convinzione che essa distorca la nostra economia politica, che mini la democrazia. Non c’è bisogno di essere radicali per condividere questa preoccupazione; non solo persone come Teddy Roosevelt parlarono apertamente di questo problema, lo stesso fece (come Thomas Piketty sottolinea) Irving Fisher nel suo discorso da presidente della Associazione Economica Americana del 1919.

Quello che è singolare è che gli economisti conservatori sono ben consapevoli del pericolo della cosiddetta “cattura normativa” [4], per il quale le istituzioni pubbliche sono prese in ostaggio dagli interessi costituiti, tuttavia liquidano spensieratamente (o rifiutano persino di menzionare) il problema essenzialmente equivalente di istituzioni democratiche prese in ostaggio dalla concentrazione della ricchezza. Io prendo abbastanza sul serio la “cattura normativa”; ma prendo altrettanto sul serio la cattura normativa plutocratica. E questo non è una tema che si possa affrontare sostenendo che le briciole della accumulazione del capitale scivolano sui lavoratori.

Se Mankiw vuole sostenere che i costi di ogni tentativo di limitare la concentrazione della ricchezza sarebbero superiori ai benefici, va bene. Ma dire che “più capitale è una buona cosa” non è un contributo utile alla discussione.

Lezioni inglesi sull’isteria della inflazione

Tim Duy ci racconta che “l’isteria dell’inflazione sta afferrando Wall Street”; il che corrisponde alle mie stesse osservazioni. Un modesto incremento della inflazione sostanziale [1] porta tutti i soliti noti a dichiarare che la Fed deve operare una restrizione, senza alcun indugio. Nel frattempo, Janet Yellen sta osservando i salari, che non vanno da nessuna parte, e non si muovono di una virgola.

Per la verità c’è un parallelo storico recente, che sono rimasto sorpreso non sia stato messo in evidenza: l’Inghilterra nel 2011, che ebbe un rigonfiamento inflazionistico assai più pronunciato rispetto a quanto stiamo osservando nel nostro caso:

Ma i salari non si muovevano, e la Banca di Inghilterra si rifiutò di procedere ad una stretta.

Ricordo di essermi procurato una gran quantità di guai per aver difeso quella politica, con svariate accuse di cecità verso i terribili rischi di inflazione. Di fatto, tuttavia, venne fuori che quella gobba di inflazione era un contrattempo, che non era possibile un decollo dell’inflazione con i salari che restavano fermi. E la Banca di Inghilterra ebbe ragione a mantener ferma la rotta.

Dunque, la Yellen ha la storia dalla sua parte.

Il danno fatto

Un appunto, principalmente per me stesso. Si guardi al World Economic Outlook del FMI della primavera del 2008, che forniva le prospettive del PIL reale per i paesi avanzati (disponibile in pdf), e lo si confronti con l’indirizzo attuale:

E’ un deficit grandissimo. Tuttavia il FMI crede che il differenziale della produzione sia soltanto di un paio di punti percentuali. Se è così, o c’è stata una grande coincidenza – una improvvisa, imprevista caduta della crescita potenziale che casualmente ha proprio coinciso con la crisi finanziaria – oppure la crisi, e la misera gestione macroeconomia che le ha fatto seguito, ha fatto un danno incredibile.

La solitudine del repubblicano sano di mente

Hank Paulson pubblica un tristissimo articolo di commento sul cambiamento climatico sul Times di oggi. Dobbiamo agire, afferma, nello stesso modo in cui agimmo per contenere la crisi finanziaria.

E’ una analogia dubbia: la crisi del 2008 si sviluppò rapidamente, e persone come Paulson potrebbero credibilmente mettere in guardia che se non avessimo agito il mondo intero sarebbe finito a pezzi in una manciata di giorni. Di contro, il cambiamento climatico è lento ma inesorabile, ha una forza interna enorme: quando diventerà innegabile l’esistenza di una crisi, sarà troppo tardi per evitare la catastrofe.

Ma non è questa la parte triste dell’articolo di Paulson; no, quello che è triste è che egli si immagini che qualcuno nel partito che egli continua a considerare come il suo stia dando ascolto. Metti i piedi per terra Paulson: il Partito Repubblicano che ti immagini, che rispetta la scienza ed è disponibile a prendere in considerazione addirittura interventi statali favorevoli al mercato come le tasse sull’anidride carbonica, non esiste più. In questo momento le redini del potere sono saldamente e irreversibilmente nelle mani di uomini che credono che il cambiamento climatico sia una balla escogitata da scienziati progressisti per giustificare una dilatazione delle funzioni pubbliche, che rifiutano di riconoscere che l’intervento dello Stato per correggere il fallimento del mercato possa mai essere giustificato.

Data la condizione della politica statunitense in questi tempi, l’iniziativa sul clima dipende interamente dai democratici, con un democratico alla Casa Bianca abbiamo ottenuto un qualche progresso attraverso una iniziativa al livello dell’esecutivo; se i democratici alla fine riconquisteranno la Camera, ci potrebbero essere possibilità maggiori. Se Paulson crede di poter sostenere i repubblicani nel mentre spinge per una iniziativa sul clima, semplicemente si illude.

Austerità ed isteresi

Larry Ball pubblica un importante saggio che documenta, con abbondanza di riferimenti, un aspetto assai inquietante: se si crede alle cifre ufficiali sulla produzione potenziale, la Grande Recessione e le sue conseguenze hanno fatto un danno incredibile, non solo sulla produzione nel breve periodo e sull’occupazione, ma anche sulle prospettive di lungo periodo.

Ecco la mia versione buttata giù alla svelta. Se si osserva l’aggregato del PIL reale alla voce “paesi avanzati” del FMI, esso è cresciuto del 18 per cento dal 2000 al 2007 – e nel passato 2007 in generale ci si aspettava che continuasse a crescere più o meno allo stesso ritmo. Nei fatti, il PIL dei paesi avanzati è probabile che nel 2014 sia più alto di appena circa il 6 per cento rispetto al 2007, ovvero il 10 per cento al di sotto della linea di tendenza. Tuttavia, le stime ufficiali della lentezza dell’economia sono molto più basse del 10 per cento – la stima del FMI per il 2014 è soltanto il 2,2 per cento. Dunque, i numeri sembrano comportare che la crisi economica abbia provocato un colpo pari ad un 8 per cento al potenziale economico in tutto il mondo avanzato, che è un dato molto grande.

Una possibilità è che i dati sul differenziale della produzione siano sbagliati; in verità abbiamo molte difficoltà ad immaginarci quanto la situazione sia fiacca. Un’altra possibilità è che si tratti solo di una coincidenza, che la crescita in corso abbia rallentato nello stesso periodo della crisi. Ma se si prendono quei dati sul serio, essi sembrano indicare che l’isteresi – gli eventi negativi di breve periodo che danneggiano in modo quasi permanente il potenziale economico – sia un tema molto grande [1].

Supponiamo, in particolare, che si osservi la correlazione tra le politiche dell’austerità ed il declino nella produzione potenziale. Nella figura sotto traccio le stime del FMI sui mutamenti dei deficit strutturali come percentuali del PIL potenziale, periodo 2009-2013, a confronto con le stime di Ball sul declino della produzione potenziale nel 2013 in rapporto con le aspettative precedenti alla crisi:

Questo suggerisce che una austerità pari all’1 per cento del PIL riduce la produzione potenziale di circa l’1 per cento. E’ molto – del tutto sufficiente a rendere l’austerità una politica ampiamente autodistruttiva, persino in termini puramente di finanza pubblica.

Ci sono vari modi nei quali si può cercare di trarre spunti da questa correlazione. Nondimeno, sembra che la politica economica sia stata persino più distruttiva di quanto pensassimo.

L’America è una pessima esportatrice

Spiacente per i due giorni di silenzio – ero occupato con la vita quotidiana e con varie scadenze.

Tornando alla superficie, ho scoperto di aver disorientato Ryan Avent [1] sostenendo che gli Stati Uniti hanno prestazioni negative come esportatori. Mea culpa – non ho chiarito il mio ragionamento. Ma siamo davvero assai mediocri.

Come dice Avent, non possiamo stimare le nostre capacità di esportare osservando la nostra bilancia commerciale – la bilancia commerciale è un fenomeno macroeconomico, determinato dall’eccesso dei risparmi sugli investimenti. Quello che si può osservare, tuttavia, è il tasso reale di cambio – e in particolare il costo relativo per unità di lavoro – sulla base del quale si ottiene una determinata bilancia commerciale.

E quello che in questo caso si vede è che gli Stati Uniti hanno costantemente buone prestazioni nei confronti internazionali sulla produttività, compresi quelli limitati al solo settore manifatturiero; ed anche che pagano i lavoratori del settore manifatturiero meno di altri paesi avanzati, come avevo mostrato nel post precedente. Dunque ci si aspetterebbe che il settore manifatturiero sia ultra competitivo sui mercati mondiali (oppure ci si aspetterebbe che il dollaro cresca di valore, cosicché il nostro deficit commerciale esisterebbe per gli alti costi del lavoro). Non è così.

E questa situazione, nella quale il settore manifatturiero americano appare sulla base dei dati molto competitivo, ma a questo non sembra corrispondano i flussi commerciali, dura da decenni. Ricordo che ne parlavo con Rudi Dornbusch quando ero all’università!

Per chiarezza, questo non è un problema importante per l’economia americana. Se fossimo più bravi nelle esportazioni avremmo ragioni di scambio migliori, ed un reddito reale leggermente più elevato, ma non stiamo parlando di grandi numeri. Eppure è un enigma.

Il pensiero duplice tra i commentatori

Una reazione in ritardo ai commenti di Mark Thoma su Barry Ritholtz e sul tema della responsabilità degli esperti. Scrive Mark:

“Vorrei distinguere coloro che sbagliano onestamente da coloro che prendono una posizione fuorviante (o che essi sanno essere sbagliata) per ragioni politiche. Ci dovrebbero essere conseguenze in entrambi i casi, quelli che sbagliano onestamente di continuo dovrebbero essere ignorati, ma coloro che intendono fuorviare ed ingannare dovrebbero esser messi dinanzi a punizioni molto maggiori.”

E’ chiaramente giusto – ma la divisione tra coloro che sbagliano onestamente e quelli che hanno motivazioni politiche non è, penso, così evidente. Io non penso che ci siano molti pennivendoli cinicamente autocoscienti, che in privato ammettono con se stessi che quello che stanno dicendo è tutto sbagliato, ma in ogni modo lo fanno per ossequiare i loro padroni. Sono molto più comuni le persone che razionalizzano – che sanno per chi stanno lavorando, ma nella maggioranza dei casi cercano di convincersi di essere impegnati in una onesta indagine intellettuale che in qualche modo finisce sempre per giustificare gli sgravi fiscali ai ricchi, i tagli dei sussidi ai poveri e la libertà di inquinare.

Si potrebbe pensare che persone del genere dovrebbero, una volta ogni tanto, prendere sul serio l’immagine di se stessi come pensatori indipendenti e rompere con la linea del partito. E qua e là ogni tanto accade. Ma Orwell sapeva quello di cui scriveva quando coniò il concetto del ‘pensiero duplice’: molte persone, compresi economisti famosi, non hanno grandi difficoltà ad essere contemporaneamente ciniche e ipocrite con se stesse.

Il morto che pretende di saper tutto [1]

E’ uscito un nuovo rapporto di The Commonwealth Fund che confronta i sistemi di assistenza sanitaria dei paesi avanzati, e il sistema statunitense (in gran parte precedente alla riforma di Obama) appare assai negativamente: di gran lunga la spesa procapite più elevata di tutti gli altri, con risultati peggiori.

Naturalmente, non c’è niente di nuovo. E come sempre mettere in evidenza ciò che è ovvio ci riporta alle pretese secondo le quali il sistema statunitense sarebbe in qualche modo superiore nonostante i suoi risultati mediocri. Aaron Carroll fa bene a ricordarci che tutti gli argomenti che riappaiono sono ‘argomenti zombi’ – dovrebbero esser morti a fronte dell’evidenza della loro fallacia, ma ciononostante continuano a circolare, sia pur precariamente (in effetti, appresi il termine “idea zombi” in occasione di un dibattito sulla assistenza sanitaria, in particolare a proposito degli inesauribili tentativi di parlar male del sistema canadese).

Penso che sia importante, tuttavia, essere espliciti su qualcosa che Carroll ovviamente conosce, ma su cui non pone l’accento: per quale ragione gli zombi sono così numerosi in questo campo. In parte si tratta di sciovinismo. Ma la ragione principale degli zombi è la indisponibilità ad accettare i fatti che contrastano con l’ideologia. Il sistema americano di assistenza sanitaria è di gran lunga il più privatizzato, il più favorevole al mercato del mondo avanzato; esso è anche di gran lunga il più costoso, e non mostra in alcun modo di avere niente in cambio di tutti quei soldi.

Se siete legati al punto di vista secondo il quale la magia del mercato risolve tutti i problemi – questo è fastidioso, cosicché non deve essere vero. E via con gli zombi!

I costi del lavoro tedeschi

Ho desunto da alcune reazioni al mio post sul battage pubblicitario sull’innovazione che molti lettori non conoscono la storia importante delle esportazioni tedesche. Ecco il punto chiave: il costo del lavoro in Germania è molto alto, persino se confrontato con gli Stati Uniti:

E questo è vero da decenni. Tuttavia la Germania è sempre stata una esportatrice di successo. Come ci riescono? Non producendo l’ultimo prodotto tecnologico di moda, ma preservando un apprezzamento per una qualità molto elevata dei prodotti, anno dopo anno.

Se la Germania, in considerazione dei suoi costi elevati, sembra molto competitiva, per gli Stati Uniti è l’opposto: la nostra produttività è alta, ma sembriamo regolarmente mediocri nelle esportazioni – ed è così da quando faccio questo lavoro. Ero abituato a pensare che dipendesse dalla nostra insularità culturale, dalla nostra difficoltà a ragionare nei termini delle preferenze degli altri paesi. Ma è ancora plausibile?

Distruzione creativa etc. etc.

Jill Lepore ha un grande articolo sul New Yorker, che liquida tutto il battage sulla “innovazione perturbatrice” come la chiave del successo negli affari come in ogni altra cosa. Non è un pezzo di parole in libertà; piuttosto una verifica scrupolosa, nella quale ella ritorna agli studi specifici che si suppone dimostrino l’importanza degli innovatori che partono dalla gavetta, e dimostra che quello che è effettivamente accaduto è ben diverso dal copione. In particolare, molte delle esperienze innovative sono in effetti imprese da tempo in funzione, e il più delle volte i grandi profitti non sono venuti da innovatori che hanno rotto la tradizione, ma da imprese che si sono concentrate su modifiche incrementali e si forme ordinarie di efficienza e di qualità.

Secondo un resoconto di Andrew Leonard, questo non sarebbe stato gradito dagli individui di Silicon Valley. Si può comprendere il motivo. Ma questo fastidio ci dice anche perché abbia preso piede l’intera faccenda della innovazione perturbatrice: essa rende affascinante il mondo degli affari, consente a individui fanatici di alcune specialità di fare l’impressione di eroi coraggiosi.

Lo stesso impulso, suppongo, è il motivo per il quale Schumpeter è così tanto citato. Se si leggono le sue cose direttamente, credo che esse siano interessanti, sebbene i suoi tentativi di spiegare il ciclo economico furono uno spreco di carta. Ma fu quella frase accattivante sulla “distruzione creativa” a provocarlo, perché essa è talmente lusinghiera per i grandi affaristi (ed è anche una giustificazione di una gran quantità di sofferenze).

Lepore ci spiega che l’innovazione è diventata una parola di grido popolare negli anni ’90. Avrei detto che fosse avvenuto molto prima – io scrissi riguardo ai modelli sui cicli di vita dei prodotti del commercio nei passati anni ’70, ed anche allora mi riferivo ad una letteratura molto più antica.

E nel commercio, come nella competizione economica, è lungi dall’essere chiaro che i grandi premi vadano a coloro che buttano il passato nel cestino ed inventano nuove cose. Quale è in giro la più rilevante storia di successo nelle esportazioni? E’ certamente il caso della Germania, che riesce ad avere un primato nelle esportazioni nonostante costi del lavoro molto elevati. Come ci riescono i tedeschi? Non venendo fuori in continuazione con nuovi prodotti rivoluzionari, ma producendo beni di elevatissima qualità per quegli individui che sono disponibili a pagare prezzi maggiorati.

Eccolo, dunque, il pensiero rivoluzionario: forse abbiamo bisogno di fare minore perturbazione e di mettere maggiore impegno nel far bene tutto quello che facciamo.