Democratici disciplinati

Matt Yglesias respinge le pretese, tra gli altri di Ross Douthat, secondo le quali il Partito Democratico sarebbe una fragile coalizione tenuta assieme soltanto dalla popolarità personale di Hillary Clinton. Ha ragione; vorrei soltanto aggiungere poche riflessioni.

Come afferma Yglesias, i democratici sulle scelte politiche sono considerevolmente uniti. Vogliono preservare la riforma sanitaria, anche se alcuni vorrebbero spingerla in avanti; può darsi che siano in conflitto sul tema dell’immigrazione, ma si tratta più che altro problemi di coscienza interni, piuttosto che di una frattura tra correnti del partito.

A questa unità politica ha contribuito il fatto che Obama abbia ottenuto un discreto grado di successo nella realizzazione dei suoi obbiettivi. Se egli avesse avuto un periodo facile, il partito poteva dividersi tra coloro che volevano iniziative più radicali e coloro che non le volevano in modo precipitoso; se avesse avuto un completo fallimento, il partito poteva dividersi (come era avvenuto per gran parte dei tre decenni passati) tra una corrente progressista ed una corrente paragonabile ai repubblicani ragionevoli. Comunque sia, tuttavia, Obama è riuscito ad ottenere quello che i democratici stavano cercando da generazioni, ma solo con grandi difficoltà, contro le tattiche della ‘terra bruciata’ dell’opposizione. Questo significa che il contrasto tra ‘l’ala democratica del Partito Democratico’ – di questi tempi rappresentata da Elizabeth Warren – e l’ala più favorevole alle imprese è relativamente mutato: l’ala progressista sa che Obama ha ottenuto più di quello che essa avrebbe potuto ottenere, e le politiche effettive non sono state del genere di quelle che avrebbero spaventato l’ala meno progressista.

Il ritornello di Wall Street degli anni recenti, ha anch’esso aiutato, in modo peculiare, l’unità del Partito. I banchieri che erano soliti sostenere i democratici hanno spostato il loro sostegno verso i repubblicani, lamentandosi in tutti i modi che Obama non aveva per loro nessuna considerazione; questo ha ridotto la loro influenza sui democratici, consentendo una unità di intenti praticabile sulle regolamentazioni e sulla politica fiscale tra coloro che avevano abbandonato.

Quanto contano in tutto questo le personalità? Non così tanto. Alla fine, Obama ha messo in pratica il piano della Clinton per la sanità (si ricorda come egli fosse contrario alla soluzione della assicurazione obbligatoria? [1]), e la Clinton, se eletta, continuerà il lascito di Obama. Il meccanismo è che il Partito è disponibile a stringersi attorno ad un individuo perché è unito nella politica, non l’opposto.

Di fatto, sono i repubblicani che hanno disperatamente bisogno di un campione. Guardando indietro, essi avevano bisogno di Bush molti di più di quanto si rendessero conto: egli univa alla sudditanza ai plutocrati uno stile personale che appagava la base, in un modo che oggi non riesce a nessun repubblicano.

Può sempre succedere: una recessione nel 2016 potrebbe far entrare trionfalmente un repubblicano, qualsiasi repubblicano, alla Casa Bianca. Ma la coalizione dei democratici non è fragile, mentre la coalizione repubblicana lo è.

Le imprese e i folli

Jeremy Peters e Shaila Dewan scrivono sullo shock delle imprese a proposito dell’improvvisa caduta di Eric Cantor; è una ulteriore conferma di quanto ho raccontato nel mio recente articolo. Le imprese e i plutocrati avevano un buon affare in corso: durante le campagne elettorali foraggiavano gli uomini politici che usavano il linguaggio della cultura populista, ma una volta che i risultati elettorali erano noti, in sostanza ignoravano il tutto e si concentravano sugli sgravi fiscali e le deregolamentazioni. E Cantor si adattava perfettamente a quel profilo.

Ma ora il mondo degli affari ha perso il controllo; la base sta chiedendo agli uomini politici che non si limitino a dire cose pazzesche, bensì che mettano in pratica cose pazzesche. Per un paio di mesi la falsariga del racconto era che i soldi stavano riprendendo il controllo, ma tra Cantor e Cochrane questo racconto è andato distrutto.

Quello che non è chiaro è cosa viene dopo. Facendo perno in modo così accanito sul Partito Repubblicano, il mondo degli affari ha perso gran parte della sua leva sui Democratici – sì, c’è Andrew Como e gente come lui, ma non è la stessa cosa di un tempo.

E’ una cosa negativa? Talmente negativa che alcuni repubblicani del gruppo dirigente – il che significa persone che lavorano per la componente delle imprese – stanno morendo dalla voglia di rimettere in corsa proprio lui, Mitt Romney.

Non si può avere una spirale prezzi-salari senza i salari

La scorsa notte, a cena, c’era una discussione abbastanza caratteristica a proposito di quando la Fed dovrebbe attuare una restrizione. Io sono nel campo che afferma che dovrebbe attendere sinché non si vedano i salari salire almeno ai livelli dei tassi precedenti alla crisi. L’altra parte afferma che i salari sono un indicatore in ritardo, e se si aspetta così a lungo la Fed si ritroverà dietro l’angolo.

La mia risposta a ciò è che io sono molto più preoccupato di scivolare in una trappola del genere di quella del Giappone, di una inflazione bassa o negativa, piuttosto di un ritorno ad una stagflazione stile anni ‘70, e che il grande rischio è che la Fed operi troppo presto una restrizione.

Una cosa dovrebbe essere chiara: non c’è alcun segno di pressione salariale. E’ essenziale non estrarre dati a scelta, mettendo l’attenzione su qualsiasi misurazione dei salari che stia procedendo con la massima velocità. Jared Bernstein lo fa nel modo giusto, prendendo la prima componente di un certo numero di diverse serie salariali – fondamentalmente una rappresentazione della tendenza salariale di fondo che è imperfettamente individuata da una misurazione qualsiasi, e molto meglio derivabile dalla congiunta osservazione di tutte. Ecco cosa ne deriva:

Non c’è alcun segno di pressione salariale – e neanche alcun segno che si stia per chiudere il differenziale tra la produzione attuale e quello potenziale.

Il mio appello alla Fed è dunque: trattenete il vostro entusiasmo.

Saremo i benvenuti come liberatori

Ho spesso osservato che ad una prima approssimazione nessuno ammette mai di aver avuto torto su niente. Il mio esempio consueto sono tutte le persone che misero in giro cinque anni orsono ammonimenti terribili su una imminente inflazione fuori controllo – e che stanno facendo la stessa cosa oggi. Ma tutto questo non è niente se confrontato con il modo in cui gli stessi individui che ci garantivano che l’invasione dell’Iraq sarebbe stata una piccola guerra stupenda – ricordate “Tutti vogliono andare a Baghdad, gli uomini veri vogliono andare a Teheran”?[1] – stanno oggi insistendo sul fatto che dovremmo intervenire nell’interesse di un regime corrotto ed incompetente, che fondamentalmente è un alleato dell’Iran, non nostro.

Quando sbagliare è un problema e quando non lo è

Stati Uniti! Stati Uniti! New York City! Sono di ritorno da Oxford ma, come potete constatare dall’orario di queste note, ancora sotto l’effetto della sindrome da fuso orario. Stanotte ho una cena a bistecche in un ristorante in onore di Eric Cantor con alcuni esperti di economia aziendale; vedremo se riuscirò a farcela con il mio filetto di manzo.

Una delle persone che penso di incontrare è Barry Ritholtz, che ha scritto un grazioso post con il quale riconosce un errore (per niente fondamentale) nel suo articolo e discute su come fare con gli errori quando capita di farli – la qualcosa succede sempre! Vorrei aggiungere che ci sono errori ed errori, ed è importante capire che cosa si è fatto. Ho scritto su questo in precedenza, ma credo di aver individuato un modo nuovo per esprimere la mia opinione.

Supponiamo che stiate facendo una previsione – ed ogni giudizio su come il mondo funziona deve implicare almeno una implicita previsione di qualcosa, perché altrimenti è un giudizio vuoto. Questa previsione viene da un qualche genere di modello – se pensate di non avere un modello, vi state prendendo in giro, ed il vostro modello è dei peggiori perché vi immaginate di non adoperarlo. Per ipotesi, ipotizziamo che il vostro modello assuma la forma

y = a + b*x + u

dove y è quello che state prevedendo, x è una variabile esplicativa di una qualche natura, ed u rappresenta un qualcosa di casuale (non necessariamente per davvero casuale, ma qualcosa che non è parte del vostro modello). Quest’ultimo passaggio è importante: nessuno, né il modello di nessuno, possiede cose totalmente giuste.

Dunque, supponiamo che la vostra previsione su y finisca col risultare abbastanza lontana dal vero. Che cosa vi dice ciò?

Potrebbe semplicemente significare che, come gli adesivi sui paraurti non ripetono a sufficienza [1], “sono cose che succedono”. Potrebbe esserci stato un evento casuale; oppure per qualche ragione le vostre variabili esplicative possono non aver funzionato come vi aspettavate. Ma potrebbe anche significare che il vostro implicito modello era del tutto sbagliato, e richiede un ripensamento.

E qua è il punto: nel corso della vita, siamo destinati a fare tutti e due i generi di errori. La domanda è se tenersi le proprie carte o cambiarle – impuntarsi sulla sostanza del proprio ragionamento o comprendere che quel ragionamento è sbagliato.

Fatemi fare quattro esempi desunti dalla mia considerevole personale serie di errori.

In primo luogo, sulla metà degli anni ’90 ero estremamente scettico sulle tesi di un innalzamento della produttività guidato dalla tecnologia delle informazioni. Ed avevo proprio torto: la produttività salì realmente, anche se alla fine tale crescita si ridusse. Di quale genere di errore si trattava?

La risposta fu: non un errore fondamentale. Il mio modello di funzionamento del mondo non escludeva affatto aumenti di produttività, ero soltanto io che giudicavo scorrettamente quell’incremento che avevo dinanzi agli occhi. Una cosa che imparai, tuttavia, fu quella di prendere più sul serio le voci che non compaiono sui dati ufficiali, rispetto a quanto ero solito fare.

In una seconda occasione, nel 2003, misi in guardia su una crisi finanziaria negli Stati Uniti provocata da irresponsabilità nella gestione della finanza pubblica, in qualche modo paragonabile alle crisi asiatiche di qualche anno precedenti. Si trattò, oggi ne sono convinto, di un errore di fondo: i paesi che si indebitano nella propria valuta non corrono lo stesso genere di rischi degli altri. Quello che davvero mi infastidisce è che la mia stessa analisi aveva gli elementi per spiegarmi un errore del genere: avevo lavorato molto sulle crisi asiatiche, con modelli che si basavano fondamentalmente sul debito in valuta estera e sugli effetti sugli equilibri patrimoniali. Ma misi da parte quella analisi e procedetti di istinto, la qualcosa è quasi sempre una cattiva idea.

In una terza occasione, nel 2010-2012 mi preoccupai molto di un collasso dell’euro. Ed anche in questo caso, avevo un modello fondamentalmente difettoso. Ma il difetto non era nel mio modello economico, che aveva funzionato abbastanza bene, ma nel mio modello politico implicito: semplicemente non fui capace di valutare quali incentivi avessero dinanzi le classi dirigenti europee e quanto sarebbero state invogliate a fare tutto ciò di cui c’era bisogno, sia nei paesi debitori che al livello della BCE, per evitare di scavare un solco definitivo. Dunque, ero chiamato ad un cambiamento di fondo – ma nel mio modello politico, non in quello economico.

Infine, il Regno Unito sta oggi crescendo molto più rapidamente di quanto non mi aspettassi. Un difetto di fondo nel modello? Non penso. Come ha ripetutamente messo in evidenza Simon Wren-Lewis, il Governo Cameron ha in sostanza fermato la politica di restrizione della finanza pubblica prima delle ripresa, il che significa in effetti che la “x” nella mia equazione non stava facendo quello che pensavo facesse. Oltre a ciò, c’era una caduta nei risparmi privati, che è una di quelle cose che ogni tanto accadono. Il punto è che la deviazione della crescita inglese da quello che il modello keynesiano consueto avrebbe previsto, non era fuori linea rispetto alla normale gamma delle variazioni ordinarie che possono avvenire; non c’era niente che giustificasse una importante revisione del modello.

Qualche volta, dunque, si sbaglia, ed è necessario fare del proprio meglio per capirne la ragione.

Quello che non si dovrebbe mai fare, naturalmente, è accampare scuse, o fingere di non aver detto quello che si è detto. Sfortunatamente, molti previsori fanno in continuazione quello che nessuno dovrebbe fare.

Sintesi perduta

Brad DeLong scrive alcune note sulla evidente difficoltà che abbiamo avuto a mantenere la “sintesi neoclassica” – la dottrina, che Paul Samuelson rese famosa ma che è in verità anche in Keynes, secondo la quale la politica macroeconomica è necessaria per la piena occupazione, ma a condizione che si comprenda che una politica di un mercato relativamente libero funziona.

Si dà il caso che io scrissi un post lunghetto a questo proposito nel passato 2010. Ecco il mio pezzo sulla dottrina economica:

“Il genere di economia che io uso nel mio lavoro quotidiano – il genere che considero di gran lunga ancora l’approccio più ragionevole in circolazione – fu fissato in buona misura da Paul Samuelson nel lontano 1948, quando egli pubblicò la prima edizione del suo classico libro di testo. Si tratta di un approccio che combina la grande tradizione della macroeconomia, con l’enfasi su come la mano invisibile conduca a risultati generalmente desiderabili, con la macroeconomia keynesiana, che mette l’accento sul modo in cui l’economia può sviluppare problemi al motore di avviamento, richiedendo l’intervento della politica. Nella sintesi samuelsoniana, uno deve far conto sul governo per assicurare una occupazione più o meno piena; solo una volta che questo possa essere considerato acquisito, le normali virtù dei liberi mercati si fanno avanti.

E’ un approccio profondamente ragionevole – ma è anche intellettualmente instabile, perché richiede qualche incoerenza strategica nel modo in cui si pensa all’economia. Quando si sta facendo microeconomia, si assumono individui razionali e mercati capaci di rapida compensazione tra domanda ed offerta; quando si sta facendo macroeconomia, gli assunti sulle frizioni e sui comportamenti ad-hoc sono essenziali.

Cosa c’è che non va? L’incoerenza nel perseguimento di un indirizzo utile non è un vizio. Una mappa non è un territorio, ed è giusto utilizzare diversi tipi di mappa a seconda di quello che si sta cercando di realizzare: se state guidando una macchina, una mappa stradale è sufficiente, se state facendo un’escursione avete bisogno di una mappa topografica.

Ma gli economisti si sono sentiti in dovere di insistere presso la linea divisoria tra micro e macroeconomia – la qualcosa ha significato in pratica fare una macroeconomia più simile alla microeconomia, basandosi sempre di più sulla ottimizzazione e su mercati che generano equilibrio. E se i tentativi di fornire “fondamenta microeconomiche” non bastano? Ebbene, date le inclinazioni umane, in aggiunta alla legge della crescente modestia intellettuale degli allievi, è stato probabilmente inevitabile che una parte sostanziale della disciplina economica semplicemente prescindesse dalle realtà del ciclo economico, dato che esse erano refrattarie ai modelli.

Il risultato è stato quella che io ho definito l’Età Buia della macroeconomia, nella quale un largo numero di macroeconomisti semplicemente ignoravano del tutto le intuizioni ottenute a fatica negli anni ’30 e ’40 – e, naturalmente, si sono fatti prendere da convulsioni di rabbia, quando la loro ignoranza è stata rimarcata.”

Aggiungerei che sono d’accordo con Robert Waldmann: il giudizio politico secondo il quale non si dovrebbe avere interventi statali troppo dettagliati, principalmente riflette una valutazione sulla imperfezione dei governi, non una fede nella perfezione dei mercati.

E penso ancora che il punto di vista di Keynes/Samuelson sia ragionevole, sebbene le imperfezioni dei mercati si prospettino assai più ampie nella mia mente rispetto a quanto erano abituati loro. Ma questi non sono tempi ragionevoli …

La caduta di un uomo d’apparato

Ehilà! Eric Cantor ha perso alle sue primarie, con un largo margine. Sorprendente.

Ovviamente non so nulla del suo distretto elettorale, o di quello che è accaduto esattamente. Il blog 538 contiene in effetti qualcosa di interessante, sottolineando che le sconfitte del Tea Party sembrano correlate con la seconda dimensione del “DW-nominate”, il sistema di Poole e Rosenthal che disegna la mappa dei voti in una sottintesa posizione spaziale [1]. Se non avete alcuna idea di cosa sto dicendo, potrei tornare su questo tema, ma fondamentalmente vi potete fidare del fatto che resto un serio fanatico della materia.

Quello che penso potrei aggiungere a questo dibattito è una nota sugli incentivi: la sconfitta di Cantor è parte di un processo che potrebbe davvero disfare il movimento conservatore per come lo conosciamo.

Il movimento conservatore – come fenomeno distinto dal semplice conservatorismo, che è sempre stato una parte del paesaggio politico e sempre lo sarà – è un aspetto distinto della politica americana contemporanea. Data, più o meno, ai lontani anni ’70, quando i conservatori, con grandi quantità di denaro proveniente da soggetti come Richard Mellon Scaife, cominciarono a costruire infrastrutture formali di gruppi di ricerca, di gruppi di pressione, di media asserviti etc. Dapprima, queste infrastrutture principalmente fornirono un sostegno agli uomini politici orientati a destra (o, se si vuole, benpensanti). Ma alla fine fornì prospettive di carriera ai conservatori emergenti.

In particolare, essere un conservatore in buona posizione significava una rilevante sicurezza nella carriera: anche se essi, o i politici per i quali lavoravano, perdevano una elezione, c’erano posti di lavoro che si potevano ottenere presso le sedi della ricerca e della propaganda (ad esempio, Rick Santorum, che guidava il programma “I nemici dell’America” in uno di quei gruppi sostenuto da Scaife), attraverso varie prestazioni nei media (i due autori dei discorsi di Bush che scrivono articolo per il Washington Post, per non dire del gruppo presso il Wall Street Journal e Fox News), e così via.

In altre parole, essere un conservatore favorevole ad una linea dura, negli anni ’60 e ’70, divenne una scelta sicura; si poteva contare su sostegni potenti, e se non si era aiutati dalla fortuna, si poteva ripiegare su un discreto foraggiamento.

Ed Eric Cantor, che entrò in politica molto tempo dopo la rivoluzione reaganiana, e per una gran parte fece la sua carriera successivamente a Gingrich, apparve in tutti i sensi come un uomo d’apparato del movimento conservatore. Assunse posizioni dure, senza mai sembrare particolarmente appassionato; fu, probabilmente, soprattutto un carrierista, e come tale fu un caso abbastanza tipico.

Forse è questo che ha avuto un significato per i votanti alle primarie.

Qualsiasi sia la ragione, si scopre che essere un uomo d’apparato del movimento conservatore non è più la scelta di una carriera sicura. Questa è una faccenda davvero grossa. I conservatori, come ho detto, saranno sempre tra noi. Ma la struttura che li ha conformati come un movimento coeso ora comincia a sfaldarsi, in un momento nel quale il movimento progressista – che è molto meno coeso e molto meno remunerativo, ma ciononostante oggi esiste in un modo in cui non esisteva 15 anni orsono – è in crescita.

Nel frattempo, non piangiamo per Eric Cantor.

Gli incentivi e la tecnologia

L’inestimabile Mark Thoma mi rimanda a questo post che polemizza con quella che pensavo fosse una stroncatura del tutto giustificata di Roger Pielke Jr [1]. In generale, la lettura degli attacchi a se stessi dovrebbe essere fatta in dosi molto limitate, ma in questo caso ho imparato qualcosa – specialmente che quello che io pensavo fosse ovvio non lo è per tutti.

Dunque, ci viene raccontato che

“Krugman crede che spargendo la polvere magica degli incentivi sulla società, emergeranno le nuove tecnologie che eliminano le emissioni.”

Beh, non è così. Ci sono state una quantità di teorie sulla innovazione indotta, ma esse non sono basate su prove empiriche e non era affatto quello di cui stavo parlando. Io stavo parlando del fatto che in ogni dato momento abbiamo una scelta di tecnologie già esistenti. Potete guidare un SUV convenzionale, ma potreste guidare anche un ibrido, o allo stesso scopo un veicolo più piccolo che, diciamo, emetta la metà di anidride carbonica di un SUV, fornendo servizi che sono molto più della metà di quelli che fornirebbe il SUV. Potete produrre elettricità utilizzando una centrale alimentata col carbone, ma potete anche utilizzare una centrale alimentata a gas, una turbina eolica o i pannelli solari.

Nessuna di queste tecnologie hanno bisogno di essere sviluppate; sono già a portata di mano ed utilizzate abbastanza diffusamente. E ve la sentite davvero di negare che la tecnologia che la gente ha scelto sia influenzata dagli incentivi?

Mea culpa: pensavo che questo fosse totalmente evidente e non immaginavo che qualcuno potesse rimanere confuso a questo proposito, oppure seriamente contestare il concetto che l’uso dell’energia comporta scelte. Ma sbagliavo: si scopre che ci sono persone che possono confondersi con cose del genere, e persino convincersi, nel farlo, di essere profonde e sofisticate. Dunque sono grato di essere stato illuminato.

Gli opinionisti e il Presidente

Sembra essere la stagione delle critiche feroci dei centristi ad Obama. E’ inefficace, ci viene detto, e un peso per il suo partito, i Democratici si lamentano (sebbene non si citi alcuna testimonianza), e così via.

Secondo un criterio oggettivo, questo è molto curioso. L’iniziativa che ha marcato la sua presidenza, la riforma sanitaria, si è caratterizzata per una stupefacente riscossa dopo una partenza burrascosa e quasi certamente risulterà irreversibile al momento in cui avrà terminato il mandato. Ha assunto la più importante iniziativa di politica ambientale a partire dal Clean Air Act [1]. La riforma del sistema finanziario è meno radicale ed inferiore alle necessità, ma è pur sempre significativa. Se il giudizio su un Presidente deve riguardare i fatti che hanno un effetto duraturo, Obama li ha messi a segno, Perché, dunque, quegli attacchi?

In parte, credo, la risposta consiste nel fatto che si tratta di risultati inopportuni. Ci si aspettava che egli fosse serio nel modo canonico, dando un taglio al sistema dei diritti sociali in modo da affrontare la crisi della finanza pubblica. Il fatto che non ci fosse per la verità alcuna crisi della finanza pubblica, e che tutti quelli che hanno un po’ a cuore il futuro dovrebbero preoccuparsi un po’ di più delle emissioni di anidride carbonica rispetto all’età nella quale si ha diritto a Medicare, non cambia il pregiudizio: i presidenti forti si pensa che usino la forza per conto delle ossessioni preferite delle classi dirigenti, non per altra roba.

Un altro aspetto della risposta è che Obama, in effetti, ha una percentuale di consensi debole. Ma, come mette in evidenza Jonathan Chait, la aveva debole anche al momento di entrare nella campagna elettorale del 2012; quello che contò fu che anche se non ammaliava gli elettori, nelle elezioni i consensi sono anche i dissensi verso gli avversari, e agli elettori i programmi dei repubblicani non piacevano per niente.

Per la verità, io ho il sospetto che per molto tempo non vedremo un Presidente con consensi che vanno alle stelle, a prescindere dai risultati che, uomo o donna, egli realizzi. Ma un democratico che ha l’approvazione del 40 per cento degli elettori e può attrarre un altro 12 o 13 per cento di coloro ai quali non piace, ma ai quali i repubblicani piacciono ancora di meno, può vincere alla grande. E il futuro è probabile che si presenti in questo modo.

I lettori di lunga data sanno che io un tempo ero assai critico, quando in molti andavano in estasi. Ed avrei voluto che, negli anni 2009-2010, lui e la sua cerchia avessero fatto di più su un certo numero di questioni. Ma in questo momento sta facendo quello che si suppone che i Presidenti facciano: cambiare per il meglio il paese, in modo sostanziale.

Nuovo e non migliorato

E’ vero, siamo stati un bel po’ in attesa per il lancio pubblicitario mozzafiato del nuovo conservatorismo, che sembra sia rappresentato dal blog Room to Grow [1], che con autocompiacimento espone quelle che pare siano le nuove coraggiose idee politiche di conservatori. Una cosa che non si trova, tuttavia, nel lancio pubblicitario, è una particolare descrizione delle nuove idee in questione. La qualcosa dipende dal fatto che quelle idee non reggono granché alla prova dei fatti.

La verità è che i conservatori hanno un grande problema intellettuale. Trentacinque anni orsono, avevano effettivamente qualcosa di nuovo da dire – fondamentalmente, la pretesa che gli sgravi fiscali e la deregolamentazione avrebbero prodotto una generale condivisione dei vantaggi economici, la marea montante che alza tutte le barche … e così via. Non accadde, naturalmente, sebbene i Paul Ryan non lo ammetteranno mai e continuino semplicemente a spingere per dosi maggiori della stessa cosa. I nuovi conservatori sono almeno consapevoli che le cose sono andate abbastanza diversamente da come promesso – ma non hanno intenzione di mettere in discussione le premesse fondamentali. Cosicché quello che scrivono trasmette una specie di sentimento disperato – stanno cercando di aggiustare quel paradigma negli aspetti più spigolosi, ma senza allontanarsi dal confine invisibile che li renderebbe fondamentalmente liberali moderni.

Se guardate, ad esempio, al capitolo sulla assistenza sanitaria, esso presenta due aspetti principali. Il primo, cerca di distruggere la riforma dell’assistenza di Obama con argomenti al limite della disonestà – lascerà senza assicurazione 31 milioni di americani! Costerà duemila miliardi di dollari! Se guardate alle stime del Congressional Budget Office sulla cui base queste pretese sono basate, apprendete che circa un terzo dei non assicurati residui sono immigranti senza permesso che la legge non aveva mai inteso ricomprendere, che un numero significativo di non assicurati dipenderà dagli Stati controllati dai repubblicani che rifiutano di espandere Medicare, è che i restanti saranno non assicurati perché per una qualsiasi ragione hanno scelto di non iscriversi. E, infine, la spesa è di 1.800 miliardi di dollari, pienamente bilanciata dai risparmi nei costi e dalle entrate aggiuntive.

E l’alternativa dei conservatori sarebbe il ‘Piano Coburn’ [2], che pretende di assistere le stesse persone della riforma di Obama molto più economicamente. Ma, a parte i dubbi sulla analisi – descrivereste sul serio l’operazione di Douglas Holtz-Eakin come “obbiettiva”? – per quello che si può dire il basso costo deriva dal fatto che molti di coloro che si dovrebbero immaginare assicurati avrebbero polizze con una protezione modestissima. Il fatto è che l’intera operazione appare molto come una ‘vendita di fumo’ nella logica dell’economia dell’offerta, un promettere qualcosa in cambio di niente.

Il capitolo sulla riforma fiscale apre qualche nuovo prospettiva, ma alcune prospettive sarebbe il caso di non aprirle. Suggerisce che il grande problema con gli stati assistenziali è che la gente non conta più sui propri figli per essere sostenuta al momento in cui diventerà vecchia, cosicché i tassi di natalità diminuiscono – giacché niente fa meno sentire i figli amati ed apprezzati del sapere di essere considerati dai genitori alla stregua di qualcosa di simile ad un programma previdenziale. E la risposta sono i crediti di imposta – naturalmente non rimborsabili, e dunque proficui solo per le persone che hanno redditi sufficiente.

C’è qualcosa di più. Ma in realtà, esso riguarda interamente il tentativo dei conservatori di fare i conti con il fatto che la loro agenda politica lascia indietro le famiglie comuni, senza mettere in discussione l’atteggiamento mentale ed i pregiudizi che stanno dietro tale agenda. Come potete immaginare, i risultati non sono impressionanti.

Nel frattempo, sul fronte della sanità

Gallup [1]

Si incontrano ancora persone che pretendono che la riforma della assistenza sanitaria di Obama sia stata un disastro, che sarebbe superiore il numero di coloro che hanno perso l’assicurazione rispetto a quelli che l’hanno guadagnata etc. etc. Ma la realtà è che essa ha già prodotto una grande riduzione nel numero dei non assicurati; e la qualità dell’assicurazione è salita, perché le polizze cancellate sono state cancellate in quanto offrivano una protezione effettiva modesta.

Naturalmente, l’entrata in funzione della legge nel gennaio del 2014 è stato uno sterminio di posti di lavoro … o forse no?

In effetti, sembrerebbe un successo.

[1] La tabella mostra l’evoluzione per trimestre – dal 2009 al 2014 – dei non assicurati alla assistenza sanitaria negli Stati Uniti. I dati si basano su sondaggi tra persone con età superiore ai 18 anni.

L’età delle ridotte aspettative dell’Europa

Joe Weisenthal ci informa che i bond spagnoli rendono adesso quasi lo stesso di quelli statunitensi. Questo ci dice due cose, una buona ed una cattiva. La buona notizia è che gli investitori non hanno più molta paura di un crollo dell’euro a breve termine. La cattiva notizia è che si aspettano che l’Europa resti depressa per un lungo periodo.

Sul secondo punto, si trovano persone che affermano che, poiché l’area euro ha ripreso una crescita positiva, la crisi è passata. Mi pare utile in questo caso mettere in evidenza che la lunga stagnazione del Giappone consistette in gran parte di periodi nei quali l’economia stava crescendo. Di fatto, esso spese gran parte del tempo crescendo più velocemente di quanto non stia facendo l’Europa attualmente:

Tassi di crescita in Giappone e in Europa

Dunque, quando le persone mi chiedono se è possibile che l’Europa faccia l’esperienza di un decennio perduto sull’esempio del Giappone, io dico loro che la vera domanda è se sia possibile che non la faccia; la ripresa, non la stagnazione, è la cosa difficile da raccontare.

La guerra sul carbone c’è già stata

Sto cercando di mettere assieme alcuni pensieri sugli interessi e l’ideologia nella battaglia sulle politiche climatiche, e mi sono ritrovato a pensare che cosa esattamente sia in gioco sulla pretesa “guerra sul carbone”. E la risposta è sorprendentemente semplice – almeno sinché si ragiona di posti di lavoro. Ecco l’occupazione complessiva nell’attività estrattiva del carbone (i primi dati sono desunti dalle Statistiche Storiche degli Stati Uniti, edizione del millennio; gli ultimi dal database di FRED):

Un tempo c’erano molti minatori di carbone, ma oggi non più – le miniere a cielo aperti e in generale i macchinari ci hanno consentito di produrre più carbone con pochissimi minatori. Fondamentalmente, sono posti di lavoro che sono stati distrutti dalla tecnologia molto tempo fa, e solo una manciata di lavoratori – lo 0,06 per cento della forza lavoro degli Stati Uniti – è ancora impegnata nelle miniere.

Dunque, su cosa è la battaglia? Dietro la pretesa delle preoccupazioni sui lavoratori, c’è il capitale investito nelle miniere e con tutte le cose che sono connesse con il carbone. E c’è anche l’ideologia, sulla quale dirò altre cose prossimamente. Ma la guerra sul carbone c’è già stata, non aveva niente a che fare con i progressisti e con gli ambientalisti, e il carbone ha perso.

Scelte energetiche

Nate Silver ha fatto un gran disastro quando ha scelto, per scrivere sui temi dell’ambiente nel nuovo blog “538”, Roger Pielke Jr. Tra gli scienziati del clima, Pielke è considerato un po’ come un provocatore – uno che pretende di essere di mente aperta, ma in effetti è impegnato a indebolire in tutti i modi l’argomento dei limiti sulle emissioni. Ma è una cosa giusta?

Ebbene, sono contento di poter riferire che Pielke ha oggi pubblicato una lettera sul Financial Times sull’economia dei limiti delle emissioni – un argomento che un po’ conosco – che conferma abbondantemente la sua cattiva reputazione. Più ancora: la lettera offre una occasione istruttiva, una possibilità per spiegare perché gli argomenti sulla impossibilità di limitare le emissioni senza distruggere la crescita dell’economia sono un nonsenso.

Ecco Pielke:

“Le emissioni di anidride carbonica sono il prodotto della crescita del prodotto interno lordo e delle tecnologie del consumo e della produzione di energia. Più precisamente, questa relazione è chiamata “l’identità di Kaya” – da Yoichi Kaya, lo scienziato giapponese che per primo la propose negli anno ’80.

Di conseguenza, per definizione, un “limite al carbone” significa necessariamente che un governo è impegnato o a interrompere la crescita economica, oppure a interrompere l’avanzamento sistematico dell’innovazione tecnologica nei sistemi energetici sulla base di programmi definiti, in modo tale che la crescita economica non subisca restrizioni. In pratica, non esiste una soluzione come un limite al carbone, perché interrompere la crescita economica non è un’opzione, e perché l’innovazione tecnologica non avviene per decreto.”

E’ un ragionamento meraviglioso, del genere dello “sbattere la testa sul tavolo”. Pielke non sta sostenendo che è difficile nella pratica limitare le emissioni senza bloccare la crescita economica, sta sostenendo che è logicamente impossibile. Fatemi dunque dire quanto questo sia stupido.

Sì, le emissioni sono un riflesso della dimensione delle attività economiche e delle tecnologie disponibili. Ma sono anche il riflesso di scelte – scelte su cosa consumare e su come produrlo, scelte su quali tecnologie energetiche utilizzare entro un certo numero di possibilità. Queste scelte sono, a loro volta, fortemente influenzate dagli incentivi: si cambino gli incentivi e si potrà modificare notevolmente la quantità di emissioni connesse con una data quantità di PIL.

Si prenda un esempio che è a tutti familiare, le emissioni dell’automobile. In una economia ricca, la gente vuole circolare. Ma alcuni di loro potrebbero utilizzare il trasporto pubblico, se il prezzo e la qualità fossero giusti; potrebbero guidare macchine con combustibili efficienti invece di grandi SUV; potrebbero utilizzare diesel o veicoli ibridi. Tutte queste scelte imporrebbero alcuni costi, e in qualche misura ridurrebbero il reddito effettivo – ma l’effetto non sarebbe neanche lontanamente quello di una riduzione del PIL reale in un rapporto di uno ad uno con le emissioni.

Si dà il caso, per inciso, che la restrizione degli standard dell’economia di combustibili da parte della Amministrazione Obama sia, in qualche misura, un mossa significativa nei regolamenti delle centrali elettriche. Inoltre, la politica per le centrali elettriche è quanto appare nelle recenti notizie e nella ispirata lettera di Pielke. Dove sono, in quel caso, le scelte?

La risposta è: dappertutto. Il consumo di elettricità non è in una relazione obbligata col PIL: ci sono molte scelte da fare su cose come l’isolamento e la progettazione dei palazzi. Ancora più importante, ci sono molti modi per generare elettricità: carbone, gas, nucleare, idroelettrico, eolico, solare – e le alternative al carbone sono più economiche di quanto non siano mai state. Questo non significa che ridurre le emissioni non abbia un costo – ma anche qua, l’idea che, diciamo, ridurre del 30 per cento le emissioni comporti una caduta del 30 per cento del PIL è ridicola.

Né sto affatto facendo supposizioni per inerzia. I dati sull’intensità di energia sul PIL mostrano grandi variazioni nel tempo e nello spazio, ad esempio il brusco declino dell’intensità energetica degli Stati Uniti dopo gli shock del petrolio degli anni ’70, che successivamente si appiattì con la caduta dei prezzi, e la molto più bassa intensità di energia delle nazioni europee con elevate tasse sulle benzine. E gli economisti energetici hanno dedicato molti sforzi a modellare gli effetti dei limiti sulla anidride carbonica che l’EPA sta proponendo, in generale trovando nella maggioranza dei casi costi modesti.

Fatemi aggiungere, per inciso, che in questo caso l’errore di Pielke – l’idea che vi sia una connessione rigida tra crescita ed inquinamento – è condivisa alla sinistra da alcune persone, che credono che salvare il pianeta significhi che la crescita economica si debba interrompere. Quello di cui abbiamo effettivamente bisogno è un cambiamento nella forma delle crescita – ed è esattamente il genere di cose che i mercati sono buoni a fare, se si gestiscono correttamente i prezzi.

In ogni modo, suppongo di dover ringraziare Pielke per il suo intervento, che ha contribuito a render chiaro come dovremmo ragionare sulle tematiche energetiche e su lui stesso.

Per i bond, questa volta è diverso

Bloomberg ha un articolo interessante su quanto gli alti prezzi dei bond ed i bassi rendimenti abbiano impressionato gli investitori che si affidavano ai vecchi modelli. In parte, suppongo, che questo dipenda dal fatto che ancora molte persone – dopo tutti questi anni – non si capacitano delle implicazioni dell’economia con tassi di interesse al limite inferiore dello zero e dei rischi della trappola della bassa inflazione.

Ma è anche vero che il cambiamento strutturale sta avvenendo rapidamente – non solo quel tipo di cambiamento strutturale del quale la gente preferisce parlare. Non contano quei discorsi sulle competenze che non sono adeguate e tutto il resto. Quello che sta realmente avvenendo rapidamente è la transizione demografica, con l’Europa che rapidamente sta diventando giapponese:

Ed anche gli Stati Uniti, per quanto crescano più velocemente, sono in brusco declino.

Aggiungete a questo il fatto che pensavamo fosse normale dipendere effettivamente da un debito delle famiglie in continua crescita, e diventa chiaro che le aspettative storiche su normali tassi di interesse è probabile siano molto lontane nel tempo. Non si deve credere nella stagnazione secolare (per quanto la si dovrebbe prendere molto sul serio) per accettare che bassi tassi di interesse sono probabilmente la nuova condizione normale.