2 giugno 2014

Il conforto del carbone

Recentemente ho avuto una discussione con una persona che si sentiva delusa da Obama: questa persona che si lamentava, non condivideva la soddisfazione dei suoi sostenitori. In apparenza la mia risposta fu una sorpresa: a me Obama sta piacendo sempre di più, nel mentre si affatica nel corso del suo secondo mandato.

Naturalmente si è delusi se si è creduto che una montante retorica poteva trasformare la nostra vita politica, o se si è creduto che Obama avrebbe potuto, sulla base della sola forza di volontà, trasformare pazzeschi individui di destra in centristi. Non ho mai abboccato a niente del genere. Di fatto, sono sempre stato esasperato dai discorsi ispirati, che mi davano l’impressione che Obama non stesse comprendendo quello che stava facendo.

Quello che invece era importante erano le realizzazioni concrete, cose che avrebbero trasformata in meglio l’America nel tempo. E, alla fine, le ha messe a segno. La riforma sanitaria è funzionante, e la folla di quelli che la vogliono abrogare sta lentamente ritirandosi. Ed ora l’ambiente.

La proposta sulle centrali elettriche non è sufficiente, da sola, a salvare il pianeta; e, come la riforma sanitaria, potrà essere disfatta se un numero sufficiente di giudici della Suprema Corte decide che la loro faziosa fedeltà può averla vinta sulla legge e sulla buona politica. Ma se il piano si concretizza, potrebbe avere vaste implicazioni. La diplomazia del clima potrebbe rialzare la testa; e se qualcosa del genere del “cap-and-trade” [1] fosse effettivamente messo in atto, esso si dimostrerebbe molto più economico di quello che i profeti di disgrazie sostengono, sgominando gli antiambientalisti come il successo delle legge della riforma sanitaria ha sgominato i nemici della assistenza universale.

Questo, dunque, è realmente incoraggiante. Io spero proprio che il Presidente mantenga il suo impegno – e la buona notizia è che sto cominciando a credere che lo farà.

31 maggio 2014

Quella negazione dell’ineguaglianza dei vecchi tempi

Brad DeLong si connette con il nuovo vasto elenco di articoli che smascherano il tentativo del FT di smascherare Thomas Piketty, e si dice perplesso:

“Ancora non capisco quello che Chris Giles pensa di aver fatto, in questo caso …”

Ebbene, io non so cosa Giles pensi di aver fatto – ma so quello che effettivamente ha fatto, e si tratta dello stesso vecchio ritornello. Dal momento in cui divenne evidente che l’ineguaglianza stava crescendo – nei passati anni ’80 – c’è stata a destra praticamente una attività continua di negazione dell’ineguaglianza. Questa negazione non si è fondata su un qualsiasi argomento, né ha riguardato obiezioni omogenee. Piuttosto, è consistita nel tirare contro il muro argomenti diversi, nella speranza che qualcuno andasse a segno. L’ineguaglianza non sta crescendo; sta crescendo, ma è bilanciata dalla mobilità sociale; è cancellata dagli aiuti maggiori ai poveri (che stiamo cercando di eliminare, ma non conta); in ogni modo, l’ineguaglianza è positiva. Tutti questo argomenti sono stati avanzati contemporaneamente; nessuno di essi è mai stato abbandonato a fronte dei fatti – essi semplicemente continuano a susseguirsi.

Si guardi al mio vecchio articolo del 1992 [1]: ogni singolo argomento contraffatto che io identificai è ancora all’opera oggi. E sappiamo benissimo perché: tutto ha a che fare con il difendere l’1 per cento dalla minaccia di tasse più elevate e di altre azioni che possano limitare i redditi più alti.

Quello che c’è di nuovo è la sede. Tradizionalmente, la negazione dell’ineguaglianza era a cura della pagina editoriale del Wall Street Journal o di ambienti simili. Vedere che si diffonde al Financial Times è una cosa nuova, ed è il segno che il FT potrebbe soffrire di una ‘murdocchizzazione’ strisciante.

I dubbi confutati su Thomas

Ci siamo. Thomas Piketty ha replicato per esteso (disponibile in pdf) al tentativo di ridimensionamento del suo lavoro da parte di Chris Giles, e l’ha fatto con molta efficacia. Sostanzialmente, Giles ha cercato di confrontare mele ed arance, e il risultato è stato un limone.

In questo caso il punto centrale è del genere di quelli che sono familiari a chiunque lavori nel dettaglio sui temi dell’ineguaglianza. Abbiamo due tipi di dati in distribuzione, sia sul reddito che sulla ricchezza: sondaggi, nei quali viene chiesto alle persone che cosa fanno o possiedono, e statistiche fiscali. I dati dei sondaggi sono migliori per descrivere le famiglie a più basso reddito, che spesso non sono rappresentate nei dati fiscali; ma essi notoriamente sottostimano i redditi e le ricchezze più alte, per dirla semplicemente perché è difficile intervistare i miliardari. Inoltre, i dati dei sondaggi sono partiti in un’epoca relativamente recente – dopo la Seconda Guerra Mondiale, e spesso molto dopo essa.

Dunque Piketty lavora principalmente con le statistiche fiscali, sebbene egli faccia anche un qualche uso dei dati dei sondaggi; quando li combina, egli opera correzioni per la nota tendenza a sottovalutare le stime sui più ricchi da parte dei sondaggi. Giles, tuttavia, ha notato che alcune stime delle grandi fortune di sondaggi relativamente recenti sono più piccole delle stime basate sulle tasse di periodi precedenti, ed ha utilizzato questo fatto per sostenere che non c’è alcuna chiara tendenza ad una concentrazione crescente della ricchezza. Suvvia! E’ un errore!

Questo dovrebbe realmente sistemare la questione, ma non sarà così. I negazionisti dell’ineguaglianza attingeranno alla pessima critica del Financial Times, e ciò andrà a far parte di quello che essi “sanno” essere vero.

Le Lanterne Verdi europee [1]

Sono seduto in una stanza ad ascoltare le reazioni dei dirigenti dell’Unione Europea alle elezioni del Parlamento – e mi pare che siano profondamente incapaci di ammettere. Barroso ha appena dichiarato che l’euro non ha niente a che fare con la crisi, che essa è dipesa tutta dal fallimento delle politiche a livello nazionale; pochi minuti prima aveva detto che il problema reale dell’Europa è una mancanza di volontà politica.

Il che è davvero formidabile, in un senso davvero negativo.

Spiacente, crisi al livello della depressione non erano avvenute in Europa prima dell’arrivo dell’euro. E sappiamo benissimo cosa è successo: in primo luogo la creazione dell’euro ha incoraggiato massicci flussi di capitali verso l’Europa meridionale, poi i finanziamenti si sono prosciugati – e l’assenza di valute nazionali ha comportato che i paesi debitori sono dovuti passare attraverso un processo di deflazione estremamente doloroso. Come si possa negare qualsiasi ruolo della valuta ….

E se c’è una cosa che l’Europa possiede è la volontà politica. Su tutto il livello meridionale, i governi hanno coscienziosamente imposto una austerità incredibilmente dura allo scopo di comportarsi da buoni europei. Che cosa avrebbero dovuto fare, che non hanno fatto?

Mi immagino che l’idea sia che se i greci, o i portoghesi, o gli spagnoli si fossero davvero, realmente impegnati con tutta la volontà di cui sono capaci a riformare ed a correggere, le loro economie avrebbero avuto un boom, nonostante la deflazione e l’austerità. La possibilità che le cose siano così negative – e che i radicali siano stati rafforzati – perché le politiche sono state fondamentalmente sbagliate, proprio non sembra essere presa in considerazione.

24 maggio 2014

Ha sbagliato tutto, Piketty?

Grande scalpore nella blogosfera per l’attacco di Chris Giles al Capitale nel Ventunesimo Secolo di Thomas Piketty. Chris scopre pochi evidenti errori, sebbene non sembrino molto importanti; più importante, egli avanza interrogativi sugli assunti e sulle imputazioni che Piketty utilizza per misurarsi sulle differenze dei dati e sul modo in cui egli varia le sue fonti. Neil Irwin e Justin Wolfers hanno discusso correttamente quegli addebiti; Piketty dovrà rispondere di queste obiezioni in dettaglio, e vedremo con quanta efficacia lo farà.

Ma è possibile che l’intera tesi di Piketty sulle crescente diseguaglianza nella ricchezza sia sbagliata? Giles sostiene che è così:

“L’esatto livello della ineguaglianza europea negli ultimi cinquanta anni è impossibile da determinare, nella misura in cui dipende dalle fonti che si usano. Tuttavia, qualsiasi livello si scelga, le linee in rosso nel grafico mostrano che – diversamente da quello che sostiene il professor Piketty – la concentrazione della ricchezza tra le persone più ricche è stata abbastanza stabile per 50 anni, sia in Europa che negli Stati Uniti.

Non c’è alcuna evidente tendenza verso l’alto. Le conclusioni di “Il capitale nel Ventunesimo Secolo” non sembrano essere confortate dalle stesse fonti del libro.”

Ebbene, questo non può essere giusto – e il fatto che Giles raggiunga questa conclusione è un forte indicatore che egli stesso sta facendo qualcosa di sbagliato.

Non conosco a sufficienza le prove europee, ma il concetto di stabile concentrazione della ricchezza negli Stati Uniti è all’opposto alla testimonianza di molte fonti. Si prenda, ad esempio, il riferimento fondamentale dello studio del Congressional Budget Office sulla distribuzione del reddito: esso mostra la distribuzione del reddito secondo la tipologia, e il reddito da capitale è diventato molto più concentrato nel corso del tempo:

E’ semplicemente non plausibile che questo incremento della concentrazione del reddito da capitale non rifletta una più o meno paragonabile concentrazione del capitale stesso.

Oltre a ciò, come Piketty analizza, abbiamo le prove dai sondaggi del genere di quelli di ‘Forbes’, che mostrano una ricchezza crescente tra i molto ricchi. Ed abbiamo altre stime sulla concentrazione della ricchezza, come quelle di Saez-Zucman, che utilizzano metodi completamente differenti ma arrivano alla stessa conclusione.

E c’è anche la storia economica. Negli Stati Uniti, l’ineguaglianza del reddito è fortemente cresciuta qualsiasi misurazione si utilizzi. A meno che i benestanti non abbiano cominciato a risparmiare meno della classe lavoratrice, questa crescita nella disparità del reddito deve aver portato con il tempo ad una crescita nella disparità delle ricchezza.

Il punto è che Giles sta dimostrando troppo; se il suo tentativo di rielaborazione di Piketty porta alla conclusione che non è successo niente quanto a ineguaglianza della ricchezza, quello che egli mostra è che in realtà sta facendo uno sbaglio.

Questo non dispensa per niente Piketty dalla necessità di rispondere a ciascuna delle singole questioni. Ma chiunque si immagini che l’intero concetto di crescente ineguaglianza sia stato confutato, quasi sicuramente è destinato ad essere disilluso.

I ‘mangiatori di formaggi’ [1] creatori di lavoro

La gente è abbastanza delusa per gli andamenti economici europei rivelati in questi giorni, a buona ragione. Ma soprattutto viene in evidenza la negativa politica macroeconomica, il risultato di una prematura unione monetaria alla quale si è aggiunta la mania dell’austerità. Che è una storia assai diversa dal tradizionale dar lezioni all’Europa, che si concentrava sulla sua presunta sclerosi – una presunta persistente bassa occupazione provocata dai troppo generosi Stati assistenziali.

Oggi, persone come John Schmitt e Dean Baker cominciano a riconoscere che è da molto tempo che questa storia è datata. Se guardavate l’Europa in generale e la Francia in particolare, vedevate che, sì, la gente andava in pensione prima che in America, ed anche che meno giovani erano al lavoro – in parte perché non dovevano farsi la loro strada durante il periodo dell’Università. Ma con l’epoca della crisi economica i tassi di occupazione tra gli adulti nella loro principale [2] età lavorativa sono risultati convergenti.

Ebbene, era un po’ che non osservavo questi dati, e il punto in cui siamo ora è abbastanza stupefacente:

Rispetto agli ultimi anni ’90, ora i posti sono completamente scambiati: per gli adulti francesi nella principale età lavorativa è oggi molto più facile avere posti di lavoro che per i loro omologhi americani.

Quello show degli anni ‘80

Ho vari colloqui e chiacchierate al caminetto qua ad Oxford, ed una cosa sulla quale continuo a tornare è il ruolo degli anni ‘80 nel cambiamento di prospettiva della evoluzione del pensiero economico.

Non si tratta di quello che solitamente si sente dire – gli anni ’70 hanno assunto uno status mitico, e sono costantemente invocati dagli ‘ansiosi’ dell’inflazione, mentre gli anni ’80 vengono menzionati, quando accade, come la testimonianza della verità dell’economia dal lato dell’offerta. Ma quello che realmente accadde negli anni ’80 fu una confutazione decisiva della macroeconomia ‘lucasiana’ [1] – sebbene una confutazione accolta in molti ambienti con un diniego.

Per coloro che si chiedono di cosa sto parlando: negli anni ’70 i macroeconomisti delle ‘aspettative razionali’, guidati sopra tutti da Robert Lucas di Chicago, avanzarono una tesi estremamente influente contro ogni tipo di politica economica attiva. Il concetto chiave a tale proposito fu un argomento, basato su modelli del genere di quelli di Lucas, che soltanto cambiamenti imprevisti nella politica monetaria hanno effetti reali. Appena le persone lo compresero, diciamo così, la banca centrale dovette adottare un obbiettivo di inflazione più basso: i prezzi ed i salari si sarebbero corretti, senza il bisogno di una elevata disoccupazione duratura.

Quello che effettivamente accadde negli anni ’80, tuttavia, fu che le banche centrali – nel modo più notorio la Fed, ma anche la ‘thatcheriana’ Banca di Inghilterra ed altre – restrinsero drasticamente la politica monetaria per abbassare l’inflazione. E, alla fine, l’inflazione in effetti scese. Ma per la strada ci furono profonde recessioni ed una disoccupazione che schizzò in alto, la qualcosa durò molto più a lungo di quello che si potrebbe giustificare con qualche plausibile racconto sullo shock monetario che deve essere imprevisto.

Questo fu un risarcimento davvero notevole dei punti di vista sull’economia più o meno keynesiani, e gli anni ’80 furono di fatto segnati dal ritorno dei neokeynesiani. Ma molti economisti avevano già scavato troppo a fondo, denunciando l’economia keynesiana come un nonsenso, insistendo nonostante tutte le apparenze che la politica monetaria non aveva in nessun modo alcun effetto reale, che era tutto un problema di shock tecnologici.

Ma mettendo da parte quella metà della disciplina macroeconomica, per noi che restammo fuori gli anni ’80 furono proprio altrettanto importanti degli anni ’70 nel predisporre le attitudini verso la politica. Se preferite, gli anni ’70 mostrarono i limiti della politica, ma gli anni ‘80 mostrarono che c’erano limiti a quei limiti – che la politica monetaria (e quella della finanza pubblica, a certe condizioni) restava uno strumento potente per stabilizzare l’economia. E quella intuizione ha resistito nel tempo.

La demografia e l’effetto bicicletta

Quando Alvin Hansen propose per primo il concetto di stagnazione secolare, enfatizzò il ruolo del rallentamento nella crescita della popolazione nel deprimere la domanda di investimenti (ed i suoi ammonimenti vennero resi irrilevanti dal boom demografico post bellico). Il dibattito attuale ritorna su quell’enfasi: il restringersi della popolazione in età lavorativa del Giappone appare una fonte importante dei suoi problemi, ed il rallentamento della crescita della popolazione in Europa ed in America sono buone ragioni per credere che stiamo entrando in un’epoca simile.

Ma quando sollevo questi aspetti, mi arrivano domande da persone che chiedono perché non considero il rallentamento della crescita della popolazione come una buona cosa. Dopotutto, esso significa minore pressione sulle risorse, minore danno all’ambiente, e così via.

Quello che è importante comprendere, dunque, è che una crescita più lenta della popolazione potrebbe e dovrebbe essere una buona cosa – ma quella che sembra una sana economia politica è anche troppo probabile che trasformi questo sviluppo potenzialmente buono in un serio problema. Perché, con le regole attuali del gioco, c’è un cospicuo effetto ‘bicicletta’ per le nostre economie: se non si muovono in avanti in modo sufficientemente rapido, esse tendono a cadere.

E’ un punto abbastanza inequivocabile. Per avere una occupazione più o meno piena, abbiamo bisogno di una spesa sufficiente a fare utilizzare il potenziale dell’economia. Ma una importante componente della spesa, l’investimento, è soggetta all’effetto dell’acceleratore: la domanda di nuovo capitale dipende dal tasso di crescita dell’economia, piuttosto che dal livello attuale della produzione. Così, se la crescita rallenta a seguito di una diminuzione della crescita della popolazione, la domanda di investimenti cade – potenzialmente spingendo l’economia in una recessione semi-permanente.

Ora, si potrebbe dire che dovrebbe essere facile misurarsi con questo problema; basterebbe ridurre il tasso di interesse a sufficienza per sostenere la domanda di investimenti nonostante il rallentamento della popolazione. Il problema è che il tasso di interesse reale richiesto su asset sicuri può finire col diventare negativo. E di conseguenza ottenibile solo in presenza di una sufficiente inflazione – la qualcosa va a sbattere contro l’impegno ideologico alla stabilità dei prezzi.

Questo è fondamentalmente un problema tecnico, e in un mondo migliore semplicemente ci occuperemmo di quel problema godendoci i benefici di un pianeta meno affollato. In questo mondo, tuttavia, i problemi tecnici – il guaio del ‘magnete’[1] – può provocare di fatto un immenso danno, perché sono così poche le persone disponibili a riflettere chiaramente sulla loro natura. E questa è la ragione per la quale ci preoccupiamo del rallentamento della crescita della popolazione.

Disoccupazione: non c’è niente di personale

Matt O’Brien ha un articolo interessante, seppur deprimente, sulla disoccupazione di lungo periodo, nel quale avanza la tesi che la disoccupazione di lungo periodo sia fondamentalmente una cattiva sorte: se siete stati licenziati in un periodo economico negativo, è difficile trovare un nuovo posto di lavoro, e più a lungo si resta disoccupati, più difficile è trovare lavoro.

Naturalmente sono d’accordo con questa analisi – e aggiungerei che i risultati di O’Brien confutano in modo abbastanza definitivo il racconto opposto, secondo il quale i disoccupati di lungo periodo sono lavoratori con un problema.

Ci si rende conto come questo racconto possa stare in piedi. Supponiamo che i lavoratori abbiano alcune qualità – la capacità di portare a fondo le cose, o qualcosa del genere – che non si manifesta nei modi ufficiali di misurare le competenze ma che i potenziali datori di lavoro possano intuire. In tal modo, i lavoratori che difettano di questa indescrivibile qualità tenderebbero a perdere i loro posti di lavoro ed a avere difficoltà nel trovare nuovi posti di lavoro; la difficoltà dei disoccupati di lungo termine nel cercare lavoro rifletterebbe la loro personale inadeguatezza.

Se si leggono tra le righe molte cronache sui disoccupati – specialmente quelle di coloro che sono ansiosi di tagliare i sussidi di disoccupazione – si comprenderà che qualcosa di questo genere è la teoria implicita di quelle descrizioni.

Ma il punto è qua: la associazione tra qualità del lavoratore e disoccupazione dovrebbe essere molto più forte in un periodo economico positivo che non in un periodo negativo. Nel 2000, con una scarsità di lavoro, probabilmente c’era qualcosa di sbagliato in molte persone che venivano licenziate; nel 2009, era solo una questione di trovarsi nel posto sbagliato. Dunque, se la disoccupazione dipendesse dalle caratteristiche delle persone, agli effetti della ricerca di una posto di lavoro, essere disoccupati dovrebbe avere avuto minore importanza dopo la Grande Recessione che prima. Per la verità ovviamente, si constata l’opposto.

In altre parole, non c’è niente di personale; è l’economia, stupidi! [1] E come ha detto O’Brien, essa è una ragione in più per la quale mancare di fornire maggiori misure pubbliche di sostegno è un crimine contro i lavoratori americani.

La stagnazione secolare nell’area euro

La maggior parte delle discussioni sulla stagnazione secolare si sono concentrate sui dati degli Stati Uniti, in parte perché gran parte dei nuovi ‘stagnazionisti’ sono americani, in parte perché è più facile lavorare con quelle statistiche. Ma come hanno sottolineato Izabella Kaminska e James Mackintosh, l’area euro sembra più vicina degli Stati Uniti a seguire le orme del Giappone. Dunque, ci sono modifiche strutturali in Europa che potranno portare ad una domanda più bassa in modo persistente, se non saranno compensate dalla politica?

In effetti ci sono. Cominciamo con la demografia: una caduta del tasso di crescita della popolazione in età lavorativa conduce, a parità delle altre condizioni, ad una percentuale degli investimenti sul PIL più bassa, perché c’è meno necessità di attrezzare i lavoratori con nuovi stabilimenti, nuovi palazzi per uffici, nuove residenze etc. E se guardiamo alla popolazione in età lavorativa nei casi degli Stati Uniti, dell’area euro e del Giappone, vediamo che l’Europa è adesso dove era il Giappone nel 1998, quando io ed altri che eravamo preoccupati per il Giappone cominciammo esplicitamente a parlare di trappole di liquidità:

Si aggiunga a questo la fine di rapporti di indebitamento in continua crescita. Negli Stati Uniti ci concentriamo sul problema di come un debito in continua crescita delle famiglie fosse una importante fonte di domanda prima del 2008, e su come non sia destinato e tornare indietro; in Europa è avvenuta in gran parte la stessa cosa, ma essa autorizza a mettere in evidenza un diverso dato: gli ampi flussi di capitali sui paesi periferici, anch’essi non destinati a ritornare anche se le pene dell’austerità si riducono. E quei flussi erano un gran parte della complessiva domanda europea prima della crisi [1]:

Dunque, con una popolazione in età lavorativa che si riduce e senza la spinta alla domanda provocata dalla bolla dei flussi dei capitali, è estremamente probabile che, andando in avanti, l’Europa abbia un tasso di interesse reale naturale più basso che nel passato. Questo a sua volta indica che è per davvero una pessima idea lasciare che l’inflazione scivoli verso il basso, che essa si trasformi o meno in una aperta deflazione.

Tassi di interesse, inflazione e fatti

Soltanto una nota breve e tardiva sul punto di vista “neo-fisheriano” secondo il quale tassi di interesse più bassi portano ad una inflazione più bassa, che ha provocato una qualche sorprendente timidezza da parte di economisti che ci si sarebbe aspettato lo prendessero di mira; perché questo dibattito non dà rilievo alla ampia letteratura empirica sugli effetti degli shocks monetari?

Voglio dire, abbiamo molte prove in più che non soltanto le correlazioni storiche tra tassi di interesse ed inflazione; abbiamo molteplici studi (come questo recente sul blog Vox) che utilizzano sia le tecniche statistiche che l’approccio narrativo (o un misto dei due) per identificare le innovazioni nella politica monetaria, che prendono la forma di una salita o di una discesa nei tassi di riferimento. E sappiamo quello che accade dopo un shock positivo ai tassi di interesse di riferimento: la produzione e l’inflazione cadono entrambe.

Intendo dire, questo è in larga parte quello su cui Chris Sims ha preso il Premio (Nobel) [1]. E’ quanto abbiamo nella teoria economica di più vicino ad un risultato empirico pienamente confermato.

Perché dunque ci sono persone impegnate a tirar fuori storie nelle quali accade l’opposto? Sì, se ci si impegna abbastanza duramente si può produrre un modello per risultati devianti (cioè, abbastanza vicino ad un teorema). Ma quali motivazioni empiriche ci sono per far questo?

Quello che in questo caso penso sia successo è stato che alcuni economisti hanno detto qualcosa di sciocco, non per convinzione profonda, ma perché in realtà non stavano riflettendo al significato delle loro equazioni; e che piuttosto che tornare sui loro passi, adesso hanno speso gli ultimi anni nel cercare di dimostrare le loro tesi iniziali. Ma non c’è alcuna ragione di prendere queste cose sul serio.

Stravaganze basate sulla fede

Noah Smith è tutt’altro che contento di Steve Levitt, che pensa di essere stato furbo dicendo a David Cameron che dovrebbe smantellare il Sistema Nazionale Sanitario e lasciare che la magia del mercato si occupi della assistenza sanitaria. Strano a dirsi, Cameron non è rimasto impressionato.

Penso che in effetti vengano al pettine alcune cose a questo proposito. Una è il particolare effetto di Levitt, o forse della Freakonomics [1] : la convinzione che un tipo sveglio possa saltellare su ogni tema e che i suoi giudizi improvvisati siano affidabili come quelli degli esperti. Si ricordi, Levitt ha dedicato il suo ultimo libro al clima, esprimendo giudizi particolarmente brillanti come quello secondo il quale, poiché i pannelli solari sono neri (in effetti, non lo sono), essi assorbiranno il calore e renderanno il riscaldamento globale anche peggiore. Dunque, c’era da aspettarsi che egli avrebbe considerato superfluo prestare attenzione ai lavori di una quantità di economisti sanitari, o nello stesso modo alle intuizioni di Ken Arrow, e sostenesse che, signori cari, non c’è alcuna ragione per non dare fiducia ai mercati, in questa materia.

C’è anche il raffacciarsi di un fondamentalismo fideistico del libero mercato. Scriverò più a fondo prossimamente su questo tema, ma sto osservando in una molteplicità di fronti i segnali di un tentativo di liquidare tutto quello che è successo nel mondo nei sette anni passati e tornare all’idea che il mercato valuta le cose sempre nel migliore dei modi. Il suo ruolo è sempre quello di allocare risorse scarse (tutti quei lavoratori disoccupati ed i tassi di interesse allo zero non contano), e non si vede perché i prezzi di mercato dovrebbero essere sbagliati (a parte le bolle).

E, sullo fondo di tutto questo, c’è un problema di metodologia.

Come si dovrebbe adoperare il modello della competizione perfetta, così amato dagli economisti? Esso è, ovviamente, solo un modello, e sappiamo che i suoi impliciti assunti non sono veri. C’è il detto di Friedman secondo il quale questo non conta, finché un modello produce buone previsioni; che per la verità è abbastanza problematico, essendoci buone ragioni per sostenere che anche il realismo delle premesse è importante.

Ma sicuramente una cosa che non si dovrebbe fare – una cosa che persino Friedman avrebbe detto o avrebbe dovuto dire che non si deve fare – è aggrapparsi al modello idealizzato del libero mercato quand’esso produce previsioni scadenti.

Nel caso della assistenza sanitaria, sappiamo che tutti gli assunti che stanno dietro l’ottimalità del libero mercato sono grossolanamente violati. Forse, dico forse, si potrebbe ancora giustificare il trattare la salute come un normale mercato se i liberi mercati, nel caso della assistenza sanitaria, fossero risultati ben funzionanti. Ma non è così! Anche al livello più elementare, i costi sanitari nei paesi avanzati appaiono come nel diagramma seguente, con la spesa sanitaria come percentuale del PIL sull’asse verticale:

Si consideri che noi ci collochiamo nell’angolo in alto a destra: il nostro sistema, privatizzato come nessun altro, è come nessun altro dispendioso, mentre gli indicatori generali di qualità della assistenza non indicano alcuna superiorità negli Stati Uniti. Dunque, a giudicare dalla apparenze, le prove indicano con forza che l’idea secondo la quale la sanità è un’area nelle quale i mercati privati funzionano malamente è suffragata dall’esperienza.

Se scegliete di respingere quella evidenza, se insistete che i mercati debbano funzionare egualmente bene con la chirurgia come con le scarpe, è il caso di chiedere se ci sarebbe mai qualcosa che potrebbe provocarvi un dubbio sul fondamentalismo del libero mercato. Se così non è, allora state mettendo in circolazione fideismo assoluto.

Non in via di guarigione

Ci sono stati proclami sulla crisi dell’euro che era finita, sull’economia dell’Europa che era in via di guarigione. Dietro questo proclami c’è qualcosa di effettivamente reale – una vasta convergenza dei tassi di interesse, grazie al sostegno della BCE ed al crescente convincimento che i rischi politici connessi con l’euro si siano allontanati – e qualcosa di più dubbio – un modesto miglioramento della crescita nei paesi debitori.

E’ il caso di notare, dunque, che gli ultimi dato sui PIL sono davvero deludenti.

Non è solo il fatto che la crescita complessiva rimane lenta – sebbene dopo una crisi prolungata si suppone che le economie abbiano un periodo di crescita sopra la media nel mentre tornano alla loro tendenza, e lo 0,9 per cento di un tasso annuale non è uno stacco. Il punto è anche che la crescita è nei paesi sbagliati. Il bisogno che abbiamo è quello di assistere ad una convergenza tra i paesi della periferia devastati dall’austerità ed il centro: di fatto, la Germania è la fonte principale di crescita, con la periferia che cade ancora più indietro.

Inoltre, ha notato qualcuno che in questo momento i miracoli baltici stanno apparendo un po’ meno miracolosi? L’Estonia è in effetti al punto più basso dell’anno, e la Lettonia non sta crescendo più velocemente degli Stati Uniti.

La storia europea resta segnata da politiche economiche profondamente distruttive, che hanno provocato un danno grande – ma non hanno portato ad un disfacimento, perché la coesione politica dell’euro è più forte di quanto le persone come me avessero compreso. La coesione è un buona cosa, ma le politiche ritengo non stanno ancora producendo effetti.

Travisamenti asimmetrici

Un seguito al mio post su Jaime Caruana, della Banca dei Regolamenti Internazionali. Un’altra cosa che mi ha colpito è stata la sua affermazione:

“gli uomini politici rispondono in modo asimmetrico ai cicli economici e finanziari che si succedono, raramente con restrizioni o persino con facilitazioni durante le espansioni e con facilitazioni aggressive e persistenti durante le crisi.”

E’ proprio così? In ogni modo, è intrinsecamente desiderabile l’asimmetria nelle risposte politiche?

La pretesa che gli uomini politici inclinino alla moneta facile è una di quelle cose che usualmente si dicono con un’aria di saggezza mondana: naturalmente le persone non vogliono togliere di mezzo la tazza del punch [1] quando tutti cominciano a divertirsi. Dopo tutto, se la politica con coerenza facesse troppo per combattere le crisi e non abbastanza per tenere a freno le espansioni, ciò che ci si aspetterebbe sarebbe un ininterrotto progresso dell’inflazione – che non è affatto quello che è accaduto nei passati 35 anni. Questo tratto di supposta saggezza è per la verità un cliché degli anni ’70, che per un generazione non è stato neanche lontanamente vero.

E si guardi alla BCE in particolare. Dal momento che la crisi ha colpito, essa per due volte ha elevato i tassi al minimo cenno di una inflazione sopra l’obbiettivo, nonostante buone ragioni per credere che si trattasse soltanto di ritocchi derivanti dai prezzi delle materie prime. Ma tutte le volte che l’inflazione scivola al di sotto dell’obbiettivo, quello che si ha sono reazioni ambigue e indisponibilità continua a fare alcunché. Se c’è una asimmetria, in questo caso, è nella direzione opposta: frettolosa azione a fronte di dubbie minacce di inflazione, inerzia contro le minacce deflattive.

Tra parentesi, la falsa saggezza sulla politica monetaria assomiglia ad una componente della falsa saggezza nella politica della finanza pubblica – la pretesa che le misure di sostegno pubbliche inevitabilmente si trasformino in una crescita permanente della spesa pubblica, perché i programmi (di quella spesa) durano all’infinito. Non è quello che sta accadendo in questo caso [2]:

E, in sostanza, per quanto io sappia, non era mai accaduto negli Stati Uniti – la WPA [3] ed il CCC [4] non divennero, di fatto, istituzioni permanenti.

Oltre a ciò, ci sono nei fatti buone ragioni per una asimmetria nella riposta alle espansioni ed alle crisi, anche se le banche centrali non si comportano in tal modo. Supponiamo che le banche centrali aspettino troppo a lungo ad elevare i tassi di interesse in una espansione, al punto che il tasso di inflazione cresca oltre l’obbiettivo. Ebbene, abbiamo gli strumenti per ridurre l’inflazione: è sufficiente soltanto elevare i tassi per determinare una recessione. Non è un buon comportamento, e nel caso ci si dovrebbe un po’ preoccupare della gestione economica – ma si consideri quanto sia modesto in pratica il problema che si crea.

D’altra parte, si supponga di aspettare troppo a lungo nel combattere una recessione, e che l’economia sviluppi una situazione di deflazione o di bassa inflazione. Tornare indietro è davvero difficile – dipende o dalla politica della finanza pubblica (la qualcosa tende a non accadere) o da una politica monetaria non convenzionale di una certa efficacia.

Ci sono dunque buone ragioni per credere che sia assai più importante agire rapidamente e con energia per sbarrare la strada alla deflazione che per sbarrare la strada all’inflazione. La simmetria non è una virtù.

Squilibrati a Basilea

Ambrose Evans-Pritchard attira la nostra attenzione su un discorso di Jaime Caruana, Direttore Generale della Banca dei Regolamenti Internazionali. Si tratta in effetti di un discorso considerevole – nel senso peggiore, voglio dire; una perfetta illustrazione del modo in cui i falchi più ostinati continuino a trovare nuovi argomenti per la loro immutabile richiesta che si alzino i tassi di interesse senza alcun indugio.

Qualche passo indietro: la BRI, dal momento in cui esplose la crisi finanziaria, ha speso quasi tutto il tempo a pronunciarsi per una restrizione monetaria. Curiosamente, tuttavia, essa ha continuato a cambiare le motivazioni di tale richiesta. In un primo tempo ci furono terribili ammonimenti su una inflazione proprio dietro l’angolo. Poi venne l’instabilità finanziaria. Ora, con una preoccupazione crescente per la bassa inflazione e la possibile deflazione, il signor Caruana sostiene che: a) la deflazione non è così negativa; b) siamo in una crisi degli equilibri patrimoniali [1], e questo significa che il denaro facile è negativo.

Quanto al primo aspetto: non è abbastanza interessante come la BRI sia scivolata dagli ammonimenti sull’inflazione – e dall’ignorare le preoccupazioni sulla deflazione – al dire che la deflazione va bene? Oltre a ciò, l’argomento principale per sostenere che la deflazione è positiva è la crescita economica durante l’ultima parte del XIX Secolo. E’ proprio un buon modello? Solo per considerare l’aspetto più ovvio: l’ultima parte del XIX Secolo fu contrassegnata da un rapido aumento della popolazione nelle “zone di recente insediamento” (fondamentalmente, i luoghi nei quali gli europei si spostavano, rimuovendo o scacciando le popolazioni locali). Negli Stati Uniti la popolazione crebbe di un 2 per cento all’anno dal 1880 al 1910, sostenendo un’alta domanda di investimenti. Ed anche le zone di recente insediamento offrirono uno sbocco per ampi flussi di capitali dall’Europa. In altre parole, la situazione globale favoriva un alto tasso di interesse reale, rendendo una leggera deflazione assai più sostenibile che nel mondo di oggi.

Probabilmente avrò occasione di ritornare sulla deflazione nell’Età dell’Oro. Ma per il momento mi vorrei occupare della faccenda degli equilibri patrimoniali. Il signor Caruana indica una distinzione tra il punto di vista per il quale staremmo soffrendo di una inadeguata domanda aggregata, e quello che definisce un punto di vista opposto, secondo il quale il problema è l’eccessivo debito; e sostiene che l’approccio dell’“eccesso di debito/equilibri patrimoniali” implica che una politica monetaria espansiva non aiuta ed è controproducente.

Ed io mi chiedo di cosa diamine stia parlando.

E’ vero che le considerazioni sugli equilibri patrimoniali furono sottovalutate in macroeconomia sino al periodo recente. Ma non è così difficile inserirle in un modello più o meno neokeynesiano – si veda in particolare (spiacente per l’autocitazione) Eggertsson e Krugman (disponibile in pdf). E quello che questa analisi vi dice è che la politica monetaria espansiva è non meno, bensì più utile di quello che suggerirebbe un modello senza gli effetti degli equilibri patrimoniali, perché alti redditi e prezzi riducono il peso del debito.

E, di converso, la deflazione è molto peggiore in un mondo carico, anziché libero da debiti, ancora per il suo effetto sull’onere reale. Non credete a me – leggetevi Irving Fisher nel 1933!

Dunque, in che modo il racconto sugli equilibri patrimoniali si trasformano in un argomento per un alto costo del denaro? Non ne ho idea, e di certo non c’è una chiara spiegazione nel discorso di Caruana.

In tutti i modi, parliamo pure degli effetti degli equilibri patrimoniali. Ma è troppo chiedere un modello, o almeno un meccanismo espresso con un po’ di scrupolo? A questo punto sembra che la BRI sostenga che gli equilibri patrimoniali siano un argomento per una restrizione monetaria, perché a Basilea ogni cosa è un argomento per una restrizione monetaria.