Alla ricerca disperata di ciò che non conta

Simon Wren-Lewis dice molto di quello che andava detto in risposta a Tony Yates. Ma penso che sia importante mettere l’accento sulla auto distruttività della attitudine che viene ora in mostra.

Si consideri lo stato del dibattito sulla politica economica negli anni 2009-2010. Da una parte c’erano economisti che capivano e prendevano sul serio modelli economici semplici – versioni ampliate dell’ IS-LM con moneta endogena, e vari modelli neokeynesiani rivolti principalmente a dimostrare come risultati più o meno simili allo IS-LM potevano essere coerenti con una limitata massimizzazione. D’altra parte c’erano persone che facevano macroeconomia non con i modelli ma con sensazioni viscerali.

La componente profana di questo dibattito guardava ai deficit di bilancio ed allo “stampar moneta” (l’espansione degli equilibri patrimoniali della banca centrale) e avanzava ammonimenti terribili sui tassi di interesse e sull’inflazione che sarebbero saliti alle stelle. L’altra parte diceva il contrario, che non sarebbe successo niente del genere. E queste ultime previsioni – che i non-economisti consideravano completamente infondate ed assurde – si sono mostrate corrette.

Se l’economia fosse un campo ordinario di indagine per studiosi, un tale risultato sarebbe stato celebrato come la prova che effettivamente conosciamo nozioni utili (personalmente, sono rimasto molto gratificato dalla dimostrazione che non mi ero preso in giro in tutti gli anni passati).

Invece no. Dinanzi al trionfo dei semplici modelli, che avanzarono previsioni impegnative e contrarie al senso comune che ebbero successo, un significativo numero di economisti si rifiutarono di rispondere con una semplice ammissione; cercarono ragioni per insistere sul concetto che le cose erano più complicate, anche se in pratica esse non erano affatto complicate, e per dichiarare che la disciplina non era pronta ad offrire consigli utili. Era tempo di ulteriori ricerche!

Ma in questo caso la domanda evidentemente è perché la società dovrebbe sostenere tali ricerche. Se la vostra opinione è che dopo tre generazioni di teoria macroeconomica, la disciplina non ha niente di utile da dire a fronte di una vasta crisi economica, perché si dovrebbe credere che il vostro programma di ricerca produrrà mai qualcosa di utile?

Ed ancora: quello a cui assistiamo, in questo caso, è l’ostinazione a dichiarare che noi stessi, come soggetti di tale disciplina, non abbiamo niente di utile da dire, in barba alla prova evidente che in verità qualcosa sappiamo.

Non sono certo di come interpretare tutto questo. Forse, in parte, è una avversione professorale nei confronti della semplice idea di venir fuori dalla torre di avorio per impegnarsi sulle preoccupazioni vere. Ma lasciatemi ricordare ai miei colleghi che nessuno è tenuto a prendere sul serio gli economisti. Se siamo una professione destinata a schizzare nuvole di inchiostro e a darsi a fughe precipitose ogni qual volta qualcuno suggerisce di usare il nostro lavoro al servizio del mondo reale, quale è mai la nostra utilità?

Già nella trappola della bassa inflazione

Dean Baker, in reazione a Neil Irwin, sente di aver bisogno di avanzare l’argomento sempre possibile che una inflazione a zero non è una specie di Rubicone economico. L’inflazione al di sotto dell’obbiettivo è già un problema, ed è un problema molto serio se non c’è un modo semplice per fornire misure di sostegno economiche.

Ci si rifletta. Supponiamo che si abbia un obbiettivo di inflazione al 2 per cento, ma che i tassi di interesse si siano ridotti a zero e il tasso di inflazione sia all’uno per cento, e stia calando. Si sta già facendo esperienza di un processo cumulativo che vi spingerà più in basso, in una trappola di liquidità, se non siete fortunati.

In che modo? In pratica con un meccanismo duplice. Come l’inflazione scende, il tasso reale di interesse salirà, tendendo a deprimere l’economia ulteriormente. Inoltre, i debitori scopriranno che il loro debito cresce perché l’inflazione non è così alta come si aspettavano, cosicché si ha un ciclo debito-deflazione anche se non si ha ancora deflazione.

Dunque, una inflazione bassa ed in calo in Europa non è un problema perché potrebbe mutarsi in deflazione – è un problema per quello che sta già provocando.

Ed anche una parola sulla Svezia, dove la Banca Centrale è in pratica sul limite della deflazione ma sostiene di non preoccuparsi perché la produzione attualmente sta crescendo. Mah. La Banca ha un obbiettivo di inflazione o non ce l’ha? Sì, l’economia può crescere per un po’ anche se l’inflazione è al di sotto dell’obbiettivo – ma dato che il tasso di inflazione è basso, non c’è molto spazio per rispondere a shock negativi. Dunque, rinunciare all’obbiettivo è un segno di impotenza politica, con qualunque indicatore della produzione attuale.

In ogni caso, tornando all’Europa: il punto non è che qualcosa potrebbe andare storto, ma che sta già andando storto.

E, soprattutto, si rammenti che i rischi non sono simmetrici. Controllare l’inflazione può essere doloroso, ma sappiamo come fare. Uscire dalla deflazione, o dalla lenta inflazione, è davvero molto difficile, e quello è il motivo per il quale è meglio non arrivarci.

Abusare della relatività

Jonathan Chait discute e smonta pezzo a pezzo la reazione della giuria di All-Star di Fox News al rapporto nazionale sul clima, che io non cercherò di sintetizzare. Ma voglio scavare un po’ di più su un punto. Chait cita Charles Krauthammer che liquida l’unanimità nel mondo scientifico, perché:

“il 99 per cento dei fisici erano convinti che lo spazio ed il tempo fossero immutabili, finché Einstein lavorando in un ufficio brevetti scrisse un saggio nel quale mostrava che non lo erano.”

Come nota Chait, questa logica porterebbe ad ignorare tutta la scienza – perché no, può darsi che domani qualcuno scriva un articolo sulla base del quale la teoria delle malattie provocate dai microbi risulti tutta sbagliata, dunque perché perder tempo con gli strumenti sterilizzati negli ospedali? Ma c’è qualcos’altro di sbagliato qua – l’incomprensione completa di quello che Einstein fece.

Sì, Einstein mostrò che lo spazio ed il tempo erano concetti relativi. Ma dimostrò che ogni cosa che i fisici avevano fatto sino a quel punto era del tutto sbagliata? Ovviamente no – la fisica classica fu una disciplina incredibilmente utile e di successo. E quasi niente di quello che essa aveva affermato dovette essere cambiato alla luce della relatività. E’ vero, Einstein mostrò che essa era un caso speciale – eppure era un caso che aderiva quasi perfettamente alle velocità ed alle accelerazioni che incontriamo in condizioni normali.

Se dunque avessimo un equivalente di Einstein nella scienza del clima, costui (o colei) scoprirebbero che i modelli esistenti erano giusti nel 99,9% dei casi dei quali si ragione, anche se in condizioni estreme essi potrebbero essere fuorvianti.

O forse il modo più semplice è metterla così: Dr. Krauthammer, lei non è Einstein.

Leggende della finanza pubblica dell’Eurozona

Metthew Yglesias scrive un articolo, ottimo in generale, sulla storia dell’euro sino a questo punto; una valutazione congiunta dell’intervento finanziario del “qualsiasi cosa serva” [1] e delll’impegno politico che ha stabilizzato la situazione, a parte il fatto che  l’economia reale e i disoccupati che abbiano sofferto in modo terribile.

Ma anche Yglesias in qualche modo è preso dalla spasmodica propaganda che ritrae la crisi principalmente derivante dalla finanza pubblica. In particolare, egli dice che l’arrivo dell’euro, ed i conseguenti bassi costi di indebitamento, portarono a ‘politiche di bilancio irresponsabili’ in Italia.

Spiacente, ma non è così (e quando si arriva ad un qualche tema di finanza pubblica, sempre, dico sempre, si debbono controllare i numeri per proprio conto, non fidarsi su quello che resoconti sembra che dicano). L’alto debito dell’Italia è un’eredità di politiche di molto tempo fa:

La posizione debitoria del paese in effetti migliorò durante gli anni di espansione dell’euro, ed è peggiorata solo di recente grazie alla crisi economica.

In realtà, ecco l’intero elenco di paesi per i quali ha davvero senso un racconto della crisi dell’euro in termini di irresponsabilità fiscale:

la Grecia.

La verità è che la Spagna e l’Irlanda furono modelli di responsabilità della finanza pubblica dal 2000 al 2007, o così sembrava, e anche l’Italia non si comportava male. Se vi immaginate cose diverse, se avete sentito dire che l’irresponsabilità fiscale fu più generalizzata, date la colpa ad un cattivo giornalismo.

Assicurazione e libertà

Sono tempi duri per gli oppositori della riforma sanitaria. Scommettono tutto su una debacle, ma la riforma di Obama ha evitato il collasso – e i loro sforzi per negare il sempre più evidente successo della legge stanno cominciando ad apparire ridicoli.

Il punto è che non possono venirsene fuori con una alternativa conservatrice; la riforma di Obama “è” l’alternativa conservatrice, un modo per ottenere una specie di copertura universalistica senza un unico centro di pagamento, e tutte le sue componenti sono parti essenziali del pacchetto.

Dunque, cosa ci siamo persi? La pretesa che la assistenza sanitaria garantita sia un assalto alla libertà dell’America.

Bill Gardner su The Incidental Economist offre una replica alle persone che avanzano quell’argomento, bonaria ed abbastanza decorosa. Io lo direi in modo più energico: il sistema precedente alla riforma restringeva in modo drastico molte libertà delle persone, perché dato il pessimo funzionamento del mercato assicurativo individuale, esse non osavano lasciare posti di lavoro (o in qualche caso matrimoni), come sarebbe successo a seguito dell’assicurazione sanitaria [1]. Ora che è a disposizione una assicurazione disponibile anche se non si ha un buon posto di lavoro in una grande impresa, molti americani si sentiranno liberati – e questo supera ampiamente la modesta violazione alla libertà costituita dall’obbligo per le persone di acquistare l’assicurazione (per altro, se non piace quell’obbligo nella forma di una delega alle persone singole, perché non si sostiene un centro di pagamenti unico?).

Ma nessun dibattito su quest’ultimo aspetto dovrebbe far dimenticare l’originaria campagna su “l’assicurazione è una schiavitù” – l’ “Operazione Coffeecup”, nella quale la associazione dei medici americani reclutò le mogli dei dottori per mettere insieme le loro amiche ed ascoltare una registrazione di Ronald Reagan che affermava che Medicare avrebbe distrutto la libertà americana [2].

Strano a dirsi, non accadde. E la riforma sanitaria di Obama, a sua volta, non diventerà una forma di schiavitù. Al contrario, come ho detto, sarà un fattore di liberazione per molti americani.

Economie di scala

Brad Plummer ci racconta una storia importante e poco nota. Essa comincia con alcune cose che volgono al peggio:

“Nei passati anni ‘80 e ’90 molti mercati del pesce negli Stati Uniti erano in seri guai. La popolazione ittica era in brusco calo. Alcune delle più conosciute riserve di pesci di fondale del New England – incluse le platesse, i merluzzi e gli asinelli [1] – erano in crisi, con un costo per le comunità delle regioni costiere di centinaia di milioni di dollari.”

Cosicché venne coinvolto il Governo. Ma noi sappiamo che il Governo è sempre il problema, mai la soluzione; dunque sapete cosa accadde.

O forse non lo sapete. Di fatto l’intervento del Governo ha avuto grande successo. Molti mercati del pesce hanno ripreso alla grande, a beneficio dei pescatori come dei consumatori.

Combattere il cambiamento climatico, in realtà, non è una cosa cos’ diversa dal salvare i mercati del pesce; semmai ci metteremo a fare quello che è ovvio, sarà più facile e più di successo di quello che oggi tutti si aspettano.

Previsioni e pregiudizi.

La crisi del 2008 e le sue conseguenze sono stati un periodo di prove per gli economisti – ed i test sono stati sia morali che intellettuali. Dopo tutto, gli economisti facevano previsioni molto diverse sugli effetti delle varie risposte politiche alla crisi; inevitabilmente, alcune di quelle previsioni si sono dimostrate profondamente sbagliate. Dunque, come hanno reagito coloro che avevano sbagliato?

I risultati non sono stati incoraggianti.

Brad DeLong riporta una lettura di Allan Meltzer sul Wall Street Journal, che avanza ammonimenti terribili sull’inflazione in arrivo. I nuovi arrivati a questo dibattito, in questo caso, possono non essere pienamente consapevoli della storia, dunque la ricapitolo. Meltzer cominciò a battere sul tamburo dell’inflazione cinque interi anni orsono, prevedendo che l’ampliamento del bilancio patrimoniale della Fed avrebbe provocato incrementi dei prezzi fuori controllo; nel frattempo, alcuni di noi indicavano sia la teoria della trappola di liquidità che l’esperienza del Giappone, per sostenere che ciò non era destinato ad accadere. Gli effettivi precedenti sino a questo punto [1] sono i seguenti:

Non si hanno in economia test più definitivi di questo; si sarebbe supposto che si fosse detto: “Va bene, mi ero sbagliato ed ecco qua le ragioni.”

Neanche per sogno. E il punto è che Meltzer non è solo. Vi viene in mente una qualche rilevante figura schierata da quel lato del dibattito che abbia avuto voglia di modificare i suoi convincimenti a fronte di una evidenza così schiacciante?

Ora, potreste dire che le cose vanno sempre in questo modo – ma non è così. Si consideri il dibattito in qualche modo simile del 1970 a proposito dell’ipotesi “accelerazionista” sull’inflazione – la tesi di Friedman e Phelps secondo la quale un qualche sostenuto incremento nell’inflazione avrebbe provocato un peggioramento del rapporto tra disoccupazione e inflazione, dato che nel lungo periodo non c’era alcun riequilibrio. L’emergere della stagflazione parve confermare quella ipotesi – e la grande maggioranza dei keynesiani accettò quella conclusione, modificando di conseguenza i propri modelli.

Dunque, i tempi sono cambiati e queste persone sono diverse. Ed io penso che dobbiamo cercare di capire il perché. Forse che gli individui dell’economia dell’ “acqua dolce” [2] fingevano soltanto di fare scienza, mentre si è sempre trattato di politica? Dietro i loro punti di vista, ci sono semplicemente troppi soldi e troppi interessi costituiti?

Tre grafici sulla stagnazione secolare

Mi scuso per il silenzio sul blog – sono accadute varie cose. In questo momento mi trovo ad Oxford, preparandomi per un dibattito sulla stagnazione secolare e tutto il resto, che ci sarà questa sera [1], ed ho pensato di condividere tre tabelle che mi sembrano utili per pensare il punto in cui siamo.

La stagnazione secolare è l’idea secondo la quale periodi come gli ultimi cinque anni, quando persino tassi di interesse di riferimento a zero non sono sufficienti a ripristinare la piena occupazione, sono destinati ad essere più frequenti nel futuro di quanto non lo siano stati nel passato – che la trappola di liquidità sta diventando la nuova norma. Perché dovremmo pensare in tal modo?

Una risposta è semplicemente che questo episodio sta andando avanti da un bel po’. Anche se la Fed eleverà i tassi il prossimo anno, cosa che è tutt’altro che sicura, a quel punto avremo speso 7 anni – all’incirca un quarto del tempo dal momento in cui entrammo in un periodo di bassa inflazione negli anni ‘80 – presso il limite inferiore dello zero. Questo è largamente superiore alla probabilità del 5 per cento, o anche inferiore, che gli economisti della Fed sono soliti considerare ragionevole per eventi del genere.

Oltre a ciò, sembra che stesse diventando stabilmente più difficile provocare un effetto di spinta con l’iniziativa monetaria anche prima della crisi del 2008. Ecco i tassi di interesse dei finanziamenti della Fed al netto dell’inflazione ‘sostanziale’ [2], calcolati in media sui cicli economici (da picco a picco; io considero la recessione duplice [3] agli inizi degli anni ’80 come un unico ciclo) [4]:

E questo fu vero pur in presenza di una chiaramente insostenibile crescita del debito, particolarmente durante il ciclo dell’era Bush:

Il punto è che se anche la riduzione del rapporto di indebitamento giungesse a termine, persino lo stabilizzare il debito delle famiglie rispetto al PIL comporterebbe una spesa, rispetto al ciclo economico 2001-2007, inferiore di quasi quattro punti percentuali rispetto al PIL.

Infine, la crescita della produzione potenziale è molto probabile che sia più lenta nel futuro che nel passato, se non altro a causa della demografia [5]:

Supponiamo che la crescita potenziale sia di un punto percentuale più lenta, e che il rapporto capitale – prodotto sia pari a tre. In quel caso il rallentamento della crescita potenziale, a parità degli altri fattori, ridurrebbe la domanda per investimenti di circa il 3 per cento del PIL.

Se considerate assieme la fine del boom del credito ed i rallentamento della crescita potenziale, abbiamo qualcosa come un 7 per cento del PIL che produce un effetto opposto alle misure di sostegno, rispetto al ciclo 2001-2007 – un ciclo economico già caratterizzato da bassi tassi di interesse, vicino a sfiorare la trappola di liquidità.

Le previsioni sono difficili, specialmente sul futuro – ma per come la vedo io, queste tre tabelle offrono ottime ragioni per temere che la stagnazione secolare sia in effetti abbastanza probabile.

I complessi degli eterodossi (appena per esperti)

Thomas Palley e Simon Wren-Lewis hanno avuto un botta e risposta sull’economia degli eterodossi e la ordinaria economia “dell’acqua salata” [1] e sul loro ruolo nell’interpretare la crisi economica. Palley accusa Wren-Lewis ed il sottoscritto di “manipolazione”; Wren-Lewis si chiede di cosa stia parlando.

In verità, penso di sapere cosa stia succedendo, ma prima di tutto mi soffermo sulle “manipolazioni”. Palley ci racconta che:

“L’essenza dell’economia di Keynes era la teoria dei tassi di interesse basata sulla preferenza per la liquidità ed il rigetto della pretesa che la flessibilità dei prezzi e dei salari nominali avrebbe assicurato la piena occupazione. I neokeynesiani abbandonano entrambi i concetti. Essi rimpiazzano la teoria della preferenza per la liquidità con la teoria dei tassi di interesse basata sui fondi mutuabili ed utilizzano la rigidità dei prezzi e dei salari nominali per spiegare la disoccupazione ciclica.”

La mia reazione è stata: di cosa parla ? I neokeynesiani sostengono – come fece Keynes, sebbene non penso che conti per questo dibattito ciò che disse – che sia la teoria basata sulla preferenza della liquidità che quella basata sui fondi mutuabili sono vere [2]. Ci sono condizioni nelle quali l’una o l’altra diventano il punto principale su cui concentrarsi – in condizioni di piena occupazione i fondi mutuabili sono cruciali, in una trappola di liquidità è cruciale la preferenza per la liquidità. Ma non è vero che i keynesiani attuali, che siano di ispirazione nuova o antica, dimentichino l’importanza della preferenza per la liquidità.

E per quello che riguarda la non flessibilità dei salari e dei prezzi a causa della disoccupazione – mi viene rabbia. Ho scritto in continuazione su questo argomento, mostrando che in una trappola di liquidità probabilmente la flessibilità dei prezzi rende le cose peggiori; Gauti Eggertsson ed io abbiamo analizzato il paradosso della flessibilità in un modello neo-keynesiano.

E’ difficile sfuggire all’impressione che in questo caso Palley si stia impegnando in una versione sua propria del mito della destra della stupidità dell’economista progressista; egli è così sicuro che i keynesiani più noti abbiano disimparato tutte quelle importanti lezioni che non si è dato il fastidio di leggere quello che abbiamo effettivamente scritto.

Dunque, da che cosa dipende allora tutto questo? Palley procede in entrambi i post sui mali della teoria della distribuzione basata sulla produttività marginale; nello stesso modo di Wren-Lewis, io non vedo che cosa questo abbia a che fare con l’analizzare, in un modo o nell’altro, la crisi. C’è una lunga seppur bizzarra tradizione tra gli economisti di orientamento di sinistra che considera il concetto secondo il quale i fattori della produzione sono pagati per i loro prodotti marginali – o persino che questo sia un primo approccio utile quando si riflette sul fattore della distribuzione del reddito – come se questo in qualche modo implicasse una accettazione del diritto morale dei capitalisti a prendersi i loro bottini. Questo in realtà non ha senso, ma osservate gli attacchi sulla produttività marginale che spuntano fuori nei luoghi più strani – ad esempio nell’attacco sorprendentemente eccentrico di Jeremie Galbraith a Thomas Picketty.

E quello che in questo caso sta accadendo, penso, è un tentativo abbastanza disperato di sostenere che la Grande recessione e le sue conseguenze in qualche modo dimostrano che Joan Robinson e Nicholas Kaldor avevano ragione nelle controversie di Cambridge degli anni ’60. C’è molta illogicità, anche se pensaste che essi avevano davvero ragione (cosa che non dovreste). Ma è quello che sembra stia accadendo.

L’altro scandalo di Christie

Cos’è che rende I sedicenti centristi punti di riferimento così facili per i raggiri degli uomini della destra? Per la verità, la cosa non è così misteriosa: il credo centrista è che i due partiti siano estremisti in modo simmetrico, e questo comporta che ci debbano essere in giro Repubblicani Seri ed Onesti – dunque persone del genere devono essere inventate, laddove effettivamente non esistano. Da qui la consacrazione di Paul Ryan, nonostante le chiari prove della sua natura di genio della truffa.

E di conseguenza, la storia d’amore con Chris Christie [1].

La faccenda ha finito col provocare un dissolvimento del Bridgegate, ma la prova della vera natura di Christie era evidente da tempo. Io scrissi due anni orsono a proposito della sua tendenza alla falsificazione in materia di finanza pubblica, ed in particolare al modo in cui egli cercò di ridurre al silenzio le critiche indipendenti alle previsioni del suo bilancio, attraverso rozzi e feroci attacchi personali.

Ora il blog Vox ci racconta che i critici avevano di fatto interamente ragione, e che le previsioni del bilancio di Christie erano assolutamente irrealistiche, come essi dicevano.

Possiamo dire che ad uno che cerca di angariare chiunque osi porre interrogativi su scenari rosei non si dovrebbe mai neppure consentire di stare in prossimità dell’incarico più alto? E possiamo aggiungere che c’è qualcosa di assolutamente sbagliato in quei commentatori che non riuscirono ad accorgersi di quello che era evidente a proposito di un soggetto del genere?

Sui blog economici progressisti

Chris House replica cortesemente alla mia critica della sua critica [1]. Tuttavia, io ho qualche pensiero ulteriore a questo proposito. La domanda cruciale, mi pare, è che cosa stiano facendo i blogger dell’economia – e, in particolare, quelli che per combinazione sono progressisti – e cosa dovrebbero cercar di fare.

House considera il genere di blog che io ed un certo numero (non un largo numero, il che è importante) di altre persone stiamo realizzando come una faccenda paragonabile allo sfondare porte aperte, al parlare in una camera di risonanza, o cose del genere. E di conseguenza ritiene che dovremmo farci in quattro per evitare di rafforzare i pregiudizi del nostro pubblico.

Ma io considero me stesso, e Mark Thoma, e Brad DeLong, e Mike Konczal, e Simon Wren-Lewis e pochi altri come qualcosa di assai diverso – piuttosto come voci solitarie.

Ora, si può dire che la nostra è una solitudine abbastanza comoda – e nel mio caso è chiaramente così; il mio posto al Times è un lavoretto da sogno per molti giornalisti, non solo da un punto di vista monetario, ho un milione di seguaci su Twitter, etc. etc. Si può anche dire che c’è un pubblico che ascolta le mie prediche [2] – e di sicuro c’è; una quantità di progressisti mi leggono per rassicurarsi di quello di cui sono già convinti.

Ma mi leggono anche altri – spesso con repulsione, eppure anche loro ascoltano quello che dico. Quello che io ed altri bloggers di economia scriviamo è ascoltato dalla BCE, dal Fondo Monetario Internazionale, dalla Commissione Europea, dal Congressional Budget Office, dalla Casa Bianca, dal Tesoro, e così via. Dunque esiste un certo raggio di azione.

E d’altra parte, mentre è una solitudine comoda, è pur sempre una solitudine. I politici e la politica sono completamente dominati da quelle che chiamo le Persone Molto Serie – persone che insistono che i deficit sono il nostro problema più pressante, che l’alta disoccupazione deve essere una faccenda di competenze inadeguate, che aliquote fiscali marginali basse per i ricchi sono essenziali per la crescita. Dietro la presunta saggezza convenzionale delle Persone Molto Serie c’è una grande mole di potere e di pregiudizio. Come una volta Ezra Klein mise in evidenza in una connessione con Alan Simpson, l’influenza delle Cassandre del deficit è così grande che dappertutto la stampa mette da parte ogni principio di obiettività e semplicemente considera che le Persone Molto Serie hanno ragione e che quello che vogliono è la cosa giusta.

E contro questo potere di presunta saggezza convenzionale – che, per inciso, spesso è agli antipodi della analisi economica di base e di grandissima parte dei fatti – c’è …. una manciata di blogger economisti progressisti. Alcuni di loro – beh, principalmente il sottoscritto – hanno piedistalli di spicco. Ma è ancora una partita assolutamente impari.

Dunque, io non vedo ragione di farmi in quattro per disturbare i miei lettori più fedeli. Non dirò mai niente che non credo che sia vero, e non la prendo alla larga quando ho da dire cose che dispiaceranno alla mia squadra di tifosi. Ma traumatizzare la borghesia progressista non è il modo in cui concepisco il mio lavoro.

La follia della prudenza

Molte strade americane sono in condizioni piuttosto brutte – lo posso attestare personalmente, dopo aver guidato sino al Massachusetts e ritorno per impegni familiari la scorsa settimana. Quando mettete assieme questo fatto con la sottostante situazione macroeconomica, sulla quale vengo tra un attimo, la tesi favorevole alla spesa di somme sostanziali nelle riparazioni sembra ovvia.

Ma la proposta di Obama di quello che è in effetti un programma infrastrutturale modesto sembra non andare da nessuna parte, grazie ad uno scontro su come finanziarlo.

La qualcosa mi riporta a quello che cominciai a dire nel lontano 2008, che è ancora vero: quando si è in una trappola di liquidità, la virtù diventa vizio e la prudenza follia. Chiedersi come finanziamo le infrastrutture può sembrare prudente, di fatto è profondamente sciocco.

Si pensi a questo: quale sarebbe il costo reale della riparazione delle nostre strade? Esso non sposterebbe capitali da altri investimenti – i capitali non hanno posti dove andare, ed i mercati stanno implorando il Governo Federale di prendere a prestito finanziamenti e di metterli in cantiere:

Nello stesso modo, ciò non distrarrebbe il lavoro da altre utilizzazioni: la disoccupazione tra lavoratori che si riducono resta elevata:

Dunque è profondamente irresponsabile NON spendere questo denaro, ed è sciocco preoccuparsi di come finanziare la spesa.

Tuttavia è chiaro che non stiamo imparando niente da cinque anni e più di economia della depressione.

A caccia della falsa equivalenza

L’America, non è il caso di dirlo, ha una destra potente e fanatica. Non c’è niente di equivalente a sinistra – sì, ci possono essere individui di sinistra fanatici anch’essi, ma niente come l’organizzata e generosamente foraggiata follia della destra.

Ma i centristi fanno grande fatica a riconoscere questa asimmetria; amano asserire che i due schieramenti hanno entrambi torto – e sembrano spesso sentire il bisogno di inventare posizioni estreme quando per la verità non esistono.

La qualcosa mi conduce a questo articolo critico di Chris House. Tempo addietro House dichiarò che sia Ed Prescott che il sottoscritto dicevano cose pazzesche; quando gli venne chiesto di fornire un esempio di una mia dichiarazione anche lontanamente paragonabile a ciò che aveva detto Prescott, secondo il quale non c’era alcuna prova che la politica della Fed avesse importanza, non rispose mai.

Ora House se la prende con me e con Noah Smith per aver fatto da camera di risonanza della sinistra con quello che abbiamo scritto a proposito del discorso di Tom Sargent [1] che sta circolando dappertutto. Ed una volta ancora mi devo chiedere se egli abbia effettivamente letto quello che ho scritto, oppure se abbia semplicemente presupposto che esso andasse sopra le righe.

In primo luogo, House sembra non accorgersi del fatto che io, per mia stessa affermazione, non stavo attaccando Sargent; stavo invece interrogandomi sugli sforzi degli individui dell’American Enterprise Institute nel promuovere, come esempio peculiare di saggezza in un mondo che soffre di una crisi prolungata, un discorso pronunciato nel 2007, prima della crisi finanziaria.

In secondo luogo, House mi critica per aver messo in dubbio il (necessario) compromesso tra ineguaglianza e crescita – ma si guarda dal citare quello che ho effettivamente detto. Che sono le cose seguenti:

“Dunque, a proposito di quei punti non così in sintonia con i tempi: Sargent ha dichiarato come un principio “Ci sono compromessi tra eguaglianza ed efficienza”. Ebbene, ogni economista converrebbe che una eguaglianza di tipo cubano è negativa per l’efficienza. Ma ridurre il nostro attuale livello di ineguaglianza ridurrebbe l’efficienza? Questo è tutt’altro che chiaro: ci sono varie ragioni per credere che alti livelli di ineguaglianza abbiano effetti negativi sulla crescita economica – e le prove di tali effetti non provengono da frange della sinistra, ma da luoghi come il Fondo Monetario Internazionale.”

Pare a me che questo sia abbastanza moderato – non un giudizio generale per il quale non c’è mai un compromesso, ma l’indicazione che agli attuali livelli di ineguaglianza il compromesso non è chiaro, seguita da un connessione con una ricerca seria. Cosa avrei dovuto dire? Uno deve rifiutare di citare la ricerca del Fondo Monetario Internazionale perché essa potrebbe risuonare come una camera di risonanza (della sinistra)?

Se volete la mia opinione, la vera camera di risonanza in questo caso è quella centrista – la quale esiste, senza alcun dubbio. In quella camera tutti sanno che gli individui come il sottoscritto sono altrettanto negativi dei mattoidi della destra, e lo sanno perché tutti lo dicono. Ma dove sono le prove?

Fare paradigmi non è facile

Mark Thoma ci indirizza a Justin Fox, che si sforza di essere comprensivo nei confronti del più recente personaggio della ardua scienza ingegneristica [1] che si dà da fare per mostrare a quegli sciocchi di economisti come fare le cose. Ma come chiaramente Fox comprende, la ragione per la quale non abbiamo un nuovo paradigma economico non è che gli economisti sono scemi, e neanche che tutti loro sono rigidi nei loro convincimenti (ovviamente, alcuni lo sono, altrimenti non avrei tutti gli argomenti che ho). La ragione, invece, è che è difficile.

In particolare: abbiamo un corpo di teoria economica costruito attorno agli assunti del comportamento perfettamente razionale [2] e dei mercati perfettamente funzionanti. Ogni economista, con un grano di buon senso – vale a dire, forse metà della disciplina? – sa che questa è in gran parte una astrazione, che deve essere modificata ogni qual volta le prove indicano che essa è destinata a provocare errori. Ma nessuno si è fatto venire in mente regole generali per elaborare tali modifiche.

Cosicché, dal punto di vista dei comportamenti, chiaramente le persone non sono perfettamente razionali – ci sono invece una quantità di modi per essere leggermente stupidi, ed è molto difficile farsi venire alla mente una teoria generale su quali di queste modalità essi sceglieranno in una situazione data. L’economia dei comportamenti è una bella cosa, ma è più una collezione di interessanti e talora utili osservazioni che non effettivamente un paradigma generale che possa offrire un orientamento in mezzo ad una vasta casistica.

Contemporaneamente, anche i mercati in gran parte delle occasioni non vanno a buon fine – ma mentre conosciamo abbastanza di quello che accade a certi mercati nella pratica, neanche qua siamo vicini ad un paradigma generale.

Come fare utilmente economia, dunque? In generale, quello che realmente facciamo è combinare in prima istanza massimizzazione-e-equilibrio [3] con una varietà di modifiche ad hoc che riflettono quelle che sembrano le casistiche empiriche su come sia il comportamento individuale che i mercati si allontanano da quella ipotesi idealizzata. E le persone che utilizzano questo tipo di approccio, semplicistico e di uso immediato, a partire dal 2008 hanno ottenuto buoni risultati su ogni aspetto, dall’inflazione ai tassi di interesse, agli effetti dell’austerità.

Ma il punto è lì: gli economisti hanno operato in questo modo da generazioni. Dunque, non si può dire che esso sia un nuovo paradigma. Semmai, il vero nuovo paradigma è stato il tentativo di giustificare ogni cosa con la massimizzazione e l’equilibrio – ma quello è il paradigma che ha fallito.

Ora, è possibile che un giorno qualcuno troverà un modo di fare qualcosa di veramente innovativo – integrare le neuroscienze dentro l’economia in modo vero, non come un marginale argomento di ricerca, oppure trasformare i modelli basati sull’agente [4] in strumenti utili. Io me lo auguro! Ma notare semplicisticamente la stupidità di qualche economista e pronunciarsi in astratto per un nuovo paradigma non ci porterà a quel punto.

Un enigma monetario

Va bene, dite pure che sono perplesso. Ho visto un certo numero di persone presentare questo studio della Banca di Inghilterra (disponibile in pdf) su come le banche creano moneta come qualcosa che offre in un certo senso un modo radicalmente nuovo di guardare all’economia. E si tratta di un buon lavoro. Ma non mi pare che sia significativamente in antitesi con quanto scriveva Tobin 50 anni orsono (disponibile in pdf) – in effetti, la Banca di Inghilterra cita Tobin per esteso. Ed io ho spesso pensato al denaro in termini ‘tobiniani’, anche se talvolta utilizzo descrizioni approssimative che possono essere lette in modo fuorviante se le considerate fuori dal contesto; lo stesso è vero per molti economisti.

Inoltre, l’intuizione fondamentale di Tobin – che è pienamente coerente con l’analisi della BoE – è che se le banche sono in effetti creature più complicate dei semplicistici creditori degli istituti di deposito che siamo soliti ritrarre nei libri di testo universitari, questo non significa che abbiano una capacità illimitata di creare moneta o che siano in qualche modo escluse dalle regole ordinarie dell’economia. Cerchiamo di evitare che il realismo monetario scivoli nel misticismo monetario!